郭頌彬，劉顯鵬

(1.武漢大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430072； 2.中南民族大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430074)

危害型環(huán)境公益訴訟證明責(zé)任分配探析

郭頌彬1，劉顯鵬2

(1.武漢大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430072； 2.中南民族大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430074)

危害型環(huán)境公益訴訟非以環(huán)境損害結(jié)果發(fā)生為要件，該機(jī)制的有效運(yùn)行需要填補(bǔ)其證明責(zé)任分配規(guī)則的空白，探討規(guī)范說與危險領(lǐng)域說的價值取向可供其證明責(zé)任分配規(guī)則構(gòu)建借鑒。作為物權(quán)請求權(quán)的排除危害請求權(quán)不應(yīng)以債權(quán)請求權(quán)的過錯責(zé)任或無過錯責(zé)任為要件，亦應(yīng)排除違法性要件。對于危害性要件的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)采用危害性推定的證明方式，同時納入證明妨礙規(guī)則，危害型環(huán)境公益訴訟的公益性使得法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)成為必要，此方符合環(huán)境公益訴訟應(yīng)有的價值追求。

危害型環(huán)境公益訴訟；排除危害請求權(quán)；證明責(zé)任

危害型環(huán)境公益訴訟，乃指對環(huán)境公益未有實際損害產(chǎn)生而僅有侵害之虞的行為所提起的訴訟。2015年最高人民法院所頒布的《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《環(huán)境民事公益訴訟解釋》)首次確立了危害型環(huán)境公益訴訟機(jī)制，其第1條規(guī)定：“……對已經(jīng)損害社會公共利益或者具有損害社會公共利益重大風(fēng)險的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為提起訴訟，符合民事訴訟法第119條第(二)項、第(三)項、第(四)項規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理。”然而該解釋僅僅是一個關(guān)于危害型環(huán)境公益訴訟的原則性規(guī)定，后續(xù)并無相關(guān)具體規(guī)則出臺，故而當(dāng)前危害型環(huán)境公益訴訟的司法實踐尚無具體展開的可能。“證明責(zé)任之所在，乃敗訴之所在”，危害型環(huán)境公益訴訟的諸項應(yīng)有價值追求使得其證明責(zé)任問題的探討成為必要，以期該機(jī)制發(fā)揮實效。

一、證明責(zé)任分配學(xué)說與危害型環(huán)境公益訴訟的關(guān)系梳理

依不同證明責(zé)任分配學(xué)說構(gòu)建的證明責(zé)任分配規(guī)則體現(xiàn)著不同的立法價值取向，探討“規(guī)范說”與“危險領(lǐng)域說”及其價值取向?qū)で笪：π铜h(huán)境公益訴訟證明責(zé)任的分配規(guī)則有著積極意義。

(一)規(guī)范說與環(huán)境公益訴訟的抵牾

審判過程中，辯論程序終結(jié)后爭議事實可能存在三種狀態(tài)：一為證成；二為證偽；三為真?zhèn)尾幻?。在前兩種情形下，法官可徑行依相關(guān)法律規(guī)范裁判。而在真?zhèn)尾幻鞯那樾蜗?，由于法官不得拒絕裁判之規(guī)制，須得設(shè)計一定規(guī)則對法官如何裁判加以規(guī)范，此即證明責(zé)任規(guī)范。簡言之，證明責(zé)任乃指事實真?zhèn)尾幻髑樾蜗碌姆蛇m用問題。[1]以當(dāng)事人視角觀之，證明責(zé)任即“當(dāng)某個事實存在與否不明確時，某一方當(dāng)事人將承擔(dān)以該事實為要件的、于己有利之法律效果不獲認(rèn)可的危險或不利益”[2]。

在奉行成文法的大陸法系國家，在證明責(zé)任分配規(guī)則中占據(jù)統(tǒng)治地位的乃是羅森貝克的“規(guī)范說”。該說將實體法律規(guī)范分為三類，即權(quán)利發(fā)生規(guī)范、權(quán)利妨礙規(guī)范和權(quán)利消滅規(guī)范。當(dāng)事人須對其請求所依據(jù)之規(guī)范的法律要件予以主張及舉證，否則便無法獲得訴訟上的效果。自規(guī)范說誕生以來，因其內(nèi)容具有高度的內(nèi)在邏輯性、較強(qiáng)的說理性且符合法的安定性與形式正義的要求，受到了學(xué)界的一致認(rèn)可并被奉為證明責(zé)任分配領(lǐng)域的通說。

然而隨著生產(chǎn)力的發(fā)展、社會關(guān)系的復(fù)雜化，規(guī)范說的缺陷逐漸暴露出來，其過于注重實體規(guī)范的外在形式，對當(dāng)事人的實際的訴訟地位和訴訟力量關(guān)注不夠，實質(zhì)正義在以規(guī)范說為基礎(chǔ)布設(shè)的證明責(zé)任分配規(guī)則中無法實現(xiàn)，這種缺陷在環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為突出。在環(huán)境公益訴訟機(jī)制中，一方面由于原告非為與公共利益具有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人，其介入被訴糾紛時損害結(jié)果或危害風(fēng)險往往已發(fā)生多時，搜集證據(jù)的可能性無疑會大打折扣；另一方面，損害或危害環(huán)境公益的主體往往是經(jīng)濟(jì)實力雄厚的企業(yè)，原告在訴訟能力上實難與其抗衡。在這樣的情況下，教條式地依據(jù)規(guī)范說而將證明責(zé)任全部分配給原告，勢必導(dǎo)致原告舉證不能而承擔(dān)敗訴風(fēng)險，進(jìn)而使環(huán)境公益的救濟(jì)陷入困境。有鑒于此，學(xué)者們提出許多新學(xué)說以求對規(guī)范說的缺陷加以修正，這些學(xué)說從當(dāng)事人舉證難易程度、公平與公正等多個角度出發(fā)來對證明責(zé)任進(jìn)行分配，克服了教條化的規(guī)范說所固有的缺陷，其中“危險領(lǐng)域說”與環(huán)境類訴訟的高度契合決定了其指導(dǎo)著環(huán)境類訴訟證明責(zé)任分配規(guī)則的構(gòu)建。

(二)危險領(lǐng)域說與危害型環(huán)境公益訴訟的契合

危險領(lǐng)域說為德國學(xué)者普霍斯所主張，該說認(rèn)為，證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)以待證事實所處的危險領(lǐng)域由哪一方當(dāng)事人實際控制為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分配，即當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對其控制的危險領(lǐng)域中的待證事實負(fù)證明責(zé)任。[3]作為對規(guī)范說進(jìn)行修正的學(xué)說，危險領(lǐng)域說的適用指向某些特定領(lǐng)域內(nèi)的糾紛，特別是侵權(quán)損害賠償領(lǐng)域。在當(dāng)前企業(yè)規(guī)?；l(fā)展以及企業(yè)與傳統(tǒng)民事主體之間平等性與互換性喪失的背景下，由工業(yè)生產(chǎn)招致環(huán)境損害的因果關(guān)系往往因損害的專業(yè)性、技術(shù)性以及雙方主體間信息能力與經(jīng)濟(jì)實力的不對等導(dǎo)致受害人舉證不能進(jìn)而承擔(dān)敗訴風(fēng)險。為了實現(xiàn)當(dāng)事人雙方訴訟力量相稱以致勝訴的可能大致對等，法律規(guī)定在這類特殊領(lǐng)域中的糾紛對因果關(guān)系實行特別的證明責(zé)任分配規(guī)則。

參考危險領(lǐng)域說而設(shè)置的證明責(zé)任分配規(guī)則體現(xiàn)于我國《侵權(quán)責(zé)任法》第66條中，該條規(guī)定，“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”。在確立環(huán)境公益訴訟機(jī)制后，學(xué)界認(rèn)為該規(guī)則亦可被援引作為侵害型環(huán)境公益訴訟中因果關(guān)系的證明責(zé)任分配規(guī)則。這種因果關(guān)系證明責(zé)任的轉(zhuǎn)換將“規(guī)范說”體系下原告的負(fù)擔(dān)施加于被告，通過此種轉(zhuǎn)換實現(xiàn)對雙方當(dāng)事人訴訟地位與訴訟能力大致對等的矯正，這對于透過訴訟實現(xiàn)環(huán)境公益具有積極意義，體現(xiàn)了環(huán)境資源危機(jī)背景下生態(tài)文明建設(shè)的要求，對危害型環(huán)境公益訴訟證明責(zé)任分配規(guī)則的構(gòu)建亦可起到借鑒作用。作為與侵害型環(huán)境公益訴訟迥然相異的訴訟機(jī)制，對危害型環(huán)境公益訴訟證明責(zé)任分配要素的縷析乃是探討其證明責(zé)任分配問題的前提。

二、危害型環(huán)境公益訴訟證明責(zé)任分配要素縷析

環(huán)境公益訴訟機(jī)制的核心乃是環(huán)境公益訴權(quán)，其在危害型環(huán)境公益訴訟機(jī)制中具體表現(xiàn)為排除危害請求權(quán)。當(dāng)前學(xué)界對排除危害請求權(quán)構(gòu)成要件的研究尚付之闕如，將排除危害請求權(quán)定性對該研究頗具實意，進(jìn)而可探明歸責(zé)原則與違法性要件在危害型環(huán)境公益訴訟中能否適用。

(一)排除危害請求權(quán)的定性

作為法律規(guī)范調(diào)整方法之一的法律責(zé)任，不同類型的訴訟理應(yīng)設(shè)置不同類型的法律責(zé)任以達(dá)到各自的訴訟目的。侵害型環(huán)境公益訴訟的目的在于將已經(jīng)受損的生態(tài)環(huán)境恢復(fù)至受損前的水平，具體表現(xiàn)為在受損環(huán)境有修復(fù)可能時適用修復(fù)環(huán)境責(zé)任方式，在受損環(huán)境未有修復(fù)可能時適用賠償損失責(zé)任方式，這兩種責(zé)任方式皆通過請求侵害者彌補(bǔ)環(huán)境公益受到的損失得以落實，易言之，是用侵害者的財產(chǎn)補(bǔ)償環(huán)境公益的損失，這種方式外化為權(quán)利即是損害賠償請求權(quán)。而危害型環(huán)境公益訴訟的訴訟目的乃是對潛在的損害環(huán)境的風(fēng)險進(jìn)行排除，該訴訟機(jī)制的核心是排除危害請求權(quán)，該權(quán)利表現(xiàn)為原告請求人民法院判決被告對潛在的損害環(huán)境公益的風(fēng)險予以排除。依據(jù)規(guī)范說，侵害型環(huán)境公益訴訟原告若要行使其損害賠償請求權(quán)，須對損害賠償請求權(quán)的法律要件承擔(dān)舉證責(zé)任；危害型環(huán)境公益訴訟原告若要行使其排除危害請求權(quán)，則須對排除危害請求權(quán)的法律要件承擔(dān)舉證責(zé)任。

究損害賠償請求權(quán)之實質(zhì)，乃是債權(quán)請求權(quán)。這種請求權(quán)是由某種已經(jīng)結(jié)束的侵害環(huán)境公益的行為所派生的第二性權(quán)利，其本質(zhì)是在侵害事件發(fā)生后的事后救濟(jì)。而排除危害請求權(quán)本質(zhì)上是一種物權(quán)請求權(quán)，是相對人已為或?qū)榈囊欢ㄐ袨閷Σ惶囟ㄉ鐣蟊娤硎墉h(huán)境之福利造成妨礙，破壞了其對環(huán)境權(quán)的圓滿支配狀態(tài)所引起的防御性權(quán)利。排除危害請求權(quán)的基本功能在于通過請求權(quán)來實現(xiàn)環(huán)境權(quán)，保障不特定社會大眾正常行使環(huán)境權(quán)。此時提起訴訟，請求法院判令被告承擔(dān)責(zé)任以排除危害，目的在于排除生態(tài)環(huán)境受侵害的風(fēng)險。排除危害請求權(quán)并不以損害結(jié)果為要件，此即不同于侵害型環(huán)境公益訴訟中以實際損害發(fā)生為要件的損害賠償請求權(quán)。

(二)歸責(zé)原則適用的矯正

歸責(zé)原則，指將確定責(zé)任成立的歸責(zé)事由加以一般性抽象所得的原則。關(guān)于歸責(zé)原則的規(guī)定體現(xiàn)于《侵權(quán)責(zé)任法》中，其第6條、第7條分別規(guī)定了過錯責(zé)任原則與無過錯責(zé)任原則，分別適用于不同領(lǐng)域的糾紛以追究侵權(quán)人責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》乃是調(diào)整因侵權(quán)行為所生之債的法律關(guān)系，其全部規(guī)范皆圍繞債權(quán)請求權(quán)所設(shè)計，然而當(dāng)前不少學(xué)者主張歸責(zé)原則亦應(yīng)適用于物權(quán)請求權(quán)領(lǐng)域，這不僅與《侵權(quán)責(zé)任法》的目的和功能不符，亦不可避免地造成了司法實踐的困惑。綜觀民法發(fā)展的歷史，歸責(zé)原則的誕生本就是從債權(quán)請求權(quán)中演進(jìn)出來的，“歸責(zé)原則是對于各種具體侵權(quán)案件的可歸責(zé)事由進(jìn)行的一般性抽象，抽象出同類侵權(quán)行為共同的責(zé)任基礎(chǔ)”[4]。其適用指向于以對物權(quán)有實際損害發(fā)生所產(chǎn)生的如賠償損失、恢復(fù)原狀等以債權(quán)請求權(quán)為基礎(chǔ)的責(zé)任方式。其效力并未及于以物權(quán)請求權(quán)為基礎(chǔ)的責(zé)任方式，如排除妨礙、消除危險、返還財產(chǎn)等。

當(dāng)相對人侵權(quán)行為結(jié)束后，即應(yīng)對造成的損害進(jìn)行賠償，其實現(xiàn)路徑以恢復(fù)原狀為主，財產(chǎn)賠償為輔，這實際上是將損害賠償請求權(quán)的責(zé)任方式分為恢復(fù)原狀與財產(chǎn)賠償兩種。這兩種責(zé)任方式一般適用過錯責(zé)任，法律有特別規(guī)定的均可適用無過錯責(zé)任。采用過錯責(zé)任原則包含對相對人的道義非難之意，因此損害賠償請求權(quán)的構(gòu)成要件一般包含過錯要件，在一些特殊領(lǐng)域法律為實現(xiàn)公平、正義的價值要求而特別規(guī)定適用無過錯責(zé)任原則。

排除危害請求權(quán)乃是請求相對人排除對生態(tài)環(huán)境潛在的危害，非以相對人財產(chǎn)的減少彌補(bǔ)環(huán)境公益的損失，這種權(quán)利的行使并不包含對相對人道義非難的意思，因此排除危害請求權(quán)不以過錯為要件，這是其作為物權(quán)請求權(quán)的應(yīng)然屬性。如若無視法理將過錯要件強(qiáng)加于排除危害請求權(quán)，則在已經(jīng)證明相對人有危害生態(tài)環(huán)境行為的情形下還須就相對人具有主觀過錯承擔(dān)證明責(zé)任，加重了原告的訴訟負(fù)擔(dān)，不利于保護(hù)環(huán)境公益。因為多數(shù)情形下相對人危害環(huán)境公益的行為并未有過錯，例如，企業(yè)的合法排污行為仍會向環(huán)境中排放一定量污染物，然而若有一定外界因素介入致使該污染物可能在一定空間內(nèi)累積至一定量時，即產(chǎn)生質(zhì)變對環(huán)境造成實質(zhì)損害。對于此時的危害情形，排污企業(yè)并不存在過錯，此時若適用過錯責(zé)任原則，可能將環(huán)境公益陷于受害的境地。同樣的，如若將《侵權(quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定中的“損害”進(jìn)行擴(kuò)張解釋，將有侵害風(fēng)險的情形視作實際損害處置，亦會導(dǎo)致相對人利用過錯要件規(guī)避責(zé)任。

排除過錯責(zé)任原則并不意味著當(dāng)然地在危害型環(huán)境公益訴訟中適用無過錯責(zé)任原則。與過錯責(zé)任可直接作為請求權(quán)基礎(chǔ)不同，適用無過錯責(zé)任原則的情形下，無過錯本身不足以作為責(zé)任之依據(jù)。[5]每種無過錯責(zé)任各有其規(guī)范意旨及構(gòu)成要件，所以，判斷具體情形下是否適用無過錯責(zé)任，需要依據(jù)法律、法規(guī)所規(guī)定的無過錯責(zé)任的規(guī)范意旨及構(gòu)成要件，才能得出結(jié)論，僅僅依賴《侵權(quán)責(zé)任法》第7條的規(guī)定是完不成作業(yè)的。[6]無過錯責(zé)任原則并不是責(zé)任的直接根據(jù)，適用無過錯責(zé)任原則需依據(jù)具體情形而追究責(zé)任。

(三)違法性要件的排除

對于環(huán)境類訴訟而言，其經(jīng)歷了由行為違法才擔(dān)責(zé)到無論行為違法與否都擔(dān)責(zé)的演進(jìn)。1987年施行的《民法通則》規(guī)定環(huán)境侵害人因污染環(huán)境損害他人權(quán)益而承擔(dān)責(zé)任需以侵害行為違反國家保護(hù)環(huán)境、防止污染的規(guī)定為前提，法律作這種規(guī)定實質(zhì)上忽視了環(huán)境侵權(quán)糾紛的特殊性而將其作為普通民事糾紛加以規(guī)范。普通的民事侵權(quán)責(zé)任需以行為的違法性為前提，若當(dāng)事人行為不具有違法性，則不為該行為所產(chǎn)生的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法律這樣規(guī)定在一定程度上保障了人們可依據(jù)法律的規(guī)范而為一定行為或不為一定行為。然而隨著時間的推移，愈來愈多的侵害者合法排污卻依然造成環(huán)境損害的案件進(jìn)入司法程序，違法性要件的設(shè)置對環(huán)境類訴訟的原告尋求救濟(jì)造成了妨礙，許多企業(yè)利用該規(guī)定規(guī)避法律制裁進(jìn)而肆無忌憚地破壞環(huán)境，這與生態(tài)文明建設(shè)的方針背道而馳。有鑒于此，2010年施行的《侵權(quán)責(zé)任法》第65條刪除了之前在《民法通則》中關(guān)于違法性要件的規(guī)定，只要當(dāng)事人的行為污染環(huán)境且造成損害后果，即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。規(guī)則上做此改變是基于環(huán)境類糾紛的特殊性，這種改變對危害型環(huán)境公益訴訟具有一定的借鑒意義。環(huán)境保護(hù)工作需以預(yù)防為主，防患于未然，環(huán)境要素的特殊性決定了一旦損害發(fā)生，波及面難以預(yù)測且不可逆，損害幾無可能固定在一個穩(wěn)定范圍內(nèi)。即使能以一定方式修復(fù)環(huán)境遭受的損害，其成本往往遠(yuǎn)超以積極手段事前予以預(yù)防的花費(fèi)。在這樣的現(xiàn)實情況下，應(yīng)當(dāng)確定對于企業(yè)合法但仍有危害環(huán)境之虞的生產(chǎn)經(jīng)營行為可通過訴訟途徑訴求被告以積極方式規(guī)避實際損害發(fā)生，即不應(yīng)以違法性作為排除危害請求權(quán)的構(gòu)成要件。

綜上，通過對歸責(zé)原則及違法性要件的排除，排除危害請求權(quán)的構(gòu)成要件包括行為和危害性兩者。

三、危害型環(huán)境公益訴訟證明責(zé)任分配的具體規(guī)則

在解決危害型環(huán)境公益訴訟證明責(zé)任分配的前提問題后，即可探討其具體規(guī)則的構(gòu)建。被告有一定行為的證明責(zé)任當(dāng)然地由原告承擔(dān)，而危害型環(huán)境公益訴訟的價值取向使危害性要件的證明責(zé)任適用推定成為必要。此外，證明妨礙規(guī)則與法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)制度亦應(yīng)植入危害型環(huán)境公益訴訟。

(一)危害性推定

通過考察現(xiàn)行規(guī)則可知，侵害型環(huán)境公益訴訟證明責(zé)任的分配乃是適用證明責(zé)任的轉(zhuǎn)換將因果關(guān)系要件的證明責(zé)任分配于被告，由被告證明因果關(guān)系不存在，原告對該要件不承擔(dān)舉證責(zé)任，以此平衡雙方訴訟力量。而從司法實踐方面來看，《侵權(quán)責(zé)任法》第66條規(guī)定的因果關(guān)系轉(zhuǎn)換在環(huán)境侵權(quán)訴訟中并未具體落實，通過對我國《民事證據(jù)規(guī)定》施行以來的環(huán)境民事裁判文書的檢索，以“浙江平湖蝌蚪案”為代表的司法實踐的真實狀況是，完全由被告承擔(dān)因果關(guān)系證明責(zé)任的情況寥寥無幾。[7]實踐中的做法是由原告承擔(dān)初步的主觀的證明責(zé)任，在原告履行其舉證義務(wù)后，由被告就因果關(guān)系不存在承擔(dān)高度蓋然性的主觀的證明責(zé)任，在因果關(guān)系存在與否真?zhèn)尾幻鲿r，由原告承擔(dān)客觀證明責(zé)任。即司法實踐所采用的乃是因果關(guān)系推定的方式，這對于尋求危害型環(huán)境公益訴訟中危害性要件的分配規(guī)則具有一定的啟示意義。

就危害型環(huán)境公益訴訟而言，危害性要件的證明責(zé)任絕對地由原告所承擔(dān)是對其不可承受之重。但如若全部分配給被告，原告僅就存在危害行為承擔(dān)證明責(zé)任又極易引發(fā)濫訴的風(fēng)險，導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)以及對企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營的妨礙。解決這一困境的出路即參照侵害型環(huán)境公益訴訟因果關(guān)系推定的方法采用危害性推定(事實上的危害性推定)，在這樣的情況下，適用危害性推定而轉(zhuǎn)移提出證據(jù)的責(zé)任時，由主張推定的原告提出證明基礎(chǔ)事實存在的證據(jù)，如若法官依據(jù)經(jīng)驗法則對此形成內(nèi)心確信，則對方當(dāng)事人須負(fù)擔(dān)證明因果關(guān)系不存在的主觀證明責(zé)任。如若法官對原告提出的證明基礎(chǔ)事實存在的證據(jù)未形成內(nèi)心確信，抑或?qū)Ψ疆?dāng)事人提出證據(jù)而使基礎(chǔ)事實存在與否處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，則危害性要件視為不成立，由原告承擔(dān)客觀證明責(zé)任。譬如，被訴企業(yè)向環(huán)保部門提交的環(huán)境影響評估報告書記載了甲污水處理設(shè)備的建設(shè)，但原告卻發(fā)現(xiàn)建筑商為被訴企業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)所購置材料清單中未有建設(shè)甲的材料，人民法院便可據(jù)原告所提供的材料清單推定被訴企業(yè)不會建設(shè)甲，因而在投產(chǎn)后對周邊水域有侵害之虞，判令被訴企業(yè)限期改正。

危害性推定實質(zhì)為法官運(yùn)用經(jīng)驗法則對基礎(chǔ)事實自由心證，經(jīng)驗法則是法官對待證事實形成內(nèi)心確信的基礎(chǔ)，而經(jīng)驗法則起作用的前提則是存在基礎(chǔ)事實，即在危害性推定中用以推論某要件事實存在的已知事實。作為自由心證基礎(chǔ)的經(jīng)驗法則既可以是高度蓋然性的，亦可以是低度蓋然性的，低度蓋然性經(jīng)驗法則的選定亦承載著環(huán)境保護(hù)的高尚社會價值取向，對生態(tài)文明社會的塑造、對人們環(huán)境保護(hù)行為的指引具有巨大的促進(jìn)作用。[8]

在適用危害性推定時，危害性要件的證明責(zé)任分配并未適用所謂的“倒置”規(guī)則，只是原告可以通過推定的適用，降低其證明難度，即通過對較易證明的基礎(chǔ)事實的證明，代替相對較難證明的推定事實——危害性——的證明。[9]雖然被告未承擔(dān)證明危害性要件不存在的客觀證明責(zé)任，但因原告能通過推定更易證明危害性要件的存在，其提出反證以證明危害性不存在的負(fù)擔(dān)在一定程度上加重了。而這種負(fù)擔(dān)上的加重亦會促使作為被告的企業(yè)在日常生產(chǎn)經(jīng)營中履行注意義務(wù)，防止環(huán)境遭受損害，這與現(xiàn)行《環(huán)境保護(hù)法》所規(guī)定的“環(huán)境保護(hù)堅持保護(hù)優(yōu)先、預(yù)防為主”的本旨相契合。

(二)證明妨礙規(guī)則的適用

所謂證明妨礙，乃指一方當(dāng)事人“試圖通過非正常手段妨礙或不協(xié)助他方當(dāng)事人為舉證行為以期待法院作出于其有利的判決”[10]。《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第13條規(guī)定：“原告請求被告提供其排放的主要污染物名稱、排放方式、排放濃度和總量、超標(biāo)排放情況以及防止污染設(shè)施的建設(shè)和運(yùn)行情況等環(huán)境信息，法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定被告應(yīng)當(dāng)持有或者有證據(jù)證明被告持有而拒不提供，如果原告主張相關(guān)事實不利于被告的，人民法院可以推定該主張成立?！钡撘?guī)則僅規(guī)定在被告拒不提供時推定原告不利于被告的主張成立尚有不足，還須將被告以非正常手段妨礙原告取證的情形納入。譬如，被訴企業(yè)違反《環(huán)境保護(hù)法》第55條之規(guī)定排放公告以外的污染物乙至某水域，尚未致害水生物，但乙積累至一定濃度即可致害。此時，原告請求被訴企業(yè)提供排放物樣本，而被訴企業(yè)拒不提供或者妨礙原告對排放物取樣時，人民法院即可以推定被訴企業(yè)排放物含有污染物乙。需要強(qiáng)調(diào)的是，用以支撐危害性推定的基礎(chǔ)事實的證明亦可適用證明妨礙規(guī)則，如前述案例，如若原告向建筑商調(diào)取材料清單時遭到被訴企業(yè)的妨礙，此時原告的相關(guān)主張應(yīng)受人民法院支持。

(三)法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)制度的配套

作為以公共利益為本位構(gòu)建的訴訟機(jī)制，法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)制度在危害型環(huán)境公益訴訟中成為必要。所謂法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)制度，是指法院不限于當(dāng)事人主張的事實和提供的證據(jù)之范圍，依職權(quán)主動收集事實和調(diào)取證據(jù)。法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)制度在危害型環(huán)境公益訴訟運(yùn)用的正當(dāng)性已有相關(guān)規(guī)則作為支撐，我國《民事訴訟法》第64條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集?！?015年1月6日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟適用法律若干問題的解釋》第14條規(guī)定：“對于審理環(huán)境民事公益訴訟案件需要的證據(jù)，人民法院認(rèn)為必要的，應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集?！痹谖：π铜h(huán)境公益訴訟中，或是原告對于證據(jù)的專業(yè)性、技術(shù)性知識掌握不足，或是證據(jù)處于原告所不能掌握的被告控制下的危險領(lǐng)域，導(dǎo)致原告往往不能及時且充分地履行其主觀證明責(zé)任而承擔(dān)敗訴風(fēng)險。生態(tài)保護(hù)預(yù)防為主的理念、環(huán)境的公益屬性要求法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)制度植入危害型環(huán)境公益訴訟，法院亦有職責(zé)通過訴訟維護(hù)公共利益。通過法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)制度的配套，充分發(fā)揮司法的能動性作用，用以彌補(bǔ)當(dāng)事人舉證能力上的缺陷與不足，亦能夠使得法院對案件事實的認(rèn)定盡可能接近客觀真實。[11]

四、結(jié) 語

傳統(tǒng)以規(guī)范說為基礎(chǔ)布設(shè)的證明責(zé)任分配規(guī)則已無法契合以生態(tài)保護(hù)為立足點(diǎn)的環(huán)境公益訴訟機(jī)制，環(huán)境公益訴訟的價值取向乃是通過降低原告負(fù)擔(dān)而增加被告負(fù)擔(dān)來實現(xiàn)環(huán)境公益。在危害型環(huán)境公益訴訟中不宜適用證明責(zé)任的轉(zhuǎn)換，而應(yīng)采用證明責(zé)任減輕的危害性推定，輔之以證明妨礙規(guī)則與法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)制度，以此實現(xiàn)實質(zhì)正義與生態(tài)文明。

[1]孫義剛,段文波.民事訴訟中證明責(zé)任論爭及啟示[J].政治與法律,2007(6):160.

[2]新堂幸司.新民事訴訟法[M].北京：法律出版社,2008：392.

[3]肖建華.民事證據(jù)法理念與實踐[M].北京：法律出版社,2005：48.

[4]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法原理[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2005：24.

[5]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究[M].北京：北京大學(xué)出版社,2009：3-4.

[6]崔建遠(yuǎn).論歸責(zé)原則與侵權(quán)責(zé)任方式的關(guān)系[J].中國法學(xué),2010(2):43.

[7]張旭東.環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系證明責(zé)任倒置反思與重構(gòu)：立法、學(xué)理及判例[J].中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2015(5):25.

[8]鄭世保.事實推定與證明責(zé)任——從“彭宇案”切入[J].法律科學(xué),2010(3):102.

[9]王社坤.環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系舉證責(zé)任分配研究——兼論《侵權(quán)責(zé)任法》第66條的理解與適用[J].河北法學(xué),2011(2):6.

[10]占善剛,劉顯鵬.證據(jù)法論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2015：199.

[11]畢玉謙.民事公益訴訟中的證明責(zé)任問題[J].法律適用,2013(10):13.

《大連海事大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2018年征稿

本刊2018年重點(diǎn)選題：

1.建設(shè)海運(yùn)強(qiáng)國的戰(zhàn)略路徑研究

2.航運(yùn)業(yè)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革研究

3.中國國際航運(yùn)競爭優(yōu)勢培育研究

4.“一帶一路”倡議下港口、航運(yùn)發(fā)展研究

5.中國自貿(mào)區(qū)建設(shè)與港航發(fā)展研究

6.“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下航運(yùn)電子商務(wù)研究

7.航運(yùn)服務(wù)業(yè)發(fā)展研究

8.綠色航運(yùn)發(fā)展研究

9.多式聯(lián)運(yùn)發(fā)展研究

10.航運(yùn)物流發(fā)展研究

11.中國自貿(mào)區(qū)航運(yùn)政策、航運(yùn)法律研究

12．“21世紀(jì)海上絲綢之路”法律保障機(jī)制研究

13.航運(yùn)金融與貿(mào)易法律研究

14.海上保險法律研究

15.海洋法治與海洋權(quán)益研究

16.中國海權(quán)與海洋戰(zhàn)略研究

17.“21世紀(jì)海上絲綢之路”與海洋強(qiáng)國建設(shè)研究

18.世界主要海洋國家海洋發(fā)展戰(zhàn)略研究

19.國家治理現(xiàn)代化與海洋強(qiáng)國建設(shè)研究

20.海洋歷史文化與戰(zhàn)略研究

說明：

1.來稿以8000～12 000字為宜，歡迎簡明扼要而又論證充分的論文，論述重大理論問題、重要學(xué)術(shù)問題的論文允許篇幅較長。

2.對于重點(diǎn)選題的論文，本刊將優(yōu)先審稿，優(yōu)先刊發(fā)，并免收版面費(fèi)。

《大連海事大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》編輯部

2017-05-24

司法部國家法治與法學(xué)理論研究項目(16SFB3048)

郭頌彬(1992-)，男，博士研究生；E-mail15871699980@163.com

1671-7031(2017)06-0050-06

D915.2

A