王喜峰

（河南財(cái)政金融學(xué)院，鄭州 450046）

芻議微觀治理中人治與法治的關(guān)系

王喜峰

（河南財(cái)政金融學(xué)院，鄭州 450046）

人治與法治是社會治理的兩種基本方式，二者對人類文明的進(jìn)程都曾發(fā)揮過重要的作用。從本體論、認(rèn)識論、方法論三個層面來界析人治和法治，便于我們對已經(jīng)被過度泛化的人治與法治概念的理解和區(qū)分。只有這樣才能夠理解，為什么在全社會都在大力弘揚(yáng)法治精神、踐行法治領(lǐng)導(dǎo)方式時，人治作為治理手段仍有其存在的價值和意義。無論我們在人治與法治上持何種認(rèn)識論，在本體論意義上，法治作為治國理政的根本方略必須堅(jiān)定。但是，在方法論意義上，作為微觀層面的單位治理，人治與法治是兩種不同的治理方式，法治是本，人治是末；法治是常，人治是變；法治是體，人治是用，二者只有充分配合才能夠達(dá)到理想的治理效果。

微觀治理；人治；法治

微觀治理是社會治理體系的基石，微觀治理成效的好壞直接決定了社會治理是否能夠?qū)崿F(xiàn)現(xiàn)代化。人治與法治作為社會治理的兩種基本方式，在社會微觀層面的治理中不是相互排斥而是相互促進(jìn)，相得益彰。正確認(rèn)識并科學(xué)處理微觀治理中人治與法治的關(guān)系，對推進(jìn)治理體系和治理能力現(xiàn)代化具有重要意義。

一、微觀治理

黨的十八屆三中全會指出：“全面深化改革的總目標(biāo)是完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。”（《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，2013年11月12日中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第三次全體會議通過。）這說明，國家已經(jīng)將治理提升到全面深化改革總目標(biāo)的高度。從此，“治理”概念一夜之間從學(xué)者研究的專業(yè)術(shù)語變成了民眾街談巷議的話題。事實(shí)上，從管理到治理絕不是一字之差，而是執(zhí)政理念的升華和執(zhí)政方式的轉(zhuǎn)變，是一次重要的理論突破。所謂治理，一個經(jīng)典的定義是1995年全球治理委員會的表述，“治理是或公或私的個人和機(jī)構(gòu)經(jīng)營管理相同事務(wù)的諸多方式的總和。它是使相互沖突或不同的利益得以調(diào)和并且采取聯(lián)合行動的持續(xù)的過程。它包括有權(quán)迫使人們服從的正式機(jī)構(gòu)和規(guī)章制度，以及種種非正式安排。它有四個特征：治理不是一套規(guī)則條例，也不是一種活動，而是一個過程；治理的建立不以支配為基礎(chǔ)，而以調(diào)和為基礎(chǔ)；治理同時涉及公、私部門；治理并不意味著一種正式制度，而確實(shí)有賴于持續(xù)的相互作用?！薄?〕社會治理是一個龐大復(fù)雜的系統(tǒng)工程，其中既有宏觀層面的統(tǒng)籌規(guī)劃即宏觀治理，也有微觀層面的細(xì)枝末節(jié)即微觀治理，同時還有介于二者之間的中觀層面的治理。宏觀治理是社會治理體系的統(tǒng)領(lǐng)，負(fù)責(zé)社會治理的頂層設(shè)計(jì)。中觀治理是社會治理體系的橋梁，負(fù)責(zé)溝通宏觀治理和微觀治理。微觀治理是社會治理體系的基石，處于社會治理體系的末端，是社會治理體系中的末梢治理。所謂微觀治理是指對相對來說不太重要、牽涉范圍較小、影響較少的社會問題的治理活動。諸如單位治理、社區(qū)治理、企業(yè)治理等。微觀治理、中觀治理、宏觀治理是相對的，沒有絕對的區(qū)分。一個時期一定條件下的微觀問題有可能在另一個時期另一定條件下就會變成宏觀問題。微觀治理是社會治理體系的基礎(chǔ)工程，無論是宏觀治理還是中觀治理，其治理績效終歸需要依靠微觀治理來落實(shí)和體現(xiàn)。因此，微觀治理成效直接決定了社會治理的成敗。“與改革初期側(cè)重于中央高層的宏觀擘畫、外交機(jī)構(gòu)的專業(yè)努力不同，隨著國際國內(nèi)因素相互交織、相互影響、相互作用的程度不斷加深，隨著地方性、全國性和世界性在一定程度上的重合，從國際的視野出發(fā)處理國內(nèi)問題，從國內(nèi)的關(guān)切入手參與全球博弈，已經(jīng)成為各級領(lǐng)導(dǎo)干部在‘微觀治理’時必須面對的重大課題?！薄?〕

二、人治與法治不同層面的概念界析

人治與法治自古以來就是社會治理的兩種基本方式，二者對人類文明的進(jìn)程都曾發(fā)揮過重要的作用。就整個人類文明發(fā)展趨勢來看，逐步從人治走向法治是大勢所趨、人心所向。所以中國共產(chǎn)黨十八屆四中全會對全面推進(jìn)依法治國作出了重大部署，強(qiáng)調(diào)把法治作為治國理政的基本方式。這是中國共產(chǎn)黨順應(yīng)歷史發(fā)展趨勢、保持一貫與時俱進(jìn)的具體體現(xiàn)。在社會微觀層面的治理中，與宏觀治理一樣同樣需要借助人治與法治兩種治理方式共同發(fā)揮作用。探討人治與法治的不同層面內(nèi)涵，“尤其是在中共十八屆四中全會提出‘全面推進(jìn)依法治國’的背景下，更有其特殊意義”〔3〕。

人治在中國來源于儒家的“德治”思想，在西方來源于柏拉圖“哲學(xué)王”治國的思想。無論是中國的“德治”還是西方的“哲學(xué)王”統(tǒng)治，其實(shí)質(zhì)就是人治。只不過，人治的“人”不是一般的人，是德才兼?zhèn)?、智勇雙全、大公無私、圣賢之人。所以，人治的實(shí)質(zhì)歸根結(jié)底就是依靠道德、經(jīng)驗(yàn)、威望等不可量化的感性方式治理國家。所謂“為政在人、其人存，則其政舉，其人亡，則其政息”是也。法治在中國來源于法家的思想，在西方來源于亞里士多德的政體分類思想。在當(dāng)今法治思想風(fēng)靡全球具有無比“政治正確”，而且西方國家主導(dǎo)并掌握了法治的話語權(quán)。法治強(qiáng)調(diào)人的經(jīng)驗(yàn)、道德、威望等不可捉摸亦隨時變化，因此不可以作為治理國家之依靠，要實(shí)現(xiàn)社會穩(wěn)定必須依靠“嚴(yán)刑峻法”，所謂“奉法者強(qiáng)則國強(qiáng)，奉法者弱則國弱”。因此，法治的實(shí)質(zhì)是依靠法律、制度等規(guī)范性的理性方式治理國家。

就字面意義來看，人治是人依靠自己的經(jīng)驗(yàn)和良知來治理，具有靈活性、機(jī)動性，法治是人依靠法律、制度等規(guī)范性文件來治理，具有規(guī)范性、機(jī)械性。無論是人治還是法治都是“人”在治，具有共同的治理主體。所以，人治與法治的區(qū)別不是治理主體的區(qū)別，而是治理主體凌駕于法律制度之上還是受制于法律制度的區(qū)別。如果治理主體凌駕于法律制度之上那就是人治，相反就是法治。這就是為什么中國古代社會雖然存在著浩如煙海的法律典籍，甚至還存在著頗有影響的法家學(xué)派，但是沒有人把中國古代社會稱作是法治社會的原因。因?yàn)椋m然中國古代最高統(tǒng)治者大量依靠甚至主要依靠法律來治理國家，但是，作為最高治理主體的皇帝是凌駕于法律之上的，是不受法律約束的。所謂“太子犯法與庶民同罪”無非是文人的一種奢求和想象，“刑不上大夫”才是中國古代社會的殘酷現(xiàn)實(shí)。

人治與法治之所以在理解上容易混淆，是因?yàn)槲覀兛偸窃诓煌膶用鎭硎褂萌酥闻c法治的概念。具體來說，人治與法治概念的使用有本體論、認(rèn)識論和方法論三個層面。在本體論意義上理解的人治與法治指的是治國理政的根本遵循問題，也就是在國家治理上是法律至上還是最高統(tǒng)治者至上的問題。這是政治哲學(xué)的重大問題，具有高度的抽象性，它指涉的是國家層面的治理，是宏觀層面和指導(dǎo)思想的問題。在本體論層面，人治與法治不具有對等性，人治代表著腐朽和落后，法治代表著現(xiàn)代和先進(jìn)，人治向法治過渡是個單線條的遞進(jìn)邏輯，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。在認(rèn)識論意義上理解的人治與法治指的是人們對何為人治、何為法治的不同認(rèn)知，實(shí)際上就是西方傳統(tǒng)哲學(xué)中經(jīng)驗(yàn)論與唯理論的區(qū)別，是依靠感性還是理性的區(qū)別。信奉人治的一般都是經(jīng)驗(yàn)論主義者，認(rèn)為人的經(jīng)驗(yàn)和感覺是可靠的；信奉法治的一般都是唯理論主義者，認(rèn)為必須依靠人的理性，因?yàn)楦星楹徒?jīng)驗(yàn)是變化的。在這個層面上理解人治與法治指涉的是人的認(rèn)知層面，是人的思維層面的。人治與法治在認(rèn)識論層面沒有截然的高下之判，持有不同認(rèn)識論的人會得出完全不同的答案，難分伯仲，更難以說對錯。而方法論意義上的人治與法治指的是具體的治理方式，是治理主體依靠法律制度的治理還是依靠經(jīng)驗(yàn)和良知的治理。在方法論層面，人治與法治具有對等的意義，是兩種治理手段的區(qū)別，它指涉的是具體某一個單位、行業(yè)、部門在微觀層面的治理中所依靠手段和治理方式的區(qū)別，它是工具意義上的，不具有道義上的優(yōu)劣之分，只是治理手段的不同。微觀治理中的人治與法治是在方法論意義上使用的，是微觀層面的治理主體依靠法律制度治理還是依靠個人良知和經(jīng)驗(yàn)治理的區(qū)別。因此在微觀治理中就存在著人治與法治并存共用的問題，而且在可以想象的將來，法治并不能取代人治在微觀治理中的重要作用，或者說在微觀層面的社會治理中，人治作為法治的有效補(bǔ)充，非但不會被取消，而且會一如既往地發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

三、人治與法治在微觀治理中的關(guān)系

概而論之，微觀治理中，人治與法治的關(guān)系是：法治是本，人治是末；法治是常，人治是變；法治是體，人治是用。

微觀治理中法治是本，人治是末。在單位、社區(qū)等社會微觀層面的治理中，要堅(jiān)持把依靠制度、規(guī)則等規(guī)范性文件治理作為治理的根本，把依靠人的自由裁量權(quán)治理作為補(bǔ)充，也就是法治為本，人治為末，不能本末倒置，更不能舍本逐末，也不能只顧本而舍棄末，二者應(yīng)該是相互配合，以法治為主，人治為補(bǔ)充。鄧小平曾經(jīng)指出：“制度好可以使壞人無法任意橫行，制度不好可以使好人無法充分做好事，甚至?xí)呦蚍疵?。”?〕沒有規(guī)矩不成方圓，沒有規(guī)則難以管理，沒有標(biāo)準(zhǔn)無法工作，一個單位、社區(qū)、部門等微觀部門的制度化水平是衡量微觀管理水平的重要指標(biāo)。特別是現(xiàn)代社會信息爆炸，利益關(guān)系復(fù)雜，協(xié)調(diào)難度加大，只有依靠客觀的制度、規(guī)矩才能對微觀社會實(shí)施科學(xué)有效的管理。同時，只有把法治作為微觀治理的根本才能夠有效約束并管控治理主體的權(quán)力，才能保證權(quán)力運(yùn)行在正確的軌道上。法治是冷冰冰的理性，人治是熱呼呼的感情。法治更多講規(guī)則，人治更多講情懷。法治可以復(fù)制可以傳播可以繼承，人治不能復(fù)制不能傳播不能繼承。法治是個大概率事件，是可以預(yù)期的可以控制的，人治是個小概率事件，是不可預(yù)期不可控制的。我國有深厚的人治傳統(tǒng)，也積累了豐富的人治經(jīng)驗(yàn)，并且把人治美其名曰是“賢人之治”，這方面的例子雖然不勝枚舉，但是從歷史上來看，人治既有賢人之治也有惡人之治，如果有幸遇到一個德能水準(zhǔn)高，有經(jīng)驗(yàn)有智慧的治理者，那社會就會蒸蒸日上井井有條；如果碰到的是一個德性惡劣，才智平庸的治理者，那就會把社會發(fā)展引入邪路。為什么中國社會從古到今存在那么多“人存政舉、人亡政息”的事例，就是因?yàn)樵谖⒂^治理中法治不夠，或者說是法治與人治的本末倒置。當(dāng)然，在具體的社會微觀層面治理中，要為人治保留存在的空間，人治的特點(diǎn)決定了在微觀層面的社會治理中，人治完全可以起到法治的補(bǔ)充作用，只是不要本末倒置而已。

微觀治理中法治是常，人治是變。也就是要把法治作為微觀治理的常態(tài)，把人治作為微觀治理的例外情況。法治依靠的是可以預(yù)期的規(guī)則，人治依靠的是不可捉摸的內(nèi)心。法治是理性之治，人治是感性之治。治理一個微觀社會不僅要把法治作為根本來遵循，還要求把法治作為治理的常態(tài)。黨的十八大報(bào)告指出：提高領(lǐng)導(dǎo)干部運(yùn)用法治思維和法治方式深化改革、推動發(fā)展、化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定能力。不論是公司治理還是機(jī)關(guān)治理，治理者都要具有法治思維和法治理念，不僅在日常的治理過程中主要依靠法律制度等規(guī)范性文件來進(jìn)行，靠制度來管人、管事、管物，而且遇到困難和問題首先想到的是依靠法律制度來解決，訴諸法律制度。要在全社會形成一種法治文化，日常運(yùn)行靠法律制度，解決問題靠法律制度，協(xié)調(diào)利益關(guān)系靠法律制度，調(diào)節(jié)糾紛靠法律制度，讓法治真正成為微觀治理的常態(tài)，讓微觀治理閃耀著理性的光輝。但是，法律制度都是客觀的、事先的、靜態(tài)的，是預(yù)先考慮可能會出現(xiàn)的情況而制定好的，而現(xiàn)實(shí)社會變化太快，如果遇到?jīng)]有法律制度規(guī)定的情況，就只能依靠人治來補(bǔ)充，否則再等制度規(guī)范出臺就會貽誤戰(zhàn)機(jī)。比如我們經(jīng)常會看到社會上一些違背常識的社會現(xiàn)象，明明暴風(fēng)雨就要來臨了甚至已經(jīng)開始下雨了，但是灑水車或者澆水工人還在繼續(xù)灑水或者澆水，這種情況下人們往往責(zé)怪灑水工或者澆花工人過于迂腐或者愚蠢，實(shí)際上這恰恰暴露了單純制度、法治治理的弊端，是法治過于機(jī)械化缺乏變通性的表現(xiàn)。人治具有靈活高效變通的特點(diǎn)，能夠根據(jù)具體情況的變化因時因地制宜，效率高行動快效果突出。所謂“急病等不得慢郎中”，有些時候面臨著突發(fā)事件和例外情況，必須由人治來迅速決斷。就像經(jīng)常被誤解責(zé)怪的路面灑水工，如果制度規(guī)定的不過于呆板和機(jī)械，如果授予灑水工根據(jù)天氣和路面情況可以隨機(jī)自由裁量，那么就不會出現(xiàn)如此有悖常識的雨天灑水怪象。

微觀治理中法治是體，人治是用。也就是說在微觀治理中，法治是為治理提供框架和根本遵循的，而人治是在法治劃定的框架內(nèi)自由便宜行事。法治是微觀治理的框架，這個框架必須堅(jiān)定有力，不能變來變?nèi)?，它?guī)定了哪些事情可以做，哪些事情不可以做，為治理主體的自由裁量權(quán)劃出了清晰的范圍和邊界。人治是微觀治理的具體實(shí)踐，只要是在法治的框架之內(nèi)，盡可以發(fā)揮人治的靈活機(jī)動、高效便捷的優(yōu)勢。沒有法治的“體”就沒有人治的“用”，沒有人治的“用”就體現(xiàn)不出法治的“體”。法治是一個空空的骨架，只有通過人治的運(yùn)行才能得以充實(shí)，而人治如果不在法治的框架內(nèi)自由行事就會“越位”，體用充分配合才能達(dá)到理想的治理效果。微觀治理中必須先有法治而后才能有人治，也就是必須先建好制度、立好規(guī)矩，然后才能在規(guī)矩和制度范圍內(nèi)便宜行事。法治是事先之治，是按照事先建立的規(guī)則、規(guī)矩進(jìn)行事后的具體適用，中國古代法家思想的起源“十二銅表法”“商鞅立信”等，都是事先立了規(guī)矩，向社會莊重宣告頒布，然后尊令行事，獎罰分明。但是，法治的特點(diǎn)決定了其只能為微觀治理提供一個宏觀指南和總體依據(jù)，面對紛繁復(fù)雜、變幻多端的現(xiàn)實(shí)生活，單純的法治治理方式難免捉襟見肘，這時就顯示出了人治在微觀治理中的優(yōu)勢了。事實(shí)上，法治治理方式很容易，只需要照章行事、不越雷池就行，而人治則需要高超的操作技術(shù)和熟練的治理經(jīng)驗(yàn)。法治要求循規(guī)蹈矩，人治要求隨機(jī)應(yīng)變，循規(guī)蹈矩容易，隨機(jī)應(yīng)變很難。人治是一門藝術(shù)，“運(yùn)用之妙存乎一心”，它更多依靠的是治理主體的靈感和經(jīng)驗(yàn)，很難被復(fù)制和借鑒。就微觀層面的社會治理來說，人治水平的高低才是治理水平高下的真正體現(xiàn)，當(dāng)然，前提條件是必須是有法治這個“體”作為保障。

從本體論、認(rèn)識論、方法論三個層面來使用人治和法治，便于我們對已經(jīng)被過度泛化的人治與法治概念的理解和區(qū)分，也有利于我們在日常社會生活中運(yùn)用人治與法治。只有這樣才能夠理解，為什么在全社會都在大力弘揚(yáng)法治精神、踐行法治領(lǐng)導(dǎo)方式時，人治作為治理手段仍然有其存在的價值和意義。無論我們在人治與法治上持何種認(rèn)識論，在本體論意義上，法治作為治國理政的根本方略必須堅(jiān)定。但是，在方法論意義上，作為微觀層面的治理，人治與法治是兩種不同的治理方式，法治是本，人治是末；法治是常，人治是變；法治是體，人治是用，二者只有充分配合才能夠達(dá)到理想的微觀治理效果。

〔1〕俞可平.治理與善治〔M〕.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000：270-271.

〔2〕人民日報(bào)評論部.微觀治理離不開“宏觀統(tǒng)籌”〔N〕.人民日報(bào)，2012-06-07（12）.

〔3〕聶玉霞.法治視角下權(quán)力分立與分配的政治學(xué)解讀〔J〕.大理大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，1（1）：61-65.

〔4〕鄧小平.鄧小平文選：第二卷〔M〕.北京：人民出版社，1994：333.

（責(zé)任編輯 黨紅梅）

The Relationship between Ruling by Man and Ruling by Law in Microcosmic Governance

Wang Xifeng
（Henan Institute of Finance,Zhengzhou 450046,China）

Ruling by man and ruling by law are two basic ways of social governance,and have been playing an important role in the progress of human civilization.The present paper analyzes ruling by man and ruling by law from the three levels of ontology,epistemology and methodology,in order to better understand and distinguish the two concept swhich have been over-generalized.Only in this way can we understand why ruling by man as a means of governance still has its value when the whole society is vigorously promoting the spirit of law and practicing the leadership of law.No matter what kind of epistemology is heldin understandingruling by man and ruling by law,the latter as a fundamental strategy of governing the country must beheld unswervingly in the sense of ontology.However,in microcosmic governance from themethodological respective,the two ways are different in that ruling by law is the root,normality,and substance,and ruling by man is the result,adaptation and function.Only the full integration of the two ways can lead to ideal governance.

microcosmic governance;ruling by man;ruling by law

C912

A

2096-2266（2017）11-0043-04

10.3969 ∕j.issn.2096-2266.2017.11.008

2017-06-12

2017-09-15

王喜峰，講師，博士研究生，主要從事中國政府政治研究.