洪 浩 壽媛君

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

·法學(xué)研究·

我國(guó)公益訴訟制度構(gòu)建的困境與出路
——以新世紀(jì)以降相關(guān)文獻(xiàn)梳理為視角

洪 浩 壽媛君

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

以2001—2016年上半年CNKI(中國(guó)知網(wǎng)，英文簡(jiǎn)稱CNKI)收錄的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)為研究對(duì)象，采用文獻(xiàn)定量分析方法對(duì)論文發(fā)表年份數(shù)量、論文選題方向、論文發(fā)表層級(jí)進(jìn)行分類分析；采用定性分析方法，分別以公益訴訟基本范疇的內(nèi)涵和外延為視角，從公益訴訟研究的原點(diǎn)“公益”出發(fā)，研究公益訴訟的概念、分類與公益訴訟的主體和制度構(gòu)建等學(xué)術(shù)論文。研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前公益訴訟研究與經(jīng)濟(jì)發(fā)展和公共政策調(diào)整表現(xiàn)出同步性的特征。由于作為公益訴訟的本源，既何為公益的研究有待厘清，尚未形成主流認(rèn)識(shí)，致使關(guān)于何為公益訴訟概念模糊；公益訴訟的分類標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，訴訟類型重疊，導(dǎo)致基于不同標(biāo)準(zhǔn)而展開的原告資格討論與相應(yīng)制度構(gòu)建眾說紛紜。通過對(duì)現(xiàn)有的公益訴訟學(xué)術(shù)成果梳理，尋找出未來公益訴訟研究的方向和破解阻礙公益訴訟司法運(yùn)行的癥結(jié)所在。

公益訴訟；文獻(xiàn)綜述；研究現(xiàn)狀

二、文獻(xiàn)定量分析

(一)文獻(xiàn)刊載的總量與年刊發(fā)量分布

文獻(xiàn)的數(shù)量，在一定程度上反應(yīng)一個(gè)學(xué)科的研究水平和發(fā)展程度。在“訴訟法與司法制度”學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)，以CNKI“中國(guó)學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)絡(luò)出版總庫(kù)”收錄的題目中含有“公益訴訟”的文獻(xiàn)5672篇，其中“中國(guó)學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)絡(luò)出版總庫(kù)”收錄的學(xué)術(shù)論文2991篇。根據(jù)發(fā)表年份的規(guī)律(見表一)可見，“公益訴訟”相關(guān)問題的研究呈現(xiàn)逐年遞增、平穩(wěn)增長(zhǎng)的總體趨勢(shì)，而在2015年的研究成果出現(xiàn)一個(gè)小高潮。經(jīng)進(jìn)一步細(xì)化搜索對(duì)象，以“公益訴訟”并含“檢察機(jī)關(guān)”為檢索關(guān)鍵詞，共檢索到各類學(xué)術(shù)文獻(xiàn)831篇。但關(guān)于檢察機(jī)關(guān)與公益訴訟為選題的研究成果年分布則與公益訴訟相關(guān)問題研究的趨勢(shì)大不相同，直至2014年，該選題的研究均呈現(xiàn)較平穩(wěn)的發(fā)展趨勢(shì)。

表一：公益訴訟文獻(xiàn)發(fā)表數(shù)量年度分布圖

2014年10月23日黨的十八屆四中全會(huì)審議通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》提出“探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度”。既而，分別于2015年1月6日和7月2日，最高人民法院、全國(guó)人大常委會(huì)以及最高人民檢察院先后發(fā)布《人民法院審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》《關(guān)于授權(quán)最高人民檢察院在部分地區(qū)開展公益訴訟試點(diǎn)工作的決定》以及《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟改革試點(diǎn)方案》。有關(guān)公益訴訟制度構(gòu)建，在不足一年時(shí)間內(nèi)，從執(zhí)政黨的重要決定到多個(gè)司法文件的出臺(tái)，意味著執(zhí)政黨把建立和完善公益訴訟相關(guān)制度作為依法治國(guó)的重要組成部分，上述宏觀動(dòng)態(tài)無(wú)不與學(xué)術(shù)領(lǐng)域關(guān)于公益訴訟研究成果的激增息息相關(guān)。且關(guān)于公益訴訟研究的關(guān)注度有增無(wú)減，2016年上半年的學(xué)術(shù)論文數(shù)量已經(jīng)與2014年學(xué)術(shù)論文總量近乎持平。而檢察機(jī)關(guān)公益訴訟的研究則呈現(xiàn)出與法律文件陸續(xù)出臺(tái)更加明顯的相關(guān)性。伴隨公益訴訟試點(diǎn)工作的推進(jìn)，立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)關(guān)于公益訴訟制度構(gòu)建不斷調(diào)整和修正，司法實(shí)踐的力量必然推動(dòng)公益訴訟的研究迎來一個(gè)新的時(shí)期。

(二)期刊刊發(fā)總量與CSSCI期刊刊發(fā)量對(duì)比

CSSCI(中國(guó)社會(huì)科學(xué)引文索引)遵循文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)規(guī)律，兼采定量與定性評(píng)價(jià)方法，從2700余種人文社會(huì)科學(xué)中文學(xué)術(shù)性期刊中精選出學(xué)術(shù)性強(qiáng)、編輯規(guī)范的期刊作為來源期刊。因此，入選的刊物能在一定程度上反映當(dāng)前我國(guó)社會(huì)科學(xué)界各學(xué)科的最新研究成果，在學(xué)術(shù)水準(zhǔn)、影響范圍、編輯出版規(guī)范性等方面都居于領(lǐng)先地位。2016年收錄在冊(cè)法學(xué)學(xué)科期刊包括《中國(guó)法學(xué)》《法學(xué)研究》等21種刊物，刊發(fā)在內(nèi)的學(xué)術(shù)論文能夠代表當(dāng)前法學(xué)研究領(lǐng)域的研究選題、研究角度和研究方法的先進(jìn)性。以中國(guó)學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)絡(luò)出版總庫(kù)收錄的學(xué)術(shù)期刊論文與CSSCI收錄的學(xué)術(shù)期刊論文的對(duì)比，能夠反映出“公益訴訟”研究的水平和質(zhì)量如何。

通過CNKI以“公益訴訟”為篇名檢索，精確查找CSSCI收錄的法學(xué)21種刊物刊發(fā)的論文，檢索結(jié)果為117篇，CSSCI刊物刊用率為3.912%。而訴訟法與司法制度學(xué)科論文總量為161864篇，CSSCI收錄的同學(xué)科學(xué)術(shù)論文為7594篇，CSSCI刊物刊用率為4.692%。經(jīng)過比對(duì)，關(guān)于公益訴訟相關(guān)研究的成果質(zhì)量目前略低于訴訟法和司法制度學(xué)科領(lǐng)域研究成果品質(zhì)的平均水平。

(三)文獻(xiàn)引用頻次分析

學(xué)術(shù)期刊的被引頻次是評(píng)價(jià)被引文獻(xiàn)的學(xué)術(shù)價(jià)值和應(yīng)用價(jià)值的有效手段。如果說CSSCI收錄的法學(xué)期刊代表法學(xué)研究領(lǐng)域的先進(jìn)方向，那么學(xué)術(shù)論文被引用頻次則代表該學(xué)術(shù)成果在本領(lǐng)域或同選題論文的先進(jìn)性。文中選取公益訴訟引用頻次在150次以上的所有學(xué)術(shù)論文文獻(xiàn)。*查找CNKI訴訟法與司法制度學(xué)科領(lǐng)域的所有學(xué)術(shù)論文成果，按照被引頻次排序，第100名的被引用頻次為167次。因此，表二中列舉的論文成果在被引用頻次的數(shù)量上，相比全部學(xué)術(shù)成果的引用頻次，處于一個(gè)較高的引用頻次水平。被引頻次最高的是華僑大學(xué)法律系教授趙許明撰寫的《公益訴訟模式比較與選擇》，引用頻次為358次，且不僅為本學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)術(shù)論文引用，還為跨學(xué)科的學(xué)術(shù)研究所引用。*查找《公益訴訟模式比較與選擇》的引證文獻(xiàn)，有曲相霏：《食品安全保障的國(guó)家責(zé)任》，《中國(guó)憲法年刊》2010年第00期，劉源：《我國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)中政府行為的法律規(guī)制》，《云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2009年第3期，肖峰，《國(guó)有公司高管信托責(zé)任制度構(gòu)建》，《研究生法學(xué)》2005年第3期等實(shí)體法研究成果。筆者認(rèn)為，本文之所以居公益訴訟學(xué)術(shù)論文引用頻次之首，一方面因?yàn)槲恼孪到y(tǒng)性的梳理公益訴訟的源流，簡(jiǎn)練地介紹并勾畫了國(guó)外公益訴訟制度的模式和操作機(jī)制。另一方面，預(yù)見性的提出了我國(guó)作為以公有制為主體的社會(huì)主義國(guó)家, 構(gòu)建公益訴訟制度可供選擇和確定的程序設(shè)計(jì)建議。在這些建議中，以國(guó)家機(jī)關(guān)為被告的前置程序的設(shè)計(jì)意見已經(jīng)正式寫入公益訴訟的司法文件中。中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授李艷芳的《美國(guó)的公民訴訟制度及其啟示——關(guān)于建立我國(guó)公益訴訟制度的借鑒性思考》、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授蔡虹、梁遠(yuǎn)的《也論行政公益訴訟》、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)碩士研究生張明華的《環(huán)境公益訴訟制度芻議》，被引用頻次不相上下，文中均不約而同的對(duì)域外公益訴訟的發(fā)展和制度構(gòu)建進(jìn)行了梳理和評(píng)析，并從原告資格、舉證責(zé)任、訴訟程序的角度對(duì)我國(guó)公益訴訟制度建立提出了具有前瞻性的建議。

從整體層面觀察被引頻次分析，不難發(fā)現(xiàn)，其一，引用頻次最高的前12篇學(xué)術(shù)論文，多數(shù)刊發(fā)在CSSCI收錄的期刊中，這與前述的CSSCI收錄的法學(xué)類期刊是本學(xué)科研究指向標(biāo)的結(jié)論不謀而合。其二，有關(guān)公益訴訟問題的研究，學(xué)術(shù)領(lǐng)域中有影響的學(xué)術(shù)成果主要集中出現(xiàn)在距今十年左右的時(shí)間區(qū)間。自2005年以后，關(guān)于公益訴訟高質(zhì)量的研究成果出現(xiàn)后發(fā)無(wú)力的現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，原因之一是由于新收錄的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)普及需要依賴時(shí)間的沉淀，更重要的原因是由于公益訴訟從學(xué)術(shù)領(lǐng)域進(jìn)入立法視野，研究成果也伴隨立法深入陡增。作為法律規(guī)范層面的新事物，學(xué)術(shù)研究無(wú)法逃離對(duì)其基礎(chǔ)內(nèi)涵和歷史源流研究的藩籬，因此，有關(guān)公益訴訟域外起源與發(fā)展梳理學(xué)術(shù)文獻(xiàn)為后生學(xué)者或新生成果所熱衷也就順理成章。

被引頻次較高的學(xué)術(shù)論文，在選題視角和選題范圍上可以代表有關(guān)公益訴訟研究領(lǐng)域中為研究學(xué)者普遍關(guān)注的話題方向。將被引頻次較高的學(xué)術(shù)論文以選題類型進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)被引頻次居前列的學(xué)術(shù)論文選題視角比較集中，大致可以分為四類(見表二)：環(huán)境公益訴訟問題4篇、行政公益訴訟相關(guān)問題4篇，其中中國(guó)政法大學(xué)博士研究生謝志勇的《論公益訴訟》一文也是選取行政公益訴訟主體和制度構(gòu)建為研究對(duì)象。以域外公益訴訟為主要研究對(duì)象的3篇。雖然以公益訴訟主體或者原告資格為選題的學(xué)術(shù)論文只有廈門大學(xué)法學(xué)院教授齊樹潔和碩士蘇婷婷的《公益訴訟與當(dāng)事人適格之?dāng)U張》1篇，但是關(guān)于原告資格或主體的論證卻散見于上述其他個(gè)別論文當(dāng)中。當(dāng)然，以被引頻次較高的論文為選題分布的研究對(duì)象未免會(huì)因?yàn)檠芯糠秶M窄而導(dǎo)致結(jié)論有失偏頗或謬誤。本文會(huì)在后面專題分析關(guān)于公益訴訟選題分布，并將此現(xiàn)象作為下述論證的一條參照條件。

表二：被引頻次分析

(四)文獻(xiàn)選題分析

以篇名“公益訴訟”為檢索關(guān)鍵詞，通過CNKI中國(guó)學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)絡(luò)出版總庫(kù)查找到期刊論文2991篇。為進(jìn)一步細(xì)化選題分類，筆者將分別以公益訴訟的受理案件范圍、公益訴訟的分類、公益訴訟基本范疇等不同的研究對(duì)象，選取相應(yīng)的檢索詞，通過CNKI查找相應(yīng)類別的學(xué)術(shù)論文。當(dāng)筆者試圖進(jìn)一步細(xì)化公益訴訟選題分布時(shí)，遇到了細(xì)化分類的困境，究其原因，是由于公益訴訟研究領(lǐng)域中，關(guān)于公益訴訟類型劃分本身的混亂導(dǎo)致研究成果分類的模棱兩可。由最高人民法院發(fā)布的司法解釋僅以民事訴訟為大類，區(qū)分為環(huán)境民事公益訴訟和消費(fèi)民事公益訴訟。由最高人民檢察院發(fā)布的司法解釋則以被告是否為國(guó)家行政機(jī)關(guān)區(qū)分為民事公益訴訟和行政公益訴訟。*最高人民法院、民政部、環(huán)境保護(hù)部《關(guān)于貫徹實(shí)施環(huán)境民事公益訴訟制度的通知》(法[2014]352號(hào))，是關(guān)于貫徹實(shí)施環(huán)境民事公益訴訟制度有關(guān)事項(xiàng)的規(guī)定。其中稱為“環(huán)境民事公益訴訟”；最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2015〕1號(hào))，也成為環(huán)境民事公益訴訟；而后最高人民檢察院發(fā)布的《人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》(高檢發(fā)釋字[2015]6號(hào))，又將公益訴訟區(qū)分為行政公益訴訟和民事公益訴訟；最高人民法院關(guān)于印發(fā)《人民法院審理人民檢察院提起公益訴訟案件試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》的通知(法發(fā)〔2016〕6號(hào))則順應(yīng)最高人民檢察院的分類成為行政公益訴訟和民事公益訴訟。

經(jīng)過分類查找(見表三)發(fā)現(xiàn)，公益訴訟受案范圍以環(huán)境公益訴訟為主要研究選題，檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的研究成果和所占比例也是最多；公益訴訟的類型中民事和行政兩類案件幾乎平分秋色，民事訴訟領(lǐng)域有關(guān)公益訴訟的研究略勝一籌；公益訴訟基本范疇中，關(guān)于公益訴訟制度構(gòu)建的研究明顯處于研究熱點(diǎn)地位。法律文件的逐一發(fā)布，有關(guān)公益訴訟主體和程序的規(guī)范逐漸確立，也引領(lǐng)著學(xué)術(shù)研究的主攻方向。在法律規(guī)范層面，原告的明確走在相應(yīng)制度構(gòu)建的前列，因此，為學(xué)術(shù)領(lǐng)域關(guān)注并期待破解的難題會(huì)相對(duì)集中在制度層面的研究。

表三：公益訴訟選題分布與檢察機(jī)關(guān)視角對(duì)比圖

三、文獻(xiàn)定性分析

(一)公益訴訟的內(nèi)涵研究

1.公益和公益訴訟

據(jù)張建偉先生考查, 公益訴訟是相對(duì)私益訴訟而言，且由來已久，可追溯至羅馬法時(shí)期。公益訴訟是指私人對(duì)危害社會(huì)公共利益的行為提起的訴訟 ,除法律有特別規(guī)定外 ,凡市民均可提起；私益訴訟則是是為了保護(hù)私人利益,因此唯有特定人可提起。*周枏:《羅馬法原論》下冊(cè)，商務(wù)印書館1996年版,第886頁(yè)?？梢姡嬖V訟與私益訴訟區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)即為利益的性質(zhì)，公益訴訟源于對(duì)公益的保護(hù)。因此，公益訴訟定紛止?fàn)帯⒕S護(hù)社會(huì)秩序的范圍首先取決于對(duì)“公益”內(nèi)涵的界定。

公益訴訟在我國(guó)由爭(zhēng)議走向認(rèn)可進(jìn)而納入立法層級(jí)，經(jīng)過了漫長(zhǎng)又曲折的發(fā)展過程。然而在浩如煙海的各類學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中，以解析“公益”內(nèi)涵為切入點(diǎn)研究公益訴訟的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)僅有三篇。朱曉飛(2008)發(fā)表在《環(huán)球法律評(píng)論》的題為《公益訴訟語(yǔ)境下的“公益”涵義解析》一文，打破以先界定公益為路徑從而厘清什么是公益訴訟的傳統(tǒng)思路，轉(zhuǎn)而將“公益”概念置于公益訴訟背景下，通過運(yùn)用法律程序及其他手段，認(rèn)定“公益”是一種論辯式的公共生活。跳出靜態(tài)的公益，走進(jìn)動(dòng)態(tài)的公益。她認(rèn)為，公益訴訟的主體不再由具體某個(gè)體所代表，訴訟結(jié)果的形成也不再為權(quán)力機(jī)關(guān)所壟斷，而是以公益訴訟為契機(jī)換取公眾對(duì)什么是公益的平等的、充分的討論和參與。這種訴訟模式的公共生活本身就是一種可以惠及置身于現(xiàn)代社會(huì)的任何人的公共利益?，F(xiàn)代社會(huì)中任何人的公益訴訟由無(wú)數(shù)個(gè)彼此獨(dú)立又相互關(guān)聯(lián)的個(gè)體利益匯集成涉及社會(huì)某個(gè)層面的合作與交流，既彰顯了訴訟的個(gè)體性，又展現(xiàn)了個(gè)體間的關(guān)聯(lián)性。*朱曉飛：《公益訴訟語(yǔ)境下的“公益”涵義解析》，《環(huán)球法律評(píng)論》2008年第3期。其余兩篇文獻(xiàn)均研究的是環(huán)境民事公益訴訟語(yǔ)境中的“公益”。呂霞*呂霞：《環(huán)境公益訴訟的性質(zhì)和種類——從對(duì)“公益”的解剖入手》，《中國(guó)人口·資源與環(huán)境》2009年第3期。(2009)將公益的抽象的概念具體為集體利益和多人利益，抽絲剝繭進(jìn)行分析，她認(rèn)為的公益，依主體構(gòu)成不同分為多人公益和集體公益，多人公益是聚沙成塔，有多數(shù)個(gè)人利益的物理集合；集體公益是渾然一體，不具有可分性的利益。多人利益是一種制度化的公益，是擬制的公益，脫離制度的擬制，多人利益實(shí)則是個(gè)人利益，因此多人利益的環(huán)境公益訴訟實(shí)際上是基于保護(hù)私人權(quán)利的侵權(quán)訴訟。集體利益環(huán)境公益訴訟是以保護(hù)整個(gè)人類環(huán)境利益的訴訟,與多人利益不同，是客觀的公益，脫離了制度的擬制，集體利益依然是公共利益，環(huán)境訴訟事關(guān)國(guó)家利益和全人類的共同利益，是真正的公益訴訟。陳雪敏(2011)認(rèn)為，環(huán)境公益訴訟中的“公益”應(yīng)當(dāng)界定為，雖然以個(gè)人名義提起訴訟，但是明顯是以國(guó)家的、社會(huì)的以及社區(qū)的環(huán)境利益作為訴訟請(qǐng)求，其主張的利益可以認(rèn)為屬于環(huán)境公益訴訟中的公益范疇。

社會(huì)科學(xué)范疇內(nèi)總會(huì)有個(gè)別概念表面上容易被人們所感知，但因?yàn)橥庋舆^于寬泛而不好準(zhǔn)確給予定義。“公益”就屬于其中之一。對(duì)公益的研究需要放在特定的視角或語(yǔ)境下，才便于準(zhǔn)確賦予其辨識(shí)度。因此，以公益的內(nèi)涵為切入點(diǎn)研究公益訴訟的學(xué)者，無(wú)一例外的將“公益”置于公益訴訟或更精確的環(huán)境公益訴訟的語(yǔ)境之中。也正因此，各位學(xué)者研究的“公益”由于源于不同的研究原點(diǎn)，無(wú)論是給予的公益訴訟定義，還是構(gòu)建的公益訴訟制度，都有不同的側(cè)重點(diǎn)。

2.公益訴訟的分類

分類是一種重要的科學(xué)方法，按照一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類，可以使紛繁復(fù)雜的問題變得條理清晰，起到化繁為簡(jiǎn)的作用。如前文所述，公益訴訟的分類無(wú)論在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域還是司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域，都呈現(xiàn)“雙軌制”的現(xiàn)象。分為“民事公益訴訟”和“行政公益訴訟”和“環(huán)境公益訴訟”。分別以這些內(nèi)容為研究對(duì)象的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)(見表三)數(shù)量也不在少數(shù)。

以既有的訴訟制度為框架，依據(jù)被訴對(duì)象的不同可將公益訴訟分為“民事公益訴訟”、“行政公益訴訟”。劉小飛(2010)認(rèn)為，民事公益訴訟是依法有權(quán)提起公益訴訟的主體，就行為人的侵犯國(guó)家利益、社會(huì)公益的行為提起民事訴訟，請(qǐng)求法院追究其民事責(zé)任的訴訟活動(dòng)。民事公益訴訟具有彌補(bǔ)國(guó)家在維護(hù)公益過程中存在的弊端和漏洞，防止侵害公益行為不良后果范圍擴(kuò)大,保證法律的正確適用等重要功能。

張曉玲(2005)認(rèn)為行政公益訴訟是指,依法享有起訴資格的當(dāng)事人, 針對(duì)違法或不當(dāng)侵犯公共利益的行政行為,以維護(hù)公共利益為目的,提起行政訴訟的活動(dòng)。*張曉玲：《行政公益訴訟原告資格探討》，《法學(xué)評(píng)論》2005年第6期。馬明遠(yuǎn)(2008)與前幾位學(xué)者觀點(diǎn)大同小異，認(rèn)為行政公益訴訟是指，自然人或法人、社會(huì)團(tuán)體以及國(guó)家公訴機(jī)關(guān)就行政主體侵害或可能侵害公共利益的違法作為、不作為，以維護(hù)公共利益為目的，向法院提起的行政訴訟。*馬明遠(yuǎn)：《論行政公益訴訟的原告資格》，《法學(xué)論壇》2008年第6期。

以“環(huán)境公益訴訟”為上位概念，其項(xiàng)下又分離出“環(huán)境民事公益訴訟”和“環(huán)境行政公益訴訟”。學(xué)術(shù)領(lǐng)域先于司法實(shí)踐提出“環(huán)境公益訴訟”的概念。我國(guó)多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,環(huán)境公益訴訟制度,是指相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人,對(duì)侵害環(huán)境公共利益的行為人向法院提起訴訟,依法追究行為人法律責(zé)任的制度。在此基礎(chǔ)上,學(xué)者們以被訴對(duì)象是民事主體或行政主體進(jìn)而區(qū)分環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境行政公益訴訟。例如：張明華(2002)系統(tǒng)的定義何為環(huán)境公益訴訟：因行為主體自己的積極行為或者消極行為造成環(huán)境公共利益受到侵害時(shí),經(jīng)依法授權(quán)的主體為維護(hù)環(huán)境公共利益，有權(quán)向法院提起訴訟的制度。適用的程序法根據(jù)被訴行為人的類型分別適用民事訴訟法和行政訴訟法。*張明華：《環(huán)境公益訴訟制度芻議》，《法學(xué)論壇》2002年第6期。葉勇飛(2004)定義的環(huán)境民事公益訴訟屬于環(huán)境公益訴訟的下位概念。指以保護(hù)社會(huì)公共的環(huán)境權(quán)利和其他相關(guān)權(quán)利為目的開展的訴訟活動(dòng)；呂忠梅(2008)則質(zhì)疑我國(guó)當(dāng)前有關(guān)環(huán)境公益訴訟的研究?jī)H僅關(guān)注程序設(shè)計(jì)和技術(shù)細(xì)節(jié),卻忽視了環(huán)境公益訴訟理論基礎(chǔ)。*呂忠梅：《環(huán)境公益訴訟辨析》，《法商研究》2008年第6期。她認(rèn)為，環(huán)境公益訴訟的內(nèi)核應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)代社會(huì)公民共同行為的有機(jī)組成部分。環(huán)境公益訴訟的訴求是民權(quán)和共同體成員的主張和保護(hù)，且可以通過正當(dāng)?shù)脑V訟程序和具有強(qiáng)制力的生效裁判得以實(shí)現(xiàn)和救濟(jì)。由環(huán)境公益訴訟的概念為基準(zhǔn)，深入分析以上各學(xué)者給出的定義可以發(fā)現(xiàn)，有關(guān)環(huán)境公益訴訟主體與客體的匹配出現(xiàn)了“莫比烏斯環(huán)”現(xiàn)象，即主體層面，環(huán)境公益訴訟的主體囊括民事、行政兩類公益訴訟的主體；而客體層面，有關(guān)侵害環(huán)境公共利益的訴訟卻僅屬于以民事、行政公益受案類型的一部分。同理，以訴訟制度為框架的分類模式，也會(huì)出現(xiàn)主體、客體部分重合的現(xiàn)象。如此“寬”主體，“窄”客體的訴訟配置，會(huì)導(dǎo)致從不同視角研究公益訴訟的視域范圍不同，研究成果各執(zhí)一詞也就不足為奇。

(二)公益訴訟的外延研究

1.公益訴訟主體資格的研究

(1)原告資格范圍研究。原告主體資格是構(gòu)建公益訴訟制度面臨的首要的問題，也是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一?，F(xiàn)行民事訴訟法以條文形式授予“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”公益訴訟的原告資格，突破與案件有直接利害關(guān)系的限制。然而，民事訴訟法并未明確界定何為法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織，從而為公益訴訟原告適格的研究開啟了新的篇章。為了保證對(duì)公共利益的有效維護(hù)，需要突破直接利害關(guān)系的壁壘。但是又要避免司法資源浪費(fèi)，防止濫訴，因此確有必要對(duì)原告范圍進(jìn)行界定。如何平衡兩者之間的矛盾，學(xué)術(shù)界對(duì)該問題的爭(zhēng)論熱度并沒有因?yàn)榉晌募陌l(fā)布而降低熱度。既有認(rèn)為法律對(duì)原告資格授權(quán)范圍過寬的看法，亦有認(rèn)為原告資格不夠廣泛的觀點(diǎn)。最高人民法院民事訴訟法修改研究小組辦公室負(fù)責(zé)人孫佑海(2012)談到，由于最新修改的民事訴訟法并未就具有公益訴訟原告資格的 “機(jī)關(guān)”和“有關(guān)組織”予以明確，因此在適用中應(yīng)當(dāng)援引《民事訴訟法》以外的有關(guān)法律規(guī)定。*孫佑海：《對(duì)修改后的〈民事訴訟法〉中公益訴訟制度的理解》，《法學(xué)雜志》2012年第2期?？梢蕴崞鸸嬖V訟的主體散見于有關(guān)環(huán)境保護(hù)的實(shí)體法律中。例如2014年修改的《環(huán)境保護(hù)法》涉及到對(duì)提起環(huán)境公益訴訟的社會(huì)組織的列舉式限制。高琪(2015)通過比較德國(guó)利他團(tuán)體訴訟，論證社會(huì)團(tuán)體經(jīng)法律授權(quán)成公益訴訟的原告不但沒有因超出合理范圍從而引發(fā)濫訴的焦慮，相反，在法律人格設(shè)定、法人類型放開、登記級(jí)別限制法律規(guī)定則過于苛刻。未來應(yīng)當(dāng)著重考慮的是如何通過條件設(shè)定引導(dǎo)社會(huì)團(tuán)體成為公益訴訟領(lǐng)域具有更強(qiáng)專業(yè)能力的隊(duì)伍。

(2)檢察機(jī)關(guān)原告資格研究。檢察機(jī)關(guān)能否成為公益訴訟原告屬主體資格領(lǐng)域爭(zhēng)論最激烈的問題，也是研究成果最為豐碩的領(lǐng)域。因訴訟類型或訴訟標(biāo)的的不同，在民事公益訴訟和行政公益訴訟中所處的當(dāng)事人地位和權(quán)力配置亦有所不同，故學(xué)術(shù)界對(duì)檢察機(jī)關(guān)能否作為原告或者主體所持的觀點(diǎn)也因訴訟類型的不同有所區(qū)別。

有學(xué)者從宏觀的檢察制度和檢察權(quán)本身出發(fā)，論證檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟原告的可行性。顏運(yùn)秋(2013)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)自始即為國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的代表，肩負(fù)監(jiān)督國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施的職責(zé)。檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟符合檢察制度的需求。檢察機(jī)關(guān)以直接起訴、支持起訴和督促起訴的方式參與訴訟，才能有效維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益。因此，檢察機(jī)關(guān)有必要作為公益訴訟主體。*顏運(yùn)秋、余彥：《公益訴訟司法解釋的建議及理由———對(duì)我國(guó)〈民事訴訟法〉第55條的理解》，《法學(xué)雜志》2013年第7期。寧利昂(2012)則是從檢察權(quán)的屬性和內(nèi)涵入手，并未單純的肯定或者否定檢察機(jī)關(guān)的原告資格。檢察權(quán)體系中包含公訴權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)、職務(wù)犯罪偵查權(quán)等不同的權(quán)能。在不同類型的公益訴訟中檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用不同性質(zhì)的權(quán)力內(nèi)容發(fā)揮不同的作用。*寧利昂：《提起公益訴訟的主體———本土可行性分析》，《政治與法律》2012年第4期。

也有學(xué)者選取公訴權(quán)為視角論證作為公益訴訟原告的合理性。*何燕：《檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟之權(quán)力解析及程序構(gòu)建》，《法學(xué)論壇》2012年第4期。上海市人民檢察院第一分院 “公益訴訟課題組”(2004)*盧承德、許佩琴、潘漪、項(xiàng)谷、何乃剛、陳佳琦：《檢察機(jī)關(guān)提起和參與民事行政公益訴訟資格探討》，《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第3期。經(jīng)論證認(rèn)為，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)提起和參與公益訴訟的法律地位仍然為公訴人，并建議建議單獨(dú)設(shè)立民事行政公訴人。這樣更有利于明確公益訴訟中檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)和地位，更有利于發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)維護(hù)國(guó)家利益和公眾利益中的作用。從檢察制度、域外經(jīng)驗(yàn)、歷史源流和法治理念四個(gè)層面論證檢察機(jī)關(guān)通過行使檢察權(quán),可以有效維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，是代表國(guó)家和社會(huì)公益的適格訴訟主體。王秀哲*王秀哲：《檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)與公益訴訟權(quán)》，《法學(xué)論壇》2008年第5期。(2008)認(rèn)為，從檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起公訴的角度可以引申出檢察機(jī)關(guān)是公共利益的代表人,其公訴權(quán)的行使體現(xiàn)了司法程序中的權(quán)力制約、公共利益保護(hù)與個(gè)體權(quán)利的平衡,檢察機(jī)關(guān)的這種特殊公共利益代表人身份隨著社會(huì)的多元化發(fā)展，權(quán)利訴求的增加，已經(jīng)擴(kuò)展為更廣泛的對(duì)一般公共利益的代表,由此檢察機(jī)關(guān)可以作為民事訴訟的原告。何燕(2012)亦持相同觀點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟之權(quán)力根基源于保護(hù)社會(huì)公共利益不受侵害的主人翁地位。社會(huì)公共利益遭受侵害與刑法保護(hù)的法益遭到破壞如出一轍，檢察機(jī)關(guān)責(zé)無(wú)旁貸的應(yīng)當(dāng)向中立的裁判機(jī)構(gòu)提出追究不法民事主體民事責(zé)任的訴求，這與刑事訴訟中的“公訴人”別無(wú)二致。所以，檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中的定位仍然是“公訴人”。

亦有極少數(shù)學(xué)者在法律尚未發(fā)布前發(fā)出反對(duì)檢察機(jī)關(guān)成為公益訴訟原告的呼聲。中國(guó)政法大學(xué)教授王蓉(2010)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)作為民事公益訴訟的原告，缺乏合法性、正當(dāng)性、合理性。原因在于環(huán)境民事公益訴訟雖然局限于環(huán)境污染行為，但是依然沒有突破民事訴訟的程序構(gòu)架。因此民事訴訟的基本特征則要求原被告處于雙方平等的地位，且受意思自治、處分原則等民事訴訟基本原則的約束。而檢察機(jī)關(guān)的介入，雖然對(duì)環(huán)境污染糾紛的解決具備效率高、勝訴率高等不可或缺的特點(diǎn)，但卻從根本上動(dòng)搖或破壞了民事訴訟程序設(shè)置的基本要素，原、被告地位有失平等，處分原則無(wú)法自由行使，缺乏保障。*王蓉、陳世寅：《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)作為環(huán)境民事公益訴訟原告的法理分析》，《法學(xué)雜志》2010年第6期。無(wú)獨(dú)有偶，章禮明*章禮明：《檢察機(jī)關(guān)不宜作為環(huán)境公益訴訟的原告》，《法學(xué)》2011年第3期。(2011)進(jìn)一步旗幟鮮明的論證檢察機(jī)關(guān)不宜作為環(huán)境公益訴訟的原告的原因。首先，行政機(jī)關(guān)已有權(quán)力保護(hù)環(huán)境公益。檢察機(jī)關(guān)以維護(hù)環(huán)境公益為名參與民事訴訟活動(dòng)，與行政機(jī)關(guān)治理破壞環(huán)境行為具有的“同質(zhì)化”功能；其次，行政機(jī)關(guān)確有能力糾正破壞環(huán)境的違法行為?；仡檭纱蠓ㄏ抵饕獓?guó)家的檢察制度可知，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度的說法并不準(zhǔn)確。并且我國(guó)作為承襲大陸法系法律制度的國(guó)家，行政機(jī)關(guān)已配置了強(qiáng)勢(shì)的行政處罰權(quán)，無(wú)需檢察機(jī)關(guān)再次介入管理破壞環(huán)境的違法行為。再次，檢察機(jī)關(guān)權(quán)力配置沒有破除行政機(jī)關(guān)面臨的困境。剖析擁有強(qiáng)大行政權(quán)的行政機(jī)關(guān)管理職能失靈深層次原因，進(jìn)而論證檢察機(jī)關(guān)事實(shí)上也無(wú)能為力。原因在于經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)之間存在天然的沖突，地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展是地方政府迫切追求的目標(biāo)，而環(huán)保機(jī)關(guān)隸屬于地方政府，權(quán)力的博弈結(jié)果是環(huán)保機(jī)關(guān)必然處于劣勢(shì)。然而檢察機(jī)關(guān)在當(dāng)時(shí)的管理體制之下，也會(huì)受到地方政府意志的左右和影響。因此，檢察機(jī)關(guān)與環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)面臨同樣的困境和掣肘。

(3)檢察機(jī)關(guān)如何作為原告參與公益訴訟。2012年民事訴訟修改以后，由于立法對(duì)“機(jī)關(guān)”的授權(quán)，學(xué)術(shù)領(lǐng)域的研究和爭(zhēng)論也相應(yīng)的轉(zhuǎn)向檢察機(jī)關(guān)如何作為公益訴訟原告。喬剛*喬剛：《論環(huán)境民事公益訴訟的適格原告》，《政法論叢》2013年第5期。(2013)以環(huán)境民事公益訴訟在司法實(shí)踐中的操作為研究藍(lán)本，認(rèn)為環(huán)保部門應(yīng)該作為環(huán)境民事公益訴訟首要人選，檢察機(jī)關(guān)可以作為退而求其次的適格人選。因此檢察機(jī)關(guān)作為民事訴訟的一方當(dāng)事人提起公益訴訟，需要一個(gè)先決條件成立，既當(dāng)沒有適當(dāng)?shù)男姓C(jī)關(guān)主張?jiān)V權(quán)或者適當(dāng)?shù)男姓C(jī)關(guān)無(wú)法行使環(huán)境公益訴權(quán)之時(shí)，檢察機(jī)關(guān)才可以原告身份提起環(huán)境公益訴訟。韓波(2013)將公共利益理解為不特定多數(shù)人的利益，因此公共利益的維護(hù)應(yīng)當(dāng)以人為起點(diǎn)，即公共利益的直接感知者——公民和社會(huì)團(tuán)體。行政機(jī)關(guān)依據(jù)民事訴訟法的指引，根據(jù)單行法的授權(quán)，可以成為公益訴訟原告的補(bǔ)充。依此思路，公共利益的維護(hù)應(yīng)形成一個(gè)社會(huì)驅(qū)動(dòng)、政府保障的動(dòng)力機(jī)制，公益訴訟啟動(dòng)者的順位應(yīng)當(dāng)是公民和社會(huì)組織為首，其次是行政機(jī)關(guān)，最后是檢察機(jī)關(guān)。且檢察機(jī)關(guān)的功能與職責(zé)應(yīng)當(dāng)與現(xiàn)有的民事訴訟制度協(xié)調(diào)一致。*韓波：《公益訴訟制度的力量組合》，《當(dāng)?shù)胤▽W(xué)》2013年第1期。而武漢大學(xué)洪浩(2013)與之觀點(diǎn)相悖。他認(rèn)為經(jīng)立法授權(quán)的“機(jī)關(guān)”和“有關(guān)組織”,檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟應(yīng)該具有優(yōu)先性。即檢察機(jī)關(guān)、法定其他機(jī)關(guān)、有關(guān)組織均具備公益訴訟原告資格的情況下,檢察機(jī)關(guān)的訴權(quán)應(yīng)最優(yōu)先。*洪浩、鄧曉靜：《公益訴訟中檢察權(quán)的配置》，《法學(xué)》2013年第7期。

2.公益訴訟制度研究

訴訟程序是訴訟法的核心。學(xué)界對(duì)于建立公益訴訟制度的呼聲高度統(tǒng)一，也表現(xiàn)出高漲的研究熱情。但對(duì)于如何建立公益訴訟制度，一部分學(xué)者以借鑒域外公益訴訟制度較為發(fā)達(dá)國(guó)家的做法，一部分學(xué)者則立足我國(guó)的國(guó)情，從研究實(shí)際案例為切入點(diǎn)，然而得出的結(jié)論卻分歧較大，莫衷一是。

(1)域外公益訴訟制度研究。在學(xué)術(shù)論文數(shù)量上可見一定比例，也散見于學(xué)術(shù)論文引用內(nèi)容之中。公益訴訟制度起源于20世紀(jì)60年代的美國(guó)，這一制度很快為其他國(guó)家廣泛引進(jìn)并本土化。關(guān)于對(duì)美國(guó)公益訴訟制度的研究不勝枚舉。最高人民檢察院檢察理論研究所蔡巍(2007)以美國(guó)個(gè)人提起公益訴訟為研究對(duì)象，概括美國(guó)公益訴訟制度一個(gè)突出的特點(diǎn)就是廣泛賦予個(gè)人以公益執(zhí)法權(quán)*蔡巍：《美國(guó)個(gè)人提起公益訴訟的程序和制度保障》，《當(dāng)代法學(xué)》2007年第4期。。介紹美國(guó)個(gè)人提起公益訴訟的程序和“私人總檢察長(zhǎng)制度”。依此為基礎(chǔ)，預(yù)判通過司法途徑解決公共利益的糾紛已經(jīng)是當(dāng)前的一項(xiàng)緊迫的任務(wù)。我國(guó)公益訴訟制度的建立可以考量美國(guó)對(duì)保障個(gè)人公益執(zhí)法權(quán)的理念。梁睿*梁睿：《從“馬薩諸塞州訴環(huán)境保護(hù)總署”案談美國(guó)公民公益訴訟制度及對(duì)我國(guó)的啟示》，《法學(xué)論壇》2009年第5期。(2012)通過對(duì)美國(guó)公民訴訟的制度研究，借鑒性的吸收美國(guó)公民訴訟制度的科學(xué)合理的立法內(nèi)容,建議我國(guó)也可以建立一套能夠重視公共利益的維護(hù)和強(qiáng)調(diào)公眾參與意識(shí)的公益訴訟制度，可以促進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義法制的健全和完善。印度作為亞洲第一個(gè)引入公益訴訟制度的國(guó)家, 在移植域外公益訴訟制度之時(shí)，結(jié)合自身特定的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)背景融入了自身的特點(diǎn)。研究域外原創(chuàng)的先進(jìn)制度和他國(guó)將制度本土化的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)構(gòu)建具有中國(guó)特色的公益訴訟制度也有一定的參考意義。因此，印度公益訴訟制度為部分研究學(xué)者所青睞。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所蔣小紅(2006)在《環(huán)球法律評(píng)論》發(fā)表的題為《通過公益訴訟推動(dòng)社會(huì)變革———印度公益訴訟制度考察》對(duì)印度公益訴訟制度發(fā)展脈絡(luò)進(jìn)行梳理，對(duì)印度最高法院激進(jìn)的改革方式、“書信管轄制度”的創(chuàng)新、以公益訴訟為手段實(shí)現(xiàn)人權(quán)保護(hù)的公平和變革予以了肯定，同時(shí)也指出了公益訴訟制度發(fā)展帶來的問題。李傲(2010)論及印度公益訴訟從思想的萌芽到制度的建立，肯定了法官在其中的主導(dǎo)作用，是訴訟制度最大的特點(diǎn),也是公益訴訟制度在印度得以建立的根源所在。*李傲：《法官引領(lǐng)下的印度公益訴訟制度》，《環(huán)球法律評(píng)論》2010年第4期。吳衛(wèi)星(2010)總結(jié)印度公益訴訟具有四個(gè)基本特征：非對(duì)抗制的訴訟模式；原告資格的高度擴(kuò)張；書信管轄權(quán)制度的運(yùn)用；并認(rèn)為司法能動(dòng)主義印度環(huán)境公益訴訟制度對(duì)于保障環(huán)境人權(quán)、實(shí)現(xiàn)環(huán)境正義、促進(jìn)印度社會(huì)變革和法律制度的創(chuàng)新發(fā)揮了巨大的作用。*吳衛(wèi)星：《印度環(huán)境公益訴訟制度及其啟示》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第5期。作為人口稠密、環(huán)境立法滯后的發(fā)展中國(guó)家，印度基于本國(guó)自身的特點(diǎn)將公益訴訟本土化的路徑值得我國(guó)的立法者與學(xué)者借鑒與剖析。

(2)公益訴訟制度構(gòu)建研究。公益訴訟制度本體的研究基于分類標(biāo)準(zhǔn)的不同一性，出現(xiàn)了分歧，部分學(xué)者呼吁建立獨(dú)立于現(xiàn)有的訴訟制度的環(huán)境公益訴訟制度。李艷芳、李斌(2006)認(rèn)為環(huán)境民事公益訴訟與普通民事訴訟在訴訟主體、訴訟目的、承擔(dān)責(zé)任上有明顯的區(qū)別。為了更好地實(shí)現(xiàn)環(huán)境民事公益訴訟的預(yù)期，有必要建立具有環(huán)境民事公益訴訟制度自身特點(diǎn)的創(chuàng)新制度。時(shí)軍(2013)也認(rèn)為，環(huán)境破壞日益嚴(yán)重引發(fā)對(duì)于環(huán)境公共利益的思考和保護(hù)，需要建立一套環(huán)境公益訴訟制度。目前立法的滯后性和現(xiàn)實(shí)需求的迫切性之間的矛盾，可以通過法律解釋的方法為環(huán)境公益訴訟尋找到一條現(xiàn)實(shí)可行的路徑。但是也有為數(shù)不多的學(xué)者對(duì)此持有反對(duì)的意見。隋洪明(2012)提出，在公益精神缺失的當(dāng)下，建立獨(dú)立的公益訴訟制度，通過機(jī)制調(diào)整促使人們將私益與公益密切聯(lián)系，，實(shí)現(xiàn)私權(quán)與公權(quán)的進(jìn)一步融合與制約。*隋洪明：《分立抑或統(tǒng)一:我國(guó)公益訴訟制度構(gòu)建與分歧消解》，《政法論叢》2012年第4期。與此持相同觀點(diǎn)的還有黃錫生(2015)，其亦認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)割裂的看待公益訴訟，依據(jù)既有訴訟制度，將公益訴訟區(qū)分為民事公益訴訟、行政公益訴訟、環(huán)境公益訴訟等，而應(yīng)當(dāng)積極探索一套有關(guān)于公益訴訟的完整的訴訟制度。充分發(fā)揮不特定主體的主觀能動(dòng)性，授權(quán)這些主體以自己名義向法院提起公益訴訟，維護(hù)國(guó)家與社會(huì)公共利益。

2014年《環(huán)境保護(hù)法》和最高人民法院發(fā)布的《審理環(huán)境民事公益訴訟案件司法解釋》確定社會(huì)組織為環(huán)境民事公益訴訟的主體，最高人民檢察院相繼明確檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的操作規(guī)范，是為研究公民個(gè)人或者民事主體如何參與公益訴訟問題的留白。黃忠順(2015)則提出將私益訴權(quán)進(jìn)行擴(kuò)大解釋，與公益訴權(quán)相融合，進(jìn)而通過普通民事訴訟程序主張具有維護(hù)公共利益的訴訟請(qǐng)求。張峰(2015)也認(rèn)為，作為環(huán)境公益損害的直接感受者，公民個(gè)人提起環(huán)境公益訴訟應(yīng)是其參與環(huán)境保護(hù)的重要途徑和應(yīng)有之義。

四、結(jié)語(yǔ)

(一)有關(guān)公益訴訟中“公益”的研究文獻(xiàn)鳳毛麟角。公益或者稱為公共利益，雖然原本是倫理學(xué)、社會(huì)學(xué)或者政治學(xué)領(lǐng)域的概念，但見諸我國(guó)憲法、民法通則、刑法等各部門法，并隨著現(xiàn)代法治國(guó)家建設(shè)進(jìn)程推進(jìn)，公益的觸角已經(jīng)延伸至民眾借以證明自身請(qǐng)求的正當(dāng)性的依據(jù)上。也正因公益涵蓋多個(gè)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，關(guān)于公益內(nèi)涵的爭(zhēng)論和定義從未停止。由于訴訟當(dāng)事人追求的實(shí)體利益歸屬與普通訴訟當(dāng)事人對(duì)私益維護(hù)有顯著區(qū)別，何為公益是公益訴訟研究無(wú)法回避的重要問題之一。使用何種方法能涇渭分明的厘定私益和公益，是精準(zhǔn)確定公益訴訟受理案件范圍的根基。令人倍感遺憾的是，關(guān)于此問題的研究仍處于待開創(chuàng)的處女地。

(二)公益訴訟分類亟需確立統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，制度構(gòu)建問題則綱舉目張。公益訴訟分類標(biāo)準(zhǔn)造成案件類型跨越不同維面在司法實(shí)踐中形成錯(cuò)位的交叉，牽連著公益訴訟制度的研究形成了“橫看成嶺側(cè)成峰”的亂象。民事公益訴訟、行政公益訴訟在保護(hù)環(huán)境公共利益不可避免的重合，而環(huán)境公益訴訟制度構(gòu)建又依民事主體和行政主體不同而有所區(qū)別。依此分類建立的制度也會(huì)在訴訟主體、訴訟程序、證明責(zé)任等方面基于不同的起點(diǎn)而產(chǎn)生爭(zhēng)論。然而，公益訴訟研究是作為普通訴訟程序，即民事訴訟程序或行政訴訟程序中的一個(gè)子訴訟程序，還是獨(dú)樹一幟，成為與普通訴訟平行的獨(dú)立訴訟程序，尚未形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。兩種不同路徑的抉擇是決定公益訴訟制度構(gòu)建的基礎(chǔ)和前提。

(三)公益訴訟需要選擇權(quán)力制約模式，主體資格問題可以迎刃而解。公益訴訟是現(xiàn)代社會(huì)法治化的產(chǎn)物。伴隨經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，私權(quán)逐漸擴(kuò)張，觸碰到了國(guó)家利益、社會(huì)利益的邊緣，人們?cè)谧非缶S護(hù)一己之私之外，維護(hù)公益的需求也有萌芽。公益訴訟是公民參與國(guó)家事務(wù)管理和實(shí)現(xiàn)社會(huì)良性治理的一個(gè)有效渠道。因此，公益訴訟的原告資格設(shè)定可以從法律的角度反映社會(huì)的民主法治化的程度。學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域關(guān)于原告資格的討論主要集中在自然人、社會(huì)團(tuán)體、行政機(jī)關(guān)以及檢察機(jī)關(guān)三個(gè)不同權(quán)利與權(quán)力代表的領(lǐng)域。然而公益訴訟體現(xiàn)民主法治的模式應(yīng)當(dāng)選擇以私權(quán)利制約公權(quán)力還是公權(quán)力制約公權(quán)力，或者兩者兼而有之，明確輕重。關(guān)于這方面的討論與思想的碰撞還不夠猛烈。

(四)訴訟法視角的公益訴訟相關(guān)問題研究需要融入程序正當(dāng)性的思考。就“誰(shuí)有資格”提起公益訴訟和公益訴訟如何進(jìn)行的疑問伴隨立法的明確，質(zhì)疑聲逐漸消退。然而，立法只是化解公益訴訟的合法性問題。法律規(guī)則也應(yīng)當(dāng)具備正當(dāng)性，唯有“良法之治”方為持久。缺失了正當(dāng)性的法治實(shí)質(zhì)是“惡法之治”，實(shí)施過程也會(huì)因?yàn)閷映霾桓F的問題最終被摒棄。反觀公益訴訟立法進(jìn)程，立法前眾學(xué)者強(qiáng)烈呼吁建立公益訴訟；立法后，納入公益訴訟程序的案件并未呈現(xiàn)雨后春筍般的蓬勃增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。學(xué)者們的熱情期望與制度運(yùn)行遇冷的現(xiàn)狀，自然會(huì)引發(fā)對(duì)程序正當(dāng)性的思辨。然而有關(guān)制度運(yùn)行的實(shí)證分析或批判性思辨的研究成果卻寥若晨星，禁不住令人懷疑公益訴訟制度構(gòu)建是否具有程序正當(dāng)性和必要性。

(責(zé)任編輯：張婧)

2017-01-12

洪 浩(1967— )，男，法學(xué)博士，武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)樾淌略V訟法學(xué)。 壽媛君(1984— )，女，武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要研究方向?yàn)樾淌略V訟法學(xué)。

本文系最高人民法院重大項(xiàng)目“檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度研究”(項(xiàng)目編號(hào)：106-212000163)的階段性成果。

D925

A

1003-4145[2017]03-0160-08

總庫(kù)的各類型學(xué)術(shù)成果進(jìn)行分類、歸納和解析，旨在剖判學(xué)術(shù)領(lǐng)域有關(guān)公益訴訟的研究成果呈現(xiàn)的特征、側(cè)重的議題和研究的方向，尋找公益訴訟研究已然證實(shí)的命題和尚待論證的難題，為日后有關(guān)公益訴訟的研究方向提供參考。

一、數(shù)據(jù)來源

對(duì)2001年至2016年6月30日間公開發(fā)表在CNKI中國(guó)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)網(wǎng)絡(luò)出版總庫(kù)的公益訴訟研究論文進(jìn)行分析。輔以其他科研機(jī)構(gòu)研究公益訴訟的學(xué)位論文。CNKI作為國(guó)內(nèi)較為全面的重要評(píng)價(jià)性數(shù)據(jù)庫(kù)，其涵蓋的文獻(xiàn)類型囊括期刊論文、學(xué)位論文、重要會(huì)議論文、輯刊論文和紙質(zhì)媒體等多種形式對(duì)相關(guān)問題的研究和報(bào)道，因此，選取CNKI收錄的相關(guān)文獻(xiàn)作為研究分析對(duì)象，能夠充分體現(xiàn)我國(guó)各相關(guān)領(lǐng)域關(guān)于“公益訴訟”研究的關(guān)注度、研究層次與深度。由于研究公益訴訟所涵蓋的學(xué)科和學(xué)術(shù)期刊較為廣泛，不僅涉及程序法和司法制度，也涉及到行政法、經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域等實(shí)體法問題研究。本文以訴訟法和司法制度學(xué)科為研究范圍，以CNKI收錄的篇名選用“公益訴訟”的文章為樣本。經(jīng)查找目標(biāo)文獻(xiàn)，該類問題的研究始于1999年，相關(guān)文獻(xiàn)雖有3篇，但均為同一期刊同一作者所著的題為《公益訴訟制度:公民參加國(guó)家事務(wù)管理的新途徑──從重慶綦江“彩虹橋”倒塌案說開去》的連載文章，2000年也僅有1篇題為《公益訴訟制度初探》，均不具有典型性。直至2001年，關(guān)于公益訴訟的研究無(wú)論是從研究成果的形式，還是研究的選題才呈現(xiàn)出多樣性。因此選取2001年的文獻(xiàn)為檢索起點(diǎn)。

理論與實(shí)際的關(guān)系表明，法學(xué)理論與司法實(shí)踐總是相互影響，辯證發(fā)展，惟其如此，才能推動(dòng)法治的進(jìn)步。自2012年《民事訴訟法》的修改，公益訴訟獲得了立法上的確認(rèn)。2014年檢察機(jī)關(guān)正式被授權(quán)納入公益訴訟原告，隨后最高人民法院、最高人民檢察院相繼發(fā)布關(guān)于公益訴訟的規(guī)范性文件，有關(guān)公益訴訟的程序構(gòu)建完成了由探索向制度的蛻變，結(jié)束長(zhǎng)期以來公益訴訟于法無(wú)據(jù)的尷尬局面。然而，學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域?qū)嬖V訟的關(guān)注角度和關(guān)注程度是否伴隨相關(guān)配套制度的建立與完善而轉(zhuǎn)變；為專家學(xué)者普遍關(guān)注的熱點(diǎn)問題的研究是否能夠從深層次化解司法實(shí)踐面臨的困境與難題，此類疑惑的破解依賴對(duì)當(dāng)前有關(guān)公益訴訟問題研究的現(xiàn)狀分析。本文運(yùn)用文獻(xiàn)定量分析法和文獻(xiàn)定性分析法，對(duì)發(fā)表在CNKI中國(guó)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)