孫小澤

[摘 要] 本文利用近年來人民檢察院處理的職務犯罪案件的數(shù)量數(shù)據(jù)出發(fā)，運用簡單的計量分析方法分析近年來檢察院實際工作的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。分析不同種類犯罪類型以及檢察院司法過程數(shù)據(jù)的相關性來研究實際工作中可能存在的問題，將計量經(jīng)濟學的理論方法和其他學科有機結合。

[關鍵詞] 檢察工作；簡單計量分析；法經(jīng)濟學

[中圖分類號] F406.73 [文獻標識碼] A [文章編號] 1002-8129（2017）01-0084-05

一、引言

近些年來，全國各地檢察機關處理貪污腐敗和瀆職侵權案件逐年遞增，不僅給黨和國家?guī)碇卮蟮慕?jīng)濟損失，而且政府公信力造成極大地不良影響甚至威脅著社會的穩(wěn)定。傳統(tǒng)的法學界和政治經(jīng)濟學領域都是注重研究對事中事后的處理方法的分析研究，而通過計量經(jīng)濟學的分析方法可以對很多潛在的人的犯罪行為和組織的工作動機進行有效研究。通過對職務犯罪的統(tǒng)計數(shù)據(jù)進行分析，一方面可以為反腐倡廉制度建設提供實際依據(jù)，從社會具體實際出發(fā)來尋找問題的根源。另一方面可以從中探討可能存在的制度缺陷，找到傳統(tǒng)理論和現(xiàn)實工作的不匹配之處。

二、綜述

貪污罪，是指國家機關工作人員和受國家機關、國有企事業(yè)單位、人民團體委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員，利用職務上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的行為。貪污罪屬于一種嚴重的經(jīng)濟犯罪，不僅損害了黨和國家的形象，阻礙了社會主義法制建設的進程，同時還降低了黨政機關的工作效率，造成整個社會的信任危機。瀆職罪是指國家機關工作人員利用職務上的便利或者徇私舞弊、濫用職權、玩忽職守，妨害國家機關的正?；顒樱瑩p害公眾對國家機關工作人員職務活動客觀公正性的信賴，致使國家與人民利益遭受重大損失的行為。刑法規(guī)定瀆職罪是為了保護國家機關的正常活動以及公眾對國家機關工作人員職務活動客觀公正性的信賴。一般來說，貪污和瀆職犯罪在實際工作中發(fā)生的概率是相輔相成的，更確切地說，貪污是一種具體的涉及公共財物損失以及國家機關工作人員以權謀私的瀆職犯罪，往往有著密切的聯(lián)系。在處理兩類重大職務犯罪的過程中，檢察院在整個司法過程中起到了非常重要的角色。檢察院對于立案偵查后的案件，承擔批捕和向人民法院提起國家公訴的責任，批捕的案件數(shù)量和決定起訴的案件數(shù)量往往也是呈正相關的關系，而在實際數(shù)據(jù)分析中會存在并不合理的情況，本文通過對權威網(wǎng)站的統(tǒng)計數(shù)據(jù)進行相關性回歸分析，以數(shù)據(jù)來闡述具體情況以及檢察院在實際工作中可能存在的問題。

三、研究方法

顯著性檢驗就是事先對總體（隨機變量）的參數(shù)或總體分布形式做出一個假設，然后利用樣本信息來判斷這個假設（備擇假設）是否合理，即判斷總體的真實情況與原假設是否有顯著性差異。或者說，顯著性檢驗要判斷樣本與我們對總體所做的假設之間的差異是純屬機會變異，還是由我們所做的假設與總體真實情況之間不一致所引起的。顯著性檢驗的基本原理是提出“無效假設”和檢驗“無效假設”成立的機率（P）水平的選擇。本文通過對近10年來全國檢察機關審查決定批捕的貪污罪的案件數(shù)量、瀆職罪批捕的案件數(shù)量。決定起訴的貪污罪的案件數(shù)量和決定起訴的瀆職罪的案件數(shù)量的統(tǒng)計數(shù)據(jù)在spss計量軟件中進行相關性分析和顯著性檢驗。在顯著性檢驗中，一般來說p值的選定一般為0.01和0.05，如果p值小于0.01說明顯著性很強，拒絕原假設。p值在0.01和0.05之間說明有一定的顯著性，原假設不成立。如果p值大于0.05說明兩組數(shù)據(jù)不顯著，原假設成立，兩組數(shù)據(jù)不相關。

從表1、2可以看出，檢察院對于貪污罪決定批捕的案件數(shù)量和瀆職罪決定批捕的數(shù)量的相關性在0.05以上顯著。Pearson和Spearman計算方法下的相關系數(shù)均在0.7以上，顯著性較強。

與此同時，貪污罪決定起訴的案件數(shù)量和瀆職罪決定起訴的案件數(shù)量在0.01以上顯著，Pearson和Spearman方法下的相關系數(shù)均達到了0.9以上，本組數(shù)據(jù)（見表3、4）的顯著性很強。

在本組（見表5、6）數(shù)據(jù)中，貪污案件檢察院決定審查起訴的數(shù)量和貪污案件檢察院批捕的數(shù)量中的顯著性達到了0.356，對于其他兩組計算方法中數(shù)值更是達到了0.751和0.655，這說明兩組數(shù)據(jù)不相關，不具有顯著性。

相反地，瀆職案件檢察院決定起訴的數(shù)量和決定批捕的數(shù)量的p值為0.048，（見表7、8）說明有一定的顯著性雖然不是很強，但是有一定的相關性。

四、可能性情況分析

以上數(shù)據(jù)均來自于國際統(tǒng)計局網(wǎng)站中國統(tǒng)計年鑒2015版，因此數(shù)據(jù)來源具有一定的官方權威性。

首先，第一組數(shù)據(jù)的分析結果表明，檢察機關在貪污案件中決定批捕的案件數(shù)和在瀆職案件中決定批捕的案件數(shù)存在較為顯著的正相關關系。在實際工作中，貪污案件的發(fā)生和瀆職案件的發(fā)生往往很大概率是相輔相成的，貪污往往伴隨著瀆職，瀆職往往伴隨著貪污。具體說來，貪污罪是國家機關工作人員中存在的一種特殊的、以以權謀私獲得經(jīng)濟利益為目的的瀆職犯罪。與此同時，第二組數(shù)據(jù)中檢察機關在貪污案件中決定起訴的案件數(shù)和在瀆職案件中決定起訴的案件數(shù)中的顯著性更強，相關系數(shù)達到了0.919. 本組數(shù)據(jù)更加明顯地驗證了第一組數(shù)據(jù)中得出結論的可靠性。

其次，根據(jù)常理和經(jīng)驗來分析，第三組數(shù)據(jù)分析中檢察機關決定批捕的貪污案件數(shù)量和決定起訴的貪污案件數(shù)量應該相關性很強，而實際分析結果卻讓人感覺大相徑庭。兩組數(shù)據(jù)不具有顯著性，相關性很弱。究其原因，假設官方的統(tǒng)計數(shù)據(jù)來源的準確度、可靠度比較高的情況下，說明兩組數(shù)據(jù)中還有其他因素決定各自數(shù)據(jù)的數(shù)量。由此我們可以推測出在檢察機關實際司法工作過程中一些可能性的因素：

第一，在司法過程中，檢察院決定提起國家公訴的貪污案件中只有一部分是檢察機關獨立偵查、審理最后定案的。絕大部分案件是由公安機關、紀檢監(jiān)察機關、審計機關、臨時巡視部門和其他相關單位在案件定性后移交檢察院處理的。這些案件往往在移交之后直接由檢察院提起國家公訴后移交法院處理，而不再進行強制措施。案件在實際處理過程中所涉及的部門之多會影響兩組數(shù)據(jù)的顯著性和相關性。

第二，一些檢察機關的工作人員執(zhí)法犯法、濫用職權的現(xiàn)象也會對案件的處理產(chǎn)生很大影響。各級檢察機關的反貪部門中，往往會存在著人情案、關系案，在一些有足夠證據(jù)的案件中，檢察機關濫用公訴權，一些本應移交法院的案件沒有被移交，一些證據(jù)不足的潛在性冤假錯案被移交法院，對數(shù)據(jù)的可靠性產(chǎn)生了很大的影響。

最后，第四組數(shù)據(jù)表明，檢察機關決定起訴的瀆職侵權案件數(shù)和決定批捕的瀆職侵權案件數(shù)的p值為0.048，具有一定的顯著性。但是，顯著性還沒有達到特別強的情況。究其原因，一方面，瀆職侵權案件的審理、定案和起訴往往是檢察機關獨立完成的，絕大部分是紀檢監(jiān)察機關移交后處理的。另一方面，單純的瀆職案件往往在影響和危害很大的時候才被檢察機關發(fā)現(xiàn)，輕微的瀆職問題往往由紀檢監(jiān)察機關處理甚至沒有被發(fā)現(xiàn)而不了了之，在實際工作過程中檢察機關的工作往往非常被動。最后瀆職案件往往伴隨著其他職務犯罪發(fā)生，單純的瀆職案件發(fā)生概率較小，也可能影響數(shù)據(jù)的顯著性和相關性。

五、結論和建議

針對以上的數(shù)據(jù)的分析可以看出，相關性和顯著性分析可以在一定程度上發(fā)現(xiàn)兩組數(shù)據(jù)的內(nèi)在聯(lián)系，如果聯(lián)系不顯著，則一定是某些實際因素或人為操作不當造成的誤差對數(shù)據(jù)產(chǎn)生影響。通過實證數(shù)據(jù)檢驗分析表明，貪污罪和瀆職罪往往在實際工作中伴隨發(fā)生的，而且相關度、顯著度極高。而決定批捕和決定起訴的職務犯罪案件中貪污罪的數(shù)據(jù)不顯著，瀆職罪的數(shù)據(jù)較為顯著，這些情況在一定程度上說明檢察機關在處理職務犯罪的工作效率和質量尚需完善。具體來說以下方面可以改進加強：

1. 適當提高檢察機關在處理職務犯罪時的主動權，實際工作中檢察機關往往處理來自紀委、公安、審計等其他監(jiān)察機關的移交案件，檢察機關主動批捕偵查的案件相對較少，工作較為被動。

2. 加強檢察機關隊伍素質建設，起訴權的濫用對檢察機關的執(zhí)法公正性將產(chǎn)生非常惡劣的影響，盡可能最大化地減少人情案、關系案的發(fā)生概率。

3. 在實際工作中，檢察機關的職務犯罪預防部門往往形同虛設，很多大案要案往往是伴隨著嚴重的貪污和瀆職犯罪，而且并行發(fā)生。根據(jù)“懲前毖后，治病救人”的原則，在一些相對不算嚴重的貪污和瀆職行為如果能夠及早發(fā)現(xiàn)、有效制止，一些國家機關工作人員可能就不會在違法犯罪的泥潭中越陷越深。

[參考文獻]

[1]王俊峰，中國職務犯罪的法經(jīng)濟學分析[J].山東大學博士論文 2015.

[2]陳廣計，職務犯罪偵查工作機制存在的問題級對策[J].廉政文化研究，2010，（1）.

[責任編輯：彭 亮]