曾秀維

摘 要：我國(guó)法治建設(shè)更加發(fā)展的新時(shí)代背景下，推進(jìn)以審判為中心的訴訟模式對(duì)檢察機(jī)關(guān)而言既是機(jī)遇也是挑戰(zhàn)?！耙詫徟袨橹行摹睉?yīng)該堅(jiān)持分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則?！耙詫徟袨橹行摹钡牡匚患捌渥饔镁哂芯V領(lǐng)性、統(tǒng)攝性、全程性。應(yīng)該在實(shí)踐中不斷加強(qiáng)探索和創(chuàng)新，不斷總結(jié)檢察工作中有益經(jīng)驗(yàn)，規(guī)范法律監(jiān)督程序，完善監(jiān)督機(jī)制。

關(guān)鍵詞：以審判為中心；訴訟制度改革；檢察工作

以審判為中心的訴訟制度改革，源于司法實(shí)踐中偵查中心主義和卷宗中心主義的盛行，從而導(dǎo)致審判地位式微和庭審程序虛化這一司法背景。其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵包括“審判是刑事訴訟程序的中心”“一審是整個(gè)審判體系的中心”“庭審是整個(gè)審判程序的中心”。刑訴學(xué)界、檢法系統(tǒng)對(duì)于“以審判為中心”的概念及其內(nèi)涵的理解存在較大分歧，澄清其分歧應(yīng)該以《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》為中心。“以審判為中心”應(yīng)該堅(jiān)持分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則?！耙詫徟袨橹行摹钡牡匚患捌渥饔镁哂芯V領(lǐng)性、統(tǒng)攝性、全程性。

一、以審判為中心訴訟制度改革的內(nèi)涵解讀

黨的十八屆四中全會(huì)審議通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，要在以審判為中心的前提下解決社會(huì)矛盾，這一決定的提出是解決中國(guó)刑事訴訟多年以來(lái)存在的問(wèn)題的必然選擇。刑事訴訟領(lǐng)域一場(chǎng)“廣泛而深刻的革命”即此拉開(kāi)序幕。以審判為中心，顧名思義是指將審判作為訴訟的中心，強(qiáng)調(diào)在刑事訴訟各階段的關(guān)系中，要凸顯審判的地位，將審判作為訴訟的核心，偵查和起訴為審判服務(wù)。偵查和起訴環(huán)節(jié)對(duì)案件的調(diào)查是為審判階段對(duì)案件做全面、實(shí)質(zhì)性調(diào)查而服務(wù)，審判不再是對(duì)偵查結(jié)果的二次質(zhì)檢把關(guān)，而是對(duì)案件的重新審查、核實(shí)，在證據(jù)確實(shí)、充分的情況下確定犯罪嫌疑人有無(wú)刑事責(zé)任以及責(zé)任大小，對(duì)案件作出的權(quán)威性、終局性處理。

我國(guó)法治建設(shè)更加發(fā)展的新時(shí)代背景下，推進(jìn)以審判為中心的訴訟模式對(duì)檢察機(jī)關(guān)而言既是機(jī)遇也是挑戰(zhàn)。引起檢察機(jī)關(guān)相關(guān)工作理念、方式等方面的深刻變化，我們應(yīng)該在實(shí)踐中不斷加強(qiáng)探索和創(chuàng)新，不斷總結(jié)檢察工作中有益經(jīng)驗(yàn)，規(guī)范法律監(jiān)督程序，完善監(jiān)督機(jī)制，更加重視加強(qiáng)對(duì)立案和偵查活動(dòng)的監(jiān)督，強(qiáng)化引導(dǎo)取證，提高公訴質(zhì)量和效果，充分發(fā)揮科技手段在職務(wù)犯罪偵查工作中的作用強(qiáng)化訴訟過(guò)程中當(dāng)事人和其他訴訟參與人的知情權(quán)、陳述權(quán)、辯護(hù)辯論權(quán)、申請(qǐng)權(quán)、申訴權(quán)的制度保障，完善對(duì)限制人身自由司法措施和偵查手段的監(jiān)督，健全冤假錯(cuò)案有效防范，及時(shí)糾正機(jī)制，敢于監(jiān)督、善于監(jiān)督、依法監(jiān)督，推動(dòng)檢察工作的進(jìn)程，謀求檢察工作新的突破和發(fā)展。

“以審判為中心”是與“以偵查為中心”相對(duì)而言的，其強(qiáng)調(diào)審判的中心地位，要求整個(gè)訴訟過(guò)程包括偵查、起訴、審判是以審判為中心來(lái)展開(kāi)，偵查、起訴等活動(dòng)是為審判作準(zhǔn)備，審判具有最終性的關(guān)鍵作用。對(duì)于此問(wèn)題的理解，我們認(rèn)為，應(yīng)注意界定以下兩個(gè)觀(guān)念上的問(wèn)題：一是不可混淆審判中心論與庭審中心論。對(duì)于“審判”這一概念，應(yīng)作廣義上的理解。其一，從司法環(huán)節(jié)來(lái)說(shuō)，審判既包括一審也包括二審；其二，從審判方式上來(lái)說(shuō)，既包括開(kāi)庭審理也包括不開(kāi)庭審理；其三，從訴訟階段論來(lái)說(shuō)，法院受理案件之后的訴訟階段便為審判。故審判不同于庭審，審判中心主義亦不同于庭審中心主義。但是，正如陳光中教授所說(shuō)，“庭審是審判的關(guān)鍵和決定性環(huán)節(jié)，是審判中心之中心，必須要實(shí)質(zhì)化，這是以審判為中心的基本內(nèi)容?！倍遣豢苫煜龑徟兄行恼撆c法院中心論，“以審判為中心”并非以法院為中心。審判中心體現(xiàn)了刑事司法規(guī)律，是公正司法的必然要求，是嚴(yán)格司法的題中之義，是對(duì)憲法、刑事訴訟法規(guī)定的人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則的完善和發(fā)展。司法各個(gè)環(huán)節(jié)都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格規(guī)范嚴(yán)格要求，保證做到以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，通過(guò)健全制度實(shí)現(xiàn)三符合，即“事實(shí)認(rèn)定符合客觀(guān)真相、辦案結(jié)果符合實(shí)體公正、辦案過(guò)程符合程序公正”，從而努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。

二、“以審判為中心”背景下的刑事訴訟證據(jù)審查

審判一詞更多的是一種職能上的意義，與法院并無(wú)對(duì)等關(guān)系，故以審判為中心并非以法院為中心?！耙詫徟袨橹行摹笔窃谖覈?guó)憲法規(guī)定的分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的前提下，訴訟的各個(gè)階段都要以法院的庭審和裁決關(guān)于事實(shí)認(rèn)定和法律適用的要求和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，確保案件質(zhì)量，防止錯(cuò)案的發(fā)生。刑訴法明確規(guī)定的公檢法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”的原則不僅并未因以審判為中心而變化，反而更加凸顯。以審判為中心不是顛覆“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”，亦即“中心論”與“階段論”是辯證的統(tǒng)一，二者并不矛盾。習(xí)近平總書(shū)記在關(guān)于《決定》的說(shuō)明中明確指出：“我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定公、檢、法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中各司其職、互相配合、互相制約，這是符合中國(guó)國(guó)情的，具有中國(guó)特色的訴訟制度，必須堅(jiān)持。”因此，偵查、起訴等審前階段，是以審判為中心的前提和基礎(chǔ)，要實(shí)現(xiàn)以審判為中心，脫離了偵查、起訴等環(huán)節(jié)，審判就成了空中樓閣。所以，必須在堅(jiān)持階段論的基礎(chǔ)上加強(qiáng)審判。

習(xí)近平總書(shū)記在《決定》說(shuō)明中指出，以審判為中心的訴訟制度改革“有利于促使辦案人員增強(qiáng)責(zé)任意識(shí)，通過(guò)法庭審判的程序公正實(shí)現(xiàn)案件的實(shí)體公正，有效防范冤假錯(cuò)案”。由此可見(jiàn)，以審判為中心的總?cè)蝿?wù)有利于實(shí)現(xiàn)程序公正和實(shí)體公正，有效防范冤假錯(cuò)案?！蹲罡叻?012年解釋》中確立了證據(jù)裁判規(guī)則，即“認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)”，根據(jù)陳瑞華教授關(guān)于證據(jù)裁判的構(gòu)成要素來(lái)看，一是認(rèn)定案件事實(shí)只能以證據(jù)為根據(jù)；二是認(rèn)定案件事實(shí)只能以具備資格的證據(jù)為根據(jù)；三是證據(jù)只有經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查程序，才能作為裁判的根據(jù)。以審判為中心必然要求抑制偵查程序?qū)徟谐绦虻挠绊?，審判不能僅僅根據(jù)偵查卷宗材料進(jìn)行定罪判刑。自偵部門(mén)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)圍繞如何保證偵查行為的合法性來(lái)加強(qiáng)審判對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督制約，從源頭上防止偵查機(jī)關(guān)違法收集證據(jù)。對(duì)于我們自己來(lái)說(shuō)，任重而道遠(yuǎn)。

“以審判為中心”的訴訟模式必然要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)起訴的案件應(yīng)提高質(zhì)量。檢察機(jī)關(guān)以提起公訴的形式參與審判活動(dòng)，這就給公訴工作提出了更高的要求。“以審判為中心”意味著庭審中控辯對(duì)抗的加強(qiáng)和證據(jù)規(guī)則的完善，庭審成為定罪量刑的主要和決定性階段，審判者的一切心證均應(yīng)當(dāng)來(lái)自公開(kāi)進(jìn)行的法庭審理活動(dòng)。這必然要求公訴檢察官更新刑事司法理念，進(jìn)一步提高公訴質(zhì)量。

所謂庭審中心主義，根據(jù)全國(guó)第六次刑事審判工作會(huì)議的文件稱(chēng)：審判案件以庭審為中心，事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，判決結(jié)果形成于法庭，全面落實(shí)直接言詞原則，嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則。我們要按司法規(guī)律辦案，要全力維護(hù)公正、高效、權(quán)威的司法裁判，尤其是要清醒地認(rèn)識(shí)到，人民法院的審判工作不只是走程序或辦手續(xù)，人民法院的庭審是刑事訴訟的最后一道工序，是刑事訴訟的結(jié)果。

三、建立新型的檢律關(guān)系，加強(qiáng)與律師的溝通與協(xié)調(diào)

傳統(tǒng)的辯護(hù)概念建立在審判中心主義的基礎(chǔ)上，新刑訴法的修改賦予律師在偵查階段的辯護(hù)人身份。從刑事訴訟法修改來(lái)看，我國(guó)的辯護(hù)制度取得了較大的發(fā)展完善，辯護(hù)逐步開(kāi)始從法庭辯護(hù)走向?qū)徢稗q護(hù)，對(duì)以審判為中心的改革，平衡控辯力量，具有重大意義。律師也是法律職業(yè)共同體的一員，懲罰犯罪和保障人權(quán)是法律職業(yè)共同體的共同目標(biāo)。（下轉(zhuǎn)第頁(yè)）（上接第頁(yè)）職務(wù)犯罪偵查人員在保障律師合法權(quán)益的同時(shí)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)，既可以對(duì)自身規(guī)范司法行為進(jìn)行檢視，又可以在指控犯罪和保障人權(quán)中找到最佳平衡點(diǎn)。尊重律師的“三權(quán)”，重視聽(tīng)取律師意見(jiàn)，在庭前認(rèn)真檢視、審查案件證據(jù)和辦理過(guò)程，通過(guò)庭前多與律師溝通交流，完善案件質(zhì)量，做好庭審應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備。對(duì)于經(jīng)濟(jì)貧困、無(wú)能力聘請(qǐng)律師的社會(huì)弱勢(shì)群體，在公訴環(huán)節(jié)提供法律援助，保障有效辯護(hù)。加強(qiáng)證據(jù)的審查和庭上舉證辯論。首先更加重視庭前的證據(jù)審查工作，進(jìn)行全面，細(xì)致，嚴(yán)格審查證據(jù)的客觀(guān)真實(shí)性，于案件的關(guān)聯(lián)性，取得證據(jù)的合法性等。其次要仔細(xì)考慮證人作證可能對(duì)證據(jù)的認(rèn)定和定罪量刑的影響。最后為了適應(yīng)以審判為中心的訴訟模式，公訴檢察官要提高業(yè)務(wù)能力和應(yīng)變能力。

通過(guò)與律師的溝通交流，可以及時(shí)掌握職務(wù)犯罪嫌疑人的思想動(dòng)態(tài)，通過(guò)與辯護(hù)律師的溝通與協(xié)調(diào)，及時(shí)正確地引導(dǎo)辯護(hù)律師在法律范圍內(nèi)做好犯罪嫌疑人的思想工作，促使犯罪嫌疑人穩(wěn)定心態(tài)、認(rèn)罪伏法。辯護(hù)律師對(duì)職務(wù)犯罪案件偵查過(guò)程中的問(wèn)題提出意見(jiàn)與建議，也可以讓偵查人員認(rèn)識(shí)到案件偵查過(guò)程中存在的程序違法、瑕疵證據(jù)和違法證據(jù)情況，從而主動(dòng)糾正違法行為、排除非法證據(jù)和補(bǔ)強(qiáng)瑕疵證據(jù)，最終促使移送審查起訴的職務(wù)犯罪案件程序合法、證據(jù)確實(shí)充分，經(jīng)得起“以審判為中心”訴訟制度的考驗(yàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王棟.D市法院庭審實(shí)質(zhì)化改革實(shí)證研究[J].法制博覽，2016年35期.

[2]周傳科，耿曉飛.“以審判為中心”背景下的刑事訴訟證據(jù)審查[J].法制博覽，2016年34期.

[3]石凌云.庭審實(shí)質(zhì)化改革背景下法官庭前閱卷制度反思[J].西南石油大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016年06期.

[4]汪家寶；審判中心主義下偵查權(quán)控權(quán)內(nèi)卷化問(wèn)題研究[J].西南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016年06期.

[5]張澤濤；“以審判為中心”的內(nèi)涵及其制度完善[J].法學(xué)，2016年11期.

[6]羅越；孫啟磊；我國(guó)庭前會(huì)議制度存在的問(wèn)題及對(duì)策研究——以庭審實(shí)質(zhì)化為視角[J].法制博覽，2016年32期.

[7]劉計(jì)劃.刑事訴訟法總則檢討——基于以審判為中心的分析[J].政法論壇，2016年06期.