毛四維

印度各政黨為何要推出受到刑事指控的候選人？而印度選民為何又把選票投給這些人，盡管他們過去劣跡斑斑？

卡內(nèi)基國際和平基金會(huì)資深研究員、政治學(xué)家米蘭·費(fèi)什納夫多年來研究印度社會(huì)中犯罪與民主的關(guān)系，他即將出版的著作《犯罪收益之時(shí)》，對(duì)印度選舉民主的這一重大弊端提出了一些發(fā)人深省的見解。

積極的一面是：印度大選是生機(jī)勃勃、規(guī)模盛大的運(yùn)作，在2014年舉行的上次大選中，5.54億選民在90多萬個(gè)投票站前排隊(duì)投票，以決定代表464個(gè)政黨的8250名候選人的命運(yùn)。

但消極的一面是：這次當(dāng)選的543名聯(lián)邦議員中，有三分之一（34%）的人遭到刑事犯罪起訴，而這個(gè)數(shù)字在2009年大選是30%，在2004年大選是24%。

“體現(xiàn)實(shí)力”

有些指控屬輕罪或指控方出于政治動(dòng)機(jī)。但是，超過20%的新當(dāng)選聯(lián)邦議員所面臨的是重罪指控，諸如企圖謀殺、毆打政府工作人員、以及搶劫等。

現(xiàn)在，印度大選決不是件輕松的事。

隨著時(shí)間的推移，競(jìng)爭(zhēng)越來越激烈：在2014年，有464個(gè)政黨參與角逐，而在1952年的大選，參選政黨僅55個(gè)。

印度幾乎所有的政黨，在執(zhí)政的印人黨和主要反對(duì)黨國大黨的帶領(lǐng)下，都推出有劣跡的候選人。他們?yōu)槭裁匆@樣做？費(fèi)什納夫博士說：“促使各政黨挑選有重大犯罪紀(jì)錄的人充當(dāng)候選人，金錢是赤裸裸的關(guān)鍵因素。在世界大多數(shù)地方，競(jìng)選是件非常昂貴的事，一個(gè)候選人的財(cái)富便是他或她的競(jìng)選實(shí)力的體現(xiàn)。”

由于選舉成本的上升，加上選舉資金體系的不透明，政黨和候選人都低報(bào)收到的政治捐助和競(jìng)選花費(fèi)，這就意味著政黨“喜歡那些自己出錢的候選人，他們無需消耗政黨有限的金庫，相反，卻能向政黨有所“進(jìn)貢”。許多這樣的候選人就是有犯罪紀(jì)錄的。

政黨選擇那些有犯罪經(jīng)歷的人充當(dāng)本黨候選人的另一個(gè)原因是，他們能贏。

費(fèi)什納夫博士對(duì)過去三屆大選的所有參選者進(jìn)行了研究。他把他們分成“清白”的和“有犯罪紀(jì)錄”的兩組，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，后一組的人有18%的機(jī)率在下次大選中再度當(dāng)選，而“清白”候選人的這種機(jī)率僅為6%。他用同樣的方法對(duì)2003至2009年間的邦選舉進(jìn)行研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，“有案子纏身的候選人更容易當(dāng)選”。

扮演英雄好漢

那么，為什么印度人把選票投給罪犯候選人？是因?yàn)樵S多選民不識(shí)字，愚昧無知，或就是被欺騙了？

費(fèi)什納夫博士不這樣認(rèn)為。

其實(shí)，有犯罪紀(jì)錄的候選人并不遮掩他們的名聲。據(jù)報(bào)道，在北方邦北部一名屬于執(zhí)政黨的候選人向一位黨工吹噓說，他就是“最大的罪犯”。媒體信息的增多以及知情面的擴(kuò)大并沒有使得有劣跡的候選人有所減少。

費(fèi)什納夫博士認(rèn)為，在一些地方，社會(huì)被種姓或宗教矛盾撕裂，而政府又不能公平地發(fā)揮其職能，包括提供服務(wù)、公正和安全；就是在這樣的選區(qū)，相當(dāng)知情的選民們往往會(huì)支持罪犯候選人。“在這些地方，犯罪候選人把自己打扮成羅賓漢式的英雄好漢”，費(fèi)什納夫博士說。

顯然，只要選舉資金體系不透明，政黨自身不民主，國家不能提供充足的服務(wù)和公正，犯罪與政治就必然糾纏在一起。納蘭德拉·莫迪總理已建議由國家為參選者提供資金，從而凈化競(jìng)選資金體系。他說人民有權(quán)知道印人黨是從哪里獲得資金的。在上次大選中，他的印人黨推出的候選人中有14%的有大案纏身。國大黨招募的候選人中也有10%以上的面臨起訴。對(duì)這個(gè)問題，尚無任何政黨言行一致。