王麗華+康曉寶

摘要：預(yù)約是一種誠實信用原則在民法領(lǐng)域的體現(xiàn)，是雙方當(dāng)事人對將要發(fā)生的民事行為的一種自治行為。由于市場經(jīng)濟的發(fā)展，預(yù)約制度在生活中普遍出現(xiàn)。但是我國預(yù)約制度相對薄弱，對于預(yù)約合同的效力和違約責(zé)任規(guī)定并不明確，導(dǎo)致在實踐中出現(xiàn)了越來越多的問題。對預(yù)約合同的概念進行了界定，對其效力進行了探析，對其法理基礎(chǔ)和實踐意義進行了分析，并在此基礎(chǔ)上提出完善我國預(yù)約合同制度的建議。

關(guān)鍵詞：預(yù)約合同；法律效力；責(zé)任承擔(dān)；制度構(gòu)建

中圖分類號：D923.6

文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.13677/j.cnki.cn65-1285/c.2017.01.13

一、預(yù)約合同的產(chǎn)生與概念界定

預(yù)約制度并非當(dāng)然應(yīng)用于現(xiàn)代經(jīng)濟領(lǐng)域，其最初是在身份契約中得以體現(xiàn)。古巴比倫王國時，《漢穆拉比法典》第128條規(guī)定：倘自由民娶妻而未訂立合同，則此婦非其妻；婚約達成后，依約一方有將己女給對方的義務(wù)，對方有領(lǐng)受其女并與之成婚之義務(wù)。古羅馬法中對于婚約的規(guī)定有很強的法律約束力，且有很強的程序性和形式性，如果沒有婚約則視為不成立夫妻關(guān)系，其屬于一種身份契約，是預(yù)約制度的初始形態(tài)。隨著民事法律制度的完善，這種有關(guān)身份關(guān)系的預(yù)約在債權(quán)法領(lǐng)域得以借鑒。預(yù)約制度在經(jīng)濟領(lǐng)域的雛形是羅馬法的定金制度，羅馬法為了防止當(dāng)事人毀約建立了定金制度，而附有防止毀約的合同具有預(yù)約合同的性質(zhì)。大陸法系國家對于預(yù)約制度的承認(rèn)源于對羅馬法的繼承?！斗▏穹ǖ洹穼︻A(yù)約合同制度最早在法條中加以規(guī)定，德國卻遲遲沒有對預(yù)約做出明確認(rèn)定，但是德國學(xué)者最早將預(yù)約正式稱為預(yù)約合同。英美法系國家起初并不承認(rèn)預(yù)約制度，而且由于其法律制度的特征，英美法系國家對預(yù)約制度并沒有形成成文的規(guī)定，而是通過學(xué)說和司法判例加以承認(rèn)。綜上可知，各國對于預(yù)約制度的承認(rèn)和規(guī)范沒有形成系統(tǒng)，只是對預(yù)約制度進行了一定程度的容許，對于預(yù)約制度的具體實施過程沒有進行規(guī)范，例如，預(yù)約的類型、形式和預(yù)約的權(quán)利義務(wù)等方面都沒有進行全面規(guī)制。

2012年，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《買賣合同司法解釋》）第2條規(guī)定：“當(dāng)事人簽訂認(rèn)購書、訂購書、預(yù)訂書、意向書、備忘錄等預(yù)約合同，約定在將來一定期限內(nèi)訂立買賣合同，一方不履行訂立買賣合同的義務(wù)，對方請求其承擔(dān)預(yù)約違約責(zé)任或者要求解除預(yù)約并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”這是我國首次在法律文件中承認(rèn)預(yù)約合同制度，該規(guī)定對于推動我國預(yù)約制度的研究和實踐有著巨大的意義。

中國語境下的預(yù)約，也叫作預(yù)備合同或者合同預(yù)約，是指當(dāng)事人約定在將來訂立一定合同的約定，也就是說預(yù)約合同是用來規(guī)定將來簽訂主要合同義務(wù)的合同。在《布萊克法律詞典》中對預(yù)約定義為：“預(yù)約是指由一個人做成的契約或約定，它具有排除這個人合法地進入另一項性質(zhì)相同的合同的屬性?！痹诖箨懛ㄏ得穹ɡ碚摽磥恚A(yù)約是為了在將來可以訂立一定的契約而成立的契約，將來訂立的契約也就是預(yù)約相對應(yīng)的本約。英美法系國家和大陸法系國家關(guān)于預(yù)約的概念并不一致。目前，我國在《買賣合同司法解釋》中對預(yù)約合同的類型進行了列舉，但是對其概念沒有明確規(guī)定。

預(yù)約合同作為合同應(yīng)當(dāng)有合同成立的基本條件。我國《合同法》對于合同的規(guī)定為“本法所稱合同，是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”。與預(yù)約合同相對應(yīng)的就是本約，本約是預(yù)約合同約定的將來簽訂確定性的正式合同，因此，預(yù)約合同作為一種特殊類型的合同又具有一些自己獨特的性質(zhì)。首先，合同雙方為平等的民事主體，雙方民事主體意思表示一致，簽訂預(yù)約合同；其次，簽訂合同的標(biāo)的應(yīng)為將來合同當(dāng)事人履行簽訂本約的義務(wù)；再次，預(yù)約合同對當(dāng)事人有法律約束力，預(yù)約合同也是一個合同，應(yīng)當(dāng)和其他合同一樣明確訂約者的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，只要不違反法律的強制性規(guī)定和民法的基本原則，該合同就應(yīng)當(dāng)受法律保護；最后，預(yù)約合同的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)相對確定，之所以訂立預(yù)約合同，其中一個很重要的原因是訂立本約的條件還不成熟而當(dāng)事人為了確定交易機會，對將來訂立合同的行為進行約定，雖然合同內(nèi)容沒有完全確定，但是對于已經(jīng)成熟的條件應(yīng)當(dāng)在合同中加以確定，并應(yīng)當(dāng)在條件成熟后及時簽訂本約。

綜上，筆者認(rèn)為，我國關(guān)于預(yù)約合同的概念應(yīng)當(dāng)遵循我國在民法契約理論中的傳統(tǒng)，借鑒成文法國家對于預(yù)約合同的規(guī)范方式，結(jié)合我國對合同概念的設(shè)定方式，對預(yù)約合同的概念進行界定：預(yù)約合同是當(dāng)事人為確定將來訂立具有合同主要條款的本合同的協(xié)議，只要約定當(dāng)事人將來訂立本約的合意并符合合同的構(gòu)成要件，即構(gòu)成預(yù)約合同。

二、預(yù)約合同制度存在的理論基礎(chǔ)和實踐價值

預(yù)約合同制度作為民商事制度中的一部分，之所以在成立之初就廣泛應(yīng)用于社會實踐中，而且至今在市場經(jīng)濟制度中仍然活躍，其存在有著深厚的理論支撐。隨著市場經(jīng)濟越來越發(fā)達，對預(yù)約制度建立和完善的需求越來越強烈，也從另一方面表明了預(yù)約制度巨大的社會價值和制度價值。

1.意思自治的理念

意思自治是民法的基礎(chǔ)，是公民私權(quán)利的體現(xiàn)，是私法中核心的制度。意思自治是指當(dāng)事人根據(jù)自己的意思對即將發(fā)生的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系加以確定，公民個人的民事權(quán)利的設(shè)立、變更都取決于當(dāng)事人自己的意思，只要不違反國家強制性的規(guī)定就不受國家公權(quán)力的干預(yù)。意思自治是市場經(jīng)濟得以蓬勃發(fā)展的活力源泉，是市場經(jīng)濟得以發(fā)展的法律保障。德國學(xué)者海因·科茨指出：“私法最重要的特點莫過于個人自治或其自我發(fā)展的權(quán)利。契約自由為一般行為自由的組成部分……是一種靈活的工具，它不斷進行自我調(diào)節(jié)，以適應(yīng)新的目標(biāo)。它也是自由經(jīng)濟不可或缺的一個特征。它使私人企業(yè)成為可能，并鼓勵人們負責(zé)任地建立經(jīng)濟關(guān)系。因此，契約自由在整個私法領(lǐng)域具有重要的核心作用?！鳖A(yù)約合同的簽訂是意思自治的體現(xiàn)，預(yù)約合同制度的建立是對意思自治主義的回應(yīng)，其具有強大的生命力。

2.誠實信用理念

誠實信用就是民法中著名的“帝王條款”，要求我們在進行民事活動過程中講誠信、恪守約定、不進行欺詐、不利用虛假的行為損害對方的利益，要盡謹(jǐn)慎合理的義務(wù)，防止他人的利益受損。我國《合同法》第6條規(guī)定：“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則?！钡?0條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！鳖A(yù)約合同是確定將來訂立本約的合同，當(dāng)事人之間相互信賴是其存在和產(chǎn)生的前提。由于一些客觀原因，當(dāng)事人之間還無法訂立本約，為了保障將來可以取得利益或者把握商機，于是先行簽訂預(yù)約合同。在訂立預(yù)約合同過程中，當(dāng)事人為了取得對方的信任，會披露一些商業(yè)秘密，這就要求另一方誠實信用，對所知道的情況保密。雙方也要相互誠信，對于提供的信息也要確保真實，這是訂立預(yù)約合同必備的條件。

預(yù)約合同制度的存在是歷史的必然，也是歷史發(fā)展的趨勢，而一項制度能否適應(yīng)當(dāng)前的經(jīng)濟基礎(chǔ)也需要實踐的檢驗。預(yù)約制度在存在之初就發(fā)揮了重大功效，不僅彌補了現(xiàn)實生活中因條件不具備而無法訂立合同、確定權(quán)利義務(wù)的困境，也彰顯了商業(yè)誠信，貫徹了契約自由。其主要實踐功效體現(xiàn)在很多方面。

其一，預(yù)約合同保障了信賴?yán)?，讓?dāng)事人取得了更多的交易機會。在實踐中，合同的訂立往往需要一個過程，有的合同訂立需要的周期很長，使得當(dāng)事人對于存在的對自身的有利機會無法把握，喪失了在經(jīng)濟活動中的優(yōu)勢條件。在合同的訂立中由于有很多不確定因素，而且商機稍縱即逝，誰可以在市場競爭中固定交易機會誰就會在本行業(yè)中取得優(yōu)勢。當(dāng)事人都希望在能確定最終的權(quán)利義務(wù)關(guān)系之前就獲得交易的保障。在傳統(tǒng)的合同制度中對于出現(xiàn)的這種情況往往無法滿足，因而在傳統(tǒng)合同制度之外，在實踐中慢慢形成預(yù)約合同制度對其進行補充。預(yù)約合同制度以合同的方式固定了將來簽訂本約的機會，要求當(dāng)事人對履行本約的義務(wù)做好準(zhǔn)備，甚至要求一方當(dāng)事人放棄其他交易機會，用違反預(yù)約合同就需要承擔(dān)責(zé)任進行規(guī)制，保障交易利益。

其二，預(yù)約合同在市場開發(fā)過程中可以作為融資的手段，為當(dāng)事人在開發(fā)建設(shè)過程中取得資金保障。這主要體現(xiàn)在一些大中型交易過程中，例如房地產(chǎn)開發(fā)，工程承包，大型采購活動，煤炭、石油、電氣開發(fā)行業(yè)。由于這些行業(yè)的特殊性，在工程前期就需要較大的資金投入，而往往在前期開發(fā)者或者投入者沒有足夠的資金量，給其造成了非常大的資金壓力。在這種情況下，為了獲得資金支持，開發(fā)者會和買受人約定將來訂立本合同的預(yù)約，買受人需要交付其中一部分或者大部分的款項。這種買賣方式兩方都受益：開發(fā)者獲得了資金的支持，緩減了資金壓力；而購買者用低于當(dāng)前市場價的出資把握住了交易機會，實現(xiàn)了預(yù)約合同的融資功能。

三、預(yù)約合同的效力及違約責(zé)任

預(yù)約合同的效力實質(zhì)上是對當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)的劃分。一方面，在訂立合同時候保證交易雙方的交易機會；另一方面，也要遵循契約自由，偏向于買受人或者出賣人會形成不同的效力規(guī)則。在理論上，預(yù)約合同并沒有形成確定的效力規(guī)則，主要有“必須磋商說”“必須締約說”和“內(nèi)容決定說”三個學(xué)說。

“必須磋商說”就是當(dāng)事人雙方約定將來對于本約之締結(jié)有誠信磋商的義務(wù)，但是對于是否簽訂合同沒有確定性的保障?！氨仨毚枭陶f”認(rèn)為在簽訂合同的過程中有很多不確定因素，至于是否簽訂合同要看到時候的具體情況，所以才簽訂預(yù)約合同，對已經(jīng)能達成的確定因素進行確認(rèn)，對于無法達成共識的事項進行磋商。這就要求雙方當(dāng)事人遵循誠實信用的原則履行條件具備后的訂立合同行為。但是大部分學(xué)者認(rèn)為對于當(dāng)事人約定將來的磋商義務(wù)沒有約束力，對于是否能夠訂立合同沒有法律強制力，會使得訂立預(yù)約合同成為沒有任何意義的行為。而且對于誠信的標(biāo)準(zhǔn)也比較模糊，只是一種民商事行為原則，沒有確定效力，或者說如果當(dāng)事人雙方在條件具備的情況下沒有簽訂本約，并沒有明確的懲治手段。但是，合同法是一部充分體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治的法律，當(dāng)事人有權(quán)利對即將發(fā)生的民事行為進行處分，訂立預(yù)約合同在必須磋商說的效力規(guī)則下也有其有利的方面，表現(xiàn)在該效力規(guī)則更靈活?！氨仨毚枭陶f”更側(cè)重于保護買方的利益，買方只需要在預(yù)約合同中約定將來有進行磋商的義務(wù)，只要履行了誠信的標(biāo)準(zhǔn)，將來即使沒有訂立本約也不用承擔(dān)法律責(zé)任。

“必須締約說”和“必須磋商說”相比較更側(cè)重于磋商以后的結(jié)果，即是否能確定訂立本約?！氨仨毦喖s說”指的是當(dāng)事人在訂立預(yù)約合同時約定在將來要求對方要據(jù)此履行締結(jié)本約的義務(wù)，也就是說預(yù)約制度是為了以契約的方式強制約定將來一定要訂立另一契約。該學(xué)說的主張對于將來訂立本約有較強的保障，該效力規(guī)則也更好地平衡了買賣雙方在訂立本約中的地位，買方不必擔(dān)心自己固定好的交易機會被拱手讓人，賣方也不必擔(dān)心買方將來會違反訂立本約的義務(wù)。因此，“必須締約說”對于一方當(dāng)事人履行訂立本約義務(wù)有更高的要求，對于買賣雙方違反誠信訂約規(guī)定了更高的代價。但是“必須締約說”的優(yōu)點在另一個方面也是其缺陷，“必須締約說”用這種效力規(guī)則對預(yù)約當(dāng)事人有更大的約束，這與民事行為意思自治有不可避免的沖突。意思自治要求雙方當(dāng)事人根據(jù)內(nèi)心合意來確定合同的內(nèi)容，如果用法律的效力規(guī)則約束預(yù)約合同，則會導(dǎo)致用預(yù)約合同限制簽訂本約合同的自由，這和法律可以強制人的客觀行為但是不能強制人的思想相矛盾。

“內(nèi)容決定說”是不同于“必須磋商說”和“必須締約說”的另一種效力規(guī)則。“內(nèi)容決定說”認(rèn)為，對于簽訂預(yù)約合同將產(chǎn)生什么樣的效力規(guī)則更多地取決于當(dāng)事人之間如何約定，即當(dāng)事人在合同內(nèi)容中對預(yù)約合同產(chǎn)生的效力進行確定，其更多地關(guān)注當(dāng)事人的意思自治。如果契約中對于將來要訂立的本約的主要條款已經(jīng)包含，則會產(chǎn)生締約效力；而如果預(yù)約的內(nèi)容非常簡陋，很多重要的因素都不具備，對于本約的主要內(nèi)容還要事后商榷，則產(chǎn)生必須磋商的效力。“內(nèi)容確定說”對當(dāng)事人的主觀層次更加重視，對于合同法崇尚的契約自由進行了回應(yīng)。

通過對預(yù)約合同在效力規(guī)則方面形成的學(xué)說進行分析，對于“必須磋商說”“必須締約說”和“內(nèi)容決定說”進行比較，筆者認(rèn)為：預(yù)約合同作為一種在簽訂本約前簽訂的用于約束將來雙方當(dāng)事人行為的合同，其效力規(guī)則直接影響當(dāng)事人是否會簽訂預(yù)約合同以及簽訂后對各方當(dāng)事人的法律約束力強弱的問題，預(yù)約合同的效力規(guī)則不能用其中的一個學(xué)說就加以確定。“必須磋商說”容易導(dǎo)致預(yù)約合同無法發(fā)揮約束當(dāng)事人的作用，造成不必要的交易機會的浪費；“必須締約說”是對合同法的意思自治的一種違反，和民商事領(lǐng)域契約自由原則相矛盾；而“內(nèi)容決定說”完全依賴雙方當(dāng)事人的意思自治，放任了預(yù)約合同效力規(guī)則的確定，也會由于當(dāng)事人本身法律或者商事知識的欠缺造成預(yù)約合同流于形式，導(dǎo)致當(dāng)事人無法維護自身的合法權(quán)益。筆者更贊同“內(nèi)容決定說”，“內(nèi)容決定說”更符合合同法對于合同的規(guī)定，更注重當(dāng)事人的意思自治。但是為了彌補“內(nèi)容決定說”可能存在的問題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對“必須磋商說”和“必須締約說”進行借鑒。當(dāng)客觀原因難以確定簽訂本約的具體條款時，由于當(dāng)事人之間信賴程度低，對各方造成的損害相對較小，而當(dāng)事人還是希望簽訂預(yù)約合同對將來訂立合同進行必要的磋商，就可以借鑒“必須磋商說”的理念；當(dāng)合同必備條款已經(jīng)具備，只是由于客觀原因無法簽訂本約時，由于當(dāng)事人此時對于簽訂預(yù)約合同進行了很多準(zhǔn)備，付出的成本很大，為了維護誠實信用原則并充分利用社會資源，就要求當(dāng)事人為了彼此的利益而締約，這更趨向于“必須締約說”的理念。這樣就形成了預(yù)約合同效力層級的系統(tǒng)，為當(dāng)事人訂立預(yù)約合同提供了指導(dǎo)。

預(yù)約合同作為一種合同，其合同違約責(zé)任應(yīng)遵循一般合同的違約規(guī)則，但是因為其特殊性而應(yīng)設(shè)定特殊的違約承擔(dān)方式。我國《合同法》第107條之規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”?！顿I賣合同司法解釋》第2條中對預(yù)約合同違約的問題做了概括性規(guī)定，即“一方不履行訂立買賣合同的義務(wù)，對方請求其承擔(dān)預(yù)約合同違約責(zé)任或者要求解除預(yù)約合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”對于《合同法》中違約責(zé)任的承擔(dān)方式主要是繼續(xù)履行，對于無法繼續(xù)履行的要求進行補救，如果補救都無法挽回損失的就要求違約人承擔(dān)賠償責(zé)任?！顿I賣合同司法解釋》要求預(yù)約合同的違約人承擔(dān)違約責(zé)任或者解除并賠償損失，此規(guī)定對于預(yù)約合同的違約責(zé)任進行了概括性規(guī)定，但是對于何種情況適用繼續(xù)履行、何種情況適用解除合同并承擔(dān)賠償責(zé)任沒有規(guī)定，對違約責(zé)任承擔(dān)的具體方式?jīng)]有形成定論，對于違約責(zé)任承擔(dān)的范圍也有一定的討論空間。

從責(zé)任承擔(dān)的基礎(chǔ)看，違約責(zé)任根據(jù)當(dāng)事人的違約行為造成損失不同而承擔(dān)不同的違約責(zé)任，其中是履行利益還是信賴?yán)嬉蚱洳煌?zé)任基礎(chǔ)而承擔(dān)不同的責(zé)任。預(yù)約合同是本約合同簽訂前簽訂的合同，其符合合同的一般要件，對于預(yù)約合同的生效和承擔(dān)的權(quán)利義務(wù)應(yīng)與本約相區(qū)別。如果違反預(yù)約合同而不履行相應(yīng)的合同義務(wù)則應(yīng)當(dāng)以違反履行利益為基礎(chǔ)。預(yù)約合同訂立的另一個重要前提是當(dāng)事人雙方對于將來發(fā)生一定權(quán)利義務(wù)關(guān)系的信賴即信賴?yán)?，由于信賴?yán)娴拇嬖诓攀沟妙A(yù)約合同有了一定的穩(wěn)固性，因為當(dāng)事人雙方為將來簽訂本約會進行準(zhǔn)備活動并支出費用以及放棄與其他人簽訂合同的機會，以此為基礎(chǔ)而違反預(yù)約合同就會產(chǎn)生信賴?yán)娴膿p害。

預(yù)約合同的違約責(zé)任也應(yīng)當(dāng)與締約過失責(zé)任相區(qū)別。預(yù)約合同本身就是一個獨立的合同，違反預(yù)約合同應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違反合同的責(zé)任。而締約過失責(zé)任是違反先合同義務(wù)，就是在合同訂立前、磋商過程中，締約當(dāng)事人以其不誠信的行為對訂立合同造成損害而承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。締約過失責(zé)任不是違反合同義務(wù)而承擔(dān)責(zé)任而是在合同訂立中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定責(zé)任，它的基礎(chǔ)是誠信原則。要求證明對方的締約過失行為，并且需要證明因此給自己造成的損失，要求對方承擔(dān)締約過失造成的損害賠償。

綜上，對于我國預(yù)約合同制度中如何確定預(yù)約合同的違約承擔(dān)規(guī)則，筆者提出如下觀點：預(yù)約合同的違約責(zé)任承擔(dān)應(yīng)當(dāng)與預(yù)約合同的效力和預(yù)約合同的性質(zhì)相掛鉤。預(yù)約合同在本質(zhì)上是一個獨立的合同，但是由于預(yù)約的特殊性要求簽訂預(yù)約合同應(yīng)當(dāng)根據(jù)其當(dāng)時的客觀條件確定預(yù)約合同的內(nèi)容。預(yù)約合同的內(nèi)容中對于預(yù)約合同的效力進行約定并用法律手段對其效力進行一般的確認(rèn)。一方面，違反預(yù)約合同應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，其基礎(chǔ)是履行利益和信賴?yán)?；另一方面在確定合同效力時要根據(jù)合同內(nèi)容和當(dāng)時的具體情況。如果合同客觀條件嚴(yán)重不足而簽訂預(yù)約合同，則對其效力更多地傾向于“必須磋商說”，而其違約基礎(chǔ)更多地傾向于信賴?yán)?，違反預(yù)約合同應(yīng)當(dāng)以磋商造成的損害為基礎(chǔ)進行判斷；如果合同條件相對完善、將來簽訂本約有更高的概率，雙方當(dāng)事人都誠信地履行預(yù)約合同的義務(wù)，對于締結(jié)本約進行準(zhǔn)備則對其效力更多地傾向于“必須締約說”，其違約基礎(chǔ)更多地傾向于履行利益，違反預(yù)約合同而導(dǎo)致本可以簽訂本約而無法簽訂，不僅可以要求違約當(dāng)事人繼續(xù)履行簽訂本約的義務(wù)，法律應(yīng)當(dāng)支持沒有違約一方提出要求違約方承擔(dān)損害賠償責(zé)任，并可以對于違約方的違約行為要求懲罰性的賠償。

四、對預(yù)約合同制度立法完善的思考

預(yù)約合同制度由來已久，在現(xiàn)代經(jīng)濟中發(fā)揮的作用越來越重要。由于現(xiàn)代經(jīng)濟對于磋商越來越慎重，且交易對象越來越趨向于高價值的物品，生產(chǎn)更需要積聚資本，預(yù)約合同的興起是商品經(jīng)濟迅速發(fā)展的表現(xiàn)。另外，預(yù)約合同制度也促進了市場經(jīng)濟的快速發(fā)展。由于經(jīng)濟全球化的發(fā)展，資源越來越需要優(yōu)化配置，市場交易的頻率更為頻繁，尤其是對于一些特殊領(lǐng)域，預(yù)約合同越來越重要，當(dāng)事人對于固定當(dāng)前的交易機會的需求越來越迫切，資金需求量大的企業(yè)對于前期投入通過預(yù)約合同注入資金也變得越來越普遍，預(yù)約合同順應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展而產(chǎn)生，也從另一方面促進了經(jīng)濟的發(fā)展。如果不對預(yù)約合同制度進行立法構(gòu)建就無法保障雙方當(dāng)事人的利益，只有將存在于實踐中的預(yù)約合同制度通過立法的方式固定到法制體系中，才可以讓預(yù)約合同制度在促進經(jīng)濟發(fā)展過程中規(guī)避不確定的因素，維護雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護市場的穩(wěn)定。

預(yù)約合同制度不管是在學(xué)術(shù)領(lǐng)域還是在立法領(lǐng)域都沒有相應(yīng)的通說觀點。僅僅在2012年的《買賣合同司法解釋》第二條對預(yù)約制度進行了列舉式的規(guī)定，立法層次低且沒有系統(tǒng)性，對于預(yù)約合同的效力和違反預(yù)約合同的違約責(zé)任都沒有具體的規(guī)定。但是預(yù)約合同在現(xiàn)代經(jīng)濟交易中廣泛存在，這種矛盾使得預(yù)約合同在司法審判中給予了法官非常大的自由裁量權(quán)，結(jié)果各地都形成了不同的標(biāo)準(zhǔn)，最終導(dǎo)致不同地區(qū)和不同層級的法院對預(yù)約合同認(rèn)定和違約責(zé)任的劃分相互矛盾，使得簽訂預(yù)約合同流于形式，失去了作為合同的穩(wěn)定性，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)處于一種不確定狀態(tài)。綜合上述，筆者對于預(yù)約合同的分析、對于預(yù)約合同制度的立法構(gòu)建提出自己的思考。

1.明確預(yù)約合同制度在《合同法》中的地位

預(yù)約合同也是合同，它和其他合同一樣應(yīng)當(dāng)具有合同的基本特點，不能僅作為一種合同類型在分則中加以規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)作為一種合同方式規(guī)定在《合同法》總則中。因為典型合同是一種類型化的合同，而預(yù)約合同不是一種類型化的交易方式。我國屬于大陸法系國家，對于每一種制度的設(shè)立都需要在基本法中加以承認(rèn)。預(yù)約合同本身是一種契約，預(yù)約合同的標(biāo)的是為將來當(dāng)事人訂立特定合同的行為，是合同簽訂中的一個階段，因此，在合同法的修訂中應(yīng)當(dāng)將預(yù)約制度在《合同法》總則中進行界定：預(yù)約合同是當(dāng)事人為確定將來訂立具有合同主要條款的本合同的協(xié)議，只要約定當(dāng)事人將來訂立本約的合意并符合合同的構(gòu)成要件，即構(gòu)成預(yù)約合同。

2.承認(rèn)預(yù)約合同在《合同法》總則及相關(guān)司法解釋中的效力

預(yù)約合同的效力問題是預(yù)約制度研究的核心問題，預(yù)約合同的效力關(guān)系到將來違反預(yù)約合同以后違約方所承擔(dān)的責(zé)任范圍，也關(guān)系到簽訂預(yù)約合同雙方舉證責(zé)任的分配。根據(jù)法律行為的原理，法律行為的生效要符合法律的一般規(guī)定，并且不能違反法律強制性和禁止性的規(guī)定，要用法律的一般原則進行利益權(quán)衡，而民事行為產(chǎn)生的法律效果的具體內(nèi)容是基于雙方當(dāng)事人意思表示而設(shè)立。由于預(yù)約合同的效力并未形成通說，應(yīng)當(dāng)在《合同法》總則中規(guī)定預(yù)約合同根據(jù)合同的內(nèi)容確定預(yù)約合同的效力。在相關(guān)的司法解釋中對預(yù)約合同效力根據(jù)具體內(nèi)容的層級作出規(guī)定，對于訂立預(yù)約合同時趨向于必須磋商的情況時的效力和相對應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則以及訂立預(yù)約合同時趨向于“必須締約說”時的情況和對應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)等規(guī)則進行具體劃分，使預(yù)約合同制度更加符合契約自由的精神，也進一步維護預(yù)約合同作為合同這種形式的穩(wěn)定性。

3.確定違反預(yù)約合同違約責(zé)任的承擔(dān)方式

責(zé)任的承擔(dān)是合同救濟的一種途徑，是確保合同穩(wěn)定性的一種維護方式。責(zé)任承擔(dān)方式的不同也確定了合同簽訂雙方舉證責(zé)任分配的不同。我國《合同法》中明確規(guī)定了締約過失責(zé)任。根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定，違約責(zé)任下只需要證明對方?jīng)]有實際履行并且沒有免責(zé)事由即可，而締約過失責(zé)任的受害方則有義務(wù)證明對方主觀上存在過錯，還要證明自己存在的實際損失。在《合同法》中應(yīng)當(dāng)明確：就違反預(yù)約合同應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任而言，它成立的基礎(chǔ)在于預(yù)約合同是一個成立并生效的合同，違反預(yù)約合同即是對合同的違反，承擔(dān)的責(zé)任則是合同責(zé)任，應(yīng)當(dāng)按照違約責(zé)任來分配雙方的舉證責(zé)任。