【摘要】2012年，一起發(fā)生在江蘇常熟的傷害案件，因?yàn)榉ㄔ旱呐袥Q引發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于如何界定正當(dāng)防衛(wèi)行為與聚眾斗毆行為的爭(zhēng)論。事情起因于賭債的討要，自稱債主的曾勇帶領(lǐng)手下24人手持砍刀上門(mén)討要賭債，作為債務(wù)人的何強(qiáng)為防止曾勇上門(mén)討債，事先準(zhǔn)備好菜刀，最后“砍刀隊(duì)”與“菜刀隊(duì)”兩幫人在辦公室內(nèi)持刀互砍，導(dǎo)致雙方有人員受傷。本文旨在淺析何強(qiáng)等人行為的性質(zhì)，比較正當(dāng)防衛(wèi)與聚眾斗毆的區(qū)別，避免此類(lèi)事件再次發(fā)生，同時(shí)對(duì)于新時(shí)期中國(guó)特色社會(huì)主義法制建設(shè)提出合理化建議。

【關(guān)鍵詞】正當(dāng)防衛(wèi)；聚眾斗毆；法制建設(shè)

一、基本案情

2011年4月2日，常熟發(fā)生激烈斗毆，6名手持菜刀的青年擊退多名持砍刀上門(mén)的鬧事者。2012年4月12日，常熟市人民法院作出判決，何強(qiáng)、曾勇等人分別構(gòu)成了聚眾斗毆罪，并根據(jù)其犯罪情節(jié)判處了相應(yīng)的刑罰，獲悉法院判決結(jié)果后，“菜刀隊(duì)”成員表示將上訴。以何強(qiáng)為首的“菜刀隊(duì)”究竟是正當(dāng)防衛(wèi)還是聚眾斗毆，成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，所以清晰界定正當(dāng)防衛(wèi)與聚眾斗毆便成為本案的斷案關(guān)鍵。

二、法理分析

（一）關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)

根據(jù)我國(guó)《刑法》規(guī)定，為使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行中的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。法律要求正當(dāng)防衛(wèi)需要有正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)意圖，所謂正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)意圖是指以保護(hù)合法權(quán)益，制止不法侵害為目的。防衛(wèi)意圖由防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)目的兩方面組成，其基本內(nèi)容應(yīng)當(dāng)有：第一，受到傷害的防衛(wèi)人的確認(rèn)識(shí)到自身的合法權(quán)益被不法分子進(jìn)行的不法行為侵害了；第二，時(shí)間上，必須是不法侵害正在進(jìn)行的時(shí)刻；第三，防衛(wèi)人明確認(rèn)識(shí)到實(shí)施不法侵害的人就是防衛(wèi)人進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象；可以看出，防衛(wèi)意圖的確定關(guān)鍵在于防衛(wèi)目的是什么。

再觀本案，何強(qiáng)之行為是否應(yīng)該界定為為正當(dāng)防衛(wèi)？我個(gè)人認(rèn)為，何強(qiáng)一方6人持刀將前來(lái)討債的曾勇一方擊退，雖然是為了保護(hù)公司財(cái)務(wù)及員工人身安全，但是仍然存在諸多不妥。

第一，何強(qiáng)在不法侵害沒(méi)有開(kāi)始的時(shí)候，就已經(jīng)準(zhǔn)備的人手，刀具等。在沒(méi)有遭到直接傷害的前提下就積極的為此作出反擊或防衛(wèi)準(zhǔn)備，不符合正當(dāng)防衛(wèi)。第二，此事的起因是源于曾勇一方為了向徐建忠討要一筆賭債，在進(jìn)行談判未達(dá)成協(xié)議的情況下，持刀上門(mén)鬧事。非法性賭債本來(lái)就不是公民的合法權(quán)益，所謂保護(hù)合法權(quán)益制止不法侵害的正當(dāng)防衛(wèi)也就不予成立。第三，何強(qiáng)曾在案件發(fā)生前兩次致電對(duì)方，據(jù)曾勇供述何強(qiáng)在電話里有“挑釁”的語(yǔ)言，而且語(yǔ)言的強(qiáng)度構(gòu)成“防衛(wèi)挑撥，反映出何強(qiáng)的主觀目的在于引誘曾勇前來(lái)斗毆、然后再以“防衛(wèi)、反擊”的方式加害曾勇。在之前通話中，何強(qiáng)如果本著和平處理債務(wù)的原則，絕不會(huì)出現(xiàn)言語(yǔ)上的挑釁，雙方就不會(huì)因?yàn)檠赞o的不妥，而產(chǎn)生挑釁等問(wèn)題，即使何強(qiáng)預(yù)計(jì)到曾勇會(huì)上門(mén)挑釁，他可以選擇報(bào)警，但他卻是糾集人員并準(zhǔn)備了刀具，積極備仗，沒(méi)有選擇正確的處理方式。第四，何強(qiáng)是防衛(wèi)方的領(lǐng)導(dǎo)者，他所帶領(lǐng)的一其他人是不是被何強(qiáng)臨時(shí)召集來(lái)幫忙，是不是對(duì)于接下來(lái)曾勇上門(mén)討債的事情知情，都是法院判決何強(qiáng)一方是否成立正當(dāng)防衛(wèi)成的關(guān)鍵依據(jù)。綜上我認(rèn)為，何強(qiáng)一方并不是本著防衛(wèi)的目的與曾勇一方對(duì)抗，何強(qiáng)一方有明顯的挑釁及聚眾毆斗的意圖，不能界定何強(qiáng)等人的行為為正當(dāng)防衛(wèi)。

（二）關(guān)于聚眾斗毆罪

刑法規(guī)定的聚眾斗毆罪，是指為了報(bào)復(fù)他人、爭(zhēng)霸一方或者其他不正當(dāng)目的，糾集眾人拉幫結(jié)伙地互相進(jìn)行毆斗，破壞公共秩序的行為。這里所說(shuō)的“聚眾”一詞，一般是指參與的人數(shù)眾多，3人或3人以上；這里的“斗毆”，重點(diǎn)在于采用暴力手段，彼此搏擊毆斗。對(duì)于“公共秩序”一詞的理解，可以十分寬泛，多數(shù)情況下可以理解公共生活中所需遵守的各項(xiàng)規(guī)則和正常秩序。聚眾斗毆多表現(xiàn)為犯罪團(tuán)伙之間互相毆斗，人數(shù)不定，固定時(shí)間地點(diǎn)，持械，相互毆打，造成雙方傷亡和社會(huì)秩序的混亂，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)治安，破壞社會(huì)秩序，影響社會(huì)風(fēng)氣，造成不良的社會(huì)影響，惡劣犯罪行為。具有斗毆的故意是界定聚眾斗毆的前提，聚眾斗毆的結(jié)果是擾亂秩序。

本案中，作為案件的當(dāng)事人，何強(qiáng)一方的菜刀隊(duì)看上去是弱者，他們受到了來(lái)自曾勇等人的不法侵害，由于本案曾勇一方手持砍刀，闖入忠發(fā)公司，并于公司成員進(jìn)行毆斗，屬于對(duì)忠發(fā)公司人身財(cái)產(chǎn)的不法侵害，所以曾勇一方屬于不法侵害的直接實(shí)施者，不必多加論述，但是在何強(qiáng)一方抵御曾勇一方侵害的時(shí)候，以暴制暴，雙方砍刀，菜刀，相互砍殺，這就是完全的對(duì)法律的蔑視。爭(zhēng)霸、泄憤亦或是滿足行為人其它的一些非法需求，是聚眾斗毆行為人的典型的心里特征。而且擾亂了社會(huì)治安，破壞了正常的社會(huì)秩序，造成了不良的社會(huì)影響。但根據(jù)本案的各個(gè)環(huán)節(jié)及前因后果的分析，法院的一審判決，裁定雙方的行為確實(shí)構(gòu)成了性質(zhì)嚴(yán)重的聚眾犯罪的判決是正確的，合理的，沒(méi)有異議的?！熬郾姸窔钡谋憩F(xiàn)特征決定了參與斗毆的各方應(yīng)到同樣受到法律制裁，一并追究刑事法律責(zé)任。

三、結(jié)語(yǔ)

本案的討論意義在于怎樣避免再次出現(xiàn)這樣的案件。在社會(huì)上為什么會(huì)引起如此之大的反應(yīng)。作為案件的當(dāng)事人，何強(qiáng)一方的“菜刀隊(duì)”看上去是弱者，他們受到了來(lái)自曾勇等人的不法侵害，應(yīng)該受到法律的保護(hù)，但是在何強(qiáng)一方抵御曾勇一方侵害的時(shí)候，以暴制暴，雙方砍刀，菜刀，相互砍殺，這就是完全的對(duì)法律的蔑視。任何一方都不算是正義的，他們雙方都破壞了法律，沒(méi)有值得同情的弱者，只有違反法律的暴徒。雙方行為均構(gòu)成犯罪，是嚴(yán)重的聚眾斗毆，是惡劣性質(zhì)的犯罪活動(dòng)，應(yīng)該受到全社會(huì)的譴責(zé)而不是同情任何一方。

參考文獻(xiàn)：

[1]周道鸞，單長(zhǎng)宗，張泗漢.《刑法的修改與適用》，北京：人民法院出版社，2007

[2]王政勛.《正當(dāng)行為論》，北京：法律出版社，2000

[3]陳興良.《新舊刑法比較研究》，北京：中國(guó)公安大學(xué)出版社，2015

[4]孟德斯鳩著.張雁深譯：《論法的精神》，北京：商務(wù)印書(shū)館.1997

[5]馬曉莉.《近代中國(guó)著作權(quán)立法的困境與抉擇》，武漢：華中科技大學(xué)出版社，2011

作者簡(jiǎn)介：

王習(xí)習(xí)（1989-），女，漢族，山東滕州人，貴州民族大學(xué)碩士研究生，研究方向：憲法與行政法。