范親敏，鐘三宇

（福建師范大學(xué)，福建福州，350117；福建中醫(yī)藥大學(xué)，福建福州，350122）

論經(jīng)濟法的執(zhí)法主體

范親敏，鐘三宇

（福建師范大學(xué)，福建福州，350117；福建中醫(yī)藥大學(xué)，福建福州，350122）

隨著我國社會主義市場經(jīng)濟體制的建立和完善，經(jīng)濟法作為規(guī)范市場經(jīng)濟秩序和調(diào)整市場經(jīng)濟關(guān)系的法律，呈現(xiàn)出日益重要的價值。然法律價值的踐行，需通過相應(yīng)執(zhí)法主體權(quán)力與職責(zé)的正確運行來保障。經(jīng)濟法執(zhí)法主體根據(jù)性質(zhì)的不同，可分為行政性執(zhí)法主體和司法性執(zhí)法主體。通過對經(jīng)濟法執(zhí)法主體在中國的發(fā)展現(xiàn)狀及其在我國實踐中的具體作用進行實例和理論分析，闡述經(jīng)濟法執(zhí)法主體的具體構(gòu)成及其發(fā)展?fàn)顩r和實際運用，論證其在我國經(jīng)濟發(fā)展中占有重要地位，起著監(jiān)督和保障的作用。同時，針對二者在現(xiàn)實執(zhí)法實踐中存在的不足之處，提出需要進一步加強理論體系的補充和實踐操作的完善建議。

經(jīng)濟法執(zhí)法主體；行政性執(zhí)法主體；司法性執(zhí)法主體；法律規(guī)則

經(jīng)濟法作為應(yīng)市場需求而生的規(guī)范性法律，其泛指社會主義市場經(jīng)濟中一切規(guī)范經(jīng)濟活動主體的市場交易行為的法律規(guī)范的總稱，包括市場調(diào)節(jié)和國家調(diào)控，二者相輔相成，缺一不可。市場本身的調(diào)節(jié)在規(guī)范經(jīng)濟活動中的作用體現(xiàn)為依靠本身所表現(xiàn)出來的特質(zhì)如價格波動、供需關(guān)系變化等來調(diào)節(jié)市場行為；而國家調(diào)控更多的意指國家的宏觀調(diào)控，國家實行政策或調(diào)整市場交易主體的對應(yīng)關(guān)系來規(guī)范經(jīng)濟活動的各種行為。經(jīng)濟法最大的價值是體現(xiàn)在規(guī)范市場秩序和調(diào)整市場經(jīng)濟關(guān)系方面。而利用經(jīng)濟法調(diào)整和規(guī)范市場經(jīng)濟行為，便需要經(jīng)濟法的執(zhí)法主體來實現(xiàn)。本文著重討論的便是經(jīng)濟法的執(zhí)法主體。

一、經(jīng)濟法執(zhí)法主體的基本說明

（一）經(jīng)濟法執(zhí)法主體的基本界定

各國的經(jīng)濟法領(lǐng)域以及國內(nèi)不同經(jīng)濟法學(xué)者對經(jīng)濟法主體都有著不同的認識，由于國內(nèi)外的司法體制與法律體系有很大的不同，這就導(dǎo)致在劃分經(jīng)濟法執(zhí)法主體時的標(biāo)準(zhǔn)存在差異，因此在國內(nèi)外經(jīng)濟法領(lǐng)域里各國學(xué)者對經(jīng)濟法執(zhí)法主體的認知就產(chǎn)生了不同的觀點。然而，在國內(nèi)，關(guān)于經(jīng)濟法執(zhí)法主體的定義保持在相對一致的范圍內(nèi)，并無存較大的爭議或分歧。通過梳理研究發(fā)現(xiàn)，不管是在理論上還是在實踐中，經(jīng)濟法的執(zhí)法主體也都被限定在管理市場秩序、規(guī)范經(jīng)濟行為的范疇里。即經(jīng)濟法的執(zhí)法主體是指規(guī)范市場經(jīng)濟行為、管理市場經(jīng)濟秩序的國家職能部門或者非國家專門組織。所謂執(zhí)法主體，其最基本的職能是維護法律的尊嚴(yán)和公正性，保障其得以順利實施，對于經(jīng)濟活動中的不符合法律規(guī)定和市場規(guī)律的行為予以規(guī)制和糾正，對于違反上述規(guī)則的主體予以懲罰。

（二）經(jīng)濟法執(zhí)法主體的分類

經(jīng)濟法調(diào)整對象本身包羅萬象，內(nèi)涵廣博，現(xiàn)行市場經(jīng)濟法律體系里包含著各種市場經(jīng)濟行為，要一一規(guī)范不同市場經(jīng)濟行為中的瑕疵之處，則需要不同的主體來實行。為了更好地劃定職責(zé)，對經(jīng)濟法執(zhí)法主體予以分類的意義便得以彰顯。在經(jīng)濟法執(zhí)法主體的分類上，存在按照執(zhí)法主體的性質(zhì)分類，按照執(zhí)法主體的執(zhí)法手段以及執(zhí)法的時效性進行分類，不一而足。在此，我們按照其性質(zhì)分為行政性執(zhí)法主體和司法性執(zhí)法主體兩類。

1.經(jīng)濟法的行政性執(zhí)法主體

經(jīng)濟法中的行政性執(zhí)法主體是指國家用以調(diào)整經(jīng)濟行為的除專門性司法主體以外的管理主體。行政主體在調(diào)節(jié)市場經(jīng)濟行為主體之體系中占領(lǐng)半壁江山，在其本身所處的系統(tǒng)內(nèi)，其具有縱向與橫向聯(lián)合分布的特征，行政性執(zhí)法主體其本身具有特殊性，在地方上，鑒于我國經(jīng)濟主體的多樣性以及執(zhí)法主體權(quán)力性質(zhì)的特殊性，決定了在實踐中各個執(zhí)法主體之間的相對獨立性和聯(lián)系性。在橫向上，表現(xiàn)為地方政府機構(gòu)上一般設(shè)置有專門針對經(jīng)濟管理的多個機構(gòu)，各個機構(gòu)之間在相對獨立的同時，在管理經(jīng)濟行為時亦需要相互配合，共同完善在行政性經(jīng)濟執(zhí)法主體中的職權(quán)完整程度。縱向上則表現(xiàn)為各行政性執(zhí)法主體在受地方政府領(lǐng)導(dǎo)的同時，亦需具有國家在作出宏觀調(diào)控時的大局觀，接受國家整體經(jīng)濟調(diào)整所作出的政策或規(guī)章安排，自上而下地逐步保證各經(jīng)濟主體完善地貫徹實施國家所做的整體經(jīng)濟布置或國家指定的經(jīng)濟方針政策。此即行政性執(zhí)法主體在縱向上的分布。

經(jīng)濟法的行政執(zhí)法主體在某種程度上亦可稱為經(jīng)濟法的管理主體，漆多俊教授在《經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論》一書中有著這樣的分類：［1］可將經(jīng)濟法的管理主體分為國家經(jīng)濟調(diào)節(jié)（國家）主體與被調(diào)節(jié)（管理）主體，按照各主體所處的國家經(jīng)濟調(diào)節(jié)管理環(huán)節(jié)，經(jīng)濟法的管理主體可分為最高經(jīng)濟調(diào)節(jié)管理主體、中層調(diào)節(jié)管理主體和基本被調(diào)節(jié)管理主體。最高經(jīng)濟調(diào)節(jié)管理主體就一國而言，是指該國最高的權(quán)力機關(guān)，國家最高行政機關(guān)一般也視為最高經(jīng)濟調(diào)節(jié)管理主體。中層調(diào)節(jié)管理主體其本身具有兩面性，為國家經(jīng)濟管理活動的中間環(huán)節(jié)，上級機關(guān)向其布置、下達經(jīng)濟調(diào)節(jié)管理任務(wù)，其負責(zé)執(zhí)行，此時它們是被管理主體；然它們還需向下屬單位和人員布置落實，此時其又是調(diào)節(jié)管理主體，因此，它們兼具經(jīng)濟調(diào)節(jié)管理主體和被調(diào)節(jié)管理主體兩重身份。

此外，上述經(jīng)濟調(diào)節(jié)管理部門在承擔(dān)經(jīng)濟管理職能時，當(dāng)然也具有實施監(jiān)管經(jīng)濟調(diào)節(jié)管理措施的權(quán)力，在對被調(diào)節(jié)管理主體實施經(jīng)濟調(diào)節(jié)管理措施時，其所采取的行為需要管理主體的檢查監(jiān)督，管理主體具有對于某些超越經(jīng)濟法律法規(guī)的行為予以糾正的權(quán)利。

總而言之，行政性執(zhí)法主體在經(jīng)濟法執(zhí)法主體中所起的作用是無可替代的，在市場失靈的情況下，行政性執(zhí)法主體在一定程度上代替國家行使權(quán)力，調(diào)整經(jīng)濟行為，在經(jīng)濟發(fā)展的大道上起到保駕護航的作用，將經(jīng)濟行為納入我國經(jīng)濟發(fā)展的正確軌道中。此即為經(jīng)濟法中的行政性執(zhí)法主體。

2.經(jīng)濟法的司法性執(zhí)法主體

我國是成文法國家，實現(xiàn)正義和人本主義首先是立法機關(guān)將正義制度化，轉(zhuǎn)換為具體的權(quán)力或義務(wù)規(guī)范，其次是行政和司法通過適用法律實現(xiàn)正義，其中司法是最后一道防線。所以，盡管行政是實現(xiàn)正義主體和人本主體必不可少的力量，但司法的作用更是不可或缺。［2］司法的天職是救濟，經(jīng)濟法司法性執(zhí)法主體亦如是，其本質(zhì)作用并非懲處經(jīng)濟行為中違反市場規(guī)律或經(jīng)濟法規(guī)的行為，而是對上述行為在司法性執(zhí)法主體的職權(quán)和能力范圍內(nèi)進行救濟，力爭在經(jīng)濟法領(lǐng)域內(nèi)樹立實質(zhì)正義的觀念而并非形式正義觀念。經(jīng)濟法中的司法性執(zhí)法主體與傳統(tǒng)意義和一般意義上的司法執(zhí)法主體并無本質(zhì)上的區(qū)別，司法性執(zhí)法主體在很大程度上是一般意義上的司法性執(zhí)法主體在經(jīng)濟法領(lǐng)域內(nèi)的體現(xiàn)。秉持著這樣的觀念，那么經(jīng)濟法中司法性執(zhí)法主體在實踐中所體現(xiàn)出來的具體機構(gòu)設(shè)置也就呼之欲出。

李昌麒教授在《經(jīng)濟法的理念研究》一書中這樣說道，從經(jīng)濟法的內(nèi)容看，當(dāng)經(jīng)營者或者政府等市場經(jīng)濟主體在違反經(jīng)濟法律法規(guī)，損害了社會公眾的共同利益時，個人或者社會組織都可以依法向法院提出訴訟。［3］檢察機關(guān)也應(yīng)被賦予相應(yīng)的起訴權(quán)，以充分利用這一資源，發(fā)揮其在經(jīng)濟行為中的規(guī)范和救濟作用。在我國，公安機關(guān)的作用是不可取代的，在經(jīng)濟法的司法性執(zhí)法主體中，公安機關(guān)亦有一席之地，在規(guī)范市場經(jīng)濟行為，糾正市場經(jīng)濟中不規(guī)范的行為時，公安機關(guān)本身所具有的特殊執(zhí)法性質(zhì)，決定其在經(jīng)濟法司法性執(zhí)法主體中所扮演的角色是具體經(jīng)濟執(zhí)法行為的執(zhí)行者和實施者。上述三者經(jīng)濟法中的司法性執(zhí)法主體也是在一般意義和傳統(tǒng)意義上的司法主體，如上文所述，經(jīng)濟法中的司法性執(zhí)法主體是一般意義上的司法主體在經(jīng)濟法領(lǐng)域內(nèi)的具體職權(quán)的分配和體現(xiàn)。但是即使如此經(jīng)濟法中的司法性執(zhí)法主體所起的作用并未得到完善的實現(xiàn)，由于現(xiàn)代社會國家職能的日益分化，導(dǎo)致政府權(quán)力不斷膨脹，這是各國的普遍趨勢。盡管如此，執(zhí)法主體享有準(zhǔn)司法權(quán)，或者說司法權(quán)被政府部門部分肢解，則是現(xiàn)代國家的普遍現(xiàn)象。［4］這樣所直接導(dǎo)致的后果便是司法性執(zhí)法主體職能的不完善發(fā)揮或缺失。

在經(jīng)濟法中司法性執(zhí)法主體在執(zhí)行或?qū)嵤┚唧w的執(zhí)法行為時，國家所制定的大方向為適度干預(yù)，無論行政性執(zhí)法主體或司法性執(zhí)法主體，在干預(yù)市場經(jīng)濟行為時，都應(yīng)遵守適度干預(yù)的原則。適度干預(yù)原則在一定程度上保護了市場經(jīng)濟的自律運行和自然發(fā)展，但從另外一個方向來看，司法機關(guān)在實現(xiàn)適度干預(yù)時，也帶來了一定的弊端，國家為防止公權(quán)力干擾市場經(jīng)濟的正常運行，在公權(quán)力干預(yù)經(jīng)濟領(lǐng)域作出了比較嚴(yán)格的限制，這也在一定程度上導(dǎo)致司法性執(zhí)法主體的消極執(zhí)法。司法機關(guān)要實現(xiàn)適度干預(yù)，首先是要改變司法的消極態(tài)度，主動將經(jīng)濟法律法規(guī)運用到規(guī)范經(jīng)濟行為中去，但前提是必須遵循市場經(jīng)濟中經(jīng)濟主體的自愿原則，不能主動援引經(jīng)濟法進行判斷或者進行強制干預(yù)。其次，司法機關(guān)對政府的干預(yù)行為要正確對待，一方面通過司法審查，糾正政府的不當(dāng)或過度干預(yù)，防止政府干預(yù)對個人自由進行過度限制；另一方面，對政府的正當(dāng)干預(yù)要給予肯定和支持，尊重政府在維護社會公共利益和弱勢群體利益中的作用。［5］如此，在雙重限制但張弛有度的原則下盡量確保司法性執(zhí)法行為對市場經(jīng)濟行為的正確干預(yù)。

（三）經(jīng)濟法執(zhí)法主體的特征

首先，從總體上來說，經(jīng)濟法執(zhí)法主體都是利用其手中的公權(quán)力來行其職，履其責(zé)。不論是行政性執(zhí)法主體亦或是司法性執(zhí)法主體，其履行職責(zé)或行使權(quán)力的來源都是出自于法律法規(guī)本身規(guī)定或其授權(quán)或是國家政策的要求。從根本上說，經(jīng)濟法的執(zhí)法主體只是作為國家發(fā)展經(jīng)濟過程中一個必不可少的工具而存在，其最根本的作用便是為社會經(jīng)濟的正確發(fā)展保駕護航。且經(jīng)濟法的執(zhí)法主體在執(zhí)法過程中都是以國家強制力作為保障其執(zhí)法手段得以貫徹實施的后盾。因此，從總體上說，經(jīng)濟法的執(zhí)法主體是國家適度干預(yù)經(jīng)濟活動的介質(zhì)，是國家調(diào)控經(jīng)濟發(fā)展的手段。

其次，從各個執(zhí)法主體的角度來看，經(jīng)濟法的執(zhí)法主體在經(jīng)濟活動中充當(dāng)著管理者和救濟者的角色，不論是行政性執(zhí)法主體還是司法性執(zhí)法主體，二者對在市場經(jīng)濟活動中違反市場規(guī)律或法律法規(guī)的行為予以管理和救濟，如前文所說，行政性執(zhí)法主體和司法性執(zhí)法主體各有偏重，行政性執(zhí)法主體更多的側(cè)重于“防患于未然”，即對市場經(jīng)濟活動從源頭上進行管理，保證其在發(fā)展道路上不偏離正常的軌道；而司法性執(zhí)法主體則更偏重于對經(jīng)濟違法行為的事后救濟，對于市場經(jīng)濟活動中的違背市場規(guī)律或違反法律法規(guī)的行為進行事后救濟，予以糾正。因此，就二者的特點來看，二者在其作用的范圍內(nèi)是互補的關(guān)系，互為補充，缺一不可。

二、經(jīng)濟法執(zhí)法主體在我國的發(fā)展現(xiàn)狀

（一）經(jīng)濟法執(zhí)法主體在我國發(fā)展的總體現(xiàn)狀

就我國經(jīng)濟法執(zhí)法主體現(xiàn)狀而言，在各個執(zhí)法主體之間，并非相互完全隔絕，呈現(xiàn)出局部領(lǐng)域相互交叉相互配合的情形。在市場活動中，市場主體為自身謀取利益的行為是工具理性行為——當(dāng)然有合法的行為與不合法的行為。在國家利用經(jīng)濟法干預(yù)市場活動的過程中，國家機關(guān)干預(yù)經(jīng)濟的行為也是工具理性行為——當(dāng)然有合法的干預(yù)行為，如預(yù)算的編制，也有違法的干預(yù)行為。［6］當(dāng)國家干預(yù)市場經(jīng)濟行為時，某一個經(jīng)濟法執(zhí)法主體是不能夠做到完全的全面覆蓋，而且也會出現(xiàn)干預(yù)行為中的違法行為，這就需要其他的一個或者多個經(jīng)濟法執(zhí)法主體予以糾正或者救濟，其他亦如是。在糾正或救濟的過程中，各個經(jīng)濟法執(zhí)法主體之間就會呈現(xiàn)相互交融的情形。只有在各個經(jīng)濟法執(zhí)法主體的相互完全的配合下，方能盡可能地保證市場經(jīng)濟行為向著正確的方向發(fā)展。經(jīng)濟法執(zhí)法主體在我國的發(fā)展制度并不十分完善。盡管各個執(zhí)法主體之間相互配合，各部門法對經(jīng)濟行為中的違法行為亦盡可能完善地予以規(guī)制，但經(jīng)濟法制度運作包含很多內(nèi)容，經(jīng)濟法執(zhí)法主體并不能完全覆蓋。

政府失靈與市場缺陷的存在以及現(xiàn)代政府職能的凸顯都極大增加了政府對經(jīng)濟生活干預(yù)的需求，經(jīng)濟法執(zhí)法主體的單獨存在并不足以抗衡和制約。對于以建立社會主義市場經(jīng)濟體制為目標(biāo)的中國來說，經(jīng)濟法的存在在一個相當(dāng)長的時期內(nèi)是以限制政府權(quán)力、轉(zhuǎn)變政府職能、保護經(jīng)濟自由為主要目的。我們需要的是法治保障下的政府適度干預(yù)經(jīng)濟，而不是不要政府干預(yù)。因此，作為保障國家適度干預(yù)經(jīng)濟的基本法律形式的中國經(jīng)濟法，不但要存在，而且還要加強建設(shè)。經(jīng)濟法執(zhí)法主體作為經(jīng)濟法保障市場經(jīng)濟行為的基本手段與措施，亦需要不斷完善和加強建設(shè)。市場缺陷和政府失靈兩大弊端在我國的現(xiàn)實經(jīng)濟生活中具有共生性，我們所需要做的是在不完善的市場與政府之間謀求一種協(xié)調(diào)和均衡，而不是市場與政府之間二者做必選其一的選擇。［7］經(jīng)濟法就是在這二者之間不斷地平衡，利用其執(zhí)法主體在市場與政府之間搭起一座平衡的橋梁。作為這座橋梁的主體結(jié)構(gòu)，經(jīng)濟法執(zhí)法主體在這一方面也體現(xiàn)出了其需要加強建設(shè)的需求。在經(jīng)濟制度的運作過程中，經(jīng)濟法執(zhí)法主體享有準(zhǔn)司法權(quán)，從另一個角度來說，亦可以說是司法權(quán)被政府部門部分肢解。這是現(xiàn)代國家的普遍現(xiàn)象，也是經(jīng)濟法執(zhí)法主體的現(xiàn)代性的一個體現(xiàn)。

（二）經(jīng)濟法執(zhí)法主體在我國的具體運用

經(jīng)濟法主體在我國的適用領(lǐng)域極為普遍，凡是市場經(jīng)濟行為中各個領(lǐng)域中所出現(xiàn)的違背市場規(guī)律或經(jīng)濟法規(guī)的問題，經(jīng)濟法執(zhí)法主體幾乎全都有所涉獵。經(jīng)濟法作為新興的法律部門，被看作是獨立的第三法域，與公私法相區(qū)別。其所涉及的范疇既包含了所有有關(guān)經(jīng)濟的領(lǐng)域，而又僅限于經(jīng)濟領(lǐng)域。關(guān)于經(jīng)濟法執(zhí)法主體在我國的具體實踐運用，本文以反壟斷委員會和工商局為例予以具體分析說明。

經(jīng)濟法執(zhí)法主體在市場經(jīng)濟領(lǐng)域中涉及廣泛，在某些領(lǐng)域甚至起著至關(guān)重要的作用，例如在反壟斷領(lǐng)域，經(jīng)濟法上的反壟斷與市場經(jīng)濟中的壟斷都已經(jīng)是老生常談的話題，其對社會經(jīng)濟的發(fā)展帶來的危害相對嚴(yán)重，經(jīng)濟法執(zhí)法主體對其能起到相當(dāng)?shù)亩糁谱饔?，因此，?jīng)濟法執(zhí)法主體在該領(lǐng)域中所起的作用不言而喻。以下，本文將以反壟斷領(lǐng)域為例闡述經(jīng)濟法執(zhí)法主體所起的作用及其缺陷。國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)有三個，分別是商務(wù)部、發(fā)展和改革委員會、工商行政總局。目前我國這三個反壟斷執(zhí)法機構(gòu)之間的管轄事項是按照不同的法律來劃分的。這樣的劃分，很容易產(chǎn)生管轄權(quán)沖突。而壟斷行為主要是壟斷協(xié)議、濫用市場優(yōu)勢地位以及經(jīng)營者集中三類，但是現(xiàn)實經(jīng)濟生活中這三類壟斷行為并不是截然分開的，例如，有的企業(yè)濫用市場優(yōu)勢地位以達成價格卡特爾。在我國，價格卡特爾是由國家發(fā)改委管轄，濫用市場優(yōu)勢地位的行為是由國家工商總局管轄，因此，管轄權(quán)沖突就產(chǎn)生了。如果一個企業(yè)同時實施了多種壟斷行為，比如一個具有市場優(yōu)勢地位的企業(yè)同時實施強制交易行為和價格壟斷協(xié)議，按照我國的反壟斷執(zhí)法權(quán)分配，在這種情況下，就需要國家工商總局和發(fā)改委同時管轄。顯然在實踐中難以操作，即便可行，也大大浪費了寶貴的執(zhí)法資源。［8］從上文來看，反壟斷領(lǐng)域的經(jīng)濟法執(zhí)法主體極大地限制在行政性執(zhí)法主體層面，盡管在我國行政性執(zhí)法主體是占有主要地位，但司法性執(zhí)法主體也必不可少，僅單一的執(zhí)法主體不能做到完善地調(diào)節(jié)，需得多個執(zhí)法主體相互配合，互相彌補對方不能涉及到的領(lǐng)域，方能從更完善的角度來規(guī)制反壟斷行為以至于市場經(jīng)濟中的各種違背市場規(guī)律的違法行為。

隨著市場經(jīng)濟的高度發(fā)展，產(chǎn)生了兩個方面的社會利益損害問題。一是經(jīng)濟秩序問題，市場壟斷的作用使經(jīng)濟秩序不能完全成為市場自發(fā)秩序，而是部分地成為壟斷下的秩序，造成社會經(jīng)濟生活的“外部不經(jīng)濟”問題，社會公害的產(chǎn)生、社會分配的不公正及社會風(fēng)險的增大也就相應(yīng)產(chǎn)生。二是公害方面，一旦市場壟斷形成，壟斷力的濫用必然帶來社會公德的損害。只是市場經(jīng)濟的競爭性帶來的外部不經(jīng)濟，需要社會法來排除不當(dāng)限制競爭，限制市場的不公平競爭，減少市場引起的公害，讓合理風(fēng)險由社會公眾承擔(dān)，體現(xiàn)社會互助合作精神，保障社會公共利益。解決市場機制缺陷和市場失靈的辦法是加強國家對經(jīng)濟的干預(yù)。［9］就以壟斷來說，當(dāng)市場形成壟斷時，為減少社會損失，保護社會經(jīng)濟的正確健康發(fā)展，國家便會對經(jīng)濟實行干預(yù)制度，在我國，在反壟斷執(zhí)法領(lǐng)域的執(zhí)法主體最典型的代表便是反壟斷委員會，根據(jù)《中華人民共和國反壟斷法》的規(guī)定，國務(wù)院成立的反壟斷委員會的職責(zé)是研究擬定有關(guān)競爭政策；組織調(diào)查、評估市場總體競爭狀況，發(fā)布評估報告；制定、發(fā)布反壟斷指南；協(xié)調(diào)反壟斷行政執(zhí)法工作等。在這四項職責(zé)中，組織調(diào)查、評估市場總體競爭狀況，發(fā)布評估報告是其主要職能，反壟斷委員會在對形成壟斷的市場經(jīng)濟進行干預(yù)時，具體的表現(xiàn)則是利用《反壟斷法》追究該壟斷行為的法律責(zé)任，達到制止壟斷行為的目的。反壟斷委員會在利用《反壟斷法》制止壟斷行為的同時，也是在保護競爭，市場是通過競爭來實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，反壟斷委員會保護競爭在很大程度上也是經(jīng)濟執(zhí)法，保護競爭并不是保護競爭者，法律所保護的是競爭這種機制。作為由國務(wù)院成立的反壟斷委員會是反壟斷組織在中央權(quán)力機構(gòu)里的具體體現(xiàn)，其下轄地方反壟斷委員會也在行使相應(yīng)的反壟斷職責(zé)，如重慶市反壟斷委員會等。在反壟斷領(lǐng)域，不僅僅只有反壟斷委員會作為執(zhí)法主體，亦有許多相關(guān)部門予以配合或單獨承擔(dān)反壟斷職責(zé)，例如，工商總局和隸屬于商務(wù)部的反壟斷調(diào)查局等，也在其職責(zé)范圍內(nèi)作為反壟斷領(lǐng)域的經(jīng)濟法執(zhí)法主體。

另外，工商局作為我國經(jīng)濟發(fā)展過程中必不可少的執(zhí)法機關(guān)，在經(jīng)濟執(zhí)法中占有舉足輕重的地位。例如河北唐山人人信息服務(wù)有限公司訴百度壟斷一案，2010年10月，河北該公司向國家工商總局申請對百度濫用市場支配地位的反壟斷調(diào)查，并建議執(zhí)法機構(gòu)對百度處以1.7444億元人民幣的罰款。在此案中，工商總局作為中立者，便是扮演著執(zhí)法主體的角色，此案亦需由工商總局作出答復(fù)并處理，在這方面也體現(xiàn)了工商總局作為執(zhí)法主體的地位。在現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展的過程中，工商局扮演者組織者、管理者和監(jiān)督者的多重角色，國家在中央權(quán)力機構(gòu)中設(shè)有國家工商總局，地方設(shè)有地方工商行政管理局或工商所，根據(jù)我國相關(guān)行政法規(guī)的規(guī)定，工商局的主要職責(zé)便是監(jiān)督市場經(jīng)濟活動的合法進行，維護消費者和經(jīng)濟組織的合法利益，組織對市場經(jīng)濟活動的規(guī)范活動等；在此層面上，工商局的職責(zé)也體現(xiàn)出了國家對經(jīng)濟的干預(yù)，因此，工商局也是經(jīng)濟法的執(zhí)法主體。當(dāng)然，工商局的適用領(lǐng)域更多的體現(xiàn)對市場經(jīng)濟活動的規(guī)范和對市場經(jīng)濟行為的總體監(jiān)督和管理上，其與壟斷委員會相比職責(zé)外延更為寬泛，具體應(yīng)用上權(quán)力劃分相對模糊。

反壟斷委員會和工商局作為經(jīng)濟法執(zhí)法主體都體現(xiàn)出了國家對經(jīng)濟的適度干預(yù)，經(jīng)濟法并不排斥國家對經(jīng)濟的干預(yù)，相應(yīng)地，它是以國家對經(jīng)濟的干預(yù)為主要特征的。即從此方面也體現(xiàn)出經(jīng)濟法執(zhí)法主體是以行政性執(zhí)法主體為主，司法性執(zhí)法主體為次的特征。

三、經(jīng)濟法執(zhí)法主體存在的問題及完善建議

（一）經(jīng)濟法執(zhí)法主體存在的問題

根據(jù)性質(zhì)，經(jīng)濟法執(zhí)法主體可分為行政性執(zhí)法主體和司法性執(zhí)法主體。因而，在分析其存在的問題時，也應(yīng)當(dāng)一分為二，具體問題具體分析。

1.經(jīng)濟法的行政性執(zhí)法主體存在的問題

經(jīng)濟法的行政性執(zhí)法的規(guī)制在法理上源于政府失靈的客觀存在，因而，其所表現(xiàn)出來的更多體現(xiàn)為對行政性執(zhí)法主體的執(zhí)法手段和執(zhí)法行為的規(guī)制，以防止行政性執(zhí)法主體濫用職權(quán)，出現(xiàn)不干預(yù)或者錯誤干預(yù)正常的符合市場經(jīng)濟規(guī)律的行為。然而，囿于行政執(zhí)法主體的本質(zhì)特征及我國行政機關(guān)一直以來職能定位的偏失，存在著以下問題：一方面，經(jīng)濟法行政執(zhí)法主體在執(zhí)法過程中，在目的上對經(jīng)濟管理和監(jiān)督的意圖不夠明顯，執(zhí)行效力不夠。經(jīng)濟行政執(zhí)法中所關(guān)注的都是經(jīng)濟運行中的監(jiān)督管理事務(wù)，執(zhí)法機關(guān)在執(zhí)法過程中所做出的檢查與處罰和國家的經(jīng)濟職能密切相關(guān)，行政執(zhí)法的目的是為了保證相對人能在公平、公正、透明、有序的交易環(huán)境中從事經(jīng)濟活動。經(jīng)濟行政執(zhí)法通常由工商行政管理機關(guān)、質(zhì)量技術(shù)監(jiān)管機關(guān)、食品藥品監(jiān)管機關(guān)、物價監(jiān)管機關(guān)以及其他行業(yè)主管機關(guān)如商務(wù)部、農(nóng)業(yè)部、衛(wèi)生部、文化部、人力資源與社會保障部等執(zhí)行。然這些行政執(zhí)法部門行使的行政權(quán)力與經(jīng)濟管理的職能與純粹意義上的經(jīng)濟行政執(zhí)法部門相比，在目的上存在對經(jīng)濟管理和監(jiān)督意圖不明顯的問題。同時，從執(zhí)法的強制措施或手段上看，經(jīng)濟行政執(zhí)法過程中對涉案財物施以強制的情況比較多，而一般情況下不對人身構(gòu)成限制。［10］因而，就會出現(xiàn)執(zhí)行的效力不夠，威懾力不足的問題。另一方面，經(jīng)濟法的行政執(zhí)法主體在執(zhí)法過程中，存在對自身的定位不明確，服務(wù)社會經(jīng)濟發(fā)展的意識貫徹不到位的問題。一直以來，我國行政機關(guān)存在著社會經(jīng)濟管理者的本位思想，因而，在市場經(jīng)濟不斷發(fā)展，行政機關(guān)的市場管理職能被不斷賦予之后，還未能實現(xiàn)從管理者身份向服務(wù)者身份的轉(zhuǎn)變，很多執(zhí)法行為都沒有真正做到權(quán)責(zé)統(tǒng)一。

2.經(jīng)濟法的司法性執(zhí)法主體存在的問題

司法是維護社會公平正義的最后一道防線，也是落實法律規(guī)定、踐行法律精神的最集中的表現(xiàn)所在。經(jīng)濟法的執(zhí)法主體在司法性執(zhí)法中，就表現(xiàn)為各級司法部門。正是司法部門運用國家賦予的司法權(quán)力，對市場經(jīng)濟中市場主體違反法律規(guī)定的行為予以調(diào)節(jié)與判定，以保證健康、有序的市場秩序能夠有效推進。然在司法性執(zhí)法過程中，也存在以下不足之處：第一，執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。我國幅員遼闊，縣域權(quán)力劃分明顯，各地為了在經(jīng)濟發(fā)展中角逐先機，往往會在不同程度上出現(xiàn)地方保護主義傾向。而這些地方保護主義思想侵蝕到司法領(lǐng)域，就會出現(xiàn)執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)各異的現(xiàn)象。執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的不同不僅損害了法律的統(tǒng)一性，也對全國性市場經(jīng)濟的發(fā)展產(chǎn)生了不利的影響。第二，經(jīng)濟法的司法性執(zhí)法主體囿于本身固有的局限性，只能在司法領(lǐng)域內(nèi)規(guī)范市場經(jīng)濟行為，在很大程度上不能做到全面關(guān)注整個市場經(jīng)濟。

（二）經(jīng)濟法執(zhí)法主體的完善建議

1.完善經(jīng)濟法行政性執(zhí)法主體的若干建議

隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，現(xiàn)代社會歷經(jīng)了從“身份到契約，再到身份”的轉(zhuǎn)變，形式正義下所掩蓋的實質(zhì)不正義已日漸凸顯。法律是現(xiàn)實需要在上層建筑上的反映?，F(xiàn)代立法也摒棄了傳統(tǒng)抽象平等的固有思維，轉(zhuǎn)而基于實際上的不平等，以追求結(jié)果意義上的公平為目標(biāo)，因而逐步出現(xiàn)了勞動者權(quán)益立法、消費者權(quán)益立法等經(jīng)濟法律。但立法只是實現(xiàn)正義的第一步，要實現(xiàn)立法目的，在實際生活中真正實現(xiàn)對弱者權(quán)益的保護，在現(xiàn)代社會還需要發(fā)揮行政機構(gòu)的主動性和直接強制性的優(yōu)勢。因而，也就更加明確了作為執(zhí)法者的行政機關(guān)在經(jīng)濟法執(zhí)行過程中的職責(zé)和使命。為此，針對上訴經(jīng)濟法行政性執(zhí)法主體存在的問題，筆者認為，應(yīng)當(dāng)通過以下幾個方面進行改善：首先，要強化經(jīng)濟法行政性執(zhí)法主體在執(zhí)法過程中的經(jīng)濟管理和監(jiān)督的目的?，F(xiàn)代行政是“公共服務(wù)的主體，從事于政府意志的執(zhí)行和普遍利益規(guī)制的實施”［11］，因而行政機關(guān)必須承擔(dān)起執(zhí)法過程中經(jīng)濟管理和監(jiān)督的責(zé)任，否則也是對公共利益的另一種傷害。其次，要擴大強制執(zhí)行措施所涉及的人財物范圍，提高執(zhí)行的威懾力。行政執(zhí)法與司法判決相比，其顯著的一個優(yōu)點就是直接強制性，也就是說能給予侵權(quán)人及時有效的制止。因此，針對我國經(jīng)濟法行政性執(zhí)法主體在執(zhí)法過程中對涉案人員的處罰力度的不足，有必要擴大強制執(zhí)行措施的人財物范圍，增強執(zhí)行效力，形成不能違、不敢違的良好局面。最后，轉(zhuǎn)變行政性執(zhí)法主體的職能地位，積極構(gòu)建服務(wù)型的行政性執(zhí)法部門。為維護社會公共利益和實質(zhì)正義，賦予行政機關(guān)執(zhí)法權(quán)力的同時，也必須要防止行政權(quán)力的濫用，避免過度干預(yù)。體現(xiàn)在經(jīng)濟法的行政執(zhí)法過程中，就是要積極構(gòu)建服務(wù)型執(zhí)法部門。服務(wù)型部門形象的構(gòu)建一方面要求行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格恪守依法行政的原則，以法定程序和法定條件為執(zhí)法的根本依據(jù)；另一方面則要求提高行政性執(zhí)法主體工作人員的執(zhí)法素質(zhì)，建設(shè)一支既通曉市場失靈的缺陷，又深喑政府失靈傷害的執(zhí)法工作隊伍。

2.完善經(jīng)濟法司法性執(zhí)法主體的若干建議

“在一個強調(diào)和尊重權(quán)利的社會中，根據(jù)權(quán)利和義務(wù)所獲得的保障和救濟，是人們真實享受權(quán)力的關(guān)鍵因素，而保衛(wèi)權(quán)利的重責(zé)，不應(yīng)由個人和社會團體來承擔(dān)，而應(yīng)當(dāng)由國家來承擔(dān)。”［12］這也就意味著在經(jīng)濟法追求實質(zhì)正義和社會公共利益的過程中，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)要通過將事實和法律最大限度地結(jié)合起來，以達到實現(xiàn)“自然公平”。為此，針對我國經(jīng)濟法現(xiàn)有的司法執(zhí)法現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)通過以下兩個方面予以完善：一方面是加強市場管理法律制度建設(shè)，明晰市場經(jīng)濟領(lǐng)域司法機關(guān)的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)濟法所涉及的反壟斷、消費、勞動案件與傳統(tǒng)的民商事案件相比存在較大差別，它與地方經(jīng)濟利益關(guān)系也更為深刻。因此，在統(tǒng)一法制的我國，應(yīng)當(dāng)完善經(jīng)濟法司法執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，特別是在訴訟資源分配、程序權(quán)利分配等方面予以明晰。另一方面是擴大司法機關(guān)在市場秩序管理方面的權(quán)責(zé)范圍，使司法機關(guān)能在更廣的范圍內(nèi)實現(xiàn)對整個市場經(jīng)濟的關(guān)注。經(jīng)濟法以追求適度干預(yù)為其價值圭臬，然多者因此認為，適度干預(yù)應(yīng)為行政任務(wù)，殊不知國家適度干預(yù)是一系統(tǒng)工程，需由各機構(gòu)共同配合。而在經(jīng)濟法執(zhí)法中司法機關(guān)實現(xiàn)適度干預(yù)，首先必須改變契約即法律的消極態(tài)度，主動將社會公共利益和實質(zhì)正義的法律制度運用到民事案件中去。如法院在審理民商事案件中，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人間存在侵害市場競爭秩序的壟斷協(xié)議，可以主動進行依法認定無效，或者向反壟斷執(zhí)法機構(gòu)建議查處。

在社會迅猛發(fā)展的今天，經(jīng)濟也在飛速發(fā)展，在市場經(jīng)濟發(fā)展的過程中呈現(xiàn)出很多可喜的現(xiàn)象，亦涌現(xiàn)出許多問題。面對這些問題時，我們需要盡可能利用現(xiàn)有的法律手段來完善規(guī)制市場經(jīng)濟行為，保證其在正常的軌道上快速正確地前進。經(jīng)濟執(zhí)法需由經(jīng)濟法執(zhí)法主體來完成，執(zhí)法主體在執(zhí)法的過程中需以相關(guān)的法律法規(guī)作為其執(zhí)法依據(jù)?？傮w來說，我們應(yīng)完善相關(guān)的法律法規(guī)以及政策，彌補現(xiàn)有的規(guī)則缺陷，為經(jīng)濟法執(zhí)法主體依法執(zhí)法提供良好的前提。同時，提高執(zhí)法主體的執(zhí)法素質(zhì)，在雙方面共同提高的前提下，相得益彰，為社會的前進以及經(jīng)濟的發(fā)展保駕護航。

［1］漆多俊.經(jīng)濟法的基礎(chǔ)理論［M］.北京：法律出版社，2008：115-121.

［2］李昌麒.經(jīng)濟法理念研究［M］.北京：法律出版社，2009：302-303.

［3］李昌麒.經(jīng)濟法理念研究［M］.北京：法律出版社，2009：306.

［4］張守文.論經(jīng)濟法的現(xiàn)代性［J］.中國法學(xué)，2000（05）.

［5］李昌麒.經(jīng)濟法理念研究［M］.北京：法律出版社，2009：307.

［6］黃茂欽.經(jīng)濟法合法性問題研究［R］.2005.

［7］孟慶瑜.論中國經(jīng)濟法的特殊使命及其完善［J］.蘭州大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2005（3）.

［8］劉達.論反壟斷法執(zhí)法主體的設(shè)置——從執(zhí)法權(quán)分配角度分析［J］.行政與法，2010（2）.

［9］金家勝.試論經(jīng)濟法的性質(zhì)和地位［J］.溫州大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2001（1）.

［10］潘丹元.經(jīng)濟行政執(zhí)法中的沖突與協(xié)調(diào)［R］.2009（91）.

［11］F.J.古德諾.政治與行政［M］.王元，楊百朋,譯.北京：華夏出版社，1987：11.

［12］程燎原，王人博.贏得神圣——權(quán)利及其救濟通論［M］.濟南：山東人民出版社，1998：393.

D922.29

A

范親敏（1990-），男，碩士，助教，研究方向為經(jīng)濟法學(xué)。鐘三宇（1976-），男，博士研究生，副教授，研究方向為經(jīng)濟法學(xué)。