馬競(jìng)遙

?

我國(guó)營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓制度立法模式

馬競(jìng)遙

營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值主要體現(xiàn)于轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的實(shí)踐操作過(guò)程。通過(guò)界定營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的概念，分析我國(guó)營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓規(guī)制的現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)當(dāng)下相關(guān)系統(tǒng)性專門法律缺失的問(wèn)題。我國(guó)有關(guān)調(diào)整營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的規(guī)范散見(jiàn)于其他制度中，法律條文中存在“營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓”的表述，但相關(guān)立法未就其含義做出明確解釋。通過(guò)對(duì)大陸法系國(guó)家規(guī)則模式的考察，借鑒其先進(jìn)的營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓制度，結(jié)合我國(guó)民商事法律活動(dòng)經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀，提出我國(guó)營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓制度模式的現(xiàn)實(shí)選擇應(yīng)該是通過(guò)改造現(xiàn)有的重大資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓和企業(yè)名稱轉(zhuǎn)讓的方式，建立具有中國(guó)特色的間接規(guī)制模型，從而規(guī)范和完善我國(guó)的營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓制度。

營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)；財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓；立法模式

《中華人民共和國(guó)民法總則》已由第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議于2017年3月15日表決通過(guò)，正式開(kāi)啟了我國(guó)民法典編纂的進(jìn)程。相比于之前權(quán)威發(fā)布的《民法典·民法總則專家建議稿(征求意見(jiàn)稿)》中相關(guān)條款的設(shè)置，《民法總則》第五章“民事權(quán)利”中，未采納《專家建議稿》第116條的規(guī)定：“企業(yè)財(cái)產(chǎn)是企業(yè)用以從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的總和，企業(yè)財(cái)產(chǎn)的部分或全部得依法成為民事權(quán)利客體?！痹摋l款未采納可能存在以下幾點(diǎn)問(wèn)題：首先，在概念方面使用“企業(yè)”這一概念不精確，也與國(guó)際通行做法不相符，并與作為商事主體的“企業(yè)”容易產(chǎn)生概念使用上的混亂。雖然《企業(yè)改制司法解釋》及《最高法院案由規(guī)定》都采用了“企業(yè)”這一概念，但仍然不能為上述規(guī)定提供合理性的支持。其次，僅進(jìn)行抽象內(nèi)涵界定不妥，不利于理解與適用，應(yīng)該對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)的典型內(nèi)容進(jìn)行列示，消除模糊性，便利司法裁判。最后，民法學(xué)者對(duì)所謂“企業(yè)財(cái)產(chǎn)”的理解是從民法上“集合物”的角度著眼，對(duì)營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)的整體性、有機(jī)性與營(yíng)利性缺少關(guān)注。因此筆者認(rèn)為，更為精確的條款表述應(yīng)當(dāng)是：“營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)是指企業(yè)進(jìn)行一項(xiàng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所需要的各種財(cái)產(chǎn)和利益的總和。一個(gè)企業(yè)可以擁有多項(xiàng)營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)。營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)的全部和部分可以依法成為民事法律關(guān)系的客體?！?/p>

營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值主要體現(xiàn)在理論上的比較研究?jī)r(jià)值和實(shí)踐中的操作價(jià)值兩方面。營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)是整體性商業(yè)財(cái)產(chǎn)，這在我國(guó)不僅是理論上的制度，實(shí)踐中也得到了廣泛的運(yùn)用，充分體現(xiàn)和利用了企業(yè)效益上的競(jìng)爭(zhēng)力，有助于企業(yè)的融資和對(duì)外轉(zhuǎn)讓。本文通過(guò)研究我國(guó)商業(yè)活動(dòng)中普遍運(yùn)用的營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)及其轉(zhuǎn)讓規(guī)則，借鑒相關(guān)國(guó)家的制度設(shè)計(jì)，為我國(guó)建構(gòu)營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓規(guī)則提出具體立法建議。

一、營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的概念界定

在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，經(jīng)常會(huì)發(fā)生各類市場(chǎng)主體講起商事財(cái)產(chǎn)整體轉(zhuǎn)讓給他人，由他人在該財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)上繼續(xù)進(jìn)行原經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的現(xiàn)象，小到個(gè)體戶，大到上市公司，都會(huì)自覺(jué)利用這一方式以滿足各自的目的與需求。這些經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主要有如下表現(xiàn)形式：某個(gè)體工商戶為轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)或搬遷而將其商鋪及營(yíng)業(yè)一起轉(zhuǎn)讓給他人；地方政府為盤(pán)活國(guó)有資產(chǎn)而將其所屬的國(guó)有小企業(yè)轉(zhuǎn)讓給民營(yíng)企業(yè)乃至外資企業(yè)；某國(guó)際知名企業(yè)為優(yōu)化其經(jīng)營(yíng)結(jié)構(gòu)，將其意欲放棄的某產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售業(yè)務(wù)一并轉(zhuǎn)移給中國(guó)企業(yè)；一些大型企業(yè)為實(shí)現(xiàn)上市，通常采取的手法是先成立一家股份有限公司，然后將其主業(yè)財(cái)產(chǎn)注入該公司以使其上市；在資本市場(chǎng)上，大股東們通常熱衷于圍繞其上市公司進(jìn)行資產(chǎn)重組或置換以實(shí)現(xiàn)集團(tuán)公司整體上市等目的。盡管實(shí)施這類經(jīng)濟(jì)行為的主體各不相同、其目的與動(dòng)機(jī)各異，但卻存在著一個(gè)共同點(diǎn)：他們都屬于營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓。

營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是指轉(zhuǎn)讓人(通常是企業(yè)主)把企業(yè)財(cái)產(chǎn)“打包”成一個(gè)整體，通過(guò)交易將其讓與給受讓人(新的企業(yè)主)。營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓在形式上體現(xiàn)為轉(zhuǎn)讓合同：轉(zhuǎn)讓人和受讓人協(xié)商訂立的一項(xiàng)有關(guān)營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合意；合同的標(biāo)的物作為整體的營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)或者部分營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)的特殊之處在于它不僅包括組織好了的財(cái)產(chǎn)的物質(zhì)部分，還包括這些財(cái)產(chǎn)所附帶的事實(shí)關(guān)系；履行合同對(duì)主體雙方造成的法律上的效果是，轉(zhuǎn)讓人失去了在該營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)上經(jīng)營(yíng)行為的資格，受讓人取得這一資格；履行合同對(duì)第三人的法律效果是，轉(zhuǎn)讓前的債權(quán)債務(wù)由受讓人承擔(dān)。因此，營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是指作為企業(yè)主的轉(zhuǎn)讓人將營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)整體轉(zhuǎn)讓給受讓人的行為[1]。

根據(jù)營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的范圍，可以將其分為廣義的營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓和狹義的營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓。狹義上，營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓僅指營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)的買賣：雙方訂立轉(zhuǎn)讓合同，并履行合同規(guī)定的支付對(duì)價(jià)義務(wù)和交付營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，導(dǎo)致?tīng)I(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)變更的整個(gè)活動(dòng)。廣義上，營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓還包含了營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)的其他交易形式，如抵押、租賃、贈(zèng)與、繼承等。這些形式的共同點(diǎn)是營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)生了變更。本文僅研究營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)的買賣，故采用狹義的營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓。

營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的主要功能包括兩部分：一方面，營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓能改變財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)人，而經(jīng)營(yíng)人掌控營(yíng)業(yè)的決策權(quán)，故而營(yíng)業(yè)的控制權(quán)從出讓人轉(zhuǎn)移到了受讓人；另一方面，轉(zhuǎn)讓后，營(yíng)業(yè)仍保持了整體上的完整，營(yíng)業(yè)得以繼續(xù)下去，不影響其經(jīng)濟(jì)效益的發(fā)揮?？傮w而言，營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓不僅能實(shí)現(xiàn)微觀上的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的流轉(zhuǎn)，還能在宏觀上保證營(yíng)業(yè)的經(jīng)濟(jì)機(jī)能，實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)個(gè)人效益和社會(huì)效益的最大化。

我國(guó)現(xiàn)行法律缺乏關(guān)于營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的統(tǒng)一規(guī)定，關(guān)于其立法分散于各類法律法規(guī)之中。一些重要制度在我國(guó)尚處于起步階段，如委任經(jīng)營(yíng)制度、營(yíng)業(yè)抵押制度等?？偨Y(jié)現(xiàn)有研究成果，筆者認(rèn)為有以下幾點(diǎn)達(dá)成了學(xué)界的共識(shí)：

第一，每一種營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的行為，包括租賃、抵押、轉(zhuǎn)讓，作為法律行為都是獨(dú)立的，因而其合同皆屬于單一合同。

第二，每一種財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的轉(zhuǎn)移人，例如抵押人、租賃人，對(duì)具體轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)以及整體營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)均承擔(dān)物和權(quán)利的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

第三，營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓、租賃和抵押均受各自的統(tǒng)一規(guī)則調(diào)整。即使?fàn)I業(yè)財(cái)產(chǎn)的形式多樣，包括不動(dòng)產(chǎn)、無(wú)形資產(chǎn)等，也并不適用這些類型的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移規(guī)則。

第四，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)移(包括轉(zhuǎn)讓、租賃、抵押)的規(guī)則不論是在程序上還是在法律后果上，都與個(gè)別財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移相差甚遠(yuǎn)。例如，日本、德國(guó)、美國(guó)等國(guó)家的商法典都規(guī)定了營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓人的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)*日本《商法典》(2005年修訂)第15條；德國(guó)《商法典》(1998年修訂)第26條；美國(guó)《統(tǒng)一商法典》(1989年版)6-102(1)(c)；《意大利民法典》第2 557條第1款；韓國(guó)《商法典》第41條；法國(guó)最高法院商事庭1976年5月24日判決以及1985年4月23日判決。；有的國(guó)家還規(guī)定了對(duì)營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓人的債務(wù)由受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任*日本《商法典》第17條；德國(guó)《商法典》第25條；《澳門商法典》第113條；香港特區(qū)《業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓(保護(hù)債權(quán)人)條例》第3(1)條。。由于調(diào)整營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)移規(guī)則的特殊性，法國(guó)于1909年頒布的專門調(diào)整營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)的法律——《科爾德萊法》。結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，立法機(jī)構(gòu)有必要效仿法國(guó)，制定專門調(diào)整營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的法規(guī)。

二、營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)制

我國(guó)法律對(duì)營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行規(guī)制的現(xiàn)狀可總結(jié)為：第一，系統(tǒng)的專門性法律缺失。第二，調(diào)整營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的規(guī)范散見(jiàn)于其他制度中，如重大資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、企業(yè)出售、企業(yè)名稱轉(zhuǎn)讓，等等。第三，法律中存在“營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓”的表述，但相關(guān)立法未就其含義做出說(shuō)明。

經(jīng)過(guò)對(duì)我國(guó)相關(guān)涉及營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓規(guī)定的梳理得知，盡管在《企業(yè)破產(chǎn)法》和《反壟斷法》中均有“營(yíng)業(yè)的轉(zhuǎn)讓”或“轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)”的表述，但上述立法均未就其表述中“營(yíng)業(yè)”的含義做出解釋。我國(guó)其他法律也少見(jiàn)有對(duì)“營(yíng)業(yè)”做出專門解釋的。不過(guò)，在其他行政法規(guī)中有關(guān)于“營(yíng)業(yè)性”的表達(dá)。例如，《營(yíng)業(yè)性演出管理?xiàng)l例》*2005年7月7日國(guó)務(wù)院令第439號(hào)頒布，2005年9月1日起施行，根據(jù)2008年7月22日國(guó)務(wù)院令第528號(hào)《營(yíng)業(yè)性演出管理?xiàng)l例》修改。第2條規(guī)定，“本條例所稱營(yíng)業(yè)性演出，是指以營(yíng)利為目的為公眾舉辦的現(xiàn)場(chǎng)文藝表演活動(dòng)。”文化部《營(yíng)業(yè)性演出管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》*2009年8月28日文化部令第47號(hào)版本，2009年10月1日實(shí)施。第2條進(jìn)一步解釋，“《條例》所稱營(yíng)業(yè)性演出是指以營(yíng)利為目的、通過(guò)下列方式為公眾舉辦的現(xiàn)場(chǎng)文藝表演活動(dòng)：一是售票或者接受贊助的；二是支付演出單位或者個(gè)人報(bào)酬的；三是以演出為媒介進(jìn)行廣告宣傳或者產(chǎn)品促銷的；四是以其他營(yíng)利方式組織演出的?！卑凑丈鲜鑫募P(guān)于“營(yíng)業(yè)性”的規(guī)定，所謂營(yíng)業(yè)，強(qiáng)調(diào)的是“營(yíng)利目的”，這與日本法中“營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓”中的營(yíng)業(yè)強(qiáng)調(diào)“以一定營(yíng)業(yè)為目的組織在一起，作為有機(jī)整體發(fā)揮作用的財(cái)產(chǎn)”的含義并不完全一致。這表明我國(guó)現(xiàn)行立法在使用營(yíng)業(yè)概念時(shí)，并不十分強(qiáng)調(diào)其“有機(jī)整體”的一面。

看來(lái)，中國(guó)法律法規(guī)中雖已有涉及“營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓”的個(gè)別規(guī)定，但其規(guī)范目的多不在于構(gòu)建營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓制度的有關(guān)規(guī)則，而是運(yùn)用營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的有關(guān)技術(shù)，實(shí)現(xiàn)其他立法規(guī)制的目的。例如，我國(guó)反壟斷法是將限制“轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)”作為針對(duì)違反《反壟斷法》實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中行為的一種處理措施，相當(dāng)于將營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓作為法律處罰的方式?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》也只是為了對(duì)破產(chǎn)管理人實(shí)施營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的行為進(jìn)行程序規(guī)制，要求其報(bào)告?zhèn)鶛?quán)人委員會(huì)。因此，現(xiàn)行法律中已有的涉及營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的個(gè)別規(guī)定，充其量只是表明了其對(duì)營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓法律制度的需求，以及在中國(guó)建立營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓制度可能具有的意義，但并未回答“營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是什么”，以及“營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓具體應(yīng)當(dāng)如何運(yùn)轉(zhuǎn)”等問(wèn)題。由于我國(guó)的《破產(chǎn)法》《反壟斷法》本身不具有規(guī)定和規(guī)制“營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓”的目的和任務(wù)，也不可能依托該兩法系統(tǒng)地建立中國(guó)的營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓制度。因而，中國(guó)現(xiàn)有的上述與營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓直接相關(guān)的個(gè)別規(guī)定，不可能有效及完整地調(diào)整營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓交易關(guān)系。

需特別指出的是，盡管在全國(guó)性法律法規(guī)中，暫無(wú)完整的營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓制度規(guī)定，但在《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)商事條例》這一主要適用于深圳的地方性法規(guī)中，有關(guān)于營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓比較完整的規(guī)定。該《條例》中有6個(gè)條款對(duì)營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了具體安排，例如，營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓需要包括企業(yè)名稱和營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓；需要通過(guò)合同確定債務(wù)如何在轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間分配；如果受讓人未使用原營(yíng)業(yè)名稱，登記機(jī)關(guān)將自動(dòng)注銷該名稱，此時(shí)如果受讓人公告承擔(dān)轉(zhuǎn)讓人的債務(wù)的，則債權(quán)人可以請(qǐng)求受讓人償還；營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓實(shí)行特別時(shí)效，營(yíng)業(yè)受讓人承擔(dān)轉(zhuǎn)讓人所負(fù)債務(wù)的，債權(quán)人應(yīng)在營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓生效或公告一年內(nèi)請(qǐng)求受讓人清償債務(wù)等等。這些規(guī)定在很大程度上借鑒了日本立法的經(jīng)驗(yàn)，體現(xiàn)出日本有關(guān)營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的影子。然而，該《條例》畢竟只是地方性法規(guī)，而非對(duì)營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行整體規(guī)制的全國(guó)性法規(guī)。學(xué)界為此仍在研討之中，如中國(guó)商法學(xué)研究會(huì)一直在為制定中國(guó)商事通則而努力，在商事通則的學(xué)者建議稿中，也專門設(shè)置了營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)的界定及轉(zhuǎn)讓的建議條文。

三、大陸法系國(guó)家(地區(qū))營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓制度的立法模式

(一)民商分立國(guó)家(地區(qū))營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓制度的立法模式

目前，奉行民商分立的大陸法系國(guó)家，大多通過(guò)民法典調(diào)整企業(yè)整體財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為，其背后的法理是傳統(tǒng)羅馬法上的主物與從物理論，經(jīng)濟(jì)觀念上通常作為整體一并出現(xiàn)的物，立法者一般會(huì)選擇保持其整體性以發(fā)揮其經(jīng)濟(jì)價(jià)值。例如，日本、德國(guó)的民法典都有類似的規(guī)定。另外還會(huì)通過(guò)單行法進(jìn)行特別的規(guī)定，例如，19世紀(jì)五六十年代日本出臺(tái)了《礦產(chǎn)抵押法》《企業(yè)擔(dān)保法》和《工廠抵押法》，這些法律法規(guī)涉及諸多具體的規(guī)則，例如財(cái)團(tuán)抵押、浮動(dòng)抵押。這些國(guó)家通常通過(guò)四種方式規(guī)定營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓制度：其一，以商號(hào)制度規(guī)范營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為，例如德、日在其頒布的商事法典中都以專章對(duì)“營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓”做了十分詳盡的規(guī)范，還規(guī)定了商號(hào)與營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓間的關(guān)系、債務(wù)承擔(dān)問(wèn)題等。其二，將商號(hào)制度放在營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓規(guī)則之中，以韓國(guó)為例，其商法典總則部分的“營(yíng)業(yè)的轉(zhuǎn)讓”一章對(duì)商號(hào)做了規(guī)定，首先要求出讓方不得再?gòu)氖屡c受讓方業(yè)務(wù)存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的業(yè)務(wù)，并針對(duì)續(xù)用或不續(xù)用商號(hào)時(shí)的負(fù)債擔(dān)負(fù)做出要求。其三，單獨(dú)規(guī)范營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題，以《澳門商法典》為代表，其中某一節(jié)的標(biāo)題為“商業(yè)企業(yè)之轉(zhuǎn)讓”，具體規(guī)定了公司轉(zhuǎn)讓的限度以及收付要求，以及相關(guān)的使用收益和租借問(wèn)題。其四，通過(guò)商法典規(guī)定商業(yè)營(yíng)業(yè)資產(chǎn)，而單行法規(guī)定轉(zhuǎn)讓的規(guī)則，例如法國(guó)等。1985年法國(guó)《司法重組與清算法》便具有很強(qiáng)的代表性，其第二章的標(biāo)題為“企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)或轉(zhuǎn)讓的方案”，并在第69條規(guī)定：如果確實(shí)存在重整、清償債務(wù)的可能性，法院可以根據(jù)司法管理人所作報(bào)告來(lái)決定企業(yè)繼續(xù)存續(xù)。如果有必要的，雖然企業(yè)仍可以繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，但應(yīng)該采取暫停、增加或轉(zhuǎn)讓某些經(jīng)營(yíng)活動(dòng)等措施；第81條規(guī)定：根據(jù)司法管理人提交的文書(shū)，法庭享有裁定的權(quán)利，即有權(quán)決定是否允許企業(yè)從事轉(zhuǎn)讓；同時(shí)該條還強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)讓的目標(biāo)是既保證經(jīng)營(yíng)事務(wù)的自主性，同時(shí)保證與該事務(wù)有聯(lián)系的某些或者整體職位，與此同時(shí)，負(fù)債也應(yīng)當(dāng)?shù)玫絻斶€。當(dāng)企業(yè)選擇進(jìn)行轉(zhuǎn)讓時(shí)，其可以選擇整體進(jìn)行，也可以僅針對(duì)局部。在第二類局面下，轉(zhuǎn)讓事實(shí)上關(guān)乎某些經(jīng)營(yíng)財(cái)產(chǎn)，這部分經(jīng)營(yíng)財(cái)產(chǎn)可以屬于特定的某一經(jīng)營(yíng)主體，也可以屬于多個(gè)主體[2]。

(二)民商合一國(guó)家營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓制度的立法模式

在實(shí)行民商合一的國(guó)家中，《俄羅斯民法典》詳細(xì)規(guī)定了企業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的有關(guān)問(wèn)題*王志華：《俄羅斯企業(yè)立法轉(zhuǎn)向啟示》，http://blog.sina.om/caiguoxuan，2017年4月19日訪問(wèn)。。這部法典把企業(yè)作為不動(dòng)產(chǎn)予以規(guī)定，從兩方面考慮不動(dòng)產(chǎn)的確定：一方面是根據(jù)其天然具備的某些特質(zhì)，如能否加以挪位，并且挪動(dòng)后其是否依然具備之前的價(jià)值；另一方面也應(yīng)當(dāng)考慮它隨著歷史的發(fā)展過(guò)程產(chǎn)生的某些特質(zhì)，例如其所具有的歷史價(jià)值、功能、作用等?！抖砹_斯民法典》認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)可以一分為三大類。第一類是土地、地下礦藏的地段、單獨(dú)的水域和全部跟大陸緊緊相依的物，其中包括森林、年生植物、建筑物和構(gòu)筑物等。第二類是必須完成國(guó)家登記的航空器、海洋船舶、內(nèi)河航運(yùn)船舶、航天器。第三類是作為財(cái)產(chǎn)綜合體的企業(yè)在整體上是不動(dòng)產(chǎn)，容納全部多類可以施展于其活動(dòng)的不同的財(cái)產(chǎn)，具體而言有土地、土地上的各種建筑物和構(gòu)筑物、機(jī)械設(shè)施、原材料和成品、請(qǐng)求權(quán)、債務(wù), 還有其他與商標(biāo)有關(guān)的權(quán)利，這類權(quán)利可以發(fā)揮區(qū)別作用，以使企業(yè)獨(dú)立區(qū)別于其他企業(yè)，和另外的專有的權(quán)利，不過(guò)法律另有約定的除外。其中，第三類不動(dòng)產(chǎn)的重點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)彼此具有一定的牽聯(lián)，并且屬于出于相同的追求加以利用的集合，這意味著該集合中既有動(dòng)產(chǎn)，同時(shí)也含有不動(dòng)產(chǎn)。可以歸入集合的不動(dòng)產(chǎn)包括公司以及與其共享相同的關(guān)鍵構(gòu)架的不動(dòng)產(chǎn)集合[3]?！捌髽I(yè)的出賣”這一章節(jié)明確指出了前述討論的營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，法典第559條規(guī)定企業(yè)出售合同：第一，參照相關(guān)合約的約定, 出賣人應(yīng)當(dāng)將企業(yè)視為一個(gè)整體，作為一項(xiàng)集體財(cái)產(chǎn)，并將其交付購(gòu)買者。但此種轉(zhuǎn)讓也僅僅限于其權(quán)利范圍之內(nèi)，即其必須享有處分權(quán)。第二，如果合同沒(méi)有另外規(guī)定, 企業(yè)的名稱權(quán)、商標(biāo)權(quán)、服務(wù)標(biāo)識(shí)和出賣人及其商品、工作或者服務(wù)的其他個(gè)別化手段, 以及根據(jù)執(zhí)照而屬于出賣人的這些個(gè)別化手段的使用權(quán), 一并移轉(zhuǎn)于買受人。第三，出賣人根據(jù)從事相應(yīng)活動(dòng)的許可證(執(zhí)照)而享有的權(quán)利不得移轉(zhuǎn)于企業(yè)的買受人，但法律或其他法律文件另有規(guī)定的除外。當(dāng)企業(yè)的債務(wù)移轉(zhuǎn)于買受人，而買受人無(wú)該許可證(執(zhí)照)便無(wú)法履行時(shí)，不免除出賣人對(duì)債權(quán)人的債務(wù)清償責(zé)任，出賣人與買受人對(duì)該債務(wù)的履行承擔(dān)連帶責(zé)任。此外，對(duì)企業(yè)轉(zhuǎn)移涉及的權(quán)利人的權(quán)利、出售本身、變更的企業(yè)的擁有者、交付并接收問(wèn)題主體的解決等，都作了明確規(guī)定。由于在不同的環(huán)境和條件下?tīng)I(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓規(guī)則的興起緣由以及作用屬性都會(huì)有所不同，因此這也決定了不同的國(guó)家會(huì)對(duì)其采取不同的態(tài)度和法律規(guī)制方式。以近現(xiàn)代的德、日為例，其商法典對(duì)營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定都有其特點(diǎn)，而這些特點(diǎn)都是與其制定當(dāng)時(shí)的社會(huì)、歷史背景相符的。當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尚不完善，此種轉(zhuǎn)讓行為僅屬于個(gè)例，因此，社會(huì)和民眾也并不十分重視這種行為，他們更希望以商號(hào)制度來(lái)解決營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為。而與德日不同，俄羅斯以及澳門在制定法典時(shí)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)相對(duì)完善，并發(fā)展迅猛，因此其必須制定與其所處階段相適應(yīng)的規(guī)范措施。

四、構(gòu)建我國(guó)營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓制度立法模式

在我國(guó)，雖然營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓在實(shí)踐中早已有諸多具體實(shí)例，但“營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓”一詞卻并未能成為法律中明確使用的概念性詞語(yǔ)，在條款中使用了這一詞語(yǔ)的法律法規(guī)和規(guī)范性文件僅能找到《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)商事條例》。雖然沒(méi)有明確使用這一概念，但相關(guān)立法中事實(shí)上已經(jīng)對(duì)此類行為作出了規(guī)定，從而成為規(guī)范這一行為的依據(jù)，從法律到行政法規(guī)，再到地方性法規(guī)、部門規(guī)章與司法解釋，都存在與之相關(guān)的規(guī)定。

從全局的角度觀察，這些規(guī)范零散見(jiàn)之于不同級(jí)別的法律法規(guī)中，正是由于這種分散性，容易導(dǎo)致法律法規(guī)的相互沖突，導(dǎo)致適用上的困難。因此亟需統(tǒng)一立法，對(duì)全部營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范和管理，從營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為的認(rèn)定到轉(zhuǎn)讓時(shí)簽訂的合約要求，從移轉(zhuǎn)的具體路徑到相關(guān)利益的承接，從強(qiáng)制要求履行的義務(wù)到違約后的救濟(jì)，諸多事項(xiàng)都需要統(tǒng)一立法。在統(tǒng)一立法以后，還可以根據(jù)具體情況制定個(gè)例規(guī)范，以適應(yīng)特殊要求。我國(guó)目前的民法總則中很少有關(guān)于商事活動(dòng)的制度與規(guī)則，對(duì)于這一點(diǎn)，不少專家從制定初期起就一直提出改進(jìn)意見(jiàn)，希望制定與民法總則并行的商法總則，對(duì)商事活動(dòng)加以規(guī)范。然后根據(jù)如上所述的對(duì)營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的具體分析和探究，我們認(rèn)為，商事規(guī)則有其自身的特性，并且十分繁復(fù)，僅僅通過(guò)一部法律往往很難全面概括，因此在其基礎(chǔ)上制定其他的單行法也是十分必要的。根據(jù)目前的實(shí)際而言，在制定法律時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮實(shí)現(xiàn)既有法律和社會(huì)資源效益的最大化，因此采用民法典加商事單行法的方式更為貼切[4]。所以，我國(guó)在考慮制定相關(guān)規(guī)范時(shí)，可以適當(dāng)?shù)奈《砹_斯以及澳門的可取之處，專門設(shè)置一個(gè)章節(jié)對(duì)其進(jìn)行規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)將其視為商號(hào)規(guī)則的子規(guī)則。同時(shí)也應(yīng)注重結(jié)合我國(guó)實(shí)踐做出新的突破，營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的方式方法應(yīng)當(dāng)是多樣的，不應(yīng)當(dāng)僅僅將其等同為“企業(yè)”的出售。

法律制度的設(shè)計(jì)并非易事，其關(guān)乎各類利益主體的切實(shí)利益，企圖實(shí)現(xiàn)所有法律主體利益的最大化是不可能的，需要在某些利益之間做出抉擇。進(jìn)行制度設(shè)計(jì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)秉持設(shè)計(jì)的最初理念，平衡各方利害關(guān)系人的權(quán)益利益。法律的效力范圍包括所有個(gè)體，但是規(guī)范某一特定行為的規(guī)范又經(jīng)常具有一定的針對(duì)性，有其需要特別予以考慮的群體。以公司法為例，公司法的目標(biāo)在于使公司的結(jié)構(gòu)和活動(dòng)符合要求，維護(hù)其權(quán)益，并統(tǒng)籌不同主體(公司自身、股東以及債權(quán)人)的利益平衡。而其他利害關(guān)系人，則并非法律規(guī)范的主要范圍。類推至營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓規(guī)則，制定該規(guī)則也必定有其宗旨和目標(biāo)，從而導(dǎo)致不同群體利益滿足程度的不同。最終決定專門建立該項(xiàng)規(guī)則的關(guān)鍵是在不同的規(guī)制模式下做出選擇，選擇更為合適的一種，而深究其本質(zhì)，在于努力實(shí)現(xiàn)“關(guān)系成本”(Cost of relationship)的最低。

我國(guó)的法律法規(guī)中并未明確使用“營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓”這一概念，也未對(duì)其進(jìn)行較為統(tǒng)一的規(guī)定，然而許多具體規(guī)則實(shí)際上已經(jīng)蘊(yùn)含著營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的影子。如企業(yè)重要財(cái)產(chǎn)的出售、公司股票的出售等等。雖然比較起來(lái)，其與營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓并非完全一致，仍具有許多不同點(diǎn)，但有一點(diǎn)是明確的，那就是法律法規(guī)通過(guò)建立這些制度可以在一定程度上完善營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓。因?yàn)闋I(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓規(guī)則還存有許多不足，使得該制度產(chǎn)生之初的目標(biāo)得以轉(zhuǎn)讓為實(shí)際。所以，從這一視角出發(fā)，我國(guó)若想建立該制度，就必須綜合考慮。首先，該制度的目標(biāo)是什么？通過(guò)設(shè)置其意圖實(shí)現(xiàn)何種效果？其最終有利于哪些關(guān)系人的利益訴求？應(yīng)當(dāng)致力于企業(yè)真正的掌控者的更替，亦或應(yīng)當(dāng)著眼于公司經(jīng)營(yíng)的繼續(xù)？如果選擇前者，則建立其他可以取代的規(guī)則便可以達(dá)到制度本身的目的；而如果選擇后者，則這種取代規(guī)則能否很好發(fā)揮作用呢？根據(jù)我國(guó)目前的實(shí)際，結(jié)合國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，我國(guó)營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓制度立法模式的現(xiàn)實(shí)選擇應(yīng)該是通過(guò)改造現(xiàn)有的重大資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓和企業(yè)名稱轉(zhuǎn)讓的方式，建立具有中國(guó)特色的間接規(guī)制模型，從而規(guī)范和完善我國(guó)的營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓制度。

(一)改造重大資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓制度

我國(guó)目前的各項(xiàng)制度中，重大資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓制度與“營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓”二者之間具有諸多共同點(diǎn)，主要表現(xiàn)在主客體方面。在考慮建立屬于我國(guó)自己的營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓規(guī)則時(shí)，可以結(jié)合參考現(xiàn)有的重大資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓制度，節(jié)省設(shè)立成本。這并不意味著我國(guó)營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓制度的建立就可以輕而易舉，其依然面臨重重困難。

第一，“重大資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓”制度中涉及的轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)，僅僅是額度的衡量，而非考慮財(cái)產(chǎn)的具體作用。在重大資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓制度中，并無(wú)需考慮財(cái)產(chǎn)究竟是否屬于一個(gè)統(tǒng)一體。所以，我們?nèi)绻噲D在該項(xiàng)制度的基礎(chǔ)上構(gòu)建營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓制度，就必須首先解決轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題，簡(jiǎn)單而言，就是要不要在原本的制度體系中提出功能性判斷標(biāo)桿，使得標(biāo)的既在數(shù)額方面滿足了一定的要求，同時(shí)具有了一定的功能性。

第二，如果在前述問(wèn)題之下增加了功能性因素，那么我們?nèi)匀粦?yīng)當(dāng)關(guān)注勞動(dòng)工作關(guān)系的過(guò)渡。營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓實(shí)際上要求主要的財(cái)產(chǎn)在出售的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)工作關(guān)系的連帶過(guò)渡。但這并不意味著一定要采取強(qiáng)制性的方法進(jìn)行，給主體以選擇權(quán)也未嘗不可，因?yàn)閺?qiáng)制性可能會(huì)帶來(lái)諸多問(wèn)題，所以必須考慮自由意愿的重要性。

第三，除了勞工關(guān)系的考量，還應(yīng)當(dāng)考慮出售方的業(yè)務(wù)限制問(wèn)題。通過(guò)分析轉(zhuǎn)讓活動(dòng)，不難發(fā)現(xiàn)，購(gòu)買方之所以整體購(gòu)買企業(yè)，其主要?jiǎng)恿κ窍Ｍ柚撈髽I(yè)全體，盡快實(shí)現(xiàn)利益的輸入。因此，從這一角度出發(fā)，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)出售方的業(yè)務(wù)活動(dòng)作出一定的限制，不能允許其繼續(xù)從事存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的業(yè)務(wù)，否則將對(duì)購(gòu)買方的利益不利。為此，許多國(guó)家在進(jìn)行相關(guān)立法時(shí)都明確了出售方應(yīng)當(dāng)負(fù)有競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，以保護(hù)受讓方的利益。法律雖然規(guī)定了業(yè)務(wù)限制，但也給轉(zhuǎn)讓行為的雙方預(yù)留了足夠的自治空間，即允許雙方在自愿的基礎(chǔ)上做出約定。但并非所有國(guó)家均采取此類態(tài)度，依然存在某些國(guó)家堅(jiān)持十分嚴(yán)苛的態(tài)度，堅(jiān)決制止任何以獲取不當(dāng)利益為企圖的轉(zhuǎn)讓[5]。

第四，負(fù)債的承受也應(yīng)當(dāng)予以考慮。通常情況下，重大資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓并不會(huì)關(guān)系到負(fù)債問(wèn)題，但營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓卻與其密切相關(guān)。因此，若想以重大資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓制度為框架構(gòu)建營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓規(guī)則，就必須及時(shí)、有效地解決這一問(wèn)題。

(二)改造企業(yè)名稱轉(zhuǎn)讓

除了重大資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，我們還可以企業(yè)名稱轉(zhuǎn)讓為基礎(chǔ)構(gòu)建有自身特色的營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓制度。在進(jìn)行營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時(shí)，絕大部分企業(yè)都會(huì)為一個(gè)難題所困擾，那就是關(guān)于商號(hào)的使用問(wèn)題。在完成營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后，出售方所擁有的商號(hào)在此之后究竟應(yīng)當(dāng)歸誰(shuí)所有，由誰(shuí)使用？這一問(wèn)題不解決，將嚴(yán)重阻礙該制度的發(fā)展和完善。而企業(yè)名稱的轉(zhuǎn)讓過(guò)程中也會(huì)面對(duì)相同的疑問(wèn)，這也是導(dǎo)致很多國(guó)家將營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓制度規(guī)定在商號(hào)問(wèn)題下面的原因。例如，日本商法典的做法，便是將其設(shè)置在商號(hào)專章下面。不過(guò)我們也發(fā)現(xiàn)其《公司法法典》卻并未將轉(zhuǎn)讓行為與商號(hào)的移轉(zhuǎn)規(guī)定在一起，而是采取分別規(guī)范的方式*參見(jiàn)日本《公司法法典》第一編第二章“公司的商號(hào)”、第四章“事業(yè)轉(zhuǎn)讓情形下的競(jìng)業(yè)禁止等”以及股份公司部分第七章“事業(yè)的轉(zhuǎn)讓等”。；而韓國(guó)也采取分開(kāi)單列不同章節(jié)的方法*參見(jiàn)韓國(guó)《商法典》第四章“商號(hào)”、第七章“營(yíng)業(yè)的轉(zhuǎn)讓”。。雖然存在分開(kāi)羅列的情況，然而日、韓的相關(guān)法規(guī)中，營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓與商號(hào)問(wèn)題兩者是密不可分的。在營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的條文下面可以看到商號(hào)的有關(guān)內(nèi)容，而在商號(hào)部分，也不難找到營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的影子。所以，我國(guó)可以吸取日、韓的經(jīng)驗(yàn)，在現(xiàn)有的企業(yè)名稱讓與規(guī)范的框架下建立營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)范。而在建立之前我們首先必須明確兩方的不同點(diǎn)：第一，營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓并非必須存在商號(hào)的過(guò)渡，即便沒(méi)有也屬于正?，F(xiàn)象。但這對(duì)于企業(yè)名稱轉(zhuǎn)讓而言則不然，其要求必須存在轉(zhuǎn)讓，因?yàn)橘?gòu)買方取得商號(hào)的有關(guān)權(quán)利是其最為重要的目的；第二，負(fù)債的承受問(wèn)題也存在并非十分類似的規(guī)定。

各國(guó)在處理營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓與商號(hào)過(guò)渡二者的相互連接問(wèn)題方面，通過(guò)不斷的實(shí)踐，目前主要形成了兩種路徑：一是絕對(duì)轉(zhuǎn)讓模式，意味著營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓之后，出售方的商號(hào)也必須連帶出售。此種路徑在德、日、韓的有關(guān)法典中都可以找到依據(jù)。例如德國(guó)商法典的第23條、韓國(guó)商法典的第25條、日本商法典的第15條以及意大利民法典的第2565條。其大致內(nèi)容比較一致，即要求商號(hào)若想進(jìn)行過(guò)渡，要么要求擁有商號(hào)的企業(yè)停業(yè)，要么就隨營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓一同進(jìn)行。二是相對(duì)轉(zhuǎn)讓模式，即可以單獨(dú)轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)，商號(hào)轉(zhuǎn)讓也可以獨(dú)自進(jìn)行，同時(shí)不同的經(jīng)營(yíng)也允許對(duì)同一商號(hào)加以利用。即便所有人將商號(hào)出售，其依然可以繼續(xù)對(duì)商號(hào)加以利用，而購(gòu)買方也同時(shí)獲得了這些權(quán)利，這意味著出售方和購(gòu)買方可以同時(shí)使用同一名稱。但實(shí)踐中遵循此種方式的國(guó)家很少，比較典型的當(dāng)屬法國(guó)[6]。如果細(xì)心觀察，不難發(fā)現(xiàn)，兩種不同的模式歸根結(jié)底屬于對(duì)轉(zhuǎn)讓行為性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)，一種是傳統(tǒng)意義上的轉(zhuǎn)讓，而另外一種則實(shí)際上將轉(zhuǎn)讓與許可兩者概念等同。在德國(guó)，通常會(huì)將商號(hào)的讓渡等同于“許可”，而非真正意義上的轉(zhuǎn)讓，這種模式使得出售方和購(gòu)買方都享有針對(duì)同一商號(hào)的相關(guān)權(quán)利。然而有專家指出，從事件雙方的目標(biāo)和最優(yōu)的結(jié)果看，我們應(yīng)當(dāng)盡量將商號(hào)的轉(zhuǎn)讓視為一種真正意義上的轉(zhuǎn)讓，而絕非許可[7]。

(三)對(duì)企業(yè)名稱轉(zhuǎn)讓制度作出某些調(diào)整后建立營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓規(guī)則，厘清需要正視的事項(xiàng)

1. 確定是否將企業(yè)名稱與營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓同時(shí)進(jìn)行

法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)規(guī)定必須整體轉(zhuǎn)讓，禁止公司的名稱獨(dú)自過(guò)渡，因?yàn)槿绻贿@樣規(guī)定，將沒(méi)有辦法實(shí)現(xiàn)企業(yè)名稱轉(zhuǎn)讓覆蓋營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的目的。為了實(shí)現(xiàn)這一目的，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)對(duì)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》中企業(yè)名稱轉(zhuǎn)讓的規(guī)定作出修正，在“企業(yè)名稱可以隨企業(yè)或者企業(yè)的一部分一并轉(zhuǎn)讓”中的企業(yè)或者企業(yè)的一部分變更為“企業(yè)營(yíng)業(yè)”，從而對(duì)長(zhǎng)久存在的疑問(wèn)給出合理的回答，以實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓制度的順利建立。

2. 解決出賣方業(yè)務(wù)限制的疑慮

根據(jù)現(xiàn)有的通行做法，出賣方將企業(yè)的名稱出售后，應(yīng)當(dāng)對(duì)其能否再次利用已經(jīng)售出的名稱做出一定的限制，至于具體的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)放寬，不應(yīng)當(dāng)過(guò)多干預(yù)。事實(shí)上，目前的企業(yè)名稱準(zhǔn)讓規(guī)范其實(shí)并未很好的維護(hù)購(gòu)買方的權(quán)益，尤其是經(jīng)營(yíng)利益，其力度比營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的力度小。所以，我們應(yīng)該考慮對(duì)名稱過(guò)渡后出售方的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)設(shè)置一定的框架加以規(guī)范。其實(shí)，這與出售方的法律地位有密切的關(guān)系，所以必須妥善解決。有部分學(xué)者將此種狀況與版權(quán)法的有關(guān)規(guī)定相類比，認(rèn)為出售方事實(shí)上可以享有無(wú)法出售的商號(hào)權(quán)所包含的余下的人身性質(zhì)的權(quán)益?；蛟S出售方主體性質(zhì)的不同也會(huì)帶來(lái)一些不同，主體為公司或者獨(dú)資企業(yè)或者為合伙企業(yè)等，都會(huì)導(dǎo)致這一問(wèn)題得到不同的答案。比方而言，購(gòu)買者購(gòu)買后，應(yīng)當(dāng)如同物的轉(zhuǎn)移那樣取得商號(hào)的所有權(quán)，然而若發(fā)生了個(gè)例情形，此時(shí)出售方便或許可以行使某些禁止權(quán)，但這僅僅是比較特殊的個(gè)例情況。

3. 正視出售方的債權(quán)人利益

這一問(wèn)題在日本很常見(jiàn)，很多情形下都會(huì)有所涉及，所以為了妥善加以解決，日本商法典和公司法都特意進(jìn)行了規(guī)定。其《商法典》第14條要求，某一主體允許他人使用其商號(hào)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但卻導(dǎo)致第三方錯(cuò)誤地將該他人與授權(quán)主體相混淆，針對(duì)此種情況，該主體應(yīng)當(dāng)一起承擔(dān)連帶性的償還責(zé)任。類似的規(guī)定也出現(xiàn)在日本《公司法》第二章“公司的商號(hào)”部分的第9條中，即因?yàn)槭跈?quán)之后經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的交易對(duì)方的混淆，此時(shí)商號(hào)出售方和購(gòu)買方都負(fù)有償還債務(wù)的責(zé)任，并且是連帶的。債權(quán)人可以要求二者中的任一方償還債務(wù)，二者均不能拒絕。而且，日本還要求后來(lái)使用商號(hào)的企業(yè)也必須承受與轉(zhuǎn)讓相關(guān)的負(fù)債*參見(jiàn)日本《商法典》第17條第1款；日本《公司法法典》第22條第1款。。就我國(guó)目前的情況而言，現(xiàn)有的規(guī)定對(duì)此采取否定態(tài)度，即禁止企業(yè)名稱的許可使用，因?yàn)檫@極容易導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者或相關(guān)群體的混淆，從而導(dǎo)致錯(cuò)誤交易的發(fā)生*國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于對(duì)企業(yè)名稱許可使用有關(guān)問(wèn)題的答復(fù)》[工商企字(2002)第33號(hào)]即規(guī)定，“一、關(guān)于企業(yè)名稱許可使用問(wèn)題,鑒于《中華人民共和國(guó)民法通則》將企業(yè)名稱權(quán)列在人身權(quán)范疇，我局認(rèn)為，企業(yè)不得許可他人使用自己的企業(yè)名稱，更不得許可他人使用第三方的企業(yè)名稱或未經(jīng)核準(zhǔn)登記的企業(yè)名稱?！彼痉▽?shí)踐中，北京市高級(jí)人民法院在《關(guān)于商標(biāo)與使用企業(yè)名稱沖突糾紛案件審理中若干問(wèn)題的解答》(北京市高級(jí)人民法院審判委員會(huì)第二十七次會(huì)議2002年12月23日討論通過(guò))第7條中也指出：“企業(yè)名稱是用于區(qū)別不同企業(yè)或者社會(huì)組織的標(biāo)志,具有專用屬性，其保護(hù)范圍受行業(yè)和行政區(qū)劃的限制，僅可由進(jìn)行注冊(cè)登記的企業(yè)專用。故企業(yè)名稱專用權(quán)人不得許可他人使用自己的企業(yè)名稱?！薄Ｈ欢覈?guó)的具體規(guī)定還是留出了一定的發(fā)揮的空間，允許雙方通過(guò)合同約定的方式事先對(duì)相關(guān)責(zé)任承擔(dān)等問(wèn)題做出約定。但如果沒(méi)有事先的約定，則應(yīng)當(dāng)單獨(dú)對(duì)出售方的負(fù)債的過(guò)渡問(wèn)題做出回應(yīng)。

有一個(gè)問(wèn)題不得不給予關(guān)注，那就是在既有的企業(yè)名稱準(zhǔn)讓框架下增加營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓事實(shí)上無(wú)法覆蓋不使用商號(hào)的營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為。這種類型的行為事實(shí)上僅可以通過(guò)第一種模式，即在重大資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓背景下進(jìn)行。概括而言，必須努力實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓與企業(yè)名稱轉(zhuǎn)讓之間的平衡發(fā)展，否則就可能引發(fā)制度之間的沖突問(wèn)題。這種不平衡的現(xiàn)象已經(jīng)在日本韓國(guó)等國(guó)家出現(xiàn)了，這表明其并未能處理好二者之間的關(guān)系，從而導(dǎo)致了混亂現(xiàn)象的發(fā)生。我國(guó)應(yīng)當(dāng)汲取其教訓(xùn)，完善相關(guān)制度以避免沖突與混亂現(xiàn)象的發(fā)生。

[1]王保樹(shù).商法總論[M].北京:清華大學(xué)出版社,2007:185-190.

[2]法國(guó)商法典[M]. 金幫貴,譯.北京:中國(guó)法制出版社,2000:391.

[3]娜一美.俄羅斯當(dāng)代民法研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2006:120.

[4]程淑娟.我國(guó)商事立法模式的再思考—兼論《商法典》《商事通則》的不可行性[J].甘肅理論學(xué)刊,2008(1):107-111 .

[5]劉小勇.國(guó)外營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓規(guī)制及其在我國(guó)的引人——日本及美國(guó)法對(duì)我國(guó)的啟示[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2010(2):110-117.

[6]任爾昕,張完連.論營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓與商號(hào)轉(zhuǎn)讓[J].甘肅社會(huì)科學(xué),2007(2):171-174,128.

[7]卡納里斯 C W.德國(guó)商法[M].楊繼,譯.北京：法律出版社，2006:293.

On the Legislative Mode of Chinese Business Property Transfer Regulations

Ma Jingyao

The value of business property is reflected in the transfer process of business property ownership. Relevant systematic legal deficiency is found in the definition of business property transfer and through the analysis of the present legal regulations in our country. Regulations of business property transfer are scattered in other regulations. The term “business property transfer” can be found in legal regulations but there is no clear definition of it. Through the investigation of regulations and modes of civil law countries, learning from their advanced business property transfer regulations, based on the operating status quo of Chinese civil and commercial legal activities, it is suggested that the practical choice of Chinese business property transfer regulations is to modify the current methods of major property transfer and business name transfer, establish an indirect regulative model with Chinese characteristics, so as to standardize and complete Chinese business property transfer regulations.

business property; property transfer; legislative mode

馬競(jìng)遙，法學(xué)博士，中山大學(xué)立法基地在站博士后，廣東省立法研究所研究人員。

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“中國(guó)特色生態(tài)環(huán)境公益訴訟理論和制度研究”(14AFX023)；廣東省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“論設(shè)區(qū)的市地方立法權(quán)限劃分”(GD16XFX11)。

D913.99

A

10.3969/j.issn.2095-042X.2017.04.004

2017-06-01；責(zé)任編輯:晏小敏)