崔玲玲

(西北大學(xué) 法學(xué)院，西安 710127)

第三人的訴權(quán):參訴權(quán)、撤銷權(quán)和異議權(quán)

崔玲玲

(西北大學(xué) 法學(xué)院，西安 710127)

為了達(dá)到均衡地保護(hù)當(dāng)事人與第三人的利益的目標(biāo)，賦予第三人相應(yīng)的訴權(quán)是必然的選擇。賦予第三人不同程度的參訴權(quán)決定了第三人參加之訴的類型與結(jié)構(gòu)，對(duì)第三人利益保護(hù)的不同角度決定了是否于事后賦予第三人撤銷權(quán)和第三人行使撤銷權(quán)的不同方式。在執(zhí)行程序中對(duì)第三人的兩種類型的異議權(quán)的不同搭配方式?jīng)Q定了第三人執(zhí)行救濟(jì)制度的類型。

第三人；訴權(quán)；參訴權(quán)；撤銷權(quán)；異議權(quán)

訴權(quán)是對(duì)實(shí)體權(quán)益或者實(shí)體爭(zhēng)議的救濟(jì)權(quán)。當(dāng)民事主體的實(shí)體權(quán)益受到侵害或與他人發(fā)生民事糾紛時(shí)，其有權(quán)利通過提起民事訴訟來保護(hù)自身的合法權(quán)益，這一權(quán)利即為訴權(quán)。相比較其他救濟(jì)途徑而言，通過起訴保護(hù)自身的合法權(quán)益是最為完善和徹底的救濟(jì)方式。在民事訴訟的不同階段和制度之中，第三人的內(nèi)涵有所不同，但整體上來看，第三人皆屬于當(dāng)事人之外的人，其與當(dāng)事人之間的訴訟有法律上的利害關(guān)系。一旦當(dāng)事人之間的訴訟結(jié)果可能會(huì)影響到第三人的利益，就需要對(duì)其利益進(jìn)行保護(hù)。盡管保護(hù)第三人的利益的方式有很多，但賦予第三人訴權(quán)以保護(hù)其利益對(duì)第三人和原訴訟當(dāng)事人而言皆為最優(yōu)方式。

一、第三人享有訴權(quán)的理論依據(jù)

在民事訴訟中，第三人享有訴權(quán)的實(shí)體法根源在于民事實(shí)體法律關(guān)系之間的密切聯(lián)系。在民事實(shí)體法領(lǐng)域，相對(duì)主體之間的法律關(guān)系往往與第三方有密切的聯(lián)系，但民事訴訟的兩造對(duì)立結(jié)構(gòu)卻只能將當(dāng)事人之間的法律關(guān)系納入到訴訟中進(jìn)行裁判，如此，當(dāng)事人之間的訴訟很可能會(huì)影響到第三人的利益。而按照訴權(quán)平等保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的原理，當(dāng)當(dāng)事人之間的訴訟可能會(huì)影響或者損害到第三人的利益時(shí)，唯有賦予第三人訴權(quán)以保護(hù)其合法權(quán)益，方可實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人和第三人的民事權(quán)益保護(hù)的均衡性。

細(xì)言之，考慮到平等地保護(hù)雙方當(dāng)事人權(quán)利的必要性，民事訴訟奉行當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù)平等原則。從形式上來看，當(dāng)事人平等原則是通過賦予雙方當(dāng)事人相同的或者對(duì)等的訴訟權(quán)利與義務(wù)來實(shí)現(xiàn)的，但從本質(zhì)上來看，則是通過賦予當(dāng)事人雙方相同的訴權(quán)或者對(duì)等的訴權(quán)，以訴權(quán)的分配來達(dá)到平等地保護(hù)當(dāng)事人雙方合法權(quán)益的目的。就當(dāng)事人享有的具體訴權(quán)而言，審級(jí)制度范圍之內(nèi)當(dāng)事人享有起訴權(quán)和上訴權(quán)，審級(jí)制度范圍之外當(dāng)事人享有再審申請(qǐng)權(quán)；同時(shí)，在更大范圍內(nèi)，當(dāng)事人享有一定的異議權(quán)，比如：管轄權(quán)異議權(quán)、債務(wù)人異議之訴中的異議權(quán)等。就目前訴權(quán)理論的研究來看，一般不涉及訴權(quán)分配問題，不區(qū)分原告、被告對(duì)當(dāng)事人的訴權(quán)，而是進(jìn)行概括研究。究其原因，在于民事訴訟過程中當(dāng)事人的訴權(quán)往往通過訴訟權(quán)利表現(xiàn)出來，且當(dāng)事人之間的訴訟權(quán)利要么是相同的、要么是平等的，沒有專門研究原告和被告之間訴權(quán)分配的必要。然而，隨著第三人的加入，在當(dāng)事人雙方之外增加了新的訴訟主體，此時(shí)，訴權(quán)分配就成為不得不研究的課題。賦予第三人訴權(quán)，以與當(dāng)事人的訴權(quán)相抗衡并均衡地保護(hù)第三人的合法權(quán)益是一個(gè)系統(tǒng)工程，需要在不同的保護(hù)階段賦予第三人不同的訴權(quán)以對(duì)第三人利益進(jìn)行不同程度的保護(hù)，由此，第三人在不同階段享有不同內(nèi)涵的訴權(quán)。

在審判階段，為了避免雙方當(dāng)事人之間正在進(jìn)行的訴訟對(duì)第三人的利益造成損害，就需要突破民事訴訟兩造對(duì)立的訴訟結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)對(duì)第三人的程序保障。賦予第三人參與到他人之間已經(jīng)開始的訴訟中去的訴權(quán)，并得以提出自身的權(quán)利主張和提供支持自身權(quán)利主張的訴訟資料，以保護(hù)其自身的合法權(quán)益，這是第三人的參訴權(quán)。具體而言，是指在審判階段賦予第三人參加當(dāng)事人之間訴訟的權(quán)利，使第三人能夠參與到當(dāng)事人之間的訴訟中來，以抗衡當(dāng)事人所享有的訴權(quán)，避免當(dāng)事人之間訴權(quán)的行使侵害到第三人的合法權(quán)益。由于當(dāng)事人之間的訴訟對(duì)第三人的影響程度是不同的，各國(guó)民事訴訟法在事前保護(hù)階段往往區(qū)分不同的第三人類型，賦予各種類型的第三人不同程度的參訴權(quán)以保護(hù)其合法權(quán)益。

一旦非因第三人自身的原因?qū)е缕湮茨茉诋?dāng)事人之間的訴訟中行使參訴權(quán)時(shí)，各國(guó)民事訴訟法往往在審判階段之后，賦予了第三人事后救濟(jì)的訴權(quán)，即在缺失事前保護(hù)的情況下為對(duì)第三人進(jìn)行完善的事后保護(hù)，賦予第三人于事后對(duì)當(dāng)事人之間的裁判提出變更或者撤銷的異議、對(duì)自身利益進(jìn)行救濟(jì)的權(quán)利，即第三人的撤銷權(quán)。第三人的撤銷權(quán)是其享有的通過提起再審之訴或撤銷之訴來撤銷當(dāng)事人之間的生效判決對(duì)第三人發(fā)生不利效力的權(quán)利。然而，考慮到對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)穩(wěn)定保護(hù)的重要性以及第三人可以另行起訴來保護(hù)自身的權(quán)益等因素，有些國(guó)家則沒有賦予第三人事后救濟(jì)的訴權(quán)，這顯然是一種訴權(quán)賦予的權(quán)衡。

在執(zhí)行階段，執(zhí)行程序的形式化特點(diǎn)決定了執(zhí)行機(jī)關(guān)只能對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物的歸屬進(jìn)行形式審查，在權(quán)利外觀與實(shí)際權(quán)利狀態(tài)不一致的時(shí)候，很可能存在錯(cuò)誤地確定執(zhí)行標(biāo)的物從而損害到作為實(shí)際權(quán)利人的第三人的利益的情況。一旦當(dāng)事人之間的生效裁判的強(qiáng)制執(zhí)行侵害了第三人的利益，各國(guó)民事訴訟普遍賦予第三人就特定標(biāo)的物進(jìn)行執(zhí)行的生效判決提出異議、請(qǐng)求排除對(duì)于特定標(biāo)的物強(qiáng)制執(zhí)行之權(quán)利，即第三人在執(zhí)行程序中的異議權(quán)。究其原因，在于強(qiáng)制執(zhí)行程序的程序特點(diǎn)對(duì)于第三人利益保護(hù)而言是一種先天缺陷，該程序缺陷比一般的民事審判程序缺陷更為明顯。在一般情況下，其是保障民事強(qiáng)制執(zhí)行程序順暢而高效進(jìn)行的必要的程序特點(diǎn)，但有時(shí)又成為執(zhí)行程序侵害第三人利益的隱患。欲排除執(zhí)行程序缺陷侵害第三人利益的這一隱患，唯有賦予第三人相應(yīng)的異議權(quán)以對(duì)抗當(dāng)事人之間生效判決的強(qiáng)制執(zhí)行。第三人的異議權(quán)有兩種，一種是程序意義上的異議權(quán)，另一種是實(shí)體意義上的異議權(quán)。在執(zhí)行程序中賦予第三人訴權(quán)從而對(duì)其合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)時(shí)，此時(shí)的訴權(quán)是指實(shí)體意義上的異議權(quán)。

綜上可以看出，為了均衡地保護(hù)當(dāng)事人與第三人的利益，基于當(dāng)事人享有的訴權(quán)而賦予第三人相應(yīng)的訴權(quán)是必然的選擇。由于第三人在各個(gè)訴訟階段中的利益保護(hù)需求不同，第三人享有的訴權(quán)的具體內(nèi)涵亦不同。第三人在審判階段享有的參訴權(quán)是對(duì)第三人的利益免遭侵害的預(yù)防，在審判階段之后享有的撤銷權(quán)則是為了事后對(duì)第三人已經(jīng)遭受侵害的利益進(jìn)行救濟(jì)，在執(zhí)行階段享有的異議權(quán)則在于對(duì)抗執(zhí)行程序的形式審查特點(diǎn)，避免該程序缺陷現(xiàn)實(shí)地?fù)p害到第三人的利益。

二、第三人的參訴權(quán)與第三人參訴制度的類型和結(jié)構(gòu)

從世界范圍內(nèi)民事訴訟中第三人利益保護(hù)體系的構(gòu)建現(xiàn)狀來看，各國(guó)普遍于事前賦予了第三人參加當(dāng)事人之間訴訟的參訴權(quán)，設(shè)置了第三人參訴制度，以保護(hù)第三人的利益。但是，各國(guó)對(duì)當(dāng)事人和第三人利益保護(hù)的均衡程度不同，對(duì)糾紛一次性解決理念的認(rèn)識(shí)亦不同，因此最終賦予了第三人不同程度的參訴權(quán)，形成了類型不同、結(jié)構(gòu)有別的第三人參訴制度。

就第三人參訴制度的設(shè)置來看，大陸法系國(guó)家與英美法系國(guó)家采取了完全不同的制度模式。大陸法系國(guó)家以德國(guó)和日本為代表，將第三人參訴制度主要分為主參加和輔助參加兩種。具體而言，德國(guó)的第三人參訴制度有主參加和輔助參加兩種類型，其中輔助參加可進(jìn)一步劃分為普通的輔助參加和共同訴訟的輔助參加，一般所講的輔助參加指的是普通的輔助參加制度。日本的第三人參訴制度與德國(guó)的第三人參訴制度在制度框架上保持了一致性，但是日本的第三人參訴制度在借鑒德國(guó)制度的基礎(chǔ)上，又吸取了法國(guó)的第三人參訴制度的構(gòu)建經(jīng)驗(yàn)，并受到美國(guó)的第三人參訴制度的影響，因此在具體的制度構(gòu)建方面呈現(xiàn)出了自身的特點(diǎn)，尤其是其獨(dú)立當(dāng)事人參加制度所折射出的制度理念與美國(guó)的第三人參訴制度的構(gòu)建理念極為相近?？傮w來看，日本的第三人參訴制度包括當(dāng)事人參加和輔助參加，當(dāng)事人參加進(jìn)一步劃分為獨(dú)立當(dāng)事人參加和共同訴訟參加。法國(guó)的第三人參訴制度相對(duì)于其他大陸法系國(guó)家而言比較特殊，是在特定的法律淵源基礎(chǔ)上，著眼于第三人利益保護(hù)體系的系統(tǒng)構(gòu)建而建立起來的。法國(guó)的第三人參訴制度主要包括任意參加制度和強(qiáng)制參加制度，其中，任意參加制度包括主參加制度和從參加制度。英美法系國(guó)家以美國(guó)為代表，美國(guó)的第三人參訴制度包括兩種類型：訴訟參加和引入第三人。訴訟參加制度，又被稱為介入訴訟制度[1]354或第三人參加訴訟制度[2]377，是指本不屬于訴訟當(dāng)事人的人，基于與他人訴訟的關(guān)聯(lián)性，通過參加他人之間的訴訟以維護(hù)自身利益的訴訟制度[3]。引入第三人，又被稱為第三人引入訴訟[1]348或追加第三人[2]374，是指在已經(jīng)開始的訴訟程序中，被告以第三人對(duì)其被訴的權(quán)利請(qǐng)求負(fù)有責(zé)任為理由，讓第三人作為新的被告加入原來的訴訟。

從第三人參訴制度的基礎(chǔ)——參訴權(quán)角度著眼，可以深入分析世界各國(guó)第三人參訴制度的異同點(diǎn)的根源。從德國(guó)和日本等大陸法系國(guó)家的第三人參訴制度來看，多根據(jù)第三人與當(dāng)事人之間的訴訟的利害關(guān)系的不同，賦予了第三人不同程度的參訴權(quán)。就可以對(duì)當(dāng)事人之間的訴訟的標(biāo)的提出自身獨(dú)立主張的第三人而言，法律賦予了其完整的、相當(dāng)于當(dāng)事人地位的參訴權(quán)，對(duì)抗系屬訴訟的當(dāng)事人既有的訴權(quán)，實(shí)現(xiàn)訴權(quán)的平衡，以平等、均衡地保護(hù)當(dāng)事人與第三人的利益。究其原因，在于第三人與當(dāng)事人之間的訴訟關(guān)系極為密切，其民事權(quán)益有同等保護(hù)的必要，一旦選擇通過參加之訴的方式保障第三人的利益，就需要賦予第三人完整的、相當(dāng)于當(dāng)事人地位的訴權(quán)，方可達(dá)到同等保護(hù)的效果。如此，形成了具有獨(dú)立當(dāng)事人地位的參加制度。從目前來看，具有代表性的是德國(guó)的主參加制度和日本的獨(dú)立當(dāng)事人參加制度。德國(guó)的主參加制度通過訴的合并的原理來建構(gòu)主參加制度的理論基礎(chǔ)，并以此搭建主參加情形下的訴訟結(jié)構(gòu)。主參加之訴實(shí)為本訴與第三人以本訴的當(dāng)事人為共同被告提起的參加之訴的合并。此時(shí)，民事訴訟繼續(xù)保持兩造對(duì)立的結(jié)構(gòu)。由于第三人處于原告的地位，其享有的是完整的、等同于當(dāng)事人地位的訴權(quán)，該參訴權(quán)行使與第三人另行提起訴訟以行使訴權(quán)并無(wú)差異[4]。日本的獨(dú)立當(dāng)事人參加制度類似于德國(guó)的主參加制度，其中，第三人同樣享有完整的參訴權(quán)，但由于其重視第三人對(duì)本訴的當(dāng)事人的分別的權(quán)利義務(wù)對(duì)抗關(guān)系，因此形成了三方對(duì)立的訴訟結(jié)構(gòu)[5]。就不可對(duì)當(dāng)事人之間的訴訟的標(biāo)的提出自身主張但與當(dāng)事人之間的訴訟有利害關(guān)系、可能受當(dāng)事人之間的判決影響的第三人而言，法律賦予了其一定程度的參訴權(quán)，使得第三人能在一定程度上對(duì)抗系屬訴訟當(dāng)事人既有的訴權(quán)，以在保障第三人程序參與權(quán)的前提下保護(hù)第三人的實(shí)體權(quán)益。之所以在一定程度上賦予此類型的第三人參訴權(quán)即足以保護(hù)其合法權(quán)益，源于該第三人與當(dāng)事人之間的訴訟僅存利害關(guān)系。進(jìn)一步來說，是因?yàn)楫?dāng)事人之間的訴訟結(jié)果會(huì)影響第三人的實(shí)體權(quán)益，比如法院對(duì)當(dāng)事人之間的訴訟的實(shí)體理由的認(rèn)定結(jié)果很可能對(duì)第三人與本訴當(dāng)事人一方的實(shí)體權(quán)利義務(wù)認(rèn)定產(chǎn)生反射效力。如此，需要第三人參加訴訟以避免就同一事實(shí)做出不同的裁判結(jié)果，以保障第三人的合法權(quán)益。而對(duì)于第三人與本訴當(dāng)事人一方的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的認(rèn)定而言，則可行使一般的訴權(quán)，通過提起新的訴訟來保護(hù)其合法權(quán)益。正因如此，不需要在第三人參訴制度中賦予此類第三人以完整的、等同于當(dāng)事人地位的參訴權(quán)，而僅設(shè)置了輔助參加制度。在輔助參加中，第三人并非真正意義上的當(dāng)事人，其參加訴訟的方式也不是通過提起訴訟的方式。就輔助參加制度中的第三人而言，其享有的參訴權(quán)是以輔助一方當(dāng)事人為前提的。從大陸法系國(guó)家輔助參加制度的設(shè)置來看，其本身就是沿著暫時(shí)回避第三人與一方當(dāng)事人的利益沖突、凸顯利益統(tǒng)一性而讓第三人參與到訴訟中來輔助一方當(dāng)事人的思路設(shè)置的。但需要指出的是，第三人參加當(dāng)事人之間的訴訟的目的畢竟是為了保護(hù)自身的合法利益而不是本訴當(dāng)事人的利益，如此，第三人享有參訴權(quán)后，一方面要與所輔助的一方當(dāng)事人一起抗衡對(duì)方當(dāng)事人，另一方面又可以通過事后獨(dú)立行使訴權(quán)來保護(hù)自身的合法權(quán)益。就第一個(gè)方面而言，其貫穿于輔助參加制度中對(duì)第三人依附于當(dāng)事人一方行使訴訟權(quán)利的規(guī)定之中；而就第二個(gè)方面而言，則體現(xiàn)為對(duì)第三人獨(dú)立于當(dāng)事人的訴訟權(quán)利的規(guī)定?？傊?，該類第三人僅在一定程度上享有參訴權(quán)，但此種程度的訴權(quán)賦予滿足了第三人利益保護(hù)的需要。

然而，同為大陸法系國(guó)家的法國(guó)的第三人參訴制度卻沒有采納以上第三人訴權(quán)的賦予方式，其第三人參訴制度與英美法系國(guó)家的第三人參訴制度極為接近。法國(guó)民事訴訟法對(duì)第三人不加區(qū)分地、普遍地賦予了訴權(quán)，以對(duì)抗當(dāng)事人的訴權(quán)，保護(hù)第三人的合法權(quán)益。如此，法國(guó)的第三人參加當(dāng)事人之間的訴訟是以起訴的方式進(jìn)行的，即便是從參加，第三人依然通過起訴的方式參與到當(dāng)事人之間正在進(jìn)行的訴訟中來。參訴方式?jīng)Q定了第三人進(jìn)入到訴訟中后處于獨(dú)立的當(dāng)事人地位[6]。美國(guó)的第三人參訴制度與此類似[1]348-353。而究其原因，在于法國(guó)和美國(guó)的訴權(quán)理論沒有發(fā)展至德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家那樣復(fù)雜而系統(tǒng)的理論高度。從訴權(quán)分配角度來看，法國(guó)和美國(guó)的第三人參訴制度的共同點(diǎn)在于賦予第三人參訴權(quán)的松散性，根源在于法國(guó)和美國(guó)的訴權(quán)理論并非像德國(guó)、日本等國(guó)家那樣抽象和嚴(yán)格。從訴權(quán)的發(fā)展歷史來看，一般認(rèn)為，民事訴訟的訴權(quán)理論應(yīng)該追溯到羅馬法上的訴的瓦解[7]。訴最初分解的標(biāo)志是實(shí)體法與訴訟法在體系上的分離，即民法典與民事訴訟法典的分別訂立。隨著《法國(guó)民法典》和《法國(guó)民事訴訟法典》的單獨(dú)制定，實(shí)體法與訴訟法走向了初步分離。但由于當(dāng)時(shí)尚未在理論上抽象出請(qǐng)求權(quán)這一權(quán)利類型，《法國(guó)民法典》與《法國(guó)民事訴訟法典》難以通過分別規(guī)定請(qǐng)求權(quán)和訴權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)徹底的分離，因此《法國(guó)民法典》對(duì)民事權(quán)利的救濟(jì)依然通過《法國(guó)民事訴訟法》規(guī)定訴權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)[8]。在之后的發(fā)展中，法國(guó)的訴權(quán)理論始終未達(dá)到德國(guó)、日本等國(guó)家的訴權(quán)理論研究的深度和高度。體現(xiàn)在法國(guó)第三人參訴制度的構(gòu)建中，不但其所有的第三人參訴類型都是以第三人起訴的方式進(jìn)行的，而且更多地從“利益”角度界定第三人與當(dāng)事人之間的訴訟的關(guān)系，較為具體，而不似德國(guó)、日本等國(guó)界定為“利害關(guān)系”，更為抽象。與此相同的是美國(guó)的第三人參訴制度，其亦在將第三人與當(dāng)事人之間訴訟的法律關(guān)系界定為“利益”之下，普遍賦予第三人參訴權(quán)。對(duì)第三人的參訴權(quán)的賦予，是根據(jù)案件的具體情況，衡量非訴訟當(dāng)事人參加訴訟是否會(huì)損害當(dāng)事人的利益、引起訴訟遲延或者訴訟費(fèi)用增加等因素而決定的[1]348-353。總之，法國(guó)和美國(guó)的訴權(quán)理論的特點(diǎn)決定了其對(duì)第三人參訴權(quán)賦予是相對(duì)松散的，與此相適應(yīng)，法國(guó)和美國(guó)的第三人參訴制度極易突破民事訴訟兩造對(duì)立的構(gòu)造。兩國(guó)基于糾紛一次性解決理念而設(shè)置的強(qiáng)制參加制度、引入第三人制度皆是如此。

綜上可見，各國(guó)的第三人參訴制度表現(xiàn)出來的不同的類型和結(jié)構(gòu)等特點(diǎn)，根源在于對(duì)第三人所享有的參訴權(quán)和當(dāng)事人之間的訴權(quán)的分配重點(diǎn)不同，平衡點(diǎn)亦不同。

三、第三人撤銷權(quán)的享有與否及行使方式

在賦予第三人參與當(dāng)事人之間訴訟的權(quán)利之下，會(huì)出現(xiàn)兩種截然相反的情況：一是第三人實(shí)際參與到了當(dāng)事人之間的訴訟中去，第三人的利益于事前得以保護(hù)；二是第三人未實(shí)際參與到當(dāng)事人之間的訴訟中去，對(duì)第三人的利益的事前保護(hù)未得到實(shí)現(xiàn)。在第二種情況下，就有必要繼續(xù)對(duì)第三人利益進(jìn)行保護(hù)，賦予第三人撤銷當(dāng)事人之間的生效裁判對(duì)其不利部分的效力的權(quán)利，即撤銷權(quán)。然而，是否賦予第三人撤銷權(quán)以對(duì)第三人的利益進(jìn)行事后救濟(jì)尚是一個(gè)可討論的議題。

從各國(guó)立法現(xiàn)狀來看，一部分國(guó)家的民事訴訟法并未賦予第三人撤銷權(quán)，缺乏對(duì)第三人利益進(jìn)行事后保護(hù)的相應(yīng)制度，如德國(guó)、日本(曾經(jīng)設(shè)置過第三人再審之訴)等；另一部分國(guó)家的民事訴訟法則賦予了第三人撤銷權(quán)，設(shè)置了相應(yīng)的第三人利益事后保護(hù)制度，如法國(guó)的第三人撤銷之訴、意大利的第三人再審之訴等。就未賦予第三人撤銷權(quán)的國(guó)家而言，存在兩種可能情況：一是在缺失第三人利益的事后保護(hù)制度之下，尚未形成完善的全面保障第三人參訴權(quán)的事前保護(hù)制度，導(dǎo)致第三人利益保護(hù)存在制度缺陷。二是通過保障第三人在事前享有完善的參訴權(quán)來避免第三人利益事后受到侵害，在第三人利益切實(shí)受到損害時(shí)，賦予第三人獨(dú)立的訴權(quán)對(duì)其利益進(jìn)行保護(hù)。就第二種情況而言，德國(guó)具有代表性。作為傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家，德國(guó)并未設(shè)置第三人撤銷之訴或第三人再審之訴來對(duì)第三人利益進(jìn)行事后保護(hù)。但是，德國(guó)有完善的第三人參訴制度，其有關(guān)主參加制度和輔助參加制度的相關(guān)規(guī)定能全面地保障第三人的合法權(quán)益。并且，為了保障第三人的參訴權(quán)，在輔助參加中規(guī)定了訴訟告知制度，基本實(shí)現(xiàn)了可能受當(dāng)事人之間的訴訟影響的第三人皆能參加到訴訟中來保護(hù)其自身的合法權(quán)益。通過構(gòu)建完善的事前保障制度，第三人的利益基本于事前就得到了良好的保護(hù)，往往不需要通過設(shè)置事后保障制度對(duì)其利益進(jìn)行保護(hù)。當(dāng)然，即便在德國(guó)，仍會(huì)存在第三人非因自身原因未參與到當(dāng)事人之間的訴訟，而自身利益又受到當(dāng)事人之間的生效判決損害或者影響的情形，在此種情況下，其通過允許第三人行使一般的訴權(quán)，以提起新的訴訟的方式來實(shí)現(xiàn)對(duì)第三人權(quán)益的保護(hù)。其基礎(chǔ)理念是當(dāng)事人之間的判決的既判力具有相對(duì)性，嚴(yán)格限制當(dāng)事人之間的判決的既判力的作用范圍。

然而，當(dāng)事人之間的判決的既判力具有向第三人擴(kuò)張的必要性，該必要性成為賦予第三人撤銷權(quán)的理論基礎(chǔ)。從實(shí)體法來看，民事法律關(guān)系的復(fù)雜性和交叉性決定了民事主體之間的關(guān)系相對(duì)復(fù)雜，雙方主體之間的民事權(quán)利義務(wù)歸屬往往同與之相關(guān)的民事法律關(guān)系主體有利害關(guān)系，如此就隱含著當(dāng)事人之間的判決向第三人擴(kuò)張的必要性。在此基礎(chǔ)上，民事訴訟程序構(gòu)造特點(diǎn)將可能性轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)需要[9]。一旦當(dāng)事人之間的判決向第三人擴(kuò)張，則意味著第三人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)受到當(dāng)事人之間判決效力的拘束,順應(yīng)正當(dāng)性需要，就應(yīng)該對(duì)第三人的程序權(quán)益進(jìn)行保障。不但如此，從第三人利益保護(hù)角度來看，賦予第三人撤銷權(quán)具有現(xiàn)實(shí)的必要性。從各國(guó)的司法實(shí)踐來看，盡管賦予第三人撤銷權(quán)會(huì)導(dǎo)致訴訟程序的復(fù)雜化，會(huì)危害到當(dāng)事人之間生效判決的穩(wěn)定性，但從第三人利益保護(hù)角度來看，賦予第三人撤銷權(quán)方可于事后對(duì)第三人利益進(jìn)行完整的保護(hù)，并形成完整的第三人利益保護(hù)體系。而從未賦予第三人撤銷權(quán)的各國(guó)的司法實(shí)踐來看，即便是在通過保障第三人在審判階段享有完善的參訴權(quán)來避免第三人利益受到事后侵害，并賦予第三人獨(dú)立的訴權(quán)以對(duì)第三人利益進(jìn)行保護(hù)的國(guó)家，缺失對(duì)第三人撤銷權(quán)的賦予依然存在諸多缺陷，最為顯著的是，矛盾判決的作出導(dǎo)致相互聯(lián)系的糾紛之間的解決效果大大降低。可見，賦予第三人撤銷權(quán)具有現(xiàn)實(shí)的必要性。

目前，第三人撤銷權(quán)的行使方式主要有第三人再審之訴和第三人撤銷之訴兩種，其中，第三人再審之訴則是通過擴(kuò)張?jiān)賹徶V的主體范圍而設(shè)置的對(duì)第三人利益進(jìn)行事后特殊救濟(jì)的程序，其依附于當(dāng)事人再審之訴的相應(yīng)規(guī)定。而第三人撤銷之訴是一種獨(dú)立地對(duì)第三人利益進(jìn)行特殊救濟(jì)且基本能實(shí)現(xiàn)程序自足的制度。第三人再審之訴與第三人撤銷之訴同為對(duì)第三人利益進(jìn)行事后保障的特殊程序，皆面臨著降低當(dāng)事人之間損害或影響第三人利益的生效判決效力的問題。兩者表現(xiàn)出了諸多相似之處。但是，第三人再審之訴與第三人撤銷之訴具有明顯的本質(zhì)差異。第三人再審之訴沿用的是再審之訴的原理，從判決的效果來看，在第三人再審之訴中，一旦作出撤銷生效判決的裁判，其效果及于整個(gè)民事案件，而第三人撤銷之訴中作出的撤銷生效判決的裁判的效果僅及于原生效裁判侵害第三人合法權(quán)益的部分，且對(duì)于第三人實(shí)體權(quán)利而言，是初次救濟(jì)?？梢?，第三人再審之訴是通過賦予第三人再審訴權(quán)來對(duì)第三人的權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，而第三人撤銷之訴則是通過賦予第三人起訴權(quán)來對(duì)第三人的利益進(jìn)行保護(hù)。各國(guó)對(duì)于第三人再審之訴和第三人撤銷之訴的不同選擇，實(shí)質(zhì)上是通過賦予第三人不同類型的訴權(quán)來實(shí)現(xiàn)的，并體現(xiàn)了對(duì)第三人利益保護(hù)的不同程度。

當(dāng)事人的訴權(quán)包括起訴權(quán)、上訴權(quán)和再審權(quán)。其中起訴權(quán)和上訴權(quán)是一般性救濟(jì)權(quán)利，是法律賦予當(dāng)事人對(duì)自身實(shí)體權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)的普遍性訴權(quán)，而再審訴權(quán)則是一種特殊救濟(jì)權(quán)利。就第三人再審之訴的訴權(quán)和第三人撤銷之訴的訴權(quán)歸類來看，前者屬于再審訴權(quán)，而后者屬于起訴權(quán)。第三人所享有的訴權(quán)的類型和性質(zhì)的不同，在此基礎(chǔ)上建構(gòu)的第三人利益的事后保護(hù)制度的運(yùn)行亦不同。從訴訟受理階段看，就第三人再審之訴而言，其需要沿著再審之訴的階段性規(guī)定進(jìn)行。盡管各個(gè)國(guó)家對(duì)再審之訴的階段性規(guī)定不完全相同，但無(wú)論是德國(guó)的“三階結(jié)構(gòu)”還是日本的“二階結(jié)構(gòu)”，其在再審之訴的階段劃分上沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別，都將再審事由有無(wú)的審查和本案的審判分開來循序漸進(jìn)、依次進(jìn)行。如此，對(duì)于第三人提起的再審之訴，至少需要經(jīng)歷兩個(gè)階段。而其中，再審事由有無(wú)的審查顯得更為重要，其直接決定著第三人針對(duì)當(dāng)事人之間的生效裁判提起的再審請(qǐng)求能否得到審理。相比較而言，通過賦予第三人起訴權(quán)對(duì)其利益進(jìn)行保護(hù)的第三人撤銷之訴則不需要經(jīng)過這樣的階段，第三人只需要提出撤銷或者變更當(dāng)事人之間的判決對(duì)其不利部分的主張，并提供相應(yīng)的初步證據(jù)證明撤銷理由的存在，其提起的撤銷之訴即可得到受理并進(jìn)入審判程序。至于撤銷事由是否存在，通過實(shí)體審理最終作出裁判，對(duì)于該裁判，作為原告的第三人和對(duì)方當(dāng)事人都有上訴的權(quán)利。由此可見，對(duì)第三人賦予不同的訴權(quán)類型所最終實(shí)現(xiàn)的對(duì)第三人利益的保護(hù)程度是不同的。相比較而言，第三人撤銷之訴對(duì)第三人利益的保障更為全面和完善。

不僅如此，第三人撤銷之訴與第三人再審之訴的審判范圍和方式更體現(xiàn)了第三人撤銷之訴對(duì)第三人利益的保障優(yōu)于第三人再審之訴。從第三人撤銷之訴的裁判方式來看，有撤銷原判決對(duì)第三人的效力和變更原判決兩種情況，并且在訴訟標(biāo)的必須合一裁判時(shí)，將當(dāng)事人之間原訴訟的標(biāo)的與第三人撤銷之訴的訴訟標(biāo)的合一判決，對(duì)糾紛進(jìn)行統(tǒng)一解決。對(duì)于第三人撤銷之訴的判決，可以通過上訴的方式進(jìn)行救濟(jì)。而對(duì)于第三人再審之訴而言，由于受再審之訴這一特殊救濟(jì)程序定性的影響，其審判范圍和方式都會(huì)受到限制。暫不言第三人提起再審之訴的事由審查問題，即便第三人提起的再審之訴被受理，其審判的范圍是否依然限于原訴訟的標(biāo)的？如果限于原訴訟的標(biāo)的，則第三人對(duì)當(dāng)事人之間的訴訟標(biāo)的提出的獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利主張，或者第三人質(zhì)疑當(dāng)事人之間判決的事由認(rèn)定對(duì)第三人不利影響部分又該如何置于第三人再審之訴的審判范圍？如果突破，第三人再審之訴的訴權(quán)基礎(chǔ)就會(huì)被動(dòng)搖，會(huì)偏向甚至異化為第三人撤銷之訴。這顯然是第三人再審之訴相比較第三人撤銷之訴而言，在第三人利益保障中難以解決的難題。而究其根源，在于第三人提起再審之訴的理由與當(dāng)事人提起再審之訴的理由有顯著的差別，欲直接利用既有的再審程序?qū)Φ谌死孢M(jìn)行保障必然難以實(shí)現(xiàn)完整、全面保護(hù)的目標(biāo)。

四、第三人的執(zhí)行異議權(quán)的訴權(quán)本質(zhì)及行使方式

在執(zhí)行程序中，如果按照當(dāng)事人享有的執(zhí)行異議權(quán)實(shí)現(xiàn)途徑設(shè)置第三人的異議權(quán)，則第三人的異議權(quán)包括兩種類型，一是第三人針對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)違反法定程序的執(zhí)行行為向執(zhí)行機(jī)構(gòu)聲明不服并請(qǐng)求其予以糾正的權(quán)利，即程序上的異議權(quán)，其為第三人對(duì)于違背執(zhí)行程序規(guī)定的執(zhí)行行為的救濟(jì)權(quán)利。第三人行使程序上的異議權(quán)的方式是提出執(zhí)行異議。二是第三人基于實(shí)體法之法律關(guān)系，請(qǐng)求排除不當(dāng)強(qiáng)制執(zhí)行的救濟(jì)權(quán)利。這種執(zhí)行權(quán)利是第三人通過提起訴訟的方式來實(shí)現(xiàn)的，稱為第三人執(zhí)行異議之訴[10]。當(dāng)特指第三人就特定標(biāo)的物進(jìn)行執(zhí)行的生效判決提出異議、請(qǐng)求排除對(duì)于特定標(biāo)的物強(qiáng)制執(zhí)行之權(quán)利時(shí)，第三人的執(zhí)行異議權(quán)的本質(zhì)應(yīng)為訴權(quán)。

在執(zhí)行程序中，第三人的利益遭受侵害的根源不同于當(dāng)事人所遭受的程序侵害的根源，第三人利益為當(dāng)事人之間的判決的執(zhí)行所損害的可能性，在于執(zhí)行機(jī)關(guān)僅對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物的形式審查后而錯(cuò)誤地將第三人的財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)而采取的執(zhí)行行為。執(zhí)行程序的形式化特點(diǎn)決定了執(zhí)行機(jī)關(guān)只能對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物的歸屬進(jìn)行形式審查，在權(quán)利外觀與實(shí)際權(quán)利狀態(tài)不一致的時(shí)候，很可能存在錯(cuò)誤地確定執(zhí)行標(biāo)的物從而損害到作為實(shí)際權(quán)利人的第三人利益的情況。分析第三人利益遭受侵害的本質(zhì)，不在于當(dāng)事人之間生效裁判的錯(cuò)誤，而在于就特定執(zhí)行標(biāo)的物而言第三人與被執(zhí)行人之間存在實(shí)體權(quán)利義務(wù)之爭(zhēng)，該爭(zhēng)議的權(quán)利義務(wù)認(rèn)定結(jié)果恰恰決定了第三人能否據(jù)此排除對(duì)特定標(biāo)的物強(qiáng)制執(zhí)行。既然是實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議，提起排除請(qǐng)求的權(quán)利本質(zhì)應(yīng)該是訴權(quán)，而非簡(jiǎn)單的程序意義上的救濟(jì)權(quán)利。

各國(guó)在執(zhí)行階段基本都設(shè)置了第三人異議之訴對(duì)第三人實(shí)體權(quán)利進(jìn)行保護(hù)的救濟(jì)方式，但由于制度設(shè)置背景不同，而形成了不同的第三人實(shí)體權(quán)利保護(hù)模式，基本可以分為法國(guó)的分散式救濟(jì)模式和德國(guó)、日本的集中式救濟(jì)模式。盡管各國(guó)的第三人異議之訴在細(xì)節(jié)規(guī)定上各有不同，但總體上通過賦予第三人訴權(quán)的方式在執(zhí)行階段保護(hù)其合法權(quán)益，并與本國(guó)審判階段的第三人保護(hù)制度結(jié)合在一起，確保完善地保護(hù)第三人的利益。需要提出的是，各國(guó)在對(duì)第三人的利益進(jìn)行救濟(jì)時(shí)，明確了第三人享有的程序上的異議權(quán)和實(shí)體上的異議權(quán)，在第三人就特定標(biāo)的物進(jìn)行執(zhí)行的生效判決提出異議、請(qǐng)求排除對(duì)于特定標(biāo)的物強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，賦予第三人獨(dú)立的訴權(quán)。以德國(guó)為例，盡管德國(guó)民事訴訟法對(duì)程序上的執(zhí)行救濟(jì)的稱謂各不相同，但基本可統(tǒng)稱為執(zhí)行異議，而實(shí)體上的執(zhí)行救濟(jì)即為第三人異議之訴。對(duì)第三人異議權(quán)的規(guī)定集中體現(xiàn)為《德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》第771條規(guī)定的第三人異議以及第772條至774條、第785條、第878條規(guī)定的5種準(zhǔn)用第三人異議之訴的情形。第三人異議之訴僅適用于第三人請(qǐng)求排除對(duì)于特定標(biāo)的物強(qiáng)制執(zhí)行之時(shí)。

2007年修改《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《民訴法》)之時(shí)，在選擇對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行中第三人利益進(jìn)行保護(hù)的方案時(shí)，最終確定了“案外人異議+案外人異議之訴”的模式。盡管應(yīng)該承認(rèn)，立足于我國(guó)民事訴訟現(xiàn)狀而設(shè)置了案外人異議這一前置程序在執(zhí)行實(shí)踐中確有必要，該前置程序在過濾案外人異議理由、避免案外人異議之訴與確權(quán)訴訟重復(fù)提起方面起到了非常重要的作用，有利于提高執(zhí)行效率和避免矛盾判決的發(fā)生。但這種制度設(shè)置方式存在的問題更為明顯，前置程序的存在可能導(dǎo)致在執(zhí)行實(shí)踐中由執(zhí)行機(jī)關(guān)通過形式審查判斷案外人提起實(shí)體權(quán)利主張事由的危險(xiǎn)。為了避免這一問題，《民訴法》第二百二十七條不得不規(guī)定在法院認(rèn)為案外人異議理由存在的，應(yīng)作出中止執(zhí)行的裁定，而不對(duì)案外人與債務(wù)人之間的實(shí)體權(quán)益作出最終判決并以此決定執(zhí)行程序是進(jìn)行還是終止。然而，新的問題就此出現(xiàn)，當(dāng)法院肯定案外人申請(qǐng)而作出中止裁定之后，為對(duì)債權(quán)人進(jìn)行救濟(jì)，又不得不規(guī)定債權(quán)人許可執(zhí)行之訴。沒有這一訴訟的設(shè)置，執(zhí)行程序會(huì)因法院作出的中止執(zhí)行的裁定而一直處于中止的狀態(tài)，這種狀態(tài)的存在不但損害了債權(quán)人的利益，也使得執(zhí)行程序陷入了未知的困境?？梢?，因?qū)竿馊水愖h作為案外人異議之訴提起的前置程序，不得不設(shè)置債權(quán)人許可執(zhí)行之訴這一彌補(bǔ)我國(guó)案外人救濟(jì)制度缺憾的新訴，從而形成了案外人異議之訴與債權(quán)人許可執(zhí)行之訴、案外人再審之訴相互交叉、錯(cuò)綜復(fù)雜的第三人利益保護(hù)制度現(xiàn)狀?？傊?，目前《民訴法》第二百二十七條規(guī)定所形成的綜合、交叉而復(fù)雜的制度構(gòu)建現(xiàn)狀的根源在于案外人異議這一前置程序的存在，欲構(gòu)建獨(dú)立的案外人異議之訴，取消案外人異議這一前置程序勢(shì)在必行。

從第三人就特定標(biāo)的物進(jìn)行執(zhí)行的生效判決提出異議、請(qǐng)求排除對(duì)于特定標(biāo)的物強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利之訴權(quán)本質(zhì)來看，我國(guó)有必要取消案外人異議這一前置程序，構(gòu)建獨(dú)立的案外人異議之訴。當(dāng)?shù)谌苏J(rèn)為其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的擁有足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓或者交付的實(shí)體權(quán)利時(shí)，可直接提起執(zhí)行異議之訴，并由法院根據(jù)案件的具體情況作出裁判。對(duì)于法院就案外人異議之訴作出的裁判，第三人和執(zhí)行當(dāng)事人均可以提起上訴予以救濟(jì)。在第三人的利益因原判決或者裁定錯(cuò)誤認(rèn)定執(zhí)行標(biāo)的物而遭受到侵害時(shí)，其通過獨(dú)立的第三人利益保護(hù)制度予以救濟(jì)，而不依附于案外人異議之訴而存在。不但如此，由于賦予了執(zhí)行當(dāng)事人對(duì)案外人異議之訴作出的裁判的救濟(jì)權(quán)，不需要另行設(shè)置許可執(zhí)行之訴對(duì)其權(quán)益進(jìn)行保障。如此使許可執(zhí)行之訴回歸制度本源，從而作為與案外人異議之訴相對(duì)應(yīng)的、獨(dú)立的、保護(hù)債權(quán)人利益的制度存在。

五、結(jié)語(yǔ)

為了達(dá)到均衡地保護(hù)當(dāng)事人與第三人利益的目標(biāo)，賦予第三人相應(yīng)的訴權(quán)是民事訴訟中第三人利益保護(hù)體系構(gòu)建的必然選擇。訴權(quán)分配對(duì)于第三人的利益保護(hù)而言至關(guān)重要，其貫穿于第三人利益保護(hù)體系構(gòu)建的始終。在審判階段，于第三人與當(dāng)事人之間展開的訴權(quán)分配的博弈和結(jié)果最終導(dǎo)致了各國(guó)呈現(xiàn)出了不同的第三人參加之訴的類型與結(jié)構(gòu)。在審判之后，是否賦予第三人以事后救濟(jì)的訴權(quán)，決定了各國(guó)民事訴訟中第三人利益的事后保障制度的有無(wú)，并最終決定了該國(guó)是否構(gòu)建起完善的第三人利益保護(hù)體系。即便是設(shè)置了第三人事后保障制度的國(guó)家，由于對(duì)第三人賦予訴權(quán)的程度不同和對(duì)第三人的利益保護(hù)的力度不同，各國(guó)在第三人再審之訴與第三人撤銷之訴之間進(jìn)行了抉擇，由此在民事訴訟中形成了獨(dú)具本國(guó)特色的第三人利益保護(hù)體系。

[1] 杰克·H·弗蘭德泰爾.民事訴訟法[M].夏登峻,等譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003.

[2] 湯維建.美國(guó)民事司法制度與民事訴訟程序[M].北京:中國(guó)法制出版社,2001.

[3] 蒲一葦.民事訴訟第三人制度研究[M].廈門:廈門大學(xué)出版社,2009:52.

[4] 羅森貝克,施瓦布.德國(guó)民事訴訟法:上[M].李大雪,譯.北京:中國(guó)法制出版社,2007:342-354.

[5] 三月章.日本民事訴訟法[M].江一凡,譯.臺(tái)北:五南圖書出版公司,1997:261-266.

[6] 讓·文森，塞爾日·金沙爾.法國(guó)民事訴訟法要義:下[M].羅結(jié)珍,譯.北京:中國(guó)法制出版社,2001:505-508.

[7] 彼德羅·彭梵得.羅馬法教科書[M].黃鳳,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1992:85.

[8] 周枏.羅馬法原論:下[M].北京:商務(wù)印書館,1994:855.

[9] 崔玲玲.民事訴訟中第三人利益保護(hù)之法理探析[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2016,46(4):131-137.

[10] 楊與齡.強(qiáng)制執(zhí)行法論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002:169.

TheThirdParty’sLitigationRight:InterventionRights,RescissionRightandObjectionRight

CUI Lingling

(Law School, Northwest University, Xi’an 710127, China)

In order to evenly protect the parties’ interests and the third party’s interests, it is necessary to give the third party litigation right. The different angles and degree of intervention rights enjoyed by the third party determine the style and structure of the third party joining lawsuit. The different angles of protecting the third party’s interests determine whether the third party should be given rescission right after the event and the styles of exercising rescission right. In compulsory execution procedure, the arrangement ways of the different objection rightsof the third party determine the styles of the relief system of civil execution to the third party.

the third party; litigation right; intervention right; rescission right; objection right

2017-04-11

陜西省教育廳專項(xiàng)科研計(jì)劃項(xiàng)目“民事司法改革中新型訴訟設(shè)置研究”(16JK1729)；司法部國(guó)家法治與法學(xué)理論項(xiàng)目“第三人撤銷之訴的程序構(gòu)建”(13SFB5023)

崔玲玲(1983—)，女，山東德州人，講師，博士，碩士研究生導(dǎo)師，研究方向：民事訴訟法學(xué)。

崔玲玲.第三人的訴權(quán):參訴權(quán)、撤銷權(quán)和異議權(quán)[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué))，2017(12):86-93.

formatCUI Lingling.The Third Party’s Litigation Right: Intervention Rights, Rescission Right and Objection Right[J].Journal of Chongqing University of Technology(Social Science)，2017(12):86-93.

10.3969/j.issn.1674-8425(s).2017.12.012

D925.1

A

1674-8425(2017)12-0086-08

(責(zé)任編輯馮 軍)