馮桂芳 莫小紅

廣東省高州市人民醫(yī)院，廣東高州 525200

經(jīng)查閱資料獲知[1]，國內(nèi)外對氣管插管固定方式的報(bào)道諸多，但當(dāng)下國內(nèi)應(yīng)用較多的為氣管插管固定器，國外固定氣管插管的產(chǎn)品較多[2]，具有固定精準(zhǔn)、選擇性多且不易脫落等優(yōu)點(diǎn)，盡管能減少護(hù)理人員操作的時(shí)間，但固定材料價(jià)格較高，大部分的患者不易接受，因此推廣受到一定限制。我國當(dāng)下主要應(yīng)用醫(yī)用膠布或Duropore 膠布固定[3]，前者具有經(jīng)濟(jì)簡便的優(yōu)點(diǎn)，但固定效果差，極易出現(xiàn)脫落現(xiàn)象；后者固定粘度較大，價(jià)格高昂[4]，印記清除難度大；因此均未受到廣泛推廣[5]?？谘释夤芄潭▽儆跉夤懿骞苄滦头绞?，具有刺激性小、舒適度高以及醫(yī)療成本低等優(yōu)點(diǎn)，將其應(yīng)用在經(jīng)口氣管插管中具有可觀的效果?，F(xiàn)就我院在2016年4月～2017年4月接收的80例經(jīng)口氣管插管患者依次采取常規(guī)固定以及口咽通氣管固定的有效性展開探析，總結(jié)如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

本研究80例樣本均于我院接受經(jīng)口氣管插管護(hù)理，入選研究的時(shí)間為2016年4月～2017年4月，將其分為例數(shù)均等的兩組，A組中女19例，男21例，年齡均值（53.62±4.17）歲；其中7例外傷，14例急性胰腺炎或消化道出血或大手術(shù)后以及19例腦出血。B組女20例，男20例，年齡均值（53.51±4.25）歲；其中8例外傷，12例急性胰腺炎或消化道出血或大手術(shù)后以及20例腦出血。兩組患者均享有知情權(quán)，并自愿簽署由本院倫理委員會(huì)發(fā)放的知情同意書；排除嚴(yán)重腎、心、肺等器質(zhì)性病變者；排除精神疾病與溝通障礙者。兩組性別、年齡與疾病類型等臨床基礎(chǔ)性資料等比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

A組：采取常規(guī)固定措施，具體內(nèi)容有：于患者口腔正中間部位置入牙墊與導(dǎo)管，選用透氣膠布（長度約40cm）于患者左臉頰上粘貼導(dǎo)管一端，其后將膠布另外一端順著導(dǎo)管纏繞兩周，貼于患者右臉頰上；選取長度相同的透氣膠布，將導(dǎo)管一端于患者右臉頰上粘貼，另外一端則順著導(dǎo)管纏繞兩周，最后于左臉頰上粘貼，完成上述操作后，再選用長度約為80cm的寸帶于患者頸部系上導(dǎo)管。

B組：采取口咽通氣管固定氣管插管，詳細(xì)內(nèi)容為：待完成氣管插管后，對患者上門牙咬合氣管插管部位的刻度進(jìn)行記錄，同時(shí)于患者上下牙中間置入多功能口咽通氣管裝置，將氣管插管置于多功能口咽通氣管的氣管插管卡口內(nèi)，使用一條長約5cm的膠布固定氣管插管與多功能口咽通氣管，其后于患者頸部繞過寸帶，在多功能口咽通氣管上固定兩端，最后再對氣管插管固定刻度進(jìn)行查看。

1.3 效果評價(jià)（觀察）

評價(jià)指標(biāo)[6]：（1）對兩組固定的效果進(jìn)行評價(jià)，其中未出現(xiàn)上下移位情況判定為無移位；上下移位的程度在±0.5cm范圍內(nèi)提示輕度移位；上下移動(dòng)的范圍在±（0.5～0.8）cm，無脫管或未因?qū)Ч芟禄瑢颊邌畏瓮鈳碛绊懪卸橹卸纫莆?；上下移位大?.8cm，導(dǎo)致脫管或者由于導(dǎo)管下滑對患者一側(cè)支氣管造成堵塞判定為重度移位。（2）評價(jià)兩組插管舒適度的情況，參照面部表情量表Wong-Baker評價(jià)，其中0級：非常愉快，未出現(xiàn)不適感；Ⅰ級：極小的不適感；Ⅱ級：輕微不適感；Ⅲ級：明顯不適感；Ⅳ級：嚴(yán)重不適感；Ⅴ級：劇烈不適感，部分患者哭泣。觀察指標(biāo)：對兩組并發(fā)癥發(fā)生情況進(jìn)行觀察記錄，主要包括皮損、皮疹以及潮紅；同時(shí)對兩組非計(jì)劃性拔管情況予以記錄。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

整理及匯總實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，納入統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件SPSS22.0數(shù)據(jù)包中處理，計(jì)量資料以（x±s）表示，采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料以百分比表示，采用χ2檢驗(yàn)，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組固定情況分析

兩組無移位情況比較（70% VS 42%）存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），但輕度與重度固定效果比較無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）,提示B組采取的治療措施在保障無移位方面有積極作用，見表1。

表1 兩組患者固定效果分析[n（%）]

2.2 兩組并發(fā)癥發(fā)生情況分析

B組并發(fā)癥發(fā)生率7.5%低于A組50%，兩組數(shù)據(jù)比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），提示B組固定法可降低并發(fā)癥的發(fā)生率，安全性較高，具體見表2。

表2 兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較[n（%）]

2.3 兩組非計(jì)劃性拔管情況分析

B組非計(jì)劃性拔管發(fā)生率低于A組，有可比性（P＜0.05），證實(shí)口咽通氣管固定氣管插管可避免非計(jì)劃性拔管情況的出現(xiàn)，有利于患者盡快康復(fù)，見表3。

表3 兩組患者非計(jì)劃性拔管率比較[n（%）]

2.4 兩組插管舒適度情況分析

B組插管舒適度與A組比較構(gòu)成統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P＜ 0.05，見表4。

表4 A組與B組插管舒適度比較[n（%）]

3 討論

在臨床中，氣管插管的目的在于避免氣管導(dǎo)管脫出[7]或者移位，防止由于固定不牢促使導(dǎo)管隨著患者的呼吸運(yùn)動(dòng)進(jìn)而上下滑動(dòng)，最終對患者造成二次傷害。臨床往常經(jīng)常采取“八”字固定法[8-9]來固定采取經(jīng)口氣管插管患者的導(dǎo)管，但此種固定措施具有安全性差[10]、牢固性較低等缺點(diǎn)；此外，此種固定方式在固定時(shí)必須輔助較多的膠布[11]，這在極大程度上增加了患者面部的不適感。

本次研究的結(jié)果顯示，B組采取的固定方式固定效果確切，未移位情況（28例）優(yōu)于A組（17例），其并發(fā)癥發(fā)生率7.5%與A組的50%相比明顯要低，提示口咽通氣管固定氣管插管具有較高的可行性，可改善患者面頰的舒適度，縮短固定時(shí)間，有效徹底清除咽喉部[12]以及口腔分泌物，對口腔黏膜改變的觀察極為有利，還能減輕患者的痛苦，促進(jìn)其早日康復(fù)，具有取材容易以及價(jià)格便宜的優(yōu)點(diǎn)，可使患者心理壓力與經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)減輕。通過比較兩組非計(jì)劃性拔管情況不難發(fā)現(xiàn)，B組非計(jì)劃性拔管率2.5%與A組的22.5%比較優(yōu)勢顯著，進(jìn)一步提示口咽通氣管固定牢固，能有效預(yù)防非計(jì)劃性拔管的發(fā)生。此外，研究結(jié)果顯示B組插管整體舒適度與A組比較優(yōu)勢顯著，P＜0.05，再次證實(shí)B組采取的插管方式可行性更高，能使患者插管依從性得到提高。綜合上述內(nèi)容可以看出，口咽通氣管固定在經(jīng)口氣管插管中的應(yīng)用能夠有效彌補(bǔ)常規(guī)膠布加牙墊固定方式對患者面頰局部皮膚所產(chǎn)生的刺激[13]，在極大程度程度上彌補(bǔ)了皮膚護(hù)理的缺陷[14]，不僅具有操作簡單以及牢固固定的特點(diǎn)，同時(shí)還可有效減少氣管插管固定所花費(fèi)的時(shí)間[15]，減少護(hù)理人員的工作量，并使其護(hù)理的效率得到提高；此外，還可減輕患者的痛苦，提高其固定舒適感[16]，在減少醫(yī)療成本的同時(shí)縮短患者住院用時(shí)，具有極高的臨床應(yīng)用價(jià)值。

總之，經(jīng)口氣管插管中應(yīng)用口咽通氣管固定氣管插管技術(shù)效果顯著，固定效果佳，患者并發(fā)癥少，不僅能改善導(dǎo)管移位，還可降低非計(jì)劃性拔管率，建議在臨床中進(jìn)一步應(yīng)用以及推廣。

[1] 何劍,劉仲楠.經(jīng)口腔氣管插管固定方法在臨床中的應(yīng)用[J].湖南中醫(yī)藥大學(xué)報(bào)，2013，33（8）：71-72.

[2] 孫翠文,吳允東,呂小紅，等.三種不同經(jīng)口氣管插管固定方法的效果比較[J].實(shí)用醫(yī)學(xué)雜志，2013，29（18）：3029-3031.

[3] 張文靜.經(jīng)口氣管插管兩種固定方法在ICU俯臥位通氣患者中的應(yīng)用觀察[J].天津護(hù)理，2016，24（1）：69-70.

[4] 沈國娣.兩種固定方法在ICU經(jīng)口氣管插管病人中應(yīng)用研究[C].第三屆世界災(zāi)害護(hù)理大會(huì)論文集，2014：1685-1685.

[5] 陳雪霞,李小金,柯彩霞，等.兩種固定法在經(jīng)口氣管插管中應(yīng)用的效果分析[J].現(xiàn)代臨床護(hù)理，2016，15（10）：30-33.

[6] 梁艷芬,盧惠民,謝衛(wèi)珊，等.氣管插管固定器在減少經(jīng)口氣管插管非計(jì)劃性拔管中的臨床研究[J].嶺南急診醫(yī)學(xué)雜志，2013，24（2）：155-156.

[7] 侯鑌芮,朱瑾,賈錚，等.經(jīng)口氣管插管兩種不同固定方法的效果比較 [J].臨床誤診誤治，2012，25（11）：48-49.

[8] 宮鈺,侯靜,劉曉華，等.新生兒經(jīng)口氣管插管兩種固定方法的效果觀察 [J].中國臨床護(hù)理，2016，8（2）：143-144.

[9] 馬瓊芳,沈國娣.去除牙墊3M加壓固定帶固定經(jīng)口氣管插管在ICU患者中的應(yīng)用[J].護(hù)理學(xué)報(bào)，2014，22（19）：59-60.

[10] 徐振東,黨丹丹,徐江慧，等.GlideScope視頻喉鏡下經(jīng)鼻與經(jīng)口氣管插管在困難氣道患者中的比較[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)（醫(yī)學(xué)版），2013，40（6）：673-678,693.

[11] 楊嬋兒,肖麗群,劉鳳，等.3M強(qiáng)力膠布聯(lián)合扁帶固定經(jīng)口氣管插管的效果[J].中華現(xiàn)代護(hù)理雜志，2015，21（4）：481-482.

[12] 丁小鳳.用兩種不同的固定法對進(jìn)行經(jīng)口氣管插管患者實(shí)施導(dǎo)管固定的效果對比[J].當(dāng)代醫(yī)藥論叢，2016，14（14）：181-182.

[13] Tanabe S,Ogawa T,Akahane，M，et al.Comparison of neurological outcome between tracheal intubation and supraglottic airway device insertion of out-of-hospital cardiac arrest patients:A nationwide,populationbased, observational study[J].The Journal of Emergency Medicine，2013，44（2）：389-397.

[14] Reus E,Grundmann U,Liening K et al.Parker Flex-It intubation stylet versus a 90-degree curved stylet during intubation with the McGrath videolaryngoscope performed by novices:A manikin study with 5 airway scenarios[J].Journal of clinical anesthesia，2013，25（8）：624-628.

[15] Tollefsen WW,Brown CA,Cox KL，et al.Two hundred sixty pediatric emergency airway encounters by air transport personnel: A report of the Air Transport Emergency Airway Management (NEAR VI:’’A-TEAM’’)project[J].Pediatric emergency care，2013，29（9）：963-968.

[16] Lenhardt R,Burkhart MT,Brock GN，et al.Is video laryngoscope-assisted flexible tracheoscope intubation feasible for patients with predicted difficult airway?A prospective,randomized clinical trial[J].Anesthesia and Analgesia:Journal of the International Anesthesia Research Society，2014，118（6）：1259-1265.