房建國

(閩江學(xué)院人文與傳播學(xué)院，福建 福州 350108)

美國在摩洛哥領(lǐng)事裁判權(quán)的歷史考察

房建國

(閩江學(xué)院人文與傳播學(xué)院，福建 福州 350108)

根據(jù)1786年《美國與摩洛哥和平友好條約》，美國于19世紀(jì)末20世紀(jì)初實(shí)現(xiàn)了在摩獲得領(lǐng)事裁判權(quán)的最大化。此后直至20世紀(jì)50年代初，在美國的堅(jiān)決維護(hù)下，這種特權(quán)始終未受到影響。導(dǎo)致這種特權(quán)終結(jié)的決定性因素則是1956年摩洛哥的獨(dú)立?？傮w而言，美國在摩領(lǐng)事裁判權(quán)有以下特點(diǎn)：一是并非因美國強(qiáng)迫而獲得，二是摩洛哥從未以此為恥辱，三是其廢除系美國主動放棄而非博弈與斗爭使然。

美國；摩洛哥；領(lǐng)事裁判權(quán)

美國在摩洛哥的領(lǐng)事裁判權(quán)跨越了3個世紀(jì)，也是為數(shù)不多的持續(xù)到第二次世界大戰(zhàn)之后的領(lǐng)事裁判權(quán)之一。更為重要的是，美國在摩領(lǐng)事裁判權(quán)與其他西方列強(qiáng)在亞非半殖民地和保護(hù)國的領(lǐng)事裁判權(quán)相比有著若干顯著特點(diǎn)，且由它而引起的1950年“在摩美國國民權(quán)利案”一直是國內(nèi)外大學(xué)國際法專業(yè)的經(jīng)典教學(xué)案例。美國在摩領(lǐng)事裁判權(quán)在國際法史上的重要地位不言而喻?？傮w來說，雖然西方出版的一些文摘性質(zhì)的國際法資料集偶有從事實(shí)出發(fā)敘述美國在摩領(lǐng)事裁判權(quán)的嬗變，但學(xué)術(shù)界長期以來缺乏的是從歷史視角對之進(jìn)行剖析和研究。本文擬在這一方面進(jìn)行一些嘗試，同時分析和總結(jié)美國在摩領(lǐng)事裁判權(quán)的若干特點(diǎn)。

一 美國在摩領(lǐng)事裁判權(quán)的確立和最大化：1786—1906年

美國在摩領(lǐng)事裁判權(quán)始于1786年。1786年美國邦聯(lián)政府與摩洛哥在平等的基礎(chǔ)上簽訂了《美國與摩洛哥和平友好條約》，在對雙邊貿(mào)易和公海航行自由等一系列問題做出安排之余，還在第20條和21條規(guī)定美國人在摩的一般犯罪行為由美國領(lǐng)事裁處，傷人及謀殺行為則由摩司法機(jī)關(guān)在美國領(lǐng)事的觀審之下?lián)了固m教法律判決[1]。雖然根據(jù)這一條款，美國領(lǐng)事僅對涉及美國國民的民事案件和非嚴(yán)重刑事案件擁有管轄權(quán)，但該條約第14條還規(guī)定摩“在貿(mào)易或其他方面給予任何基督教國家的一切優(yōu)待，美國國民均一體享受”[1]，即美國在摩獲得了最惠國待遇。這相當(dāng)于間接賦予了美國更大的領(lǐng)事裁判權(quán)，因?yàn)殡S后1791年《英國與摩洛哥和平友好條約》將英國在摩享受最惠國待遇的人員從英國國民擴(kuò)展至受到英國“保護(hù)”的摩洛哥人[2]； 1799年《西班牙與摩洛哥和平友好航海通商捕魚條約》使西班牙領(lǐng)事?lián)碛辛宋髂耖g的一切民事和刑事案件的專屬管轄權(quán)[3]。美國領(lǐng)事遂根據(jù)最惠國待遇“自動”獲得了摩國民與美國國民或受到美國的“保護(hù)”的人之間的民事和刑事案件的專屬管轄權(quán)。因此，與法、英、西等其他歐洲國家相比，美國在摩領(lǐng)事裁判權(quán)獲得的時間較晚(1631年法國因《法摩和平條約》成為首個在摩獲得領(lǐng)事裁判權(quán)的國家。此后至18世紀(jì)末荷、英、西等歐洲國家在與摩洛哥締結(jié)的若干條約中分別獲得了不同程度的領(lǐng)事裁判權(quán))，但歐洲國家在摩領(lǐng)事裁判權(quán)從獲得到實(shí)現(xiàn)19世紀(jì)的最大化，速度最快的英國也用了近80年，而美國僅用了13年，遠(yuǎn)遠(yuǎn)快于任何歐洲國家。

1912年法國和西班牙在摩建立“保護(hù)制”之前，美國在摩領(lǐng)事裁判權(quán)逐步實(shí)現(xiàn)了最大化。1836年美摩再次締約，但未對1786年條約內(nèi)容進(jìn)行任何改變[4]，因此相當(dāng)于對美國在摩既得的最惠國待遇和領(lǐng)事裁判權(quán)的重申，從而使美國的領(lǐng)事裁判權(quán)得以與其他國家“齊頭并進(jìn)”。例如，1856年《英國與摩洛哥總條約》規(guī)定摩司法機(jī)構(gòu)無權(quán)介入英國國民和其他外國國民間的一切案件，且即便此類案件涉及摩國民的人身或財產(chǎn)侵害，摩官員也僅有觀審權(quán)；1863年《法摩關(guān)于法國駐摩洛哥商人雇傭代理人的協(xié)議》首次用條約形式在法律上確立了“被保護(hù)人”制度，法國領(lǐng)事可將“被保護(hù)人”合法地置于領(lǐng)事裁判權(quán)的管轄之下，使摩失去了對擁有法國“被保護(hù)人”資格的本國國民的管轄權(quán)。這些變化顯然意味著相關(guān)國家在摩領(lǐng)事裁判權(quán)的擴(kuò)大和對摩主權(quán)的損害。美國由于在摩享有最惠國待遇，因此得以緊隨這些國家之后同樣獲得了上述特權(quán)。更為重要的是，19世紀(jì)末20世紀(jì)初美國等西方12國與摩簽訂了兩個重要的多邊條約，即1880年的《馬德里公約》和1906年的《阿爾赫西拉斯條約》，前者確認(rèn)了締約國領(lǐng)事在本國國民和“被保護(hù)人”為被告的一切案件中的專屬管轄權(quán)[5]，后者規(guī)定全體締約國均在摩獲得最惠國待遇和享有平等的商業(yè)權(quán)利和機(jī)會，還特別強(qiáng)調(diào)了締約國領(lǐng)事對若干種類的具體案件的專屬管轄權(quán)[6]。這標(biāo)志著包括美國在內(nèi)的列強(qiáng)在摩“集體”實(shí)現(xiàn)了領(lǐng)事裁判權(quán)和商業(yè)特權(quán)的最大化。

總之，美國在摩領(lǐng)事裁判權(quán)最終可歸結(jié)為美國駐摩領(lǐng)事對以下三類案件有專屬管轄權(quán)：(1)在摩美國國民(或“被保護(hù)人”)之間的所有案件；(2)摩國民與在摩美國國民(或“被保護(hù)人”)之間的，且后者為被告的所有案件；(3)其他外國國民與在摩美國國民(或“被保護(hù)人”)之間的，且后者為被告的所有案件。在1956年摩結(jié)束法國的“保護(hù)制”重獲獨(dú)立之前，美國使出了“渾身解數(shù)”來盡可能延長其包括領(lǐng)事裁判權(quán)在內(nèi)的在摩特權(quán)。

二 美國對其在摩領(lǐng)事裁判權(quán)的維護(hù)：19世紀(jì)初—1945年

從18世紀(jì)末到1912年美國采取了一系列極為務(wù)實(shí)的政策鞏固在摩特權(quán)。一方面，19世紀(jì)30年代歐洲列強(qiáng)掀起北非市場和商業(yè)特權(quán)的爭奪戰(zhàn)，美國自知無力參與這種競爭，便盡力避免卷入歐洲大國在摩洛哥問題上的矛盾，而以維護(hù)既得利益為圭臬。另一方面，美國抓住一切機(jī)會實(shí)現(xiàn)摩“門戶開放”。在1906年的阿爾赫西拉斯會議上，美國和與會各國一起確定了摩“主權(quán)獨(dú)立”、“領(lǐng)土完整”和“經(jīng)濟(jì)自由”等原則[6]。雖然當(dāng)時美國尚不具備挑戰(zhàn)歐洲大國的能力，但由于19世紀(jì)末列強(qiáng)在摩的實(shí)力對比還未懸殊到足以突破均衡的程度，因此美國得以在20世紀(jì)初較為自由地在摩行使包括領(lǐng)事裁判權(quán)在內(nèi)的各項(xiàng)特權(quán)。

1912年列強(qiáng)在摩的均衡被打破，美國的領(lǐng)事裁判權(quán)一度受到嚴(yán)重“威脅”。1912年法國和西班牙在劃分了勢力范圍，分別在各自控制的領(lǐng)土上建立了“保護(hù)制”；1923年丹吉爾成為英、法、西三國共管之下的“國際自由市”[7]。摩“一分為三”后，法、西分別迫使此前在摩享有特權(quán)的國家放棄了各自在摩包括最惠國待遇和領(lǐng)事裁判權(quán)在內(nèi)的一切特權(quán)[8]，而1923年《丹吉爾共管公約》則明文廢除了丹吉爾的領(lǐng)事裁判權(quán)，建立了由英、法、西法官組成的混合國際法庭負(fù)責(zé)審理涉及外國人的案件[7]。為了保住在摩特權(quán)，美國利用各種機(jī)會要求對相關(guān)條約進(jìn)行最嚴(yán)格的解釋和貫徹，同時拒絕對之進(jìn)行任何可能影響到美國特權(quán)的修改。美國雖然承認(rèn)了法、西的“保護(hù)制”和丹吉爾的國際化，但從保護(hù)制建立到二戰(zhàn)爆發(fā)前，美國不但始終以強(qiáng)硬的態(tài)度拒絕法、西屢次敦促其放棄在摩所有特權(quán)之要求，而且明確宣布不接受丹吉爾混合國際法庭對涉及美國國民案件的管轄權(quán)，并強(qiáng)調(diào)其在丹吉爾仍然擁有領(lǐng)事裁判權(quán)[9]。1937年英國放棄了其在摩所有特權(quán)之后[10]，美國成了唯一在摩洛哥享有特權(quán)的國家，盡管這時從法律上說美國在摩的最惠國待遇已然因英國之喪失最惠國地位而失效。

美國在摩特權(quán)甚至在二戰(zhàn)期間依然未被取消。首先，1940年法國敗降和維希政府接管北非后，美國承認(rèn)了維希政府，且承諾通過《墨菲-魏剛協(xié)定》為法屬北非提供經(jīng)濟(jì)援助[11]，維希政府遂不再堅(jiān)持第三共和國政府時期要求取消美國在摩特權(quán)的做法。至于1942年盟軍北非登陸之后，由于戰(zhàn)時同盟關(guān)系的建立，法國自然不會在這個問題上向美國發(fā)難。其次，1940年西班牙借口“確保丹吉爾的戰(zhàn)時中立”出兵將丹吉爾合并至西屬摩洛哥，并將西屬摩洛哥的司法制度擴(kuò)大到了丹吉爾[12]，意在建立西班牙司法體系對丹吉爾的管轄權(quán)。但在美國的強(qiáng)烈要求和抗議下，西班牙占領(lǐng)當(dāng)局不得不承認(rèn)美國在丹吉爾繼續(xù)保留領(lǐng)事裁判權(quán)[13]。

綜上所述，19世紀(jì)列強(qiáng)的爭奪、20世紀(jì)摩之被瓜分，以及二戰(zhàn)導(dǎo)致的相關(guān)國家的諸多變更，均未在實(shí)質(zhì)上削弱或破壞美國在摩領(lǐng)事裁判權(quán)，致使美國在戰(zhàn)后仍可“死守”其在摩特權(quán)。但是這種死守在戰(zhàn)后遭到了國際關(guān)系變化的沖擊。

三 “在摩美國國民權(quán)利案”與美國在摩領(lǐng)事裁判權(quán)的廢除：1945—1956年

戰(zhàn)后法國重建了對法屬摩洛哥的保護(hù)制，丹吉爾也結(jié)束了西班牙的占領(lǐng)恢復(fù)了國際共管，因此美國在摩領(lǐng)事裁判權(quán)被“拆解”為法屬區(qū)和丹吉爾區(qū)兩部分(美國在西屬摩洛哥的領(lǐng)事裁判權(quán)在戰(zhàn)后未受到西班牙保護(hù)當(dāng)局質(zhì)疑)。美國在丹吉爾的領(lǐng)事裁判權(quán)的發(fā)展線索相對簡單。1945年8月英法恢復(fù)丹吉爾的國際共管，并邀請美蘇參與臨時管理[14]。1952年11月的丹吉爾國際法庭重建公約明確規(guī)定，國際法院需配置一名美籍法官[15]。即便如此，美國仍不放棄在丹吉爾的領(lǐng)事裁判權(quán)。美國參議院在1953年批準(zhǔn)了這一公約，但以“不得以任何方式修改或廢除美國在丹吉爾的領(lǐng)事裁判權(quán)”為條件[16]。這種強(qiáng)硬立場使得美國在丹吉爾的全部領(lǐng)事裁判權(quán)得以維持到1956年摩洛哥獨(dú)立。

相比之下，美國在法屬摩洛哥的特權(quán)遭到了法國的挑戰(zhàn)。戰(zhàn)時美國對摩商品出口額顯著增長[17]，戰(zhàn)后摩又成為美國私人資本的絕佳流入地[18]，極大沖擊了法國在摩的經(jīng)濟(jì)利益。一些美國商人甚至還與摩民族主義者合作[19]?？傊?zhàn)前后美國在摩獲得了舉足輕重的影響力，對法國保護(hù)當(dāng)局的權(quán)威、法國殖民者的經(jīng)濟(jì)利益，以及法國的殖民統(tǒng)治都造成了嚴(yán)重威脅，導(dǎo)致法國曾一度懷疑美國意圖“取而代之”[20]。因此，盡管法美在戰(zhàn)后確立了同盟關(guān)系，但由于美國在摩特權(quán)危及到了法國的核心利益，40年代末法國開始采取一系列措施遏制美國在摩影響力。

當(dāng)時美國是唯一在摩擁有領(lǐng)事裁判權(quán)的國家，又從未宣布放棄其在摩的任何特權(quán)，所以美國認(rèn)為其始終在摩享受最惠國待遇和1906年《阿爾赫西拉斯條約》規(guī)定的商業(yè)自由權(quán)，而且基于領(lǐng)事裁判權(quán)，除非美國政府同意，在摩美國國民不受摩法律管轄。但在1948年12月法國保護(hù)當(dāng)局頒布命令，要求非法郎區(qū)對摩出口需重新獲得法國特許[21]。美國進(jìn)口商認(rèn)為此舉嚴(yán)重?fù)p害了其利益，而且侵犯了美國在摩各種特權(quán)，遂在美國國會展開大規(guī)模游說，致使參議院在1950年9月通過了《1950年對外經(jīng)濟(jì)援助法》修正案，規(guī)定如果擁有附屬地的國家在附屬地的政策侵害了美國國民的權(quán)利，則美國總統(tǒng)有權(quán)停止援助這些國家[22]。法國認(rèn)為這是美國用終止向法國提供馬歇爾計劃援助份額的方式對前述禁令進(jìn)行報復(fù)(美國執(zhí)行馬歇爾計劃依據(jù)的是《1948年經(jīng)濟(jì)合作法》，此法后被《1950對外經(jīng)濟(jì)援助法》所取代，因此《1950年對外經(jīng)濟(jì)援助法》系此后馬歇爾計劃的新的法律依據(jù))，便于1950年10月28日將這一爭端訴諸國際法院，此即“在摩美國國民權(quán)利案”。此案的起因從表面上看是法國保護(hù)當(dāng)局的貿(mào)易政策而并未直接涉及領(lǐng)事裁判權(quán)，但美法在案件中的主張與爭論的焦點(diǎn)均與領(lǐng)事裁判權(quán)密切相關(guān)。這也是美國在摩領(lǐng)事裁判權(quán)因該案發(fā)生松動的原因。

法國在此案中的目的是證明保護(hù)當(dāng)局“1948年禁令”之合法。其主要邏輯是：除美國外其他國家在1937年前均放棄了在法屬摩洛哥的最惠國待遇和領(lǐng)事裁判權(quán)，所以美國在摩不再享有最惠國待遇，領(lǐng)事裁判權(quán)也只能限制在1836年《美摩條約》所規(guī)定的范圍內(nèi)，即美國領(lǐng)事僅對美國在摩國民或“被保護(hù)人”之間的民事和刑事案件有管轄權(quán)；由此推之，無論是基于最惠國待遇還是所謂“習(xí)慣”或“慣例”，美國都不能要求摩洛哥法律只有在美國政府認(rèn)可時才適用于美國僑民，因而“1948年禁令”當(dāng)然適用于美國在摩僑民[23]。美國則辯稱其從未聲明放棄過其通過任何條約在摩獲得的領(lǐng)事裁判權(quán)和最惠國待遇，故“1948年禁令”違反了美國在摩的“經(jīng)濟(jì)自由權(quán)”，因?yàn)椤栋柡瘴骼箺l約》禁止摩限制締約國的商品輸入(條約明文規(guī)定的禁入商品除外)，而且基于美國在摩領(lǐng)事裁判權(quán)及“習(xí)慣”和“慣例”，該禁令未經(jīng)美國政府同意，不適用于美國僑民[8]。

顯然，此案的關(guān)鍵在于美國當(dāng)時在摩擁有何種程度的特權(quán)，尤其是領(lǐng)事裁判權(quán)，審理此案的11位法官的判決依據(jù)就是在這一問題上形成的結(jié)論。法院認(rèn)為，首先，美國根據(jù)《阿爾赫西拉斯條約》在摩獲得的“經(jīng)濟(jì)自由平等權(quán)”仍然有效，因此“1948年禁令”侵犯了美國的權(quán)利；其次，美國1836年《美摩條約》賦予美國的領(lǐng)事裁判權(quán)，以及美國在《阿爾赫西拉斯條約》明文規(guī)定的幾種案件中的領(lǐng)事裁判權(quán)仍然有效，但由于其他國家都已放棄最惠國待遇，美國無權(quán)再據(jù)此行使大于上述范圍的領(lǐng)事裁判權(quán)，更不能要求摩洛哥法律只有在得到美國政府同意時才適用于美國僑民。因此，國際法院在該案的判決中，將美國在摩領(lǐng)事裁判權(quán)限制為涉及在摩美國僑民及“被保護(hù)人”的案件，以及《阿爾赫西拉斯條約》具體規(guī)定的幾類案件[24]，也就是說，美國領(lǐng)事失去了摩國民與在摩美國國民(或“被保護(hù)人”)之間的，且后者為被告的所有案件以及其他外國國民與在摩美國國民(或“被保護(hù)人”)之間的，且后者為被告的所有案件的管轄權(quán)。“在摩美國國民權(quán)利案”的判決雖然意味著美國在摩領(lǐng)事裁判權(quán)有史以來第一次遭到了實(shí)質(zhì)性削弱，但同時也標(biāo)志著這種特權(quán)在戰(zhàn)后再次得到了國際法層面的更高級別的承認(rèn)。而且這種削弱絕非美國完全失去在摩領(lǐng)事裁判權(quán)的開端：一是法國保護(hù)當(dāng)局并未進(jìn)一步要求美國徹底放棄領(lǐng)事裁判權(quán)，二是美國在判決生效后給美國駐摩各領(lǐng)事法庭制訂了新的“指導(dǎo)原則”，即領(lǐng)事法庭僅對當(dāng)事各方都是美國人或訴訟標(biāo)的與美國有關(guān)的案件有管轄權(quán)[21]，意在繼續(xù)堅(jiān)持已然“殘缺”的特權(quán)。

真正導(dǎo)致美國完全放棄在摩領(lǐng)事裁判權(quán)的決定性因素是1956年摩洛哥重獲獨(dú)立。1956年3月、4月和10月，法國、西班牙和丹吉爾共管當(dāng)局先后承認(rèn)了摩獨(dú)立以及素丹恢復(fù)對三部分領(lǐng)土行使完整的主權(quán)[25]。不過，早在1956年1月摩尚未獨(dú)立但獨(dú)立局勢已然明朗之時，美國就已通知保護(hù)當(dāng)局打算適時單方面放棄在摩領(lǐng)事裁判權(quán)[26]。摩獨(dú)立后，美國駐摩大使10月6日正式照會摩外交大臣，美國決定自當(dāng)日起放棄美國通過條約獲得的領(lǐng)事裁判權(quán)，并停止對受到美國保護(hù)的人行使判決權(quán)[27]。必須指出的是，冷戰(zhàn)爆發(fā)后，西方陣營將法屬北非設(shè)為未來戰(zhàn)爭的反攻基地，而摩扼守直布羅陀海峽，戰(zhàn)略地位尤為突出，更重要的是50年代初美國在摩修建了若干空軍基地。在這種背景下，美國主動放棄領(lǐng)事裁判權(quán)顯然是想做出一種姿態(tài)，為即將進(jìn)入新的發(fā)展階段的美摩關(guān)系奠定良好的基礎(chǔ)，使之更好地服務(wù)于美國的全球冷戰(zhàn)戰(zhàn)略。

四 結(jié)語

從國際公法的角度來看，1956年10月6日美國放棄在摩領(lǐng)事裁判權(quán)，標(biāo)志著美國終結(jié)了其在摩長達(dá)170余年的特權(quán)和在法律上廢除了其在所有國家和地區(qū)的領(lǐng)事裁判權(quán)制度，同時也意味著領(lǐng)事裁判權(quán)在世界范圍內(nèi)的終結(jié)。而從歷史的角度來看，不難總結(jié)出美國在摩領(lǐng)事裁判權(quán)有著若干顯著特點(diǎn)。

首先，其產(chǎn)生過程中并不存在“不平等”或“強(qiáng)迫”。1786年《美摩條約》系美摩在平等和友好的基礎(chǔ)上締結(jié)，摩之在條約中賦予美國領(lǐng)事裁判權(quán)，絕非迫于美國的武力威脅，而是美摩兩國宗教信仰和習(xí)慣的差異使然。摩為伊斯蘭教國家，而根據(jù)伊斯蘭教教義，美國和歐洲等信仰基督教的“異教徒”不得適用伊斯蘭教法，因此摩給予美國領(lǐng)事裁判權(quán)是摩政府為了捍衛(wèi)其教義尊嚴(yán)的“權(quán)宜之計”。再者，它從未被摩洛哥人認(rèn)為是一種“恥辱”，而且素丹和民族主義主要政黨還不時利用其作為與法國保護(hù)當(dāng)局進(jìn)行斗爭的工具。如前述“在摩美國國民權(quán)利案”就曾被摩獨(dú)立黨解讀為美國在法國的“巨大壓力”之下仍然維護(hù)之前其與摩簽訂的各項(xiàng)條約的“神圣性”和美國“對摩作為法律上的獨(dú)立國家的堅(jiān)定支持”[28]，意在“倒逼”美國支持摩擺脫保護(hù)制重獲獨(dú)立。最后，其終結(jié)并不是摩民族主義運(yùn)動或法國保護(hù)當(dāng)局與美國之間博弈的結(jié)果，而是美國在摩獨(dú)立之際出于戰(zhàn)略目的的主動放棄。

[1]H Miller. Treaties and other international acts of the United States of America(Vol 12)[Z].Washington: US Government Printing Office (USGPO),1906.

[2]Foreign Office. British and foreign state paper(Vol 1)[Z]. London: James Ridgway and Sons,1841.

[3]G F Von Martens. Recueil des principaux traités d’alliance, de paix, de trêve, de neutralité, de commerce, de limites, d’échange etc[A]. Conclus parles puissances de L’Europe(Tome 6)[C]. Gottingue: La Librairie de Dieterich,1829.

[4]H Miller. Treaties and other international acts of the United States of America(Vol 2)[Z]. Washington: USGPO,1934.

[5]W M Malloy. Treaties, conventions, international acts, protocols and agreements between the United States of America and other powers(Vol 1)[Z]. Washington: USGPO,1909.

[6]國際條約集(1872—1916) [M].北京：世界知識出版社，1986.

[7]國際條約集(1917—1923)[M].北京：世界知識出版社，1961.

[8]International Court of Justice(ICJ).Pleadings, oral arguments, documents: Case concerning right of nationals of the United States of America in Morocco(Vol 1)[Z]. The Hague: ICJ,1952.

[9]G H Hackworth. Digest of international law(Vol 2)[M]. Washington: USGPO,1941.

[10]A J Toynbee. Survey of international affairs(Vol 1)[M]. Oxford: Oxford University Press,1938.

[11]Department of State(DOS).Foreign relations of the United States(FRUS)(Vol 2)[Z].Washington: USGPO,1959.

[12]DOS. FRUS(Vol 3)[M]. Washington: USGPO,1958.

[13]DOS. FRUSS(Vol 4) [M]. Washington: USGPO,1959.

[14]國際條約集(1945—1947)[M].北京：世界知識出版社,1959.

[15]國際條約集(1950—1952)[M].北京：世界知識出版社,1959.

[16]G H Stuart.The international city of Tangier[M].Stanford: Stanford University Press,1955.

[17]P J Zingg. The cold war in North Africa: American foreign policy and postwar muslim nationalism(1945-1962)[J].The Historian,1976,(1).

[18]K Campell. North Africa recalls[N].The New York Times,1947-11-09.

[19]D Stenner. Networking for independence: the Moroccan nationalist movement and its global campaign against French colonialism[J].The Journal of North African Studies,2012,(4).

[20]M Thomas. Defending a lost cause? France and the United States vision of imperial rule in French North America(1945-1956)[J].Diplomatic History,2002,(2).

[21]M M Whiteman. Digest of international law(Vol 6)[M]. Washington: USGPO, 1968.

[22]US Congress. United States statutes at large(Vol 64)[Z]. Washington: USGPO,1952.

[23]ICJ. Pleadings, oral arguments, documents: Case concerning right of nationals of the United States of America in Morocco(Vol 2)[Z]. The Hague: ICJ,1952.

[24]ICJ. Reports of judgments, advisory opinions and orders[R]. The Hague: ICJ,1952.

[25]國際條約集(1956—1957)[M].北京：世界知識出版社,1962.

[26]DOS.American foreign policy: Current documents[Z].Washington: USGPO,1959.

[27]DOS. FRUS(Vol 18)[Z]. Washington: USGPO,1989.

[28]N. Sangmuah. Sultan Mohammed ben Youssef’s American strategy and the diplomacy of North African liberation[J].Journal of Contemporary History,1992,(1).

(責(zé)任編校：簡小烜)

A Historical Survey to Consular Jurisdiction of US in Morocco

FANG Jianguo

(School of Humanity and Communication, Minjiang University, Fuzhou Fujian 350108, China)

Jurisdiction of United States consular courts in Morocco, which had been originally acquired byTheTreatyofPeaceandFriendshipbetweentheUnitedStatesofAmericaandMoroccoof 1786, maximized in the late 19th century and early 20th century. Defended by the United States, this kind of privilege had not been lost until 1956.The decisive factor leading to the termination of such privilege was the independence of Morocco in 1956. Generally, the consular jurisdiction of the US in Morocco had three characteristics: acquisition without compelling force, having not made Moroccan feel humiliating, and initiative abandon by the US with no conflict.

the United States; Morocco; consular jurisdiction

2017-05-08

國家社會科學(xué)基金青年項(xiàng)目“美國與戰(zhàn)后非洲非殖民化進(jìn)程”，編號：12CSS015；福建省高校杰出青年科研人才培育計劃項(xiàng)目“冷戰(zhàn)時期美國對非洲非殖民化政策研究”，編號：JA13259S。

房建國(1981— )，男，山東青島人，閩江學(xué)院人文與傳播學(xué)院副教授，博士。研究方向：國際關(guān)系史。

D819;K712.0

A

1008-4681(2017)04-0093-04