文/ 羅伯特?法雷爾 克里夫?胡克爾 譯/孫志祥 辛向陽(yáng)

設(shè)計(jì)和科學(xué)共有的價(jià)值及規(guī)范1

文/ 羅伯特?法雷爾 克里夫?胡克爾 譯/孫志祥 辛向陽(yáng)

Values and Norms Between Design and Science

加羅伯特?法雷爾：澳大利亞國(guó)立大學(xué)哲學(xué)博士，博士論文《費(fèi)耶阿本德與科學(xué)價(jià)值觀：走鋼絲的理性》于2003年出版。與克里夫?胡克爾合作多年，共同探索理性研究的生物衍生認(rèn)知模型及其在科學(xué)研究中的應(yīng)用。

克里夫?胡克爾：哲學(xué)榮修教授，先后獲悉尼大學(xué)物理學(xué)博士學(xué)位和加拿大約克大學(xué)哲學(xué)博士學(xué)位。他著述廣泛，涵蓋物理學(xué)哲學(xué)、復(fù)雜適應(yīng)系統(tǒng)、理性與科學(xué)方法、能源政策、復(fù)原能力與可持續(xù)性以及應(yīng)用倫理學(xué)。

DOl 編碼：10.3969/J.lSSN.1674-4187.2017.01.001

一、引言

設(shè)計(jì)和科學(xué)研究是兩個(gè)截然不同的過(guò)程，這一觀點(diǎn)在設(shè)計(jì)文獻(xiàn)中既久遠(yuǎn)又普遍。他們所提出的一個(gè)重要依據(jù)就是，設(shè)計(jì)是規(guī)定性的，承載著價(jià)值和規(guī)范，而科學(xué)是描述性的，是價(jià)值中立的，非規(guī)范性的。例如，西蒙（Simon）辯稱：

工程師，以及更一般意義上的設(shè)計(jì)師，所關(guān)心的是事物“應(yīng)該”如何——它們應(yīng)該怎樣才能“達(dá)到目標(biāo)”并“發(fā)揮作用”。除了目標(biāo)和“應(yīng)該”，我們還引入了規(guī)范性和描述性之間的二分法。自然科學(xué)已經(jīng)找到了排除規(guī)范性的方法，研究的對(duì)象僅僅是事物本身是怎樣的。2Herbert Simon, The Sciences of the Artificial, 3rd ed. (Cambridge, MA: MIT Press, 1996), 4-5.

雖然該段引文清楚地表達(dá)了區(qū)分設(shè)計(jì)與科學(xué)的最普遍的論點(diǎn)，但是我們?nèi)匀徽J(rèn)為，由于科學(xué)在所有方面都與設(shè)計(jì)一樣，也涉及價(jià)值和規(guī)范，所以這一觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。我們將會(huì)證明，西蒙有關(guān)科學(xué)無(wú)規(guī)范的概念實(shí)質(zhì)上是從業(yè)已過(guò)時(shí)的科學(xué)模型派生出來(lái)的，即將科學(xué)方法視為從數(shù)據(jù)生成描述性真理的邏輯機(jī)器?？茖W(xué)工作者們目前普遍認(rèn)為，這一觀點(diǎn)受到邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的啟發(fā)，是根本錯(cuò)誤的。3有關(guān)這一觀點(diǎn)的錯(cuò)誤性，參見Cliff Hooker,“Rationality as Effective Organisation of Interaction and Its Naturalist Framework,” Axiomathes 21 (2010): 99-172; and C. A. Hooker, Reason, Regulation and Realism: Toward a Naturalistic, Regulatory Systems Theory of Reason (Albany, NY: State University of New York Press, 1995), 116-19。同時(shí)參見Paul Feyerabend, Against Method (London: Verso, 1978); Karl Popper, Conjectures and Refutations (London: Routledge and Kegan Paul, 1972); and Robert Farrell, Feyerabend and Scientific Values: Tightrope Walking Rationality (Dordrecht: Kluwer Academic, 2003)。因此，取而代之的必須是一種更具戰(zhàn)略性的構(gòu)想，即科學(xué)是一種解決實(shí)際問(wèn)題的活動(dòng)形式。但在這種情況下，價(jià)值觀和規(guī)范的所有可辯解的認(rèn)知角色都同時(shí)出現(xiàn)在科學(xué)的解決問(wèn)題和設(shè)計(jì)的解決問(wèn)題之中，通過(guò)共有的核心認(rèn)知過(guò)程把它們統(tǒng)一在一起。

設(shè)計(jì)和科學(xué)在價(jià)值觀和規(guī)范的應(yīng)用方面仍然存在差異。其中，最顯著的差異就是，主導(dǎo)科學(xué)價(jià)值觀和規(guī)范的是對(duì)知識(shí)的追求，而主導(dǎo)設(shè)計(jì)的價(jià)值觀和規(guī)范的是對(duì)顧客滿意度的追求。盡管這些差異實(shí)際上很重要，但事實(shí)證明他們都是細(xì)節(jié)和程度問(wèn)題，并不會(huì)顛覆設(shè)計(jì)和科學(xué)共享的解決問(wèn)題的共核過(guò)程。正如我們?cè)谄渌胤剿赋龅哪菢樱?Robert Farrell and Cliff Hooker, “The Simon-Kroes Model of Technical Artifacts and the Distinction Between Science and Design,” Design Studies 33 (2012): 480-95; and Robert Farrell and Cliff Hooker,“Design, Science, and Wicked Problems,” Design Studies 34 (2013), 681-705.其他兩個(gè)對(duì)此觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)性反駁——訴諸于自然的/人工的和開墾的/荒野的劃分——同樣也是站不住腳的。

在此,我們先簡(jiǎn)略地解釋一下規(guī)范和價(jià)值觀。規(guī)范是規(guī)定義務(wù)的準(zhǔn)則，通常表現(xiàn)為所追求的理想。例如，“愛鄰舍如同愛自己”。如果我們承認(rèn)這些義務(wù)，我們的態(tài)度和行動(dòng)就受到或努力受到這種規(guī)范的約束。在此基礎(chǔ)上，規(guī)范區(qū)分了什么是可以接受的（符合規(guī)范的）與什么是不可接受的。規(guī)范也與價(jià)值觀具有同樣的外延。如果我認(rèn)可一種規(guī)范，我就會(huì)尊重相應(yīng)的條件。舉例來(lái)說(shuō)，如果我堅(jiān)持“愛鄰居如同愛自己”這樣的規(guī)范，我就會(huì)重視擁有睦鄰友好關(guān)系的條件。因此，對(duì)于每一個(gè)規(guī)范，我們都可以發(fā)現(xiàn)相應(yīng)的價(jià)值觀。價(jià)值觀是我們推崇并努力促進(jìn)的——有關(guān)自己、他人或世界的——條件。例如，如果我重視誠(chéng)實(shí)，我自己就會(huì)誠(chéng)實(shí)行事，并盡力支持他人及我們機(jī)構(gòu)運(yùn)行中的誠(chéng)實(shí)行為。因此，每個(gè)價(jià)值觀都有相應(yīng)的規(guī)范。

二、 揭示價(jià)值中立的科學(xué)的預(yù)設(shè)條件

首先，我們看一下勞森（Lawson）有關(guān)價(jià)值中立立場(chǎng)的一段話：

（設(shè)計(jì)和科學(xué)之間）最重要、最顯著也是最根本的區(qū)別在于，設(shè)計(jì)基本上是規(guī)定性的，而科學(xué)主要是描述性的。設(shè)計(jì)師目標(biāo)解決的問(wèn)題不是是什么、怎么樣和為什么，而是或許是什么、可能是什么和應(yīng)該是什么?？茖W(xué)家可能幫助我們認(rèn)識(shí)現(xiàn)在并預(yù)測(cè)未來(lái)，而一般認(rèn)為設(shè)計(jì)師可能是規(guī)定并創(chuàng)造未來(lái)。2Brian Lawson, How Designers Think: The Design Process Demystified, 4th ed. (Amsterdam: Elsevier, 2005), 125.

這段話將設(shè)計(jì)與科學(xué)進(jìn)行了對(duì)比，所基于的理念的是，科學(xué)所關(guān)心的是認(rèn)識(shí)描述自然的一般過(guò)程的合法需要，而設(shè)計(jì)所關(guān)心的是盡可能創(chuàng)造新的特定條件（例如，一個(gè)新的對(duì)象）以滿足特定的顧客需求。

這種觀念面臨一個(gè)明顯的問(wèn)題：如果未來(lái)科學(xué)出現(xiàn)受自然規(guī)律支配的必然性，那么由設(shè)計(jì)師選擇的可能性就不存在了；一切都定了，設(shè)計(jì)師的角色要么變得無(wú)法實(shí)現(xiàn)，要么變成徒勞的把戲。所幸的是，由于問(wèn)題出在混淆了可能性的概念，因此我們并不需要解決自由意志的問(wèn)題，也不需要訴諸量子隨機(jī)性來(lái)解決這一問(wèn)題?？赡苄跃褪桥c某個(gè)準(zhǔn)則相容但又不能從中推斷出來(lái)的東西——通俗地講，可能性就是準(zhǔn)則不禁止的東西。相對(duì)于可能性，準(zhǔn)則是必要的。因此，自然的可能性出現(xiàn)在科學(xué)之中，即與科學(xué)規(guī)律相容，但是僅從科學(xué)規(guī)律又無(wú)法演繹出來(lái)的具體情況。在設(shè)計(jì)的過(guò)程中，設(shè)計(jì)師挖掘這些可能性以及顧客規(guī)范未解決的可能性。但是，科學(xué)家也挖掘自然的可能性——例如，在做出實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)決定的時(shí)候。（科學(xué)家甚至也會(huì)說(shuō)設(shè)計(jì)實(shí)驗(yàn)。）所以，勞森所做的對(duì)比不可能是是否存在自然可能性的問(wèn)題。

相反，對(duì)比必須是在不存在科學(xué)可能性，即不存在設(shè)計(jì)中顧客規(guī)范所允許的可能性的情況下進(jìn)行。當(dāng)然，在“純”科學(xué)研究中，也就是說(shuō)，在研究支持無(wú)認(rèn)識(shí)論偏見的公共機(jī)構(gòu)中，顧客沒有對(duì)研究加以限定，所以沒有必要考慮顧客規(guī)范；科學(xué)家只需追求真理。因此，該論點(diǎn)要求對(duì)真理的追求也必須不受規(guī)范和選擇的制約。（選擇意味著規(guī)范，反之亦然。）因此，勞森的隱性預(yù)設(shè)就是，對(duì)真理的追求是由必要的準(zhǔn)則決定的：科學(xué)方法只是邏輯推理的問(wèn)題。3相關(guān)觀點(diǎn)參見Peter Kroes,“Design Methodology and the Nature of Technical Artefacts,” Design Studies 23 (2002): 287-302.

如是的科學(xué)方法概念，即邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的概念是存在的。在此，科學(xué)方法只被認(rèn)為是一個(gè)邏輯推理的問(wèn)題——一臺(tái)邏輯機(jī)器，它以數(shù)據(jù)為輸入，以推斷出真的或最可能真的理論為輸出。這里的促發(fā)因素是這樣一種觀點(diǎn)：只要該數(shù)據(jù)沒有錯(cuò)誤（如果它們所描述的是直接的觀察，一般就認(rèn)為它們就沒有錯(cuò)誤），那么從這些數(shù)據(jù)中得出的科學(xué)結(jié)論也就沒有錯(cuò)誤。支撐這種觀點(diǎn)的完全是這樣一種思想，即從理性上講，科學(xué)方法應(yīng)該是必要的。倘若這種科學(xué)方法思想正確的話，那么它可能會(huì)被堂而皇之地認(rèn)為是不受規(guī)范制約的——一種邏輯上的必然性問(wèn)題，而不是人的選擇問(wèn)題。因此，擺在我們面前的就是這樣一種對(duì)照：設(shè)計(jì)方法在以手段-目的、務(wù)實(shí)戰(zhàn)略為特征的活動(dòng)中受規(guī)范的驅(qū)動(dòng)，而科學(xué)方法是一種先驗(yàn)邏輯方法。

然而，盡管這種科學(xué)方法的邏輯機(jī)器概念在經(jīng)驗(yàn)主義的全盛時(shí)期（1920-1960）曾經(jīng)盛行一時(shí)，但是它從一開始就面臨著巨大的困難。例如，顯然，從具體數(shù)據(jù)到一般性結(jié)論的推斷不可能是有效的演繹。因此，演繹邏輯作為方法是不充分的。但是，如果承認(rèn)從證據(jù)到確證理論的擴(kuò)展性推理是形式邏輯的一部分，試圖擴(kuò)大邏輯的范圍，從而達(dá)到一種演繹邏輯，那就出現(xiàn)了同樣難以克服的問(wèn)題。例如，因?yàn)檫壿嬍蔷浞ǚ?hào)控制，從概念上講是缺乏創(chuàng)造性的，因此除非作為可觀測(cè)數(shù)據(jù)的形式構(gòu)件，不可觀測(cè)的理論性詞項(xiàng)是不能接受的。此外，如果緊扣偶然獲得的觀測(cè)數(shù)據(jù)（歸納必定會(huì)如此），就往往會(huì)因?yàn)槲覀儩撘庾R(shí)的假設(shè)錯(cuò)過(guò)或排斥我們目前看不到的革命性的認(rèn)識(shí)。（例如，不妨看看伽利略和地球的運(yùn)動(dòng)。）所以，我們還需要反歸納、打破假設(shè)和大膽的猜想。許多學(xué)者都曾努力修正過(guò)邏輯機(jī)器的論述，但都沒有成功。一般認(rèn)為，邏輯機(jī)器存在無(wú)可挽回的缺陷，這種評(píng)價(jià)是合理的（見注2）。

替代無(wú)選擇余地的方法的唯一選擇就是基于選擇的方法，這種方法提供了一條有效獲取知識(shí)的途徑。在這種情況下，我們可以認(rèn)為，只要在可實(shí)現(xiàn)的增值可能性許可的情形下，科學(xué)家追求的是一些認(rèn)知價(jià)值。例如，科學(xué)家不得不選擇下一步的觀測(cè)對(duì)象。（請(qǐng)注意，大部分可觀測(cè)的對(duì)象——例如，他們的鞋子——對(duì)于增進(jìn)科學(xué)知識(shí)都是沒有價(jià)值的，而且科學(xué)家的可觀測(cè)資源是有限的。）“邏輯機(jī)器”或許給人一種假象，以為科學(xué)只需要收集真實(shí)的描述，即“事實(shí)”，而機(jī)器會(huì)做余下的工作；當(dāng)然，對(duì)于像我們有限生存動(dòng)物這樣的不可能什么都見過(guò)的觀察家而言，這種說(shuō)法純屬無(wú)稽之談。相反，科學(xué)家努力掌握的這些事實(shí)——往往是高度特質(zhì)和隱蔽的，就像伽利略的慣性運(yùn)動(dòng)——實(shí)際上是可及的，并且能夠最大限度地促進(jìn)當(dāng)前的科學(xué)認(rèn)識(shí)。這些觀察最有認(rèn)識(shí)價(jià)值，因此是科學(xué)家的戰(zhàn)略選擇。

這對(duì)假設(shè)檢驗(yàn)是如此，對(duì)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)和理論發(fā)展等也是如此。沒有一次性給予我們的真理。相反，設(shè)計(jì)的目的是為了提高各種不同形式的規(guī)范應(yīng)用中的顧客滿意度；與設(shè)計(jì)一樣，科學(xué)的目的是為了增進(jìn)我們?cè)诟鞣N價(jià)值（即規(guī)范）方面的知識(shí)。這一目標(biāo)積極引導(dǎo)著科學(xué)家的工作。顧客規(guī)范影響著設(shè)計(jì)師的創(chuàng)造力和智慧的焦點(diǎn)，推動(dòng)質(zhì)量和成本之間的均衡，并且構(gòu)建討論設(shè)計(jì)方案的語(yǔ)言和勸誘風(fēng)格。同樣，對(duì)知識(shí)價(jià)值功能——預(yù)言的準(zhǔn)確性、解釋的通用性、理論間的關(guān)聯(lián)性——的追求引導(dǎo)并影響著科學(xué)家在創(chuàng)造實(shí)驗(yàn)和新的理論觀點(diǎn)方面的創(chuàng)造力和智慧，推動(dòng)需要在實(shí)驗(yàn)中獲得的知識(shí)的可靠性與獲取知識(shí)的成本之間的均衡，構(gòu)建與其他科學(xué)家討論從實(shí)驗(yàn)中得出的科學(xué)結(jié)論的語(yǔ)言和勸誘風(fēng)格。

我們一旦采納科學(xué)的這一戰(zhàn)略構(gòu)想，與設(shè)計(jì)方法看似深刻的區(qū)別就消解了。下面的多元價(jià)值一節(jié)將詳細(xì)討論這一基本點(diǎn)。

三、 科學(xué)和設(shè)計(jì)作為戰(zhàn)略認(rèn)知過(guò)程

為了揭示設(shè)計(jì)師和科學(xué)家共有的程序步驟，我們研究他們活動(dòng)的三個(gè)方面：方法論過(guò)程、數(shù)據(jù)處理，以及影響他們選擇的多元價(jià)值/規(guī)范。

3.1方法論過(guò)程

設(shè)計(jì)簡(jiǎn)介往往會(huì)產(chǎn)生大量不同的潛在設(shè)計(jì)選項(xiàng)，每一個(gè)選項(xiàng)最初只是某種陌生的突出優(yōu)點(diǎn)，其評(píng)價(jià)需要開放式的調(diào)查研究。然而，整個(gè)過(guò)程要求及時(shí)可行的設(shè)計(jì)響應(yīng)，但又處于時(shí)間和其他資源都有限的世界。面對(duì)這種情況，設(shè)計(jì)師必須作出許多戰(zhàn)略選擇，將設(shè)計(jì)任務(wù)向前推進(jìn)——例如，是強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)還是強(qiáng)調(diào)新奇感，何時(shí)再議設(shè)計(jì)簡(jiǎn)介，以及準(zhǔn)備做出什么變化。因?yàn)槲覀兛吹?，在每一個(gè)選擇的背后必然是規(guī)范/價(jià)值訴求。因此我們也看到，設(shè)計(jì)活動(dòng)充滿了規(guī)范/價(jià)值觀訴求。這些規(guī)范/價(jià)值包括由顧客和文化強(qiáng)加的規(guī)范/價(jià)值，以及由理性——也就是說(shuō)，對(duì)性能改善的合理追求——強(qiáng)加的規(guī)范/價(jià)值。

同樣，科學(xué)家也積極地戰(zhàn)略性地追求呈現(xiàn)為寶貴知識(shí)形式的價(jià)值。為了說(shuō)明這種追求與設(shè)計(jì)的形似之處，我們不妨看看當(dāng)一個(gè)數(shù)據(jù)集有多種潛在的理論解釋時(shí)，會(huì)發(fā)生什么情況。例如，數(shù)十年來(lái)，我們一直不清楚是什么造成了普通感冒。是細(xì)菌還是病毒，是真菌還是霉菌，還是一種心身?xiàng)l件呢？研究其中的任何選項(xiàng)都不容易，而且都需要資源。由于研究資源有限，因此對(duì)全部選項(xiàng)進(jìn)行研究是不切實(shí)際的，我們只能選擇研究其中的一些可能性。因此，就和設(shè)計(jì)一樣，問(wèn)題變成了哪些可能性在研究上是實(shí)際可及的，而且目前最有可能產(chǎn)生令人滿意的有價(jià)值的結(jié)果呢？

在每一個(gè)這樣的情況下，我們都對(duì)所選選項(xiàng)進(jìn)行更詳細(xì)的研究（參見探索性設(shè)計(jì)草圖）；分析其資源需求和風(fēng)險(xiǎn)；詳細(xì)闡述其最初并不明朗的優(yōu)點(diǎn)——按照所實(shí)現(xiàn)的價(jià)值進(jìn)行評(píng)價(jià)——供大家參考。在此過(guò)程中，最初籠統(tǒng)的問(wèn)題形成了較具體的版本，其中一些（例如，心身選項(xiàng)）無(wú)論是問(wèn)題本身還是解決方案需要滿足的標(biāo)準(zhǔn)可能都需要進(jìn)行重大修改。在這樣的討論之后，其中若干選項(xiàng)被選擇在不同的實(shí)驗(yàn)室研究以及跨實(shí)驗(yàn)室協(xié)同研究。研究結(jié)果被用來(lái)對(duì)研究選項(xiàng)進(jìn)行重新評(píng)估，而且在可以取得研究資源的情況下，重復(fù)整個(gè)研究過(guò)程，直到出現(xiàn)有足夠價(jià)值的解釋為止。設(shè)計(jì)和科學(xué)的核心認(rèn)知過(guò)程之間的差異在此消失了；尚存的差異只是細(xì)節(jié)和程度問(wèn)題，而不是有戰(zhàn)略意義的問(wèn)題。

只要科學(xué)家開展深入的或革命性的研究，例如，從牛頓理論進(jìn)入相對(duì)論或量子領(lǐng)域，核心過(guò)程的這種共性就變得更加清楚了。最初反常離散的一組數(shù)據(jù)最終導(dǎo)致了量子論。面對(duì)這樣的數(shù)據(jù)，科學(xué)家首先嘗試了各種理解數(shù)據(jù)的準(zhǔn)牛頓方法——甚至到了為維持一般的牛頓概念而放棄能量守恒的地步——最后才接受了標(biāo)準(zhǔn)量子理論。為借用西蒙對(duì)設(shè)計(jì)中的這種情形的處理方法，1Herbert Simon, Models of Discovery and Other Topics in the Methods of Science (Dordrecht, Holland: Reidel, 1977).科學(xué)家設(shè)想了一種結(jié)構(gòu)，看其是否能夠?qū)υ鹊膯?wèn)題帶來(lái)解決方案，從而理順了界定不清、結(jié)構(gòu)紊亂的情形。此外，這種情形不僅需要探究可選選項(xiàng)，而且需要契合的方法。例如，量子論揭示了經(jīng)典機(jī)械測(cè)量中小小的系統(tǒng)錯(cuò)誤，而數(shù)百年來(lái)大家都以為這種測(cè)量方法簡(jiǎn)單易懂，是零差錯(cuò)的。因此，與設(shè)計(jì)一樣，科學(xué)家必須探索以“問(wèn)題-解決方案-方法”三位一體為選項(xiàng)。

3.2數(shù)據(jù)

現(xiàn)在我們可以看看最敏感的問(wèn)題，即在認(rèn)知過(guò)程（處理經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)或“事實(shí)”的方法）方面，科學(xué)與設(shè)計(jì)是否存在相似之處。一般認(rèn)為，科學(xué)把這些事實(shí)看作是固定不變的，并這些運(yùn)用事實(shí)來(lái)改變理論，而設(shè)計(jì)則是改變事實(shí)以滿足固定的規(guī)范/價(jià)值。例如，伊克爾斯（Eekels）和羅曾伯格（Roozenburg）提出了如下觀點(diǎn)：

在研究周期中，問(wèn)題是，現(xiàn)有知識(shí)……與實(shí)驗(yàn)事實(shí)不嚙合或不充分嚙合。然而，事實(shí)是神圣不可侵犯的，因此，科學(xué)過(guò)程（研究）的目標(biāo)是改變或擴(kuò)展[現(xiàn)有知識(shí)]，以使它們與事實(shí)再次嚙合……[而對(duì)于設(shè)計(jì)周期，如果]……事實(shí)與我們的價(jià)值偏好不嚙合……就像在第一例中我們的價(jià)值偏好是神圣不可侵犯的，因此這種差異導(dǎo)致以改變事實(shí)為目標(biāo)。1J. Eekels and N. Roozenburg, “A Methodological Comparison of the Structures of Scientific Research and Engineering Design: Their Similarities and Differences,” Design Studies 12 (1991): 199.

然而，我們?cè)俅慰吹?，事?shí)的穩(wěn)固性源于有缺陷的經(jīng)驗(yàn)主義假設(shè)，即我們具有無(wú)差錯(cuò)的觀測(cè)數(shù)據(jù)，而且這些觀測(cè)數(shù)據(jù)是科學(xué)的必備基礎(chǔ)。事實(shí)上，這樣的觀測(cè)數(shù)據(jù)既不存在，也沒有必要。科學(xué)認(rèn)為所有觀測(cè)數(shù)據(jù)都易于出錯(cuò)，就像理論和方法一樣，觀測(cè)數(shù)據(jù)都應(yīng)經(jīng)過(guò)詳盡的研究，看看有沒有尚未發(fā)現(xiàn)的失誤和不足，并對(duì)觀測(cè)數(shù)據(jù)做相應(yīng)的修改或補(bǔ)充。例如，因失真（例如，散光）、注意偏向和疲勞等因素，天文學(xué)家及其他人員可能必須重新校準(zhǔn)以糾正他們的觀測(cè)數(shù)據(jù)；我們已經(jīng)注意到量子論糾正了經(jīng)典測(cè)量理論。此外，在典型的實(shí)驗(yàn)中，儀器所提供的信息都要經(jīng)過(guò)很多轉(zhuǎn)換，以“清除”其中的偏差和隨機(jī)誤差，至此實(shí)驗(yàn)結(jié)果才被認(rèn)為是數(shù)據(jù)，而且我們總是可以反思這些理論引導(dǎo)的過(guò)程。是應(yīng)該重新評(píng)估數(shù)據(jù)還是拒絕理論，這或許并不總是很清楚，而且決定如何研究這些選項(xiàng)本身就是科學(xué)方法的重要戰(zhàn)略組成部分（這種情況既不是循環(huán)論證，也不是回避問(wèn)題）。如果把這樣的決策放在一起，就消除了伊克爾斯和羅曾伯格論證中的關(guān)鍵性經(jīng)驗(yàn)主義預(yù)設(shè)，他們論證的不成功之處就是其中的預(yù)設(shè)。雖然科學(xué)家和設(shè)計(jì)師追求的是不同的規(guī)范，但是他們的選擇，包括在數(shù)據(jù)的使用上，基本上都是相同的。

就像所有有限存在的動(dòng)物一樣，我們生來(lái)就很無(wú)知——不單是不“真正”了解我們的世界和我們自己，而且不了解需要什么才能深刻認(rèn)識(shí)它，甚至不了解該用什么概念來(lái)描述它，不了解該用什么方法來(lái)發(fā)現(xiàn)它。即使我們?cè)谏钪信κ褂梦覀冏哉J(rèn)為了解的東西，但是所有這些都必須由我們自己努力不懈地去發(fā)明和檢驗(yàn)。不過(guò)，它們已經(jīng)被我們發(fā)明了——這在過(guò)去四百年的科學(xué)歷程中是最為成功的。實(shí)際上，我們可以把科學(xué)發(fā)展史視為知識(shí)獲取體制及其理論、實(shí)驗(yàn)和技術(shù)產(chǎn)品的集體性設(shè)計(jì)?？傊?，就像追求其他任何規(guī)范一樣，我們必須主動(dòng)追求“真理”（就像設(shè)計(jì)師主動(dòng)追求顧客規(guī)范一樣），并且運(yùn)用所有同類的深度學(xué)習(xí)方法去追求“真理”。與勞森的觀點(diǎn)相反，科學(xué)的研究對(duì)象“是”事物應(yīng)該是怎樣的——即從認(rèn)識(shí)論的角度來(lái)看，事物應(yīng)該是怎樣的。

3.3多元價(jià)值

科學(xué)的目標(biāo)是有價(jià)值的知識(shí)，這一目標(biāo)將許多方面呈現(xiàn)為需要追求的價(jià)值，類似于設(shè)計(jì)中對(duì)顧客價(jià)值的追求。意識(shí)到這些，科學(xué)與設(shè)計(jì)的對(duì)比就完成了。雖然真理似乎是一種統(tǒng)一的規(guī)范，但是對(duì)于有限存在的、易犯錯(cuò)誤的動(dòng)物而言，真理本身是不可及的，必須通過(guò)表現(xiàn)知識(shí)有價(jià)值一面的多種不同的替代物去追求。這些真理替代物提供了引導(dǎo)研究策略的規(guī)范，堪比引導(dǎo)設(shè)計(jì)的顧客規(guī)范。

這一思想在波普爾當(dāng)初對(duì)經(jīng)驗(yàn)主義的批判中就已經(jīng)存在了——即源于數(shù)據(jù)（無(wú)論什么形式的數(shù)據(jù)）的經(jīng)驗(yàn)主義歸納只在相對(duì)于目前推定知悉的短期內(nèi)將真理的安全性最大化，放棄了像伽利略對(duì)亞里士多德運(yùn)動(dòng)觀的批判一樣，通過(guò)挑戰(zhàn)這些預(yù)設(shè)更深入地（如果說(shuō)不那么安全地）學(xué)習(xí)的長(zhǎng)期機(jī)會(huì)。歸納經(jīng)驗(yàn)主義者忠實(shí)于數(shù)據(jù)，而波普爾主義者具有深邃的洞察力，往往對(duì)現(xiàn)有數(shù)據(jù)作為知識(shí)有價(jià)值的一面持批判態(tài)度。雖然雙方都不認(rèn)同對(duì)方的價(jià)值，但實(shí)際上，即使一種追求與另一種追求往往存在沖突，但這兩種策略還是都呈現(xiàn)出學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)，都應(yīng)予以保留，恰當(dāng)使用。但是，因?yàn)榭茖W(xué)家也很重視一致性、簡(jiǎn)單性、經(jīng)驗(yàn)適當(dāng)性、可測(cè)試性、解釋力、結(jié)實(shí)性，等等，所以一旦我們引入兩種認(rèn)識(shí)論價(jià)值或效用，我們就必須認(rèn)同更多的認(rèn)識(shí)論價(jià)值或效用。所有這些價(jià)值都是科學(xué)決策的向?qū)В鼈兠總€(gè)都部分代替了有價(jià)值的知識(shí)，或者是有價(jià)值知識(shí)的部分替代物（見注2）。這種向方法論的認(rèn)識(shí)論價(jià)值模型的轉(zhuǎn)變有很多優(yōu)點(diǎn)——其中一點(diǎn)就是它可以自然地識(shí)別三種因素：（1）科學(xué)價(jià)值/規(guī)范之間的沖突；（2）價(jià)值優(yōu)先次序的變動(dòng)方式，它們可能會(huì)因環(huán)境而變，沒有一種價(jià)值始終占主導(dǎo)地位；以及（3）相互沖突的價(jià)值之間達(dá)成合理的妥協(xié)（見注2）。另一個(gè)優(yōu)點(diǎn)是，它允許替代物結(jié)構(gòu)本身隨著方法本身的發(fā)展久而久之地部分進(jìn)化，從而形成自然學(xué)習(xí)科學(xué)方法本身的必要基礎(chǔ)——這是科學(xué)史所證明的現(xiàn)實(shí)，也可以說(shuō)是科學(xué)進(jìn)步的主要驅(qū)動(dòng)力。

這種科學(xué)的戰(zhàn)略方法論構(gòu)想讓它看起來(lái)很像設(shè)計(jì)師所使用的方法論。設(shè)計(jì)師也經(jīng)常面臨一組顧客價(jià)值，它們?cè)谔囟ǖ那闆r下存在相互競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系，需要適當(dāng)?shù)耐讌f(xié)才能給顧客提供最佳價(jià)值——例如，一則廣告就需要在簡(jiǎn)潔、準(zhǔn)確與清晰之間進(jìn)行妥協(xié)。某些價(jià)值總是在彼此競(jìng)爭(zhēng)——例如，效率和復(fù)原能力。隨著問(wèn)題和解決方案的范圍發(fā)生變化，設(shè)計(jì)師也需要改變方法，并且挑戰(zhàn)可行設(shè)計(jì)方法的極限。設(shè)計(jì)師必須就傾注其有限資源的可選解決方案做出戰(zhàn)略決策，對(duì)它們進(jìn)行徹底研究，以便對(duì)它們的前景作出評(píng)價(jià)。此外，就像科學(xué)家必須設(shè)計(jì)出創(chuàng)新實(shí)驗(yàn)計(jì)劃，測(cè)量能夠可靠地解決知識(shí)問(wèn)題的關(guān)鍵參數(shù)一樣，設(shè)計(jì)師也必須設(shè)計(jì)出創(chuàng)新解決問(wèn)題的路徑，把問(wèn)題立意與完整的設(shè)計(jì)解決方案聯(lián)系起來(lái)。

在把科學(xué)作為戰(zhàn)略事業(yè)的一項(xiàng)很出色的研究中，史彥飛（Yanfei Shi）證明可以按照科學(xué)家所開展的活動(dòng)把科學(xué)理解為：（1）企業(yè)家為他人開發(fā)新的創(chuàng)意和手法，為原創(chuàng)增光；（2）投資人和交易人使用他們的認(rèn)識(shí)資本（即自己的信譽(yù)、技能和設(shè)備）為新的研究積累資金和協(xié)作支持；（3）項(xiàng)目經(jīng)理經(jīng)常保有由科學(xué)家、技術(shù)人員以及其他人員組成的非常復(fù)雜的團(tuán)隊(duì)推進(jìn)研究項(xiàng)目；以及（4）生產(chǎn)者輸出供機(jī)構(gòu)和公眾消費(fèi)的文學(xué)、技能和技術(shù)。1Yanfei Shi, The Economics of Scientific Knowledge: A Rational Choice Institutionalist Theory of Science (Edward Elgar: Cheltenham, 2001).所有這些角色也很自然地描述了設(shè)計(jì)師的活動(dòng)。

總之，我們完全有理由相信，設(shè)計(jì)和科學(xué)的核心認(rèn)知過(guò)程是相同的，而且規(guī)范/價(jià)值在設(shè)計(jì)和科學(xué)中發(fā)揮著同樣的作用。認(rèn)為兩者之間存在根本區(qū)別的理由已經(jīng)完全消解了。

設(shè)計(jì)和科學(xué)在規(guī)范結(jié)構(gòu)之間依然存在許多細(xì)節(jié)性差異（例如，對(duì)美學(xué)規(guī)范的訴求）。至于其他規(guī)范——例如，時(shí)間驅(qū)動(dòng)的向更加“臨時(shí)應(yīng)急”的直觀推斷的轉(zhuǎn)向——在設(shè)計(jì)和科學(xué)中的影響都是一樣的?；蛟S最顯著的區(qū)別是，即使某個(gè)科學(xué)家可能畢生只追求其中的一個(gè)或兩個(gè)認(rèn)識(shí)論價(jià)值，但是所有科學(xué)家都承認(rèn)一套共同的認(rèn)識(shí)論價(jià)值作為真理的替代物；盡管設(shè)計(jì)師面臨眾多彼此不太相關(guān)的顧客規(guī)范，但是其中許多規(guī)范都不能被視為優(yōu)良設(shè)計(jì)集合概念的替代物。但是，就討論所涉及的范圍而言，盡管這些差異實(shí)際上很重要，但是尚沒有觸及設(shè)計(jì)和科學(xué)的核心認(rèn)知過(guò)程；它們只是提供了設(shè)計(jì)和科學(xué)的外部條件在多樣性程度上的差異。

需要補(bǔ)充的一點(diǎn)是，科學(xué)價(jià)值的持久性和復(fù)雜統(tǒng)一性的表達(dá)方式是社會(huì)性的?？茖W(xué)在其核心有一個(gè)體制，其凝聚力在于共同的價(jià)值觀、多元的理論和實(shí)驗(yàn)互連、以及共同獻(xiàn)身于闡述對(duì)世界的認(rèn)識(shí)和對(duì)好方法的認(rèn)識(shí)（這一點(diǎn)同樣重要）——包括對(duì)精心設(shè)計(jì)的真理替代物的認(rèn)知。事實(shí)上，在史彥飛的科學(xué)動(dòng)力學(xué)中，方法的一般認(rèn)知規(guī)則本身是在科學(xué)的制度化的社會(huì)交往中產(chǎn)生的。這種體制居于我們?nèi)祟惖暮诵牡匚唬瑪?shù)百年來(lái)一直促進(jìn)著科學(xué)知識(shí)和技術(shù)能力的進(jìn)步。維持這種知識(shí)建構(gòu)過(guò)程，有效地限制了研究的私有化。私有化的研究只會(huì)把科學(xué)推向設(shè)計(jì)中更加脆弱、更加多樣化和分散的體制結(jié)構(gòu)，這反映了設(shè)計(jì)的工作規(guī)范結(jié)構(gòu)更加多樣化，更加分散。需要注意的是，相關(guān)多樣性是規(guī)范性的，它并非源于核心流程或設(shè)計(jì)工作場(chǎng)所的多樣性，因?yàn)樵诓煌茖W(xué)中，工作條件方面也存在巨大多樣性，必須針對(duì)不同科學(xué)改進(jìn)方法論（例如，不妨比較一下宇宙學(xué)和分子生物學(xué)）。然而，如果我們有關(guān)核心流程的通用性的觀點(diǎn)是正確的話，或許有利于學(xué)習(xí)集體性設(shè)計(jì)，增強(qiáng)當(dāng)前設(shè)計(jì)機(jī)構(gòu)之間的相互關(guān)系，以及進(jìn)一步重視優(yōu)良設(shè)計(jì)的方法和規(guī)范——簡(jiǎn)而言之，讓他們進(jìn)一步走向他們體制設(shè)計(jì)中的公共科學(xué)組織（但這對(duì)全局的重大意義仍未得到充分的理解?。?。

結(jié)論

我們的結(jié)論是，盡管設(shè)計(jì)和科學(xué)存在差異，但是它們具有共同的核心認(rèn)知過(guò)程。如果我們考慮到設(shè)計(jì)界也有少數(shù)人承認(rèn)科學(xué)存在價(jià)值觀，那么這又強(qiáng)化了我們的結(jié)論。我們認(rèn)為，科學(xué)中的價(jià)值本質(zhì)上具有認(rèn)知特點(diǎn)，而設(shè)計(jì)中的價(jià)值本質(zhì)上具有意動(dòng)特點(diǎn)。因此，它們的核心認(rèn)知過(guò)程也就具有相應(yīng)的不同點(diǎn)。具體來(lái)說(shuō)，一般認(rèn)為，設(shè)計(jì)有意識(shí)地順應(yīng)人類特有的欲望和喜好，而相比之下，科學(xué)則有意識(shí)地排斥人類特有的欲望和喜好，這是兩種活動(dòng)的區(qū)別所在?！翱茖W(xué)家必須提出的根本問(wèn)題是，研究有沒有成功地排除主觀因素的影響，包括個(gè)人、社會(huì)和文化價(jià)值，而設(shè)計(jì)師必須提出的最根本問(wèn)題是，誰(shuí)的價(jià)值觀以及這其中的哪些價(jià)值觀才是設(shè)計(jì)決策合情合理的依據(jù)”。1D. Grant, “Housing Location for Low Income Residents: An Architectural Case Study of Simulating Conflicts of Interest and Generating Compromise Proposals,” in Design Methodology and Relationships with Science, M. de Vries, N. Cross and D. Grant, eds. (Dordrecht: Kluwer Academic, 1993), 64-5.

但是，這種說(shuō)法犯了我們已經(jīng)看到的同一版本的錯(cuò)誤：就像錘柄的材質(zhì)情況（例如，是木材還是鋼材）與它是否能發(fā)揮錘擊的作用是不相關(guān)的，設(shè)計(jì)和科學(xué)在價(jià)值觀方面的差異無(wú)關(guān)乎設(shè)計(jì)和科學(xué)是否共享一個(gè)核心認(rèn)知過(guò)程的問(wèn)題。重要的只有這兩個(gè)過(guò)程都呈現(xiàn)為對(duì)價(jià)值的戰(zhàn)略追求形式，都受到必須滿足一些規(guī)范的制約。就像設(shè)計(jì)一樣，科學(xué)“是”專注于生產(chǎn)文化對(duì)象——也就是說(shuō)，研究我們自己及我們的世界，以及確證理論、經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)及其解釋的恰當(dāng)方法。作為這種生產(chǎn)不可分割的一個(gè)組成部分，科學(xué)也生產(chǎn)其它物質(zhì)文化對(duì)象：測(cè)量?jī)x器、實(shí)驗(yàn)室裝置、數(shù)據(jù)記錄，等等。照此，科學(xué)的研究對(duì)象“是”在世界上生產(chǎn)符合我們價(jià)值觀的對(duì)象——也就是說(shuō)，符合我們最好的認(rèn)識(shí)論價(jià)值和相關(guān)的實(shí)用價(jià)值。

設(shè)計(jì)和科學(xué)在規(guī)范的內(nèi)容和多樣性方面仍然存在許多差異，這些差異對(duì)兩種活動(dòng)的開展具有現(xiàn)實(shí)的意義。但是，如果說(shuō)這些差異要求設(shè)計(jì)和科學(xué)采用本質(zhì)上不同的核心認(rèn)知過(guò)程，那是經(jīng)不起推敲的。相反，設(shè)計(jì)和科學(xué)出現(xiàn)了一種統(tǒng)一的描述，即它們是具有共同核心認(rèn)知過(guò)程的、多元價(jià)值/規(guī)范主導(dǎo)的、戰(zhàn)略的發(fā)現(xiàn)/建構(gòu)性工作。

(責(zé)任編輯 顧平)

孫志祥，江南大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院教授、博士，研究方向：翻譯學(xué)。

辛向陽(yáng)，江南大學(xué)設(shè)計(jì)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向：文化背景下的設(shè)計(jì)哲學(xué)、交互與體驗(yàn)設(shè)計(jì)、服務(wù)設(shè)計(jì)、設(shè)計(jì)方法。

本文譯自《設(shè)計(jì)問(wèn)題》雜志2014年（第30卷）第3期。

1本文系國(guó)家社科基金藝術(shù)學(xué)重大項(xiàng)目“綠色設(shè)計(jì)與可持續(xù)發(fā)展研究”（項(xiàng)目編號(hào):13ZD03）的階段研究成果。