彭忠益+王艷

〔摘要〕在公共利益和私人利益沖突的情況下已建成的城市封閉住宅小區(qū)何以開(kāi)放成為公眾近期關(guān)注的熱點(diǎn)。已有研究表明城市封閉住宅小區(qū)的開(kāi)放宜采用征收路徑，在具體的制度和程序設(shè)計(jì)上政府要保證民主、公平和正義；并有學(xué)者注意到政府與業(yè)主之間的信息不暢通會(huì)影響其結(jié)果。從公共選擇理論和業(yè)主組織發(fā)展的現(xiàn)狀分析，可知地方政府與業(yè)主之間存在信息不對(duì)稱(chēng)的現(xiàn)實(shí)。運(yùn)用不完美信息動(dòng)態(tài)博弈探討地方政府和業(yè)主的策略選擇如何影響城市封閉住宅小區(qū)的開(kāi)放，結(jié)論是：城市封閉住宅小區(qū)的開(kāi)放與地方政府給予業(yè)主征收補(bǔ)償?shù)男问胶蛿?shù)量沒(méi)有直接關(guān)系，與政治型政府的不作為有很大關(guān)系；且地方政府的強(qiáng)制執(zhí)行手段對(duì)城市封閉住宅小區(qū)的開(kāi)放效果甚微。

〔關(guān)鍵詞〕城市封閉住宅小區(qū)；地方政府；業(yè)主；信息不對(duì)稱(chēng)；不完美信息動(dòng)態(tài)博弈

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕D669.3 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕2095-8048-（2017）02-0099-11

一、問(wèn)題提出

2016年2月21日《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)城市規(guī)劃建設(shè)管理工作的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《意見(jiàn)》”）發(fā)布，引爆輿論。其中最受輿論關(guān)注的是“新建住宅要推廣街區(qū)制，原則上不再建封閉住宅小區(qū)；已建成的住宅小區(qū)和單位大院要逐步打開(kāi)，實(shí)現(xiàn)內(nèi)部道路公共化”?！兑庖?jiàn)》中提到的封閉式小區(qū)是指采用全封閉式管理模式，使小區(qū)的道路、綠化、公共設(shè)施等規(guī)劃元素的使用獨(dú)立于城市結(jié)構(gòu)，自成體系，滿足小區(qū)居民領(lǐng)域感、安全感的需要?！?〕眾所周知，封閉小區(qū)最重要的特征是有“墻”的“保護(hù)”，這可能與國(guó)人一直以來(lái)的觀念——“墻”與安全、權(quán)利、等級(jí)、管控、身份、城鄉(xiāng)等諸多意涵相關(guān)，〔2〕有著密切的關(guān)系。但是實(shí)踐表明，封閉小區(qū)的存在助長(zhǎng)了犯罪、分割了城市公共設(shè)施、阻礙了城市生活脈絡(luò)，成為城市生活的癌癥。〔3〕開(kāi)放封閉小區(qū)形式上是“拆墻政策”，實(shí)質(zhì)上是業(yè)主個(gè)體利益與城市公共利益的重新分配，其最終目是調(diào)節(jié)空間矛盾和沖突，讓不同階層共享城市發(fā)展的成果，使空間正義得到真正的落實(shí)?！?〕

《意見(jiàn)》作為時(shí)隔37年重啟的中央城市工作會(huì)議配套文件①，自然不是“拍腦袋之舉”。然而，英明的決策并不能消除人們的擔(dān)憂。根據(jù)吳曉林對(duì)全國(guó)的調(diào)查顯示②，絕大多數(shù)人對(duì)城市封閉住宅小區(qū)的開(kāi)放表示不支持。那么城市封閉住宅小區(qū)何以開(kāi)放？已有學(xué)者從以下兩個(gè)角度進(jìn)行了深入分析。一是從路徑選擇的角度進(jìn)行探討。高圣平〔5〕認(rèn)為封閉住宅小區(qū)的開(kāi)放有兩種路徑可以選擇：一種路徑是設(shè)立公共地役權(quán)③；另一種路徑是基于公共利益征收業(yè)主共有的地上附著物。由于公共地役權(quán)僅存于學(xué)說(shuō)討論，因此對(duì)于封閉住宅小區(qū)的開(kāi)放適合選擇征收的辦法。二是從政府行為角度進(jìn)行分析。張鵬〔6〕認(rèn)為，無(wú)論是中央政府還是地方政府，在“破墻開(kāi)圍”制度設(shè)計(jì)時(shí)，一定要通過(guò)一系列的程序設(shè)計(jì)確保相關(guān)業(yè)主、單位能夠參與方案制定、措施設(shè)計(jì)，以領(lǐng)會(huì)政府意圖，表達(dá)合理訴求，并且在合法權(quán)益受到侵害時(shí)能夠有正當(dāng)途徑予以救濟(jì)，依法依規(guī)處理好各種利益關(guān)系。陳杰〔7〕認(rèn)為，開(kāi)放已建的城市封閉住宅小區(qū)影響眾多人的利益，而利益補(bǔ)償是否足夠到位永遠(yuǎn)有爭(zhēng)議，因此，政府在程序上要做到公平透明和沒(méi)有瑕疵。吳曉林〔8〕認(rèn)為，街區(qū)制的推廣越過(guò)了意見(jiàn)表達(dá)這個(gè)環(huán)節(jié)，使得政策議程與公共議程的關(guān)系倒置、決策者與公眾溝通不暢，進(jìn)而損及程序正義。因此，城市封閉小區(qū)的開(kāi)放必須推進(jìn)理性溝通交往。

已有文獻(xiàn)對(duì)于城市封閉住宅小區(qū)開(kāi)放路徑的選擇進(jìn)行了詳細(xì)論述，也深入研究了政府在制度和程序設(shè)計(jì)上應(yīng)該如何保護(hù)業(yè)主的切身利益，并關(guān)注到了政府與業(yè)主之間信息通暢對(duì)于城市封閉住宅小區(qū)開(kāi)放的重要性。但是，沒(méi)有全面深入地分析地方政府和業(yè)主之間信息不對(duì)稱(chēng)的現(xiàn)實(shí)以及對(duì)封閉住宅小區(qū)開(kāi)放的影響。文章借鑒高圣平認(rèn)為征收是目前適合我國(guó)城市封閉住宅小區(qū)開(kāi)放的路徑的觀點(diǎn)，從公共選擇理論和我國(guó)業(yè)主組織發(fā)展的現(xiàn)狀分析地方政府與業(yè)主之間存在信息不對(duì)稱(chēng)的現(xiàn)實(shí)，運(yùn)用不完美信息動(dòng)態(tài)博弈探討地方政府和業(yè)主的策略選擇將如何影響城市封閉住宅小區(qū)的開(kāi)放。

二、城市封閉住宅小區(qū)開(kāi)放中信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題

美國(guó)政治學(xué)家戴維·伊斯頓認(rèn)為公共政策系統(tǒng)的五大子系統(tǒng)④中最重要的是信息子系統(tǒng)。 〔9〕但是現(xiàn)實(shí)決策活動(dòng)中人們對(duì)信息的掌握并不總是那么充分和對(duì)稱(chēng)的。〔10〕在我國(guó)城市公共政策的運(yùn)行中，信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題更是一種普遍存在的客觀現(xiàn)象。信息不對(duì)稱(chēng)是指各類(lèi)人員對(duì)有關(guān)信息的了解是有差異的；掌握信息充分的人員，往往處于比較有利的地位，而掌握信息貧乏的人員，則處于比較不利的地位。它最初來(lái)源于經(jīng)濟(jì)學(xué)，后來(lái)由公共選擇理論學(xué)派將信息不對(duì)稱(chēng)引入了政治過(guò)程的分析?！?1〕基于公共選擇理論以及我國(guó)業(yè)主組織發(fā)展的現(xiàn)狀分析，城市封閉住宅小區(qū)開(kāi)放中地方政府和業(yè)主之間存在兩方面的信息不對(duì)稱(chēng)。

1.業(yè)主的信息不對(duì)稱(chēng)

傳統(tǒng)意義上人們認(rèn)為政府產(chǎn)生和存在的目的是提供公共服務(wù)、滿足公共利益、維護(hù)社會(huì)公正，公利性是政府的唯一屬性?！?2〕〔13〕〔14〕但是，以布坎南為代表的公共選擇理論認(rèn)為，政治領(lǐng)域活動(dòng)的主體同樣遵循“經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)，追求自身利益最大化，具有自利性，〔15〕即政府除了具有管理公共事務(wù)、提供公共服務(wù)的屬性外，還具有對(duì)自身利益追求的屬性?！?6〕政府自利性行為隱藏在體現(xiàn)公共性的各種行政行為和政治行為背后，具有極大的隱蔽性，〔17〕使得政策目標(biāo)群體獲取、識(shí)別、利用政策信息及其效果存在差異，直接導(dǎo)致信息擁有的不對(duì)稱(chēng)性?！?8〕城市封閉住宅小區(qū)的逐步開(kāi)放，地方政府自利性動(dòng)機(jī)的差異必將影響地方政府在城市封閉住宅小區(qū)的開(kāi)放中的策略選擇，而業(yè)主卻很難對(duì)地方政府的政策行為進(jìn)行有效的事前預(yù)測(cè)、事中觀察和事后監(jiān)督。因此，業(yè)主對(duì)地方政府行為的判斷存在模糊性和不確定性。

2.地方政府的信息不對(duì)稱(chēng)

開(kāi)放城市封閉住宅小區(qū)，實(shí)現(xiàn)內(nèi)部道路公共化，從業(yè)主的角度來(lái)說(shuō)是‘物權(quán)①維護(hù)的過(guò)程。雖然經(jīng)過(guò)多年發(fā)展，我國(guó)業(yè)主維權(quán)已經(jīng)由個(gè)別“單打獨(dú)斗”走向群體性有組織的行為；且在個(gè)體利益可能受到威脅的情況下，大部分業(yè)主會(huì)選擇用“業(yè)主共有權(quán)益”作為自我保護(hù)的主要話語(yǔ)武器。〔19〕

但是，由于目前我國(guó)住宅小區(qū)業(yè)主委員會(huì)成立率低、業(yè)主組織呈現(xiàn)一盤(pán)散沙無(wú)組織狀態(tài)以及業(yè)主委員會(huì)整合能力低下，使得我國(guó)業(yè)主維權(quán)遭遇重重困境，〔20〕業(yè)主共同體組織維護(hù)共同體利益的能力沒(méi)有隨著商品房小區(qū)業(yè)主個(gè)體意識(shí)的強(qiáng)化而強(qiáng)化。因此，在保護(hù)小區(qū)共同利益的時(shí)候，會(huì)出現(xiàn)業(yè)主共同體組織的水平比較低下，甚至是出現(xiàn)業(yè)主組織內(nèi)部分化和內(nèi)訌情況?！?1〕在這種情況下，地方政府很難了解到業(yè)主行為背后的真實(shí)需求，也就為封閉住宅小區(qū)的開(kāi)放帶來(lái)新的挑戰(zhàn)。此外，街區(qū)制政策的推廣越過(guò)了意見(jiàn)表達(dá)這個(gè)環(huán)節(jié)，加劇了政府對(duì)業(yè)主信息的不了解。

三、地方政府與業(yè)主關(guān)于封閉住宅小區(qū)開(kāi)放的博弈模型

城市封閉住宅小區(qū)的開(kāi)放是在《憲法》和《物權(quán)法》②支撐下政府公共利益的主張與《物權(quán)法》③捍衛(wèi)下業(yè)主私人利益的表達(dá)之間的博弈。基于地方政府與城市封閉住宅小區(qū)業(yè)主之間信息不對(duì)稱(chēng)的存在，以及地方政府自利動(dòng)機(jī)的不同和業(yè)主需求的差異，本文采用不完美信息動(dòng)態(tài)博弈模型〔10〕對(duì)城市封閉住宅小區(qū)開(kāi)放中地方政府與業(yè)主的行為進(jìn)行分析。

（一）模型的假設(shè)

1.博弈主體為地方政府（主要是市轄區(qū)縣政府）和城市封閉住宅小區(qū)的業(yè)主組織④（下文中簡(jiǎn)稱(chēng)“業(yè)主”）。

2.根據(jù)地方政府的自利動(dòng)機(jī)的不同與業(yè)主需求的差異將地方政府與業(yè)主分為不同的類(lèi)型（后文詳述）。

3.地方政府與業(yè)主的行動(dòng)有明顯的先后次序，業(yè)主的策略集為：{（同意，不同意）；（改變，不改變）；（服從，不服從）}；地方政府的策略集為：{（協(xié)商，不協(xié)商）；（強(qiáng)制，不強(qiáng)制）}。

（二）模型的構(gòu)建

根據(jù)假設(shè)以及地方政府與業(yè)主之間信息不對(duì)稱(chēng)的存在，構(gòu)建不完美信息動(dòng)態(tài)博弈，博弈分為五個(gè)階段進(jìn)行。具體內(nèi)容如下：

第一階段，當(dāng)業(yè)主被告知自己所在的封閉小區(qū)需要被開(kāi)放時(shí)，業(yè)主選擇“同意”或者“不同意”。如果業(yè)主選擇“同意”，那么博弈結(jié)束；如果業(yè)主“不同意”，那么博弈進(jìn)入到第二個(gè)階段。

第二階段，地方政府看到業(yè)主 “不同意”開(kāi)放小區(qū)后考慮是否與業(yè)主進(jìn)行“協(xié)商”。如果地方政府認(rèn)為沒(méi)有必要“協(xié)商”，那么博弈結(jié)束；如果地方政府認(rèn)為“協(xié)商”有利于增加封閉小區(qū)開(kāi)放的可能性，那么博弈進(jìn)入到第三個(gè)階段。

第三階段，經(jīng)過(guò)地方政府與業(yè)主的“協(xié)商”，如果業(yè)主“改變”之前的決定，開(kāi)放自己所在的封閉小區(qū)，那么雙方博弈結(jié)束；如果“協(xié)商”的結(jié)果仍然不能夠滿足業(yè)主的要求，那么業(yè)主會(huì)選擇 “不改變”，博弈進(jìn)入到下一個(gè)階段。

第四階段，針對(duì)業(yè)主采取“不改變”的策略，地方政府考慮是否采取“強(qiáng)制”①開(kāi)放小區(qū)的措施。如果地方政府選擇“不強(qiáng)制”，那么博弈結(jié)束；如果地方政府認(rèn)為選擇“強(qiáng)制”有利于自身利益的實(shí)現(xiàn)，那么博弈進(jìn)入到下一個(gè)階段。

第五階段，也是博弈的最后一個(gè)階段，地方政府選擇“強(qiáng)制”開(kāi)放小區(qū)之后，業(yè)主可以 “服從”地方政府的政策，也可以“不服從”②地方政府的政策。具體見(jiàn)圖1?！?2〕

根據(jù)圖1構(gòu)建的地方政府與業(yè)主之間的不完美信息動(dòng)態(tài)博弈模型可知，博弈結(jié)果有六種可能。具體內(nèi)容見(jiàn)表1。

在我國(guó)拆遷和征收中，地方政府由于受到財(cái)政動(dòng)機(jī)、職能動(dòng)機(jī)和政治動(dòng)機(jī)的驅(qū)動(dòng)在承擔(dān)政策運(yùn)用與具體執(zhí)行中存在自利性行為?！?3〕由于城市封閉住宅小區(qū)的開(kāi)放是將私人土地使用權(quán)收歸國(guó)有，不涉及到政府出售土地獲取財(cái)政收入的過(guò)程，因此文章只考慮封閉住宅小區(qū)開(kāi)放中地方政府具有職能動(dòng)機(jī)和政治動(dòng)機(jī)兩種情況。

地方政府在職能動(dòng)機(jī)的驅(qū)使下實(shí)現(xiàn)自利是指政府除了要盡可能獲得經(jīng)濟(jì)發(fā)展之外，還要盡可能獲得政治資源，即可以為政治主體用來(lái)影響他人行為的政治手段和政治財(cái)富?！?4〕而盡力履行憲法和法律賦予城市地方政府的職責(zé)，發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)，改善城市環(huán)境，努力為城市居民提供公共物品，并圓滿完成上級(jí)政府交辦的工作任務(wù)，成為城市基層政府獲得更多政治資源最有效途徑。將具有強(qiáng)烈職能動(dòng)機(jī)的地方政府稱(chēng)為職能型政府。根據(jù)職能型政府的特征可知，如果業(yè)主“同意”開(kāi)放自己所在的封閉住宅小區(qū)，那么職能型政府不采取“強(qiáng)制”措施；如果業(yè)主不同意開(kāi)放自己所在的封閉住宅小區(qū)，那么職能型政府會(huì)不惜代價(jià)采取強(qiáng)制性的措施，來(lái)完成上級(jí)政府交辦的任務(wù)。因此，對(duì)于職能型政府而言：第一，結(jié)果R1、R3和R5都實(shí)現(xiàn)了地方政府的目標(biāo)，但是假設(shè)職能型政府希望以最小的成本來(lái)實(shí)現(xiàn)政策目標(biāo)，因此職能型政府認(rèn)為R1>R3>R5。第二，結(jié)果R2、R4和R6都表示地方政府的政策目標(biāo)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，但是職能型政府一定會(huì)盡最大的努力實(shí)現(xiàn)其政策目標(biāo)，經(jīng)過(guò)努力后的失敗比原封不動(dòng)要好，因此職能型政府認(rèn)為結(jié)果R6>R4>R2。最后，職能型政府對(duì)于博弈結(jié)果的排序表示為：R1>R3>R5>R6>R4>R2。

地方政府的政治動(dòng)機(jī)主要表現(xiàn)在對(duì)于基層政權(quán)穩(wěn)定性的考量以及良好輿論形象的維護(hù)，如果地方政府處理不好公共問(wèn)題就容易出現(xiàn)沖突，從而帶來(lái)穩(wěn)定的壓力，并且產(chǎn)生負(fù)面輿論?！?5〕因此具有政治動(dòng)機(jī)的地方政府在公共事務(wù)的處理中要特別注意穩(wěn)定和諧問(wèn)題。文章中將具有強(qiáng)烈政治動(dòng)機(jī)的地方政府稱(chēng)為政治型政府。根據(jù)政治型政府的特征可知，政府希望業(yè)主開(kāi)放自己所在的封閉住宅小區(qū)，實(shí)現(xiàn)自己的政策目標(biāo)；但是出于穩(wěn)定和諧考慮的地方政府不一定會(huì)采取“強(qiáng)制”措施來(lái)實(shí)現(xiàn)封閉住宅小區(qū)開(kāi)放的目的。因此，對(duì)于政治型政府而言：第一，結(jié)果R1、R3、R5均表示地方政府的政策目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，但是政治型政府希望能夠以最小的成本來(lái)實(shí)現(xiàn)政策目標(biāo)，因此政治型政府認(rèn)為R1>R3>R5。第二，結(jié)果R2、R4、R6都表示業(yè)主最終不同意開(kāi)放自己所在的封閉住宅小區(qū)，但是政治型政府希望維護(hù)地方的穩(wěn)定與和諧，因此政治型政府認(rèn)為R2>R4>R6。最后，政治型政府對(duì)于博弈結(jié)果的排序?yàn)椋篟1>R3>R5>R2>R4>R6。

已有調(diào)查表明〔26〕，已購(gòu)房者中70.40%的人不支持“開(kāi)放封閉住宅小區(qū)”。進(jìn)一步調(diào)查關(guān)于“不贊成小區(qū)開(kāi)放的原因”發(fā)現(xiàn)：①67.35%的人認(rèn)為居住品質(zhì)會(huì)下降；②90.40%的人認(rèn)為居住安全會(huì)下降；③11.66%人認(rèn)為房子價(jià)格會(huì)下降；④13.45%的人認(rèn)為一定要有共同的小區(qū)；⑤46.28%的人認(rèn)為小區(qū)業(yè)主已經(jīng)花錢(qián)了；⑥76.5%的人認(rèn)為物業(yè)管理水平跟不上；⑦8.79%的人認(rèn)為不懂這個(gè)政策；⑧5.20%人則認(rèn)為是其他的原因。

仔細(xì)分析，發(fā)現(xiàn)上面的八大原因可以簡(jiǎn)單歸納為三種類(lèi)型：第一種類(lèi)型是在乎小區(qū)環(huán)境變壞（包括①②⑥），第二種類(lèi)型是在乎自己已經(jīng)支付的用于業(yè)主共有但未來(lái)將對(duì)外開(kāi)放的資源的建設(shè)費(fèi)用以及自己受損的利益的補(bǔ)償（包括③⑤），第三種類(lèi)型是其他原因（包括④⑦⑧）。具體見(jiàn)表2。由于第三種類(lèi)型的比例非常小，而且為了分析的方便，本文中只考慮前面兩種類(lèi)型，更進(jìn)一步，文章將這兩種類(lèi)型分別定義為環(huán)境型業(yè)主和現(xiàn)實(shí)型業(yè)主。具體內(nèi)容如下：

環(huán)境型業(yè)主對(duì)小區(qū)的私密性、公共安全、衛(wèi)生環(huán)境、噪音等方面非常重視。由于封閉住宅小區(qū)開(kāi)放會(huì)導(dǎo)致小區(qū)環(huán)境變差，因此，不管地方政府采取“協(xié)商”還是“強(qiáng)制”措施，環(huán)境型業(yè)主都不愿意開(kāi)放自己的小區(qū)。所以，對(duì)于環(huán)境型的業(yè)主來(lái)說(shuō)：第一，博弈結(jié)果R6、R4和R2都表示最后封閉住宅小區(qū)沒(méi)有開(kāi)放，環(huán)境型業(yè)主的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)。但是假設(shè)環(huán)境型業(yè)主認(rèn)為結(jié)果R6比結(jié)果R4和結(jié)果R2意義更重要，因?yàn)榻?jīng)過(guò)“協(xié)商”“強(qiáng)制”業(yè)主最后獲勝，這可以提高將來(lái)業(yè)主與地方政府談判的地位。第二，博弈結(jié)果R1、R3、R5都表示封閉住宅小區(qū)最后開(kāi)放，環(huán)境型業(yè)主經(jīng)過(guò)與地方政府的博弈最后目標(biāo)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。環(huán)境型業(yè)主認(rèn)為R1>R3>R5，因?yàn)椴┺慕Y(jié)果R5比R1和R3要耗費(fèi)更多的時(shí)間和精力等成本。簡(jiǎn)言之，環(huán)境型業(yè)主對(duì)于博弈結(jié)果的排序?yàn)椋篟6>R4>R2>R1>R3>R5。

現(xiàn)實(shí)型業(yè)主更加看重的是已經(jīng)支付的用于業(yè)主共有但未來(lái)將對(duì)外開(kāi)放的資源的建設(shè)費(fèi)用以及自己受損的利益補(bǔ)償，因此如果為了緩解交通擁堵、提升城市溫情、集約利用土地，在得到相應(yīng)的貨幣補(bǔ)償或者實(shí)物補(bǔ)償后，他們?cè)敢忾_(kāi)放自己所住的封閉住宅小區(qū)。因此，對(duì)于現(xiàn)實(shí)型業(yè)主來(lái)說(shuō)：第一，結(jié)果R4比R2好，因?yàn)榻Y(jié)果R4更能體現(xiàn)現(xiàn)實(shí)型業(yè)主與地方政府博弈中取得的勝利，提高將來(lái)與地方政府談判的地位。第二，結(jié)果R3比結(jié)果R1好，因?yàn)樗梢酝ㄟ^(guò)“協(xié)商”來(lái)獲得盡可能多的貨幣或者其他形式的補(bǔ)償。第三，“強(qiáng)制”不能增加業(yè)主的收益，只會(huì)給自己帶來(lái)不必要的麻煩，而且“服從”可以減少損失，所以，現(xiàn)實(shí)型業(yè)主認(rèn)為博弈結(jié)果R5比R6好。現(xiàn)實(shí)型業(yè)主對(duì)于博弈結(jié)果的排序最后為：R4>R2>R3>R1>R5>R6。

由于信息的不對(duì)稱(chēng)，博弈中業(yè)主不知道地方政府屬于哪種類(lèi)型的政府，地方政府也不知道封閉住宅小區(qū)的業(yè)主屬于哪種類(lèi)型的業(yè)主。假設(shè)封閉住宅小區(qū)業(yè)主估計(jì)地方政府為職能型政府的概率為p，地方政府為政治型政府的概率為1-p；地方政府估計(jì)封閉住宅小區(qū)業(yè)主屬于環(huán)境型業(yè)主的概率為q，封閉住宅小區(qū)業(yè)主屬于現(xiàn)實(shí)型業(yè)主的概率為1-q。引進(jìn)自然博弈方，在博弈開(kāi)始之前自然博弈方賦予各個(gè)博弈主體相應(yīng)的概率。具體見(jiàn)圖1。

（三）模型的標(biāo)準(zhǔn)化

通過(guò)對(duì)地方政府和業(yè)主的分類(lèi)和定義，利用反向歸納法來(lái)分析業(yè)主和地方政府之間關(guān)于開(kāi)放城市封閉住宅小區(qū)的不完美信息的動(dòng)態(tài)博弈〔27〕〔28〕〔29〕。如果地方政府是堅(jiān)定型的政府，那么地方政府愿意不考慮成本采取“協(xié)商”和“強(qiáng)制”措施促使業(yè)主同意開(kāi)放封閉住宅小區(qū)，也不會(huì)希望政策目標(biāo)不能實(shí)現(xiàn)。如果地方政府屬于猶豫不決型的政府，那么地方政府不一會(huì)采取“強(qiáng)制”措施開(kāi)放封閉住宅小區(qū)。如果業(yè)主是環(huán)境型的業(yè)主，那么其占優(yōu)策略是“不同意”“不改變”“不服從”?，F(xiàn)實(shí)型業(yè)主認(rèn)為“協(xié)商”可能會(huì)獲得更多的物質(zhì)補(bǔ)償或更多其他形式的補(bǔ)償，因此開(kāi)始肯定會(huì)選擇“不同意”的策略?？紤]各個(gè)博弈方的占優(yōu)策略后，地方政府與業(yè)主的策略集可以表示如下：

地方政府：

（協(xié)商/強(qiáng)制，協(xié)商/強(qiáng)制）=（DF，DF）

（協(xié)商/強(qiáng)制，不協(xié)商/強(qiáng)制）=（DF，-DF）

（協(xié)商/強(qiáng)制，協(xié)商/不強(qiáng)制）=（DF，D-F）

（協(xié)商/強(qiáng)制，不協(xié)商/不強(qiáng)制）=（DF，-D-F）

業(yè)主：

（不同意/不改變/不服從，不同意/改變/服從）=（-A-C-S，-ACS）

（不同意/不改變/不服從，不同意/改變/不服從）=（-A-C-S，-AC-S）

（不同意/不改變/不服從，不同意/不改變/服從）=（-A-C-S，-A-CS）

（不同意/不改變/不服從，不同意/不改變/不服從）=（-A-C-S，-A-C-S）

對(duì)于地方政府的策略集而言，括號(hào)的前面部分表示職能型政府的策略，括號(hào)的后面部分表示政治型政府的策略；對(duì)于業(yè)主的策略集而言，括號(hào)的前面部分表示環(huán)境型業(yè)主的策略，括號(hào)的后面部分表示現(xiàn)實(shí)型業(yè)主的策略。利用地方政府和業(yè)主的權(quán)變策略來(lái)構(gòu)建一個(gè)與圖1等價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)形式的博弈（見(jiàn)表3）。

表3中，每個(gè)表示收益的單元格都有兩行，第一行表示業(yè)主獲得的收益，第二行表示地方政府采取相應(yīng)獲得的收益。例如，業(yè)主選擇策略集（DF，DF），地方政府選擇策略集（-A-C-S，-ACS），那么博弈的結(jié)果有四種可能：第一，如果地方政府是職能型政府（概率為p），業(yè)主是環(huán)境型業(yè)主（概率為q）；那么博弈的結(jié)果是地方政府選擇“強(qiáng)制”，業(yè)主 “不服從”。此時(shí)，地方政府的收益為G4，業(yè)主的收益為O1。第二，如果地方政府為職能型政府（概率為p），業(yè)主為現(xiàn)實(shí)型業(yè)主（概率為1-q）；那么博弈的結(jié)果是業(yè)主選擇“改變”。此時(shí)，業(yè)主的收益為o3，地方政府的收益為G2。第三，如果地方政府是政治型政府（概率為1-p），業(yè)主是環(huán)境型業(yè)主（概率為q）；那么博弈的結(jié)果是政府選“強(qiáng)制”，業(yè)主選擇“不服從”。此時(shí)，地方政府的收益為g6，業(yè)主的收益為O1。第四，如果地方政府是政治型政府（概率為1-p），業(yè)主是現(xiàn)實(shí)型業(yè)主（概率為1-q）；那么博弈的結(jié)果是業(yè)主選擇“改變”。此時(shí)業(yè)主的收益為o3，地方政府的收益為g2。根據(jù)四種可能的結(jié)果，可以計(jì)算出業(yè)主的預(yù)期收益為：pqO1+p（1-q）o3+（1-p）qO1+（1-p）（1-q）o3；地方政府的預(yù)期收益為：pqG4+p（1-q）G2+（1-p）qg6+（1-p）（1-q）g2。

（四）模型的求解

根據(jù)前面對(duì)于地方政府和業(yè)主收益的排序以及表2中顯示的收益情況，可知在這個(gè)博弈中可能存在的納什均衡有四個(gè)，如下：

從不等式（3）可知，在其他條件保持不變的情況下，以下幾種情況的出現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)型業(yè)主會(huì)采取“不同意”“改變”“服從”政策：第一，地方政府很可能是職能型政府，即p的取值很高。第二，業(yè)主“服從”地方政府采取的“強(qiáng)制”策略給業(yè)主帶來(lái)的收益很小，即o5的取值很小。第三，與地方政府“協(xié)商”后“改變”使業(yè)主獲得的收益非常高，即o3的取值非常大。第四，o1-o5的取值很大，即地方政府采取“不強(qiáng)制”措施給業(yè)主帶來(lái)的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“強(qiáng)制”后的“服從”策略。第五，o1-o3的取值很小，即“協(xié)商”后的“改變”給現(xiàn)實(shí)型業(yè)主帶來(lái)的收益不比“不改變”“不強(qiáng)制”帶來(lái)的收益少很多。

從不等式（4）可知，在其他條件保持不變的情況下，當(dāng)下列條件滿足時(shí)，政治型政府很可能會(huì)采取“協(xié)商”“不強(qiáng)制”的策略：第一，地方政府判斷業(yè)主很可能是現(xiàn)實(shí)型業(yè)主，即q的取值很小。第二，g2的取值很大，即經(jīng)過(guò)“協(xié)商”使業(yè)主選擇“改變”會(huì)給政府帶來(lái)很大的收益。第三，g5的取值很大，即 “不強(qiáng)制”給政府帶來(lái)很大的收益。第四，g2-g4的值很大，即對(duì)于地方政府而言通過(guò)“協(xié)商”使業(yè)主“改變”的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“不改變”“不強(qiáng)制”的收益。第五，g4-g5的值很小，即對(duì)于地方政府而言“不強(qiáng)制”帶來(lái)的收益與“強(qiáng)制”后使業(yè)主“服從”帶來(lái)的收益差不多。

當(dāng)不等式（2）反過(guò)來(lái)的時(shí)候，（DF， -D-F ；-A-C-S，-ACS）和（DF， -D-F ；-A-C-S，-AC-S）便是這個(gè)博弈的納什均衡。若弱不等式（1）和（2）變成等式的時(shí)候，那么（DF， D-F ；-A-C-S，-ACS）、（DF， D-F ；-A-C-S，-AC-S）、（DF， -D-F ；-A-C-S，-ACS）和（DF， -D-F ；-A-C-S，-AC-S）均是該博弈的納什均衡。

根絕前面的假設(shè)以及模型的求解，可知，在地方政府與業(yè)主關(guān)于封閉住宅小區(qū)的開(kāi)放博弈中，地方政府有4個(gè)信息集，業(yè)主有6個(gè)信息集，具體見(jiàn)圖1中加粗的虛線。在此博弈模型中，環(huán)境型業(yè)主的占優(yōu)策略為“不同意”“不改變”“不服從”，職能型政府的占優(yōu)策略為“協(xié)商”“強(qiáng)制”。因此，判斷該博弈的納什均衡是否屬于完美貝葉斯均衡，只需要對(duì)現(xiàn)實(shí)型業(yè)主的行為和政治型政府的行為進(jìn)行分析。如果策略集（DF，D-F； -A-C-S，-ACS）是博弈的納什均衡，那么業(yè)主此時(shí)判斷地方政府很可能是職能型政府，地方政府判斷業(yè)主很可能是現(xiàn)實(shí)型業(yè)主?，F(xiàn)實(shí)型業(yè)主在博弈的第一階段選擇“不同意”和第三階段選擇“改變”，政治型政府在博弈的第二階段選擇“協(xié)商”，均符合序貫理性的要求。如果現(xiàn)實(shí)型業(yè)主在博弈的第三階段偏離均衡策略選擇“不改變”，那么政治型政府在第四階段選擇“不強(qiáng)制”不符合其自身的利益最大化的原則，因?yàn)檫x擇“強(qiáng)制”會(huì)給政府帶來(lái)更多的收益。所以（DF，D-F； -A-C-S，-ACS）不是完美貝葉斯均衡。同樣的道理，可以判斷（DF，D-F； -A-C-S，-AC-S）也不是完美貝葉斯均衡。

如果策略集（DF，-D-F ；-A-C-S，-ACS）是該博弈的納什均衡，則此時(shí)地方政府判斷業(yè)主很可能是環(huán)境型業(yè)主。根據(jù)序貫理性的要求，政治型政府在博弈的第二階段選擇“不協(xié)商”。若現(xiàn)實(shí)型業(yè)主在第三博弈的階段偏離均衡策略選擇“不協(xié)商”，那么根據(jù)政府對(duì)業(yè)主是環(huán)境型業(yè)主的判斷，選擇“不強(qiáng)制”符合其在本階段的利益。因此，策略集（DF，-D-F； -A-C-S，-ACS）是完美貝葉斯均衡。同樣的道理可以判斷（DF，-D-F； -A-C-S，-AC-S）不是完美貝葉斯均衡。

四、結(jié)論

開(kāi)放城市封閉住宅小區(qū)的背后不僅是公權(quán)與私權(quán)的博弈，更是對(duì)業(yè)主既得利益和資源的整合與重新分配過(guò)程。在大部分城市的商業(yè)小區(qū)中，業(yè)主將小區(qū)圍墻視為居家安全的第一道防線，由圍墻“保護(hù)”起來(lái)的小區(qū)自然成為帶有半私有色彩的區(qū)域范圍。業(yè)主對(duì)于開(kāi)放小區(qū)的抵抗心態(tài)一方面來(lái)自于對(duì)安全、噪音、衛(wèi)生等環(huán)境問(wèn)題的擔(dān)憂，另一方面是對(duì)付費(fèi)領(lǐng)地和既得利益的本能保護(hù)。與此同時(shí)，地方政府在自利性動(dòng)機(jī)的驅(qū)逐下表現(xiàn)出不同的政策行為。基于地方政府與業(yè)主之間信息不對(duì)稱(chēng)的情況下，城市封閉住宅小區(qū)何以開(kāi)放，是本文要解決的主要問(wèn)題。根據(jù)文章構(gòu)建的業(yè)主與地方政府關(guān)于封閉住宅小區(qū)的不完美信息動(dòng)態(tài)博弈模型的均衡結(jié)果，可以得到以下結(jié)論：

第一，強(qiáng)制執(zhí)行手段對(duì)于封閉住宅小區(qū)開(kāi)放的效果甚微。我國(guó)2012年1月1日實(shí)施的《行政強(qiáng)制法》依據(jù)執(zhí)行權(quán)法定原則力圖將行政強(qiáng)制納入法治化軌道，在有效監(jiān)督和保障行政機(jī)關(guān)依法行政和保護(hù)公民、法人或其他組織的合法權(quán)益方面發(fā)揮著巨大的作用。但是，根據(jù)博弈模型的結(jié)果顯示強(qiáng)制執(zhí)行措施對(duì)于封閉住宅小區(qū)的開(kāi)放效果甚微。因?yàn)椤皬?qiáng)制”措施不會(huì)增加對(duì)業(yè)主的補(bǔ)償，只會(huì)給業(yè)主增加成本以及帶來(lái)不必要的麻煩，對(duì)于“重利”的現(xiàn)實(shí)型業(yè)主會(huì)自覺(jué)避免受到“強(qiáng)制”帶來(lái)的不利影響，地方政府“強(qiáng)制”的對(duì)象往往是寧死不屈的環(huán)境型業(yè)主。環(huán)境型業(yè)主對(duì)于小區(qū)安全、衛(wèi)生、噪音等重視程度，決定其對(duì)于“強(qiáng)制”措施的不服從決心。因此，在“強(qiáng)制”措施的實(shí)施階段對(duì)于地方政府和業(yè)主而言都不是贏家。即使是職能型政府，在開(kāi)放城市封閉住宅小區(qū)中也應(yīng)該盡量避免“強(qiáng)制”措施。

第二，地方政府給予業(yè)主征收補(bǔ)償?shù)臄?shù)量與形式與封閉住宅小區(qū)的開(kāi)放沒(méi)有直接關(guān)系。征收補(bǔ)償一直是學(xué)術(shù)界討論的焦點(diǎn)，對(duì)于征收中出現(xiàn)的征收數(shù)額過(guò)低、利益不平衡以及補(bǔ)償機(jī)制的完善等問(wèn)題也成為影響征收順利進(jìn)行的重要因素。而本研究的結(jié)果顯示征收補(bǔ)償?shù)臄?shù)量與形式對(duì)于封閉住宅小區(qū)的開(kāi)放沒(méi)有直接的影響。首先，環(huán)境型業(yè)主對(duì)于環(huán)境的重視程度決定其維護(hù)小區(qū)封閉的堅(jiān)定決心。其次，現(xiàn)實(shí)型業(yè)主無(wú)論遇到職能型政府還是政治型政府，“不同意”開(kāi)放自己所在的封閉住宅小區(qū)的決定都只是暫時(shí)的，在經(jīng)過(guò)與地方政府的“協(xié)商”之后，現(xiàn)實(shí)型業(yè)主會(huì)“改變”自己的想法。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)型業(yè)主重視已經(jīng)支付的用于業(yè)主共有但未來(lái)將對(duì)外開(kāi)放的資源的建設(shè)費(fèi)用以及自己受損的利益補(bǔ)償，對(duì)小區(qū)安全、噪音、衛(wèi)生等“硬環(huán)境”的關(guān)注度不高，為了減少城市交通擁堵、提升城市溫情以及增加土地利用，現(xiàn)實(shí)型業(yè)主在得到政府的補(bǔ)償之后愿意開(kāi)放自己所在的封閉住宅小區(qū)。也就是說(shuō)，對(duì)于環(huán)境型業(yè)主而言征收補(bǔ)償?shù)臄?shù)量和形式都不起作用，而現(xiàn)實(shí)型業(yè)主就補(bǔ)償?shù)臄?shù)量與形式與地方政府進(jìn)行“協(xié)商”也只是形式。

第三，政治型政府的不作為影響封閉住宅小區(qū)的開(kāi)放。政府不作為包括三方面的特征：畏首畏尾，不敢為；能拖則拖，不肯為；疏于研學(xué)，不會(huì)為〔30〕。封閉住宅小區(qū)開(kāi)放中政治型政府的不作為具有典型的第一種特征。當(dāng)政治型政府在判斷業(yè)主為環(huán)境型業(yè)主后會(huì)采明哲保身的“不協(xié)商”“不強(qiáng)制”策略。“不協(xié)商”“不強(qiáng)制”實(shí)際上等同于任由業(yè)主自行決定，地方政府完全忽視自身促使封閉住宅小區(qū)開(kāi)放、增加城市道路供給中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的公共責(zé)任，造成政策敷衍和政策遲滯②。因此，基于政治動(dòng)機(jī)激發(fā)的對(duì)政權(quán)穩(wěn)定和良好社會(huì)形象的自利考量，環(huán)境型業(yè)主對(duì)于小區(qū)環(huán)境的重視程度與決心成為政治型政府不作為的理由。政治型政府的不作為行為，實(shí)際上會(huì)強(qiáng)化環(huán)境型業(yè)主堅(jiān)決維護(hù)小區(qū)封閉的決心，并通過(guò)“傳染”使得城市封閉住宅小區(qū)的開(kāi)放難度進(jìn)一步升級(jí)。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕 李軍，何煉.住區(qū)的封閉與開(kāi)放——解讀“中央花園”與“風(fēng)華天城”住宅小區(qū)〔J〕.時(shí)代建筑，2007，（1）.

〔2〕 任放.從歷史視角看中國(guó)城市的“墻”〔J〕.武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版），2016，（3）.

〔3〕 繆樸.城市生活得癌癥——封閉小區(qū)的問(wèn)題及對(duì)策〔J〕.時(shí)代建筑，2004，（5）.

〔4〕 文軍.空間正義：城市空間分配與再生產(chǎn)的要義——“小區(qū)拆墻政策”的空間社會(huì)學(xué)〔J〕.武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版），2016，（3）.

〔5〕 高圣平.開(kāi)放小區(qū)的現(xiàn)行法徑路〔J〕.武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版），2016，（3）.

〔6〕 張鵬.“破墻開(kāi)圍”政策的法律調(diào)適——基于財(cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)化的視角〔J〕.探索與爭(zhēng)鳴，2016，（4）.

〔7〕 陳杰.破墻開(kāi)圍：公平正義優(yōu)于利弊得失〔J〕.探索與爭(zhēng)鳴，2016，（4）.

〔8〕〔19〕〔26〕 吳曉林.從封閉小區(qū)到街區(qū)制的政策轉(zhuǎn)型：形勢(shì)研判與改革進(jìn)路〔J〕.江漢論壇，2016，（5）.

〔9〕 陳振明.政策科學(xué)——公共政策分析導(dǎo)論〔M〕.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.20-62.

〔10〕 謝識(shí)予.經(jīng)濟(jì)博弈論〔M〕.復(fù)旦大學(xué)出版社，2006.277-312.

〔11〕 劉志鵬.公共政策運(yùn)行中的信息不對(duì)稱(chēng)及其治理〔J〕.城市問(wèn)題，2011，（2）.

〔12〕 王桂云，李濤.政府自利性與合法性危機(jī)——一種基于公共選擇理論的分析〔J〕.社會(huì)科學(xué)家，2010，（8）.

〔13〕 陳國(guó)權(quán)，李院林.政府自利性：?jiǎn)栴}與對(duì)策〔J〕.浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）， 2004，（1）.

〔14〕〔23〕〔25〕胡洪.城市房屋拆遷中基層政府行為邏輯分析〔J〕.學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2014，（8）.

〔15〕 周建國(guó)，靳亮亮.基于公共選擇理論視野的政府自利性研究〔J〕.江海學(xué)刊，2007，（4）.

〔16〕 祝靈君，聶進(jìn).公共性與自利性：一種政府分析視角的再思考〔J〕.社會(huì)科學(xué)研究， 2002，（2）.

〔17〕 李戈.地方政府自利性引起的公共政策執(zhí)行偏差問(wèn)題研究〔D〕.華東師范大學(xué)，2009.

〔18〕 金太軍，張勁松.政府的自利性及其控制〔J〕.江海學(xué)刊，2002，（2）.

〔20〕 吳曉林.中國(guó)城市社區(qū)業(yè)主維權(quán)研究綜論〔J〕.城市問(wèn)題，2013，（6）.

〔21〕 吳曉林，姜永熹.社區(qū)業(yè)主維權(quán)狀況調(diào)查——以長(zhǎng)沙市為例〔J〕.城市問(wèn)題， 2015，（1）.

〔22〕〔27〕 Emerson M.S.Niou..A Theory of Economic Sanctiongs and Issue Lingkage： The Roles of Preferences，Information，and Threats〔J〕. The Journal of Politics， 2004，（1）：25-42.

〔24〕 鄧偉志.政治資源配置問(wèn)題簡(jiǎn)論〔J〕.新華文摘，2000，（2）.

〔28〕 Nash，John F.“Non-cooperative Games.”.Annals of Mathematics〔J〕.1951，（2）.

〔29〕 〔美〕諾蘭·麥卡蒂，亞當(dāng)·梅羅威茨.政治博弈論〔M〕.格致出版社，2009.128-150.

〔30〕 金太軍，張健榮.“為官不為”現(xiàn)象剖析及其規(guī)制〔J〕.學(xué)習(xí)與探索，2016，（3）.

【責(zé)任編輯：朱鳳霞】