張毓靈

(安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽合肥 230039)

基于《慈善法》視角下的互聯(lián)網(wǎng)慈善行為模式分析

張毓靈

(安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽合肥 230039)

近年來(lái)，“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”成為主流慈善參與方式，呈現(xiàn)諸多新特點(diǎn)，盡管《慈善法》本意是鼓勵(lì)發(fā)展慈善事業(yè)，強(qiáng)調(diào)公眾受益性，但由于互聯(lián)網(wǎng)參與主體形態(tài)復(fù)雜，涉及面廣，《慈善法》中一些重要概念可能在互聯(lián)網(wǎng)語(yǔ)態(tài)下出現(xiàn)歧義，文中通過(guò)分析“公募權(quán)”，界定互聯(lián)網(wǎng)慈善行為，揭示公益慈善運(yùn)作流程，鼓勵(lì)建立信息公開(kāi)制度，加大推進(jìn)稅收優(yōu)惠政策，明確網(wǎng)絡(luò)募捐平臺(tái)認(rèn)定條件，保護(hù)捐贈(zèng)人知情權(quán)，倡導(dǎo)行政機(jī)構(gòu)簡(jiǎn)政放權(quán)，由審批許可制轉(zhuǎn)為登記認(rèn)證制，使得公眾能夠安全、高效地參與互聯(lián)網(wǎng)慈善活動(dòng)。

慈善募捐；互聯(lián)網(wǎng)慈善；信息透明

一、互聯(lián)網(wǎng)慈善行為的模式選擇

近年來(lái)，隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代全面來(lái)臨，互聯(lián)網(wǎng)募捐信息平臺(tái)也在活躍發(fā)展。根據(jù)第39次互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展統(tǒng)計(jì)報(bào)告（以下簡(jiǎn)稱(chēng)報(bào)告）顯示，截止2016年12月，中國(guó)網(wǎng)民規(guī)模約7.3億，手機(jī)移動(dòng)支付用戶(hù)規(guī)模約4.7億，根據(jù)報(bào)告透露，在去年，有32.5%的中國(guó)網(wǎng)民通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)從事慈善行為，用戶(hù)規(guī)模達(dá)到2.38億。慈善事業(yè)出現(xiàn)迅猛發(fā)展的勢(shì)頭，慈善捐助從2006年的100億元已經(jīng)增加至1000億元。2016年，《慈善法》正式出臺(tái)，對(duì)慈善組織的機(jī)制系統(tǒng)性整合成為一套體系，彌補(bǔ)之前對(duì)于慈善主體資格、公益捐贈(zèng)行為的規(guī)定過(guò)于分散。但是互聯(lián)網(wǎng)慈善紛繁復(fù)雜，新事物層出不窮，《慈善法》中的部分規(guī)定存在漏洞，存在爭(zhēng)議。

1、個(gè)人求助行為與慈善募捐有所區(qū)別

慈善分為公益慈善與私益慈善，二者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是否針對(duì)特定人群。1個(gè)人對(duì)不特定人群，也就是一對(duì)多的捐贈(zèng)行為屬于“公益慈善”，而為某個(gè)特定人捐款則為“私益慈善”。如何區(qū)分，也是《慈善法》立法之初遇到的難題?，F(xiàn)代意義上的慈善應(yīng)是利用社會(huì)資源讓不特定多數(shù)人受益。私益慈善行為符合社會(huì)公序良俗，求助權(quán)也是公民的天然權(quán)利，但是這是讓特定人受益，本質(zhì)上屬于民事贈(zèng)與行為，不受《慈善法》監(jiān)管。

通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行個(gè)人求助，如在朋友圈發(fā)布困難信息已經(jīng)屢見(jiàn)不鮮，但是這種行為與《慈善法》中的慈善募捐也有所區(qū)別：第一，目的不同。個(gè)人求助主要目的是為了緩解特定人的困難，而慈善募捐是面向社會(huì)大眾的公開(kāi)募捐和面向特定對(duì)象的特定募捐，其受益人是不特定的社會(huì)大眾。第二，主體不同。個(gè)人求助的主體是個(gè)人，慈善募捐主體是依法登記滿(mǎn)兩年，并且取得民政部門(mén)頒布的公開(kāi)募捐資格的慈善組織。第三，法律適用不同。個(gè)人求助屬于私益慈善，當(dāng)事人與特定人之間是贈(zèng)與的法律關(guān)系，適用《合同法》相關(guān)規(guī)定。而慈善募捐當(dāng)事人之間是特定捐贈(zèng)法律關(guān)系，適用《慈善法》等相關(guān)法律規(guī)定。第四，稅收優(yōu)惠政策不同，個(gè)人求助中的資助人對(duì)其捐贈(zèng)的款項(xiàng)不能享受稅前抵扣，但是根據(jù)最新《企業(yè)所得稅法》規(guī)定，慈善捐贈(zèng)中的捐贈(zèng)人的捐贈(zèng)支出可以享受結(jié)轉(zhuǎn)以后三年內(nèi)扣除政策。第五，承擔(dān)的法律責(zé)任不同。個(gè)人求助只能依靠當(dāng)事人雙方的契約規(guī)定，但是慈善募捐行為受到《慈善法》監(jiān)管，由民政部門(mén)監(jiān)督實(shí)施。

《慈善法》調(diào)整的是慈善募捐和慈善捐贈(zèng)，不調(diào)整個(gè)人求助。依據(jù)2016年8月份出臺(tái)的《公開(kāi)募捐平臺(tái)服務(wù)管理辦法》第十條規(guī)定，“個(gè)人為了解決自己或者家庭的困難，通過(guò)廣播、電視、報(bào)刊以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、電信運(yùn)營(yíng)商發(fā)布求助信息時(shí)，廣播、電視、報(bào)刊以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、電信運(yùn)營(yíng)商應(yīng)當(dāng)在顯著位置向公眾進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)防范提示，告知其信息不屬于慈善公開(kāi)募捐信息，真實(shí)性由信息發(fā)布個(gè)人負(fù)責(zé)?！痹谶@種情況下，個(gè)人求助是否就不能利用公開(kāi)網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)進(jìn)行募捐？答案是否定的，因?yàn)橥ㄟ^(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“募集善款”是公眾參與慈善事業(yè)最直接、最有效率的方式，如果完全禁止，無(wú)疑是打壓公眾參與熱情，得不償失，所以《慈善法》第二十六條規(guī)定，“不具有公開(kāi)募捐資格的組織或者個(gè)人基于慈善目的，可以與具有公開(kāi)募捐資格的慈善組織合作，由該慈善組織開(kāi)展公開(kāi)募捐并管理募得款物。”2個(gè)人通過(guò)與有認(rèn)證資質(zhì)的慈善組織合作進(jìn)行間接募捐。

2、存在以“求助”之名行營(yíng)銷(xiāo)之實(shí)

2016年底，一篇《羅××，你給我站住》的文章持續(xù)在朋友圈刷屏，引發(fā)輿論關(guān)注，在“羅爾事件”中，白血病女童之父羅爾與深圳某金融公司達(dá)成協(xié)議：羅爾撰寫(xiě)的文章在金融公司微信號(hào)上發(fā)表，每轉(zhuǎn)發(fā)一次，金融公司就向羅爾贈(zèng)出一元錢(qián)，下限是2萬(wàn)元，上限為50萬(wàn)。此文一出，很多讀者通過(guò)微信“打賞”將資金轉(zhuǎn)至金融公司公眾號(hào)或是羅爾微信，金額達(dá)到百萬(wàn)之多，后來(lái)證實(shí)羅爾本人及其家庭有能力負(fù)擔(dān)相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用，但是其在文章中并未說(shuō)明。在法律關(guān)系上，羅爾與金融公司之間存在附條件的贈(zèng)與合同，合同標(biāo)的是羅爾的文章。但是矛盾在于，讀者轉(zhuǎn)發(fā)或者打賞并非是對(duì)文章文采的認(rèn)可，更多是基于對(duì)作者處境的同情，某種程度上金融機(jī)構(gòu)也進(jìn)行了一次商業(yè)營(yíng)銷(xiāo)，這種“帶血營(yíng)銷(xiāo)”挑戰(zhàn)倫理底線(xiàn)，而且在微信公眾號(hào)中進(jìn)行“打賞”并不是慈善捐贈(zèng)行為，后者有明確的法律含義，慈善組織應(yīng)當(dāng)向捐贈(zèng)人開(kāi)具捐贈(zèng)票據(jù)并且進(jìn)行記錄，而“打賞”屬于個(gè)人對(duì)個(gè)人的贈(zèng)與。

上述營(yíng)銷(xiāo)方式違背慈善本質(zhì)，受到大眾質(zhì)疑，但是附商業(yè)營(yíng)銷(xiāo)的慈善募捐是被法律允許的，依據(jù)《慈善法》第二十三條第二款規(guī)定，公開(kāi)募捐可以以舉辦面向社會(huì)公眾的義演、義賽、義賣(mài)、義展、義拍、慈善晚會(huì)等方式進(jìn)行。例如某品牌與某慈善機(jī)構(gòu)約定，每售出一件商品便向慈善組織贈(zèng)與一定數(shù)額資金。此類(lèi)公益營(yíng)銷(xiāo)有專(zhuān)業(yè)科學(xué)的評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行指導(dǎo)，需要進(jìn)行持續(xù)的信息披露，提升品牌形象的同時(shí)要履行先前約定的公益義務(wù)。

二、互聯(lián)網(wǎng)慈善行為存在的法律風(fēng)險(xiǎn)

1、“互聯(lián)網(wǎng)慈善”定性存在難題

《慈善法》調(diào)整面向公眾的慈善募捐行為，并不適用個(gè)人求助，但是對(duì)于社區(qū)內(nèi)部小規(guī)模的募捐、朋友之間的互相幫助，法律是允許和鼓勵(lì)的，一定程度上，朋友圈是熟人社會(huì)的縮影，朋友圈募捐分成兩類(lèi)：一種是為自己或者近親屬募捐，屬于利己的“個(gè)人求助”。如果控制在一定人數(shù)以?xún)?nèi)，沒(méi)有向不特定的公眾公開(kāi)，那就區(qū)別于《慈善法》中的公開(kāi)募捐，更加接近與《慈善法》第二十一條規(guī)定的“定向募捐”。但是在實(shí)踐中存在另一類(lèi)情形，個(gè)人求助信息在朋友圈被多次轉(zhuǎn)發(fā)，使得信息覆蓋面變廣，很多與求助者不相識(shí)的公眾也進(jìn)行捐贈(zèng)，這類(lèi)行為在實(shí)質(zhì)上滿(mǎn)足了通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)等媒體發(fā)布募捐信息從而面向社會(huì)公眾進(jìn)行公開(kāi)募捐的條件，在法律程序上，應(yīng)該向民政部門(mén)備案，并且應(yīng)當(dāng)制定募捐方案，包括募捐目的、活動(dòng)負(fù)責(zé)人姓名、銀行賬戶(hù)、受益人、募捐成本、剩余財(cái)產(chǎn)處理等情況。然而法律沒(méi)有就此作出詳細(xì)規(guī)定，朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)行為處于灰色地帶，目前仍屬于私益慈善范圍，對(duì)于這類(lèi)捐贈(zèng)，個(gè)人沒(méi)有公開(kāi)款項(xiàng)的義務(wù)，使得捐贈(zèng)人無(wú)法看到錢(qián)款去向，求助所得的善款難以監(jiān)督與公開(kāi)。3

另外，值得注意的是微信“打賞”行為的形式。較為常見(jiàn)的是通過(guò)寫(xiě)文章獲得打賞，這屬于作者分享自己作品從而獲得讀者所支付的版權(quán)費(fèi)，是對(duì)于作者文字勞動(dòng)成果的評(píng)價(jià)與回報(bào)，但是如果通過(guò)寫(xiě)文章來(lái)行募捐之實(shí)，介于文章轉(zhuǎn)發(fā)后面向不特定多數(shù)大眾，那么這就屬于公開(kāi)募捐。依照我國(guó)《慈善法》第二十二條規(guī)定，可以進(jìn)行募捐活動(dòng)需滿(mǎn)足以下條件：1.必須是依法登記的慈善組織，個(gè)人不能從事募捐互動(dòng)。2.依法登記的慈善組織登記滿(mǎn)兩年后需要向民政部門(mén)申請(qǐng)公開(kāi)募捐資格，獲得“公開(kāi)募捐資格證書(shū)”；3.法律、行政法規(guī)規(guī)定自登記之日起可以公開(kāi)募捐的基金會(huì)和社會(huì)團(tuán)體，由民政部門(mén)直接發(fā)給公開(kāi)募捐資格證書(shū)。后兩條是選擇關(guān)系非并列關(guān)系，這些規(guī)定意味著個(gè)人及不符合條件的組織進(jìn)行公開(kāi)慈善募捐行為在現(xiàn)階段是違反《慈善法》的行為。

2、慈善“后悔權(quán)”有條件限制

慈善后悔權(quán)并非法律概念，慈善行為在《合同法》上屬于贈(zèng)與行為，慈善后悔權(quán)本質(zhì)在于能否撤銷(xiāo)贈(zèng)與?！逗贤ā返谝话侔耸鶙l規(guī)定任意撤銷(xiāo)權(quán)。首先，在時(shí)間上，任意撤銷(xiāo)權(quán)行使必須在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前；其次有但書(shū)規(guī)定，經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同，有公益性質(zhì)的贈(zèng)與合同以及有存在道德義務(wù)都不適用任意撤銷(xiāo)權(quán)。同時(shí)，《合同法》為了保護(hù)贈(zèng)與人，規(guī)定法定撤銷(xiāo)權(quán)，滿(mǎn)足以下情況贈(zèng)與人可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與：1.嚴(yán)重?fù)p害贈(zèng)與人或贈(zèng)與人近親屬利益，2.對(duì)贈(zèng)與人有撫養(yǎng)義務(wù)而拒絕履行，3.不履行合同約定義務(wù)。贈(zèng)與人法定撤銷(xiāo)權(quán)的行駛自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)原因一年內(nèi)行使。

另外，在互聯(lián)網(wǎng)上存在大量虛假求助信息，部分違法份子以非法占有為目的，編造信息或者隱瞞真相，使得捐贈(zèng)人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，基于這種認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)，造成損失。對(duì)于這種行為，騙取數(shù)額較大的構(gòu)成刑法上的詐騙罪。4另外，基于欺詐行為所簽訂的贈(zèng)與合同屬于可撤銷(xiāo)、可變更合同，受騙捐贈(zèng)人可以要求撤銷(xiāo)合同并且賠償損失。《慈善法》第四一條也對(duì)撤銷(xiāo)捐贈(zèng)作出詳細(xì)規(guī)定，原則上捐贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)按照捐贈(zèng)合同履行捐贈(zèng)義務(wù)，違反協(xié)議未交付捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)，慈善組織可以通過(guò)向法院申請(qǐng)支付令或提起訴訟進(jìn)行救濟(jì)，但是考慮到捐贈(zèng)人可能因?yàn)橐馔庠騿适Ь栀?zèng)能力，法律作出例外規(guī)定，捐贈(zèng)人簽署書(shū)面捐贈(zèng)協(xié)議或者公開(kāi)承諾捐贈(zèng)后，經(jīng)濟(jì)條件顯著惡化，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或家庭生活受到嚴(yán)重影響的，在合同簽訂地民政部門(mén)報(bào)告并且公開(kāi)說(shuō)明情況后，不再履行捐贈(zèng)義務(wù)。對(duì)于捐贈(zèng)活動(dòng)的撤銷(xiāo)，法律有嚴(yán)格限制，體現(xiàn)對(duì)陷入困境特定人的保護(hù)。

3、信息不對(duì)稱(chēng)易觸發(fā)信任危機(jī)

互聯(lián)網(wǎng)慈善時(shí)代，“詐捐”事件屢屢發(fā)生，如廣西“助學(xué)達(dá)人”王某性侵案，王某以個(gè)人名義成立“百色助學(xué)網(wǎng)”，該網(wǎng)站對(duì)外宣布將所籌善款用于資助困難學(xué)生入學(xué)，但是事后發(fā)現(xiàn)其本人私自動(dòng)用善款用作私人消費(fèi)，還以發(fā)放助學(xué)金為誘餌性侵多名女童，其中包括大量未成年受害者。警方調(diào)查取證后發(fā)現(xiàn)，王某運(yùn)作的網(wǎng)站基本沒(méi)有外部監(jiān)督，所公布的賬號(hào)為個(gè)人銀行賬號(hào)。除“詐捐”情形外，還有募集資金過(guò)于集中，超過(guò)實(shí)際需求，以及剩余資金去向不明等情況。此類(lèi)案件大多有幾個(gè)共同特點(diǎn)：首先，錢(qián)款信息和監(jiān)控責(zé)任由受贈(zèng)人自己控制，難免出現(xiàn)“監(jiān)守自盜”情況；其次，募捐行為沒(méi)有得到民政部門(mén)認(rèn)可，缺乏相應(yīng)資質(zhì)；再次，存在信息不對(duì)稱(chēng)。捐款人的知情權(quán)缺乏基本尊重與保護(hù)，受贈(zèng)人沒(méi)有及時(shí)反饋信息，導(dǎo)致信息披露不完整?！洞壬品ā分袑?zhuān)門(mén)對(duì)信息公開(kāi)作出特別規(guī)定。不僅要求慈善組織每年向社會(huì)大眾公開(kāi)年度工作報(bào)告和年度會(huì)計(jì)報(bào)告，還要求縣級(jí)以上人民政府建立完善的慈善信息統(tǒng)計(jì)和發(fā)布制度，定期對(duì)社會(huì)大眾公布慈善組織名單、公益捐贈(zèng)稅收優(yōu)惠情況。但是政府監(jiān)管具有限制性，互聯(lián)網(wǎng)慈善捐贈(zèng)平臺(tái)應(yīng)該履行審核監(jiān)督義務(wù)。例如要求受贈(zèng)人提交真實(shí)證據(jù)，包括醫(yī)藥費(fèi)證明、是否有社保、社保覆蓋范圍、家庭收入證明、是否有房產(chǎn)，另外需要受贈(zèng)者定期反饋錢(qián)款用途，公布在平臺(tái)，使捐助者及時(shí)了解掌握。只有做到信息透明完整，權(quán)責(zé)分工明確，才能使慈善不是一次性捐助，而是保持對(duì)某一弱勢(shì)群體的長(zhǎng)期關(guān)注與支持。

三、慈善經(jīng)營(yíng)管理中的國(guó)際先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)

在發(fā)達(dá)國(guó)家，慈善事業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中占有較重比例，美國(guó)去年慈善總收入達(dá)到9662億美元,占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值5.4%，日本的公益活動(dòng)收入加上志愿人員的服務(wù)，已經(jīng)為國(guó)民生產(chǎn)總值貢獻(xiàn)了8.1%，而中國(guó)指標(biāo)僅為0.4%，與發(fā)達(dá)國(guó)家存在一定差距。未來(lái)我國(guó)慈善事業(yè)還有長(zhǎng)足發(fā)展空間，參考國(guó)際上慈善經(jīng)營(yíng)管理先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步完善自身慈善體系。

1、美國(guó)慈善事業(yè)

美國(guó)沒(méi)有設(shè)立單獨(dú)慈善法，關(guān)于慈善募捐與慈善捐贈(zèng)統(tǒng)一規(guī)定在聯(lián)邦稅法。主要規(guī)定在501C3。該條款規(guī)定宗教、教育、慈善等機(jī)構(gòu)享有一定免稅待遇，表現(xiàn)形式主要有兩種：第一，組織免除所得稅；第二，捐贈(zèng)者將錢(qián)捐給C3機(jī)構(gòu)，錢(qián)款從個(gè)人所得稅中減去，同時(shí)企業(yè)也享有指定減稅待遇，這是鼓勵(lì)企業(yè)與個(gè)人向C3機(jī)構(gòu)捐款。比如比爾蓋茨基金會(huì)，是全美最大C3組織，主要是以“基金會(huì)+信托基金”方式運(yùn)行。但是這些免稅資格不是自然取得，要向聯(lián)邦稅務(wù)總局提出申請(qǐng)，并且只有按公司、信托、無(wú)固定組織形式的慈善組織方可申請(qǐng)免稅。另外美國(guó)對(duì)慈善機(jī)構(gòu)管理有相當(dāng)嚴(yán)格的程序，慈善活動(dòng)只能用于慈善目的，不得參與其他經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，慈善組織不得參加政治性選舉，資助選舉活動(dòng)也被禁止，慈善機(jī)構(gòu)需要定期向所在州提交年度報(bào)告，包括公開(kāi)錢(qián)款去向、會(huì)員會(huì)費(fèi)、管理人員薪酬以及相關(guān)慈善開(kāi)支情況，5公眾可自行到慈善機(jī)構(gòu)查閱相關(guān)賬目。同時(shí)在慈善機(jī)構(gòu)內(nèi)部已經(jīng)實(shí)現(xiàn)專(zhuān)業(yè)化管理，引用企業(yè)管理制度，董事會(huì)或托管會(huì)為最高決策機(jī)構(gòu)，行政首長(zhǎng)負(fù)責(zé)日常管理工作，監(jiān)事會(huì)履行監(jiān)督職責(zé)。

2、日本慈善事業(yè)

日本經(jīng)過(guò)“明治維新”后，在1896年通過(guò)民法第34條規(guī)定，建立“公益法人”制度，國(guó)民可以成立社團(tuán)法人與財(cái)團(tuán)法人，組織或個(gè)人通過(guò)捐出一定財(cái)產(chǎn)被賦予財(cái)團(tuán)法人資格，公益法人制度在幫助弱者、安撫人心上發(fā)揮重要作用。但是，由于這項(xiàng)制度也有弊端，公益法人成立需要政府審批，受到主管機(jī)關(guān)嚴(yán)格監(jiān)管，同時(shí)法律對(duì)“公益性”界定標(biāo)準(zhǔn)模糊，捐贈(zèng)信息只對(duì)主管機(jī)關(guān)開(kāi)放，對(duì)社會(huì)大眾采取“封閉式運(yùn)行”，為行政機(jī)關(guān)創(chuàng)造尋租空間，能自由行使裁量權(quán)，公益法人的作用被視為“行政機(jī)關(guān)的末端”。嚴(yán)格審批制度使得大量公益團(tuán)體無(wú)法取得公益法人資格，以1995年阪神地震為契機(jī)，促使日本政府以特別法形式出臺(tái)《特定非營(yíng)利活動(dòng)促進(jìn)法》（通稱(chēng)“NPO”法），目的是“賦予從事特定非營(yíng)利活動(dòng)之團(tuán)體以法人格，促進(jìn)公民自由性社會(huì)貢獻(xiàn)活動(dòng)健全發(fā)展，且致力于公共利益的增進(jìn)”。鑒于行政機(jī)關(guān)審批制帶來(lái)的弊端，NPO法從行政“許可制”轉(zhuǎn)為“認(rèn)證制”，市民團(tuán)體只需要向行政主管部門(mén)提供符合要求的材料申請(qǐng)，就可以獲得認(rèn)證，成為社團(tuán)法人，同時(shí)嚴(yán)格控制行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)。

雖然美國(guó)與日本歷史文化不同，慈善事業(yè)發(fā)展軌跡也有很大差異，但是兩國(guó)現(xiàn)行的慈善政策有很多相似之處，如事先不設(shè)立高門(mén)檻，慈善機(jī)構(gòu)和監(jiān)管機(jī)構(gòu)獨(dú)立于政府運(yùn)作，盡量限制公權(quán)力的介入，引入第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)媒體與社會(huì)監(jiān)管，創(chuàng)造寬松的募捐環(huán)境。

四、規(guī)范化發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)慈善事業(yè)的對(duì)策

1、明確網(wǎng)絡(luò)募捐平臺(tái)認(rèn)定條件

近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)慈善募捐出現(xiàn)野蠻生長(zhǎng)的方式，甚至出現(xiàn)部門(mén)平臺(tái)借著“慈善”外衣收取30%的管理費(fèi)以此牟利。正是基于網(wǎng)路慈善募捐魚(yú)龍混雜，《慈善法》第二十三條特別規(guī)定：慈善組織通過(guò)網(wǎng)絡(luò)募捐，應(yīng)在國(guó)務(wù)院民政部門(mén)指定平臺(tái)發(fā)布募捐信息。對(duì)互聯(lián)網(wǎng)募捐平臺(tái)進(jìn)行整治同時(shí)引發(fā)爭(zhēng)議，如何制定指定標(biāo)準(zhǔn)？行政機(jī)關(guān)擁有審批權(quán)后，是否會(huì)制造尋租空間？若審核太過(guò)嚴(yán)格，期限過(guò)長(zhǎng)，手續(xù)繁瑣，可能還會(huì)使得求助信息難以及時(shí)發(fā)送，程序的復(fù)雜性會(huì)減輕公民參與慈善事業(yè)的熱情。在實(shí)際操作中，民政部門(mén)將“指定募捐平臺(tái)”變成遴選制，首期共有13家平臺(tái)獲得募捐資格。對(duì)互聯(lián)網(wǎng)募捐平臺(tái)實(shí)施審核制，本質(zhì)上是對(duì)公募權(quán)開(kāi)放的擔(dān)憂(yōu)。這也與社會(huì)發(fā)展水平有重要關(guān)系，畢竟慈善事業(yè)在我國(guó)剛剛起步，若有民政部門(mén)背書(shū)，將增加慈善募捐平臺(tái)權(quán)威性，更利于公眾進(jìn)行慈善捐贈(zèng)。6但是，行政機(jī)關(guān)沒(méi)有確定具體的募捐平臺(tái)認(rèn)定條件，首批進(jìn)榜的募捐平臺(tái)基本上是規(guī)模較大，時(shí)間較長(zhǎng)，依托自身社會(huì)影響力創(chuàng)立而成，某種程度上，沒(méi)有體現(xiàn)“互聯(lián)網(wǎng)+”思維。在美國(guó)，近年來(lái)，出現(xiàn)專(zhuān)門(mén)從事公益眾籌與捐贈(zèng)眾籌的互聯(lián)網(wǎng)機(jī)構(gòu)。例如“gofund me”，由于它與個(gè)人社交網(wǎng)絡(luò)緊密相連，從一出現(xiàn)就擁有眾多用戶(hù)，不排除未來(lái)中國(guó)會(huì)出現(xiàn)類(lèi)似機(jī)構(gòu)，對(duì)這類(lèi)新型創(chuàng)新募捐平臺(tái)的資格審批，如果按照“一刀切”的標(biāo)準(zhǔn)，顯然違背互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展趨勢(shì)，成為捆綁慈善發(fā)展的繩索。本文認(rèn)為對(duì)于網(wǎng)絡(luò)募捐平臺(tái)認(rèn)定條件應(yīng)該考慮以下幾點(diǎn)：第一，平臺(tái)是否擁有第三方獨(dú)立賬戶(hù)，或者承諾將善款直接進(jìn)入慈善組織賬戶(hù)，使得募集到平臺(tái)的資金受到有效監(jiān)管，拒絕貪腐。第二，平臺(tái)自身技術(shù)水平。這是考慮到，參與選擇互聯(lián)網(wǎng)慈善公益的群眾日益增多，平臺(tái)要有足夠的技術(shù)水平支撐日常運(yùn)營(yíng)，需要專(zhuān)業(yè)人員整理具體票據(jù)，各項(xiàng)證明上傳網(wǎng)絡(luò)，以便信息能夠及時(shí)反饋公開(kāi)。第三，承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)募捐平臺(tái)應(yīng)當(dāng)為公開(kāi)發(fā)布的信息負(fù)責(zé)，對(duì)于故意欺詐或者隱瞞真實(shí)信息，在公布信息過(guò)程中出現(xiàn)重大過(guò)失的平臺(tái)機(jī)構(gòu)，需要賠償損失并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

2、加大稅收優(yōu)惠政策

目前我國(guó)主要稅收政策規(guī)定在《慈善法》與《企業(yè)所得稅法》中，主要有三大模塊組成：一是企業(yè)與個(gè)人在捐贈(zèng)活動(dòng)中享有稅收優(yōu)惠；二是慈善組織及取得的收入有稅收優(yōu)惠；三是受益人的稅收優(yōu)惠政策。總體而言，我國(guó)對(duì)慈善稅收已經(jīng)初具安排，對(duì)慈善組織減免減輕稅收負(fù)擔(dān)，利于激發(fā)企業(yè)捐贈(zèng)熱情，對(duì)受益人進(jìn)行稅收優(yōu)惠則體現(xiàn)對(duì)受益人生存權(quán)的尊重。但是，仍然存在一些缺漏。首先，相關(guān)稅制政策存在交叉競(jìng)合，缺乏動(dòng)態(tài)調(diào)整。企業(yè)所得稅法規(guī)定非營(yíng)利組織具有免稅資格，免稅條件需要得到財(cái)政、民政、稅務(wù)機(jī)關(guān)聯(lián)合認(rèn)可，但是《慈善法》中慈善機(jī)構(gòu)僅需要得到民政部門(mén)認(rèn)證，并且《中華人民共和國(guó)企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“實(shí)施條例”）第八十四條規(guī)定對(duì)非營(yíng)業(yè)組織的認(rèn)定條件相較于《慈善法》對(duì)于慈善組織的認(rèn)定更為嚴(yán)苛，程序更加復(fù)雜，這意味著在現(xiàn)行稅法之下，慈善組織不等同于非營(yíng)利機(jī)構(gòu)，這使得慈善機(jī)構(gòu)從事非營(yíng)利性活動(dòng)是否適用企業(yè)所得稅法的免稅規(guī)定存在爭(zhēng)議。其次，《慈善法》第五十四條規(guī)定：慈善組織出于財(cái)產(chǎn)保值增值目的投資的，應(yīng)當(dāng)遵循合法、安全、有效原則，取得的收益應(yīng)當(dāng)全部用于慈善目的。7第七十九條規(guī)定，慈善組織及其取得的收入享受稅收優(yōu)惠。然而，實(shí)施條例中卻規(guī)定非營(yíng)利性組織收入不包括從事?tīng)I(yíng)利性收入，對(duì)慈善財(cái)產(chǎn)在透明監(jiān)管下進(jìn)行增值投資，增強(qiáng)慈善機(jī)構(gòu)“造血功能”，實(shí)際上有利于全社會(huì)慈善財(cái)富的積累，但是如果對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行二次投資，還需要額外繳納企業(yè)所得稅，對(duì)于部分企業(yè)而言是增加負(fù)擔(dān)，與慈善法規(guī)定的稅收優(yōu)惠政策相違背，應(yīng)該作出更合理的安排。

3、建立管理費(fèi)用權(quán)利清單

《慈善法》第六十條規(guī)定：慈善組織中具有公開(kāi)募集資格的基金會(huì)，在開(kāi)展慈善募捐活動(dòng)時(shí)，年度管理費(fèi)用不得超過(guò)當(dāng)年總支出的百分之十。若出現(xiàn)特殊情況，應(yīng)該向登記地民政部門(mén)報(bào)告。這條規(guī)定立法原意是監(jiān)督慈善機(jī)構(gòu)，使其能充分、有效利用管理費(fèi)用。但是，哪些屬于“特殊情況”，依照何種程序上報(bào)以及民政部門(mén)按照什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)反饋，法律并沒(méi)有作出詳細(xì)規(guī)定。只是“一刀切”規(guī)定不得超過(guò)百分之十，以及有例外找民政部門(mén)，這為行政部門(mén)尋租、自由行使裁量權(quán)創(chuàng)造空間，應(yīng)當(dāng)為管理費(fèi)用建立權(quán)利清單。管理費(fèi)用大致包括：工作人員工資、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用、行政辦公支出費(fèi)用、項(xiàng)目直接運(yùn)營(yíng)費(fèi)用等，并且制定上限，超過(guò)部分應(yīng)屬于特殊情況。另外，對(duì)不得超過(guò)總支出百分之十的規(guī)定也存在爭(zhēng)議。8首先，法律規(guī)定的出臺(tái)需要可實(shí)行性，慈善管理費(fèi)用很大程度上用作支付志愿人員工資。2016年中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組通過(guò)《關(guān)于支持和發(fā)展志愿服務(wù)組織的意見(jiàn)》，其中重點(diǎn)是加強(qiáng)對(duì)志愿服務(wù)隊(duì)伍的培育，深化服務(wù)組織能力。既然慈善事業(yè)是朝現(xiàn)代化、專(zhuān)業(yè)化方向發(fā)展，那么志愿人員就是專(zhuān)業(yè)從業(yè)人員，應(yīng)當(dāng)保障基本生活。以北京為例，一個(gè)小型基金會(huì)一年募捐所得正常在五百萬(wàn)左右，按照百分之十的標(biāo)準(zhǔn)，管理費(fèi)用需要控制在五十萬(wàn)元，但是在北京，房屋租金、人工費(fèi)用、項(xiàng)目投入很容易超過(guò)上限。另外，基金會(huì)的組成也各不相同，有些基金會(huì)里工作人員是公務(wù)員，其工資不屬于管理費(fèi)用，另外存在服務(wù)型公益慈善組織以人力投入為主，這些機(jī)構(gòu)管理費(fèi)用較高。很多國(guó)家對(duì)于管理費(fèi)用沒(méi)有作出特別規(guī)定，主要是以市場(chǎng)導(dǎo)向?yàn)橹鳎癖娮约号袛喙芾碣M(fèi)用合理性，反饋的結(jié)果逐步形成行業(yè)規(guī)范。簡(jiǎn)單指定數(shù)字上限，雖然清楚明確，但是易僵化，對(duì)一些組織要求過(guò)嚴(yán)，另一些有很寬松，缺乏彈性合理機(jī)制，不宜用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，在立法技術(shù)上，設(shè)置多種例外規(guī)定，該法律本身權(quán)威性和指引性也會(huì)受到質(zhì)疑。

4、完善慈善信托制度

《慈善法》第四十四條規(guī)定，慈善信托屬于公益信托，實(shí)際上慈善信托（charitable trust）原自英美法系，其與一般信托不同之處在于設(shè)立目的是為了“不特定的多數(shù)人”。公益信托在我國(guó)實(shí)施較為困難，原因在于公權(quán)力介入明顯?！缎磐蟹ā芬?guī)定，公益信托成立及確定受托人需要公益事業(yè)管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，但是公益目的分成教育、科技等七大類(lèi)，每一類(lèi)都有不同的管理機(jī)構(gòu)，若委托人設(shè)立的公益信托涉及多個(gè)公益領(lǐng)域，那么復(fù)雜的行政審批手續(xù)、分散的管理機(jī)制將給委托人帶來(lái)諸多問(wèn)題?！洞壬品ā分械拇壬菩磐袑?duì)此進(jìn)行改進(jìn)，9將“審核制”變?yōu)椤皞浒钢啤保裾C(jī)關(guān)成為主管機(jī)關(guān)，實(shí)行統(tǒng)一集中的管理機(jī)制。另外增加了稅收優(yōu)惠政策，受托人在慈善協(xié)議簽訂七日之內(nèi)向所在民政部門(mén)備案之后，可以享受稅收優(yōu)惠。這些改進(jìn)使得慈善信托具有切實(shí)可行性，但是仍存在一些障礙。第一，《慈善法》規(guī)定的信托備案制度是適用于慈善信托而信托財(cái)產(chǎn)仍適用信托法中的登記制度，但是目前我國(guó)還未完全設(shè)立統(tǒng)一的信托登記制度，股權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)成為信托財(cái)產(chǎn)標(biāo)的，需要額外進(jìn)行交付或者登記，這使得非貨幣財(cái)產(chǎn)進(jìn)入信托領(lǐng)域存在極大障礙。第二，稅收優(yōu)惠受限，雖然《慈善法》規(guī)定慈善信托有稅收優(yōu)惠，但是具體操作標(biāo)準(zhǔn)還未出臺(tái)，在實(shí)踐中，委托人、受托人和受益人在成立信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)會(huì)遇到重復(fù)征稅問(wèn)題。

五、結(jié)語(yǔ)

窮則獨(dú)善其身，達(dá)則兼濟(jì)天下，樂(lè)善好施一直是中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展使得群眾能更加便捷地參與慈善事業(yè)，但是慈善機(jī)構(gòu)良莠不濟(jì)，慈善募捐平臺(tái)信息不透明，使得慈善事業(yè)充滿(mǎn)挑戰(zhàn)。法律是治國(guó)之重器，良法是治國(guó)之前提，《慈善法》的出臺(tái)是以法促善第一步，這部法律也體現(xiàn)了社會(huì)公眾對(duì)于慈善行業(yè)的認(rèn)識(shí)，具有一定的前瞻性，但是在慈善組織認(rèn)定條件、稅制改革以及慈善信托制度上仍有創(chuàng)新空間。只有指定可持續(xù)發(fā)展意義的法規(guī)與相關(guān)政策，規(guī)范化發(fā)展中國(guó)的慈善事業(yè)，才能讓慈善行為受益于不特定群眾，以建立健全中國(guó)慈善公益機(jī)制。

[1]金錦萍.如何理清六大核心問(wèn)題[J].金融時(shí)報(bào)，2016,（12）：1-2.

[2]李健.《慈善法》如何因應(yīng)慈善組織商業(yè)活動(dòng)[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào),2016,（5）：103-106.

[3]高西慶，楊海璇.權(quán)利導(dǎo)向立法中的權(quán)利導(dǎo)向風(fēng)險(xiǎn)—《慈善法》的新視角[J].清華法學(xué)，2016,（6）：190—206.

[4]彭建梅.中國(guó)慈善透明報(bào)告（2009-2014）[M].企業(yè)管理出版社, 2014.16-17.

[5]陶傳進(jìn).社會(huì)公益視角下的慈善立法思考[J].中國(guó)民政,2015,（11）：20.

[6]竇冬辰.慈善法“喚醒”公益信托.理論觀察[J].2015,（5）：61.

[7]金錦萍.論公益信托制度與兩大法系[J].中外法學(xué),2008,（6）：828-850.

[8]楊道波.慈善法中的公益—基于英美法的考察[J].溫州大學(xué)學(xué)報(bào),2016，（1）：14-18.

[9]俞祖成.如何實(shí)現(xiàn)《慈善法》的立法宗旨？—相關(guān)日本立法的啟示[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2016,（5）：105-110.

D922.182

A

1671-5136(2017)01-0031-05

2017-03-27

張毓靈（1991-），女，安徽安慶人，安徽大學(xué)法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法碩士。研究方向：經(jīng)濟(jì)法（公司法方向）。