◎ 周庶明 董月霞

認罪認罰從寬制度作為寬嚴相濟刑事政策的制度化、具體化的重要探索，是現(xiàn)代司法寬和精神的體現(xiàn)。根據(jù)全國人大常委會授權(quán)，認罪認罰從寬制度試點工作已于2016年9月正式啟動。富陽區(qū)法院通過專題調(diào)研及多方取經(jīng)，于2016年10月制定出臺杭州市首個認罪認罰從寬制度試行文件，并圍繞難點問題和不足之處，全力破解癥結(jié)，健全完善相應(yīng)規(guī)定，于2017年4月修訂下發(fā) 《關(guān)于辦理認罪認罰從寬案件試點工作實施細則》（以下簡稱 《實施細則》）。為進一步深化該項制度，筆者在分析當(dāng)前試點工作的運行現(xiàn)狀，剖析理論和實踐中存在的問題的基礎(chǔ)上，進一步提出對策建議，以期對完善該項制度有所裨益。

一 刑事從寬政策的體系化與制度化

（一）“寬大處理”的歷史演變

綜觀我國刑事立法、司法的發(fā)展，給予犯罪嫌疑人、被告人 “寬大處理”的刑事政策、法律制度及司法實踐活動由來已久。 “完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度”，將 “寬嚴相濟”刑事政策的理念與精神進一步制度化、體系化，是十八屆四中全會審議通過的 《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》首次提出的，但 “實體從寬”“程序從簡”已歷經(jīng)數(shù)十年的探索與發(fā)展。

“寬嚴相濟”刑事政策最初被表述為 “鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合”，在新民主主義革命時期和新中國成立初期發(fā)揮了嚴厲打擊反革命分子和分化瓦解反革命營壘的重大作用［1］?！疤拱?、悔過、立功”等認罪、悔罪表現(xiàn)，在新中國成立初期就已被納入從寬處理的考量因素。2005年12月，全國政法工作會議明確指出 “寬嚴相濟是我們在維護社會治安的長期實踐中形成的基本刑事政策”。隨后，十六屆六中全會在“加強社會治安綜合治理，增強人民群眾安全感”中提出 “實施寬嚴相濟的刑事司法政策”，當(dāng)嚴則嚴、該寬則寬成為刑事司法中的指導(dǎo)性原則。認罪認罰從寬精神體現(xiàn)在刑法定罪、量刑、行刑的不同階段中，以及刑事訴訟法的具體程序和新的刑法修正案中。如為鼓勵、引導(dǎo)犯罪嫌疑人如實供述犯罪事實，現(xiàn)行 《刑法》第67條對于 “自首、坦白”從寬處理作了明確規(guī)定，又如將被告人具有悔罪表現(xiàn)作為量刑的情節(jié)及適用緩刑的條件等?，F(xiàn)行 《刑事訴訟法》則將 “被告人承認所犯罪行，對指控的犯罪事實沒有異議”作為適用簡易程序的條件之一，“刑事和解”的適用則以犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解等為條件。此外，2014年6月全國人大常委會 《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的決定》中提出適用速裁程序的條件之一是 “被告人自愿認罪，當(dāng)事人對適用法律沒有爭議”，認罪認罰從寬處理理念系速裁程序試點的基石。

（二）認罪認罰從寬制度應(yīng)運而生

1.司法機關(guān)案多人少的矛盾加劇

近年來，一審刑事案件增幅明顯，而刑事司法中對證據(jù)的要求和證明標準的把握越來越嚴，在一定程度上加大了懲治犯罪的難度，有限的司法資源與解決司法糾紛的社會需求之間的張力愈發(fā)明顯。以杭州市富陽區(qū)人民法院為樣本，2016年度該院共審結(jié)刑事案件978件，排除人員調(diào)動、崗位調(diào)整等因素，刑事法官人均年度辦案量250余件，辦案壓力較大，亟待進一步推動案件繁簡分流，優(yōu)化司法資源配置。偵控機關(guān)同時面臨案件數(shù)量居高不下、犯罪手段隱蔽性強、客觀性證據(jù)少等多重難題。

2.實現(xiàn)刑事司法公平正義的迫切需要

人權(quán)保障理念已融入我國法治進程中。刑事司法的目的不僅在于懲治犯罪，也在于保障無罪的人不受刑事追究，有罪的人合法的權(quán)利得到保障。給予自愿認罪認罰的被告人程序上的簡化及實體上的優(yōu)惠，符合現(xiàn)代司法寬容、平和的理念，也是發(fā)揚訴訟民主和健全法制的要求。在恢復(fù)性司法理念的倡導(dǎo)下，進一步落實寬嚴相濟刑事政策，及時懲治犯罪，保障被告人合法權(quán)益，實現(xiàn) “簡案快辦、難案精辦”的合理運行機制，緩解一線法官的辦案壓力，推動認罪認罰案件 “從簡、從快、從寬處理”勢在必行。

3.認罪認罰從寬處理的制度性缺失

現(xiàn)行刑事實體法和程序法對認罪認罰案件的適用程序及從寬量刑均有規(guī)定，但都散見其中，未成體系?，F(xiàn)有的量刑激勵規(guī)則過于粗簡，屬于 “可以型”的從寬處罰，而對于如何從寬，即在偵查、審查起訴、審判等不同階段認罪認罰的從寬幅度沒有明確規(guī)定，層級和梯度不明顯，存在諸多弊端：對犯罪嫌疑人、被告人的量刑激勵不明確，導(dǎo)致他們存有僥幸心理， “審時度勢”在何階段認罪；不利于案件的及時偵破并導(dǎo)致大量司法資源的投入；法官的自由裁量權(quán)過大，裁判尺度難以統(tǒng)一；易造成公檢法辦案部門的摩擦，甚至引發(fā)權(quán)力尋租的腐敗問題。此外，認罪認罰的各種情形分別適用何種程序也無明確規(guī)定，欠缺保證認罪認罰自愿性的制度設(shè)計。因此，有必要建立更為完善的認罪認罰從寬處理制度，從構(gòu)建認罪協(xié)商程序為切入點，對現(xiàn)有體現(xiàn)認罪認罰從寬精神的實體及程序規(guī)范進一步整合。

故有學(xué)者提出，認罪認罰制度的改革探索，高度契合當(dāng)前我國刑事司法穩(wěn)健運行的迫切需要［2］。順應(yīng)時勢，全國人大常委會于2016年9月3日通過了 《決定》，授權(quán)北京、天津、上海等18個試點城市開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作。

二 富陽區(qū)法院認罪認罰從寬制度試點工作實施概況

（一）試點舉措

1.三明確三規(guī)范構(gòu)建試點框架

試點工作首先明晰基本規(guī)定，明確認罪認罰從寬制度的含義、適用條件和基本準則。

（1） 三明確

一是明確制度含義。認罪認罰從寬制度是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，同意量刑建議，簽署具結(jié)書的，可依法從寬處理。

二是明確制度適用條件。適用于犯罪事實清楚、證據(jù)充分，適用法律無爭議，且被告人在一審判決前自愿認罪認罰的案件；不適用于犯罪嫌疑人、被告人是尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人的，未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人、辯護人對未成年人認罪認罰有異議的，犯罪嫌疑人、被告人行為不構(gòu)成犯罪的，其他不宜適用情形等案件。

三是明確基本準則。辦理認罪認罰從寬案件，遵循認罪階段越靠前、從寬幅度越大的準則。

（2） 三規(guī)范

一是規(guī)范辦案流程。公安階段：要求民警第一次訊問犯罪嫌疑人時，告知其認罪認罰從寬處理制度，并書面送達 《告知書》。犯罪嫌疑人認罪認罰的，在告知書上簽字捺印，并簽署 《承諾書》。移送審查起訴，則須出具 《從寬處理建議書》，并隨案移送 《情況記錄表》 《認罪認罰表現(xiàn)評定表》等制式文書。檢察院階段：要求檢察官再次對犯罪嫌疑人進行相關(guān)內(nèi)容告知，書面送達 《告知書》。同時須審核犯罪嫌疑人認罪認罰的自愿性，并與其簽署 《具結(jié)書》，提出具體量刑建議。提起公訴則隨案移送《量刑建議書》 《具結(jié)書》。法院階段：要求法官送達起訴書時，須再次對被告人進行相關(guān)內(nèi)容告知，并送達 《告知書》。同時核實被告人是否自愿認罪認罰，是否得到法律幫助。對可能判處三年以下有期徒刑的案件，一般采用速裁程序遠程視頻庭審模式。經(jīng)審理查明的事實及罪名與指控一致的，一般應(yīng)采納量刑建議。

二是規(guī)范從寬幅度。對于具體從寬幅度的確定，首先，把握認罪認罰階段越早、從寬幅度越大的原則。如犯罪嫌疑人、被告人在偵查階段認罪認罰的，一般評定為“好”“較好”“一般”；在審查起訴階段認罪認罰的，一般評定為 “較好” “一般”；在審判階段認罪認罰的，一般評定為 “一般”。其次，結(jié)合認罪認罰表現(xiàn)等級確定從寬幅度：認罪認罰表現(xiàn)等級評定為 “好”的，可減刑20% ～30%；評定為 “較好”的，可減刑10%～20%；評定為 “一般”的，可減刑10%以下。再者，綜合案犯自愿認罪、遵守規(guī)定、賠償損失、取得諒解等方面的具體情節(jié)，確定最終的從寬幅度。

三是規(guī)范配套文書。制定認罪認罰表現(xiàn)評定表、羈押期間表現(xiàn)評定表、公檢法三階段告知書、承諾書、情況記錄表、從寬處理建議書、具結(jié)書等9個制式表格文書，要求犯罪嫌疑人、值班或辯護律師、辦案人員按流程簽字，認罪認罰全程留痕。

2.完善制度形成體系

經(jīng)過多次修改與完善，《實施細則》于2017年4月出臺，在評定犯罪嫌疑人認罪認罰綜合表現(xiàn)、從寬幅度的確定、審前調(diào)查配合等方面做了新的探索。《實施細則》共七章七十一條、九個附件，包括總則、適用條件、等級評定、量刑幅度、辦案程序、宣傳工作、附則7個方面，其中辦案程序包括辦案期限、強制措施適用、辦理流程、不起訴規(guī)定、庭審流程、緩刑適用、法律幫助、審前社會調(diào)查8項內(nèi)容，基本涵蓋了認罪認罰從寬制度的各個方面。其中包括：明確公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理認罪認罰從寬案件一般應(yīng)當(dāng)取保候?qū)徍鸵话悴坏萌”：驅(qū)彽木唧w規(guī)定；明確人民檢察院辦理認罪認罰從寬案件一般應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定的具體規(guī)定；明確人民法院審理認罪認罰從寬案件應(yīng)當(dāng)宣告緩刑和一般不適用緩刑的具體規(guī)定；明確看守所須把認罪認罰從寬制度宣傳作為羈押對象談心談話的主要內(nèi)容，規(guī)定在辦案區(qū)等相關(guān)場所張貼宣傳圖板等。

3.首開增添特色元素的先河

首次提出對犯罪嫌疑人、被告人的認罪認罰表現(xiàn)進行等級評定，明確十種情形作為主要等級評定依據(jù)。首次規(guī)定在偵查、審查起訴、審判階段認罪認罰的等級評定，以及不同階段認罪認罰與從寬幅度大小的對應(yīng)關(guān)系。首次明確對沒有辯護人且認罪認罰的犯罪嫌疑人、被告人必須提供 “法律幫助律師”，以及幫助律師有關(guān)經(jīng)費補助標準和工作內(nèi)容等。首次提出審前社會調(diào)查前置，公安機關(guān)對可能判處緩刑的犯罪嫌疑人，一般應(yīng)當(dāng)在偵查階段啟動審前社會調(diào)查。

（二）試點成效

1.社會認同感強、案件適用率高

試點工作已獲得較高的社會認同度，犯罪嫌疑人自愿認罪認罰的數(shù)量明顯上升。自2016年10月至2017年3月，富陽區(qū)公安部門已累計對824名犯罪嫌疑人進行了告知，其中經(jīng)告知后認罪認罰的有542名，認罪認罰率為65.77%。富陽法院共收認罪認罰案件200件，占全部刑事案件的58%。

2.辦案三階段期限明顯縮短

自2016年10月至2017年3月，富陽區(qū)法院已判決認罪認罰案件190件，因速裁程序及三方遠程視頻庭審模式適用比例高，審理時間高度壓縮，平均審理天數(shù)為7天。富陽檢察院自2016年10月以來，利用遠程設(shè)備提審200余人次、參與庭審70余件次，平均每人次的訊問時間縮減為15分鐘，平均每案辦理期限縮減至8天。同時，富陽公安刑事辦案周期平均縮減30%。

3.維權(quán)促和效果顯著

試點工作注重保障案犯權(quán)益，認罪服法率大幅提升。自試點以來，富陽區(qū)公安依法對認罪認罰且符合取保候?qū)彈l件的106名犯罪嫌疑人采取取保候?qū)彛瑢?86名犯罪嫌疑人變更刑事強制措施，減少審前羈押時間，避免 “罪刑倒掛”。試點期間已審結(jié)的190件案件，6件上訴，服判息訴率達96%。另外，認罪認罰從寬制度的各項措施促使案犯積極悔罪、主動退賠，有效補償了被害人及其家屬的損失，最大限度地減少了社會對立面。

三 試點工作的問題與反思

富陽區(qū)認罪認罰從寬制度試點工作雖取得了階段性成效，但仍受以下諸多問題的牽制。

（一）現(xiàn)行細則未能涵蓋所有程序

除被告人系精神病人等三類情況及犯罪性質(zhì)惡劣、犯罪手段殘忍、社會危害嚴重的犯罪分子外，認罪認罰從寬制度原則上適用于所有刑事案件，不僅包括輕罪案件，還應(yīng)當(dāng)包括可能被判處無期徒刑以上的重罪案件。現(xiàn)階段，對于共同犯罪中部分被告人認罪認罰需要適用普通程序?qū)徖淼男淌掳讣绦蛞?guī)定未能細化，不利于共同犯罪中認罪認罰的被告人的權(quán)益保障以及與同案犯在程序及量刑優(yōu)惠方面的區(qū)分。此外，犯罪嫌疑人認罪認罰但可能被判處無期徒刑或死刑的重罪案件，由中級人民法院適用普通程序?qū)徖恚欠襁€應(yīng)當(dāng)繼續(xù)貫徹認罪認罰從寬制度所提出的程序從簡要求值得探討。

（二）“認罰”的內(nèi)涵界定與評價體系有待完善

“認罰”直接體現(xiàn)了悔罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)，是適用認罪認罰從寬制度的前提條件。以往辦理刑事案件對 “認罪”關(guān)注較多，對 “認罪”的界定已較為明晰并形成了統(tǒng)一意見，而對 “認罰”關(guān)注相對較少。隨著改革試點的推進，“認罰”就成為在決定是否從寬以及如何從寬時應(yīng)當(dāng)考慮的重要因素。在實踐中，應(yīng)將多種符合悔罪表現(xiàn)的情形納入 “認罰”的范圍內(nèi)，并根據(jù)案件流程及被告人的綜合表現(xiàn)形成一套對被告人認罪認罰情況完整規(guī)范的評價體系。

（三）量刑激勵存在一定的制度供給不足

案犯通過認罪認罰以獲取量刑優(yōu)惠及強制措施的變更，是認罪認罰有效運行的內(nèi)在邏輯。在偵控訊問中最大限度挖掘量刑激勵功能，通過從寬處理正向激勵犯罪嫌疑人自愿如實供述，能取得良好的審訊效果。尤其是在一些犯罪手段隱蔽性強、客觀性證據(jù)少的案件中，犯罪嫌疑人若能盡早如實供述犯罪事實，就能推動案件順利辦理，極大地減少辦案負荷。案犯最為關(guān)心的從寬幅度，也是偵查機關(guān)制定審訊策略的依據(jù)和控辯雙方量刑協(xié)商的籌碼。量刑優(yōu)惠的模糊性在一定程度上阻礙了量刑激勵的充分發(fā)揮，故是否明確從寬的幅度以及如何明確有待探討解決。

（四）量刑標準有待細化、規(guī)范

根據(jù) 《實施細則》要求，原則上檢察院對可能判處三年以下有期徒刑的案件須提出明確的量刑建議，而對可能判處三年以上有期徒刑的，則應(yīng)當(dāng)提出確定幅度的刑期建議。根據(jù)富陽法院受理的刑事案件的數(shù)據(jù)分析，2016年度被判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或單處附加刑的被告人人數(shù)，占被告人總數(shù)的83.4%［3］。雖然檢察院的量刑建議并不必然確定宣告刑，但法院在很大程度上將量刑這一重要職能“讓渡”給了檢察院。在公訴人普遍 “參與”量刑的認罪認罰從寬制度中，如何保障量刑的規(guī)范性、統(tǒng)一性、平衡性，避免罪責(zé)刑不相適應(yīng)或 “同案不同判”的現(xiàn)象的產(chǎn)生，也是試點工作開展的一大難題。

（五）案犯的法律認知能力未被充分重視

口供的真實性和自愿性，是認罪認罰從寬制度的生命線。相對于犯罪構(gòu)成要件的專業(yè)性和定罪量刑的繁復(fù)性，被告人對刑罰的認知能力較差，很難全面了解其涉及罪名的犯罪構(gòu)成要件以及所可能判處的相應(yīng)刑罰。如何保障案犯的認罪認罰出于真實意愿，并對相應(yīng)后果有明確的認知，避免因法律認知的偏差導(dǎo)致 “虛假”認罪，是認罪認罰從寬制度順利開展的關(guān)鍵因素。案犯的法律認知能力，應(yīng)被充分重視并體現(xiàn)在認罪認罰制度適用的各個環(huán)節(jié)中。由此引發(fā)的被告人對于認罪認罰是否具有撤銷權(quán)及如何使用的問題，有待進一步研究。

（六）值班律師提供法律幫助的程度與方式不明確

速裁程序、簡易程序均簡化了庭審控辯對抗環(huán)節(jié)，是被告人對訴訟權(quán)利的克減。實踐中，被告人身份弱勢、資訊匱乏、法律知識欠缺系常態(tài)，賦予被告人律師幫助權(quán)，能有效幫助被告人獲得全面準確的信息，理智權(quán)衡認罪與否的利弊，保障其權(quán)利減損的正當(dāng)性。故應(yīng)對法律幫助律師的定性、介入的訴訟階段、援助職責(zé)、所享有的權(quán)利、參與訴訟的程度等作出明確規(guī)定，以保障法律幫助的質(zhì)量及實現(xiàn)辯護地位的轉(zhuǎn)換，幫助被告人在認罪認罰中平等協(xié)商并作出自愿且明智的選擇，修復(fù)刑事訴訟結(jié)構(gòu)的失衡。

（七）認罪認罰與原有 “從寬情節(jié)”重合

《刑法》第六十七條規(guī)定，自首的犯罪分子可以從輕、減輕或者免除處罰，坦白可以從輕或者減輕處罰。自首、坦白作為法定的從寬情節(jié)，與 “認罪、認罰”所包含的 “如實供述犯罪事實，對指控的犯罪事實沒有異議”的從寬情節(jié)相重合。當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人具有自首情節(jié)，又符合認罪認罰從寬的條件時，從寬幅度如何確定，是否應(yīng)當(dāng) “寬上加寬”的問題，在實踐中難以避免。

（八）現(xiàn)有審前調(diào)查機制掣肘試點工作

認罪認罰從寬制度的試行，使得緩刑適用的可能性進一步提高?，F(xiàn)有的審前調(diào)查委托部門主要為法院和檢察院，但認罪認罰案件充分壓縮了各階段的辦案期限。案件進入審查起訴或?qū)徖黼A段后，審前調(diào)查機制掣肘了認罪認罰案件 “簡案快辦”的價值追求。應(yīng)探索審前調(diào)查機制的優(yōu)化方式，適當(dāng)降低審前調(diào)查的必要性，以充分體現(xiàn)認罪認罰從寬制度在推動繁簡分流、提高辦案效率方面的價值。

四 完善認罪認罰從寬制度的對策與建議

（一）明確并細化認罪認罰案件適用普通程序的規(guī)定

1.共同犯罪中部分被告人認罪認罰的刑事案件，應(yīng)規(guī)范程序并在量刑中與同案犯加以區(qū)分

公安機關(guān)對所有立案偵查的犯罪嫌疑人均應(yīng)告知認罪認罰從寬制度的相關(guān)內(nèi)容，公訴機關(guān)在提起公訴時應(yīng)在起訴書中載明共同犯罪中部分被告人認罪認罰的情況，并提出量刑建議。審判階段，法院應(yīng)對被告人認罪認罰的自愿性及認罪認罰基本情況予以核實，結(jié)合被告人認罪認罰的綜合表現(xiàn)確定從寬幅度，并體現(xiàn)與同案犯的量刑差異，從而保障被告人平等適用認罪認罰從寬制度。

2.被告人認罪認罰的重罪案件，現(xiàn)階段不宜從程序上簡化

重罪案件犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰從寬程序制度的建立，無論對于確保司法公正、防止冤假錯案，還是對于節(jié)約司法資源、提高訴訟效率都有重要意義［4］。但重罪案件所對應(yīng)的刑罰將剝奪被告人長期的人身自由甚至生命，被告人完整地行使訴訟權(quán)利是達到 “事實清楚、證據(jù)確實充分”的證明標準的要素之一，故對被告人的訴訟權(quán)利不宜克減，即不從程序上簡化。另外，無期徒刑以上刑罰無法按照百分比給予量刑折扣，在強制措施方面也無從優(yōu)惠，被告人難以通過認罪認罰獲取所對應(yīng)的實體及程序的從寬優(yōu)惠。筆者認為，可以考慮從行刑上予以從寬，如明確作為減刑、假釋的考量因素，或可結(jié)合今后試點的成效，在立法上對于積極退賠損失、獲得被害人諒解的重罪案件被告人的量刑優(yōu)惠予以突破，并限定于部分罪名。

（二）進一步細化認罪認罰表現(xiàn)等級評定機制

根據(jù)評估認罪認罰表現(xiàn)的多種情形，形成具體可操作的認罪認罰評價標準，并將評價等級作為確定從寬幅度依據(jù)。實踐中，犯罪嫌疑人 “認罰”的表現(xiàn)形式具有多元化的特點，故對 “認罰”的解釋應(yīng)有所擴張，將認罪是否有反復(fù)、在看守所羈押及取保候?qū)徠陂g有無遵守管理規(guī)定、認罪后對案件偵破所起的作用情況、違法所得的退賠等一并納入評價范圍，由公、檢、法在三個階段分別作出 “好”、“較好”或 “一般”的等級評定，并最終根據(jù)全案綜合情況，提出具體的量刑建議及最終宣告刑。偵查階段等級評定后，如此后審查起訴及審判階段犯罪嫌疑人、被告人的認罪認罰情形沒有新情形發(fā)生的，一般不應(yīng)改變其等級評定。各階段等級評定不一致的，或是犯罪嫌疑人、被告人在各階段認罪認罰發(fā)生變化的，由法官根據(jù)具體情形確定等級。

（三）進一步細化認罪認罰從寬幅度的規(guī)定

為確保量刑的統(tǒng)一性和規(guī)范性，最高院至地方法院歷來以出臺量刑意見的形式，對各類法定、酌定從輕、減輕或從重的情節(jié)予以規(guī)范，并明確法官自由裁量的范圍。筆者認為，對于認罪認罰從寬幅度也不例外，應(yīng)當(dāng)明確從寬的幅度，既能使案犯較為明確地獲知其認罪認罰所享有的量刑優(yōu)惠幅度，最大限度地激勵其自愿如實供述犯罪事實，又能保障認罪認罰從寬處罰的公正性與公平性，合法合理地體現(xiàn)從寬精神。

富陽區(qū) 《實施細則》已經(jīng)采用從寬幅度的方式，但尚不夠細化，不能涵蓋司法實踐中諸多情形。比如，對于犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰出現(xiàn)反復(fù)的情況，是否從寬及如何從寬？筆者建議：對于在提起公訴后法院判決前，由認罪認罰轉(zhuǎn)變?yōu)椴徽J罪認罰的被告人，應(yīng)不予從寬處罰；對于偵查階段認罪認罰，在審查起訴階段不認罪認罰，法院判決前又認罪認罰的被告人，仍應(yīng)給予從寬處罰；但基于其如實供述對偵查起到積極作用，從寬幅度可略高于僅在審理階段認罪認罰的被告人，給予15%以下的從寬幅度較為合理。

（四）量刑規(guī)范應(yīng)細化并體現(xiàn)實用性

為提升量刑建議的規(guī)范性和統(tǒng)一性，除對量刑建議予以審查外，可從以下兩點著手：一是制定更為細化而明確的量刑參考意見。法院根據(jù) 《人民法院量刑指導(dǎo)意見 （試行）》及上級法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見，結(jié)合案件審判情況，明確量刑的步驟、調(diào)整基準刑及確定宣告刑的方法、常見量刑情節(jié)的適用供檢察院用于量刑參考，并對常見的如交通肇事罪、盜竊罪等十五個罪名列舉具體的量刑標準，形成兼具合法性與實用性的量刑方法。二是試點工作開展前期，檢察院在提出量刑建議前應(yīng)與法院聯(lián)系溝通，法院應(yīng)安排審判工作經(jīng)驗豐富的刑事法官對檢察院的量刑建議予以對接，以避免量刑失衡。

（五）賦予被告人認罪認罰撤回權(quán)并加以約束和規(guī)范

賦予被告人認罪認罰撤回權(quán)，是為其同意認罪認罰的行為提供救濟權(quán)利，以保障認罪認罰的自愿性和真實性。同時，應(yīng)對撤回權(quán)的行使條件及產(chǎn)生的后果予以規(guī)范。

1.撤回權(quán)的行使時間應(yīng)限定于判決前

未生效的判決對當(dāng)事人當(dāng)然不具有拘束力，被告人可以在法院作出判決前自行決定是否撤回認罪認罰。但犯罪嫌疑人在量刑協(xié)商達成及簽署具結(jié)書后，無故撤回的，應(yīng)當(dāng)與未達成量刑協(xié)商的情況予以區(qū)分，法院將該情況在判決書中予以載明并在量刑時予以考慮。此外，關(guān)于判決后被告人有無撤回的權(quán)利，筆者認為現(xiàn)行的上訴權(quán)及申訴權(quán)已對被告人的權(quán)益予以充分保障。

2.撤回權(quán)行使的后果因情形而定

在沒有出現(xiàn)量刑事實或犯罪事實爭議的情況下，不必改變速裁程序的適用，以避免因轉(zhuǎn)變程序浪費訴訟資源［5］。筆者對此表示贊同，對于事實無爭議的速裁案件或適用簡易程序的案件，被告人屬于 “認罪不認罰”，即使被告人因量刑有異議而行使撤回權(quán)的，也不必轉(zhuǎn)變訴訟程序；可直接綜合案情予以判決，但對于強制措施的變更應(yīng)謹慎。如被告人對犯罪事實提出異議而撤回認罪認罰的，則應(yīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ǔ绦?，對因被告人認罪認罰而給予的強制措施優(yōu)惠應(yīng)當(dāng)收回。此時，是否應(yīng)予 “加重處罰”呢？筆者認為不應(yīng)加重處罰，從國際視野來看，被追訴者的沉默權(quán)已得到普遍的確立，且罪刑法定，不認罪認罰的情形并不屬于法定的從重情節(jié)。被告人選擇不認罪認罰將無法享受 “從寬”處理這一額外收益，相對于認罪認罰的被告人，已屬于 “加重”。

（六）明晰法律幫助的內(nèi)涵及法律幫助律師的職權(quán)

值班律師的介入目的，在于保障犯罪嫌疑人在對刑罰有基礎(chǔ)認知的情況下，自愿認罪認罰。犯罪嫌疑人表示認罪認罰的，則由法律援助機構(gòu)指派法律幫助律師為其提供法律咨詢、程序選擇、申請變更強制措施等法律幫助，限于對指控罪名及適用法律條款的解釋、從輕或減輕等從寬處罰的事項及建議、適用程序的說明等。同時筆者認為，原則上法律幫助律師不提供事實與證據(jù)的審查，僅限于前述范圍。用從寬優(yōu)惠換取司法資源的高效利用，是認罪認罰從寬制度的實行價值之一，且理論上所有認罪認罰案件的被告人均有獲得法律幫助的權(quán)利。但司法實踐中，被告人無辯護人的刑事案件數(shù)量龐大，若法律幫助律師職權(quán)一再擴張，既不符合認罪認罰從寬制度節(jié)約司法資源的價值追求，在實踐中也難以操作。

（七）自首、坦白又認罪認罰的不 “寬上加寬”

自首又認罪認罰的從寬幅度，應(yīng)以自首的法定幅度為限。根據(jù)省高院最新發(fā)布的 《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》實施細則，對于自首情節(jié)，綜合考慮自首的動機、時間、方式、罪行輕重、如實供述罪行的程度及悔罪表現(xiàn)等情況，確定40%以下的從寬幅度，如犯罪較輕的，減少基準刑的40%以上或者依法免除處罰；而對于坦白也規(guī)定一般減少基準刑的20%以下，特殊情形可減少50%以下。自首、坦白本身已包含了如實供述犯罪事實即認罪的情形，對于認罰的情形，如悔罪表現(xiàn)也在自首中予以了考量，而超越自首、坦白的認罰情形如主動退贓退賠、獲得被害人諒解均為酌定從輕情節(jié)。故對于自首、坦白又認罪認罰的被告人，可以根據(jù)被告人認罪認罰的綜合表現(xiàn)，在自首、坦白的法定幅度以內(nèi)酌情加大從寬幅度，但不得突破自首、坦白情節(jié)的法定幅度。

（八）優(yōu)化認罪認罰案件審前社會調(diào)查機制

1.壓縮評估時間是優(yōu)化審前社會調(diào)查機制的關(guān)鍵所在

經(jīng)實踐總結(jié)，存在委托機關(guān)、調(diào)查材料、啟動時間段等多方面因素制約審前社會調(diào)查的順利開展，故可采取以下措施優(yōu)化審前社會調(diào)查機制。一是落實啟動主體多元化。改變公安機關(guān)委托主體虛置的現(xiàn)狀，明確要求公安機關(guān)對可能判處緩刑的認罪認罰犯罪嫌疑人，啟動審前社會調(diào)查，盡早完成評估，避免占用審判時間。二是加強部門配合。公、檢、法機關(guān)在委托調(diào)查時，應(yīng)將已掌握的案犯居住地情況、違法犯罪記錄、是否具備監(jiān)管條件等材料同時附函移送，減少司法行政機關(guān)的調(diào)查壓力。三是繁簡分流。司法行政機關(guān)應(yīng)對認罪認罰刑事案件被告人優(yōu)先調(diào)查，一般在5日內(nèi)完成調(diào)查，對于其他刑事案件被告人則一般在10日內(nèi)完成調(diào)查。此外，異地委托調(diào)查難以與試點區(qū)域相統(tǒng)一，對其審前調(diào)查的時效性難以規(guī)制。故對于外地籍犯罪嫌疑人，由公安機關(guān)在偵查階段就委托異地調(diào)查，同時建議將調(diào)查評估的程序及時間在立法層面予以細化統(tǒng)一。

2.增強委托審前社會調(diào)查的靈活性

根據(jù) 《社區(qū)矯正實施辦法》的規(guī)定，法院等部門委托審前社會調(diào)查是 “可以型”而非 “必須型”。但為避免審前社會調(diào)查機制被架空，應(yīng)當(dāng)對審前社會調(diào)查給予適當(dāng)變通。如危險駕駛罪案件，法院可免去審前社會調(diào)查，直接對被告人作出適用緩刑的宣告刑。筆者建議，可以擴展部分罪名免去審前調(diào)查，而直接宣告緩刑，如交通肇事罪、過失致人重傷罪等過失犯罪。

注 釋

［1］陳光中、馬康：《認罪認罰從寬制度若干重要問題探討》，《法學(xué)》2016年第8期。

［2］陳衛(wèi)東：《認罪認罰從寬制度研究》，《中國法學(xué)》2016年第2期。

［3］2016年度，杭州市富陽區(qū)人民法院共對1317名被告人判處了刑罰，其中1098名被告人被判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或單處罰金，占總數(shù)的83.4%。

［4］顧永忠：《關(guān)于 “完善認罪認罰從寬制度”的幾個理論問題》，《當(dāng)代法學(xué)》2016年第6期。

［5］游濤：《認罪認罰從寬制度中量刑規(guī)范化的全流程實現(xiàn)——以海淀區(qū)全流程刑事案件速裁程序試點為研究視角》，《法律適用》2016年第11期。