張程

冷戰(zhàn)結(jié)束以來，西方國家歡呼人類歷史將“終結(jié)”于西式民主，并將西式民主拔高到普世價值、普適模式、樣板標準的高度。實際上，西式民主不僅在理論上存在明顯缺陷，而且在實踐中日益暴露出種種問題。

一、西式民主理論上的窘境

民主，即“人民的統(tǒng)治”，人民自己當(dāng)家做主。正是在此種意義上，民主賦予某種政治制度和政治權(quán)力以正當(dāng)性、合法性。但是，近年來，西方國家卻將這種民主價值追求簡化、異化、矮化為票決選舉程序，并宣稱只有實行西式選舉民主的政體才具有合法性。然而，簡單將民主價值追求與票決辦法、代議制度、多數(shù)決原則等同，使西式民主日益陷入困境。

1. 作為程序的選舉民主不能等同于人民當(dāng)家作主的價值追求。選舉民主已成為當(dāng)今西方的主流民主觀，西方理論家們甚至宣稱這是實現(xiàn)民主“唯一可行的方法”、評判一國是否民主的標準，（[美]約瑟夫·熊彼特：《資本主義、社會主義與民主》，商務(wù)印書館2014年版，第396、398頁）為將民主簡化為選舉投票程序，西方理論家將民主價值轉(zhuǎn)換為“一種政治方法”。熊彼特提出，要將人民決定政治問題放到第二位，而將選舉出做決定的人放在首位，即人民的任務(wù)是產(chǎn)生政府，因此民主就被定義為“一些個人通過競爭人民選票來獲得決策權(quán)的制度安排”，將“人民行使主權(quán)”偷換為“人民作為權(quán)力來源”，這一定義將“民治”偷換為“由人民批準的治理”。（同上，第364、395、396頁）以至人們說起民主只知多黨競爭性選舉，西方理論家的偷梁換柱之計看似已大功告成。

但是，對民主的內(nèi)涵進行的這種工具化處理，并不能讓人信服。選舉、競爭只是實現(xiàn)民主的一種充滿爭議的方式，民主才是目的，以手段來決定目的，把形式當(dāng)做目的本身，在邏輯上是錯誤的。

2. 選舉民主的精英主義本質(zhì)與民主價值的平民主義傾向之間存在矛盾。西式選舉民主將民議、民治變?yōu)榇h、代治，遠離了民主的平民主義性質(zhì)，本質(zhì)上是精英統(tǒng)治。選舉（Election）和精英（Elite）本就密切相關(guān)，具有同一個拉丁詞源（Eligere），意指擇優(yōu)選取。從亞里士多德、柏拉圖到孟德斯鳩、盧梭、卡爾·施密特等，都認為票決選舉制屬于寡頭制、貴族制，票決方式不過是貴族原則的工具。

在西式選舉民主制下，人民不是當(dāng)家作主、行使權(quán)力的主體，而是被動的客體；不是目的，而是道具。馬克斯·韋伯稱，現(xiàn)代代議制民主與其說是通過選民投票選舉領(lǐng)導(dǎo)人，不如說是“凱撒式”的政治精英通過“蠱惑煽動”來招募追隨者。拿破侖說得更直接，真正的治國之道是利用民主的形式來行使貴族統(tǒng)治。

民主原則要求所有公民都有平等參與公共事務(wù)、擔(dān)任公職的機會，將其簡單等同于票決選舉方式，這實際上限制了大多數(shù)人參政的機會，卻便利了各種資源擁有者通過競爭的形式獲取權(quán)力，從而使民主成為少數(shù)精英的游戲。

3.多數(shù)決原則承擔(dān)的合法性責(zé)任與多數(shù)暴政的強權(quán)本質(zhì)之間存在矛盾。西式票決選舉民主實行得票多者取勝、少數(shù)服從多數(shù)，并宣稱獲勝方是“人民”的選擇，從而使當(dāng)選者和其相關(guān)決策具有了合法性。但這真是人民的選擇嗎？那些不投票或投反對票的不屬于人民？多數(shù)為什么就能替少數(shù)作主？多數(shù)決實際上使少數(shù)者的同意被虛置，使少數(shù)者的權(quán)利受剝奪，這不是民主而是反民主。

多數(shù)決是正義的、正當(dāng)?shù)膯幔俊吧贁?shù)服從多數(shù)”原則具有內(nèi)在的強制性和利益優(yōu)先性，這與自由平等的選民主體資格相矛盾。實際上，多數(shù)決原則源于西方深厚的強權(quán)思想，強調(diào)贏者通吃（美國更實行“勝者全得”），這既不道德也不正義。另外，多數(shù)者的決定就是正確的嗎？數(shù)量優(yōu)勢與真理無關(guān)，而且多數(shù)決還會壓制少數(shù)者的合理意見，既不正確也不公平。選舉民主本欲通過多數(shù)同意來創(chuàng)造合法性，但其強權(quán)本質(zhì)及少數(shù)者同意虛置反而使合法性受損，這就是選舉民主合法性建構(gòu)的同意困境。

4.資本主義追求私人經(jīng)濟利益與民主政治強調(diào)公共利益之間存在矛盾。資本主義制度與現(xiàn)代西式選舉民主緊密相連，二者關(guān)系也是一個長期話題。哈耶克等自由派學(xué)者認為資本主義與民主相輔相成、互相促進，而哈貝馬斯、齊澤克等西方馬克思主義者則認為，二者難以長期持久共存。

從理論上講，資本主義強調(diào)個人利益至上、經(jīng)濟利益至上，其與民主強調(diào)公共利益、社會利益的價值之間有著難以調(diào)和的矛盾。馬克思指出“資產(chǎn)階級建立國家權(quán)力就是為了保衛(wèi)自己的財產(chǎn)關(guān)系”，西式選舉民主要維護的是資本家的私利。盧梭也認為，私有制帶來貧困、兩極分化和不平等，富人濫用財富并影響規(guī)則制定，必然破壞民主并導(dǎo)致專制。英國當(dāng)代政治學(xué)者安東尼·阿伯拉斯特表示，“一個積極和有效的民主要和壟斷資本主義共存是多么地困難。對人民負責(zé)、追求與促進共同善的民選政府和完全只對它們的股東負責(zé)的私有和私人控制企業(yè)巨頭兩者之間的權(quán)力沖突變得一天比一天尖銳。”（[英]安東尼·阿伯拉斯特：《民主》，孫榮飛等譯，吉林人民出版社2005年版，第142-143頁）

從現(xiàn)實來看，資本主義只服從自己的邏輯，追求經(jīng)濟效益最大化，侵入政治、扭曲民主都是其本能行為，現(xiàn)代強大的資本對西式民主政治的控制到了無孔不入的程度。埃及學(xué)者薩米爾·阿明認為，民主正被掏空了一切實質(zhì)內(nèi)容，而落入市場的股掌之中。

二、西式選舉民主實踐中的問題

1.票決變錢決。西式民主本質(zhì)上是金錢政治，這在全世界已經(jīng)是共識了。資本為維護自身利益，有控制政治的天然傾向，西式選舉制度則給資本提供了“合法”的便利渠道。

票決選舉是花錢游戲，從民意調(diào)查、形象包裝、廣告推廣到組織集會、演講造勢，都需要大量的錢。錢從哪里來？主要靠募集政治獻金。比如“民主典范”美國，其政治獻金分兩部分，一部分被稱為“硬錢”，由選民直接捐獻并要求直接為競選服務(wù)；另一部分被稱為“軟錢”，一些大企業(yè)、大財團及其支持的“超級政治行動委員會”，以政黨建設(shè)的名義捐款支持某個候選人或攻擊其競爭對手。此外，還有“更軟的錢”， 大資本家操縱媒體為某個候選人服務(wù)，通過媒體報道的傾向性影響選民判斷。事實證明，金錢在選舉中具有非常重要的作用，有學(xué)者對美國1980-2008年歷次總統(tǒng)大選統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，競選經(jīng)費占優(yōu)的一方大多都獲勝了，這一規(guī)律同樣適用于國會議員選舉。

其實，問題的關(guān)鍵不僅在于搞選舉花了多少錢，而在于大資本家花了多少錢，以及其得到了怎樣的回報。這種回報主要有以下幾種方式：一種是低層次的吃住回饋，比如克林頓、奧巴馬等，邀請捐款者到白宮或戴維營公款住兩晚。一種是官職回報，小布什為報答幫其大選籌款的“先鋒俱樂部”，曾先后任命了該俱樂部43名成員，包括2名部長和19名大使。真正的大回報是政策傾斜，當(dāng)選總統(tǒng)和議員們通過優(yōu)惠政策、項目外包等方式回饋“金主”。據(jù)美國財經(jīng)博客網(wǎng)披露，2007—2012年間，在政治上最活躍的200家企業(yè)，共耗費58億美元用于聯(lián)邦游說和競選捐款，而他們從聯(lián)邦政府的生意和支持中得到了4.4萬億美元的回報。

票決變錢決，給資本操縱政治留下了“后門”，使政治變成金錢游戲，讓少數(shù)富人獲得了謀求不均衡利益的權(quán)力，人民作主變成資本家作主，西式選舉民主淪為“私人資本的寡頭政治”。對此，美國參議員伯尼·桑德斯有切身感受，“有些人認為國會控制著華爾街，然而真相是華爾街控制著國會”。

2.選舉變選秀。有人講，西式選舉一靠有錢、二靠臉蛋、三靠會說。“靠臉”主要是指搞形象包裝。候選人會根據(jù)選民的偏好進行全面包裝，從發(fā)型選擇、衣服搭配、聲音語調(diào)、講演發(fā)言都請專業(yè)人員進行精心設(shè)計，以求符合選民期望，與娛樂明星無異。

候選人尤其要“會說”，不僅要口才好，關(guān)鍵是能搏出位、抓眼球、會煽動。演講辯論本是候選人向選民闡述政策、表達觀點的重要環(huán)節(jié)，現(xiàn)在卻變成了膚淺的政治脫口秀。許多歐美政客為吸引選民，蠱惑煽動、空口許諾，只說選民們想聽的，開出一張張空頭支票，當(dāng)選后卻不兌現(xiàn)，進一步削弱了選舉民主的嚴肅性。還有一些政客為吸引眼球，或插科打諢，或輕薄粗口，或攻訐謾罵，搞出格的人身攻擊，發(fā)聳人聽聞的言論，拉低了政治競選的品位。

不僅候選人本身，許多媒體也深度參與、助推、包裝這種政治秀，刊播各種競選廣告，炒作花邊狗血新聞，放大政客奇談怪論，唯恐天下不亂，唯恐競選不樂?？v觀各類西式選舉，最終掌權(quán)的是政客和資本家，直接獲利的是媒體，娛樂的是大眾，傷害的卻是政治公信。

3.票決變否決。選票是西式選舉民主的指揮棒，各政黨和政客們一切以選舉獲勝本身為最終目的，而忘了勝選的目的是為解決國家現(xiàn)實問題、保障人民權(quán)益。要競選成功，一種辦法是壯大自身，一種是打擊搞垮對手。后一種辦法在實際政治中被廣泛使用，使票決制成為否決制，相互制衡變成彼此掣肘，“誰也別想好”，從而陷入政治惡斗，形成政治僵局。

在日常政治生活中，各黨派常常各執(zhí)一端，相互否決，導(dǎo)致政黨利益整合功能衰減，有效公共政策難以出臺。政客們不著眼于解決問題，而著力于否決掉為解決問題所做出的決策，“他們除了相互攻擊，什么都不做?！痹谖魇竭x舉民主制下，對手受損才能使己方獲利，在野黨的重點工作就是和執(zhí)政黨唱反調(diào)，讓其執(zhí)不好政、無所作為以至失去選民信任，從而為自己下次競選獲勝爭取機會。

選舉政治衍生出的負面競選和否決政治，導(dǎo)致政治競爭惡質(zhì)化、政治決策低效化、社會族群分裂化，使政治機構(gòu)和政治人物的形象嚴重受損，引發(fā)了西式選舉民主的合法性危機。

4.票選變不選。票決選舉的正當(dāng)性基礎(chǔ)就在于民眾理性、積極、持續(xù)參與政治、投票選舉。然而，現(xiàn)在西方卻出現(xiàn)了普遍的政治冷漠，人們不關(guān)心政治、不愿去投票，本就不高的投票率近年來持續(xù)下降，使西式選舉民主出現(xiàn)嚴重的代表性危機。比如，美國的投票率近年來已降到很低水平，總統(tǒng)選舉投票率僅50%左右，國會議員選舉約35%，地方選舉約25%。

西式民主辯護士稱，選民不參與選舉只是“投票者冷漠”，因為信任本國政治制度以至無需關(guān)心具體誰上誰下，或者只是缺乏熱情和懶惰。這種說法顯得太過一廂情愿，民眾不去投票是因為“投票只是一種形式而已”“投票改變不了任何事情”。票選變不選，表明選民對此種票決選舉制度以及候選精英深深的失望，對金錢政治、選舉操弄、輿論控制、抹黑揭丑的無助和憤怒，對自己不過是投票工具的不滿和無奈，所以用腳投票，不參與所謂的票決選舉把戲了。

三、西式選舉民主導(dǎo)致的不良后果

西方政客、理論家們宣稱，以定期選舉票決為標準的西式民主“包治百病”，能發(fā)展經(jīng)濟、保障人權(quán)、維護自由、促進平等甚至促進實現(xiàn)世界和平。實際上，西式選舉民主因其自身難以克服的缺陷，不僅“非萬能”，而且還帶來了一系列的問題。

1.國家長遠利益和社會整體利益受損。西方政治因其票決選舉模式，從而被選舉政治、金錢政治、民粹政治劫持，致使政府制定和執(zhí)行政策罔顧經(jīng)濟客觀規(guī)律、社會現(xiàn)實情況和國家長遠發(fā)展需要，嚴重影響社會公共利益。

周期性選舉致政策行動短期化。在西方政客眼中，“連任比責(zé)任更重要”，他們的眼光最遠也就停留在下一次選舉計票上，關(guān)心選票勝過削減赤字、提高經(jīng)濟競爭力等長期重大問題。2008年以來的西方債務(wù)危機，其重要癥結(jié)就在于西式選舉民主制度。一方面，政客們?yōu)楂@得選票，盲目增加社會福利，以討好普通選民；另一方面，為討好富人金主，政客們承諾減少稅負。收得少，花得多，長此以往必然導(dǎo)致財政入不敷出，只得舉債度日，直至爆發(fā)債務(wù)危機。

利益集團綁架致政治寡頭化。利益集團尤其是大企業(yè)、大財團對西方國家政治擁有非同尋常的影響力，他們通過影響政治議程和政治決策，使自身要求獲得優(yōu)先對待，甚至不惜損害公共利益，導(dǎo)致政治寡頭化、資本化。

2.社會分裂和族群撕裂。票決選舉以黨爭為基礎(chǔ)，而黨爭往往與階級、族群、教派之爭掛鉤，當(dāng)政治、經(jīng)濟利益與文化、心理、信仰等因素糾纏在一起，各黨派之間更難妥協(xié)平衡，長期互動、積怨日深，甚至可能形成分裂型社會。

票決黨爭強化自我群體認同，激化種族、教派、階層沖突。民眾本能從情感、文化等因素界定自我身份及利益，加上政治人物為勝選進行操縱、煽動，致使以民族、宗教、階級等為單元的組織、群體之間發(fā)生激烈沖突，甚至導(dǎo)致國家解體、社會撕裂。此外，多數(shù)決原則使一些少數(shù)派被長期忽略和排斥，他們轉(zhuǎn)而強化自身的宗教、民族認同，甚至選擇分離出去，另立一個他們能成為多數(shù)派的社會或國家。

選民因為政治認同而立場分化，投票政黨化、生活政治化，導(dǎo)致社會區(qū)隔和分裂。政治極化背后實際上是社會極化、價值觀極化，彼此互動，分歧固化。皮尤公司一項最新調(diào)查表明，近20年來美國共和、民主兩黨成員相互間的反感程度激增。兩黨的支持者不僅更愿意與本黨人士交往，而且更愿意住在一起，甚至更愿意他們的孩子相互通婚。（溫憲：《政治極化將進一步攪動美國》，《人民日報》2014年6月14日）

3.決策低效和治理失效。一種政治制度的合法性與正當(dāng)性，不是人民投一次票就能長久維持，而是看其運用權(quán)力的方式以及實效。瑞典學(xué)者博·羅斯坦就認為“政治正當(dāng)性主要取決于政府的質(zhì)量，而不是選舉”。若票決民主帶來的是治理不當(dāng)和決策失效，其不過是“劣質(zhì)民主”“民主赤字”，合法性自然大打折扣。

許多票決勝選者治理能力缺失。西式選舉民主已經(jīng)成為政治秀，比拼的主要是形象、口才、演技、廣告包裝以及所代表的家族、利益集團，而不是其工作經(jīng)歷、治理實績、責(zé)任擔(dān)當(dāng)，不是其應(yīng)對困難挑戰(zhàn)的能力、承受力以及是否經(jīng)過急難險重任務(wù)的考驗，沒經(jīng)歷風(fēng)雨的“演員”走上前臺自然能力不足、績效不佳。有人說，西式民主關(guān)鍵在制度好，不需要選出優(yōu)秀的人。但若不看重領(lǐng)導(dǎo)者能力，何必興師動眾搞選舉？直接采取抽簽或輪流坐莊的方式豈不更民主。還有人說，西式票決民主重點在能罷免不稱職不作為的官員、議員，或至少能借此督促其為民服務(wù)，但實際上選民一次選舉便被統(tǒng)治數(shù)年，罷免監(jiān)督官員基本停留在口頭上。

“否決政體”致決策難決。立法、行政、司法分離制衡，兩黨或多黨相互制衡，這本是西方尤其是美國引以為傲的“制度優(yōu)勢”。但隨著選舉民主的發(fā)展，這種制衡機制已變成為反對而反對的黨爭，致使“政治癱瘓”屢屢發(fā)生，嚴重耗費社會成本、降低決策效率。

利益集團牽絆致決策治理低效。利益集團是西式選舉民主制下最具政治影響力的存在，其為維護自身小集團利益，極力影響政治議程，阻擾對其不利的政策決定，致使許多符合社會公共利益和國家長遠利益的決策難以及時做出和有效執(zhí)行。

四、超越西式選舉民主

西式選舉民主正從“神壇”上走下來。我們要超越西式民主，積極探索新的民主理論與實踐路徑。有兩個原則是我們前行的路標：

一是實現(xiàn)更加廣泛有效的參與，發(fā)揚協(xié)商民主。參與、協(xié)商是民主政治最基本、最主要、最核心的要求。要加強制度機制建設(shè)，保障人民平等、直接、充分地參與社會公共事務(wù)和國家政策制定過程，積極表達意見、深入討論協(xié)商、有力影響決策、有效管理國家，真正讓人民當(dāng)家作主。人民群眾只有在參與、協(xié)商中才能更充分了解事件面貌，并在討論、碰撞中認識、修正自身偏好，使其充分考慮他人利益和公共利益，從而在民主協(xié)商過程中有效協(xié)調(diào)、整合各方利益訴求，找到全社會意愿和要求的最大公約數(shù)。

二是超越單純的政治民主，推進實現(xiàn)真正的公平正義。要堅持社會主義市場經(jīng)濟制度，堅持公有制為基礎(chǔ)，防止社會兩極分化、貧富懸殊，防止出現(xiàn)“一小部分人控制經(jīng)濟并間接控制政治生活本身”的現(xiàn)象，使民主有健康成長的土壤，從而更加平等、理性、積極參與民主政治，實現(xiàn)真正的當(dāng)家作主。

“中國正走在正確的道路上”。當(dāng)前，盡管中國的民主制度仍有諸多需要不斷改進完善之處，但只要我們堅持人民主體地位，擴大人民民主；堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主與依法治國的統(tǒng)一；堅持和完善人民代表大會制度，實行中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商，實行民族區(qū)域自治和基層群眾自治，充分結(jié)合競爭性選舉民主和共贏性協(xié)商民主；堅持走群眾路線與踐行民主集中制，讓人民群眾更加直接參與國家和社會治理，讓人民意志得到更加充分體現(xiàn)，讓人民權(quán)利得到更加有力保障；堅定自信走自己的民主道路，就一定能夠?qū)崿F(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國夢。

（作者單位：中宣部新聞局）

責(zé)任編輯：狄英娜