汪放

（南京師范大學(xué) 法學(xué)院，南京 210023）

理性地對待證明責(zé)任裁判
——基于實體正義與程序正義視角的分析

汪放

（南京師范大學(xué) 法學(xué)院，南京 210023）

隨著程序正義理論在我國的倡揚，理論界和司法實務(wù)界認(rèn)為，當(dāng)作為裁判基礎(chǔ)的法律要件事實處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時，法官應(yīng)根據(jù)證明責(zé)任分配規(guī)則做出判決。但一些典型的、具有重大社會影響力的案例表明，一味地適用證明責(zé)任裁判雖然符合程序正義的要求，但可能導(dǎo)致有悖于實體正義的結(jié)果，進(jìn)而造成不良的社會影響。基于實體正義與程序正義關(guān)系的考量，我們應(yīng)該理性對待證明責(zé)任裁判，建立相應(yīng)的約束機制，并適度地擴(kuò)大法官的調(diào)查取證權(quán)。

證明責(zé)任分配；證明責(zé)任裁判；實體正義；程序正義

一、問題的提出

證明責(zé)任裁判是指在證據(jù)調(diào)查審核程序結(jié)束后，作為裁判基礎(chǔ)的法律要件事實仍處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時，法官依據(jù)證明責(zé)任分配原理，對一方當(dāng)事人作出承擔(dān)不利后果的裁判。換言之，只有在“因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭議事實難以認(rèn)定”的情況下，“人民法院才應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判”。①參見《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條 因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭議事實難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判。即是說，證明責(zé)任裁判的做出，應(yīng)是法院和當(dāng)事人窮盡一切法律救濟(jì)方法都不能得出準(zhǔn)確的法律要件事實，不得已而為之。［1］

證明責(zé)任裁判在我國民商事審判中的適用經(jīng)歷了一個“從無到有”的過程。從新中國成立至1982年期間，我國沒有出臺民事訴訟法，法院內(nèi)部也沒有成立專門審理民事糾紛的審判組織——民事審判庭，“文化大革命”后法院更是曾經(jīng)一度被廢除，嚴(yán)格意義上的民事訴訟都不存在，遑論證明責(zé)任裁判了。1982年我國第一部《民事訴訟法（試行）》第五十七條規(guī)定：人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面客觀地收集和調(diào)查證據(jù)。這一階段奉行的是所謂“超職權(quán)主義模式”，證據(jù)的調(diào)查與收集是由法院包攬的，當(dāng)事人到法院去訴訟，只要提供證據(jù)線索，法官就要“全面客觀地調(diào)查收集證據(jù)”。［2］此等訴訟模式下，法官的調(diào)查取證權(quán)很大，法院的審判對象、審判范圍，也不僅僅局限于當(dāng)事人的訴訟請求、訴訟主張，適用證明責(zé)任裁判的幾率勢必極低。加之當(dāng)時我國的訴訟法理論、證據(jù)法理論都非常匱乏，國外的證明責(zé)任理論也沒有介紹進(jìn)來，“證明責(zé)任裁判”一詞在我國民訴領(lǐng)域尚未出現(xiàn)，因此這十年真正意義上的證明責(zé)任裁判在我國司法實踐中無從查找。［3］20世紀(jì)80年代末，我國法院系統(tǒng)開始積極探索民事審判方式的改革，為解決案多人少與任務(wù)重的矛盾，通過強調(diào)當(dāng)事人的舉證責(zé)任，改變由法官包攬查證的狀況，強化當(dāng)事人在訴訟中的主體地位和法官的中立性。［4］經(jīng)過實務(wù)界的探索和學(xué)術(shù)界的討論呼吁，1991年《民事訴訟法》首次明確了當(dāng)事人需要承擔(dān)舉證責(zé)任，并縮小了法院調(diào)查取證的范圍。①參見《中華人民共和國民事訴訟法（1991年）》第六十四條 當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)。這為證明責(zé)任裁判的適用奠定了一定的基礎(chǔ)。但遺憾的是，它并沒有規(guī)定當(dāng)事人在沒有完成舉證責(zé)任時是否需要承擔(dān)不利的訴訟后果。法律和司法解釋相關(guān)條文不夠明確，證明責(zé)任裁判理論此時尚未引入中國，這一階段的司法實踐中，雖有零星判決事實上適用了證明責(zé)任裁判，但證明責(zé)任裁判仍沒有成為法官在面對“要件事實真?zhèn)尾幻鳌睍r的一種自覺自為的行為。2000年前后，羅森貝克、漢斯·普維庭的證明責(zé)任理論相繼被引入，掀起了一場轟轟烈烈的如何構(gòu)建證明責(zé)任制度的學(xué)術(shù)大討論。［5］可以說，這場理論研討不僅直接促成最高人民法院出臺了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，同時也為中國法官在面對疑難案件時適用證明責(zé)任裁判作為審判的輔助手段，奠定了較為堅實的理論基礎(chǔ)。2001年最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條則首次明確規(guī)定當(dāng)事人舉證不能或舉證不力的訴訟后果，為證明責(zé)任裁判的適用奠定了牢固的法理基礎(chǔ)。②參見《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。因此，近十五年來，適用證明責(zé)任裁判的案件數(shù)量開始上升，但隨之而來的“證明責(zé)任裁判如何公正做出”的問題也日益凸顯出來。

試舉一例，以資說明：在王X江訴張X旺人身損害賠償責(zé)任糾紛一案（2011）寧民終字第X號中，兩審法院皆因應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任的王X江無力舉證，遂根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條判決駁回王X江的訴訟請求。裁判生效后，有群眾發(fā)現(xiàn)事故發(fā)生的橋下不遠(yuǎn)處有一個很隱蔽的監(jiān)控，在調(diào)取監(jiān)控錄像后發(fā)現(xiàn)，張X旺騎著的自行車的確撞倒了王X江。此案的判決在社會上造成了不良的影響。

由此不難看出，證明責(zé)任裁判在審判實踐中的適用是一柄“雙刃劍”：適用得當(dāng)，可以幫助法官處理疑難案件；但如本案若適用不當(dāng)，則既損害當(dāng)事人的利益，又損及訴訟制度本身的公正性。如何揚長避短，發(fā)揮其“正能量”，確為訴訟法與證據(jù)法上的一大理論難題。

毫無疑問，公正（正義）是法院司法永恒的價值追求。司法公正（正義）包括程序公正（正義）和實體公正（正義）。而法院的司法公正又集中體現(xiàn)在法院裁判的公正做出上。即是說法院裁判的做出既要追求程序公正（正義）又要追求實體公正（正義）。證明責(zé)任裁判無疑是法院裁判的一種，證明責(zé)任裁判如何公正做出？其與程序公正（正義）和實體公正（正義）的關(guān)系如何？證明責(zé)任裁判如何才能既追求程序公正（正義）又追求實體公正（正義）？這些問題事關(guān)證明責(zé)任裁判的準(zhǔn)確做出，確實值得從理論上進(jìn)行深入的分析與研討。故此筆者不揣淺陋，擬從程序正義和實體正義與證明責(zé)任裁判的關(guān)系角度出發(fā)，對證明責(zé)任裁判的科學(xué)適用，作一粗淺的探討。

二、證明責(zé)任裁判與程序正義的關(guān)系

正如日本學(xué)者谷口安平所言，“程序是法律的心臟”，程序正義是法律正義價值不可或缺的組成部分；“正義不僅應(yīng)得到實現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式加以實現(xiàn)”（Justice must not only be done，but must be seen to be done）。［6］羅爾斯所謂的“看的見的正義”，實質(zhì)上就是指裁判過程（相對于裁判結(jié)果而言）的公平，法律程序（相對于實體結(jié)論而言）的正義。［7］“遲來的正義即非正義”（Justice delayer is justice denied），這句盛行歐美的法諺也是格外地強調(diào)了司法程序正義的重要性。

學(xué)術(shù)界在訴訟程序正義的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識上仍存有差異，但每種學(xué)說都基本認(rèn)同以下幾點：

第一，法官的中立性。法官中立是法官職業(yè)道德的重要內(nèi)容，也是保障司法程序公正的首要原則。它要求法官在審判過程中保持客觀中立的地位，不能有先入為主的判斷或者憑主觀的好惡去下判決。如果法官無法恪守中立，偏袒某一方當(dāng)事人，必然使裁判的結(jié)果不符合客觀真實，導(dǎo)致另一方當(dāng)事人喪失對法律權(quán)威的尊崇。所以，法官中立是實現(xiàn)訴訟程序正義的基礎(chǔ)。

第二，程序的參與性。程序參與主要是指當(dāng)事人的參與，它要求當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)實際參與到法庭裁判的過程之中，并有充分的機會去提供證據(jù)和提出自己的主張和意見。如果當(dāng)事人無法向作出裁判的人或機構(gòu)提出自己的主張和意見，也不能與其他當(dāng)事人和裁判者進(jìn)行對話、交流、說服、辯論的話，他會覺得自己的利益受到了裁判者的忽視，必然會產(chǎn)生一種不公正的感覺，從而對裁判結(jié)果缺乏信任感，不愿意服從。因此，程序的參與性是實現(xiàn)訴訟程序正義的必要條件。

第三，當(dāng)事人主體地位的平等性。當(dāng)事人主體地位的平等意味著在訴訟中各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)受到無差別的對待，法官不能偏袒任何一方；雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享有平等的訴訟權(quán)利，履行平等的訴訟義務(wù)。平等對待當(dāng)事人是法官職業(yè)道德的基本內(nèi)容之一，也是保障訴訟程序正義的基本要求。與法官應(yīng)該中立一樣，如果裁判者沒有讓雙方當(dāng)事人享有平等的權(quán)利，或者說剝奪了某一方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，必然使得受到不公正對待的當(dāng)事人對裁判結(jié)果抱有深深的懷疑?？梢哉f，當(dāng)事人主體地位的平等是實現(xiàn)訴訟程序正義的重要條件。

第四，程序的科學(xué)合理性。一個程序是否合理，是否科學(xué)，也是衡量這個程序是否符合程序正義的重要指標(biāo)。它要求程序的設(shè)計，應(yīng)該符合訴訟的客觀規(guī)律，符合訴訟效率的要求，也要有利于裁判者去發(fā)現(xiàn)客觀真實，從而做出科學(xué)、合理、正確的判決。一個合理、科學(xué)的程序是實現(xiàn)訴訟程序正義的關(guān)鍵條件。

第五，程序的自治性。第一，程序的自治性要求我們的裁判者排除一切程序外相關(guān)因素的干擾，程序內(nèi)的東西，才是裁判者作出裁判的依據(jù)；第二，程序的自治性要求在經(jīng)過一系列的程序后，必然得到一個裁判結(jié)果。訴訟程序的設(shè)計應(yīng)該以及時快速地實現(xiàn)訴權(quán)，從而終結(jié)訴訟為宗旨。如果程序沒有自治性，必然會導(dǎo)致程序的繁瑣以及訴訟成本的增加，給當(dāng)事人帶來不必要的麻煩。所以，一個能及時解決糾紛的自治性程序，更有利于實現(xiàn)訴訟程序正義。

那么，證明責(zé)任裁判是否符合程序正義的要求呢？我們可以透過對程序正義的五個判定標(biāo)準(zhǔn)來一一具體分析。

第一，做出證明責(zé)任裁判的法官是中立的嗎？答案顯而易見。法官分配證明責(zé)任依據(jù)的是法律和事實的性質(zhì)，他是以最大限度地還原客觀真實為目標(biāo)來分配，并不是以主觀的好惡或者先入為主的判斷進(jìn)行分配，也并不存在偏袒某一當(dāng)事人的可能。所以，證明責(zé)任裁判與法官的中立性并不違背。

第二，證明責(zé)任裁判中的當(dāng)事人有充分的機會參與到訴訟審判中嗎？答案也是毋庸置疑的。證明責(zé)任裁判發(fā)生的前提就是雙方當(dāng)事人已經(jīng)就法律要件事實進(jìn)行了長久的爭鋒，但所得到的要件事實并不足以使法官能做出正確、合理的裁判。在這個前提下，法官才應(yīng)該適用證明責(zé)任下判決。而在這個過程中，當(dāng)事人已經(jīng)得到了充足的機會去提供證據(jù)、提出自己的主張和意見并進(jìn)行辯論，所以，證明責(zé)任裁判是符合程序參與性的。

第三，證明責(zé)任裁判與當(dāng)事人主體地位平等也并不矛盾。誠然，證明責(zé)任裁判的結(jié)果的確會對一方當(dāng)事人產(chǎn)生不利的法律后果，但從權(quán)利賦予的角度看，它已給予雙方當(dāng)事人在提供證據(jù)的能力上以平等的機會，只是雙方都不能提出壓倒對方的優(yōu)勢性證據(jù)，所以這二者并沒有矛盾之處。

第四，證明責(zé)任裁判是符合程序的科學(xué)合理性的。就理論而言，證明責(zé)任裁判的適用條件是相當(dāng)科學(xué)合理的，即只有在雙方證據(jù)的證明力旗鼓相當(dāng)并導(dǎo)致爭議事實難以認(rèn)定的情況下，人民法院才應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判。也就是說，證明責(zé)任裁判的適用是在特殊情況下產(chǎn)生的。如果這種特殊情況下沒有證明責(zé)任裁判，那法官可能無所適從，至少無法理直氣壯地去作出裁判。其次，證明責(zé)任裁判也是符合程序的科學(xué)合理性所提倡的訴訟的效率價值的。

第五，證明責(zé)任裁判也是順應(yīng)了程序的自治性。首先，證明責(zé)任裁判所依據(jù)的是法律的規(guī)定和證明責(zé)任理論，不會受外界相關(guān)因素的干擾；其次，眾所周知，我國現(xiàn)在是案多人少，訴訟資源十分匱乏，如果沒有證明責(zé)任裁判，當(dāng)要件事實陷入真?zhèn)尾幻鲿r，因為無法得出一個裁判結(jié)果，案件久拖不決，訴訟周期勢必會拉長，甚至造成訴訟程序的暫時停滯，這無疑是違背程序的自治性的，也是對訴訟資源的極大浪費。

2001年最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。從中不難看出以下幾點：一是涉案證據(jù)由當(dāng)事人提供并加以證明，保證了法官的中立性；二是當(dāng)事人不僅可以通過提供證據(jù)來證明自己的主張，還可以用來反駁對方的主張，這保證了當(dāng)事人的平等性；三是當(dāng)事人不僅可以提供證據(jù)，還可以用提供的證據(jù)證明自己的主張或反駁對方的主張，保證了程序的充分參與性；四是規(guī)定沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果，保證了程序的自治性?？傮w上，最高人民法院的這一司法解釋，如果僅從做出證明責(zé)任裁判的程序規(guī)定上看，是符合程序正義的理念的。

綜上所述，證明責(zé)任裁判是符合訴訟程序正義的要求的。

三、證明責(zé)任裁判與實體正義的關(guān)系

民事司法中的實體正義是狹義的實體正義，通常指裁判結(jié)果的正義，一般應(yīng)符合以下三個要求：

首先，裁判結(jié)果必須符合案件客觀事實。法官應(yīng)正確地認(rèn)定案件事實，避免主觀偏見，也就是說，法官必須是以收集到的真憑實據(jù)和正確認(rèn)定的案件事實來作為他定案的依據(jù)，并要聽取各方的意見，防止偏聽偏信、先入為主，以自己的主觀想象和推測作為認(rèn)定事實的基礎(chǔ)。如果裁判結(jié)果都不符合案件的客觀真實，何來實體正義可言？

其次，裁判結(jié)果的合法性。法官必須正確地適用法律，杜絕濫用職權(quán)和忽視法律，在適用法律上一律平等，依法做出客觀公正的裁判。法官必須準(zhǔn)確地依照法律規(guī)定的原則、制度和程序辦案，要把實體法的規(guī)定作為案件責(zé)任分擔(dān)或定罪量刑的唯一尺度，不能濫用職權(quán)違法辦案。如果裁判結(jié)果都不符合相關(guān)的法律規(guī)定，那必然會侵害到一方當(dāng)事人甚至雙方當(dāng)事人的利益，導(dǎo)致實體上的不公正。

再次，法律適用上一律平等。法官應(yīng)堅持在適用法律上一律平等的法治原則，即對我國所有公民，無論其民族、種族、性別、職業(yè)、宗教信仰、教育程度、健康狀況和居住地等有何不同，都應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)；任何人違法，都應(yīng)當(dāng)受到法律的追究。如果因人言法，同案不同判，那么當(dāng)事人對裁判結(jié)果必然會有不公正的感覺，也就無法達(dá)到實體公正的要求。

那么，證明責(zé)任的裁判是否符合實體正義的要求呢？

首先從理論上說，證明責(zé)任裁判的結(jié)果是否一定符合案件的客觀真實？從前文的案例描述中我們可以看到，證明責(zé)任裁判的結(jié)果有可能不符合客觀真實。因為證明責(zé)任裁判適用的前提就是作為裁判基礎(chǔ)的法律要件事實仍處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，此時作為法律適用基礎(chǔ)的案件事實并不準(zhǔn)確，依據(jù)也不確實充分，所以在認(rèn)定事實上產(chǎn)生不符合客觀真實的裁判結(jié)果也是在所難免的。

其次，從司法實踐中的典型判例，也不難得出相同的結(jié)論。以曾經(jīng)轟動一時的“南京彭宇案”為例，當(dāng)初彭宇案的一審主審法官是運用事實推定認(rèn)定“彭宇撞倒原告”并導(dǎo)致其受傷的可能性較大，判決其承擔(dān)60%的責(zé)任，從而引起了輿論界的軒然大波，造成相當(dāng)不良的社會影響。而當(dāng)時很多的專家學(xué)者都認(rèn)為法官應(yīng)該采用證明責(zé)任分配規(guī)則下判決，即根據(jù)“誰主張誰舉證”的分配規(guī)則，判決駁回老太太的訴訟請求。但多年以后，彭宇親口承認(rèn)當(dāng)初的確撞倒了老太太，如果一審法官真的是適用證明責(zé)任分配規(guī)則下判決，那判決結(jié)果就不可能符合實體正義了。

如前所述，2001年最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，如果僅從程序正義的角度考量似乎沒有什么問題。但從實體正義的角度出發(fā)，我們不難發(fā)現(xiàn)，司法解釋的這一規(guī)定，對此種情形下做出證明責(zé)任裁判所認(rèn)定的事實是否一定符合案件的客觀事實漠不關(guān)心。換言之，對證明責(zé)任裁判的實體正義問題，司法解釋沒有給予應(yīng)有的關(guān)注。因為它沒有規(guī)定在沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的情形下，法官有沒有義務(wù)去調(diào)查取證？是否只有在窮盡各種取證手段，案件的要件事實仍處于“真?zhèn)尾幻鳌睍r才可以做出證明責(zé)任裁判？這無疑為證明責(zé)任裁判在司法實踐中的誤用甚至濫用埋下了隱患。

綜上所述，我們不能說證明責(zé)任裁判的結(jié)果一定不符合實體正義，但我們不得不承認(rèn)，適用證明責(zé)任裁判有時可能會導(dǎo)致不符合實體正義的結(jié)果，并帶來不良的社會影響，這是一個不爭的事實。

四、從實體正義與程序正義的關(guān)系看證明責(zé)任裁判的適用

實體正義與程序正義的關(guān)系如何？前已述及，實體正義是所謂結(jié)果的正義，而程序正義則是過程的正義。一般來說，一個案件的裁判只有同時滿足過程和結(jié)果的正義，我們才能說這個裁判結(jié)果是公正的，是符合司法公正的要求的。因為實體正義和程序正義都是司法公正的重要組成部分，也是我們的司法者所追求的最終目標(biāo)。而從二者的相互關(guān)系來看，程序正義是實現(xiàn)實體正義的前提和保障，沒有經(jīng)過一系列科學(xué)、合理的訴訟程序而得出的裁判結(jié)果，雖然可能也符合客觀事實，但仍無法使雙方當(dāng)事人信服。實體正義則是程序正義所追求的最終目的。一個科學(xué)、合理的程序的設(shè)計，必然是為了得到一個更加符合客觀真實的訴訟結(jié)果，如果做出的裁判結(jié)果并不符合客觀事實，即使做出這個結(jié)果的過程再符合程序正義，也必然會使一方當(dāng)事人憤憤不平，更有可能造成不良的社會影響。

有鑒于此，實體正義與程序正義正如自行車的前輪和后輪，抑或是鳥的一雙翅膀，二者缺一不可，同等重要。當(dāng)然在司法實踐中，純粹的實體正義或是程序正義有時是很難達(dá)到的，我們所應(yīng)該追求的是在不同情況下二者能達(dá)到一種動態(tài)平衡。［8］因此，從實體正義與程序正義的關(guān)系角度看，我們就應(yīng)該理性地對待證明責(zé)任裁判，既要追求程序上的公正，更不能忘了實體公正，因為到目前為止，尚沒有哪個國家的訴訟制度敢宣稱只要“程序公正”，不要“實體公正”。中共十八屆四中全會通過的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》對司法的程序公正與實體公正的關(guān)系做出了符合中國國情的實事求是的論述，決定要求“堅持以事實為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，健全事實認(rèn)定符合客觀真相、辦案結(jié)果符合實體公正、辦案過程符合程序公正的法律制度?！边@實際上是要求在司法實踐中，既要重視程序公正，更應(yīng)重視實體公正。那么，從實體正義與程序正義的關(guān)系角度看，我們究竟該如何更好地適用證明責(zé)任裁判呢？

首先，有必要通過立法建立相應(yīng)約束機制，限制證明責(zé)任裁判的隨意適用，防止誤用和濫用。比如說，必須在案件審理終結(jié)之后才能適用證明責(zé)任裁判，真?zhèn)尾幻鞯氖聦嵳J(rèn)定不能過早地做出。只有在當(dāng)事人及法官真正窮盡了一切救濟(jì)方法以后，仍然不能排除真?zhèn)尾幻鞯那樾?，才能依照證明責(zé)任分配規(guī)則判決一方當(dāng)事人敗訴。如果法官在沒有真正窮盡一切救濟(jì)方法就適用證明責(zé)任裁判，并導(dǎo)致較大的社會不良影響時，我們就應(yīng)該追究其責(zé)任。［9］

其次，當(dāng)案件事實陷入真?zhèn)尾幻鞯那闆r時，法官應(yīng)該有義務(wù)主動地調(diào)查取證，而不是消極地“坐堂問案”，即我國民事訴訟制度的改革應(yīng)當(dāng)考慮“適度地擴(kuò)大民事法官的調(diào)查取證權(quán)”。這并不是說又簡單回到20世紀(jì)80年代的超職權(quán)主義模式，而只是在特定情況下，賦予法官一定的調(diào)查取證權(quán)，以有利于案件事實的查明，并有利于保障實體正義的實現(xiàn)。因為，在一些特殊案件或者特殊情況下，法官與當(dāng)事人相比具有更高的發(fā)現(xiàn)證據(jù)的能力，或者說對證據(jù)的敏感性，他們調(diào)查收集證據(jù)時具有更強的方向性與針對性。由法官在此等情形下調(diào)查取證，更有利于在查清事實的基礎(chǔ)上避免證明責(zé)任裁判的做出。同時，我們也應(yīng)注意到，當(dāng)今的世界是融合的世界，職權(quán)主義和當(dāng)事人主義的界限也在模糊化發(fā)展，相互吸收，相互補充，“協(xié)同主義”訴訟模式在不少國家或地區(qū)悄然生成，而法官和當(dāng)事人“發(fā)現(xiàn)證據(jù)”方面的“協(xié)同”本是“協(xié)同主義”的“題中應(yīng)有之義”。

我國長期以來都存在著“重實體、輕程序”的現(xiàn)象。1991民事訴訟法修改以前，我們法院追求的只是訴訟結(jié)果的公正，即實體公正。法官擁有很大的權(quán)力，在訴訟過程中占據(jù)了主導(dǎo)地位。可以說，1991年以前，程序正義在案件的審判中很難得到體現(xiàn)。而在1991年民事訴訟法修改以后，法官的權(quán)力尤其是調(diào)查取證權(quán)得到了很大的限縮，學(xué)界也掀起了所謂“程序正義”,“程序優(yōu)先”的研究熱潮。應(yīng)該說，這本身并沒有錯，但在司法實踐中，我們可能“矯枉過正”了。由于調(diào)查取證權(quán)的漸次限縮，法官更多地只能“坐堂問案”，無法深入到案件本身，這磨滅了法官的積極性，使得法官消極地面對案件的裁判，甚至有的法官喊出“我只要程序合法”的聲音。而一味地強調(diào)程序正義，必然導(dǎo)致過度地適用證明責(zé)任裁判，不利于裁判結(jié)果的公正，即實體正義。［10］如此，最終不僅損及民事訴訟制度本身的公正性，其實也背離了證明責(zé)任裁判理論建構(gòu)者的初衷。比如：證明責(zé)任裁判的目的就是在法律要件事實無法查明的情況下，從程序上保證裁判的公正，防止案件因為事實真?zhèn)尾幻鞫猛喜粵Q，從而達(dá)到快速定紛止?fàn)幍男Ч?。但有些法官可能為了圖自己的方便，在要件事實尚未達(dá)到真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)下，就對證明責(zé)任裁判毫無節(jié)制地過早適用，這樣的裁判結(jié)果肯定不能使各方當(dāng)事人滿意，當(dāng)事人毫無疑問當(dāng)然會上訴，甚至于纏訴，那么所謂的快速定紛止?fàn)幱秩绾误w現(xiàn)？

五、結(jié)語

綜上，證明責(zé)任裁判符合程序正義的要求，但有時卻違背實體正義，因而造成不良的社會影響。究其根源，或在于立法對法官調(diào)查取證權(quán)的過分限制以及法官過分注重程序正義所致。證明責(zé)任裁判已經(jīng)越來越成為法官在特殊情況下過于倚重的判案手段，但我們不能否認(rèn)證明責(zé)任裁判可能會帶來的實體上的不公正，也不能忽視一味地適用證明責(zé)任裁判所帶來的一系列法律問題和社會問題。在我們的訴訟制度尚沒有發(fā)達(dá)到能夠取消證明責(zé)任裁判之前，我們所能夠做的，恐怕只能是理性地去對待與適用它。

［1］謝文哲.論避免通過證明責(zé)任作出判決的對策［J］.法學(xué)家，2005（5）：72-80.

［2］李浩.民事判決中的舉證責(zé)任分配——以《公報》案例為樣本的分析［J］.清華法學(xué)，2008（6）：25-37.

［3］肖建華，王德新.證明責(zé)任判決的裁判方法論意義——兼評傳統(tǒng)證明責(zé)任觀之謬誤［J］.北京科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2005（2）：21-26.

［4］李浩.事實真?zhèn)尾幻魈幹棉k法之比較［J］.法商研究，2005 （3）：104-111.

［5］李浩.民事證明責(zé)任研究［M］.北京：法律出版社，2003：7.

［6］谷口安平.程序的正義與訴訟［M］.王亞新，劉榮軍，譯.北京：法律出版社，2005：3-4.

［7］約翰·羅爾斯.正義論［M］.何懷宏，何包剛，廖申白，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2009：17-18.

［8］霍海紅.證明責(zé)任：一個功能的視角［J］.北大法律評論，2005（2）：55-58.

［9］胡學(xué)軍.法官分配證明責(zé)任——一個法學(xué)迷思概念的分析［J］.清華法學(xué)，2010（4）：21-23.

［10］冀宗儒，孟亮.論證明責(zé)任裁判的表現(xiàn)形式［J］.證據(jù)科學(xué)，2013（3）：33-35.

Rationally Dealing with the Umpire of Onus Probandi:An Analysis Based on the Perspective of Substantive Justice and Procedural Justice

WANG Fang
(School of Law,Nanjing Normal University,Nanjing 210023,China)

With the advocacy of the theory of procedural justice in China,the theory circle and the judicial practice circle once thought that as the judgment basis of legal facts of essentials in the authenticity of the unknown state,the judge should make a decision according to the distribution rule of the onus probandi.However,some typical cases with significant social influence show that the application of the umpire of onus probandi,which is in conformity with the requirements of procedural justice,may lead to the contrary results of substantive justice,thus causing an adverse social impact.Based on the relationship between substantive justice and procedural justice,we should rationally deal with the umpire of onus probandi by establishing the corresponding restraint mechanism,and appropriately expanding the judge's right of investigation and evidence collection.

distribution of onus probandi;the umpire of onus probandi;substantive justice;procedural justice

D915.2

A

1008-2794（2017）01-49-06

聲明

《常熟理工學(xué)院學(xué)報》編輯部

2016-04-13

汪 放（1992— ），男，江蘇南京人，碩士生，主要研究方向為訴訟法學(xué)。

本刊已許可中國學(xué)術(shù)期刊（光盤版）電子雜志社在中國知網(wǎng)及其系列數(shù)據(jù)庫產(chǎn)品中，以數(shù)字化方式復(fù)制、匯編、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播本刊全文。該著作權(quán)使用費與本刊稿酬一并支付。作者向本刊提交文章發(fā)表的行為即視為同意我部上述聲明。