李曉鋒

摘要：

對于學術(shù)不端行為的防治，我國還處在制度不斷完善的階段。學術(shù)不端行為在當前社會公眾越來越予以關(guān)注并監(jiān)督的大背景下，仍然層出不窮，其根本原因在于現(xiàn)存制度存在缺陷，而直接原因在于科學研究和學術(shù)活動本身的專業(yè)性、復雜性等特點。當前我國學術(shù)共同體對學術(shù)不端行為的“制裁”仍屬于道德層面的泛泛譴責，系統(tǒng)性的法律法規(guī)并未建立。我國學術(shù)共同體應深入地思考現(xiàn)行學術(shù)不端行為監(jiān)管防控體制，通過立法明晰行政監(jiān)管機構(gòu)的權(quán)力和職責，引入并結(jié)合中國實際發(fā)展出自己的學術(shù)期刊論文撤銷制度，真正建立起學術(shù)團體—出版主體—學者之間的良性循環(huán)。

關(guān)鍵詞：學術(shù)不端行為；學術(shù)共同體；期刊出版；論文撤銷制度

中圖分類號：G237.5

文獻標志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2017.01.15

學術(shù)不端問題，向來是困擾我國學術(shù)界的一大難題。為了根治學界的不正之風，學術(shù)共同體以及諸多出版者、期刊編輯部紛紛加大對學術(shù)稿件的審查力度，出臺各種各樣的規(guī)范措施、相關(guān)規(guī)定，但仍未能根除學術(shù)剽竊、論文抄襲、論據(jù)造假等種種問題。

學術(shù)不端問題之不良影響，在過去很長一段時間內(nèi)始終局限于學術(shù)圈內(nèi)，社會影響并不大。直到2016年下半年陸續(xù)曝出的“董鵬學術(shù)丑聞事件”，震驚了整個學術(shù)圈，更使得學術(shù)不端的問題驟然進入社會公眾視野。在董鵬發(fā)表的800余篇論文中，其中至少691篇是專業(yè)論文，內(nèi)容涵蓋了管理學、經(jīng)濟學、現(xiàn)代物流、心理學、古典文學、當代文學、中西美學、電影戲劇評論等等。其中絕大多數(shù)文章均非董鵬本人所創(chuàng)作，當事人董鵬甚至連身份都是假的

有研究者通過梳理董鵬已發(fā)表的論文，發(fā)現(xiàn)董鵬的“研究”領(lǐng)域竟涵蓋了現(xiàn)代物流、產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學、企業(yè)管理學、美學理論、古代文學、心理學、電影戲劇等多個領(lǐng)域，他還虛構(gòu)了論文合作者，例如南開大學文學院副教授趙雪琪博士、北京大學張偉，中山大學經(jīng)濟管理學院博士后流動站在站博士后陳智慧、北師大心理學院講師鄭慧敏博士等人，均在董鵬涉嫌抄襲的文章中以合作者身份出現(xiàn)。事件曝光后，上述高校均回復“查無此人”。部分論文還大肆偽造、篡改國家科研課題。但由于董鵬本人并非高校教師和研究人員，很難被追責和懲處。（參見：中國新聞網(wǎng).起底“論文大神”董鵬：文章是抄的，身份是假的[EB/OL].（2016-09-08）[2016-09-30].http：//www.chinanews.com/sh/2016/09-08/7997601.shtml.）?！岸i學術(shù)丑聞事件”使得整個學術(shù)界的混亂猝然被呈現(xiàn)在媒體的聚光燈下，甚至可以說顛覆了學術(shù)界在公眾心目中本應崇高的形象?！糎J2.5mm〗

對于防治學術(shù)不端行為，我國還處在制度不斷完善的階段，而當前制度建設方面發(fā)展得最成熟的還是西方發(fā)達國家。這些國家的學術(shù)界主要通過政府規(guī)范、學術(shù)主管部門管理條例、各自在相關(guān)研究領(lǐng)域作為行業(yè)權(quán)威的學會和協(xié)會，以及知名研究機構(gòu)自己出臺的相關(guān)規(guī)范而構(gòu)成一個立體的、綜合的有機防控機制。幾乎面面俱到的規(guī)范，構(gòu)成了規(guī)訓學術(shù)共同體成員的行為的一張對行為和心理雙重約束的大網(wǎng)。筆者試圖深入剖析當代中國學術(shù)不端的亂象，借鑒發(fā)達國家對學術(shù)不端行為的防控經(jīng)驗，為學術(shù)不端行為治理和學術(shù)界自我凈化提供一些參考。

一、我國學術(shù)不端之現(xiàn)狀

學術(shù)不端行為

筆者以為，學術(shù)不端行為包括但不限于下列情形：學術(shù)共同體成員在研究計劃、科學活動、學術(shù)研究與成果評價的過程中通過觀點剽竊、論文抄襲、實驗數(shù)據(jù)以及觀點論據(jù)造假、科學欺詐、捏造偽造學歷等違法違規(guī)行為，以及旨在粉飾自身的科研成果的其他違背科研誠信原則之行為。的治理，關(guān)乎整個學術(shù)共同體的健康發(fā)展，應引起我國學術(shù)界的高度重視。2009年12月曝出的井岡山大學抄襲丑聞，震動了整個學術(shù)界，可以說是我國學界開始重視學術(shù)不端行為并加以系統(tǒng)性整治防控的開端。當時兩位講師鐘某和劉某在本專業(yè)的國際學術(shù)期刊《晶體學報》上發(fā)表的至少70篇論文被認定數(shù)據(jù)造假而撤銷[1]，隨即二人被所在黨委開除黨籍，職務以及講師職稱均被井岡山大學撤銷，并追回之前授予的各種獎勵。這個事件之后，學界開始反思學術(shù)不端的背后原因，并開始探索防治規(guī)范，但實際效果并不顯著，學術(shù)剽竊、數(shù)據(jù)造假之風并未得到根本遏制，一些較高級別的學術(shù)研究團體卷入學術(shù)不端行為的丑聞，近年來也時有發(fā)生。

事實上，從2015年開始，中國學術(shù)不端行為的國際化的潮流就開始出現(xiàn)方法上的新動向，除開舊有的研究成果偽造、學術(shù)剽竊、實驗數(shù)據(jù)篡改等等不端行為，又出現(xiàn)審稿人偽造身份的新型方式，行為人通過偽造審稿人郵箱，在稿件的同行專家評審的階段進行違規(guī)操作，甚至自己評價自己的投遞稿件。這個學術(shù)不端新趨勢主要表現(xiàn)在國際著名刊物、出版集團針對中國大陸學者的三次論文撤回事件中。2015年3月，英國現(xiàn)代生物出版社（Bio Med Central）宣布撤回中國學者已發(fā)表的41篇論文；2015年8月，德國斯普林格（Springer）出版集團撤回中國學者發(fā)表的64篇論文，涉及該集團名下的十幾個期刊；當年10月，荷蘭出版集團愛思唯爾（Elsevier）宣布撤銷來自中國學術(shù)機構(gòu)或高校學者的9篇論文。當年轟動學術(shù)圈的三次論文撤回，都在不同程度上涉及了審稿專家郵箱造假。

國外出版集團愈加嚴厲的針對學術(shù)不端行為的打擊，使得我國學術(shù)不端行為人開始傾向風險更小的行為方式，比如幾乎與學術(shù)不端行為同時誕生的方式——論文代筆。這些違背學術(shù)誠信原則的學者選擇了論文代筆公司進行交易，以“潤色”、“翻譯”等說法掩蓋文章代寫的事實，使得論文代筆成為我國學術(shù)不端行為的多發(fā)地帶。但論文代筆這一看似風險最低的金錢交易方式，在商業(yè)化的大潮和中國巨大市場的沖擊下，竟然也險些跟不上市場的腳步，開始變得落伍了。隨著中國論文代寫的龐大市場開始向國外擴展，一些利欲熏心的不良期刊出版單位開始和論文代筆公司沆瀣一氣。2016年9月，美國學術(shù)不端檢測網(wǎng)站Plagiarism Watch刊發(fā)一篇涉及中國學者學術(shù)丑聞的報告，該報告篇幅長達數(shù)十頁，主要介紹巴西一家論文影響因子只有0.764（屬于低影響力期刊）的SCI期刊——Genetics and Molecular Research，與國內(nèi)論文代筆公司合作刊發(fā)大量國內(nèi)學者的論文，分別賺取大量版面費和代筆費。在該期刊2015年度刊發(fā)的2056篇論文當中，來自中國的文章一共有1605篇之多，其中許多國內(nèi)學者論文的內(nèi)容卻是大同小異。Plagiarism Watch網(wǎng)站最開始檢測的那篇來自中國的問題論文（檔案編號：GMR7730），文本抄襲比例達到百分之三十幾，并且所用實驗圖表竟與該SCI期刊同期刊發(fā)的五篇中國論文類似。Plagiarism Watch網(wǎng)站最后得出結(jié)論，認為該批問題文章均來自同一家中國論文代筆公司，并認為存在形成論文刊發(fā)學術(shù)不〖HJ〗端產(chǎn)業(yè)鏈，并大量污染學術(shù)文獻數(shù)據(jù)庫的風險

具體內(nèi)容參見：中華網(wǎng).美國知名論文抄襲檢測網(wǎng)站曝光巴西斂財SCI雜志大量刊登涉嫌造假的中國學術(shù)論文[EB/OL].（2016-09-23）[2016-09-30].http：//culture.china.com/11170626/20160923/23626721_all.html.。

以上種種學術(shù)不端丑聞的背后，是現(xiàn)有科研體制對青年學者、高校教師、博士研究生的硬性學術(shù)規(guī)定，即必須在某個時間段內(nèi)發(fā)表一定數(shù)量的核心期刊論文。在這樣的壓力之下，再加上國內(nèi)核心期刊版面供不應求，于是自然而然會出現(xiàn)一條完整的論文生產(chǎn)制造發(fā)表的產(chǎn)業(yè)鏈。這條產(chǎn)業(yè)鏈在“市場因素”的調(diào)節(jié)之下，以金錢為潤滑劑，以文章批量生產(chǎn)為基礎(chǔ)，以發(fā)表為核心，幾乎囊括了我國當前學術(shù)領(lǐng)域的所有部分，科研機構(gòu)、高校、研究者、期刊、論文“潤色”公司無不在其影響之下。有學者估算，每年國際OA期刊市場從中國收取的期刊版面費高達數(shù)十億人民幣。而2015年全世界發(fā)表了約17萬篇被SCI收錄的OA期刊論文，其中中國作者貢獻1/5左右

具體數(shù)據(jù)，參見：科學網(wǎng).OA期刊“中國版面費”爭議[EB/OL].（2016-02-26）[2016-09-30].http：//www.medsci.cn/article/show_article.do？id=ab0b638e944.。在論文市場供求關(guān)系調(diào)節(jié)之下，參與者無不得到自己的好處，或是金錢酬勞、或是學術(shù)地位，唯一受損的只有國內(nèi)學術(shù)環(huán)境以及文章數(shù)據(jù)庫。

二、期刊論文撤銷制度之由來、應用和局限性

學術(shù)不端行為在當前社會公眾越來越予以關(guān)注并監(jiān)督的大背景下，仍然層出不窮，其根本原因在于現(xiàn)有制度存在缺陷，而直接原因在于科學研究和學術(shù)活動本身的專業(yè)性、復雜性等特點。相比歐美國家對學術(shù)不端行為立足于法律之上的研究視角，我國學者更多選擇從道德層面切入。然而在高度現(xiàn)代化、生活高度復雜化的今天，以農(nóng)業(yè)社會為土壤的傳統(tǒng)道德約束、教育感化等倫理規(guī)制手段早已難以為繼。因此我們

必須將學術(shù)不端行為的防控納入規(guī)范，通過法律、行業(yè)規(guī)范等制度安排加以防控，以期形成以各種強制性和非強制性的社會規(guī)范為主、思想感化和道德譴責為輔的立體防控機制。在嚴厲的規(guī)范性制度的規(guī)訓之下，再造新的道德理念。

當前西方學術(shù)共同體主流的處理方法，主要是通過一系列完善的法律法規(guī)和學術(shù)共同體內(nèi)規(guī)范性準則構(gòu)成的期刊論文撤銷制度進行防控。

（一）期刊撤銷論文制度由來

論文撤銷制度的出現(xiàn)和完善，在技術(shù)依托上離不開計算機技術(shù)的成熟和數(shù)據(jù)庫的發(fā)展進步。自20世紀60年代開始，以美國、德國為代表的歐美國家，開始將數(shù)據(jù)庫技術(shù)運用于圖書情報部門的日常工作當中，輔助歸納整理文獻圖書，并運用于關(guān)鍵詞索引系統(tǒng)。隨著80年代因特網(wǎng)的興起，電子期刊（Electronic Journal）開始在網(wǎng)絡上出現(xiàn)，數(shù)據(jù)庫開始提供電子出版物的全文、圖像等更多細節(jié)。正是在這個技術(shù)不斷更新?lián)Q代的大背景下，撤銷論文的概念在1987年國際醫(yī)學期刊編輯委員會（ICMJE）的一次規(guī)則修改中正式得到確立。撤銷論文是指學術(shù)共同體、期刊編輯部以及學術(shù)出版物出版主體出于保障學術(shù)出版物的質(zhì)量和內(nèi)容的準確性的目的，有計劃地對現(xiàn)有出版學術(shù)文獻進行篩選、抽檢，或因他人舉報而啟動復查程序，對其中內(nèi)容可靠性和數(shù)據(jù)準確性存疑的出版文獻進行標示，并作出相應的處理意見。一般而言有兩種常用的處理方式，依照學術(shù)出版物發(fā)現(xiàn)問題的嚴重程度分別為通過線上線下兩種方式更正其中錯誤，以及發(fā)布撤銷公告，撤銷嚴重違背學術(shù)共同體倫理或存在嚴重錯誤的學術(shù)出版物。

以學術(shù)論文的發(fā)表為例，現(xiàn)今我國的論文發(fā)表以同行評議（一般為同行專家匿名審稿）的審核方式為主，但在現(xiàn)實中，由于學術(shù)出版物往往反映最尖端的研究成果、最新穎的學術(shù)構(gòu)想，很多審稿專家都是在待審論文中第一次接觸相關(guān)概念，對于論文中反映出來的新觀點和新思潮，往往存在專業(yè)知識信息接收的時間差，這就有可能為一些問題論文的審核通過留下漏洞。這些問題論文一旦出版，就會造成覆水難收的尷尬局面，不但污染了學術(shù)資源庫，也會對出版者自身造成不良影響。在此背景下，撤銷論文制度，就成了彌補專家審稿漏洞，挽回問題論文出版所造成的不良影響的最后一道防線。而該項制度的實施，在當前學術(shù)期刊和其他出版者愈加重視數(shù)字出版的大背景下，就有了切實可行的基礎(chǔ)。尤其是在數(shù)據(jù)庫技術(shù)出現(xiàn)以后，撤銷論文便成了具體的技術(shù)措施。

（二）期刊論文撤銷的現(xiàn)實應用

期刊論文撤銷，作為得到數(shù)據(jù)庫技術(shù)支持的自我糾正手段，在確保學術(shù)出版物的質(zhì)量和內(nèi)容的準確性的同時，也能在一定程度上遏制學術(shù)不端行為，因此為許多國家的學術(shù)共同體、期刊編輯委員會以及學術(shù)出版物團體所采納，國際出版?zhèn)惱砦瘑T會（COPE）[2]就是其中最重要的一員。

國際出版?zhèn)惱砦瘑T會（COPE）成立于1997年，其致力于在應對全球范圍內(nèi)違反科學研究及出版規(guī)則的學術(shù)倫理問題，積極探討和尋找處理這些問題的實用方法和良好對策，嘗試界定科學出版?zhèn)惱矸矫娴囊?guī)范指南，并以此為最有力的學術(shù)不端行為懲戒方式，構(gòu)建了學術(shù)文獻出版的道德倫理原則。國際出版?zhèn)惱砦瘑T會所構(gòu)建的嚴格的學術(shù)不端行為治理和作者行為準則，得到許多國際出版巨頭的認可，包括德國斯普林格出版集團（Springer）、美國John Wiley & Sons出版集團旗下的Wiley-Blackwell科學—醫(yī)學學術(shù)數(shù)據(jù)庫、荷蘭的愛思唯爾出版集團（Elsevier）等等，它們或為該委員會的會員，或宣稱旗下出版物遵守該委員會制定的學術(shù)不端行為處理制度，其規(guī)范之效力涵蓋數(shù)千本學術(shù)期刊。在國際出版?zhèn)惱砦瘑T會學術(shù)行為準則的大框架之下，各家出版集團針對自身具體情況對論文撤銷制度做出了各自的調(diào)整。通常的做法是，學術(shù)文獻出版者在判定某出版文獻應當撤銷之后，就會在線上線下兩個渠道公告撤銷聲明，同時把相關(guān)問題出版物從數(shù)據(jù)庫中刪除或移至另一數(shù)據(jù)庫中，并在數(shù)據(jù)庫的目錄索引中標以“撤銷”標志[3]。

（三）期刊論文撤銷制度的局限性

盡管期刊論文撤銷制度在西方國家已成為糾正學術(shù)不端行為的重要方式之一，但在具體施行時仍存在諸多局限。

1.對于期刊出版者而言經(jīng)濟成本較高

從愛思唯爾的問題論文處理流程可以看出，撤銷問題論文是非常嚴肅的學術(shù)共同體糾錯手段，因此對學術(shù)文獻出版者的要求極高。論文撤銷制度首先要求出版者內(nèi)部常設一個初步糾察審核機構(gòu)[4]，在自查或者接到外部舉報之后，對相關(guān)論文和出版刊物進行初步審查，并篩選出問題論文。其次，出版者還要組織一個專門的復核小組對相關(guān)論文進行實體性審查，涉及已出版論文的內(nèi)容、數(shù)據(jù)、引用材料、論證方式等方方面面。最后，在得出撤銷論文的決定之后，還要在程序上做好上述五點要求。由此可以看出，論文撤銷制度在先天上就存在不可彌補的缺陷，即人工成本與經(jīng)濟成本過高，難以大規(guī)模適用于學術(shù)不端行為處理。而如今無論東西方學術(shù)界，不斷擴大的學術(shù)不端行為的種類和數(shù)量都在沖擊這項制度。以知名數(shù)據(jù)庫ScienceDirect database為例，在其搜索欄輸入關(guān)鍵詞“retracted paper”，所得出的學術(shù)出版物在1985年至2012年的數(shù)量為700多部（篇），絕大多數(shù)為醫(yī)學論文和專著；而2012年至今撤回的問題出版物數(shù)量高達三萬四千多部（篇），所涵蓋的研究領(lǐng)域也日益呈現(xiàn)出多元化、復雜化的大趨勢。面對這樣的學術(shù)不端行為井噴式增長的嚴峻形勢，單一主體的學術(shù)文獻出版主體、專業(yè)期刊顯然已經(jīng)越來越難以具備嚴格審查問題論文并貫徹論文撤銷制度的能力。而事實上，現(xiàn)今大多數(shù)的出版集團、學術(shù)期刊和學術(shù)團體對于論文撤銷制度的應用都十分謹慎，往往只在學術(shù)出版物出現(xiàn)不可彌補的巨大問題時才加以啟動，一般包括政治問題、嚴重剽竊抄襲、重要數(shù)據(jù)或論證過程造假等極端的學術(shù)不端行為。斯普林格的出版總監(jiān)Tamara Welshot就認為：“作者的署名有問題但是研究內(nèi)容是正確的，文章的小部分數(shù)據(jù)有問題但無關(guān)大局，只有少量的內(nèi)容涉嫌剽竊而其他部分是沒有問題的，通常只予以刊誤?！?/p>

參見：陳國劍，王振鐸.撤銷論文制度及出版?zhèn)惱斫ㄔO問題研究[J].河南大學學報（哲學社會科學版）， 2015， 55（5）：137-144.

而在我國當前的學術(shù)期刊對已刊發(fā)問題論文的處理方式，也大多考慮程序上的便捷而沒有大量撤銷已經(jīng)刊發(fā)的稿件，往往只采取發(fā)布“刊誤聲明”和“更正公告”等較輕的處理方式。事實上，我國學術(shù)出版行業(yè)和期刊界對于稿件撤銷制度的研究還遠未成熟，設立“刊誤聲明”和“更正公告”欄目也并未成為學術(shù)期刊的行業(yè)慣例，而且對于“撤銷稿件”和“稿件撤回”的研究也沒有深入問題的核心，二者之間的巨大區(qū)別還未能得到整個學術(shù)出版界的認同。而且由于一般期刊缺乏頂級期刊的魄力，對這類學術(shù)不端行為往往無力追究，這也導致了許多本應進入期刊論文稿件撤銷程序的已刊發(fā)論文躲過應有的制裁，最終不了了之。由于沒有執(zhí)法權(quán)，又或者擔心因此卷入名譽權(quán)、榮譽權(quán)民事糾紛，許多期刊編輯部往往忍氣吞聲，只在內(nèi)部通報相關(guān)情況，針對違規(guī)者最嚴重的“制裁”，也就只能做到在若干年限內(nèi)拒絕接受該違規(guī)者再次投稿和用稿。

2.期刊論文撤銷制度與行政管理制度的脫節(jié)

期刊論文撤銷制度固然可以在學術(shù)共同體的范圍內(nèi)對學術(shù)不端行為起到有力的遏制作用，但該制度說到底還只是學術(shù)出版主體內(nèi)部的行業(yè)規(guī)則，并未取得與國家學術(shù)監(jiān)管主體之間的無縫契合，同時該制度與高校、研究所等學術(shù)團體、科研機構(gòu)之間的配合仍然存在脫節(jié)。對于國際出版?zhèn)惱砦瘑T會（COPE）所構(gòu)建的以論文撤銷制度為核心的學術(shù)不端行為懲治制度，我國學術(shù)出版界并未取得一致的認可，就算在現(xiàn)有的一些對該制度認可的學術(shù)出版主體內(nèi)部，也因為國際出版?zhèn)惱砦瘑T會對該制度只有建議權(quán)而做出較大修改，而且往往減輕、弱化對學術(shù)不端行為懲處的力度。更為重要的是，國際出版?zhèn)惱砦瘑T會的論文撤銷制度并未得到我國科研學術(shù)主管部門的認同。當前我國對學術(shù)不端行為處理的規(guī)范性文件是2016年9月1日正式生效的教育部《高等學校預防與處理學術(shù)不端行為辦法》，所調(diào)控的主體僅限于“高等學校及其科研教學人員、管理人員和學生”

參見：《高等學校預防與處理學術(shù)不端行為辦法》第2條。，相比國際出版?zhèn)惱砦瘑T會的論文撤銷制度的規(guī)制對象要減少很多，對于高校之外的其他學術(shù)團體、“學術(shù)個體戶”的學術(shù)不端行為沒有處理的權(quán)力。最明顯的例子，就是該《辦法》對沒有隸屬和“掛靠”任何科研單位的董鵬的學術(shù)不端行為完全無法進行有效管理和懲處。而在《辦法》對學術(shù)不端行為的處理方式上，并未直接提及論文撤銷

《高等學校預防與處理學術(shù)不端行為辦法》第29條規(guī)定：高等學校應當根據(jù)學術(shù)委員會的認定結(jié)論和處理建議，結(jié)合行為性質(zhì)和情節(jié)輕重，依職權(quán)和規(guī)定程序?qū)W術(shù)不端行為責任人作出如下處理：

（一）通報批評；

（二）終止或者撤銷相關(guān)的科研項目，并在一定期限內(nèi)取消申請資格；

（三）撤銷學術(shù)獎勵或者榮譽稱號；

（四）辭退或解聘；

（五）法律、法規(guī)及規(guī)章規(guī)定的其他處理措施。同時，可以依照有關(guān)規(guī)定，給予警告、記過、降低崗位等級或者撤職、開除等處分。

學術(shù)不端行為責任人獲得有關(guān)部門、機構(gòu)設立的科研項目、學術(shù)獎勵或者榮譽稱號等利益的，學校應當同時向有關(guān)主管部門提出處理建議。

學生有學術(shù)不端行為的，還應當按照學生管理的相關(guān)規(guī)定，給予相應的學籍處分。

學術(shù)不端行為與獲得學位有直接關(guān)聯(lián)的，由學位授予單位作暫緩授予學位、不授予學位或者依法撤銷學位等處理。。這顯然是因為該《辦法》所規(guī)定的學術(shù)不端行為處理主體只有高校內(nèi)部設立的主管部門和學術(shù)委員會，而未包括學術(shù)出版主體，也沒有建立溝通學術(shù)出版共同體對學術(shù)不端行為的懲戒制度與高校學術(shù)不端預防和處理制度之間的橋梁，這就使得在實踐中可能存在學術(shù)出版共同體對學術(shù)不端行為人的處理與高校本身對自身學術(shù)研究人員的不端行為處理脫節(jié)的問題。雖然該《辦法》第14條規(guī)定了高校對其他學術(shù)機構(gòu)主動披露的涉及本?？蒲腥藛T的學術(shù)不端行為的信息有主動依職權(quán)進行調(diào)查處理的義務，但是在實踐中由于缺乏部門間的溝通，相應可制裁就很有可能流于形式。事實上，教育部在2009年3月19日出臺的《關(guān)于嚴肅處理高等學校學術(shù)不端行為的通知》第2條就規(guī)定了，高校對涉及本校科研機構(gòu)和人員的學術(shù)不端行為的查處負有直接責任，但由于高校地方保護主義等因素影響，使得實施效果并不理想。

三、我國期刊論文撤銷制度的引入和本土化改造

雖然當前期刊論文撤銷制度在發(fā)達國家學術(shù)共同體內(nèi)部遭遇實施成本大幅上升、主體權(quán)威不夠，與行政監(jiān)管部門學術(shù)不端行為監(jiān)管制度脫節(jié)等問題，但其數(shù)十年來在西方的有效施行證明了該制度仍是行之有效的監(jiān)管體系。同時，現(xiàn)有的國際出版?zhèn)惱砦瘑T會的以稿件撤銷為核心的學術(shù)不端行為治理體系（包括該委員會之下數(shù)千本學術(shù)期刊和出版主體依此規(guī)則制定、完善的內(nèi)部監(jiān)管防控規(guī)則），在規(guī)則制定和實踐經(jīng)驗上已經(jīng)取得較為完善的制度建設成果，而當前日益發(fā)達的計算機技術(shù)和數(shù)據(jù)庫升級為數(shù)字出版物的撤銷提供了堅強的技術(shù)支撐。

在這個背景下，為了遏制學術(shù)不端行為，我國學術(shù)共同體有必要引入論文撤銷制度，并結(jié)合現(xiàn)有學術(shù)不端行為治理經(jīng)驗進行本土化改造。

當學術(shù)共同體成員均對遵守現(xiàn)有學術(shù)道德達成共識，在學術(shù)共同體內(nèi)部，參與者為了更好維護學術(shù)倫理而試圖對現(xiàn)有規(guī)范制度進行創(chuàng)新時，學術(shù)倫理層面將得到正向功能的激勵，同時舊有的學術(shù)不端行為處理機制則收獲負向功能的評價，這也就為制度上的變革奠定了基礎(chǔ)。筆者認為，當務之急，就是在全國范圍內(nèi)普及論文撤銷制度。因此，我們有必要完善現(xiàn)有學術(shù)不端治理防控機制，引入論文撤銷制度作為整個系統(tǒng)的核心。一些違背學術(shù)誠信原則的學者在表面上尊重學術(shù)監(jiān)管制度，實際上卻將其視作泥塑木偶，另行一套金錢至上、剽竊抄襲、偽造科研數(shù)據(jù)資料、捏造事實、虛構(gòu)研究、買賣論文的行為模式。當前我國學術(shù)共同體對學術(shù)不端行為的譴責仍僅限于道德層面的泛泛反對，系統(tǒng)性的法律法規(guī)并未建立，所以相關(guān)的倫理道德指責也僅僅只是一個模糊的指向，而并未存在嚴格的道德上的對學術(shù)不端行為人及其具體不端行為的否定，學界質(zhì)疑的只是學術(shù)不端行為人在整個社會生活中的寬泛的“人品”，而沒有真正以學術(shù)共同體的角度進行思考，很少關(guān)注行為人不端行為對學術(shù)共同體的傷害和文獻數(shù)據(jù)庫的污染。因此，在整個學術(shù)不端治理防控系統(tǒng)的內(nèi)部，更為重要的是關(guān)注以法律法規(guī)為代表的社會整合功能。

教育部在2009年出臺的《關(guān)于嚴肅處理高等學校學術(shù)不端行為的通知》為規(guī)范學術(shù)不端行為提出了嚴厲的處罰標準，并規(guī)定了必須嚴肅處理的學術(shù)不端行為，包括剽竊、抄襲、侵吞他人學術(shù)成果；篡改他人科研成果；偽造、篡改科研論證材料，包括實驗數(shù)據(jù)和社會科學學術(shù)成果當中的論據(jù)；偽造引文來源，即偽造論文注釋、捏造虛假理論、論據(jù)來源以支撐自身的研究觀點；侵犯他人著作權(quán)，不經(jīng)他人同意而不當使用署名；以及作為兜底條款并適應未來新情勢的“其他”不端行為。2016年9月1日生效的教育部《高等學校預防與處理學術(shù)不端行為辦法》增加了學術(shù)不端行為的三項具體表現(xiàn)：未參加研究或創(chuàng)作而在研究成果、學術(shù)論文上署名，未經(jīng)他人許可而不當使用他人署名，虛構(gòu)合作者共同署名，或者多人共同完成研究而在成果中未注明他人工作、貢獻；在申報課題、成果、獎勵和職務評審評定、申請學位等過程中提供虛假學術(shù)信息；買賣論文、由他人代寫或者為他人代寫論文。規(guī)范性法律文件作為現(xiàn)代社會治理的基石，是全社會必須共同遵守的行為底線，是作為系統(tǒng)的社會得以整合自身內(nèi)部力量、協(xié)調(diào)各方利益關(guān)系并最終控制社會的最核心手段。因此，作為社會結(jié)構(gòu)一部分的學術(shù)不端治理防控制度，必須依托具體的法律法規(guī)而真正建立并得到完善。

我國當前在該領(lǐng)域的立法工作顯然還沒有得到真正重視，至今法律效力位階最高的專門法規(guī)《高校預防與處理學術(shù)不端行為辦法》和《期刊出版管理規(guī)定》僅僅是國務院部委出臺的部門規(guī)章，不但在法律位階上過低，而且在調(diào)控對象上存在漏洞，同時很多具體的情況都沒有納入考慮，使得很多領(lǐng)域仍存在立法空白。

以《期刊出版管理規(guī)定》為例，該規(guī)定由國務院新聞出版總署制定，規(guī)定省級行政區(qū)新聞出版行政部門負責對自己行政區(qū)域的“期刊和期刊出版單位的登記、年度核驗、質(zhì)量評估、行政處罰等工作?！笨梢娫撘?guī)定更多地著眼于期刊出版物的行政管理方面，并未對期刊相關(guān)的學術(shù)不端行為做出細致規(guī)定。唯一涉及行政監(jiān)管部門和學術(shù)期刊在學術(shù)不端行為中所各自扮演角色的地方，也僅僅是“期刊刊載的內(nèi)容不真實、不公正，損害公共利益的，新聞出版總署或者省、自治區(qū)、直轄市新聞出版行政部門可以責令該期刊出版單位更正”，這里的“更正”一詞，究竟可以擴大解釋為我國學術(shù)出版界對已刊發(fā)論文的錯誤常用的“更正、刊誤和撤銷”的自我糾正措施，還是僅僅只是“更正”的意思，該規(guī)定并未作出更多解釋。

因此，我國學術(shù)不端行為治理防控體系的建立，最關(guān)鍵的一步就是提高立法層級，可以借鑒美國在這方面以國會立法的形式建構(gòu)體系的經(jīng)驗，結(jié)合我國具體國情進行人大立法，將調(diào)整學術(shù)不端行為的專門法的位階提升到法律一級。同時細化具體的法律規(guī)定，針對實踐中出現(xiàn)的各種情況，不斷在法律當中進行完善，將其納入法律監(jiān)管當中，避免無法可依的尷尬。

（一）學術(shù)主體的自我監(jiān)管功能

1.以學術(shù)共同體、學術(shù)出版主體以及各學術(shù)團體為代表的學術(shù)界的自治組織，直面學術(shù)不端行為的危害，對學術(shù)界的純凈負有不可推卸的責任，因此必須制定好審查、處理學術(shù)不端行為的具體措施，形成行業(yè)內(nèi)共同遵守或者借鑒的行業(yè)規(guī)范和從業(yè)倫理。關(guān)于這點，國際出版?zhèn)惱砦瘑T會構(gòu)建的以論文撤銷制度為核心的學術(shù)不端行為懲治制度已經(jīng)為我們做出了表率，所以問題只在于：我們應在多大程度上借鑒這套規(guī)則，以怎樣的方式將論文撤銷制度運用到我國學術(shù)不端行為治理防控的具體實踐當中。

當前的學術(shù)不端行為處理制度仍存在出版主體撤銷稿件與被撤銷人所在學術(shù)團體、科研機構(gòu)的實質(zhì)性懲戒脫節(jié)的問題。因此未來在建立中國自己的稿件撤銷制度時，除了借鑒國際出版?zhèn)惱砦瘑T會納入大多數(shù)權(quán)威期刊的經(jīng)驗，還應當將各科研機構(gòu)、學術(shù)團體納入進來，實現(xiàn)多方的有效溝通。學術(shù)出版主體在做出撤銷稿件的決定之后，應及時向作者所在單位通報，作者所在單位應根據(jù)撤銷論文的原因給予作者相應的處分并及時反饋情況。也就是說，學術(shù)期刊編輯部和其他出版單位制訂的學術(shù)論文撤銷制度，應該與學術(shù)團體制訂的學術(shù)規(guī)范相互支持。這點，同樣需要立法措施來保障，通過具體的法律，為二者規(guī)定處理被撤銷人的權(quán)力和職責。

2.對學術(shù)期刊和其他出版單位而言，還應當結(jié)合域外成熟經(jīng)驗，制定完善的論文撤銷程序，以期最大程度消減問題論文的負面影響。在此，我們可以參考愛思唯爾的相關(guān)程序規(guī)定[5]。愛思唯爾將問題論文劃分為四種形式：“撤回”（withdrawal）、“撤銷”（retraction）、“移除”（removal）、“更換”（replacement），并對其中的論文撤銷作了最為詳細的論述。愛思唯爾認為，針對一稿多發(fā)、抄襲剽竊、偽造數(shù)據(jù)、虛假署名等等學術(shù)不端行為，都違反了公共學術(shù)倫理。論文撤銷可以用于待出版學術(shù)文獻或已出版文獻當中的錯誤糾正，而在學術(shù)共同體的建議之下，問題論文的作者和編輯可以分別要求該篇論文撤回或者撤銷。在撤銷刊發(fā)學術(shù)論文時，必須經(jīng)過嚴格的核查程序。

綜上所述，我國未來通行全國的論文撤銷制度，應當努力做到以下五點：第一，撤銷論文的決定，將在作出撤銷決定的下一期刊物中醒目位置做出撤銷公告，以“撤銷+該文章標題”的形式公布，并在期刊目錄標示出來。第二，在期刊的數(shù)字版本當中，必須設置鏈接原文的網(wǎng)絡徑路。第三，在鏈接原文與原文網(wǎng)頁之間設置讀者確定界面，讓讀者自己選擇是否繼續(xù)瀏覽原文網(wǎng)頁。第四，在網(wǎng)頁上保持原文未改動狀態(tài)，并在問題論文的每一頁添加“撤銷”的水印。第五，設立問題論文數(shù)據(jù)庫，并將其移出原數(shù)據(jù)庫

以上五個要點中，第二和第三點沒有法律風險，實踐中也便于操作，我們可以參考愛思唯爾的具體做法。（參見：Elsevier. Article Withdrawal[EB/OL].[2016-09-10].

https：//www.elsevier.com/about/company-information/policies/article-withdrawal.）

（二）行政系統(tǒng)的行政力量監(jiān)督管理功能

我國學術(shù)不端行為治理防控體系的建立，不但要將調(diào)整學術(shù)不端行為的專門法的位階提升到法律一級，同時還應細化具體的法律規(guī)定，使得行政監(jiān)督管理有法可依，避免無法可依的尷尬，并進一步完善監(jiān)督管理職能。針對實踐中出現(xiàn)的各種情況，出版行政主管部門和其他行政監(jiān)管主體應不斷在監(jiān)管當中促進相關(guān)法律法規(guī)的完善，并將其納入法律法規(guī)的監(jiān)管當中，以減少相關(guān)行政監(jiān)管主體在行使監(jiān)管權(quán)力時的越權(quán)或不作為。雖然《高校預防與處理學術(shù)不端行為辦法》所規(guī)定的學術(shù)不端行為處理主體只有高校內(nèi)部設立的主管部門和學術(shù)委員會，但我們應著力提高其他社會力量和行政力量的參與度，努力溝通學術(shù)出版共同體對學術(shù)不端行為的防控制度與高校學術(shù)不端行為的預防、處理和懲治制度之間的橋梁，杜絕實踐中可能存在學術(shù)出版共同體對學術(shù)不端行為人的處理與高校本身對自身學術(shù)研究人員的不端行為處理脫節(jié)的問題。期刊論文撤銷制度的推行，還應當強化出版行政主管部門和其他相關(guān)監(jiān)察機構(gòu)對學術(shù)不端行為的監(jiān)察力度。行政權(quán)力作為社會系統(tǒng)中最為強大的力量，應當承擔社會系統(tǒng)的目標達成功能，通過制度建構(gòu)的手段將法律法規(guī)的具體規(guī)定運用到現(xiàn)實社會當中。申言之，我國相關(guān)學術(shù)不端行為監(jiān)察防控行政主體應當切實保障現(xiàn)有法律制度的實現(xiàn)，同時對學術(shù)共同體行使行政監(jiān)管權(quán)，規(guī)范學術(shù)團體、高校研究所的學術(shù)行為，并督促其遵守相關(guān)復核自查制度，搭建好期刊論文撤銷與高校、研究所、學術(shù)團體對應處罰之間的溝通橋梁，并嚴格監(jiān)督。在這個意義上，行政監(jiān)管主體就是論文撤銷制度的目標的推動者、監(jiān)督者和實施者。

結(jié)語

關(guān)于從根本上改變國內(nèi)學術(shù)不端的大環(huán)境，改革學術(shù)資源分配方式，以及學術(shù)評價機制的聲音已有許多，期刊在學術(shù)不端治理領(lǐng)域應有的職能，還應該有所加強。面對我國當前愈演愈烈的學術(shù)不端行為，我國相關(guān)監(jiān)管部門有必要更加深入地思考現(xiàn)行學術(shù)不端行為監(jiān)管防控體制，通過立法明晰行政監(jiān)管機構(gòu)的權(quán)力和職責、完善現(xiàn)有的規(guī)范學術(shù)團體、科研機構(gòu)自我審查的法律法規(guī)、引入并結(jié)合中國實際發(fā)展出自己的論文撤銷制度，真正建立起學術(shù)團體—出版主體—學者之間的良性循環(huán)。

參考文獻：

[1]新華網(wǎng). 《晶體學報》論文風波調(diào)查 兩年產(chǎn)70篇論文背后[EB/OL].（2009-12-30）[2016-09-30].http：//news.xinhuanet.com/edu/2009-12/30/content_12725868.htm.

[2]360百科. 國際出版?zhèn)惱砦瘑T會詞條[EB/OL].[2016-09-30].http：//baike.so.com/doc/263925-279383.html.

[3]陳國劍，王振鐸.撤銷論文制度及出版?zhèn)惱斫ㄔO問題研究[J].河南大學學報（哲學社會科學版）， 2015， 55（5）：137-144.

[4]Susan Feng lu，etc. The Retraction Penalty Evidence from the Web of Science[J/OL].（2013-12-06）[2016-09-30].http：//www.docin.com/p-1374715107.html.

[5]趙河雨.愛思唯爾因同行評審造假撤銷中國9篇論文[EB/OL].（2015-10-15）[2016-09-30].http：//www.edu.cn/rd/zi_xun/201510/t20151015_1326685.shtml.