是故意殺人還是防衛(wèi)過當？

11月16日，江西省贛州市62歲村民明經(jīng)國涉嫌故意殺人案在江西省贛州市中級人民法院公開開庭審理。3月17日，他用鐮鏟擊打37歲的鄉(xiāng)人大主席卓宇的頭部，致其死亡。此案引起廣泛關(guān)注。該案并未當庭作出判決，記者采訪了被害人親屬訴訟代理人范衛(wèi)權(quán)及相關(guān)人士，力圖多視角客觀呈現(xiàn)本案爭辯焦點。

“致命”的報警電話

據(jù)贛州市人民檢察院起訴書，2017年3月17日，贛州市南康區(qū)十八塘鄉(xiāng)樟坊村開展危舊土坯房拆除工作。當挖掘機在拆除被告人明經(jīng)國隔壁家的危舊土坯房時，明經(jīng)國的妻子和兒子趕到現(xiàn)場，提出其家房屋中還有雜物未搬，在場工作人員立即叫挖機師傅停止作業(yè)。數(shù)分鐘后，十八塘鄉(xiāng)干部卓宇根據(jù)工作職責到現(xiàn)場監(jiān)督工作進展。不久，明經(jīng)國得知情況后，拿了一把鐮鏟趕到現(xiàn)場，不顧在場村干部勸阻砸爛挖機玻璃，卓宇見狀便打電話報警。

根據(jù)起訴書和案發(fā)之后贛州市南康區(qū)公安局的通報，也正是因為這個報警電話，進一步直接刺激到了明經(jīng)國。起訴書稱，明經(jīng)國趁卓宇不注意，持鐮鏟猛擊其頭部一下，將卓宇打倒在地，安全帽也被打落，明經(jīng)國緊接著上前再次擊打卓宇頭部。在場人見狀上前阻止明經(jīng)國，將其抱住，明經(jīng)國掙脫后再次持鐮鏟擊打卓宇頭部。隨后，明經(jīng)國扔下鐮鏟逃離現(xiàn)場。卓宇當場死亡。

2017年3月18日，民警在十八塘鄉(xiāng)水源村一山嶺發(fā)現(xiàn)逃竄中的明經(jīng)國并迅速對其進行圍捕。明經(jīng)國逃脫無望，撿起石塊擊打頭部企圖自殺未果，后被逮捕。

明經(jīng)國的辯護律師劉文華和被害人親屬訴訟代理人范衛(wèi)權(quán)均提到卓宇所說的“打電話叫派出所銬起你來”。相關(guān)筆錄顯示，卓宇的這個電話打到了十八塘鄉(xiāng)派出所所長申昌森的手機上。

劉文華律師認為，“卓宇命令派出所所長把明經(jīng)國銬起來，是以權(quán)壓法”，卓宇利用職權(quán)叫派出所所長來侵害了明經(jīng)國的人身權(quán)利。

而范衛(wèi)權(quán)表示，被害人卓宇到達案發(fā)現(xiàn)場時，發(fā)現(xiàn)被告人明經(jīng)國持鐮鏟在打砸停在邊上的挖機，經(jīng)言語勸阻無果后，電話報警，合法且正當。

有沒有“強拆”？

明經(jīng)國是否同意拆房？案發(fā)時是否在拆明經(jīng)國的房子？這成為庭審焦點。

檢方起訴書稱，根據(jù)工作安排，贛州市南康區(qū)十八塘鄉(xiāng)樟坊村村委會于2017年2月23日、3月16日兩次召開會議，部署危舊土坯房拆除工作。出庭作證的幾名村干部稱，明經(jīng)國曾口頭同意拆除自家房屋，但沒有留下書面證據(jù)。

劉文華說，本次拆房明經(jīng)國并未同意。他表示，公訴機關(guān)未提交協(xié)議書、同意書或會議紀要等證明明經(jīng)國同意拆除自家房屋的證據(jù)，證據(jù)不足。劉文華認為假設(shè)需要行政強制拆除，基層政府也沒有履行法定的行政程序。

范衛(wèi)權(quán)則表示，整治“空心房”的實施主體是村委會，村里還成立了理事會具體負責，整治的核心要求是“農(nóng)民自愿”，房主不同意拆除的就不能拆，也不會拆?！稗q護人把村委會組織的對同意拆除的危舊土坯房的正常拆除行為，說成是政府的違法強拆，沒有任何事實依據(jù)?！狈缎l(wèi)權(quán)說。

公訴方認為，案件的發(fā)生和拆除危舊土坯房工作并無關(guān)聯(lián)。首先，卓宇系鄉(xiāng)人大主席，前往現(xiàn)場是監(jiān)督工作，并非參拆人員；其次，雙方發(fā)生沖突前，挖機早已經(jīng)停止了作業(yè)，沒有“強拆”一說。

“拆邊上房子的時候，包括明家房子受損的過程，卓宇根本不在場，卓宇來的時候就已經(jīng)停下來了。我覺得要注意幾個最基本的事實：第一，明家的房子是沒有拆的，明經(jīng)國自己當庭也承認了這一點；第二，明家的房子受損，是因為挖機師傅在拆邊上房子的時候瓦梁崩過去了，打到了明家的房子，這個現(xiàn)場證據(jù)很充足。”范衛(wèi)權(quán)說。

“空心房”之辯

本案自案發(fā)就一直存在的爭議是，當?shù)夭鸪翱招姆俊笔欠窈戏ǎ?/p>

2016年7月，贛州市現(xiàn)代農(nóng)業(yè)攻堅戰(zhàn)領(lǐng)導(dǎo)小組向贛州市各縣（市、區(qū)）人民政府、贛州經(jīng)開區(qū)管委會、市直有關(guān)單位下發(fā)《贛州市農(nóng)村“空心房”整治實施方案》（下稱“整治方案”），要求用3年時間，嚴格執(zhí)行“一戶一宅、建新拆舊”政策，依法依規(guī)拆除農(nóng)村“空心房”。

什么是“空心房”？該文件中并沒有說明。根據(jù)當?shù)毓俜降慕忉?，“空心房”是一個俗稱，指長期閑置、廢棄、殘垣斷壁、破爛不堪、具有安全隱患以及建新未拆舊或不符合“一戶一宅”政策的危舊土坯房。

贛州市南康區(qū)公安局委托南康明信司法鑒定中心的鑒定書顯示，明經(jīng)國住房危險性達C級，構(gòu)成局部危房，其安全性能為Cu級，存在安全隱患。鑒定書落款日期為2017年8月10日。

范衛(wèi)權(quán)說，“空心房”一詞并非法律概念，系根據(jù)國土資源部2004年11月2日發(fā)布的《關(guān)于加強農(nóng)村宅基地管理的意見》中規(guī)定“各明經(jīng)國被抓獲現(xiàn)場地要因地制宜地組織開展‘空心村’和閑置宅基地、空置住宅、‘一戶一宅’的調(diào)查清理工作”中的“空心村”延伸而來的。

但劉文華認為，“整治方案”是本案發(fā)生的政策起因，其大政策是違法的?！巴恋毓芾矸m然規(guī)定了‘一戶一宅’，但對‘一戶多宅’的處理沒有規(guī)定，根據(jù)法無明文規(guī)定不可為的精神，政府不能想當然地就要求拆掉。拆除多宅，不僅沒有法律依據(jù)，而且與農(nóng)村實際情況脫節(jié)?！?/p>

范衛(wèi)權(quán)表示，“整治方案”的制定有《中華人民共和國土地管理法》《江西省實施〈中華人民共和國土地管理法〉辦法》等法律政策依據(jù)，也并沒有強制性內(nèi)容，不屬于強制性規(guī)范，其性質(zhì)屬于行政指導(dǎo)規(guī)范性文件。

劉文華還認為，本次拆房行動，與“整治方案”也有違背之處。例如，未對明家“空心房”摸底建檔，未事先確定明家“空心房”整治類型，沒有讓村民參與制定規(guī)劃等。此外，他還提出拆房“未作任何補償”。對于補償問題，贛州市國土資源局副局長張詩福稱，宅基地退出來了以后，會給合理的補償。

故意殺人還是防衛(wèi)過當？

檢方認為，明經(jīng)國的行為觸犯了《刑法》第二百三十二條之規(guī)定，應(yīng)以故意殺人罪追究其刑事責任。

公訴人稱，在被害人沒有過錯的情況下，明經(jīng)國多次用鐮鏟擊打其頭部，手段極其殘忍，影響非常惡劣，建議予以重判。

劉文華辯稱，明經(jīng)國和卓宇無積怨，其沒有打死卓宇的主觀動機。“明經(jīng)國擊打卓宇，系防止自己的人身、財產(chǎn)遭受正在進行的不法侵害，只是程度過當。”

對于明經(jīng)國多次用鐮鏟擊打卓宇頭部，劉文華說：“后面那幾下明經(jīng)國自己解釋說，第一下以為打死了，后面是打尸體泄憤。打第一下卓宇是戴著頭盔的，我們對擊打戴有鋼盔的人一般都只能定故意傷害。鑒定人員在庭上確認了腦髓被打出來的那一下是致命傷?！?/p>

范衛(wèi)權(quán)稱，明經(jīng)國第一次擊打后被害人卓宇已倒地，沒有任何反抗能力，明經(jīng)國還持鐮鏟連續(xù)擊打被害人卓宇頭部，致被害人卓宇死亡的主觀故意非常明顯。

“明經(jīng)國在庭審中稱，第一次擊打后被害人卓宇手腳還在動，認為其已死亡，故繼續(xù)擊打，明顯自相矛盾。”

范衛(wèi)權(quán)說，“明經(jīng)國故意殺害卓宇，手段極其兇殘，主觀惡性極強，社會危害性極大，庭審中明經(jīng)國避重就輕，無悔罪表現(xiàn)。案發(fā)后，明經(jīng)國及其家屬對于被害人家屬沒有任何形式的慰問和賠償”。

明經(jīng)國最后懺悔說，“由于我的行為，現(xiàn)在毀了兩個家庭，真的特別對不起死者和他的家屬”。

“程序”風波

在11月16日開庭前，律師遲夙生向法院提供了委托手續(xù)，要求作為明經(jīng)國的辯護人出庭。贛州中院以遲夙生沒有會見被告人明經(jīng)國及閱卷為由，未準許遲夙生參加明經(jīng)國案的辯護。多位法學專家表示，根據(jù)《刑事訴訟法》，會見被告人和閱卷是法律賦予辯護律師的訴訟權(quán)利，但法律并未規(guī)定辯護律師未閱卷和會見被告人，就不得出庭為被告人辯護。法院無權(quán)據(jù)此拒絕辯護人出庭辯護。

那么，律師是否可以開庭前臨時要求參加辯護？遲夙生的委托書落款日期顯示是開庭當日。《刑事訴訟法》規(guī)定，“被告人有權(quán)隨時委托辯護人”。同時也規(guī)定，“辯護人接受犯罪嫌疑人、被告人委托后，應(yīng)當及時告知辦理案件的機關(guān)”。

而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》，“審判期間，辯護人接受被告人委托的，應(yīng)當在接受委托之日起三日內(nèi)，將委托手續(xù)提交人民法院”。但此條款并沒有規(guī)定違反有何后果。

“如果法院認為辯護人準備不足，也可通過延期三天審理的方式保障被告人獲得充分辯護的權(quán)利，而不是將辯護人關(guān)在法庭外。”劉文華說。范衛(wèi)權(quán)也認為，以“無法核實律師事務(wù)所函的真實性”拒絕遲夙生進入法庭“這個理由不對”。但他也表示，“沒有會見當事人就來辯護，是不負責任的”。