甘 勇

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

【國(guó)際法視野】

涉外合同選法中意思自治的限制
——《羅馬條例I》的規(guī)定及其對(duì)我國(guó)的啟示

甘 勇

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

涉外合同選法中的意思自治在世界各國(guó)國(guó)際私法中都受到不同程度的限制?！读_馬條例I》通過區(qū)分一般合同和特殊合同，以及對(duì)強(qiáng)制性規(guī)則類型化的方法，對(duì)意思自治基于不同條件進(jìn)行了不同程度的限制，意圖既能最大限度尊重當(dāng)事人意思自由，又能夠?qū)崿F(xiàn)保護(hù)弱方當(dāng)事人合法權(quán)益的法律政策?！读_馬條例I》在較好地實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)時(shí)，也存在著保護(hù)弱方當(dāng)事人不足和空白的地方。對(duì)比《羅馬條例I》的規(guī)定，我國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法對(duì)意思自治原則的限制存在籠統(tǒng)、適用條件不明確的缺點(diǎn)，會(huì)導(dǎo)致法律適用中的不確定性。我國(guó)的理論界和實(shí)務(wù)界在解釋適用我國(guó)的相關(guān)規(guī)定時(shí)可以借鑒《羅馬條例I》的相關(guān)規(guī)定來進(jìn)一步發(fā)展我國(guó)法律。

意思自治；限制；《羅馬條例I》；啟示

意思自治，是我國(guó)涉外合同法律選擇的首要原則，現(xiàn)在更成為了《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》（后文簡(jiǎn)稱“《法律適用法》”）的基本原則。意思自治原則應(yīng)當(dāng)受到限制，這是各國(guó)國(guó)際私法理論與實(shí)踐的共識(shí)。問題在于意思自治應(yīng)該受到怎樣的限制，各國(guó)國(guó)際私法理論、立法司法實(shí)踐的認(rèn)識(shí)并不一致。筆者擬對(duì)歐盟《羅馬條例I》中涉外合同選法中意思自治的限制進(jìn)行研究，說明其優(yōu)點(diǎn)和不足，在比較的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)《法律適用法》中有關(guān)合同法律適用中意思自治限制的相關(guān)規(guī)定之不足進(jìn)行說明，并對(duì)未來司法實(shí)踐中應(yīng)該注意的問題提出自己的見解。

一、《羅馬條例I》對(duì)意思自治的限制

《羅馬條例I》對(duì)合同當(dāng)事人意思自治的限制，和我國(guó)的立法相比，采用更加細(xì)致的類型化手段。將合同區(qū)分為一般合同、特殊類型合同而分別規(guī)定對(duì)意思自治進(jìn)行限制。具體而言，《羅馬條例I》將意思自治作為合同沖突法的基石，在第3條對(duì)意思自治進(jìn)行了一般規(guī)定；然后又對(duì)特殊類型的合同，即旅客運(yùn)輸合同、消費(fèi)者合同、保險(xiǎn)合同,以及雇傭合同的法律適用包括意思自治分別在第5、6、7、8條進(jìn)行了規(guī)定。這些特殊類型合同的法律選擇規(guī)定的共同點(diǎn)在于體現(xiàn)了保護(hù)弱方當(dāng)事人利益的政策。這樣《羅馬條例I》就形成了一個(gè)對(duì)合同當(dāng)事人意思自治有層次進(jìn)行限制的結(jié)構(gòu)。即對(duì)旅客運(yùn)輸合同和小額風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中當(dāng)事人意思自治的地域限制，和對(duì)消費(fèi)者合同和雇傭合同中當(dāng)事人意思自治基于其本應(yīng)適用的法律中的強(qiáng)制性規(guī)則所施加的限制，接著是根據(jù)第 3（3）和（4）條規(guī)定對(duì)一般合同中的意思自治所施加的限制，然后是根據(jù)第9（3）條規(guī)定由合同履行地的強(qiáng)制性規(guī)則所施加的限制，最后是根據(jù)第9（2）條和第21條的規(guī)定由法院地的強(qiáng)制性規(guī)則和公共秩序所施加的限制。這些對(duì)當(dāng)事人意思自治的限制可以區(qū)分為可選擇法律所屬國(guó)家的限制——或稱“地域限制”以及實(shí)質(zhì)性的限制兩種，分述如下。

（一）地域限制

《羅馬條例I》對(duì)兩類特殊合同當(dāng)事人意思自治規(guī)定了地域限制，分別是第5條規(guī)定的旅客運(yùn)輸合同和第7條規(guī)定的保險(xiǎn)合同（小額風(fēng)險(xiǎn)）。根據(jù)第5條第2段的規(guī)定，旅客運(yùn)輸合同的當(dāng)事人協(xié)議選擇合同準(zhǔn)據(jù)法，只能選擇旅客的慣常居所地的法律，或者運(yùn)輸人的慣常居所地法律，或者運(yùn)輸人的管理中心地法律，或者運(yùn)輸始發(fā)地法律或者運(yùn)輸目的地法律。

對(duì)于保險(xiǎn)合同的法律適用，《羅馬條例I》第7條區(qū)分了大額風(fēng)險(xiǎn)（large risks）保險(xiǎn)合同和小額風(fēng)險(xiǎn)（Small risks）保險(xiǎn)合同[1]261-284。對(duì)于小額風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，第7條第3款規(guī)定了當(dāng)事人意思自治選擇準(zhǔn)據(jù)法的地域限制，即當(dāng)事人只能在下列國(guó)家的法律中選擇合同的準(zhǔn)據(jù)法，包括：合同訂立時(shí)承保風(fēng)險(xiǎn)所在國(guó)家的法律，或者保單持有人慣常居所地國(guó)家的法律，或者人身保險(xiǎn)保單持有人國(guó)籍國(guó)的法律等。

對(duì)于上述兩類合同以外的一般合同，當(dāng)事人選擇的法律不需要和合同有任何聯(lián)系。只有當(dāng)合同除法律選擇以外其他因素都集中位于當(dāng)事人所選擇法律所屬國(guó)家以外的其他某一個(gè)國(guó)家時(shí)，這時(shí)根據(jù)《羅馬條例I》第3條第3款的規(guī)定其他因素集中定位國(guó)家的強(qiáng)制性規(guī)則也應(yīng)該適用。值得注意的是，這里所說的合同的“所有其他因素”都集中定位于某一個(gè)國(guó)家時(shí)，實(shí)際上是指一個(gè)合同完全是一個(gè)純粹的國(guó)內(nèi)合同，但當(dāng)事人通過法律選擇使用外國(guó)法。只有當(dāng)一個(gè)合同對(duì)另外一個(gè)國(guó)家來說完全是一個(gè)純粹國(guó)內(nèi)的合同時(shí)，而當(dāng)事人選擇的法律與合同完全沒有任何其他關(guān)系（除了當(dāng)事人選擇這一法律而具有關(guān)系外），此時(shí)該合同所隸屬的國(guó)家的強(qiáng)制性規(guī)則才能夠強(qiáng)制適用。因此，只要一個(gè)合同與兩個(gè)以上的國(guó)家有一點(diǎn)聯(lián)系，當(dāng)事人就能夠選擇其他國(guó)家的法律，即使被選擇的法律和合同沒有任何聯(lián)系[2]40-49。

另外的地域限制是第3條第4款規(guī)定適用于涉外但是屬于歐盟內(nèi)的合同（multistate but intra-EU contract），即合同的所有其他因素都集中在歐盟的一個(gè)或者幾個(gè)成員國(guó)之中，這時(shí)當(dāng)事人如果選擇的法律是非歐盟成員國(guó)的法律，即不得違反歐盟法中的強(qiáng)制性規(guī)則的規(guī)定。和第3條第3款一樣，如果合同只要有除選擇法律以外的一個(gè)因素與非歐盟成員國(guó)具有聯(lián)系，該條的規(guī)定就不能適用。

也就是說，對(duì)于合同當(dāng)事人意思自治的地域限制，對(duì)于旅客運(yùn)輸合同和小額風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同之外，同時(shí)還有對(duì)于純粹國(guó)內(nèi)合同以及純粹歐盟合同具有強(qiáng)制性規(guī)則的限制。但是由于純粹國(guó)內(nèi)合同和純粹歐盟合同的情況比較少見，所以對(duì)于合同當(dāng)事人意思自治進(jìn)行地域限制的后兩種情況較為少見。這使得對(duì)意思自治的限制，除旅客運(yùn)輸合同和小額風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同外，更多地體現(xiàn)在實(shí)質(zhì)性的限制上。

（二）實(shí)質(zhì)性限制

《羅馬條例I》將合同區(qū)分為不同的類型，并區(qū)別不同的問題，規(guī)定四類國(guó)家以及歐盟的強(qiáng)制性規(guī)定對(duì)意思自治的實(shí)質(zhì)性限制[3]540-549。這四類國(guó)家分別是：（1）如果當(dāng)事人沒有選擇法律時(shí)合同本應(yīng)適用的法律（后文簡(jiǎn)稱“合同準(zhǔn)據(jù)法”）所屬國(guó)，這類國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)則的限制只在消費(fèi)者和雇傭合同中起作用；（2）所有其他因素集中定位的國(guó)家；（3）合同履行地國(guó)家；（4）法院地國(guó)家。這些實(shí)質(zhì)性的限制主要有如下幾個(gè)方面。

1.消費(fèi)者合同和雇傭合同當(dāng)事人意思自治的實(shí)質(zhì)限制

《羅馬條例I》第6條和第8條是關(guān)于消費(fèi)者合同和雇傭合同的法律適用的規(guī)定。第6條第2款和第8條第1款分別規(guī)定了消費(fèi)者合同和雇傭合同當(dāng)事人選擇的法律不能夠與“合同準(zhǔn)據(jù)法”（即在當(dāng)事人沒有選擇合同應(yīng)該適用的法律時(shí)合同本應(yīng)該適用的法律）所屬國(guó)的強(qiáng)行規(guī)則相違背。這一規(guī)定與許多國(guó)家的相關(guān)規(guī)定如奧地利國(guó)際私法、德國(guó)、日本、韓國(guó)等都是相同的。根據(jù)《羅馬條例I》第6條第1款的規(guī)定，消費(fèi)者合同準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)是指消費(fèi)者的慣常居所地國(guó)家，如果另一方當(dāng)事人同時(shí)也在該國(guó)進(jìn)行商業(yè)或者職業(yè)活動(dòng)，或者其商業(yè)或者職業(yè)活動(dòng)是以消費(fèi)者慣常居所地國(guó)家，或者包括消費(fèi)者慣常居所地國(guó)家在內(nèi)的幾個(gè)國(guó)家作為營(yíng)銷目標(biāo)的。而雇傭合同的準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)是指雇員的習(xí)慣工作的地方，當(dāng)雇傭合同明顯與另外一個(gè)國(guó)家有更加密切的聯(lián)系時(shí)，其準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)就是該具有更加密切聯(lián)系的國(guó)家。

2.對(duì)于所有合同當(dāng)事人意思自治都適用的實(shí)質(zhì)限制

《羅馬條例I》規(guī)定的對(duì)所有合同當(dāng)事人意思自治都適用的實(shí)質(zhì)限制包括五層。第一層限制是《羅馬條例I》第3條第3款規(guī)定的限制，即當(dāng)一個(gè)涉外合同所有其他因素都和當(dāng)事人選法所屬國(guó)以外的另一個(gè)國(guó)家有聯(lián)系時(shí)，當(dāng)事人所選的法律不能夠違反該另一個(gè)國(guó)家的強(qiáng)制性規(guī)則。當(dāng)一個(gè)涉外合同的所有其他因素都和另一個(gè)國(guó)家有聯(lián)系時(shí)，很可能這個(gè)“另一個(gè)國(guó)家”的法律就是合同的準(zhǔn)據(jù)法；但是合同的準(zhǔn)據(jù)法則并非一定就是這個(gè)“另一個(gè)國(guó)家”的法律，即一個(gè)涉外合同的所有其他因素集中所在的這個(gè)國(guó)家的法律。換句話說，如果一個(gè)國(guó)家和所涉及的涉外合同具有很重要的聯(lián)系的時(shí)候，這個(gè)國(guó)家的法律可能是合同的準(zhǔn)據(jù)法；但是只有當(dāng)一項(xiàng)合同的所有聯(lián)系都是集中在某一個(gè)國(guó)家時(shí)，該國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)則才能援用第3條3款的規(guī)定適用。所以該條的適用范圍要比合同本應(yīng)適用準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)的限制狹窄。

第二層實(shí)質(zhì)限制是第3條第4款所規(guī)定的限制，這一限制僅適用于歐盟內(nèi)的涉外合同選擇非歐盟成員國(guó)法律的情形。根據(jù)這一規(guī)定，只有當(dāng)合同的所有其他因素都集中于一個(gè)或者幾個(gè)歐盟成員國(guó)時(shí)，當(dāng)事人所選擇的非歐盟成員國(guó)的法律作為準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，不能違反歐盟的強(qiáng)制性規(guī)則。

第三層限制是《羅馬條例 I》第 9條第3款所規(guī)定的限制，這一限制不僅適用于當(dāng)事人意思自治選擇的準(zhǔn)據(jù)法，也適用于法院根據(jù)其他方法所確定的合同準(zhǔn)據(jù)法。盡管該條規(guī)定所涉及的是壓倒性的強(qiáng)制性規(guī)則,但這條規(guī)定的適用本身并不是強(qiáng)制的，而是由法院自由裁量的，要求法院“在適用合同履行地國(guó)家的強(qiáng)制性規(guī)則會(huì)使合同的履行違法時(shí)，可以對(duì)這一強(qiáng)制性規(guī)則的適用加以考慮”。

第四層和第五層限制分別是第9條第2款和第21條規(guī)定的限制。這兩層限制是法院地法的限制，統(tǒng)一適用于所有準(zhǔn)據(jù)法的限制，當(dāng)然也包括對(duì)當(dāng)事人通過意思自治選定的準(zhǔn)據(jù)法的限制?！读_馬條例I》第21條規(guī)定的是法院地的公共秩序?qū)ν鈬?guó)法適用的限制，即當(dāng)外國(guó)法的適用與法院地的公共秩序明顯不一致的時(shí)候，應(yīng)該得到適用；而第9條第2款則規(guī)定的是，《羅馬條例I》的任何規(guī)定都不限制法院地的壓倒性的強(qiáng)制性規(guī)則的適用。

3.強(qiáng)制性規(guī)則和公共秩序的類型化

如前所述，《羅馬條例I》將強(qiáng)制性規(guī)則分為兩類，一種是當(dāng)事人不能夠減損和背離的規(guī)則（簡(jiǎn)稱“簡(jiǎn)單強(qiáng)制性規(guī)則”），另一種是壓倒性強(qiáng)制性規(guī)則，這類規(guī)則被《羅馬條例I》定義為那些為了維護(hù)一國(guó)的公共利益，諸如政治、社會(huì)或者經(jīng)濟(jì)組織的利益而應(yīng)該遵守的規(guī)則，這類規(guī)則應(yīng)該適用于任何在其適用范圍內(nèi)的情勢(shì)，而不論合同準(zhǔn)據(jù)法是何種法律。

上述兩類強(qiáng)制性規(guī)則具有顯著區(qū)別，最大不同是適用壓倒性強(qiáng)制性規(guī)則的要求顯然要高于適用簡(jiǎn)單強(qiáng)制性規(guī)則的要求。簡(jiǎn)單強(qiáng)制性規(guī)則所體現(xiàn)公共政策的程度，和第9條壓倒性強(qiáng)制性規(guī)則所體現(xiàn)的公共政策的高度不一致。違反簡(jiǎn)單強(qiáng)制性規(guī)則，沒有其他情形，并不會(huì)導(dǎo)致公共秩序保留例外的適用。盡管對(duì)這些概念本身的條件難以進(jìn)行量化的解釋，壓倒性強(qiáng)制性規(guī)則比一般強(qiáng)制性規(guī)則所體現(xiàn)的基本政策限制的要求要高出許多。

二、對(duì)《羅馬條例I》的評(píng)價(jià)

（一）優(yōu)點(diǎn)：盡可能尊重意思自治和保護(hù)弱方當(dāng)事人權(quán)利

表面上看，《羅馬條例I》對(duì)意思自治規(guī)定了多層限制，而實(shí)際上看《羅馬條例I》至少在一般合同的法律選擇方面給予意思自治具有相當(dāng)?shù)淖杂桑湓蚴恰读_馬條例I》所規(guī)定的許多層對(duì)意思自治的限制，其適用條件非常嚴(yán)格，使得這些限制適用的機(jī)會(huì)很少。例如就第21條規(guī)定傳統(tǒng)公共秩序限制和第9條規(guī)定的壓倒性強(qiáng)制規(guī)則的限制來說，其適用條件相當(dāng)嚴(yán)格，已如前述，使得其適用的機(jī)會(huì)很少，同樣的第3條第3款關(guān)于簡(jiǎn)單強(qiáng)制性規(guī)則的適用條件的規(guī)定僅限于所有其他相關(guān)因素都集中于另外一個(gè)國(guó)家的案件，以及第3條第4款關(guān)于歐盟法上的強(qiáng)制性規(guī)則的適用條件限于所有其他相關(guān)因素都集中于非歐盟的另一個(gè)國(guó)家的案件的規(guī)定，一般也很少見，其適用的范圍也非常狹窄。這樣就使得在多數(shù)案件中，當(dāng)事人的意思自治受到的限制不會(huì)太多；而容易實(shí)現(xiàn)的限制則主要體現(xiàn)在《羅馬條例I》所特別規(guī)定的四類合同，即旅客運(yùn)輸合同、保險(xiǎn)合同、消費(fèi)者合同以及雇傭合同。而這四類特殊合同當(dāng)事人意思自治的限制，乃是出于對(duì)這四類合同中的弱方當(dāng)事人的保護(hù)。而明確規(guī)定對(duì)于弱方當(dāng)事人給予保護(hù)的政策，應(yīng)該是《羅馬條例I》的優(yōu)點(diǎn)，至少是優(yōu)于美國(guó)《第二次沖突法重述》的地方[4]11-16。

顯然，這種以類型化的方式，通過區(qū)分一般合同特殊合同相結(jié)合的方式規(guī)范意思自治，較好地實(shí)現(xiàn)了尊重當(dāng)事人意思自由和保護(hù)弱方當(dāng)事人的特定規(guī)范目的。

（二）缺點(diǎn)：對(duì)弱方當(dāng)事人保護(hù)既有過度又有不足

通過對(duì)特殊合同進(jìn)行規(guī)定對(duì)弱方當(dāng)事人給予保護(hù)是《羅馬條例I》的優(yōu)點(diǎn)，但這并不意味著對(duì)弱方當(dāng)事人就提供了充分有效的保護(hù)。實(shí)際上，《羅馬條例I》一方面對(duì)其明文規(guī)定的弱方當(dāng)事人的保護(hù)也存在缺陷，另外對(duì)有些弱方當(dāng)事人的保護(hù)比如授權(quán)經(jīng)營(yíng)的被授權(quán)方和分銷商的保護(hù)則根本未作規(guī)定[3]540-549。

首先，就消費(fèi)者和雇員的保護(hù)來說，《羅馬條例I》第6條第2款和第8條第1款分別規(guī)定當(dāng)事人選擇的法律不能剝奪本應(yīng)該適用的準(zhǔn)據(jù)法對(duì)消費(fèi)者或者雇員的保護(hù)，這種規(guī)定實(shí)現(xiàn)了對(duì)消費(fèi)者和雇員的雙重保護(hù)，即當(dāng)事人選擇的法律所提供的保護(hù)，和合同本應(yīng)該適用的法律所提供的保護(hù)，但是這種雙重保護(hù)其實(shí)也很容易規(guī)避，那就是如果當(dāng)事人選擇的法律本身就是合同本應(yīng)該適用的法律時(shí)，這種雙重保護(hù)就不復(fù)存在。另外，也有學(xué)者認(rèn)為，這種對(duì)消費(fèi)者和雇員的保護(hù)有過度之嫌，因?yàn)椴徽摫緫?yīng)適用的法律所屬國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)則是否具有利益就適用這些規(guī)定。但是應(yīng)該承認(rèn)，“保護(hù)過度”相比與“保護(hù)不足”，前者更易讓人接受。

其次，如果說《羅馬條例I》在保護(hù)消費(fèi)者和雇員上是過度了，則對(duì)旅客和被保險(xiǎn)人的保護(hù)來說，就是不足了。舉例來說。一位西班牙的乘客和一家總部在列支敦士登的英國(guó)航空公司定有旅客運(yùn)輸合同，將其從西班牙運(yùn)往法國(guó)，該運(yùn)輸合同中有一條選擇列支敦士登法律的選法條款。顯然在這一案件中，法律選擇條款符合第5條地域限制的規(guī)定，是承運(yùn)人的營(yíng)業(yè)地。假定列支敦士登法律剝奪了旅客根據(jù)西班牙的強(qiáng)制性規(guī)則應(yīng)該享有的保護(hù)，這一法律選擇條款是否應(yīng)該支持呢？

如果沒有第5條的規(guī)定，顯然這一法律選擇條款應(yīng)該被宣布為無效，因?yàn)檫@一合同可以被視為一個(gè)消費(fèi)者合同，而根據(jù)第6條第2款，這一法律選擇條款應(yīng)該被忽視，因?yàn)樗鼊儕Z了消費(fèi)者根據(jù)西班牙法律應(yīng)該獲得的保護(hù)，而西班牙法律正是消費(fèi)者合同在當(dāng)事人沒有法律選擇時(shí)應(yīng)該適用的法律。但是，由于第6條第1款明確規(guī)定，在適用于旅客運(yùn)輸合同時(shí)，第5條優(yōu)先于第6條適用。所以該旅客只能根據(jù)第5條的規(guī)定受不利的列支敦士登法律的支配。

同時(shí)旅客也無法援用第3條第3款、第4款，以及第9條第2款、3款和第21條的規(guī)定來宣布選擇列支敦士登的法律無效。例如，根據(jù)第3條第3款，只有當(dāng)所有其他相關(guān)因素都集中位于另一個(gè)國(guó)家時(shí)，該國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)則才能夠得到適用，顯然在該案件中，并非所有的因素都集中位于西班牙，事實(shí)上，運(yùn)輸目的地和承運(yùn)人的住所都不在西班牙，所以該條不能適用；根據(jù)第3條第4款，只有當(dāng)所有其他相關(guān)因素都集中位于一個(gè)或者幾個(gè)歐盟成員國(guó)時(shí)，歐盟法的強(qiáng)制性規(guī)則才能適用，而在本案中，承運(yùn)人的營(yíng)業(yè)地在歐盟成員國(guó)以外。根據(jù)第9條第3款，只有當(dāng)西班牙構(gòu)成合同履行地所在國(guó)家，而西班牙的相關(guān)規(guī)定構(gòu)成壓倒性的強(qiáng)制性規(guī)則，并且這一規(guī)則使合同履行成為非法時(shí)，才能援用西班牙的法律，這些要件顯然在本案不能滿足；而根據(jù)第9條第2款，西班牙必須是法院地國(guó)，并且其強(qiáng)制性規(guī)則構(gòu)成了壓倒性強(qiáng)制性規(guī)則；根據(jù)第21條，只有當(dāng)列支敦士登的法律明顯和西班牙的公共秩序不一致的時(shí)候，西班牙的法律才會(huì)得到適用。

總之，在上述設(shè)想的案件中，當(dāng)事人選擇的列支敦士登的法律盡管剝奪了本應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法對(duì)作為消費(fèi)者的旅客的保護(hù)，根據(jù)《羅馬條例I》第5條和第6條第1款卻必須得到適用。作為消費(fèi)者的旅客顯然沒有得到和其他消費(fèi)者相同的保護(hù)。同樣地，小額風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中被保險(xiǎn)人也面臨和旅客同樣的尷尬，盡管小額風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人也是金融服務(wù)的消費(fèi)者，同樣也不能夠得到其他消費(fèi)者根據(jù)第6條應(yīng)該能夠得到的保護(hù)。

最后，還有一些國(guó)際合同中的弱方當(dāng)事人沒有得到保護(hù)。例如連鎖經(jīng)營(yíng)合同的被授權(quán)方，雖然在談判力量上明顯弱于授權(quán)方，從而常常受到授權(quán)方不利法律選擇條款的侵害，但被授權(quán)方并不構(gòu)成消費(fèi)者。而實(shí)際上美國(guó)有許多州都制定有專門的連鎖經(jīng)營(yíng)法律，對(duì)被授權(quán)方進(jìn)行保護(hù)，當(dāng)當(dāng)事人締結(jié)的連鎖經(jīng)營(yíng)合同企圖通過選擇其他法律來規(guī)避這些成文法規(guī)定時(shí)，美國(guó)法院常常會(huì)認(rèn)定這些法律選擇條款無效，這方面的案例非常豐富。與此相比，顯然《羅馬條例I》并沒有對(duì)被授權(quán)人提供充分的保護(hù)[5]233-244。

三、我國(guó)關(guān)于合同法律適用中意思自治的限制及其評(píng)價(jià)

我國(guó)有關(guān)合同法律適用意思自治的規(guī)定主要表現(xiàn)在我國(guó)《法律適用法》《中華人民共和國(guó)合同法》（后文簡(jiǎn)稱“《合同法》”）《最高人民法院關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問題的規(guī)定》（后文簡(jiǎn)稱“2007年司法解釋”）。根據(jù)上述的法律和司法解釋，我國(guó)法律關(guān)于合同當(dāng)事人意思自治限制的規(guī)定可以概括如下。

《法律適用法》第4條、第5條分別規(guī)定了法院地的強(qiáng)制性規(guī)則和法院地的公共秩序制度?！斗蛇m用法》第4條規(guī)定，“中華人民共和國(guó)法律對(duì)涉外民事關(guān)系有強(qiáng)制性規(guī)定的，直接適用該強(qiáng)制性規(guī)定”。第5條規(guī)定：“外國(guó)法律的適用將損害中華人民共和國(guó)社會(huì)公共利益的，適用中華人民共和國(guó)法律”。第4條和第5條的規(guī)定針對(duì)的是所有外國(guó)法適用的情形，所以也包括當(dāng)事人自己選擇準(zhǔn)據(jù)法的情形。然后在同法的第41條、42條、43條分別就一般合同及兩類特殊合同的法律適用作出了規(guī)定。

2007年司法解釋除了有《法律適用法》第5條的類似規(guī)定外，在第6條規(guī)定了法律規(guī)避制度，實(shí)際上是關(guān)于我國(guó)強(qiáng)制性規(guī)定的內(nèi)容。此外，第8條規(guī)定了必須適用我國(guó)法律的特定類型合同，亦可視為對(duì)此類涉外合同中當(dāng)事人意思自治的排除[6]208-209。

我國(guó)的這一規(guī)定和《羅馬條例I》相關(guān)規(guī)定比較，顯然在立法上有著類型化程度不足，法律適用不確定性較大的缺點(diǎn)。

首先，盡管對(duì)公共秩序的具體內(nèi)容是什么還存在分歧，公共秩序保留制度應(yīng)該嚴(yán)格適用于中國(guó)國(guó)際私法學(xué)界的共識(shí)。但是這一共識(shí)尚未能在立法上得到明確的反映?！读_馬條例I》將公共秩序保留制度規(guī)定在第21條，并且規(guī)定法院地的公共秩序只有在被明確違反時(shí)，才可以排除包括合同當(dāng)事人通過意思自治選定的外國(guó)法。與此相比，我國(guó)關(guān)于公共秩序適用條件的規(guī)定過于寬松和模糊，不利于公共秩序保留制度得到適當(dāng)?shù)倪m用。實(shí)踐中，我國(guó)法院有許多判例都被學(xué)者認(rèn)為不適當(dāng)?shù)剡m用了公共秩序保留制度。

其次，我國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)則的規(guī)定僅限于我國(guó)法律對(duì)特定涉外民事關(guān)系有規(guī)定者，此條規(guī)定類似于《羅馬條例I》第9條第2款關(guān)于法院地強(qiáng)制性規(guī)則的規(guī)定。但是和該條相比，我國(guó)的規(guī)定一方面對(duì)于強(qiáng)制性規(guī)則并沒有任何限定，使得任何強(qiáng)制性規(guī)則都可能被援用來否定當(dāng)事人自己選擇的法律；另一方面，將強(qiáng)制性規(guī)則的適用只是限定在作為法院地國(guó)的我國(guó)法律中的強(qiáng)制性規(guī)則，對(duì)于可能與涉案的涉外合同有密切關(guān)聯(lián)的第三國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)則完全不予理會(huì)，則有可能使我國(guó)法院成為涉外合同當(dāng)事人規(guī)避其本國(guó)法律或者與其合同有最密切聯(lián)系地法律（即當(dāng)事人沒有選擇時(shí)本應(yīng)適用的法律）中的強(qiáng)制性規(guī)則的地方。此外2007年司法解釋雖然還規(guī)定了法律規(guī)避制度以防止對(duì)我國(guó)強(qiáng)制性規(guī)定的規(guī)避，同樣存在著對(duì)強(qiáng)制性規(guī)則概念厘清的問題。

第三，和《羅馬條例I》相比，我國(guó)合同法律選擇中意思自治的限制另外一個(gè)特點(diǎn)是取消了特殊合同當(dāng)事人的意思自治。我國(guó)法律雖然也本著保護(hù)合同弱方當(dāng)事人利益的目的對(duì)合同進(jìn)行了類型化，對(duì)特殊合同如消費(fèi)者合同與雇傭合同進(jìn)行了專門的規(guī)定，但是根本上取消了這類合同當(dāng)事人之間通過意思自治選擇合同準(zhǔn)據(jù)法的權(quán)利，直接規(guī)定了確定該類合同準(zhǔn)據(jù)法的連接點(diǎn)。比如在有關(guān)消費(fèi)者合同法律適用的第42條規(guī)定：“消費(fèi)者合同，適用消費(fèi)者經(jīng)常居所地法律；消費(fèi)者選擇適用商品、服務(wù)提供地法律或者經(jīng)營(yíng)者在消費(fèi)者經(jīng)常居所地沒有從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，適用商品、服務(wù)提供地法律。”這樣消費(fèi)者可以選擇適用其中任何一個(gè)對(duì)自己有利的法律，考慮到《羅馬條例I》對(duì)消費(fèi)者保護(hù)有過度的嫌疑，這一規(guī)定還不能說不好。而勞動(dòng)合同的法律適用，除了沒有當(dāng)事人意思自治的規(guī)定，以及《羅馬條例I》第8條第4款關(guān)于“另有最密切聯(lián)系法律”的規(guī)定外，其他規(guī)定與《羅馬條例I》的相關(guān)規(guī)定，幾乎沒有差別。

我國(guó)法律僅僅規(guī)定了消費(fèi)者合同和勞動(dòng)合同兩類特殊合同的法律適用問題，不會(huì)出現(xiàn)前述《羅馬條例I》對(duì)旅客或者被保險(xiǎn)人保護(hù)不如其他類型消費(fèi)者的問題。但是我國(guó)《法律適用法》完全剝奪當(dāng)事人之間約定法律選擇條款的權(quán)利，實(shí)際上也否定了當(dāng)事人之間約定更好地保護(hù)消費(fèi)者或者雇員法律的可能性。

此外，和《羅馬條例I》在保護(hù)弱方當(dāng)事人方面具有共同的問題是僅僅將消費(fèi)者合同和勞動(dòng)合同作為特殊合同加以規(guī)定，忽略了對(duì)其他類型合同中弱方當(dāng)事人的保護(hù)，比如連鎖經(jīng)營(yíng)合同中的被授權(quán)經(jīng)營(yíng)方、分銷經(jīng)營(yíng)中的分銷商。這類合同中，因?yàn)楹贤p方常常都是商人，且約定法律適用條款也更為經(jīng)常，而分銷商和授權(quán)經(jīng)營(yíng)方的談判力量顯然不足，如果所約定的法律適用條款剝奪其根據(jù)本應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法享有的利益時(shí)如何保護(hù)，也是意思自治原則適用中值得思考的問題。尤其考慮到跨國(guó)公司在我國(guó)開設(shè)連鎖店和設(shè)立分銷商越來越多的情形，對(duì)于被授權(quán)方和分銷商應(yīng)該如何從沖突法上給予保護(hù)，也具有現(xiàn)實(shí)意義。

總體而言，我國(guó)關(guān)于意思自治原則的限制性規(guī)定，和《羅馬條例I》不同，即對(duì)意思自治只作一般規(guī)定和限制，并不區(qū)分合同類型，就意思自治作特殊限制。和《羅馬條例I》不同，我國(guó)規(guī)定的不足在于對(duì)無論是公共秩序保留，還是強(qiáng)制性規(guī)則，其類型既不做分類，其適用條件亦相當(dāng)模糊，給予法官以極大的自由裁量權(quán)。而在中國(guó)這個(gè)具有大陸法系傳統(tǒng)，而且司法制度還存在許多缺陷的國(guó)家，給予法官極大自由裁量權(quán)，無疑增加了法律適用的不確定性，和不當(dāng)甚至錯(cuò)誤適用的可能性?！读_馬條例I》有關(guān)區(qū)分公共秩序和強(qiáng)制性規(guī)則的規(guī)定及其未來的解釋適用應(yīng)該值得我國(guó)理論與實(shí)務(wù)界在未來研究解釋適用法律進(jìn)一步參考。

[1]H.Heiss.Insurance Contracts in Rome I:Another Recent Failure of the European Legislation[J].Yearbook of Private International Law.2008,10.

[2]L.Mettett.Choice of Law in Insurance Contracts Under the Rome I Regulation[J].Journal of Private International Law.2009,5.

[3]Symeon C.Symeonides.Party Autonomy in RomeIand II from A Comparative Perspective,K.Boele-Woelki,Einhort T.,Girsberger D.et al.(eds.).Convergence and Divergence in Private International Law-Liber Amicorum Kurt Siehr.Eleven International Publishing,2010.

[4]甘勇.美國(guó)合同法中意思自治的限制及其對(duì)我國(guó)的啟示[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版,2014，(3).

[5]L.Garcia Gutierrez.Franchise Contractsand the Rome I Regulation on the Law Applicable to International Contracts[J].Yearbook of Private International Law.2008,10:233-244.[6]韓德培.國(guó)際私法(第 3版)[M].肖永平,修訂.北京：高等教育出版社，北京大學(xué)出版社,2014.

（責(zé)任編輯：任屹立）

The Limits on Party Autonomy in Foreign-Related Contracts——Rome I regulation and its implications to China

GAN Yong
（School of Low，Wuhan University，Wuhan 430072，Hubei，China）

The extent to which the party autonomy in foreign-related contracts is limited and varies from country to country.Rome I Regulation restricts party autonomy by classifying the contracts into general and specific ones,as well as categorizing the mandatory rules and imposes different restrictions based on above distinction,with a view to balanceg the respect of parties’intention and the protection of weaker parties.These objectives have been achieved well in Rome I Regulation with defects of under-protecting weaker parties such as franchisees.In comparison,Chinese Act on the Applicable Laws of Foreign-related Civil Relationships has shortcomings in that the restrictions on party autonomy are vague and conducive to uncertainty in application,so China’s courts can develop the law by referring to Rome I.

party autonomy；restrictions；Rome I；Implications

D997.1；D923.6

A

1671-0304(2017)05-0060-06

URI：http://kns.cnki.net/kcms/detail/65.1210.C.20171020.1419.030.html

2016-06-20 ［網(wǎng)絡(luò)出版時(shí)間］2017-10-20 14:19

甘勇，男，湖北公安人，武漢大學(xué)國(guó)際法研究所副教授，法學(xué)博士，主要從事國(guó)際私法、國(guó)際民事訴訟法研究。