邵大林

商標侵權電商平臺責任

邵大林

近年來，隨著網(wǎng)絡信息技術的不斷發(fā)展，網(wǎng)購也逐漸成為非常普及的購物模式。隨著電子商務平臺的容量不斷寬展，越來越多的企業(yè)開設網(wǎng)店，因此，產(chǎn)生了非常多的糾紛。尤其是在商標領域，更是存在非常多的爭議。那么，作為購物平臺的電商，應該承擔怎么樣的責任，就成為非常重要的一個問題。

一、電商平臺責任背景

1.背景分析。網(wǎng)絡購物早已成為人們重要的生活方式，有很多的人選擇在網(wǎng)上進行購物以及其他的活動。與此同時，經(jīng)營者在電子商務平臺上開設網(wǎng)店，也成為拓展銷售渠道和解決就業(yè)的一大途徑。有交易必然會帶來商標的凸顯，商標權就是成為交易的關鍵，商標侵權也越來越多。因此，電商平臺在為買賣雙方的交易提供便利的同時，客觀上也可能協(xié)助了商標侵權行為的實施。

尤其是在現(xiàn)在商標權受到了商家的關注，侵犯商標權的行為就會得到更多的打擊。在這樣的標準下，怎么樣去認定商標權侵犯的電商平臺責任，就顯得非常重要。顯然，只要電商平臺并沒有以自己的名義銷售相關商品，而只是為其他經(jīng)營者提供交易渠道和相關服務，如代收款項和發(fā)送快遞等，則電商平臺并非相關商標的使用者和侵犯商標專用權商品的銷售者，不承擔直接侵權責任。

2.相關法律規(guī)定。依照商標法第五十七條第（六）項的規(guī)定，故意為侵犯他人商標專用權行為提供便利條件，幫助他人實施侵犯商標專用權行為的，屬侵犯注冊商標專用權。

侵權責任法第九條規(guī)定，教唆、幫助他人實施侵權行為的，應當與行為人承擔連帶責任。

依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十六條第二款、第三款的規(guī)定，“網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網(wǎng)絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任。網(wǎng)絡服務提供者知道網(wǎng)絡用戶利用其網(wǎng)絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任”。

二、電商平臺責任認定規(guī)則

1.通知移除規(guī)則。在國際慣例上說，通知移除是非常重要的規(guī)則之一。商標法本身沒有規(guī)定通知與移除規(guī)則，但這并不意味著通知與移除規(guī)則對其中可能發(fā)生商標侵權行為的電商平臺不能適用。侵權責任法第三十六條第二款規(guī)定：“網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網(wǎng)絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任?！痹摋l款并未對適用范圍作出限制，表面上可適用于通過網(wǎng)絡實施的任何民事侵權，商標侵權自然也包括在內(nèi)。

在實際的電商操作中，淘寶、天貓和京東等電商平臺在接到商標權人發(fā)出的有關其他經(jīng)營者銷售侵權商品的通知后，多數(shù)情況下都會將被指稱侵權的商品下架，即不再允許該商品在電商平臺上繼續(xù)銷售。此時只要商標權人沒有證據(jù)證明電商平臺原本就知道侵權行為的存在，電商平臺當然無需承擔責任，司法實踐也證明了這一點。而在商標權人未曾向電商平臺發(fā)送通知，也無證據(jù)證明電商平臺知道侵權行為時，法院并不認為電商平臺應對其他經(jīng)營者銷售侵權商品的行為承擔責任。

2.避風港制度。避風港制度作為知識產(chǎn)權領域的重要規(guī)則，也同樣適用于此?！睹绹鴶?shù)字千年版權法》第 512條（c）款：（1）網(wǎng)絡服務提供商主觀上不知或沒有意識到侵權行為的發(fā)生，或者在知道侵權行為發(fā)生的情況下立即刪除了侵權資料；（2）網(wǎng)絡服務提供商在有權利和有能力控制侵權行為的情況下未從侵權行為中直接獲利；（3）網(wǎng)絡服務提供商在收到版權人的侵權通知后立即刪除了侵權資料或斷開了對該信息的訪問。

《侵權責任法》第36條第3款：網(wǎng)絡服務提供者知道網(wǎng)絡用戶利用其網(wǎng)絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任。

3.紅旗測試。紅旗規(guī)則，從其含義上就可以看出，即當侵權活動像紅旗一樣顯而易見時，就可以認定互聯(lián)網(wǎng)服務提供商對網(wǎng)絡上的侵權活動或內(nèi)容存在“應知”或“明知”，從而排除“避風港規(guī)則”的侵權責任豁免庇護。

三、電商平臺責任認定

1.投訴不理應擔責。電商平臺責任的認定，首先應當確定其義務，作為電商平臺，面對非常大的體量的商品，很難做到將所有的侵權都找到，因此依靠電商平臺進行監(jiān)督是十分不現(xiàn)實的。從主觀上說，知道其他經(jīng)營者利用其交易平臺和相關服務銷售侵權商品，是一種心理狀態(tài)，通常只能從外部的行為和相關事實加以推定。因此，對于商標權人而言，讓電商平臺知道有經(jīng)營者銷售侵權商品的最佳途徑是向其發(fā)出通知，即業(yè)界常說的投訴。

所以，電商平臺在接到商標權人發(fā)出的通知之后，應當在充分的調(diào)查與研究后，立即移除被投訴的商品信息，使該商品無法再通過電商平臺進行交易，即作下架處理。若電商平臺對此不重視，未及時將被投訴的商品下架，在該商標被確認侵權之后，就應當承擔侵權責任。

在實務中，通知刪除規(guī)則的劣勢在于很容易讓電子商務平臺商免于一定的處罰，因為通知刪除規(guī)則的立法是給予權利人的一種經(jīng)濟、快捷的救濟途徑，如果電商平臺要求較高的證明材料，將會給權利人的維權帶來困境，這個時候，商標權人應直接向法院提起訴訟，而不必再通過向電商平臺舉證再請電商平臺刪除侵權方產(chǎn)品或頁面來解決問題。再者，即便是商標權利人能夠提供足夠的證據(jù)，電子商務平臺商也并非專業(yè)的法律機構，在不了解侵權要件的情況下，如何對指證做出應對將過于主觀。

因此，對于交給電商平臺處理的商標侵權證明材料不應該要求太過苛刻，達到向平臺商傳遞這樣一個信息即可，主要是告知平臺上自己作為商標權人對持有商標的合法權利，以及商標權在該平臺上被侵犯的事實情況。比如，如果商標權人的商標從未生產(chǎn)過某一種款式的商品，但是卻有這樣的商品打著這個商標的旗號來售賣，則能證明這款商品的冒牌品。

2.合理受理應免責。電商平臺在接到商標所有權人的投訴后，應該迅速做出調(diào)查，對其所舉報的情況進行核查以及研究。如果核查的情況屬實，那么就應該做出下架的處理。在這樣的情況下，應該免除電商平臺的侵權責任。這是對積極維護客戶利益的一種鼓勵，通過對打擊侵權的股利，可以更好的發(fā)揮電商平臺的主動性與積極性，減少監(jiān)管機構的壓力。

在實務中，天貓公司就做得非常規(guī)范。天貓在事前已經(jīng)盡到了審查的義務，天貓平臺在用戶開設店鋪時要求提供真實的身份證明和聯(lián)系方式，并進行審核和備案，并且在簽署的服務協(xié)議中要求用戶不得發(fā)布侵害他人的信息。一旦有客戶進行投訴以后，也會非常積極的進行調(diào)查，同時給予侵犯商標權的商品下架的處罰。因此，并未給侵權者提供便利，并且積極的打擊了侵權行為，因此就談不上存在連帶責任。

3.通知不到不擔責。作為電商平臺來說，要求其對平臺上左右的商品進行監(jiān)控，都是十分不現(xiàn)實的。因為要求網(wǎng)絡服務提供者監(jiān)控成百萬計的網(wǎng)站和網(wǎng)頁不但在實踐中不可能，也會給網(wǎng)絡服務提供者造成過重的負擔和提高用戶使用基本網(wǎng)絡服務的費用。

如果客戶沒有合理的通知，或者是通知不到位，依舊會帶來信息的不對稱，對于電商平臺的發(fā)現(xiàn)侵權行為并無積極意義。所以在通知不到的情況下，堅決不可以讓電商平臺承擔責任。因此，只要電商平臺在準入時，進行了力所能及的審核，在接到投訴后及時審查，就不能追求其責任。

四、反通知的責任認定

網(wǎng)絡服務提供者在收到權利人發(fā)出的通知后，只要其中包含了足以定位侵權行為的信息，為了避免承擔責任，一般都傾向于移除侵權信息。然而，通知的內(nèi)容未必準確，有時權利人會錯誤地將網(wǎng)絡用戶的行為指稱為侵權。為了避免錯誤通知給用戶造成的損失，《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》規(guī)定了反通知與恢復規(guī)則：網(wǎng)絡服務提供者的服務對象可以發(fā)出反通知，要求恢復被刪除的作品或被斷開的鏈接，網(wǎng)絡服務提供者應當立即恢復被刪除的作品或被斷開的鏈接，而且著作權人不得再發(fā)出相同的通知。

然而，侵權責任法在規(guī)定通知與移除規(guī)則之后，并未規(guī)定相應的反通知與恢復規(guī)則。如果電商平臺將權利人的通知轉(zhuǎn)發(fā)給相關經(jīng)營者并將被指稱侵權的商品下架之后，該經(jīng)營者發(fā)出反通知，說明自己銷售的商品并不侵犯商標權，電商平臺是否可以將該商品重新上架？如果商標權人起訴經(jīng)營者，且法院最終認定經(jīng)營者銷售相關商品的行為侵權，電商平臺是否應當為根據(jù)反通知將該商品上架的行為承擔責任？

反通知與恢復規(guī)則的精神對于電商平臺完全適用。該規(guī)則的實質(zhì)是承認網(wǎng)絡服務提供者對侵權與否并不具備專業(yè)判斷能力，因此當權利人指稱其用戶行為侵權時，允許網(wǎng)絡服務提供者予以信賴并移除被指稱侵權的信息，并不會因此向用戶承擔違約責任。但當用戶提出權利人的指稱不實時，同樣允許網(wǎng)絡服務提供者予以信賴并恢復被移除的信息，也不會因此向權利人承擔侵權責任。

五、結論

從我國的法律規(guī)定以及司法實踐中，我們可以得出，在商標侵權案件中，電商平臺責任應該在以下幾個方面進行衡量：

首先，電商平臺應該要求，在用戶開設店鋪時要求提供真實的身份證明和聯(lián)系方式，并進行審核和備案，并且在簽署的服務協(xié)議中要求用戶不得發(fā)布侵害他人的信息。這是準入性的要求。

其次，接到原告投訴后，電商平臺應該立即核查投訴的權利依據(jù)和被控侵權行為，并將核查信息向投訴者反饋。因為電商平臺信息非常大，要求平臺掌握所有的信息，也非常的不現(xiàn)實，需要對其進行投訴。如果投訴的并沒有得到反饋，那么電商平臺就應該承擔相應的責任。如果沒有投訴或者是投訴得到了電商平臺的積極反饋，那么電商平臺就不需承擔責任。

最后，在電商平臺接收到反通知以后，應該做出相應的審核，并且保證反通知人權利的合理保護。

（作者單位：中國青年政治學院）