汪淵智

(山西大學 法學院，山西 太原 030006)

我國消費者無理由退貨權的解釋論

汪淵智

(山西大學 法學院，山西 太原 030006)

我國《消費者權益保護法》第25條規(guī)定的無理由退貨權，在性質(zhì)上是法定的無理由解除權，其正當性基礎在于保障消費者的意思形成自由；該權利適用的交易方式是上門推銷和遠程交易，適用的交易對象是商品和服務；該權利一經(jīng)行使，消費者合同即告解除，尚未履行的，終止履行，已經(jīng)履行的，雙方互相返還；消費者合同解除后，與之關聯(lián)的其他合同也隨之消滅。

消費者;無理由退貨權;上門推銷;遠程交易

我國《消費者權益保護法》第25條規(guī)定：“經(jīng)營者采用網(wǎng)絡、電視、電話、郵購等方式銷售商品，消費者有權自收到商品之日起七日內(nèi)退貨，且無需說明理由，但下列商品除外：(一)消費者定作的；(二)鮮活易腐的；(三)在線下載或者消費者拆封的音像制品、計算機軟件等數(shù)字化商品；(四)交付的報紙、期刊。除前款所列商品外，其他根據(jù)商品性質(zhì)并經(jīng)消費者在購買時確認不宜退貨的商品，不適用無理由退貨。消費者退貨的商品應當完好。經(jīng)營者應當自收到退回商品之日起七日內(nèi)返還消費者支付的商品價款。退回商品的運費由消費者承擔；經(jīng)營者和消費者另有約定的，按照約定?！痹摋l首次確立了消費者的無理由退貨權，這一權利對保護消費者權益、維護社會經(jīng)濟秩序無疑具有重要的作用。但是，該項制度在性質(zhì)上如何界定，適用范圍如何，以及退貨的期間、退貨的效力等問題如何把握，均需要在理論上進行解釋和說明，以便為司法實踐提供指導。

一 性質(zhì)界定：法定的無理由解除權

《消費者權益保護法》第25條規(guī)定的無理由退貨權[1]101，在性質(zhì)上屬于什么權利，一直沒有定論。從域外的立法來看，與之相類似的權利，《德國民法典》第355條規(guī)定為撤回權(Widerrufsrecht)①2002年新修訂的《德國民法典》第355條規(guī)定的消費者的權利，部分學者翻譯為“消費者合同中的撤回權”(例如，《德國債法現(xiàn)代化法》，邵建東、孟翰、牛文怡譯，中國政法大學出版社2002年版，第63頁。)，但也有的學者翻譯為“消費者合同中的溯及既往的合同解除權”(例如，朱巖編譯：《德國新債法條文及官方解釋》，法律出版社2003年版，第182頁。)，歐盟在其2011/83/EU指令中規(guī)定為撤銷權[2]247，美國在《關于在家中或其他特定場所交易的冷靜期規(guī)則》(Rule concerning cooling-off period for sales at home or at Certain Other Locations)中稱之為冷靜期制度(cooling-off period)，我國臺灣地區(qū)《消費者保護法》第19條規(guī)定為消費者之猶豫權。從理論研究來看，學者稱之為撤回權、撤銷權、后悔權、反悔權、無條件解約權、猶豫權、冷靜期等等，不一而足[3]。更有甚者，認為撤回權又是一種撤銷權[4]，冷靜期又稱為冷卻權，等等，概念使用十分混亂。

第一，該權利是合同解除權，是“賦予消費者在合同締結之后適當期間內(nèi)單方解除合同的權利”[1]101，通過解除權的行使溯及地使已經(jīng)生效的消費合同歸于無效，使雙方的財產(chǎn)關系恢復到未簽訂合同時的狀態(tài)。對此，持“撤回權說”者也不得不承認，消費者通過撤回自己的意思表示，否定的是一個已經(jīng)完全生效的合同，與解除的后果相同，因而撤回權本質(zhì)上就是前提條件(即無須以意思表示瑕疵為前提條件)和法律后果比較特殊的法定解除權[6]?！兜聡穹ǖ洹返?55條雖然規(guī)定為撤回權，但是根據(jù)第357條之規(guī)定，當事人可以參引適用第346條關于法定解除法律后果的規(guī)定請求對方返還所進行的給付，因此有德國學者也認為，撤回權可以被視為一種特殊的法定解除權[7，8]。

第二，該權利是法定的解除權，與普通的合同解除權不同。普通的合同解除權，其產(chǎn)生的條件可以是約定的，也可以是法定的，其中，法定解除權依照我國《合同法》第九十四條的規(guī)定，有下列情形之一的，當事人可以解除合同：……(五)法律規(guī)定的其他情形?！断M者權益保護法》第25條規(guī)定的解除權就屬于該條規(guī)定的第(五)項情形。所以，該權利是一個屬于民法以外，給予法律行為當事人，不以意思表示具有任何瑕疵為條件的否認法律行為效力的絕對權[9]。此項權利的法定性，表現(xiàn)在產(chǎn)生、行使上的法定性，經(jīng)營者不得通過格式條款予以排除或限制，凡是反于《消費者權益保護法》第25條并對消費者產(chǎn)生不利益的約定通歸于無效[10]。

第三，該權利是法定的無理由解除權，即權利的行使無需說明理由。普通法定解除權的行使必須具有法定的行使理由，如相對方違約或者不可抗力等，但是消費者的這一法定解除權的行使，無需說明任何理由，只要不愿意購買商品或者接受服務的，均可以徑直行使，因而被稱之為無理由解除權。

第四，該權利不同于消費者的其他解除權?！断M者權益保護法》第二十四條第1款規(guī)定：“經(jīng)營者提供的商品或者服務不符合質(zhì)量要求的，消費者可以依照國家規(guī)定、當事人約定退貨，或者要求經(jīng)營者履行更換、修理等義務。沒有國家規(guī)定和當事人約定的，消費者可以自收到商品之日起七日內(nèi)退貨；七日后符合法定解除合同條件的，消費者可以及時退貨，不符合法定解除合同條件的，可以要求經(jīng)營者履行更換、修理等義務”。根據(jù)這一規(guī)定，經(jīng)營者提供的商品或者服務不符合質(zhì)量要求的，消費者享有的單方面解除權有三種：一是法律規(guī)定或當事人約定的解除權；二是無法律規(guī)定或當事人約定時，依照本條享有的7日內(nèi)的解除權；三是依照合同法第九十四條規(guī)定的法定解除權。這三個方面的解除權，第一種主要是按照國家有關“三包”規(guī)定所享有的解除權，如1995年的《部分商品修理更換退貨責任規(guī)定》《微型計算機商品修理更換退貨責任規(guī)定》《家用視聽商品修理更換退貨責任規(guī)定》等；第二種主要是針對無“三包”規(guī)定的商品，如果存在質(zhì)量問題，可依照本條在7日內(nèi)行使單方面解除權；第三種是超過7日后，消費者依照《合同法》第九十四條規(guī)定所享有的法定解除權。這些解除權與第25條規(guī)定的無理由解除權具有很大的不同，前者屬于違約解除權，都是因為經(jīng)營者銷售的商品或提供的服務質(zhì)量不合格而產(chǎn)生的，后者則是無理由解除權，只要消費者不愿意，無需說明任何理由即可行使解除權。所以，相互之間既不矛盾，也不重疊，更不能取代，各自有相應的產(chǎn)生和行使條件。消費者的無理由解除權因期間屆滿而消滅時，如果具備其他解除權的行使條件，消費者仍然可以行使其他解除權予以解除。

第五，賦予消費者該項權利的正當性基礎在于保護消費者的意思形成自由。消費者與經(jīng)營者之間的利益沖突均來自于兩者之間的信息不對稱和交涉能力的落差，這種落差體現(xiàn)在締約階段就是對于消費者意思形成自由的侵害[11]。侵害消費者意思形成自由主要有以下兩種情形：一是在上門推銷等侵略性商業(yè)行為(aggressive commercial practices)中，企業(yè)對消費者大搞突襲并極盡所能大力鼓吹商品性能，致使消費者精神上處于一種壓抑或壓迫狀態(tài)，從而無法進行充分思考并形成真實意志。且加上時間緊迫，消費者并沒有機會去比較商品價格與質(zhì)量[12]；二是在遠程交易或者復雜交易中，例如在異地交易、網(wǎng)絡購物、分期供應、消費貸款等情形下，消費者與經(jīng)營者無法面對面溝通，消費者難以親自去感受、體驗或描繪商品的顏色、外觀與性能或者所提供的服務，所以消費者處于信息弱勢的地位，這就必然導致消費者無法衡量對方所提供的商品或服務是否能達到其預期、滿足其需求。在前一種情形下，消費者處于精神上的弱勢，突襲、施壓的情況致其考慮不審慎，意思形成不自由；在后一種情形下，消費者處于信息上的弱勢，信息獲取不充分致其意思形成不健全[8]。正是在這些情形下，消費者的意思形成自由受到了妨礙或者存在潛在的妨礙。然而這種妨礙，傳統(tǒng)民法中對意思表示瑕疵的補救制度，如撤回權制度、撤銷權制度等均無法提供有力的救濟，只能另辟蹊徑，在專門立法中賦予消費者法定的無理由解除權才能得以解決，我國《消費者權益保護法》第25條的規(guī)定即是著例。

二 適用的交易方式：遠程交易與上門推銷

根據(jù)我國《消費者權益保護法》第25條的規(guī)定，消費者在“經(jīng)營者采用網(wǎng)絡、電視、電話、郵購等方式銷售商品”時享有無理由解除權。很顯然，“網(wǎng)絡、電視、電話、郵購等方式”應屬于遠程交易方式，即經(jīng)營者與消費者通過一種或多種遠程通信而不是當面磋商的方式締結合同。此種交易方式，雖然消費者在交易前具有主動購買商品或者接受服務的意愿，但在締結合同時無法親眼見到商品實物和鑒別商品質(zhì)量，只能根據(jù)經(jīng)營者的文字描述或者圖片了解有關的商品信息，等收到商品后才發(fā)現(xiàn)實物與經(jīng)營者的描述存在差異，不是消費者希望購買的商品，而這些差異又不構成產(chǎn)品質(zhì)量問題，無法通過普通合同上的一般解除權消滅交易，因而需要法律對此提供特殊的救濟方式，此即消費者的無理由退貨權。

規(guī)劃發(fā)展大櫻桃時，一定要選擇自然條件適宜、環(huán)境良好、避風向陽的山前坡區(qū)域建園；在時有大風的地區(qū)建園，一定要營造防風林。

《消費者權益保護法》第25條規(guī)定的無理由退貨權，是否適用于上門推銷的交易方式？肯定者認為，只要屬于非傳統(tǒng)銷售方式，都應當適用無理由退貨權，而以網(wǎng)絡、電視、電話、郵購以及上門推銷等方式進行的商品銷售，都屬于非傳統(tǒng)銷售方式[3]。否定者認為，《消費者權益保護法》第25條依文義解釋，“網(wǎng)絡、電視、電話、郵購等方式”的文義輻射范圍無法包括上門推銷的情形，盡管“網(wǎng)絡、電視、電話、郵購”這些例示使用了“等”字，但由于上門推銷與上述例示情形不具有等同性或類似性，因而不屬于“等”字涵蓋的范圍。本文認為，否定者的觀點不符合立法本意，違背了立法初衷，限縮了適用范圍，不能充分發(fā)揮該條的規(guī)范功能，該條的適用范圍應當擴大到上門推銷等交易方式。理由如下：

第一，依法意解釋，上門推銷等交易方式適用無理由退貨權符合立法者的立法本意。由全國人大常委會法制工作委員會民法室編著的《中華人民共和國消費者權益保護法解讀》一書在解釋本條的適用范圍時明確指出，考慮到設立無理由退貨制度的初衷，是解決消費者在特定交易領域因信息不對稱而導致的意思表示真實受影響的問題，本條的適用范圍應作廣義理解，既包括網(wǎng)絡、電視、電話、郵購等遠程方式的銷售，也包括上門推銷、直銷等非固定經(jīng)營場所的銷售?！M者權益保護法修改過程中，有意見提出以非現(xiàn)場購物概括網(wǎng)購、電視購物、電話購物及郵購，但由于“非現(xiàn)場購物”不能涵蓋上門推銷這類消費者與經(jīng)營者當面磋商并“現(xiàn)場”接觸商品實物的類型，因此未采取“非現(xiàn)場購物”的表述。[1]103-104立法者的意思由此可見一斑。

第二，依歷史解釋，無理由退貨權首先應當適用于上門推銷等交易方式。從無理由退貨權制度的歷史發(fā)展過程來看，最早適用無理由退貨權的交易方式就是上門直銷，隨后才擴及于郵購、電話、電視、網(wǎng)絡等遠程交易方式。在英美法系國家，1964年英國《租賃買賣法》(Hire-Purchase Act，1964)最早規(guī)定了消費者撤回權，該權利主要是針對信用消費中的上門交易制定的[13]。在大陸法系國家，早在1969年德國頒布了《外國公司股票銷售法》，1970年又頒布《投資公司法》，規(guī)定如果私人在賣方或者中介方的固定營業(yè)場所之外，被說服而通過口頭協(xié)議同意購買外國投資股份，則該私人買方享有撤回權。之后，兩大法系國家的立法隨著交易方式的演變，將無理由退貨權擴大適用于遠程交易中。所以，無理由退貨權適用于上門推銷等交易方式應是當然之理。

第三，依比較法解釋，世界各國的立法都將無理由退貨權適用于上門推銷的交易方式。無論英美法系，還是大陸法系，各國普遍確立了無理由退貨權制度，并將其適用于上門推銷的交易中，甚至專門規(guī)定上門推銷的交易規(guī)則。如，美國在1972年發(fā)布了《關于在家中或其他特定場所交易的冷靜期規(guī)則》，德國在1986年頒布了《上門交易法》(隨后被納入《德國民法典》第355條、第312條第1款第1句)[14],日本在1976年出臺了《日本訪問銷售法》(2001年被《特定商交易法》取代),英國在2013年制定了《消費者合同(信息、撤銷、附加費)條例》,均有關于撤銷權適用于上門交易的規(guī)定[15]。我國臺灣地區(qū)《消費者保護法》第19條第1款也規(guī)定：“郵購或訪問買賣之消費者，對所收受之商品不愿買受時，得于收受商品后七日內(nèi)，退回商品或以書面通知企業(yè)經(jīng)營者解除買賣契約，無須說明理由及負擔任何費用或價款?！盵9]歐盟于2011年10月25日通過了《關于遠程合同和非營業(yè)地合同指令》(2011/83/EU)，該指令第9條規(guī)定，從遠程合同或無店鋪銷售合同簽訂之日起消費者享有為期14天的撤銷合同的期限，行使撤銷權時消費者無須提供任何理由，也無須支付任何費用。

第四，依目的解釋，無理由退貨權制度適用于上門推銷等交易方式符合立法目的。上門推銷等交易方式，又叫非固定經(jīng)營場所的交易，即經(jīng)營者離開其固定經(jīng)營場所，在消費者的住所、居所、工作場所或者其他場所(包括候車室、交通工具內(nèi)等)推銷商品或者服務，在這種情形下，消費者在交易前一般沒有購買商品或者接受服務的意愿，在信息有限(如不了解市場行情、產(chǎn)品的質(zhì)量與性能等)的情況下面對經(jīng)營者的推銷突襲，可能沖動、倉促購買一些不適用或者價格過高的商品，此時消費者處于信息上的弱勢，其自由意思的形成受到了阻礙，傳統(tǒng)的法律行為制度又無法提供救濟，特別需要專門立法為其提供一個冷靜思考的機會，然后決定是否交易。無理由退貨權制度就是為了保護消費者的意思形成自由不受侵害而設置的，因此將上門推銷等交易適用于該項制度，是完全符合制度目的的。

第五，依我國以往的立法與實踐，無理由退貨權制度應當繼續(xù)適用于上門推銷等交易方式。早在我國《消費者權益保護法》確立消費者的無理由退貨權之前，國務院的行政法規(guī)和各省市的地方立法已經(jīng)開始認可這一制度。例如，國務院于2005年頒布的《直銷管理條例》第25條第2款規(guī)定：“消費者自購買直銷產(chǎn)品之日起30日內(nèi)，產(chǎn)品未開封的，可以憑直銷企業(yè)開具的發(fā)票或者售貨憑證向直銷企業(yè)及其分支機構、所在地的服務網(wǎng)點或者推銷產(chǎn)品的直銷員辦理換貨和退貨；直銷企業(yè)及其分支機構、所在地的服務網(wǎng)點和直銷員應當自消費者提出換貨或者退貨要求之日起7日內(nèi)，按照發(fā)票或者售貨憑證標明的價款辦理換貨和退貨”。又如，2002年上海市頒布的《消費者權益保護條例》第28條規(guī)定：“……經(jīng)營者上門推銷的商品，消費者可以在買受商品之日起七日內(nèi)退回商品，不需要說明理由，但商品的保質(zhì)期短于七日的除外。商品不污不損的，退回商品時消費者不承擔任何費用?！边@些立法不僅為我國的無理由退貨權制度適用于上門推銷等交易方式提供了立法依據(jù)，而且也為該項制度的實施奠定了良好的司法實踐基礎。

基于上述理由，消費者的無理由退貨權應當適用于上門推銷等交易方式，只要經(jīng)營者在其固定經(jīng)營場所以外的地方，未受消費者的邀請，主動上門推銷，運用其訓練有素的、長年累積的專業(yè)化銷售技能、施加時間壓力、動之以情或誘之以利，對消費者進行了突襲性的宣傳、展示或說教，使消費者不能輕易終止合同的協(xié)商，在毫無心理準備的情況下購買了商品或接受了服務的，換言之，消費者在受到外在壓力，妨礙意思形成自由時，就應當給消費者一個冷靜決定時期，使其有機會行使無理由退貨權，以便擺脫他所不愿意接受的交易關系的束縛。

三 適用的交易范圍：商品與服務

消費者的無理由退貨權制度，本質(zhì)上是消費者與經(jīng)營者之間的利益衡量問題，如果允許消費者在任何商品的買賣關系中行使這一權利，無疑會給經(jīng)營者帶來沉重的交易負擔，同時，也容易引發(fā)消費者濫用權利的道德風險[16]。鑒于此，世界各國的立法對于交易對象的適用，普遍規(guī)定一些例外情形。例如，歐盟《關于消費者權利指令》(2011/83/EU)第16條列舉了13種例外情形：(1)已征得消費者同意并開始實際履行的服務合同；(2)價款受金融市場影響而經(jīng)營者無法控制的商品或服務；(3)個性化定制的商品；(4)具有易腐、變質(zhì)特性的商品；(5)由于健康、衛(wèi)生原因等一旦拆封即不適宜退回的商品；(6)一經(jīng)接收即與其他物品混同的商品(如電力、煤氣等)；(7)雙方約定供貨時間超過三十日的酒類商品，價款在合同訂立時確定，后因市場因素波動而經(jīng)營者無法控制的；(8)經(jīng)消費者要求，經(jīng)營者提供的上門維修或保養(yǎng)服務；(9)已被消費者拆封的音像制品或者軟件產(chǎn)品；(10)期刊報紙類商品；(11)公開拍賣締結的合同；(12)消費者限定期限的住宿、租車、餐飲、快遞等服務；(13)已征得消費者同意并實際履行的，毋需借助有形媒介傳輸?shù)臄?shù)字產(chǎn)品。日本2009年修訂的《特定商交易法》第26條列舉了不宜適用猶豫期間的商品和服務，分為全面性排除適用者、部分性排除適用者以及其他排除適用者三類[16]。

我國《消費者權益保護法》第25條的規(guī)定，類似于歐盟指令，原則上適用于一切商品，但又規(guī)定了以下例外情形：(1)消費者定作的；(2)鮮活易腐的商品；(3)在線下載或者消費者拆封的音像制品、計算機軟件等數(shù)字化商品；(4)已經(jīng)交付的報紙、期刊。除上述情形外，本條第二款還對經(jīng)營者與消費者約定排除適用的情形作了規(guī)定，即“其他根據(jù)商品性質(zhì)并經(jīng)消費者在購買時確認不宜退貨的商品，不適用無理由退貨”。本來，《消費者權益保護法(修正案)》草案曾規(guī)定了“其他根據(jù)商品性質(zhì)不宜退貨的”這一排除適用的兜底條款，審議過程中，有意見認為這一規(guī)定過于寬泛，經(jīng)營者與消費者對“根據(jù)商品性質(zhì)”是否適宜退貨的判定標準可能大相徑庭，實踐中不好掌握，易生新的糾紛，因此增加了“經(jīng)消費者確認”的要求[1]108-109。此之所謂“確認”是對經(jīng)營者排除適用無理由退貨權予以認可的意思表示，本質(zhì)上是對經(jīng)營者提出的格式條款的同意，經(jīng)營者自應履行《消費者權益保護法》第26條、《合同法》第39條、第40條規(guī)定的提醒消費者注意的義務[17]。國務院起草的《中華人民共和國消費者權益保護法實施條例(送審稿)》第十二條第2款規(guī)定：“經(jīng)營者應當對于不適用無理由退貨的商品進行明確標注，并在商品銷售必經(jīng)流程中設置顯著的提示程序，供消費者進行確認。未經(jīng)消費者在購買時確認的，經(jīng)營者不得拒絕七日無理由退貨”*國務院法制辦網(wǎng)站：http://zqyj.chinalaw.gov.cn/readmore?listType=1&id=1488&1484234234072，登錄時間：2017年1月12日。。至于何謂“根據(jù)商品性質(zhì)不宜退貨的商品”，該條第1款規(guī)定：“經(jīng)營者除依照消費者權益保護法第二十五條規(guī)定外，不得擅自擴大不適用無理由退貨商品的范圍，但是下列產(chǎn)品經(jīng)消費者在購買時確認，可以不適用七日無理由退貨規(guī)定：(一)對拆封后易導致商品性質(zhì)改變、影響人身安全或者生命健康的商品；(二)一經(jīng)激活或者試用后價值貶損較大的商品；(三)銷售時已明示的臨近保質(zhì)期的商品、有瑕疵的商品?！边@一規(guī)定無疑細化了《消費者權益保護法》第25條的規(guī)定，具有一定的可操作性，值得肯定。

除商品外，《消費者權益保護法》第25條規(guī)定的無理由退貨權是否適用于經(jīng)營者提供的服務？有人認為，該條并未明確規(guī)定適用于服務，而且服務交易合同解除后無法恢復原狀，因此不應當適用無理由退貨權。對這一觀點，本文持相反立場，理由如下：

第一，商品有廣義和狹義之分，狹義的商品是滿足人們某種需要的、用來交換的勞動產(chǎn)品，廣義的商品除了有形的產(chǎn)品外，還包括無形的服務，比如“保險產(chǎn)品”“金融產(chǎn)品”“旅游產(chǎn)品”等?！断M者權益保護法》第25條規(guī)定，“經(jīng)營者采用網(wǎng)絡、電視、電話、郵購等方式銷售商品”，消費者享有七日內(nèi)無理由退貨權。此處的“商品”并沒有限定為“有形的產(chǎn)品”，解釋上應當包括“無形的服務”。

第二，消費者的無理由退貨權，目的是為了消除消費者對于商品之不認識性以及無選擇性而使意思形成自由受到妨礙或者有妨礙危險，只針對交易方式之特殊性而設，并非在于交易對象的特殊性，因而無論何種商品，只要消費者在締約階段意思形成自由受到阻礙的，均可以享有該項權利。此外，無論是遠程交易，還是上門推銷交易，經(jīng)營者所提供的服務與其銷售的商品具有同質(zhì)性，都有使消費者的締約自由受到制約的情形，并不因交易的對象是商品還是服務而有所差異，因而提供服務的交易準用第25條的規(guī)定，符合立法目的。

第三，隨著改革開放的深入，我國當前的服務業(yè)獲得了空前的發(fā)展，遍及于生活的各個方面，諸如醫(yī)療、教育、通訊、金融、交通、旅游等等，服務產(chǎn)品種類之多、數(shù)量之大，在某種程度上恐不遜于商品買賣。實際生活中，因消費信貸、電信服務、保健體檢、美容健身、非學歷教育與培訓、旅游觀光等服務產(chǎn)生的糾紛，消費者往往因信息不對稱或者遭受突襲性的服務推銷，致使其利益受到損害的現(xiàn)象比比皆是，面對如此龐大的服務消費群體和層出不窮的服務消費糾紛，沒有理由不給予特殊救濟。

第四，在服務交易中，賦予消費者以無理由退貨權是世界各國的普遍規(guī)定。例如，德國、日本、瑞典、英國、美國等，均將服務適用于上門推銷或者遠程銷售的規(guī)則[18]。我國臺灣地區(qū)《消費者保護法》第19條規(guī)定的郵購或訪問買賣中消費者的單方面解約權，在增訂之前不適用于服務，但遭到了廣泛批評，后來增訂時增加第19條1(服務交易之準用)，明確規(guī)定以郵購買賣或訪問買賣方式所為之服務交易，準用之。歐盟《關于消費者權利指令》(2011/83/EU)第9條中規(guī)定的消費者單方面解除權，也同樣適用于服務合同。

第五，服務消費合同屬于繼續(xù)性合同，消費者行使無理由退貨權后，雖然無法恢復原狀，但并不意味著該項權利就不適用于此類合同。是否能夠恢復原狀，并不是該項權利的設置理由。事實上，服務合同簽訂后，如果已經(jīng)履行完畢，合同債務已經(jīng)消滅，無須解除；如果沒有履行，假使不賦予消費者無理由退貨權，同時又無其他解除合同的理由時，消費者想要擺脫這一交易，就必須付出承擔違約責任的代價；如果已經(jīng)履行了一部分，對于已履行的部分固然不能返還，但對未履行的部分，只能借助無理由退貨權才能予以解決?？梢?，服務消費合同仍有適用無理由退貨權的必要性。英國《2013年消費者合同(信息、撤銷、附加費)條例》第28條規(guī)定，可以無理由解除的服務合同僅限于水、氣、電、暖的供應合同，但為了避免此類合同解除后無法恢復原狀的后果，在其第36條又明確規(guī)定，經(jīng)營者不得在合同解除前向消費者提供服務，否則合同解除后，消費者有權拒絕支付服務費。當然，如果經(jīng)營者在消費者提出明確的履行請求下提供了服務的，消費者負有支付服務費的義務。英國的這一規(guī)定雖有借鑒意義，但將無理由退貨權的適用范圍僅限于水、氣、電、暖的供應合同，未免過于狹隘。

四 無理由退貨權的行使期間

消費者的無理由退貨權作為形成權，不能永久存在，自應有其存續(xù)期間，英美法上稱之為“冷靜期”，臺灣法上稱之為“猶豫期”。此一期間的長短事關消費者與經(jīng)營者之間的利益博弈，過長有損經(jīng)營者的利益，過短則使保護消費者利益的目的無法實現(xiàn)。許多國家和地區(qū)一般賦予消費者至少7日的單方解約期限。日本《特定商交易法》規(guī)定為8天，韓國《電子交易消費者保護法》規(guī)定為7天，我國臺灣地區(qū)的《消費者保護法》也規(guī)定為7天，歐盟《關于消費者權利指令》(2011/83/EU)規(guī)定為14天和12個月[2]248。其中，14天為普通期間，自合同生效或收到商品之日后開始起算(第9條)；12個月為最長期間，是指如果經(jīng)營者未向消費者提供無理由退貨權的信息，自最初的普通期間(即14天)屆滿后開始起算12個月后，解除權不得行使。但是，如果在此12個月內(nèi)，經(jīng)營者向消費者提供了無理由退貨權的信息時，在消費者收到此信息之日起開始起算14日，14日后期間屆滿(第10條)。參照多數(shù)國家或地區(qū)的規(guī)定，我國確定為7天的期限，應該說是較為適宜的。

該期間一般從消費者收到商品之次日開始起算。《德國民法典》第356條第2款規(guī)定，對于商品買賣而言，原則上撤回權從消費者或者一個他所指定的第三人(非承運人，下同)收到貨物時起算；如果消費者在一個訂單下訂購了多件商品，且這些商品被分別寄送，撤回權則從消費者或者一個他所指定的第三人收到最后一件商品時起算；若某個商品分為多個部件分別寄送，撤回權則從消費者或者一個他所指定的第三人收到最后一個部件時起算；若合同約定賣方在一個固定的時間段內(nèi)持續(xù)定期供貨，則撤回權從消費者或者一個他所指定的第三人收到第一件商品時起算；對于客體為供水、供氣、供電、供暖以及并未附著于某一特定數(shù)據(jù)載體之上的電子內(nèi)容的合同，消費者撤回權從合同訂立時起算[19]。我國《消費者權益保護法》第25條規(guī)定的7日時間，按照《民法通則》第154條第2款的規(guī)定，也應從收到商品之次日開始起算。國家工商總局起草的《網(wǎng)絡購買商品七日無理由退貨實施辦法》(征求意見稿)第十條規(guī)定：“選擇無理由退貨的消費者應當自收到商品之日起七日內(nèi)向網(wǎng)絡商品銷售者發(fā)出退貨通知。七日期間自消費者簽收商品的次日開始起算”*國家工商總局網(wǎng)站：http://gzhd.saic.gov.cn:8283/login/login.html，登錄時間：2017年1月12日。。這一規(guī)定無疑是正確的，但未對不同的交易情形規(guī)定詳細的起算時間，德國的上述規(guī)定值得借鑒。

消費者解除合同的意思通知或者退回的商品只要在7日內(nèi)發(fā)出即可，無須7日內(nèi)到達。根據(jù)《合同法》第96條的規(guī)定，當事人一方行使解除權解除合同的，應當通知對方。合同自通知到達對方時解除。依此規(guī)定，如果解除合同的意思通知超過規(guī)定的期限到達對方時，因為期限屆滿則不發(fā)生解除的效力。但是，本法所規(guī)定的7日期間是給予消費者的“冷靜期”或“猶豫期”，目的是讓消費者再度審視或檢查商品，冷靜思考是否購買。既然這7日期間具有冷卻消費者的“沖動”或“熱情”之功用，就應該使消費者有完整的7日期間，如果讓消費者承擔商品運送或書面?zhèn)鬟f遲延的風險，結果會導致消費者不能充分利用這7日的期間進行審慎思考[18]135。因此，消費者只要在7日內(nèi)寄出商品或者發(fā)出書面解除通知，即可認為符合7日內(nèi)解除合同的要求。至于合同解除的效力，仍應以經(jīng)營者收到商品或書面通知之日為生效時間。所以，本法第25條規(guī)定的7天時間僅表明在該時間內(nèi)發(fā)出解除通知或寄出商品即可，并非是改采到達主義為發(fā)信主義。當然，7天的除斥期間只是法律的最低要求，不容許當事人以約定或者經(jīng)營者以單方面之意思予以限縮或附條件*我國臺灣地區(qū)《消費者保護法》第19條第1、2款明確規(guī)定，“郵購或訪問買賣之消費者，對所收受之商品不愿買受時，得于收受商品后七日內(nèi)，退回商品或以書面通知企業(yè)經(jīng)營者解除買賣契約，無須說明理由及負擔任何費用或價款。郵購或訪問買賣違反前項規(guī)定所為之約定無效”。，或另以催告限定契約解除期間。但是，如果經(jīng)營者許諾或者雙方約定的期間長于該期間者，自應允許，因為該除斥期間的期限利益屬于經(jīng)營者，經(jīng)營者自愿放棄該利益，應無不可。

五 無理由退貨權的行使后果

如前所述，消費者的無理由退貨權在性質(zhì)上是法定的無理由解除權，因此該權利行使的后果應當適用合同法第97條的規(guī)定，即“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失”。

1 消費者的返還義務。消費者將所受領的商品返還經(jīng)營者，是其行使無理由退貨權的必然要求。對此，重點說明以下幾個問題：

(1)消費者退貨的商品應當完好。《消費者權益保護法》第25條第3款規(guī)定，“消費者退貨的商品應當完好”。有學者認為，此之“商品應當完好”是消費者行使無理由退貨權的條件之一[3]。本文認為，商品不完好可能有以下四種情形：一是商品在制造時不完好，但在出廠時未被發(fā)現(xiàn)；二是商品因運輸、存儲等原因?qū)е虏煌旰茫蝗窍M者正常檢驗商品導致不完好；四是消費者超出檢驗程度的使用或者其他毀損情形導致不完好。其中一、二兩種情形屬于由經(jīng)營者承擔的風險，不應該由消費者承擔，否則就是將經(jīng)營風險轉嫁于消費者，這顯然是不公平的；第三種情形的不完好，雖然是因消費者的原因?qū)е碌?，但不能成為無理由退貨權行使的否定性條件，特別是在遠程購物情形下法律之所以賦予消費者無理由退貨權，就是由于消費者無法如同現(xiàn)場購物時對商品進行充分的檢驗。如果因正常檢驗導致產(chǎn)品不完好就不允許行使該項權利，無疑會使消費者出于對喪失權利的擔憂而憚于進行檢驗，從而背離該項權利之根本目的；第四種情形的不完好，如果消費者愿意對商品的損失承擔補償責任，經(jīng)營者也同意接受這一補償，就沒有理由不允許消費者行使這一權利。對此，德國民法典第357條第7款規(guī)定，若消費者的行為超出了測試商品品質(zhì)、性能以及運作方式的范疇，則需要對由該行為導致的商品價值的貶損予以補償，只要經(jīng)營者曾對此做出合乎相關法律要求的說明[19]?？傊?，“商品應當完好”不應當是消費者行使無理由退貨權的條件，而是合同解除后消費者退回的商品應當達到的狀態(tài)要求。至于何為商品完好，《網(wǎng)絡購買商品七日無理由退貨實施辦法》(征求意見稿)第八條規(guī)定：“商品能夠保持原有品質(zhì)、功能，商品本身、配件、商標標識等齊全的，視為商品完好。消費者基于查驗需要而打開商品包裝，或者為確認商品的品質(zhì)、功能而進行合理的調(diào)試不影響商品的完好”。這一規(guī)定值得肯定。

(2)消費者受領的商品生有孳息者，應將其孳息一并返還，如果在返還前對該商品進行了使用，獲得了使用利益的，還應當返還所獲用益。2011年8月4日修訂的《德國民法典》第312e條規(guī)定，遠程銷售合同中的消費者在行使撤銷權后，對其超出測試商品性能與操作方法范圍的使用行為承擔用益返還義務。我國《消費者權益保護法》對此未作規(guī)定，但在司法實踐中應與德國民法典的規(guī)定作相同解釋。

(3)消費者承擔退回商品的費用和風險。多數(shù)國家的立法規(guī)定，由經(jīng)營者負擔返還的費用和退貨風險，如美國、德國以及我國臺灣。也有的國家或地區(qū)的立法規(guī)定，由消費者負擔該費用和風險，如日本、歐盟等。我國《消費者權益保護法》第25條第3款規(guī)定，“退回商品的運費由消費者承擔；經(jīng)營者和消費者另有約定的，按照約定”。這樣規(guī)定，是因為退回商品是合同解除后消費者負有的義務，是一種新的債務，對于該債務的履行費用，在沒有約定或者約定不明確時，自應由作為債務人的消費者承擔。

2 經(jīng)營者的返還義務。消費者無理由退貨權一經(jīng)行使，經(jīng)營者便負有法定的退貨義務。我國《消費者權益保護法》第25條規(guī)定，消費者應在收到商品后的7日內(nèi)退貨，經(jīng)營者應當自收到退回商品之日起七日內(nèi)返還消費者支付的商品價款。2015年1月國家工商行政管理局發(fā)布的《侵害消費者權益行為處罰辦法》第九條規(guī)定：“經(jīng)營者采用網(wǎng)絡、電視、電話、郵購等方式銷售商品，應當依照法律規(guī)定承擔無理由退貨義務，不得故意拖延或者無理拒絕。經(jīng)營者有下列情形之一并超過十五日的，視為故意拖延或者無理拒絕：(一)對于適用無理由退貨的商品，自收到消費者退貨要求之日起未辦理退貨手續(xù)；……(四)自收到退回商品之日起無正當理由未返還消費者支付的商品價款”。

經(jīng)營者除了向消費者退還所給付之對價外，還應返還依法定利率加以計算之利息，如果消費者對商品支付了必要或有益費用時，還應對該費用一并給以返還[9]365-366。我國對于商品的必要費用和有益費用是否返還未作規(guī)定，但從法理上講，合同消滅后，一方從對方的給付中所獲得的利益均已失去了受領依據(jù)，應當返還對方，否則構成不當?shù)美?/p>

此外，需要說明的是消費者行使無理由退貨權對關聯(lián)合同的影響。實踐中，經(jīng)營者經(jīng)常搞一些搭售行為，同時推銷商品與服務，例如，參加英語培訓，搭售英語學習光盤或書籍。還比如，消費者經(jīng)常借助貸款或擔保從事消費活動，當貸款或擔保與消費形成一個整體時，該貸款合同或擔保合同就是消費合同的關聯(lián)合同?；谶@樣的關聯(lián)關系，消費者行使無理由退貨權解除了消費合同時，其關聯(lián)合同也應隨之被解除。如果解除了消費合同后，關聯(lián)合同不被解除仍然有效，無疑會導致消費者無法真正做到自由決定是否解除合同，從而法律賦予消費者解除權之目的也必然會落空。因此，歐盟《關于消費者權利指令》(2011/83/EU)第15條第1款規(guī)定，如果消費者依本指令第9-14條的規(guī)定在遠程交易合同和營業(yè)所外交易合同中行使撤銷權的，所有關聯(lián)合同均應自動終止其效力。我國《消費者權益保護法》對此未作任何規(guī)定，在司法實踐中應予承認。

[1]全國人大常委會法制工作委員會民法室．中華人民共和國消費者權益保護法解讀[M]．北京：中國法制出版社，2013．

[2]全國人大常委會法制工作委員會民法室．消費者權益保護法立法背景與觀點全集[M]．北京：法律出版社，2013．

[3]楊立新．非傳統(tǒng)銷售方式購買商品的消費者反悔權及其適用[J]．法學，2014(2)：30-38．

[4]許中緣，魏 韜．論民法典視角下消費者的撤回權[J]．河南師范大學學報：哲學社會科學版，2013(2)：90-93．

[5]孫良國．消費者撤回權中的利益衡量與規(guī)則設計[J]．浙江社會科學，2012(7)：58-64．

[6]劉青文．德國的消費者撤回權制度[J]．世界經(jīng)濟與政治論壇，2009(4)：112-116．

[7]遲 穎．論德國法上以保護消費者為目的之撤回權[J]．政治與法律，2008(6)：79-84．

[8]王洪亮．消費者撤回權的正當性基礎[J]．法學，2010(12)：96-107．

[9]朱柏松．消費者保護法論[M]．增訂版.臺北：臺灣翰籚圖書出版有限公司，1999：307．

[10]〔德國〕克里斯蒂安·馮·巴爾，〔英國〕埃里克·克萊夫．歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案：第1-3卷[M]．全譯本.北京：法律出版社，2014：317．

[11]劉 歡．消費者撤回權的理論基礎與制度構建[J]．理論界，2013(3)：93-96．

[12]王金根．歐洲民法典草案消費者撤回權制度研究[J]．北方法學，2012(5)：96-108．

[13]盧春榮．消費者撤回權制度演進分析[J]．商業(yè)時代，2012(15)：104-106．

[14]〔德〕迪特爾·梅迪庫斯．德國債法總論[M]．杜景林，盧 諶，譯．北京：法律出版社，2004：415．

[15]杜怡靜．從消費者保護法第十九條之一之增訂檢討無條件解約權之相關規(guī)定——兼以日本法之規(guī)定為參考素材[J].月旦民商法，2003(1)：76-108.

[16]劉姿汝．網(wǎng)絡購物與消費者保護[J]．科技法學評論，2010(1)：25-46.

[17]葛江虹．論消費者無理由退貨權——以適用《合同法》條文之解釋論為中心[J]．清華法學，2015(6)：95-116．

[18]詹森林．民事法理與判決研究：三[M]．臺北：臺灣元照出版社，2003：135．

[19]于程遠．消費者撤回權的合理限制——價值補償與用益返還的雙重路徑[J]．法學，2016(9)：93-104．

(責任編輯 郭慶華)

Explanation for Consumers′ right to Return for No Reason in China

WANG Yuan-zhi

(SchoolofLaw,ShanxiUniversity,Taiyuan030006,China)

The right to return for no reason provided in Article twenty-five ofLawofthePRContheProtectionoftheRightsandInterestsofConsumersis the statutory cancellation right in nature,and its justification is based on the protection of consumers′decision-making freedom.The transaction applied to this right is doorstep selling sales and remote transactions,and the transaction objects applied to it are goods and services. Once the right is exercised, the consumer contract shall be discharged,and the one which has not been fulfilled will be terminated.As for the contract that has been fulfilled the two parties should return the money and commodity to each other.After the consumer contract is removed, the other contracts associated with it will be eliminated.

consumers; the right to return for no reason; doorstep selling;remote transaction

2017-02-16

汪淵智(1965-)，男，山西寧武人，法學博士，山西大學法學院教授，主要從事民法學研究。

10.13451/j.cnki.shanxi.univ(phil.soc.).2017.03.025

D923

A

1000-5935(2017)03-0210-08