摘 要：劉賀被迎立為帝后，將昌邑群臣征入京師，見(jiàn)諸史籍的有太傅、相、中尉三個(gè)二千石，郎中令及其官屬，仆、師、侍中、衛(wèi)士長(zhǎng)、禮樂(lè)長(zhǎng)，及被稱(chēng)為騶宰官奴的內(nèi)廷從官。但除了王相安樂(lè)除為長(zhǎng)樂(lè)衛(wèi)尉外，其余從官都沒(méi)能遷除為漢家官吏。劉賀雖名為皇帝，但連未央宮的護(hù)衛(wèi)，也無(wú)從插手。這說(shuō)明從一開(kāi)始，劉賀的行動(dòng)就完全掌握在霍光手中，劉賀根本沒(méi)有能夠掌控局面。反之，劉賀一表現(xiàn)出對(duì)霍光和漢家不利的跡象，就被霍光廢黜。從昌邑群臣的歸宿，可以看出劉賀政治能力的缺失。

關(guān)鍵詞：劉賀；昌邑群臣；長(zhǎng)樂(lè)衛(wèi)尉；“清狂不惠”

作者簡(jiǎn)介：鄒水杰，湖南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院、出土文獻(xiàn)與中國(guó)古代文明研究協(xié)同創(chuàng)新中心副教授，史學(xué)博士（湖南 長(zhǎng)沙 410081）

元平元年（前74年），年僅21歲的漢昭帝駕崩，未能留下子嗣。以霍光為首的朝廷群臣決定立武帝的孫子、昌邑王劉賀為帝。然劉賀繼位為帝僅僅27天，還沒(méi)來(lái)得及謁見(jiàn)高廟，就被霍光以太后的名義廢黜。那些跟從前來(lái)長(zhǎng)安的昌邑國(guó)官吏，也被霍光誅殺?！稘h書(shū)》卷六八《霍光傳》載劉賀被廢之后：“昌邑群臣坐亡輔導(dǎo)之誼，陷王于惡，光悉誅殺二百余人?！?[1 ]傳中所載大臣上給上官太后的奏疏中有：“從官更持節(jié)，引內(nèi)昌邑從官騶宰官奴二百余人，常與居禁闥內(nèi)敖戲?！?[1 ]這兩處所說(shuō)的二百余人，從卷八九《循吏龔遂傳》所說(shuō)的“昌邑王賀嗣立，官屬皆征入” [2 ]之記載看，應(yīng)該是包含昌邑國(guó)王宮的所有官吏。劉賀繼位為帝后，動(dòng)作不由法度，時(shí)為太仆丞的張敞上書(shū)勸諫說(shuō)：“國(guó)輔大臣未褒，而昌邑小輦先遷，此過(guò)之大者也?！?[3 ]那么，劉賀遷除的又是哪些昌邑國(guó)官吏，導(dǎo)致霍光及一干大臣認(rèn)為劉賀犯下了不可原諒的大錯(cuò)，非得廢黜不可呢？

廖伯源先生在呂思勉先生對(duì)昌邑王被廢認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，認(rèn)為群臣大會(huì)商議之前，昌邑王已然見(jiàn)囚，霍光極可能造假掩飾真象，班固則誤用了作偽的資料，因此他認(rèn)為：“昌邑王賀見(jiàn)廢之原因，是其與霍光之權(quán)力斗爭(zhēng)。” [4 ]宋超先生在比較了漢文帝與劉賀后指出，劉賀雖然力圖效法文帝，但既不能審時(shí)度勢(shì)，又缺乏處理復(fù)雜政治局勢(shì)之能力，因而在試圖抑損霍光權(quán)力之時(shí)，就被霍光突然發(fā)動(dòng)而遭廢黜 [5 ]。劉賀被廢事件在前輩學(xué)者的精細(xì)考證與分析之后幾近題無(wú)剩義？譹？訛，但隨著江西南昌海昏侯墓的發(fā)掘，又讓我們?cè)俣汝P(guān)注這一事件。本文試圖從官制的角度，通過(guò)對(duì)昌邑從官的考證，分析劉賀繼位前后昌邑群臣的相關(guān)情況，并以此管窺劉賀被廢黜的原因。

一、昌邑群臣考述

有關(guān)諸侯王國(guó)官制，《漢書(shū)》卷一九《百官公卿表序》載：“諸侯王，高帝初置，金璽盩綬，掌治其國(guó)。有太傅輔王，內(nèi)史治國(guó)民，中尉掌武職，丞相統(tǒng)眾官，群卿大夫都官如漢朝。景帝中五年令諸侯王不得復(fù)治國(guó)，天子為置吏，改丞相曰相，省御史大夫、廷尉、少府、宗正、博士官，大夫、謁者、郎諸官長(zhǎng)丞皆損其員。武帝改漢內(nèi)史為京光尹，中尉為執(zhí)金吾，郎中令為光祿勛，故王國(guó)如故。損其郎中令，秩千石；改太仆曰仆，秩亦千石?！?[6 ]我們發(fā)現(xiàn)，昌邑國(guó)的官吏設(shè)置基本上是符合這一敘述的，但也有部分與之不合的地方。這有可能是臨時(shí)缺員或昌邑國(guó)特殊的情況。我們就按照這一順序，考察昌邑群官及其征入朝廷后的情況。

太傅：

昌邑國(guó)應(yīng)該是設(shè)有太傅的，但具體情況記載不多。卷六三《昌邑王傳》載元康二年山陽(yáng)太守張敞給宣帝上奏中有：“臣敞前書(shū)言：‘昌邑哀王歌舞者張修等十人，無(wú)子，又非姬，但良人，無(wú)官名，王薨當(dāng)罷歸。太傅豹等擅留，以為哀王園中人，所不當(dāng)?shù)脼?，?qǐng)罷歸。故王聞之曰：‘中人守園，疾者當(dāng)勿治，相殺傷者當(dāng)勿法，欲令亟死，太守奈何而欲罷之？” [7 ]奏書(shū)中的“故王”是為劉賀，“昌邑哀王”是劉賀的父親劉髆，這個(gè)太傅豹是劉髆剛薨，劉賀剛繼位時(shí)的王太傅。從中可以看出，太傅等人可能由于輔王的職責(zé)，可以決定昌邑哀王宮中良人的去留。但在此后的記載中，只《循吏龔遂傳》云：“賀動(dòng)作多不正，遂為人忠厚，剛毅有大節(jié)，內(nèi)諫爭(zhēng)于王，外責(zé)傅、相?！?[2 ]表明劉賀任昌邑王時(shí)仍然有太傅，但史籍并未記載太傅為誰(shuí)。劉賀在昌邑王位十三年，按照西漢的官吏任職遷轉(zhuǎn)制度和對(duì)諸侯王的防范，不太可能十三年后的太傅仍然是豹。在劉賀入繼皇帝后，昌邑官屬全部征入皇宮，也未曾記載太傅來(lái)朝后所任何職。但根據(jù)《循吏龔遂傳》的記載：“王即位二十七日，卒以淫亂廢。昌邑群臣坐陷王于惡不道，皆誅，死者二百余人，唯遂與中尉王陽(yáng)？譺？訛以數(shù)諫爭(zhēng)得減死，髡為城旦?！?[2 ]據(jù)此推測(cè)，太傅應(yīng)該也被誅死。

相：

漢表所載諸侯王二千石官吏中，有“丞相統(tǒng)眾官”，然根據(jù)《史記》卷五九《五宗世家》“太史公曰”所載：“自吳楚反后，五宗王世，漢為置二千石，去‘丞相曰‘相，銀印?！?[8 ]則至少在景帝吳楚七國(guó)之亂平定后，諸侯王國(guó)的二千石官吏已經(jīng)由中央任命，丞相也改稱(chēng)為相。我們看到，昌邑王國(guó)所置確為相?！恫赝鮽鳌份d：“過(guò)弘農(nóng)，使大奴善以衣車(chē)載女子。至湖，使者以讓相安樂(lè)?！?[7 ]劉賀派大奴善載女子隨行，朝廷使者知道后責(zé)備昌邑王相安樂(lè)，這是因?yàn)橥跸嘤泄芾聿乇姽俚穆氊?zé)，因而要受到責(zé)備。

王相安樂(lè)跟隨來(lái)到朝廷后被任命為長(zhǎng)樂(lè)衛(wèi)尉，這是史籍所記昌邑群臣中唯一被任命為朝廷官吏的記錄?！堆酏徦靷鳌酚涊d了龔遂到朝廷后的行為：“會(huì)昭帝崩，亡子，昌邑王賀嗣立，官屬皆征入。王相安樂(lè)遷長(zhǎng)樂(lè)衛(wèi)尉，（龔遂）流涕謂曰：‘王立為天子，日益驕溢，諫之不復(fù)聽(tīng)，今哀痛未盡，日與近臣飲食作樂(lè)，斗虎豹，召皮軒，車(chē)九流，驅(qū)馳東西，所為誖道。古制寬，大臣有隱退，今去不得，陽(yáng)狂恐知，身死為世戮，奈何？君，陛下故相，宜極諫爭(zhēng)?！?[2 ]從龔遂的這番話可知，龔遂看到劉賀的所為有悖君道，自己諫爭(zhēng)不聽(tīng)，就來(lái)找曾經(jīng)的王相安樂(lè)，想讓安樂(lè)諫王?？梢?jiàn)，雖然王相是由漢朝所置來(lái)管理昌邑眾官的，但仍然有輔導(dǎo)、諫爭(zhēng)諸侯王的職責(zé)，因此往往傅、相并稱(chēng)？譻？訛。

中尉：

中尉是王國(guó)二千石中重要的一員?！锻跫獋鳌份d王吉遷云陽(yáng)令后：“舉賢良為昌邑中尉，而王好游獵，驅(qū)馳國(guó)中，動(dòng)作亡節(jié)，吉上疏諫?！?[9 ]“王賀雖不遵道，然猶知敬禮吉，乃下令曰：‘寡人造行不能無(wú)惰，中（慰）〔尉〕甚忠，數(shù)輔吾過(guò)。使謁者千秋賜中尉牛肉五百斤，酒五石，脯五束。其后復(fù)放從自若。吉輒諫爭(zhēng)，甚得輔弼之義，雖不治民，國(guó)中莫不敬重焉。久之，昭帝崩，亡嗣，大將軍霍光秉政，遣大鴻臚宗正迎昌邑王。吉即奏書(shū)戒王?！?[9 ]從這幾條材料來(lái)看，中尉不治民，只是輔導(dǎo)、勸諫諸侯王。又從王吉的經(jīng)歷“少（時(shí)）〔好〕學(xué)明經(jīng)，以郡吏舉孝廉為郎”和多次上疏諫爭(zhēng)來(lái)看，王吉所任也不為武職，與百官表所載“中尉掌武職”和何武所說(shuō)的“中尉備盜賊” [10 ]的職掌頗不相同。卷四七《文三王傳》載哀帝建平年間，廷尉、大鴻臚移書(shū)責(zé)讓梁王劉立的傅、相、中尉曰：“傅、相、中尉，皆以輔正為職?！?[11 ]衛(wèi)宏《漢官舊儀》也云：“相、中尉、傅不得與國(guó)政，輔王而已。” [12 ]就王吉的情況來(lái)看，后說(shuō)更符合昌邑國(guó)的情況。似乎各史料的牴牾與時(shí)代的差異有一定關(guān)系。

劉賀即皇帝位后，也不見(jiàn)王吉的任官記載，但王吉肯定是跟隨劉賀來(lái)到長(zhǎng)安宮廷之中了的。劉賀被廢時(shí)，“唯吉與郎中令龔遂以忠直數(shù)諫正得減死，髡為城旦” [9 ]。但王吉這次在王國(guó)任職的經(jīng)歷對(duì)他影響頗大：“吉坐昌邑王被刑后，戒子孫毋為王國(guó)吏?！?[9 ]因此其子王駿遷趙國(guó)內(nèi)史時(shí)，想到王吉的告誡而稱(chēng)病免歸家。

另外，按照漢時(shí)制度，其時(shí)昌邑王國(guó)二千石中應(yīng)有治民、斷獄之內(nèi)史，但史籍對(duì)其完全沒(méi)有提及。百官表記載：“成帝綏和元年，省內(nèi)史，更令相治民，如郡太守，中尉如郡尉?！薄稘h官舊儀》則記為：“國(guó)中漢置內(nèi)史一人，秩二千石，治國(guó)如郡太守、都尉職事，調(diào)除吏屬?！?[12 ]《何武傳》也載其與丞相翟方進(jìn)上奏成帝：“今王不斷獄與政，中尉官罷，職并內(nèi)史，郡國(guó)守相委任，所以壹統(tǒng)信，安百姓也。今內(nèi)史位卑而權(quán)重，威職相踰，難以為治。臣請(qǐng)相如太守，內(nèi)史如都尉，以順尊卑之序，平輕重之權(quán)?！?[10 ]因而朝廷“以?xún)?nèi)史為中尉”。成帝時(shí)才省內(nèi)史，那么在此之前的昌邑國(guó)，應(yīng)該是設(shè)有治民之內(nèi)史的?？赡芤?yàn)楫?dāng)時(shí)的王國(guó)內(nèi)史是完全的治民之吏，與傅、相、中尉不同，無(wú)監(jiān)督、輔導(dǎo)諸侯王之責(zé)，平時(shí)與昌邑王接觸、來(lái)往不多，劉賀并不以昌邑臣視之，也就未將其征入宮廷。

郎中令：

在昌邑群臣中，史籍記載較多的還有郎中令龔遂。王國(guó)郎中令是諸侯王之侍衛(wèi)近臣，本為二千石秩，武帝時(shí)減秩為千石？譼？訛。則此時(shí)龔遂的祿秩等級(jí)應(yīng)為千石。

郎中令作為王的侍衛(wèi)近臣，常在王左右，劉賀來(lái)長(zhǎng)安到霸上后，就由龔遂參乘。不管是《昌邑王傳》還是《龔遂傳》，記載最多的還是龔遂如何勸諫劉賀，如何面刺王過(guò)，如何指陳禍福。當(dāng)劉賀繼立，諫爭(zhēng)不聽(tīng)時(shí)，還去找來(lái)原王相安樂(lè)，勸其諫爭(zhēng)，終得在昌邑從官被殺時(shí)幸免于難。但從史籍的記載來(lái)看，并未有片言只語(yǔ)提到龔遂遷任何種官職。然《昌邑王傳》載：“既即位，后王夢(mèng)青蠅之矢積西階東，可五六石，以屋版瓦覆，發(fā)視之，青蠅矢也。以問(wèn)遂，遂曰：‘陛下之《詩(shī)》不云乎？“營(yíng)營(yíng)青蠅，至于籓；愷悌君子，毋信讒言。”陛下左側(cè)讒人眾多，如是青蠅惡矣。宜進(jìn)先帝大臣子孫親近以為左右。如不忍昌邑故人，信用讒諛，必有兇咎。愿詭禍為福，皆放逐之。臣當(dāng)先逐矣?！?[7 ]則龔遂和這些昌邑故人一直跟隨劉賀左右，只是未有官名而已。

郎中令屬官有大夫、郎、謁者等，附列于后。

中大夫：卷二七《五行志》載：“昭帝時(shí)，昌邑王賀遣中大夫之長(zhǎng)安，多治仄注冠?！?[13 ]安作璋、熊鐵基先生根據(jù)漢代相關(guān)材料指出：“大夫及中大夫：為王扈從，侍奉左右，或充使者。” [14 ]

郎、謁者：劉賀從昌邑國(guó)去往長(zhǎng)安時(shí)，帶了很多侍從者，“郎中令龔遂諫王，令還郎、謁者五十余人”，則昌邑國(guó)的郎、謁者至少有50人以上?！洱徦靷鳌芬草d龔遂針對(duì)昌邑王游戲無(wú)度進(jìn)行勸諫：“臣請(qǐng)選郎通經(jīng)術(shù)有行義者與王起居，坐則誦詩(shī)書(shū)，立則習(xí)禮容，宜有益?！薄巴踉S之。遂乃選郎中張安等十人侍王。居數(shù)日，王皆（去逐）〔逐去〕安等?！?[2 ]劉賀繼位后，“取諸侯王、列侯、二千石綬及墨綬、黃綬以并佩昌邑郎官者免奴”。則這些王國(guó)郎也應(yīng)該是侍從王左右的經(jīng)學(xué)之士，由郎中令統(tǒng)一管理。來(lái)到長(zhǎng)安后，這些郎官雖被安置在宮外，但劉賀仍然讓他們進(jìn)宮侍從，不過(guò)他們的身份還是“昌邑郎官”，并未轉(zhuǎn)化成漢朝廷的郎官或其他內(nèi)廷官吏?！锻跫獋鳌份d在昌邑時(shí)，王吉?jiǎng)裰G劉賀不要游獵無(wú)度，劉賀“使謁者千秋賜中尉牛肉五百斤，酒五石，脯五束” [9 ]。說(shuō)明王國(guó)謁者同樣是內(nèi)廷侍從之吏，在王之左右。

除了上述比較重要的幾個(gè)職官外，還有一些記載不多的內(nèi)廷官吏。

仆：《昌邑王傳》中有仆壽成，駕乘輿車(chē)入城。據(jù)百官表，武帝將王國(guó)太仆改為仆，同樣減秩為千石。

師：卷八八《儒林王式傳》載：“式為昌邑王師。昭帝崩，昌邑王嗣立，以行淫亂廢，昌邑羣臣皆下獄誅，唯中尉王吉、郎中令龔遂以數(shù)諫減死論。式系獄當(dāng)死，治事使者責(zé)問(wèn)曰：‘師何以亡諫書(shū)？式對(duì)曰：‘臣以《詩(shī)》三百五篇朝夕授王，至于忠臣孝子之篇，未嘗不為王反復(fù)誦之也；至于危亡失道之君，未嘗不流涕為王深陳之也。臣以三百五篇諫，是以亡諫書(shū)。使者以聞，亦得減死論，歸家不教授。” [15 ]漢代皇室重視教育，武帝后，雖諸侯王亦設(shè)師傅教授經(jīng)學(xué)，所以王式說(shuō)他教昌邑王學(xué)習(xí)《詩(shī)經(jīng)》。

侍中：《百官表》不載王國(guó)有侍中，但根據(jù)《漢書(shū)》的傳記所載，西漢不僅朝廷有侍中，諸侯王國(guó)也設(shè)侍中。卷四七《梁孝王傳》載梁國(guó)設(shè)有侍中 [16 ]，武帝子燕剌王則將其郎中侍從“皆號(hào)侍中” [7 ]，說(shuō)明王國(guó)是有侍中的。其職應(yīng)與漢朝廷一樣，為親近的內(nèi)廷侍從?！痘艄鈧鳌份d群臣連名上奏的書(shū)疏記劉賀“為書(shū)曰：‘皇帝問(wèn)侍中君卿：使中御府令高昌奉黃金千斤，賜君卿取十妻?！鳖亷煿抛⒃唬骸安刂讨忻湟??！?[1 ]漢廷侍中本為入侍天子、往來(lái)殿中之職，如果君卿為漢侍中，皇帝可直接下詔，毋需他人轉(zhuǎn)達(dá)?？芍?jiǎng)①R的親信昌邑侍中君卿來(lái)到朝廷后，同樣沒(méi)能轉(zhuǎn)任宮廷內(nèi)職，以致劉賀下給昌邑侍中的詔令，還得由宮內(nèi)的中御府令高昌送達(dá)。

衛(wèi)士長(zhǎng)：劉賀在去長(zhǎng)安的路上，讓大奴善以衣車(chē)載女子。由于使者責(zé)讓?zhuān)徦熘G王處置善，昌邑王沒(méi)法，“即捽善，屬衛(wèi)士長(zhǎng)行法”。師古曰：“衛(wèi)士長(zhǎng)，主衛(wèi)之官?！?[7 ]按漢表，漢朝廷衛(wèi)尉屬官有衛(wèi)士令，六百石，掌南北宮衛(wèi)士。亦即帶領(lǐng)宮城衛(wèi)士，職掌宮門(mén)外的治安。則此衛(wèi)士長(zhǎng)應(yīng)也是武帝時(shí)將王國(guó)衛(wèi)士令減秩的結(jié)果，其職掌是昌邑王宮的治安保衛(wèi)工作。然到了長(zhǎng)安，也未能看到衛(wèi)士長(zhǎng)發(fā)揮了保衛(wèi)劉賀的作用。

禮樂(lè)長(zhǎng)：最近南昌?；韬钅钩鐾恋墓徘偕嫌衅徙懀骸暗谝?，卅五弦，瑟禁長(zhǎng)二尺八寸高七寸。昌邑七年六月甲子，禮樂(lè)長(zhǎng)臣乃始，令史臣福，瑟工臣成、臣定造?！?[17 ]“禮樂(lè)長(zhǎng)”見(jiàn)于《續(xù)漢書(shū)·百官志》，本注曰“主樂(lè)人” [18 ]，秩比四百石。從漆銘來(lái)看，昌邑國(guó)設(shè)置有禮樂(lè)長(zhǎng)，管理昌邑國(guó)樂(lè)人。群臣上奏中也說(shuō)劉賀“引內(nèi)昌邑樂(lè)人，擊鼓歌吹作俳倡”，則禮樂(lè)長(zhǎng)和樂(lè)人都征入了京師。漆銘顯示禮樂(lè)長(zhǎng)還掌管樂(lè)器的生產(chǎn)，生產(chǎn)機(jī)構(gòu)至少設(shè)有令史和瑟工。但這些工官令史和瑟工并非直接為昌邑王服務(wù)之吏，而只管生產(chǎn)樂(lè)器，很可能并未被征入京師，也因此而能保全性命。

騶宰官奴：廢黜劉賀時(shí)，群臣奏書(shū)有說(shuō)：“從官更持節(jié)，引內(nèi)昌邑從官、騶宰官奴二百余人，常與居禁闥內(nèi)敖戲?！薄罢倩侍笥●R車(chē)，使官奴騎乘，游戲掖庭中?！薄芭c從官、官奴夜飲，湛沔于酒。” [1 ]從官可能就是指前面說(shuō)的種種昌邑王國(guó)官。但這些“騶宰官奴”指的是些什么人呢？

我們先來(lái)看那個(gè)在去長(zhǎng)安路上為劉賀載女子的善。開(kāi)始稱(chēng)其為“大奴善”，龔遂勸諫時(shí)稱(chēng)其為“屬吏”，群臣奏書(shū)稱(chēng)為“使從官略女子載衣車(chē)”，則這個(gè)善實(shí)為昌邑王的內(nèi)廷從官，或?yàn)轵T從之類(lèi)。其他被大臣們稱(chēng)為官奴的似亦為昌邑王宮內(nèi)侍從者。從大臣的奏疏來(lái)看，劉賀平日在未央宮起居，偶爾游戲桂宮、北宮，都是與他從昌邑國(guó)帶來(lái)的內(nèi)廷侍從接觸，這也是他不忍昌邑故人的表現(xiàn)。然這些侍從沒(méi)能發(fā)揮護(hù)衛(wèi)的作用，皇宮大門(mén)被霍光派的衛(wèi)士和黃門(mén)宦者嚴(yán)密把守，即使他親自到符璽郎那里取得十六支節(jié)，甚至改易節(jié)上旄的顏色，最多也只能讓其從官、樂(lè)人可以進(jìn)入他所居住的宮殿，與他喝酒、游戲而已。在這27天的時(shí)間里，盡管群臣奏書(shū)說(shuō)他“使者旁午，持節(jié)詔諸官署征發(fā)，凡一千一百二十七事”，但真正能坐實(shí)他與外界聯(lián)系的事就只有兩件：在溫室殿延見(jiàn)姊夫昌邑關(guān)內(nèi)侯，派使者以三太牢祠昌邑哀王園廟。由于昌邑路遠(yuǎn)，他被廢之日，說(shuō)不定祭祀的使者還沒(méi)返回到宮中呢。

二、關(guān)于長(zhǎng)樂(lè)衛(wèi)尉安樂(lè)

昌邑王相安樂(lè)隨同劉賀來(lái)到長(zhǎng)安后，被任命為長(zhǎng)樂(lè)衛(wèi)尉。估計(jì)張敞所諫“國(guó)輔大臣未褒，而昌邑小輦先遷” [3 ]，就是指安樂(lè)任職之事。根據(jù)百官表，衛(wèi)尉的職掌是統(tǒng)轄衛(wèi)士，衛(wèi)護(hù)宮門(mén)之內(nèi)。而長(zhǎng)樂(lè)衛(wèi)尉則是職掌長(zhǎng)樂(lè)宮宮門(mén)內(nèi)的衛(wèi)護(hù)。西漢時(shí)期皇帝聽(tīng)朝辦公的地點(diǎn)在未央宮，皇太后則居于長(zhǎng)樂(lè)宮?！痘艄鈧鳌份d霍光欲廢劉賀時(shí)：“皇太后乃車(chē)駕幸未央承明殿，詔諸禁門(mén)毋內(nèi)昌邑群臣。王入朝太后還，乘輦欲歸溫室?！比撼甲鄷?shū)也說(shuō)：“（昌邑王）獨(dú)夜設(shè)九賓溫室，延見(jiàn)姊夫昌邑關(guān)內(nèi)侯?！?[1 ]卷七五《翼奉傳》載翼奉上疏云：“未央宮又無(wú)高門(mén)、武臺(tái)、麒麟、（凰）〔鳳〕皇、白虎、玉堂、金華之殿，獨(dú)有前殿、曲臺(tái)、漸臺(tái)、宣室、溫室、承明耳?！?[19 ]由此可知，劉賀平時(shí)所居之處為未央宮溫室殿？譽(yù)？訛。

在劉賀之前，文帝也是從代王之位被迎立為帝的。然而劉賀來(lái)京繼皇帝位后，并沒(méi)有像文帝那樣任命親信掌管未央宮的衛(wèi)護(hù) [5 ]，而是將其在昌邑國(guó)的王相安樂(lè)任命為長(zhǎng)樂(lè)衛(wèi)尉。按文帝故事：“皇帝即日夕入未央宮。夜拜宋昌為衛(wèi)將軍，領(lǐng)南、北軍，張武為郎中令，行殿中?！?[20 ]可見(jiàn)，代王劉恒在被群臣迎立為帝的當(dāng)晚，就任命原代國(guó)中尉宋昌為衛(wèi)將軍領(lǐng)禁軍，郎中令張武為郎中令守衛(wèi)宮殿？譾？訛。宋超先生認(rèn)為劉賀想效法文帝，是合理的推測(cè)。然而，如果劉賀為自己的安全考慮，認(rèn)為曾經(jīng)在昌邑任職王相的安樂(lè)可靠的話，也應(yīng)該任命其為未央衛(wèi)尉才對(duì)，為何任命其為長(zhǎng)樂(lè)衛(wèi)尉呢？

史書(shū)上對(duì)此沒(méi)有過(guò)多記載，但我們可以根據(jù)一些蛛絲馬跡作些推測(cè)?！痘艄鈧鳌酚涊d上官太后移駕未央宮準(zhǔn)備廢黜劉賀：“王入朝太后還，乘輦欲歸溫室，中黃門(mén)宦者各持門(mén)扇，王入，門(mén)閉，昌邑群臣不得入。王曰：‘何為？大將軍跪曰：‘有皇太后詔，毋內(nèi)昌邑群臣。王曰：‘徐之，何乃驚人如是！光使盡驅(qū)出昌邑群臣，置金馬門(mén)外?！?[1 ]說(shuō)明即使劉賀入主未央宮，已經(jīng)當(dāng)了27天皇帝之后，其所居溫室殿的殿門(mén)仍然是由漢廷的中黃門(mén)宦者負(fù)責(zé)，太后的一道詔令，霍光的一句交待，昌邑從官就完全無(wú)法進(jìn)入。這里的左右侍從，肯定不是昌邑從官，而是宮廷侍從。史載：“自昭帝時(shí)，光子禹及兄孫云皆中郎將，云弟山奉車(chē)都尉、侍中，領(lǐng)胡、越兵。光兩女婿為東西宮衛(wèi)尉，昆弟諸婿外孫皆奉朝請(qǐng)，為諸曹大夫、騎都尉，給事中。黨親連體，根據(jù)于朝廷?！?[1 ]我們可以想像，這些守門(mén)的宮官衛(wèi)士、中黃門(mén)宦者、內(nèi)廷侍從完全是由霍光安排的人，甚至是其親信。因此，不僅霍光與太后、群臣在長(zhǎng)樂(lè)宮、未央宮就廢帝問(wèn)題商量了這么久，劉賀及其從官一無(wú)所知，連太后來(lái)到未央宮承明殿主持廢黜儀式了，劉賀仍然不明所以?！痘艄鈧鳌酚洈①R針對(duì)昌邑群臣不得入溫室殿的反應(yīng)是：“王尚未自知當(dāng)廢，謂左右：‘我故群臣從官安得罪，而大將軍盡系之乎?！?[1 ]可以說(shuō)劉賀作為皇帝，其一舉一動(dòng)都在霍光的掌握之中，而劉賀卻完全不知霍光等人的行動(dòng)。

又《霍光傳》記載群臣向太后所上奏疏列數(shù)劉賀之過(guò)失：“引內(nèi)昌邑從官騶宰官奴二百余人，常與居禁闥內(nèi)敖戲?！薄按笮性谇暗?，發(fā)樂(lè)府樂(lè)器，引內(nèi)昌邑樂(lè)人，擊鼓歌吹作俳倡?！薄疤俨桓揖?，即使從官出買(mǎi)雞豚，詔殿門(mén)內(nèi)，以為常?！?[1 ]雖然群臣是在數(shù)落劉賀“荒淫迷惑，失帝王禮誼，亂漢制度”，但也讓我們明確了一點(diǎn)，就是劉賀對(duì)自己所居未央宮的衛(wèi)護(hù)，都完全插不上手，即使自己帶來(lái)的昌邑從官要出入宮闥，必得劉賀派人持節(jié)，或親自下詔給殿門(mén)衛(wèi)士，才能放行。這等于說(shuō)劉賀的行動(dòng)是不太自由的。但劉賀可能又不甘受霍光掌控，因此選了自己信任的原王相安樂(lè)擔(dān)任長(zhǎng)樂(lè)衛(wèi)尉，想藉此打探些霍光與太后的事情，平時(shí)也基本上只與昌邑從官來(lái)往。沒(méi)想到這事變成了劉賀的“過(guò)之大者” [3 ]。

然而，安樂(lè)的任職，卻沒(méi)能達(dá)到劉賀的目的。卷七五《夏侯勝傳》載：“會(huì)昭帝崩，昌邑王嗣立，數(shù)出。勝當(dāng)乘輿前諫曰：‘天久陰而不雨，臣下有謀上者，陛下出欲何之？王怒，謂勝為祅言，縛以屬吏。吏白大將軍霍光，光不舉法。是時(shí)，光與車(chē)騎將軍張安世謀欲廢昌邑王。光讓安世以為泄語(yǔ)，安世實(shí)不言。乃召問(wèn)勝，勝對(duì)言：‘在《洪范傳》曰“皇之不極，厥罰常陰，時(shí)則下人有伐上者”，惡察察言，故云臣下有謀。光、安世大驚，以此益重經(jīng)術(shù)士。后十余日，光卒與安世（共）白太后，廢昌邑王，尊立宣帝?！?[19 ]從這段話所記的時(shí)間來(lái)看，霍光與張安世早已謀劃廢帝，且十余日之后才行動(dòng)，并且在報(bào)告太后前“遂召丞相、御史、將軍、列侯、中二千石、大夫、博士會(huì)議未央宮”。這么大規(guī)模地商討如此重大的事情，一向老成持重的霍光，一點(diǎn)也不怕群臣會(huì)泄漏消息給同在未央宮的皇帝，可見(jiàn)劉賀不僅一直未能參預(yù)朝政，平日能見(jiàn)到的也只能是他帶過(guò)來(lái)的原昌邑群臣？譿？訛。那位任職長(zhǎng)樂(lè)衛(wèi)尉的安樂(lè)，什么消息都沒(méi)能打探到。

這樣看來(lái)，安樂(lè)的任職并未給霍光造成什么威脅。那么霍光為何在昌邑王即位半月不到就起了廢黜之心呢？是什么讓霍光下決心做這件冒天下之大不韙的事情呢？劉賀真正的過(guò)錯(cuò)，既不是群臣上奏所說(shuō)的“服斬缞，亡悲哀之心，廢禮誼，居道上不素食，使從官略女子載衣車(chē)，內(nèi)所居傳舍”，也不是“始至謁見(jiàn)，立為皇太子，常私買(mǎi)雞豚以食”等無(wú)關(guān)政治的小事，要不然在即位前就廢止不立了？讀？訛。從群臣的上奏來(lái)看，劉賀不把皇家制度當(dāng)一回事：“受皇帝信璽、行璽大行前，就次發(fā)璽不封?！币脖憩F(xiàn)出要倚靠自己親信的作法：“取諸侯王、列侯、二千石綬及墨綬、黃綬以并佩昌邑郎官者免奴。” [1 ]劉賀將王侯和各級(jí)官吏的綬帶讓昌邑郎官和放免之奴佩帶，這些郎官佩著綬帶也只能呆在劉賀身邊，并非真正拜授爵位或各級(jí)官職，他們同樣連宮門(mén)都進(jìn)不了。正如群臣奏書(shū)所說(shuō)，這種做法只能是劉賀與從官之間的游戲而已，但不僅亂了漢家制度，也暴露了劉賀想任用自己人的想法。這令霍光非常警惕。

最關(guān)鍵的是，劉賀不但沒(méi)有像王吉的告誡那樣尊崇霍光：“臣愿大王事之敬之，政事壹聽(tīng)之，大王垂拱南面而已?！?[9 ]也沒(méi)有聽(tīng)龔遂的勸告：“宜進(jìn)先帝大臣子孫親近以為左右。如不忍昌邑故人，信用讒諛，必有兇咎。愿詭禍為福，皆放逐之?！?[7 ]反而做出了異常之事：“變易節(jié)上黃旄以赤。發(fā)御府金錢(qián)、刀劍、玉器、采繒、賞賜所與游戲者?！?[1 ]我們知道，改變節(jié)上旄的顏色是大事，尤其對(duì)經(jīng)歷過(guò)巫蠱之亂的霍光來(lái)說(shuō)，更是讓他膽顫心驚的大事？讁？訛。他的這種做法讓霍光和朝臣感受到了威脅。而在禁省之中、未央宮內(nèi)，讓從官佩帶刀劍，同是漢家大忌？輥？輮？訛?？梢韵胂?，二百多持有刀劍的昌邑從官常在宮中，劉賀又安排王相安樂(lè)為長(zhǎng)樂(lè)衛(wèi)尉，平時(shí)行事任性而為，“亂漢制度”。 劉賀的“游戲”玩得有點(diǎn)大，更有點(diǎn)過(guò)火。而且，還未上宗廟拜見(jiàn)高祖，就“為璽書(shū)使使者持節(jié)，以三太牢祠昌邑哀王園廟，稱(chēng)嗣子皇帝” [1 ]。

因此，不管從個(gè)人權(quán)力還是從武帝托孤的國(guó)家角度，霍光都覺(jué)得劉賀已不再適合扮演帝王的角色，拖延下去有可能危及社稷，致令漢家絕祀，天下不太平，廢黜之事就在緊鑼密鼓地進(jìn)行了。從這些表現(xiàn)來(lái)看，宋超先生認(rèn)為劉賀缺乏處理復(fù)雜政治局勢(shì)的能力，誠(chéng)為的論。反過(guò)來(lái)說(shuō)，劉賀這些近乎幼稚的表演和政治才能的缺乏？輥？輯？訛，也為他撿回了一條命，廢黜后未遭流放？輥？輰?zhuān)坑灒谛鄢€因?yàn)槠洹安蛔慵伞倍俜鉃楹；韬睢?/p>

可能又會(huì)有人問(wèn)，王相安樂(lè)擔(dān)任長(zhǎng)樂(lè)衛(wèi)尉，是劉賀安排的嗎？按照漢法，諸侯王相是漢朝廷任命的，其重要任務(wù)之一便是監(jiān)督諸侯王。似乎王相的這種職責(zé)會(huì)導(dǎo)致諸侯王與王相之間的矛盾與沖突，像淮南王安欲起兵時(shí)王相便“不聽(tīng)王而為漢”？輥？輱？訛。而且，劉賀當(dāng)上皇帝不聽(tīng)勸諫時(shí)，龔遂仍然來(lái)找已為長(zhǎng)樂(lè)衛(wèi)尉的安樂(lè)勸諫劉賀，說(shuō)明劉賀平時(shí)應(yīng)該是比較信任安樂(lè)的，因而選取他來(lái)了解長(zhǎng)樂(lè)宮的動(dòng)向，也在情理之中。而且除了劉賀，霍光不可能將安樂(lè)遷除為長(zhǎng)樂(lè)衛(wèi)尉。從這點(diǎn)來(lái)看，漢時(shí)諸侯王與王相之間的關(guān)系，應(yīng)該是很微妙很復(fù)雜的。不過(guò)這位長(zhǎng)樂(lè)衛(wèi)尉并未能做到什么事，想必安樂(lè)同樣也處于霍光的控制之下了。廖伯源先生認(rèn)為：“太后移駕，安樂(lè)不可能不知道原因，必通知昌邑王?！?[4 ]這個(gè)推測(cè)既低估了霍光，也高估了安樂(lè)。事實(shí)上，劉賀拜見(jiàn)太后回來(lái)，昌邑從官被抓，他還不知道是怎么回事。這也從側(cè)面說(shuō)明了劉賀和安樂(lè)都沒(méi)有政治頭腦，沒(méi)有政治斗爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)。

由此可見(jiàn)，雖然《龔遂傳》有“昌邑王賀嗣立，官屬皆征入”之語(yǔ)，司馬溫公《資治通鑒》將其改為“昌邑官屬皆征至長(zhǎng)安，往往超擢拜官” [21 ]。但史籍所見(jiàn)，只安樂(lè)一人擢為長(zhǎng)樂(lè)衛(wèi)尉，龔遂勸諫也只說(shuō)“陛下左側(cè)讒人眾多”，并未明說(shuō)劉賀任命了哪個(gè)人為何種職官，或者此時(shí)的劉賀雖名義上為皇帝，但并未能行使皇帝的權(quán)力，同樣也無(wú)權(quán)拜官。宋超先生因此說(shuō)：“所謂‘昌邑小輦先遷云云，多不能落實(shí)?！?[5 ]可以說(shuō)，朝廷內(nèi)外大權(quán)一直掌握在霍光及其親信手中，劉賀基本沒(méi)法插手。

從以上對(duì)昌邑群官的考述可以看出，雖然昌邑王被迎立為皇帝，昌邑群官也被征入京師，但劉賀根本未能掌控局面，也未能將昌邑群官擢除任職，甚至連未央宮的護(hù)衛(wèi)也無(wú)從插手。他唯一做了的就是將王相安樂(lè)擢除為長(zhǎng)樂(lè)衛(wèi)尉，但此舉卻引起了霍光的不滿(mǎn)。他如兒戲般發(fā)璽不封、將各級(jí)官綬讓昌邑郎官隨意佩帶、改易節(jié)旄顏色，讓從官在宮內(nèi)佩帶刀劍，卻給了霍光“荒淫迷惑，失帝王禮誼，亂漢制度”的口實(shí)？輥？輲？訛，使霍光得以在群臣面前說(shuō)“昌邑王行昏亂，恐危社稷”，因而將他廢黜。至于昌邑從官被誅時(shí)所說(shuō)的“當(dāng)斷不斷，反受其亂” [1 ]，只是說(shuō)明了劉賀有通過(guò)昌邑群臣掌控局面的想法，但事實(shí)上他真沒(méi)有這個(gè)能力。徙封為豫章海昏侯后，故揚(yáng)州卒史孫萬(wàn)世曾問(wèn)：“何不堅(jiān)守毋出宮，斬大將軍？” [7 ]雖然劉賀然其問(wèn)，但他根本就不是霍光的對(duì)手，不會(huì)有堅(jiān)守宮殿的可能，實(shí)際上他也沒(méi)有這種魄力。張敞給他下的評(píng)語(yǔ)“清狂不惠”是對(duì)其政治能力的判斷，是很中肯的。雖然?；韬钅怪谐鐾亮丝鬃悠溜L(fēng)、圍棋盤(pán)、硯臺(tái)、古書(shū)簡(jiǎn)和奏牘？輥？輳？訛，的確能說(shuō)明劉賀接受過(guò)傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)與藝術(shù)教育？輥？輴？訛，但并不能從根本上改變劉賀這種政治上無(wú)能的形象。

注 釋?zhuān)?/p>

① 學(xué)界另有徐宗文：《昌邑王被廢之因——〈漢書(shū)〉讀札》，《江海學(xué)刊》1983年第3期；余華兵：《論劉賀立而復(fù)廢與經(jīng)明拾芥說(shuō)》，《九江學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第4期；于全介：《劉賀廢黜新考——兼評(píng)〈昌邑王廢黜考〉》，《中州學(xué)刊》2007年第3期；黃銘：《昌邑王被廢事件淺析》，《文史博覽》2012年第9期；汪春泓：《前漢昌邑王考》，《長(zhǎng)江學(xué)術(shù)》2015年第3期等，均從不同角度關(guān)注了劉賀之廢。

② 此處的中尉王陽(yáng)即后文的昌邑中尉王吉?！锻跫獋鳌份d：“王吉字子陽(yáng)?！薄袄镏袨橹Z(yǔ)曰：‘東家有樹(shù)，王陽(yáng)婦去；東家棗完，去婦復(fù)還?！泵鞔_稱(chēng)王吉為王陽(yáng)。

③ 《漢書(shū)》卷七六《王尊傳》也記載了王尊為東平相時(shí)勸諫、輔導(dǎo)東平王的情形。

④ 然《漢官舊儀》載：“郎中令，秩六百石?！保ā稘h官六種》，第48頁(yè)）安作璋、熊鐵基先生認(rèn)為武帝時(shí)先減秩為千石，后更減為六百石。如此，則昭帝時(shí)，王國(guó)郎中令應(yīng)為千石。參安作璋、熊鐵基：《秦漢官制史稿》，濟(jì)南：齊魯書(shū)社2007年，第745頁(yè)。

⑤ 《京房傳》載元帝時(shí)：“上令公卿朝臣與（京）房會(huì)議溫室。”（第3161頁(yè)）則溫室殿有時(shí)也為皇帝與大臣議論、處理朝政的場(chǎng)所。

⑥ 另《霍光傳》記載霍光死，宣帝欲誅霍氏而先奪其權(quán)，先將霍光女婿未央衛(wèi)尉范明友遷為光祿勛，長(zhǎng)女婿長(zhǎng)樂(lè)衛(wèi)尉鄧廣漢為少府。亦足見(jiàn)兩宮衛(wèi)尉的重要。

⑦ 廖伯源先生認(rèn)為群臣會(huì)議有數(shù)十至一二百人參加，保密甚為不易，霍光決計(jì)不會(huì)以身家性命為賭注，故其推測(cè)此前已囚禁昌邑王，并認(rèn)為是劉賀朝太后歸溫室時(shí)見(jiàn)囚。參氏著《昌邑王廢黜考》，第37-39頁(yè)。但劉賀是太后來(lái)到未央宮承明殿后才去朝見(jiàn)的，其時(shí)已經(jīng)準(zhǔn)備廢帝行動(dòng)了，故昌邑王被囚之說(shuō)實(shí)為臆測(cè)。

⑧ 《王吉傳》載：“昌邑群臣坐在國(guó)時(shí)不舉奏王罪過(guò)，令漢朝不聞知，又不能輔道，陷王大惡， [一]師古曰：「道讀曰導(dǎo)?！菇韵陋z誅。”誅殺昌邑群臣時(shí)說(shuō)劉賀在昌邑犯有罪過(guò)，群臣不舉奏等等，都只是冠冕堂皇的理由而已。

⑨ 武帝末年戾太子起兵時(shí)，就矯詔改易了節(jié)上旄的顏色。

⑩ 《太平御覽》卷二四一“虎賁中郎將”條引《漢名臣奏》載丞相薛宣上奏中載：“漢興以來(lái)，深考古義，推萬(wàn)變之備，于是制宣室出入之義，正輕重之罰，故司馬殿省闕至五六重，禁門(mén)自近臣侍側(cè)，尚不得著劍入，防未然也。陛下圣德純備，海內(nèi)晏然。此國(guó)家之明制，必前后備虎賁?！北本褐腥A書(shū)局1960年影印涵芬樓本。

？輥？輯？訛 劉賀在剛被征時(shí)，連夜拆封文書(shū)、快速趕路以至馬死相望于道、至郭門(mén)城門(mén)不哭等表現(xiàn)，同樣體現(xiàn)了他政治上的不成熟。

？輥？輰?zhuān)坑?《霍光傳》載劉賀被廢后：“群臣奏言：‘古者廢放之人屏于遠(yuǎn)方，不及以政，請(qǐng)徙王賀漢中房陵縣。太后詔歸賀昌邑，賜湯沐邑二千戶(hù)?！?/p>

？輥？輱？訛 《漢書(shū)》卷四四《淮南王傳》，第2144頁(yè)。有關(guān)諸侯王與二千石的矛盾沖突，可參看陳蘇鎮(zhèn)：《〈春秋〉與“漢道”——兩漢政治與政治文化研究》，北京：中華書(shū)局2011年，第77-83頁(yè)。

？輥？輲？訛 龔遂與長(zhǎng)樂(lè)衛(wèi)尉說(shuō)的時(shí)候也提到劉賀“所為誖道”。《五行志》也稱(chēng)其“狂亂失道”（第1412頁(yè)）。

？輥？輳？訛 很多人認(rèn)為出土的文物可以讓劉賀的形象翻案，很多報(bào)紙和網(wǎng)站上出現(xiàn)了大批為劉賀翻案的文章。如《南昌日?qǐng)?bào)》2016年3月3日第8版《文物作證：劉賀形象將“翻案”》就認(rèn)為他是“讀書(shū)下棋的君子、舞文弄墨的文人、崇經(jīng)尚儒的學(xué)者”。然這樣的結(jié)論還是有點(diǎn)草率。

？輥？輴？訛 《霍光傳》載劉賀被廢時(shí)引《孝經(jīng)》說(shuō)：“聞天子有爭(zhēng)臣七人，雖無(wú)道不失天下?！闭f(shuō)明劉賀也很熟悉《孝經(jīng)》。

參考文獻(xiàn)：

[1]班固.霍光傳[M]//漢書(shū)（第68卷）.北京：中華書(shū)局點(diǎn)校本，1982：2938-2946.

[2]班固.循吏龔遂傳[M]//漢書(shū)（第89卷）.北京：中華書(shū)局點(diǎn)校本，1982：3637-3638.

[3]班固.張敞傳[M]//漢書(shū)（第76卷）.北京：中華書(shū)局點(diǎn)校本，1982：3216.

[4]廖伯源.昌邑王廢黜考[C]//秦漢史論叢.臺(tái)北：五南圖書(shū)出版公司，2003：33-45.

[5]宋超.漢文帝與代臣——兼論昌邑王劉賀與昌邑臣[C]//秦漢史論叢.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2012：187-199.

[6]班固.百官公卿表序[M]//漢書(shū)（第19卷）.北京：中華書(shū)局點(diǎn)校本，1982：741，

[7]班固.武五子傳[M]//漢書(shū)（第63卷）.北京：中華書(shū)局點(diǎn)校本，1982：2764-2768，2749.

[8]司馬遷.五宗世家[M]//史記（第59卷）.北京：中華書(shū)局新點(diǎn)校本，2013：2545.

[9]班固.王吉傳[M]//漢書(shū)（第72卷）.北京：中華書(shū)局點(diǎn)校本，1982：3058-3062，3066.

[10]班固.何武傳[M]//漢書(shū)（第86卷）.北京：中華書(shū)局點(diǎn)校本，1982：3485-3486.

[11]班固.文三王傳[M]//漢書(shū)（第47卷）.北京：中華書(shū)局點(diǎn)校本，1982：2218.

[12]衛(wèi)宏.漢官舊儀：卷下[M]//孫星衍，等輯；周天游，點(diǎn)校.漢官六種.北京：中華書(shū)局，1990：48.

[13]班固.五行志[M]//漢書(shū)（第27卷）.北京：中華書(shū)局點(diǎn)校本，1982：1366.

[14]安作璋，熊鐵基.秦漢官制史稿[M].濟(jì)南：齊魯書(shū)社，2007：745.

[15]班固.儒林傳[M]//漢書(shū)（第88卷）.北京：中華書(shū)局點(diǎn)校本，1982：3610.

[16]班固.梁孝王傳[M]//漢書(shū)（第47卷）.北京：中華書(shū)局點(diǎn)校本，1982：2209.

[17]張今.南昌?；韬钅钩鐾辽徙懞?jiǎn)釋[EB/OL].[2015-11-25].http：//www.bsm.org.cn/ show_article.php？id=2376.

[18]司馬彪.續(xù)漢書(shū)·百官志[M]//后漢書(shū).北京：中華書(shū)局點(diǎn)校本，1965：3629.

[19]班固.眭兩夏侯京翼李傳[M]//漢書(shū)（第75卷）.北京：中華書(shū)局點(diǎn)校本，1982：3175，3155.

[20]司馬遷.孝文本紀(jì)[M]//史記（第10卷）.北京：中華書(shū)局新點(diǎn)校本，2013：523.

[21]司馬光.昭帝元平元年[M]//資治通鑒（第24卷）.北京：中華書(shū)局點(diǎn)校本，1956：780.