王麗華　宋美濤

摘要：信息財產(chǎn)在實踐中已大量存在，且其中有一部分已被納入現(xiàn)有的部門法中進行保護。因其為新型的獨立的財產(chǎn)形態(tài)，應成為繼知識財產(chǎn)之后新出現(xiàn)的財產(chǎn)權(quán)的另一個客體、一種新型且獨立的民事權(quán)利客體。但是目前實踐中解決信息財產(chǎn)相關(guān)糾紛時的主要法律依據(jù)仍是民事法律體系中的部門法如合同法、侵權(quán)法、知識產(chǎn)權(quán)法等，顯然這種不完整、不充分的保護形式存在著諸多問題。

關(guān)鍵詞：信息；信息財產(chǎn)；民法保護

2016年6月，中國人大網(wǎng)公布了《中華人民共和國民法總則（草案）》，在此草案中，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)、數(shù)據(jù)信息第一次出現(xiàn)在人們的視野中，第104條有關(guān)物權(quán)的規(guī)定中，做了補充性規(guī)定，即“法律規(guī)定具體權(quán)利或者網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定?！钡?08條，知識產(chǎn)權(quán)的客體部分，增加了一個“數(shù)據(jù)信息”。隨著時代的發(fā)展，法律保護的客體在不斷增加，從剛開始的如土地等有體物，到后來的如商標等無體物，法律保護的客體的變化反映著經(jīng)濟、科技等方面的發(fā)展變化。現(xiàn)代社會已進入信息時代，信息開始出現(xiàn)在人們的視野中。隨之而來，人們開始思考這樣一些問題：信息及信息財產(chǎn)如何界定？信息財產(chǎn)是否可以劃人民事權(quán)利客體中？如果可以歸人到民事權(quán)利客體中，對信息財產(chǎn)應提供怎樣的保護？現(xiàn)公布的民法總則草案中對部分信息財產(chǎn)的保護規(guī)定有何意義？現(xiàn)從信息及信息財產(chǎn)的界定人手，對民事權(quán)利客體進行解讀，并在目前民事法律對信息財產(chǎn)的保護現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，分析其中的不足之處，闡述自己對這一新的權(quán)利客體的見解。

一、信息財產(chǎn)概述

（一）信息的界定

信息一詞在初期常作為日常生活用語被人們所提及和使用，進入信息時代以來，計算機和通信技術(shù)的迅猛發(fā)展和應用，使信息成為繼物質(zhì)、能量之后的全新財富創(chuàng)造資源。信息價值的提升及權(quán)利要求的增強使其吸引了法學理論界眾多學者的關(guān)注。有些信息技術(shù)發(fā)達的國家為了回應現(xiàn)實的迫切需求，在其本國信息財產(chǎn)保護的專門法中對信息的概念進行了初步的界定。俄羅斯在其本國的信息相關(guān)保護法中對信息的概念界定為一種與具體的表現(xiàn)形式無關(guān)的且關(guān)于人、物、事實、事件、現(xiàn)象和過程的知識。美國的信息保護相關(guān)的立法的立足點在計算機中產(chǎn)生的信息，在其《統(tǒng)一計算機信息交易法》中其將信息界定為：數(shù)據(jù)、文本、圖像、聲音、計算機集成電路布局平面圖作品或計算機程序及上述對象的集合或編輯。這兩個典型的國家對信息的概念界定的最大的不同在于對信息的存在形式的要求不同，美國UCITA中的界定是更側(cè)重于電子形式存在的信息，而俄羅斯的不同之處則對信息以何種形式表現(xiàn)出來不作要求。

從以上國家對信息的不同界定，可總結(jié)出其共性：首先，在性質(zhì)上，信息為內(nèi)容，雖然信息在實踐中總需依靠一定的載體來表現(xiàn)，但這并不能否定其實質(zhì)是載體所承載的內(nèi)容。其次，信息是可交換的，交換是其價值發(fā)揮的前提條件，同時交換也說明了信息可為人支配。再次，信息是有意義的，有意義才意味著其有價值，且價值的大小取決于多種因素，如：信息權(quán)利主體對其掌握的信息的利用能力的不同。

在最新公布的《民法總則草案》中涉及到的概念為“數(shù)據(jù)信息”，關(guān)于數(shù)據(jù)信息的具體概念，并沒有相關(guān)的明確規(guī)定。目前學界對于數(shù)據(jù)和信息兩者的界定有著兩種不同的理解：第一種，認為兩者不是同一概念，有著不同的含義。第二種則認為兩者是一個概念，只是稱謂有所不一樣。從數(shù)據(jù)和信息在英文中分別對應的是Data和Information，前者更側(cè)重的是形式方面的表達，而信息則指的是從數(shù)據(jù)中人們得到的有用的內(nèi)容。但是在國際范圍內(nèi)，從許多國際或者國家已有關(guān)于信息保護的相關(guān)法律中可看出，在其中對于數(shù)據(jù)和信息的使用基本上混同使用，要么在立法中采用數(shù)據(jù)，要么采用信息的表述，甚至在同一部法律中前一部分使用數(shù)據(jù)后一部分使用信息，但并沒有數(shù)據(jù)信息這樣結(jié)合的表述。中國在民法總則的草案中則選擇的是將二者結(jié).合，稱其為“數(shù)據(jù)信息”。對于這一概念，有學者持不同的意見，認為這種表述不妥，若參照其他國家的立法，則數(shù)據(jù)和信息表達的是同一概念，所以選其一即可，若認為數(shù)據(jù)和信息是兩個不同的概念，則應該認清二者之間的聯(lián)系與區(qū)別，即信息是數(shù)據(jù)之上的內(nèi)容，不能簡單地表述為“數(shù)據(jù)信息”。

（二）信息財產(chǎn)的概念界定

21世紀初全球影響力比較大的金融信息服務提供商彭博社，其用戶涵蓋華爾街各大銀行和金融機構(gòu)，用戶數(shù)量也在很短時間內(nèi)突破30萬，這一龐大的用戶群平均每年為彭博社創(chuàng)造約79億美元的收入。中國目前與彭博社從事著類似的金融信息產(chǎn)業(yè)主要有同花順、東方財富等，同花順在其2014年年報中記錄到其2014年實現(xiàn)營業(yè)收入2.6億元，東方財富在2014年實現(xiàn)金融數(shù)據(jù)服務板塊營業(yè)收入也達到了1.45億元。信息作為一種新型的財富創(chuàng)造資源，其財產(chǎn)價值日益受到人們的關(guān)注，許多企業(yè)和個人開始注意到這一點并著手于對信息進行加工、整理，經(jīng)過這些勞動行為之后，產(chǎn)生的信息的價值得以提升，給人們帶來經(jīng)濟利益的同時，實現(xiàn)了信息的自身價值化。由于其是獨立于其載體而存在的，這就為其進入交易領(lǐng)域進行交換提供了基礎(chǔ)性的條件。至此，信息完成了其自身財產(chǎn)化這一過程，信息財產(chǎn)應運而生。

信息財產(chǎn)在當今的經(jīng)濟發(fā)展中雖然已經(jīng)成為競相掌握的資源，但是理論上對信息財產(chǎn)的界定也呈現(xiàn)出不一致的觀點。對信息財產(chǎn)的概念的研究主要有兩種主要觀點：

第一種即通過區(qū)分廣義的信息財產(chǎn)和狹義信息財產(chǎn)來界定，信息從廣義的角度上來看：包含紙質(zhì)的和非紙質(zhì)的兩種。非紙質(zhì)的信息主要是指電子信息，又可劃分為有物質(zhì)載體的和無物質(zhì)載體的兩類。齊愛民教授主張紙質(zhì)的信息和有物質(zhì)載體的那部分信息在目前的法律體系中可賦予其物權(quán)納入物權(quán)法進行保護。美國的信息財產(chǎn)保護的專門立法中保護的是僅限于計算機信息，而俄羅斯的相關(guān)信息保護的法律中對信息財產(chǎn)的界定則是廣義上的，即保護一切形式的信息，不論其表現(xiàn)形式如何。

上述的分類界定是從形式上著手的，從形式上對信息進行分類的形式存在著以下不足：俄羅斯立法中將信息財產(chǎn)包含在物權(quán)法的客體中，美國的單行法則是把信息財產(chǎn)定義為知識財產(chǎn)，其權(quán)利主體享有的是知識產(chǎn)權(quán)而非信息財產(chǎn)權(quán)，但是，信息財產(chǎn)是一種新型的且獨立的財產(chǎn)權(quán)客體，不同于一般的“物”和“知識財產(chǎn)”。

第二種對信息財產(chǎn)的界定則是從其內(nèi)涵方面著手的，鄭成思教授作為知識產(chǎn)權(quán)方面的專家學者，在其著作和文章中曾對信息財產(chǎn)進行過較為深入的闡釋。其認為現(xiàn)今在理論界出現(xiàn)的信息財產(chǎn)的概念和法律體系和理論中已存在的知識財產(chǎn)的含義相同，只是表達不同。而且鄭成思在其文章中指出，隨著數(shù)字技術(shù)即計算機技術(shù)的發(fā)展和應用，信息財產(chǎn)對人類社會的政治、經(jīng)濟、文化無不起著舉足輕重的作用，所以應制定出“信息產(chǎn)權(quán)法”來對信息財產(chǎn)進行單獨的立法保護，他主張信息財產(chǎn)既包含傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)法中保護的知識財產(chǎn)，還應包括新型的信息社會中出現(xiàn)的諸如虛擬財產(chǎn)等信息財產(chǎn)。刁勝先教授在其文章中對信息財產(chǎn)也在做過一定程度的界定。其指出信息財產(chǎn)可以分為兩類：一類為智力型的信息財產(chǎn)，這部分的信息財產(chǎn)在現(xiàn)行的法律體系中表現(xiàn)為知識產(chǎn)權(quán)法中保護的智力性成果。如：作品、商標等。另一類則是信息時代的產(chǎn)物，即非智力型的信息財產(chǎn)，其主要表現(xiàn)為虛擬財產(chǎn)，某些非獨創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫等。

筆者比較贊同上述的第二種界定方式，理由如下：首先，信息財產(chǎn)隨著信息社會的到來，已在現(xiàn)實中大量出現(xiàn)，由于社會環(huán)境的變化、技術(shù)的迅速發(fā)展、法律的滯后性等局限，其被納入到當時的部門法中予以保護，但是信息全球化進程的加快和計算機網(wǎng)絡通信技術(shù)的發(fā)展，新類型的信息財產(chǎn)應運而生，且現(xiàn)有的法律制度體系內(nèi)無法律可對其提供充分、有效的保護。所以，需對信息財產(chǎn)重新梳理、重新界定，將其獨立為一種新型財產(chǎn)權(quán)即信息財產(chǎn)權(quán)。其次，信息財產(chǎn)有其自身的特殊屬性，其不同于一般的“物”，其主要特點集中在不可絕對交割性、非物質(zhì)性等，由于信息財產(chǎn)在實踐中以非物質(zhì)形態(tài)存在，在進行交換活動時并不能實現(xiàn)在交換雙方之間絕對的交割，因為交換方不會因該信息財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移而喪失對其原有的獲知記憶，并且這種記憶是否徹底喪失并無準確的確認方法。因此，信息財產(chǎn)為新型的民事權(quán)利客體形式，與傳統(tǒng)的“物”不是概括與被概括的關(guān)系，所以第一種界定方式并不可取，而第二種界定方式則恰是基于信息財產(chǎn)為全新且獨立的民事權(quán)利客體的認識而進行的。

二、信息財產(chǎn)的民事權(quán)利客體解讀

中國現(xiàn)有的民事法律體系中，民事權(quán)利客體遭遇了自其產(chǎn)生以來較大的挑戰(zhàn)?！疤摂M財產(chǎn)”“域名”等信息財產(chǎn)無法在傳統(tǒng)的民事權(quán)利客體體系中找到自己的定位。從信息財產(chǎn)從法律關(guān)系的角度出發(fā)，應該屬于權(quán)利客體的范疇，而不是主體或者內(nèi)容中的一員，民事權(quán)利客體從傳統(tǒng)意義上考量，主要包括物、行為、智力成果、人身利益等。這其中主要體現(xiàn)為財產(chǎn)性利益的，我們一般稱其為財產(chǎn)權(quán)客體體系。但信息財產(chǎn)怎樣進入民事權(quán)利客體體系中呢，從以下角度出發(fā)進行研究：對財產(chǎn)權(quán)客體的變遷歷程進行分析；對民事權(quán)利客體進行全新的解讀；對民事權(quán)利客體體系進行重構(gòu)；對財產(chǎn)權(quán)進行界定等。

從財產(chǎn)權(quán)客體的變遷來看，在早期的農(nóng)耕社會，生產(chǎn)力水平和科技水平?jīng)Q定了，其主要的財富來源為土地，對土地的占有決定了人們擁有財產(chǎn)的多少，財產(chǎn)權(quán)客體主要體現(xiàn)為土地這一不動產(chǎn)。工業(yè)革命將人類進程從早期的農(nóng)耕社會帶入蒸汽社會，生產(chǎn)技術(shù)的進步和生產(chǎn)力的提高使人們生產(chǎn)出來的東西留足自需之后開始通過交換進入交易領(lǐng)域，土地不再是人們渴望占有的財產(chǎn)，相應地，動產(chǎn)進入了財產(chǎn)領(lǐng)域，這個過程是財產(chǎn)權(quán)客體擴張中的一次飛躍。但不動產(chǎn)和動產(chǎn)從某種角度來劃分仍屬于有形物，直到知識財產(chǎn)這一無形物進入財產(chǎn)權(quán)客體的領(lǐng)域開始，財產(chǎn)權(quán)客體的第二次飛躍才宣告完成。19世紀的《伯爾尼公約》的誕生標志著知識財產(chǎn)體系初步構(gòu)建完成，從這兩次飛躍來看，財產(chǎn)權(quán)客體的擴張是與社會的發(fā)展、進步息息相關(guān)的，經(jīng)歷過財產(chǎn)化進程之后，信息作為財產(chǎn)開始出現(xiàn)在交易領(lǐng)域，對信息的占有、使用程度的高低已成為決定企業(yè)或個人在市場中競爭能力的強弱，信息財產(chǎn)作為財產(chǎn)權(quán)客體的一份子也恰恰符合財產(chǎn)權(quán)客體的擴張趨勢。

從民事權(quán)利客體體系中財產(chǎn)權(quán)體系的重構(gòu)角度出發(fā)，信息財產(chǎn)不能完全納入現(xiàn)有的物權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)體系中進行保護，這就需要尋找新的保護途徑，借鑒學者刁勝先的在其著作中的觀點，可對財產(chǎn)權(quán)客體體系進行以下重構(gòu)來保護信息財產(chǎn)，財產(chǎn)權(quán)客體體系，以財產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)為標準，可將其分為支配權(quán)客體和請求權(quán)客體，請求權(quán)客體即為傳統(tǒng)體系中的“行為”，支配權(quán)客體則進一步以是否具有物質(zhì)形態(tài)劃分為物質(zhì)財產(chǎn)和非物質(zhì)財產(chǎn)，物質(zhì)財產(chǎn)即為“物”，非物質(zhì)財產(chǎn)又依據(jù)產(chǎn)生與性質(zhì)的不同分為法律擬制財產(chǎn)和信息財產(chǎn)，法律擬制財產(chǎn)顧名思義為法律規(guī)定的，如：用益物權(quán)、票據(jù)權(quán)利等各種表現(xiàn)為財產(chǎn)的權(quán)利，信息財產(chǎn)則是自然產(chǎn)生的非物質(zhì)財產(chǎn)，以是否為人的智力活動為標準，信息財產(chǎn)可以分為智力信息和非智力信息，智力信息目前在現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)體系中已有規(guī)定，如：專利、商業(yè)秘密等，非智力信息包括非原創(chuàng)數(shù)據(jù)等。這種對民事權(quán)利客體體系的重新構(gòu)建，正是回應現(xiàn)實中出現(xiàn)的新型財產(chǎn)如信息財產(chǎn)等尋求法律保護的訴求，同時也能應對隨著社會經(jīng)濟、科技等各方面發(fā)展而產(chǎn)生的新類型的財產(chǎn)急需納入權(quán)利客體保護范疇的問題。

從財產(chǎn)的界定角度看，財產(chǎn)作為一個法律概念在大陸法系和英美法系中都占據(jù)著十分重要的地位，并且兩大法系對財產(chǎn)的界定有許多共同之處。隨著時代的發(fā)展，兩大法系的財產(chǎn)界定也都同樣保持著與時俱進的發(fā)展趨勢，總結(jié)兩大法系對財產(chǎn)界定達成的共識可以總結(jié)為：一方面，財產(chǎn)可有體亦可無體，另一方面，財產(chǎn)并不局限為絕對性權(quán)利，也可包含各種權(quán)利、利益。從上述的界定可知，作為財產(chǎn)權(quán)客體的財產(chǎn)是開放發(fā)展的，而非封閉僵化的。但對財產(chǎn)的界定仍是存在著一些基礎(chǔ)性的條件，如果不能滿足以下條件，則不能納入財產(chǎn)權(quán)客體體系中，即財產(chǎn)必須具備稀缺性、效用性、可流轉(zhuǎn)性等條件。信息財產(chǎn)作為一種新出現(xiàn)的權(quán)利客體，是完全契合以上限制性基礎(chǔ)條件的。首先，世界上知名的金融信息服務提供商提供的金融信息是非常稀缺的，往往需要支付大量的費用才可以獲得，因此，信息財產(chǎn)具備稀缺性。其次，信息財產(chǎn)是有價值的，現(xiàn)實中，信息財產(chǎn)滿足了大量使用者的需求，并且是支付了費用之后才得到的。再次，信息財產(chǎn)是可以交易韻，能為人們所控制，在交易雙方之間實現(xiàn)流轉(zhuǎn)，信息服務提供商和其用戶之間大都是通過網(wǎng)絡進行交易的。

綜上所述，將信息財產(chǎn)納入民事權(quán)利客體體系既符合財產(chǎn)權(quán)客體變遷的趨勢，同時又符合財產(chǎn)權(quán)客體該具備的特征。在以后的法律制度構(gòu)建過程中，應將信息財產(chǎn)作為一個新且獨立的民事權(quán)利客體規(guī)定出來。

三、信息時代下的信息財產(chǎn)保護

與信息財產(chǎn)有關(guān)的侵權(quán)糾紛自信息社會以來呈現(xiàn)著迅猛的發(fā)展趨勢，2015年7月22日，中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會發(fā)布了一個805億損失的報告引起了人們的熱議?！吨袊W(wǎng)民權(quán)益保護調(diào)查報告（2015）》顯示：中國網(wǎng)民信息泄露問題非常嚴重，63.4%的網(wǎng)民通話記錄、網(wǎng)上購物記錄、網(wǎng)站瀏覽痕跡、IP地址等網(wǎng)上活動信息遭泄露，78.2%的網(wǎng)民個人身份信息曾被泄露。2016年互聯(lián)網(wǎng)，安全責任論壇中記錄到：中國目前的網(wǎng)民已有6.7億，有超過413萬家網(wǎng)站，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟，在國家的GDP中大概占了7%的比重。越來越多的人接觸到互聯(lián)網(wǎng)，并在互聯(lián)網(wǎng)中進行著經(jīng)濟交易活動，公民權(quán)利保護意識的缺乏及相關(guān)法律制度的欠缺導致的類似侵犯信息財產(chǎn)權(quán)的行為得不到有效的遏制。

（一）信息財產(chǎn)民法保護現(xiàn)狀及其缺陷

最初由于生產(chǎn)力水平和科學技術(shù)的限制，信息財產(chǎn)未受到人們的重視，只是作為行為的一部分，附隨于行為受合同法的保護?，F(xiàn)行的合同法中仍保留有相應的條款，其中關(guān)于技術(shù)服務合同和技術(shù)咨詢合同的條款最為典型，認真分析條文之后即可發(fā)現(xiàn)，當事人雙方之間表面上是通過一方履行一定的行為來實現(xiàn)合同目的的，但是實質(zhì)上，當事人一方向另一方提供的其所需要的一定的信息才是合同完成的重點。部分學者在研究信息財產(chǎn)的合同法保護時主張，對上述合同分析可發(fā)現(xiàn)信息是可以單獨被提取出來并對在其之上設置權(quán)利的，將信息提取出來之后脫離了信息的純粹的服務行為則無法構(gòu)成合同雙方當事人當初訂立合同時約定需履行的行為。這種采用合同法來保護信息財產(chǎn)的做法在信息財產(chǎn)未被重視之前發(fā)揮了一定的作用。但是其忽略了信息財產(chǎn)的獨立性。同時，采用合同法保護信息財產(chǎn)的弊端也開始逐漸顯現(xiàn)出來，一般的產(chǎn)品在對購買人造成損害時，可以追究生產(chǎn)者或銷售者的產(chǎn)品責任，以此來更好地維護購買人的合法權(quán)益。但是合同法保護下的信息財產(chǎn)是伴隨著相關(guān)的服務行為存在的，其不能獨立出來并被視為產(chǎn)品，則產(chǎn)品責任就無從談起，產(chǎn)品質(zhì)量法中的相關(guān)規(guī)則也無法適用。目前在理論界學者們觀點一致，即認為信息財產(chǎn)的合同法保護存在著較多的弊端，其不僅忽視了信息財產(chǎn)獨立性等特征，而且不能充分地維護信息財產(chǎn)權(quán)利主體的合法權(quán)益。

2011年發(fā)生的吳良全等與重慶康華有限公司侵犯電話使用權(quán)糾紛上訴案中，被告吳良全等人將重慶康華公司的電話號碼通過非法手段變更為自己使用，給公司造成了一定的經(jīng)濟損失。此案件中的電話號碼顯然所有權(quán)歸國家所有，使用權(quán)歸公司所有。但是公司對此電話號碼享有何種財產(chǎn)權(quán)利則并沒有在本案的審判過程中得以明確。西南政法大學的有關(guān)學者在對此案進行評析時指出，自然人對一電話號碼享有信息隱私權(quán)，包含財產(chǎn)權(quán)益和人格權(quán)益，公司企業(yè)則享有信息財產(chǎn)權(quán)，公司企業(yè)在其經(jīng)營過程中，對此電話號碼附加了新的財產(chǎn)價值。在信息財產(chǎn)未被賦權(quán)之前，發(fā)生的侵犯權(quán)利人權(quán)利的行為就如同上述案例中一樣，還會引用侵權(quán)法的有關(guān)規(guī)定來保護權(quán)利人的合法權(quán)益。

英美法系和大陸法系在研究比較法的學者看來，有一個明顯的不同在于“權(quán)利”和“救濟”產(chǎn)生的先后順序上。由于歷史傳統(tǒng)等多種因素的綜合作用，在英美法系國家一般是救濟產(chǎn)生在權(quán)利之前，在救濟產(chǎn)生之前，其法律體系中并不存在著權(quán)利的規(guī)定，而大陸法系的國家大多是典型的法典化國家，所以其一般是權(quán)利規(guī)定在前，救濟產(chǎn)生在后，侵權(quán)法正是英美法系區(qū)別與大陸法系之特色的體現(xiàn)。它總是能夠依據(jù)法官在具體案件中行使自由裁量權(quán)的過程中不斷發(fā)生的，在美國這一典型的英美法系國家，對信息財產(chǎn)的侵權(quán)法保護主要體現(xiàn)在反不正當競爭法領(lǐng)域，在美國反不正當競爭法產(chǎn)生之初即作為侵權(quán)行為的一種歸人到侵權(quán)法體系之中。但在中國，有單行的《侵權(quán)責任法》，同時還有《反不正當競爭法》作為經(jīng)濟法領(lǐng)域內(nèi)的單行部門法。中國侵權(quán)法自2010年施行以來，在其中的第2條就對其適用范圍做了“概括+列舉”式的規(guī)定，分析之后可得知，侵權(quán)法保護的是概括的民事權(quán)益，在其第2條第二款中對具體的典型的民事權(quán)益做了列舉式的規(guī)定，信息財產(chǎn)體現(xiàn)的是財產(chǎn)權(quán)益，所以實踐中發(fā)生信息財產(chǎn)的侵權(quán)行為，大多是引用這一條款作為法律依據(jù)。這種司法實踐中對信息財產(chǎn)法益的事實保護也存在著其不足之處。

民法總則草案中，在物權(quán)的保護對象中，增加了“在法律規(guī)定網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)作為物權(quán)客體進行保護時，依照其規(guī)定的”的規(guī)定。可見，在中國的立法體系中，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)更傾向于被納入物權(quán)體系進行保護。數(shù)據(jù)信息則和商標、作品一樣被賦予知識產(chǎn)權(quán)，權(quán)利主體對數(shù)據(jù)信息享有的權(quán)利被明確為知識產(chǎn)權(quán)。民法總則草案自公布之后，便引起了人們的熱議。首先，在全球進入信息時代以來，國際上進行信息保護方面的立法是大勢所趨，中國緊跟時代潮流，在信息財產(chǎn)的保護方面做出了規(guī)定，對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)和數(shù)據(jù)信息進行保護，使得其權(quán)利人在日后的糾紛解決中有法可依。其次，信息財產(chǎn)的保護已進入到立法保護的階段，對現(xiàn)實中不斷出現(xiàn)并產(chǎn)生重大作用的信息財產(chǎn)做出了實質(zhì)回應。但是，立法中對于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)和數(shù)據(jù)信息的具體界定還是空白的，網(wǎng)絡中出現(xiàn)的哪些虛擬財產(chǎn)可以依照物權(quán)法進行保護？數(shù)據(jù)信息的內(nèi)涵和外延是什么？這些問題仍然有待解決，否則總則草案中新增的部分信息財產(chǎn)的保護則會被束之高閣。

（二）信息財產(chǎn)民法保護的立法思考

著名學者梅夏英曾在其著作中指出，現(xiàn)代社會已出現(xiàn)了一種特殊的現(xiàn)象——“所有權(quán)失靈”?，F(xiàn)有的財產(chǎn)權(quán)制度體系已無法滿足現(xiàn)實的需求，尤其是以知識財產(chǎn)為代表的無形財產(chǎn)的出現(xiàn)，財產(chǎn)權(quán)客體顯示出了從有形向無形的擴張趨勢。以法律權(quán)利的形式對新出現(xiàn)的無形財產(chǎn)進行賦權(quán)保護已是大勢所趨。在這一趨勢中，不同國家和地區(qū)在本地的立法中傾向于具體性和分散性的規(guī)定，即鑒于無形財產(chǎn)這一客體的特殊性，現(xiàn)有的立法已不再嘗試著將其納入到現(xiàn)有的部門法中，而是有針對性地制定具體的規(guī)定，或是對具體的權(quán)利進行單獨立法。

因信息財產(chǎn)是在特定的歷史條件、社會環(huán)境中的全新的財產(chǎn)形式，現(xiàn)代社會應對新出現(xiàn)的財產(chǎn)形式的保護更具有具體性和分散性，即相對于將其僵硬地納入現(xiàn)有法律體系中的某一部分法條中，而是更傾向于對其單獨進行具體規(guī)定。最新公布的民法總則草案正是采取這一形式，賦予數(shù)據(jù)信息以知識產(chǎn)權(quán)進行保護。這一做法有所欠妥。首先，“數(shù)據(jù)信息”這一概念本身就在學界存在爭議，采用信息或者數(shù)據(jù)的表述更為準確。其次，數(shù)據(jù)信息的內(nèi)涵和外延并沒有明確，司法實踐中引用時仍存在不確定性。再次，數(shù)據(jù)信息與知識產(chǎn)權(quán)保護的對象的性質(zhì)并不全部相符，知識產(chǎn)權(quán)保護的是人的智力活動的成果，對其保護對象的創(chuàng)造性或獨創(chuàng)性有獨特的要求，信息財產(chǎn)不僅包括滿足獨創(chuàng)性的部分，還包括不具有獨創(chuàng)性的部分，不具有獨創(chuàng)性的信息財產(chǎn)不能受知識產(chǎn)權(quán)的保護則有違知識產(chǎn)權(quán)的立法宗旨。在對信息財產(chǎn)的進行民法保護時，應該采取單獨的確權(quán)立法形式，進而實現(xiàn)對信息財產(chǎn)做到全面而充分的立法保護。

四、結(jié)論

信息財產(chǎn)在為人們創(chuàng)造巨大經(jīng)濟財富的同時，與其有關(guān)的侵權(quán)糾紛也在頻繁發(fā)生。早期由于對信息財產(chǎn)的不重視，導致發(fā)生侵權(quán)糾紛欲訴無門的情況，隨著科技、經(jīng)濟、法律等各方面的發(fā)展和進步，信息財產(chǎn)在現(xiàn)實中已經(jīng)開始通過合同法、物權(quán)法、知識產(chǎn)權(quán)法等來進行保護。但是這種散亂的保護模式并不能解決解決隨著時代發(fā)展產(chǎn)生的新的糾紛，因此筆者通過上述對信息財產(chǎn)進行法律上的界定，探討在新形勢下對信息財產(chǎn)應如何保護，希望能夠幫助為中‘國以后構(gòu)建本土的信息財產(chǎn)保護體系做出微薄的貢獻。

[責任編輯：王旸]