(中央財經(jīng)大學(xué) 北京 100000)

企業(yè)破產(chǎn)原因法律問題探究

趙原皓

(中央財經(jīng)大學(xué)北京100000)

破產(chǎn)原因是適用破產(chǎn)程序所依據(jù)的特定法律事實，是法院做出破產(chǎn)宣告的特定事實狀態(tài)，是破產(chǎn)程序得以發(fā)生的實質(zhì)要件，因此，破產(chǎn)法對于破產(chǎn)原因的界定就顯得尤為關(guān)鍵。在研讀“青島啤酒城閃電破產(chǎn)案例”時認(rèn)為我國破產(chǎn)法在破產(chǎn)原因的界定上尚有不足，因此，聯(lián)系發(fā)達國家有關(guān)的立法經(jīng)驗，并結(jié)合我國相關(guān)實務(wù)開始了本問題的探究。

破產(chǎn)原因不能清償資不抵債利益平衡

一、關(guān)于破產(chǎn)原因基礎(chǔ)性問題

破產(chǎn)法作為企業(yè)退出機制的規(guī)范性文件，主要體現(xiàn)在破產(chǎn)原因的構(gòu)建和解釋上，破產(chǎn)原因就好比是一個度量衡，是度量企業(yè)好壞，淘汰與否的重要標(biāo)準(zhǔn)，正因為有了破產(chǎn)原因，企業(yè)才能有序、高效、穩(wěn)健的進入和退出市場。當(dāng)然，適用破產(chǎn)法的企業(yè)并不意味著一定走向消滅，好的法律制度一定是本著有利生產(chǎn)，促進交易的原則，瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)也可依法律程序進行重整計劃等。因此，關(guān)于破產(chǎn)原因的界定不僅僅關(guān)系到債權(quán)人債務(wù)人、企業(yè)員工和股東、其他中小投資者之間的利益，更關(guān)系到社會的長治久安，繁榮穩(wěn)定。

(一)原因的概述

破產(chǎn)原因是適用破產(chǎn)程序所依據(jù)的特定法律事實，是法院做出破產(chǎn)宣告的特定事實狀態(tài)，是破產(chǎn)程序得以發(fā)生的實質(zhì)條件。作為破產(chǎn)原因，它應(yīng)該具備的特征是：必須是實際存在的事實狀態(tài)，不能是債權(quán)人債務(wù)人主觀臆斷出來的；必須是法律規(guī)定的事實狀態(tài)，不能是法外的事實做判斷。我國《破產(chǎn)法》第二條規(guī)定：“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)。”從這一條規(guī)定中我們可以看出，不能清償?shù)狡诘膫鶆?wù)只是其中一個必要條件，必須同時和資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力搭配才能構(gòu)成必要且充分的破產(chǎn)原因。這里所規(guī)定的破產(chǎn)原因和《公司法》、《商業(yè)銀行法》、《合伙企業(yè)法》的規(guī)定不一致，其關(guān)系協(xié)調(diào)應(yīng)當(dāng)依照法律原則中新法優(yōu)于舊法的規(guī)定來處理。

(二)、原因的理論理解

以上已經(jīng)闡述我國破產(chǎn)法規(guī)定破產(chǎn)原因為不能清償?shù)狡趥鶆?wù)；資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或明顯缺乏清償能力。那么這三點又該如何理解呢，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)包含客觀的不能清償和推定的不能清償?？陀^的不能清償是指債務(wù)的履行期屆滿，而債務(wù)人沒有按時履行客觀事實；推定的不能清償是指債務(wù)人停止清償債務(wù)并呈連續(xù)狀態(tài)，如無相反證據(jù)，即可推定為不能清償?shù)狡趥鶆?wù)。不能清償?shù)狡趥鶆?wù)實際上只是一個前提，只有當(dāng)發(fā)生這個前提是才可進行下一步的事實認(rèn)定。

資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)就是我們?nèi)粘Ｋf的“資不抵債”，它是一個動態(tài)的概念，強調(diào)的是資產(chǎn)負(fù)債比。主要指債務(wù)人資產(chǎn)的客觀、真實的價值而不是其賬面資產(chǎn)。如果這些資產(chǎn)的總額低于債務(wù)人欠的債務(wù)總額，就可以認(rèn)定是資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)。在實踐中一個企業(yè)資不抵債是需要通過企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債表，審計報告、資產(chǎn)評估報告等一系列專業(yè)機構(gòu)出具的證明報告才可以看出，如果只籠統(tǒng)地規(guī)定資不抵債難免會出現(xiàn)法律上的疑難問題，具體情況筆者后面會講到。

明顯缺乏清償能力即債務(wù)人喪失一切清償?shù)目赡?。這句話規(guī)定的太過于概括，如何是明顯缺乏能力，資本市場瞬息萬變，無法排除企業(yè)在某個時刻得到一筆借款或者捐贈就有清償能力了，同時對于母公司、子公司來說，子公司瀕臨破產(chǎn)不排除母公司可能會拉子公司一把的可能性。

此外，停止支付也是推定破產(chǎn)原因之一，一般是指應(yīng)償債務(wù)的全面的、持續(xù)的支付無法進行。其分為明示或者默示的行為。我國最高人民法院關(guān)于破產(chǎn)法的司法解釋《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第31條第2款規(guī)定；“債務(wù)人停止清償債務(wù)并呈連續(xù)狀態(tài)如無相反證據(jù)可推定不清償?shù)狡趥鶆?wù)?！边@一規(guī)定非常明確地將支付停止作為破產(chǎn)原因的支付不能情形。但如果債務(wù)人一直在支付，不論多少，則不能推定債務(wù)人出現(xiàn)破產(chǎn)原因。

(三)原因的意義

前文在破產(chǎn)原因基礎(chǔ)性問題上已經(jīng)提到破產(chǎn)法關(guān)系到債權(quán)人債務(wù)人利益的保護，同時破產(chǎn)原因是破產(chǎn)法律制度中的一個核心概念,它涉及到破產(chǎn)程序的啟動標(biāo)準(zhǔn)及啟動效力、破產(chǎn)撤銷權(quán)效力的起算時點、確定董事個人責(zé)任產(chǎn)生的時點等諸多破產(chǎn)法中的疑難問題,歷來都是破產(chǎn)立法中的焦點問題。而且僅僅關(guān)于破產(chǎn)原因?qū)τ谄飘a(chǎn)程序的啟動及破產(chǎn)宣告來說,就存在著在下列不同情形下對破產(chǎn)界限的不同界定和適用:人民法院破產(chǎn)受理與破產(chǎn)宣告、當(dāng)事人選擇破產(chǎn)預(yù)防程序還是破產(chǎn)清算程序、自愿申請還是強制申請,企業(yè)法人破產(chǎn)還是非法人組織(比如合伙)破產(chǎn)、正常存續(xù)中的企業(yè)破產(chǎn)還是清算中的法人破產(chǎn)等。

1、破產(chǎn)原因是啟動破產(chǎn)程序的事實根據(jù)。有權(quán)申請債務(wù)人破產(chǎn)的人為債權(quán)人、債務(wù)人以及清算中法人的清算組織。但任何人作為破產(chǎn)申請權(quán)人,必須以債務(wù)人出現(xiàn)破產(chǎn)原因為前提條件,并提供債務(wù)人具備破產(chǎn)原因的相應(yīng)證據(jù)。否則,破產(chǎn)申請就不會得到人民法院的支持,即人民法院裁定駁回申請人的破產(chǎn)申請請求。因此可見，破產(chǎn)原因是破產(chǎn)程序中重要的法律事實，沒有破產(chǎn)原因的清楚界定就不會有后面法律關(guān)系的開始。

2、從債權(quán)人債務(wù)人的角度來看，破產(chǎn)原因的界定的寬嚴(yán)及合理程度直接關(guān)

系到債權(quán)人的債權(quán)利益的實現(xiàn)；破產(chǎn)原因不但是債務(wù)人提出和解或者重整等破產(chǎn)預(yù)防程序啟動的前提和基礎(chǔ);而且也是最終是否對債務(wù)人啟動、變更和中止破產(chǎn)清算程序的依據(jù)。

3、從法社會學(xué)角度來看，孟德斯鳩在《論法的精神》一書中提到法律實質(zhì)上是社會契約的一種，是人們所認(rèn)可的社會最大公約數(shù)。法律的制定和實施就要保障社會共同價值不能受到侵犯，企業(yè)是推動社會進步的重要工具，如果說商法是規(guī)制了企業(yè)的準(zhǔn)入機制，那么破產(chǎn)法則是鑒定了企業(yè)的退出，兩個都有著巨大的社會意義和價值。破產(chǎn)原因的界定有利于構(gòu)建良好的社會秩序，明確具體，可參照性強的法律有利于規(guī)制在審判中人為因素導(dǎo)致審判不公現(xiàn)象的發(fā)生；由于破產(chǎn)機制的存在，法律強行的把不遵守游戲規(guī)則，不承擔(dān)社會責(zé)任，不誠實守信的企業(yè)拒之門外，維護社會公益保護大多數(shù)投資者，防范非系統(tǒng)性風(fēng)險的發(fā)生。

二、各國立法對破產(chǎn)原因的比較分析

從歷史上看，各國破產(chǎn)立法對破產(chǎn)原因過去主要有兩種規(guī)定方式，一種是列舉主義，一種是概括主義。前者是對債務(wù)人應(yīng)受破產(chǎn)宣告的事實一一列舉,并稱之為“破產(chǎn)行為”,只要債務(wù)人具有這些行為之一,即可據(jù)以提出破產(chǎn)申請,開始破產(chǎn)程序；后者是將債務(wù)人應(yīng)受破產(chǎn)宣告的事實抽象為一個或幾個法學(xué)范疇,并稱之為破產(chǎn)原因,對它們的具體表現(xiàn)行為則不作一一列舉。

(一)英美法系對于破產(chǎn)原因的規(guī)定

按照美國破產(chǎn)法,它的清算程序?qū)ψ栽钙飘a(chǎn)和強制破產(chǎn)規(guī)定了不同的原因。對債務(wù)人申請的案件，法院沒有規(guī)定任何實質(zhì)要件，只要債務(wù)人提出申請符合法律規(guī)定，并且該申請被法院接受，清算申請本身即構(gòu)成破產(chǎn)宣告。但是法院可以依據(jù)下列原因駁回債務(wù)人提出的破產(chǎn)申請：①申請文件不全；②未繳申請費；③其它程序中的出現(xiàn)錯誤。在債權(quán)人提出強制清算申請時，法院首先通知債務(wù)人，使債務(wù)人有機會進行答辯,最后才能決定是否做出對債務(wù)人的破產(chǎn)宣告。但無論是債務(wù)人還是債權(quán)人申請破產(chǎn)，均涉及破產(chǎn)原因的存在，這是啟動破產(chǎn)的關(guān)鍵。

美國1898年破產(chǎn)法采用列舉主義。其第3條第一項列舉規(guī)定了五種破產(chǎn)行為，具體規(guī)定如下：①債務(wù)人以加害債權(quán)人之意思，將其財產(chǎn)全部或一部為讓與、移轉(zhuǎn)、隱匿、移動或容許他人隱匿或移動者；②債務(wù)人于已無資力時，以給與優(yōu)先權(quán)之意思將其財產(chǎn)之全部或一部移轉(zhuǎn)于某債權(quán)人者；③債務(wù)人于己無資力時，允許某債權(quán)人依法律上手續(xù)取得優(yōu)先權(quán)，于優(yōu)先權(quán)存在之財產(chǎn)出賣或付諸最后處分前，至少5日未使其優(yōu)先權(quán)歸于消滅者,。但美國在1978年修訂后的破產(chǎn)法對于破產(chǎn)原因問題己改行概括主義，實際以不能清償為破產(chǎn)原因。該法規(guī)定,債務(wù)人已經(jīng)一般地停止支付到期債務(wù)，或在120天內(nèi)己經(jīng)受到監(jiān)管人監(jiān)管的，也即停止償還或不能償還債務(wù)的。由此美國在立法上從列舉主義模式向概括主義模式。轉(zhuǎn)化，通過立法和判例可謂優(yōu)勢互補，在相當(dāng)程度上可以認(rèn)為美國有關(guān)破產(chǎn)原因的規(guī)定更接近于折中主義模式。

(二)大陸法系對于破產(chǎn)原因的規(guī)定

概括主義,即立法上對破產(chǎn)原因從法學(xué)概念上作抽象性的規(guī)定，這種立法模式著眼于破產(chǎn)發(fā)生的一般原因，而并非具體行為。通常在立法中有三種概括規(guī)定破產(chǎn)原因的方式：不能清償或支付不能；債務(wù)超過，在我國通稱為資不抵債；停止支付。

概括主義立法方式主要被大陸法系的國家所采用，如德國、意大利、日本等國和我國的臺灣地區(qū)。在概括主義立法模式下，法院的自由裁量權(quán)較大，有利于根據(jù)實際情況靈活適用法律，但如無有效的制約機制，易發(fā)生擅權(quán)行為。德國關(guān)于破產(chǎn)原因的規(guī)定德國除將不能清償?shù)狡趥鶆?wù)作為一般破產(chǎn)原因之外，對屬于資合性質(zhì)的公司法人其又增加了“債務(wù)超過”(即資產(chǎn)不足以清償債務(wù))作為獨立的條件。1999年實施的德國新《企業(yè)破產(chǎn)法》第17條規(guī)定:“無力清償是開始破產(chǎn)程序的一般原因。債務(wù)人不能清償其到期債務(wù)的,視為無力清償。債務(wù)人己停止支付的，一般應(yīng)推定為無力清償?！钡聡隆镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第19條又規(guī)定：“債務(wù)超過也是公司開始破產(chǎn)程序的原因。債務(wù)人擁有的資產(chǎn)不足以償付現(xiàn)有債務(wù)的,即存在債務(wù)超過。”也就是說，在德國新《企業(yè)破產(chǎn)法》中，破產(chǎn)原因有兩個：一是無力償債(即支付不能)和停止支付；二是債務(wù)超過。但是應(yīng)當(dāng)注意的是德國破產(chǎn)法規(guī)定的這兩種破產(chǎn)原因有其各自適用的對象范圍，對于不同類別的對象適用不同的破產(chǎn)原因。支付不能著重的現(xiàn)金流標(biāo)準(zhǔn),而債務(wù)超過則著重資產(chǎn)負(fù)債表標(biāo)準(zhǔn)，兩者結(jié)合構(gòu)成德國破產(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)原因。

(三)小結(jié)

通過上文對不同法系國家關(guān)于破產(chǎn)原因的規(guī)定，我們可以看出世界上對該問題有兩種認(rèn)識分別是列舉主義和概括主義。英美法系國家由于受到判例法的影響普遍采取的是列舉主義，每個案件的審理都可能增加一種破產(chǎn)的原因，而大陸法系國家由于判例不是正式的法律淵源，所以大多是適用概括主義的立場。我們可以看出每一種認(rèn)識都有其優(yōu)點和缺點，列舉主義可以準(zhǔn)確的適用到司法審判中去，但是列舉并不能適應(yīng)經(jīng)濟社會的迅速發(fā)展，很多新型的案件可能并不好解決；概括主義只是簡單的概括適用的條件，賦予法官很大的自由裁量權(quán)，如果是在人口素質(zhì)，司法制度水平較高的國家能夠得到很好的貫徹，但是還是很難避免法官個人權(quán)利會影響司法的公正。

三、對我國破產(chǎn)原因問題的探究

(一)我國破產(chǎn)原因問題現(xiàn)狀

2006年8月27日我國《企業(yè)破產(chǎn)法》正式頒布，這部市場經(jīng)濟的法律終于在一部充滿計劃經(jīng)濟特色的破產(chǎn)法試運行了20年后面世。這部破產(chǎn)法與1986年的破產(chǎn)法相比較,無論在立法體例上,還是在相關(guān)制度設(shè)計上都發(fā)生了相當(dāng)大的變化,是市場主體退出市場競爭機制的重要法律保障之一。

通過與舊破產(chǎn)法的比較分析我們可以發(fā)現(xiàn)新《企業(yè)破產(chǎn)法》在以下幾個方面做出改進：第一,改變了以前根據(jù)不同所有制企業(yè)適用不同破產(chǎn)原因的局面,實現(xiàn)了所有企業(yè)在適用破產(chǎn)原因上的統(tǒng)一；第二,嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟上的破產(chǎn)與法律上的破產(chǎn),不再把“因經(jīng)營管理不善”這種導(dǎo)致破產(chǎn)原因出現(xiàn)的事項作為破產(chǎn)原因的組成部分；第三,把資不抵債和明顯缺乏清償能力作為與不能清償同時并存的輔助原因，改變了舊破產(chǎn)法僅以不能清償?shù)狡趥鶆?wù)作為唯一破產(chǎn)原因的做法。

(二)比較分析我國破產(chǎn)原因存在的問題

依據(jù)我國《破產(chǎn)法》第二條我們可以很容易的得出一個結(jié)論，企業(yè)破產(chǎn)所滿足的條件:1、不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)。2、不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且明顯缺乏清償能力。通過以上論證我們很容易的看出我國關(guān)于破產(chǎn)原因的分類是屬于大陸法系國家一貫所使用的概括主義原則，但概括主義立法方式的國家往往以不能清償作為對自然人、法人普遍適用的一般破產(chǎn)原因,而以資不抵債作為對資合法人、清算中法人、遺產(chǎn)特定主體的特殊破產(chǎn)原因,同時立法規(guī)定對停止支付可推定為不能清償,以解決債權(quán)人申請破產(chǎn)時的舉證責(zé)任問題。我國破產(chǎn)法對于“不履行到期債務(wù)”和“資不抵債”兩者并列到一起，在大陸法系國家絕無僅有，兩者本應(yīng)使用在不同情形的原因卻弄到了一起對破產(chǎn)原因做了進一步的限制。如何界定“資不抵債”，究竟是看現(xiàn)金流量表還是資產(chǎn)負(fù)債表，企業(yè)在瀕臨破產(chǎn)時財務(wù)報表和賬本可能是非?；靵y且嚴(yán)重的不實，很難及時的界定出企業(yè)財務(wù)狀況。

在上文也提到了“明顯缺乏清償能力”作為破產(chǎn)原因讓人一下子摸不著頭腦，何謂“明顯”？“明顯缺乏清償能力”和“不能償還到期債務(wù)”之間是什么關(guān)系？二者是否有重復(fù)的嫌疑？法官究竟以什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來看待“明顯”？這樣的法條規(guī)定給予了法官很大的的自由裁量權(quán)，自古以來經(jīng)驗表明，所有擁有權(quán)力的人，都傾向于濫用權(quán)力，且不用到極限決不罷休。特別是對于我國國情來說，在制度的監(jiān)督，權(quán)力的制約上沒有形成有效的制衡，這種情況下就會造成司法不公和腐敗的滋生。

區(qū)分債權(quán)人、債務(wù)人提出破產(chǎn)申請，分別適用不同的破產(chǎn)原因,即如果是債務(wù)人提出破產(chǎn)申請,則適用不能清償并且資不抵債，而如果是債權(quán)人提出破產(chǎn)申請,則適用不能清償并且明顯缺乏清償能力;破除原因如此規(guī)定,看似考慮到了債權(quán)人和債務(wù)人雙方的利益,但是在判斷破產(chǎn)界限的時候卻形成了雙重標(biāo)準(zhǔn)，都是針對債務(wù)企業(yè)的破產(chǎn)，僅由于申請主體的不同，卻適用不同的主體，顯然不合情理。而且如果債務(wù)人和債權(quán)人同時提出破產(chǎn)申請又將如何適用呢？另外，兩個破產(chǎn)原因在適用上，是否也允許債務(wù)人和債權(quán)人進行自由選擇呢？對此，新破產(chǎn)法均未作出明確規(guī)定。

四、完善我國破產(chǎn)原因制度的幾點建議

在立法體例上逐步向折中主義傾斜,即在完善現(xiàn)有概括式立法的同時列舉規(guī)定常見的破產(chǎn)行為。由于我國體制等原因，賦予法官較大自由裁量權(quán)不適應(yīng)當(dāng)前的國情，不利于社會公平正義的伸張，必須有好的制度去約束，而法律的完善就是對制度的塑造。對于破產(chǎn)原因的列舉有很強的可操作性，現(xiàn)在法律的概括，太過于籠統(tǒng)，很容易造成司法偏頗。

理清楚“不能清償”、“資不抵債”、“明顯缺乏清償能力”，三者之間的關(guān)系，和法律意義的界定。建議將“不能清償”作為一般破產(chǎn)原因，但還應(yīng)對具體的情況做出不同類型的規(guī)定，即破產(chǎn)法在以“不能清償”作為破產(chǎn)原因的同時,還應(yīng)明確規(guī)定能夠表明債務(wù)人喪失清償能力的其他情形。對于合伙企業(yè)、有限責(zé)任公司、股份有限公司、上市的股份有限公司的破產(chǎn)條件做出明確具體的規(guī)定。

將“資不抵債”作為“不能清償”的推定原因適用于資合公司，資合公司賴以生存的基礎(chǔ)就是它的責(zé)任財產(chǎn),資合公司本身就是作為財產(chǎn)的集合。以“資不抵債”作為推定的原因并不意味著資合公司只有在既資不抵債又不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時才適用破產(chǎn)程序,而是在適用不能清償?shù)耐瑫r,為避免債務(wù)人在所負(fù)債務(wù)尚未到期就出現(xiàn)債務(wù)超過情勢時就遭受破產(chǎn)宣告的命運而設(shè)。采取這樣的做法,與德國破產(chǎn)法的規(guī)定相比,放寬了債務(wù)超過適用的條件,使之不能成為直接宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)的當(dāng)然事由,而只能作為推定不能清償?shù)幕A(chǔ)事實。如債務(wù)人于債務(wù)到期時能夠及時清償,就不應(yīng)當(dāng)也完全沒有必要作出債務(wù)人破產(chǎn)宣告。

[1]張衛(wèi)平.破產(chǎn)程序?qū)д揫M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1993.68

[2]巖波.獨具特色的《美國聯(lián)邦破產(chǎn)法》.法制報，1994年6月16日

[3]李曙光,賀丹.破產(chǎn)法立法重大問題的國際比較.載政法論壇,2004,(5)

[4]張海燕.析新《企業(yè)破產(chǎn)法》中的破產(chǎn)原因.政法論從,2007年第2期,第68頁

[5]王欣新著.破產(chǎn)法專題研究.北京:法律出版社,2002版,第26頁

趙原皓(1993-)，男，漢族，安徽，碩士，中央財經(jīng)大學(xué)。