如何理解和適用《消法》第二條“生活消費需要”

典型案例

王某在某超市購買木筷50包，每包40元。未來幾日內(nèi)，王某接連購買上述木筷1000余包。上述木筷每包內(nèi)含木筷10雙，標(biāo)注保質(zhì)期為2年。王某主張該木筷標(biāo)注的材質(zhì)屬于紅木，但經(jīng)鑒定材質(zhì)與標(biāo)注不符，認(rèn)為超市存在虛假宣傳，構(gòu)成欺詐，要求超市退貨退款并支付貨款3倍的賠償。超市主張王某并非為“生活消費目的”購買商品，該案不適用《消法》。王某稱其購買木筷的原因系收藏和送人。

觀點區(qū)

消費者有關(guān)“生活消費需要”的舉證責(zé)任以及以索賠為目的購買商品是否受《消法》保護(hù)？

維權(quán)主體的“職業(yè)化”突出表現(xiàn)為，原告集中于某一群體、某些自然人，分工明確、專注不同領(lǐng)域，主要關(guān)注顯而易見的標(biāo)簽瑕疵、宣傳用語，有時對產(chǎn)品專業(yè)知識的掌握更勝商家，索賠出現(xiàn)規(guī)?；?、專業(yè)化態(tài)勢，被告集中于大型網(wǎng)站經(jīng)營者、商場、超市或者知名品牌生產(chǎn)商。上述維權(quán)主體常針對某一瑕疵產(chǎn)品提起群體性訴訟，呈現(xiàn)出類案多發(fā)的顯著特征。

一種觀點認(rèn)為，消法系保護(hù)以生活消費為目的的消費者，如果為生產(chǎn)經(jīng)營或牟利而購買商品，不受該法保護(hù)。實務(wù)中，應(yīng)根據(jù)購買商品的性質(zhì)、用途及數(shù)量等日常經(jīng)驗法則判斷。明顯違背生活常理，并非生活消費需要的購買行為，如未能舉證證明行為的合理性，不應(yīng)認(rèn)定其受消法保護(hù)，主張懲罰性賠償?shù)?，不予支持?/p>

另一種觀點認(rèn)為，只要不是生產(chǎn)經(jīng)營為目的購買商品，即使以索賠謀利為目的，也應(yīng)當(dāng)受消法保護(hù)。職業(yè)索賠行為從客觀上能夠起到凈化市場、抑制假貨的作用，彌補公權(quán)力監(jiān)管不足；鑒于我國假貨泛濫、監(jiān)管不到位的現(xiàn)實狀況，應(yīng)加大力度對經(jīng)營者規(guī)制。因此，將職業(yè)索賠者視為消費者，平等予以保護(hù)，有利于解決行政機關(guān)保護(hù)消費者權(quán)益不力的問題。

北京市第三中級法院民三庭法官鄭慧媛認(rèn)為，首先，新消法第2條規(guī)定消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)。任何人只要其購買商品和接受服務(wù)的目的不是為了職業(yè)需求，不是為了將商品或者服務(wù)用來經(jīng)營、投入生產(chǎn)，或從事商品交易活動，就不宜否認(rèn)其為消費者。司法實務(wù)中，應(yīng)通過購買者購買商品和享受服務(wù)的性質(zhì)，根據(jù)其關(guān)于購買目的的陳述，初步認(rèn)定購買者已完成其系為滿足生活消費的需要的舉證責(zé)任，如經(jīng)營者抗辯稱其目的非為滿足生活消費的需要，則舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移。

其次，消法系保護(hù)以生活消費為目的的消費者，如果為生產(chǎn)經(jīng)營或牟利而購買商品，不受該法保護(hù)。實務(wù)中，應(yīng)根據(jù)購買商品的性質(zhì)、用途及數(shù)量等日常經(jīng)驗法則判斷。明顯違背生活常理，并非生活消費需要的購買行為，如未能舉證證明行為的合理性，不應(yīng)認(rèn)定其受消法保護(hù)，主張懲罰性賠償?shù)?，不予支持。但商品確有瑕疵或質(zhì)量問題，不影響其依照合同法的相關(guān)規(guī)定請求解除合同、承擔(dān)違約責(zé)任，造成損害的，仍可以向經(jīng)營者主張賠償損失。

討論區(qū)

京東代表觀點：倡導(dǎo)誠信購物環(huán)境

“為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)”是《消法》對消費者的基本定義。該規(guī)定從立法層面上，明確將“生活消費需要”作為《消法》保護(hù)的前提條件，我們認(rèn)為這是立法機關(guān)以法律形式倡導(dǎo)誠信核心價值觀的表現(xiàn)。近年來，行政管理機關(guān)、部分司法機關(guān)公布的消費者類爭議處理的數(shù)據(jù)及企業(yè)在客服、投訴、爭議處理的數(shù)據(jù)都顯示，消費者類爭議存在一定幅度的增長，《消法》立法目的實現(xiàn)程度受到關(guān)注和爭議。京東商城作為中國領(lǐng)先的電商企業(yè)，始終堅持從消費者反饋的問題中汲取和發(fā)現(xiàn)改進(jìn)的方向和動力，在這種良性的互動中完善經(jīng)營管理，營造更加放心的購物環(huán)境。

法官成桂欽：職業(yè)打假人消費后會反復(fù)起訴

在法律理解上，我們理解關(guān)于審理食品藥品案件若干規(guī)定，排除了懲罰性賠償，有一個特點突出的問題，就是上面寫的是購買人而不是消費者的概念，司法解釋是食品藥品保健品的商品，這個問題有兩個方面，一個是職業(yè)打假人的問題，另一個方面是我們要遵循立法的精神，考慮到方方面面?？紤]到目前消費信任的環(huán)境和職業(yè)打假的消費環(huán)境，我們手里原來有一個案件，這個商品是一個4萬多元的商品，原告是職業(yè)打假人的身份，但是在這之前沒有其他訴訟，沒有普通消費者進(jìn)行維權(quán)，另一方面法律適用方面排除了最高人民法院關(guān)于日常消費用品的定義，打假人購買了幾百雙，最后商家也妥協(xié)了。職業(yè)打假人會有反復(fù)提起訴訟的情況，我們在審判實務(wù)上也積極尋找突破，舉證責(zé)任的認(rèn)定上讓原告舉證或說明他的正常用途，如果說明的用途超出了日常需要的理解范疇，比如是給工人發(fā)福利這種，還有對職業(yè)打假的，同一原告起訴被告，時間差距不大，我們就認(rèn)定為同一買賣關(guān)系，原告明知商品有瑕疵還進(jìn)行了大量購買，在賠償方面就不再支持。

消協(xié)陳劍：對違法經(jīng)營者進(jìn)行懲罰性賠償

關(guān)于生活消費，一直是有爭議的，生活需要是有一個發(fā)展的過程，過去是衣、食、住、行，目前汽車、房屋也是屬于生活消費了，包括在了目前人的基本的生活需要。我們在研究消法時對于是不是消費者作了一個定義，全國人大結(jié)論認(rèn)為條件不成熟，不對消費者作定義，不對職業(yè)打假人作定義。關(guān)于生活消費的舉證，我們認(rèn)為所涉及到的企業(yè)是涉嫌欺詐行為，如果是涉嫌欺詐行為賦予他對于合法購買目的所購買的商品進(jìn)行置疑的權(quán)益是否妥當(dāng)，最高人民法院有一個同志原來寫過一篇文，就是關(guān)于生活消費如果要舉證應(yīng)當(dāng)是誰主張誰舉證，如果舉證不能，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)后果，而不是讓消費者舉證。我們社會需求是什么，目前社會最關(guān)鍵的問題是假冒偽劣產(chǎn)品盛行的問題，產(chǎn)品質(zhì)量問題現(xiàn)在如何解決，如果讓打假人都不許打假了，我們的社會就沒有假貨了嗎？誰制造了假貨誰控制著假貨，對此誰收益？核心是誰作為主攻的目標(biāo)。第二是牟利目的，什么是牟利目的，非法手段？懲罰性賠償是不是非法手段不當(dāng)?shù)墨@利是根本性問題，引入懲罰性賠償?shù)闹攸c是打假。第一是整個企業(yè)的秩序，第二種是社會秩序造成損害，第三個是整個社會的治理誠信體系造成的損害，我們認(rèn)為這3個整體來考慮是引入懲罰性賠償?shù)脑颍谶@個前提下，如果是正當(dāng)合法使用正當(dāng)手段無論他是什么身份，都應(yīng)當(dāng)支持。我們有什么跟進(jìn)的制度來對不法經(jīng)營者進(jìn)行制裁，我們現(xiàn)在有公益訴訟，但是這個過程也是很艱辛的，在銜接沒有成熟的情況下，貿(mào)然取消打假人對于社會的誠信推進(jìn)不是很有利。職業(yè)打假現(xiàn)在已經(jīng)精細(xì)化了、集團化了，和造假的集團化、國際化、網(wǎng)絡(luò)化、群體化平衡如何看待？這些違法經(jīng)營者目前就因為沒有造成毀滅性的打擊，應(yīng)當(dāng)要求他們懲罰性巨額賠償。

律師邱寶昌：約束打假行為與消費行為平衡

我同意陳老師的意見，打假也好、行政部門也好、法院也好，這里面買一件是生活需要兩件也是三件為什么就不是了呢？這里面從邏輯上推不出來，要有一個生活常識來推定是不是，打假行為的約束和消費者行為要有一個平衡，假冒偽劣應(yīng)當(dāng)打但有的是以打假為名來進(jìn)行勒索這類行為，也是要分類的，打假有利于社會經(jīng)濟發(fā)展，所以行政執(zhí)法上也很頭疼，消法修訂時對消費者這塊沒有改。行政監(jiān)管和法院就要多費心來幫助社會的公平正義。

專家朱巍：商業(yè)打假行為不應(yīng)被保護(hù)

這是消費者權(quán)益保護(hù)法，前提條件是保護(hù)的消費者，如果是經(jīng)營行為，就使用消費者權(quán)益保護(hù)法，商業(yè)行為不能涵蓋在里面。搞亂了就喪失了消費者權(quán)益法保護(hù)的意義，條例推了很長時間，實踐中把職業(yè)打假人排除在外這件事浪費了太多的資源，職業(yè)打假人逐漸變成了職業(yè)勒索人，法院都變成了工具?，F(xiàn)在很多都是商戶虛假宣傳而不是銷售假貨。對職業(yè)打假人來說超市都劃成片了，都變成體系了，其個人認(rèn)為職業(yè)打假人對社會經(jīng)濟發(fā)展有好處，但是利沒有弊多，浪費了太多社會資源。