崔莉珍

懲罰性賠償產(chǎn)生之初，主要是為了彌補受害人因侵權(quán)行為所造成的精神痛苦、情感傷害，因此，當(dāng)時懲罰性賠償?shù)墓δ苤饕翘钛a受害人的損害。懲罰性賠償?shù)漠a(chǎn)生解決了無形損害無法計算的問題，但爭議也相伴而至。它的懲罰性所表現(xiàn)出來的公法特性，以及程序上的不完整性、數(shù)額的不確定性等等問題都成為理論和實踐爭論不休的焦點。

一般認為，我國懲罰性賠償制度的法律體現(xiàn)在《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》49條的規(guī)定，《中華人民共和國食品安全法》第96條的規(guī)定，以及剛通過的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第47條的規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償?！边@是我國首次將懲罰性賠償引入侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，也是完善和豐富我國民事?lián)p害賠償制度的重要探索，具有重要的象征意義?；仡檻土P性賠償在我國法律上的發(fā)展歷程，從《消費者權(quán)益保護法》四十九條的初次引入，到剛剛通過的《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條，可以看出我國現(xiàn)行法律中已經(jīng)存在一定數(shù)量的懲罰性賠償立法規(guī)定，但這些規(guī)定并不完善，都存在這樣或那樣的問題，還需要進一步發(fā)展和完善，對此，筆者提出如下建議：

加強理論研究，明確懲罰性賠償?shù)姆傻匚?/p>

雖然我國懲罰性賠償制度在不斷發(fā)展，并最終被引入《侵權(quán)責(zé)任法》，但理論上的爭議并未平息，并一直在持續(xù)。即使在主流觀點一致認為應(yīng)當(dāng)將懲罰性賠償引入《侵權(quán)責(zé)任法》的情況下，但對具體適用的領(lǐng)域意見也并不一致。社科院的建議稿認為懲罰性賠償主要應(yīng)適用于侵害人身權(quán)的侵權(quán)行為，人民大學(xué)的建議稿則認為應(yīng)只適用于產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域。同時，回顧懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄜ壽E，我國在立法前對懲罰性賠償?shù)睦碚撗芯坎⑽瓷钊牒屯晟?，而往往是針對特定時期某一特定問題的一種特殊規(guī)定，具有臨時性和政策性的特征。因此，必須要進一步深入懲罰性賠償?shù)睦碚撗芯?，明確懲罰性賠償?shù)膬r值，為懲罰性賠償?shù)闹鸩桨l(fā)展和完善提供堅實的理論基礎(chǔ)。同時，理論上的成熟推動立法上對懲罰性賠償?shù)臏蚀_定位，使懲罰性賠償制度在我國的法律體系中名正言順，并進而發(fā)揮更大的作用。

完善懲罰性賠償立法規(guī)制

1、規(guī)定懲罰性賠償?shù)囊话銞l款。我國目前雖然在《消保法》、《食品安全法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等領(lǐng)域規(guī)定了懲罰性賠償，但這些懲罰性賠償規(guī)定適用的條件、適用的領(lǐng)域都不相同，缺乏系統(tǒng)性，不同領(lǐng)域發(fā)生責(zé)任競合的情況缺乏明確的指引。因此，應(yīng)在《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定懲罰性賠償?shù)囊话銞l款，對懲罰性賠償?shù)倪m用條件、一般構(gòu)成要件、數(shù)額確定、程序規(guī)制等作出統(tǒng)一規(guī)定，以利于懲罰性賠償?shù)膶嵺`操作和統(tǒng)一行使。

2、擴大懲罰性賠償?shù)倪m用范圍。通過對懲罰性賠償?shù)臍v史考察可知，懲罰性賠償最初產(chǎn)生與侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，后來逐漸發(fā)展到合同領(lǐng)域。從我國的懲罰性賠償立法來看，侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域并未得到廣泛的適用，在現(xiàn)代社會經(jīng)常爆發(fā)大規(guī)模侵權(quán)的情況下，這顯然不能滿足保障人民群眾合法權(quán)益，特別是人身、財產(chǎn)權(quán)益的需要。從理論上來看，主流觀點認為懲罰性賠償主要應(yīng)適用于侵權(quán)行為。比如王利明教授就認為，“懲罰性賠償主要應(yīng)適用于侵權(quán)行為，特別應(yīng)針對毆打他人而又未構(gòu)成犯罪的違法行為”張新寶教授認為，毆打、辱罵他人的行為主要是給被害人造成精神損害，而該精神損害依照現(xiàn)有法律規(guī)定得不到有效保護，因此，認為毆打、辱罵他人行為以及非法拘禁、性騷擾、侵害他人具有感情意義的財物等情形，均可以適用懲罰性賠償。從實踐上來看，隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，侵權(quán)案件高發(fā)，人民群眾維護人身、財產(chǎn)權(quán)益的愿望迫切，特別是對惡意侵權(quán)行為，缺乏有效的制裁措施。綜上，筆者認為，應(yīng)該進一步擴大懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，在故意侵權(quán)行為、重大過失侵權(quán)行為領(lǐng)域規(guī)定懲罰性賠償制度，以進一步保護人民群眾人身、財產(chǎn)權(quán)益。

完善懲罰性賠償程序規(guī)制

由于我國不存在像英美法國家那樣在侵權(quán)領(lǐng)域廣泛適用懲罰性賠償制度的基礎(chǔ)，為了防止懲罰性賠償被濫用，在詳細規(guī)定懲罰性賠償?shù)倪m用條件的同時，還要根據(jù)我國實際，加強程序規(guī)制，確保懲罰性賠償發(fā)揮應(yīng)有的制裁和遏制功能。

首先，懲罰性賠償是一種特殊的民事責(zé)任，因此，應(yīng)適用我國民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定進行審理。同時，應(yīng)適當(dāng)提高懲罰性賠償?shù)淖C明標準，防止當(dāng)事人濫訴。也就是說，當(dāng)事人在提起懲罰性賠償之訴時，應(yīng)對被告主觀上的可譴責(zé)性及其支配下實施的不法行為進行充分舉證，以凸現(xiàn)其行為的可懲罰性。

其次，要建立懲罰性賠償上級法院核準制。由于懲罰性賠償數(shù)額的確定需要參考多種因素，而我國不同地區(qū)間差異較大，適用統(tǒng)一的賠償標準顯然無法達到懲罰性賠償?shù)姆尚Ч?。因此，通過上級法院核準的方式對地區(qū)間的差異進行綜合衡量顯然更為妥當(dāng)。另外，我國引入懲罰性賠償?shù)恼吣康男院軓?，就是為了解決某一特殊領(lǐng)域的突出問題的，上級法院的核準制度可以從宏觀上把握懲罰性賠償?shù)膶?dǎo)向，實現(xiàn)某一地區(qū)內(nèi)懲罰性賠償尺度的大致統(tǒng)一。在具體操作上，筆者認為，應(yīng)由合議庭對懲罰性賠償之訴進行審理，合議庭對案件事實負責(zé)，并出具初步法律適用意見。初審法院的審判委員會應(yīng)對懲罰性賠償?shù)倪m用進行把關(guān)、審查，并最終決定是否適用懲罰性賠償及懲罰性賠償?shù)臄?shù)額。初審法院的懲罰性賠償判決下達前應(yīng)由上級人民法院核準，上級法院無權(quán)決定是否適用懲罰性賠償，但可對懲罰性賠償?shù)臄?shù)額進行調(diào)整。

（作者單位：寧陽縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社）