摘要：自招避險(xiǎn)能否成立緊急避險(xiǎn)，存在多種立法例及學(xué)說(shuō)。本文認(rèn)為除了挑撥避險(xiǎn)以外，應(yīng)賦予自招危險(xiǎn)者緊急避險(xiǎn)的權(quán)利。最終能否認(rèn)定成立緊急避險(xiǎn)，認(rèn)定避險(xiǎn)沒有超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害，應(yīng)當(dāng)將利益衡量作為判斷基礎(chǔ)，用社會(huì)相當(dāng)性做補(bǔ)充，同時(shí)對(duì)每一個(gè)個(gè)案展開實(shí)質(zhì)判斷。

關(guān)鍵詞：自招危險(xiǎn)；緊急避險(xiǎn)

中圖分類號(hào)：D914文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）08-0124-02

作者簡(jiǎn)介：陳璐（1992-），女，漢族，河南鄭州人，武漢大學(xué)法學(xué)院，法學(xué)碩士在讀，研究方向：刑法學(xué)。

我國(guó)刑法第21條第1款規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任?！毙谭▽⒕o急避險(xiǎn)明文規(guī)定為正當(dāng)化事由，成立的前提條件是必須發(fā)生了緊迫的現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)。目前根據(jù)學(xué)界的通說(shuō)，危險(xiǎn)的來(lái)源有大自然自發(fā)力量造成的危險(xiǎn)、人體病理生理導(dǎo)致的危險(xiǎn)、人的危害行為、動(dòng)物的襲擊造成的危險(xiǎn)。關(guān)于行為人因自己的行為有責(zé)地（基于故意或過(guò)失）招致的危險(xiǎn)即自招的危險(xiǎn)能否成立緊急避險(xiǎn)，在各國(guó)的刑事立法、實(shí)踐及理論中一直飽受爭(zhēng)議，盡管目前的研究中已經(jīng)取得了一些的共識(shí)，但仍然有進(jìn)一步探討的必要。

一、立法現(xiàn)狀

在刑事立法中，關(guān)于自招危險(xiǎn)到底可否成立緊急避險(xiǎn)，各國(guó)態(tài)度不一。有的國(guó)家立法中明文做出了否定性的規(guī)定，比方說(shuō)匈牙利、瑞士等。有些國(guó)家立法上承認(rèn)過(guò)失自招危險(xiǎn)的行為可以成立緊急避險(xiǎn)，并規(guī)定為是一個(gè)可以對(duì)行為人進(jìn)行從寬處罰的情節(jié)。也有一些國(guó)家的刑法典采用區(qū)分制，依據(jù)被保護(hù)的利益主體不同，對(duì)自招危險(xiǎn)成立緊急避險(xiǎn)的情形進(jìn)行了嚴(yán)格區(qū)分，從保護(hù)第三人免受侵害的角度出發(fā)承認(rèn)避險(xiǎn)存在，排除了避免自身利益受到損害的自招危險(xiǎn)場(chǎng)合。大多數(shù)國(guó)家地區(qū)采取開放式立法模式，只對(duì)緊急避險(xiǎn)做一般性構(gòu)成要件規(guī)定，而對(duì)自招危險(xiǎn)是否能夠成立緊急避險(xiǎn)不做特殊規(guī)定。如德日等。我國(guó)也是采取此種立法。

二、理論學(xué)說(shuō)

縱觀中外學(xué)者對(duì)自招危險(xiǎn)成立緊急避險(xiǎn)的看法，大致分為如下學(xué)說(shuō)：

（一）全面否定說(shuō)。持有此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為危險(xiǎn)來(lái)源于天災(zāi)或其他偶然事實(shí)帶來(lái)的危險(xiǎn)狀態(tài)，對(duì)行為人有責(zé)而引起危險(xiǎn)的發(fā)生認(rèn)為不能成立緊急避險(xiǎn)。其認(rèn)為“行為人無(wú)過(guò)錯(cuò)，是成立緊急避險(xiǎn)的基礎(chǔ)條件。因?yàn)榧偃缡切袨槿吮救耸沟米约鹤韵萦谖ｋU(xiǎn)，就很難去說(shuō)這是“現(xiàn)實(shí)的緊迫危險(xiǎn)”，況且在緊迫的情形下，犯罪不受刑事懲罰的基本條件，也需要行為人是在自己無(wú)過(guò)錯(cuò)的情形下，因形勢(shì)所迫而不得已實(shí)施了違法行為”。

（二）全面肯定說(shuō)。該學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)是，人的本能行動(dòng)就會(huì)避免危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)容許。對(duì)緊急避險(xiǎn)的成立來(lái)說(shuō)，導(dǎo)致危險(xiǎn)發(fā)生的原因并不在其中起決定作用，只要危險(xiǎn)對(duì)法益的侵害是現(xiàn)實(shí)又緊迫，同時(shí)行為人沒有忍受義務(wù)，不得已的條件下，就可實(shí)施緊急避險(xiǎn)。

（三）形式二分說(shuō)。此觀點(diǎn)將危險(xiǎn)的引起以故意或過(guò)失為劃分標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)故意導(dǎo)致的危險(xiǎn)不能緊急避險(xiǎn)，過(guò)失則相反。

（四）原因中的違法行為說(shuō)。該觀點(diǎn)將原因自由行為的法理應(yīng)用到違法論。認(rèn)為在自招危險(xiǎn)的情況下，將整個(gè)行為過(guò)程區(qū)分為自招行為和避險(xiǎn)行為。避險(xiǎn)行為自身可以成立緊急避險(xiǎn)，但是，導(dǎo)致避險(xiǎn)行為發(fā)生的原因行為和自招危險(xiǎn)的行為本身是違法的，具有可責(zé)性，使得必須把這種招致危險(xiǎn)的行為以及導(dǎo)致法益受侵害這一連串行為當(dāng)做整體來(lái)看，是否對(duì)結(jié)果的發(fā)生，產(chǎn)生了因果聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)故意或過(guò)失的責(zé)任，根據(jù)招致危險(xiǎn)時(shí)的責(zé)任內(nèi)容定罪量刑。

（五）個(gè)別處理說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，無(wú)論自招行為屬于故意或者過(guò)失，都應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體的案件進(jìn)行個(gè)別化的處理。至于如何處理，又有以下幾種：

1.危險(xiǎn)預(yù)見說(shuō)。如果行為人對(duì)自己的行為招來(lái)的危險(xiǎn)很難去預(yù)見，那么可考慮是否有成立盡力避險(xiǎn)的余地。假如行為人已經(jīng)預(yù)見或者能夠預(yù)見危險(xiǎn)，仍然實(shí)施行為招致危險(xiǎn)時(shí)，不允許實(shí)施緊急避險(xiǎn)。

2.因果關(guān)系說(shuō)。如果導(dǎo)致危險(xiǎn)的行為與避險(xiǎn)行為并沒有特別緊密的因果關(guān)聯(lián)，可以成立。在招致危險(xiǎn)的行為與避險(xiǎn)行為之間存在較強(qiáng)的因果聯(lián)系，能認(rèn)定為整體上的一連串行為，應(yīng)例外地否認(rèn)。

3.相當(dāng)說(shuō)。學(xué)者建議要看具體情況判斷是否允許。行為人原本就計(jì)劃利用緊急狀態(tài)招來(lái)危險(xiǎn)，理應(yīng)不能避險(xiǎn)。同時(shí)，如果危險(xiǎn)是偶然事件帶來(lái)的，并不是故意制造法益之間的沖突，有成立緊急避險(xiǎn)的可能。具體到可不可以緊急避險(xiǎn)，要通過(guò)權(quán)衡法益、危險(xiǎn)的程度、招致危險(xiǎn)的情節(jié)來(lái)綜合評(píng)定。

全面否定說(shuō)過(guò)于苛責(zé)，尤其行為人不是非法行為引起危險(xiǎn)的時(shí)候。故意或過(guò)失道德上固然可以給予譴責(zé)，行為人基于此負(fù)擔(dān)一定的容忍義務(wù)。事實(shí)上，自招危險(xiǎn)情形下，即使危險(xiǎn)來(lái)源于自招行為，但是對(duì)于后行為行為人并沒有負(fù)有規(guī)范義務(wù)，要去完全忍受危險(xiǎn)?！叭婵隙ㄕf(shuō)”過(guò)于寬泛，對(duì)于“挑撥避險(xiǎn)”而言，為了某種不法目的，行為人故意招致危險(xiǎn)，危險(xiǎn)發(fā)生后，以實(shí)施緊急避險(xiǎn)為名，實(shí)際上對(duì)第三人合法權(quán)益產(chǎn)生損害的，這樣的行為當(dāng)然不能認(rèn)定為緊急避險(xiǎn)?！靶问降亩终f(shuō)”雖然具有認(rèn)定比較客觀化的優(yōu)點(diǎn)，但也有不足之處。行為故意不同于犯罪故意，行為人基于輕微的故意而試試的行為，引起了超過(guò)預(yù)料的重大法益危險(xiǎn)，當(dāng)采取緊急避險(xiǎn)只會(huì)造成十分輕微的法益損害，如果否定成立緊急避險(xiǎn)，也不符合違反。在原因違法行為說(shuō)中，緊急避險(xiǎn)行為合法，原因行為是違法的。當(dāng)避險(xiǎn)行為成立緊急避險(xiǎn)，避險(xiǎn)行為產(chǎn)生的損害就應(yīng)正當(dāng)化，然而又將損害歸責(zé)于先行行為進(jìn)行懲罰，兩者前后矛盾，同時(shí)在法律上對(duì)損害后果進(jìn)行了兩次評(píng)價(jià)。邏輯上，自招危險(xiǎn)行為與避險(xiǎn)行為完全分開也很難做到。有學(xué)者指出，此說(shuō)客觀上存在削弱行為人積極施救的可能性。行為人在實(shí)行救援時(shí)，救援行動(dòng)可以被正當(dāng)化，但是他會(huì)因?yàn)樽约旱那靶袨槭艿叫淌伦肪浚敲葱袨槿司陀锌赡苓x擇不去救助。

三、自招危險(xiǎn)的緊急避免之定性

本文贊同特別處理說(shuō)。自招危險(xiǎn)之緊急避險(xiǎn)情形下，一方面現(xiàn)實(shí)的緊迫的危險(xiǎn)已然發(fā)生，另一方面對(duì)于危險(xiǎn)的產(chǎn)生和其他合法權(quán)益被侵害的結(jié)果，行為人確實(shí)負(fù)有不可推卸的責(zé)任，其焦點(diǎn)主要就集中在自招危險(xiǎn)行為人主觀罪過(guò)和緊急避險(xiǎn)權(quán)權(quán)利屬性之間糾纏不清的困境中。然而緊急避險(xiǎn)的特點(diǎn)是避免現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，兩害相權(quán)取其輕，把對(duì)合法權(quán)益的損害降到最低的限度，同時(shí)保護(hù)較大法益。避險(xiǎn)保護(hù)的法益大于避險(xiǎn)損害的法益是其正當(dāng)化的依據(jù)。

除了缺乏正當(dāng)避險(xiǎn)意圖的避險(xiǎn)挑撥應(yīng)該認(rèn)定為故意犯罪，不能成立緊急避險(xiǎn)之外的情況，就自招危險(xiǎn)而言，自招危險(xiǎn)行為人應(yīng)該享有緊急避險(xiǎn)的權(quán)利。首先，這符合罪刑法定原則的要求。我國(guó)刑法第二十一條并沒有對(duì)危險(xiǎn)產(chǎn)生的原因作出限制，沒有明確規(guī)定危險(xiǎn)必須不是因?yàn)樾袨槿斯室饣蛘哌^(guò)失引起的。也就是說(shuō)，只要存在現(xiàn)實(shí)的緊迫的危險(xiǎn)時(shí)，就可以實(shí)施避險(xiǎn)行為，危險(xiǎn)發(fā)生的原因并決定可否實(shí)施緊急避險(xiǎn)；特別是應(yīng)當(dāng)允許行為人出于保護(hù)國(guó)家、社會(huì)或者其他第三人的權(quán)利而實(shí)施的緊急避險(xiǎn)行為。其次，緊急避險(xiǎn)成立條件要求合法權(quán)益處于客觀的緊迫的損害危險(xiǎn)威脅中，避險(xiǎn)人明確認(rèn)識(shí)到了正在發(fā)生的危險(xiǎn)有，且采取了行動(dòng)嘗試用避險(xiǎn)來(lái)保護(hù)較大的合法利益，且認(rèn)識(shí)到了選擇避險(xiǎn)損害另一個(gè)法益是避免更大的法益免受損害的唯一方式，只此一途，別無(wú)他選。不得已是一種事中判斷，只需要根據(jù)具體的情形進(jìn)行利益衡量，而避難人先前的過(guò)錯(cuò)或過(guò)失行為不是必須考量的要素。因此，在這種情況下，自招危險(xiǎn)可以成立緊急避險(xiǎn)，并沒有超出緊急避險(xiǎn)的成立構(gòu)成要件評(píng)價(jià)。

誠(chéng)然，也不是對(duì)所有自招危險(xiǎn)的行為都可以實(shí)施緊急避險(xiǎn)。從權(quán)利義務(wù)相平衡的方面看，行為人在自招危險(xiǎn)的場(chǎng)合，實(shí)際上在事實(shí)中行為人對(duì)自己權(quán)益的危險(xiǎn)負(fù)有著一定程度的忍受義務(wù)。在這個(gè)范圍內(nèi)，行為人不能轉(zhuǎn)嫁危險(xiǎn)給第三人的，否則有違緊急避險(xiǎn)中“正對(duì)正”的關(guān)系。緊急避險(xiǎn)之所以阻卻違法性不構(gòu)成犯罪，是因?yàn)榇嬖诒葼奚娓觾?yōu)越的值得保全利益。因此，在判斷行為是否構(gòu)成緊急避險(xiǎn)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)將和犧牲利益與保全利益相關(guān)的各種利益，從二者之間的關(guān)系出發(fā)，綜合權(quán)衡比較的立場(chǎng)來(lái)看，可以將自招危險(xiǎn)作為一個(gè)對(duì)行為人不利的因素來(lái)考慮，由此而判斷自招危險(xiǎn)在什么情況下成立緊急避險(xiǎn)。通常情況下，在自招危險(xiǎn)的人，具有忍受由此而引起的結(jié)果的義務(wù)，承擔(dān)由此而引起的餓對(duì)自己的不利，只有在超出了應(yīng)當(dāng)忍受的限度，侵害了超出忍受義務(wù)的重大利益的時(shí)候，才可以成立緊急避險(xiǎn)。在利益衡量中，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建立以社會(huì)一般觀念為基礎(chǔ)的客觀標(biāo)準(zhǔn)判斷，具體案件中的全部情節(jié)，都應(yīng)該在關(guān)于緊急狀態(tài)行為的違法性和合法性的考量決定中給予考慮?？梢砸罁?jù)法益位階、法益受損害程度、法益遭受危險(xiǎn)的大小、避險(xiǎn)成功機(jī)會(huì)的大小、自招危險(xiǎn)的行為性質(zhì)以及責(zé)任程度綜合認(rèn)定。與此之外，筆者認(rèn)為相應(yīng)的避險(xiǎn)行為方式要具有社會(huì)相當(dāng)性，符合特定社會(huì)中一般人普遍的價(jià)值判斷。例如大谷實(shí)教授在其書中的觀點(diǎn)，“為了成立緊急避險(xiǎn)，僅具備形式上的要件還不夠，還必須對(duì)避險(xiǎn)行為整體進(jìn)行考察，要求在實(shí)質(zhì)上也具有社會(huì)相當(dāng)性，這一要件就是緊急避險(xiǎn)的社會(huì)相當(dāng)性”。①

總之，除了挑撥避險(xiǎn)以外，在自招危險(xiǎn)的場(chǎng)合，行為人應(yīng)該被賦予可以實(shí)施緊急避險(xiǎn)的權(quán)利。但是，因?yàn)槲ｋU(xiǎn)是行為人自己引起的，行為人必須對(duì)此負(fù)有一定的忍受義務(wù)，這種避險(xiǎn)行為要受到較大的限制。自招危險(xiǎn)最終能否認(rèn)定成立緊急避險(xiǎn)，認(rèn)定避險(xiǎn)沒有超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害，應(yīng)當(dāng)將利益衡量作為判斷基礎(chǔ)，用社會(huì)相當(dāng)性做補(bǔ)充，同時(shí)對(duì)每一個(gè)個(gè)案展開實(shí)質(zhì)判斷。

[注釋]

①[日]大谷實(shí).刑法總論講義[M].黎宏譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：277.

[參考文獻(xiàn)]

[1]林亞剛.刑法學(xué)教義[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004.

[2]劉明祥.緊急避險(xiǎn)研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

[3]黎宏.緊急避險(xiǎn)法律性質(zhì)研究[J].清華法學(xué)，2007（1）.

[4][德]克勞斯·羅克辛.德國(guó)刑法學(xué)總論（第一卷）[M].王世洲譯.北京：法律出版社，2005.

[5]黎宏.緊急避險(xiǎn)法律性質(zhì)研究[J].清華法學(xué)，2007（1）.

[6]胡嘉金，王昭振.論緊急避險(xiǎn)中“自招危險(xiǎn)”的理論詮釋及內(nèi)在價(jià)值構(gòu)造——以作為義務(wù)為視角[J].法學(xué)評(píng)論，2007（3）.