陳忠　林席若

摘要：

根據(jù)我國刑法的相關(guān)規(guī)定，單位犯罪不應(yīng)理解為單純的以單位為主體的單一犯罪，而應(yīng)是由單位與直接實施犯罪的單位責(zé)任人員為主體共同構(gòu)成的、單位犯罪與自然人犯罪并列的嵌套式共同犯罪。在這種特殊的共同犯罪形態(tài)中，一方面是單位本身因為其存在賦予了單位成員以單位特有的犯罪能力而成為犯罪主體，另一方面則是單位相關(guān)主管與責(zé)任人員因其個人以違反刑法要求的方式履行職責(zé)而成為嵌套在單位之內(nèi)的與單位共同實施犯罪的自然人主體。所謂“嵌套”，是指盡管單位及其責(zé)任人員均因其各自的犯罪行為而承擔(dān)著獨立的行為責(zé)任，但在這種犯罪中，單位與其成員的意志與行為均互為表里，在客觀上看似是一個密不可分的整體，在單位犯罪中應(yīng)承擔(dān)相對獨立刑事責(zé)任的自然人，在形式上就只能依賴于單位這個外殼才可能在刑法中獨立存在。法律將滿足這種條件的兩個犯罪結(jié)合在一起規(guī)定為一個“單位犯罪”，因而單位和單位成員的獨立行為責(zé)任又是對單位犯罪刑事責(zé)任分擔(dān)的結(jié)果。這就是單位犯罪的嵌套刑事責(zé)任。

關(guān)鍵詞：單位犯罪；刑事責(zé)任；法人超越說；嵌套刑事責(zé)任

中圖分類號：

DF611

文獻標志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2017.02.08

早在20世紀80年代末，我國就開始在法律上承認單位犯罪，但實踐中對單位犯罪的懲罰卻很少。許多依法應(yīng)該構(gòu)成單位犯罪的案件， 往往以沒收非法所得或罰款等行政處罰結(jié)案了事，即使在為數(shù)不多的受到刑罰處罰的單位犯罪案件中，適用緩刑、輕刑的措施也非常普遍。在現(xiàn)實中，我國刑法關(guān)于單位犯罪的規(guī)定幾乎成了相關(guān)自然人無罪或從輕處罰的一個重要理由。筆者認為，這種與規(guī)定單位犯罪的初衷——“為了有效遏制以及制裁日趨嚴重的以單位名義實施的犯罪”大相徑庭的現(xiàn)象，在很大程度上應(yīng)該是理論上沒有正視單位犯罪刑事責(zé)任實質(zhì)的產(chǎn)物。我國現(xiàn)行刑法理論中各種有關(guān)單位犯罪的觀點，一般都將單位犯罪視為一種完全獨立于自然人犯罪的犯罪形態(tài)。正是由于這些理論影響，相關(guān)機關(guān)在追究單位犯罪的責(zé)任者時往往會覺得“無從下手”，或者只有“恣意放手”。為了正確發(fā)揮我國刑法在遏制單位犯罪方面的作用，本文打算另辟蹊徑，厘清單位犯罪刑事責(zé)任的實質(zhì)，從根本上解決單位犯罪的追究難題。

一、邏輯起點：問題的提出與爭議

在刑法理論史上，特別是在外國刑法理論中，單位犯罪是以法人犯罪本文認為，我國刑法中的單位犯罪，是一種具有刑法意義的行為能力與責(zé)任能力的獨立人格者法人犯罪。的形式存在的，單位的刑事責(zé)任理論經(jīng)歷了以自然人行為為基礎(chǔ)到以單位自身行為為基礎(chǔ)的發(fā)展過程。

（一）以自然人為進路的刑事責(zé)任理論

以自然人為進路的單位責(zé)任理論認為，近代以來，刑事責(zé)任是個人責(zé)任，法人犯罪是一種與近現(xiàn)代刑法理論格格不入的怪物。隨著法人犯罪現(xiàn)象不斷增加，僅僅懲罰自然人已無法有效地遏制法人犯罪現(xiàn)象，加之法人組織結(jié)構(gòu)日益復(fù)雜，確定具體責(zé)任人的問題愈發(fā)突出等原因，人們開始認識到只有通過對法人和法人成員同時追究刑事責(zé)任的方式，才能達到遏制法人犯罪的目的。在此認識引導(dǎo)下，英、美法系國家以普通法中的“仆人過錯主人負責(zé)”這一民事原理為根據(jù)，發(fā)展出了與功利主義刑法觀一脈相承的同一視原理和雇主責(zé)任原理（上級責(zé)任原理）[并逐漸成為各國追究法人刑事責(zé)任的重要標準。

這些原理認為，法人犯罪以自然人犯罪為基礎(chǔ)，如果自然人不構(gòu)成犯罪，法人必定不成立犯罪。司法實踐中，一般先認定自然人犯罪行為，只有在發(fā)現(xiàn)犯罪行為與法人從業(yè)人員履行職務(wù)相關(guān)，并且符合其他對法人歸責(zé)的條件時，才會存在所謂的“法人的刑事責(zé)任”問題。換言之，在這種情況下，法人承擔(dān)的是替代責(zé)任、補充責(zé)任，其承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)是自然人的犯罪行為，盡管這并不影響自然人刑事責(zé)任的承擔(dān)。這種理論能夠在司法實踐中實際地運作，可以滿足解決現(xiàn)實問題的需要，但在邏輯上顯然與罪責(zé)自負原則相違背，使得以自然人為規(guī)制對象的傳統(tǒng)刑法理論對法人犯罪產(chǎn)生強烈的排異性，加之追究法人犯罪所產(chǎn)生的負面效應(yīng)，迫使美國法人犯罪立法開始從“強化法人責(zé)任人員的處罰力度”[

Symbolr@@ ]中尋求救贖。

（二）以單位為進路的刑事責(zé)任理論

以單位為進路的法人責(zé)任理論，是一種企圖從單位自身來解釋單位刑事責(zé)任的理論，大致可以分為主張單位與單位成員的共同責(zé)任說與單位的獨立責(zé)任說兩類。

1.單位及其成員的共同責(zé)任說

這是一類將單位與單位成員的行為視為一個整體，主張應(yīng)由單位與其單位成員共同分擔(dān)刑事責(zé)任的理論，有如下代表性觀點：

這種觀點認為單位成員的行為既是本人的犯罪行為，又是單位的犯罪行為；單位犯罪存在兩個層次的犯罪主體，表層是單位主體，深層是單位成員主體；單位成員承擔(dān)刑事責(zé)任的原因是他們的行為使單位構(gòu)成犯罪。

概言之，單位與單位成員共同責(zé)任說認識到了單位成員對單位的依附性與獨立性，但由于過分強調(diào)單位與單位成員的一體性，而實際上否認了單位內(nèi)部成員的獨立人格，因而有讓單位成員為與自己意志無關(guān)的單位犯罪行為承擔(dān)責(zé)任之嫌。

2.單位的獨立責(zé)任說

為了克服單位犯罪共同責(zé)任說的缺陷，單位犯罪獨立責(zé)任說主張，法人只為自己的意志和行為承擔(dān)刑事責(zé)任，其刑事責(zé)任和自然人的刑事責(zé)任是相互獨立的，法人是否承擔(dān)刑事責(zé)任與自然人是否承擔(dān)刑事責(zé)任并不存在必然關(guān)聯(lián)：不能由法人承擔(dān)刑事責(zé)任直接推出自然人的刑事責(zé)任，法人不承擔(dān)刑事責(zé)任也不意味著自然人就一定不承擔(dān)刑事責(zé)任，反之亦然。這類理論大致又有主張法人責(zé)任絕對獨立與相對獨立兩種類型。

主張法人責(zé)任絕對獨立的理論，典型的有德國的組織體刑事責(zé)任論、美國的法人反應(yīng)責(zé)任論、法人文化責(zé)任論和結(jié)構(gòu)性法人責(zé)任論等觀點

這些觀點都強調(diào)只有法人自身的行為才是法人承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)。如果法人本身不存在放任其成員實施犯罪的行為，法人內(nèi)部不存在促使其成員實施犯罪的文化背景或結(jié)構(gòu)性制度，不存在沒有認真履行對其從業(yè)人員的管理、監(jiān)督和危險預(yù)防與修復(fù)的義務(wù)等情況，即使其自然人成員實施了相關(guān)的犯罪行為，也不能作為處罰法人的理由。如采納了類似觀點的澳大利亞《刑法典》就規(guī)定，判斷法人是否授權(quán)或許可了犯罪行為，除了直接根據(jù)法人董事會或高級職員的意思來認定外，還可以根據(jù)法人文化來判斷，與法人文化相關(guān)的要素包括：法人的高級主管是否已經(jīng)授權(quán)實施具備相同的或者相似特征的犯罪；實施犯罪的法人的雇員、代表或者高級職員，是否是基于正當?shù)睦碛苫蛘吆侠淼钠谕_信法人的高級主管會授權(quán)或者許可犯罪行為

筆者以為，這種僅從法人本身出發(fā)尋求法人刑事責(zé)任根據(jù)的理論是存在重大缺陷的，因為法人的意志和行為總是通過自然人的意志和行為來實現(xiàn)的，即使是宏觀的法人文化或管理結(jié)構(gòu)也是借助于法人管理人員的具體行為而逐漸形成的。

與主張單位責(zé)任絕對獨立于自然人責(zé)任的觀點不同的是，主張單位責(zé)任相對獨立的理論并不完全否認法人與自然人之間的密切關(guān)系，他們盡管強調(diào)法人刑事責(zé)任是一種獨立于自然人的刑事責(zé)任，但其承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)——法人意志卻必須依賴自然人才可能形成和實現(xiàn)。如其中的單位與單位成員責(zé)任分離論認為，單位犯罪的主體是單位和單位成員，單位犯罪中存在著單位的犯罪行為與單位成員的犯罪行為；單位的刑事責(zé)任與單位成員的刑事責(zé)任是分離的，單位承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)是單位的犯罪行為，單位內(nèi)部成員承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)是自然人犯罪行為這既符合刑事責(zé)任的道義非難與社會譴責(zé)本質(zhì)，又符合罪責(zé)自負的刑法原則，但在理論上仍然存在難以自圓其說的地方。因為從邏輯層面講，既然單位和單位成員是兩個相互獨立的犯罪主體并分別實施了各自的犯罪行為，理應(yīng)構(gòu)成兩個犯罪并承擔(dān)獨立的行為責(zé)任；但從事實層面看，這種理論與我國刑法的規(guī)定并不相符。在刑法規(guī)定的單位犯罪中，單位犯意和單位成員的犯意、單位的犯罪行為和單位成員犯罪行為，從形式到內(nèi)容都具有高度的一致性，這使得二者的刑事責(zé)任必然不能完全分離。

綜上所述，現(xiàn)有的以自然人為進路以及以單位為進路的刑事責(zé)任理論，或有割裂罪刑關(guān)系、違背現(xiàn)代刑法罪責(zé)自負原則之嫌，或?qū)挝环缸镓?zé)任人員的刑事責(zé)任問題無法做出圓滿解釋，實際上都沒有完全實現(xiàn)單位犯罪責(zé)任與現(xiàn)有刑法之間邏輯上的自洽。究其原因，應(yīng)該說都可以歸于沒有真正解決單位的本質(zhì)問題，因為只有解決了單位的本質(zhì)問題，才可能解決單位與其成員之間的關(guān)系問題；只有解決單位與其成員之間的關(guān)系問題，才可能在犯罪形態(tài)問題上解決單位犯罪究竟是單位中自然人實施的犯罪，還是單位本身實施的犯罪，或者是單位與自然人共同實施的犯罪的問題；只有解決了單位犯罪的形態(tài)問題，才可能在刑事責(zé)任問題上，正確回答單位承擔(dān)的責(zé)任究竟應(yīng)該是替代責(zé)任，組織體刑事責(zé)任，還是復(fù)合責(zé)任的問題。

二、事實考察：單位犯罪及其刑事責(zé)任的嵌套形態(tài)

從事實的角度考察，無論是單位犯罪或是單位犯罪的刑事責(zé)任，都必須以單位本身的存在為前提。因此，在界定單位犯罪及其刑事責(zé)任的本質(zhì)形態(tài)之前，首先應(yīng)該界定我國刑法中單位本身的性質(zhì)。

（一）我國刑法中的單位實際上是一種刑法意義的“法人”

法人是一個與自然人相對應(yīng)的概念，在法學(xué)中應(yīng)該是指行為受法律調(diào)整并能以自己的名義實施法律行為且承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的非自然人實體。盡管目前人們普遍認為這是一個民法中的概念，但不論就事實，還是邏輯，這個概念也應(yīng)該適用于其他法律中具有相對獨立人格的非自然人實體。

我國《刑法》第30條規(guī)定，單位對自己實施的犯罪要承擔(dān)刑事責(zé)任

《刑法》第30條規(guī)定，公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體實施的危害社會的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當負刑事責(zé)任。；《刑法》第31條規(guī)定，單位承擔(dān)刑事責(zé)任的原則是“對單位判處罰金，并對其直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰”。上述刑法規(guī)定說明，我國《刑法》中的單位雖然不是民法意義中的法人，但在刑法中卻具有與民法中的法人類似的地位，即能夠以自己的名義實施犯罪行為與承擔(dān)刑事責(zé)任的非自然人實體，只是單位本身承擔(dān)的刑事責(zé)任并不是一種完全獨立的刑事責(zé)任，而是一種相對獨立的、不完全的刑事責(zé)任。因此，我國刑法中的單位實際上是一種刑法意義上的“法人”

為了了解刑法中單位的實質(zhì)，我們可以借用民法中的法人理論進行相關(guān)分析。

關(guān)于法人本質(zhì)，現(xiàn)行民法理論中主要有擬制說與實在說兩種不同的觀點。其中，擬制說認為，現(xiàn)實中只有自然人是權(quán)利和義務(wù)的主體，而法人不過是法律出于團體利益的考慮而將個人與財產(chǎn)的組合擬制的主體，因為法人本身并不具有意思能力與行為能力，現(xiàn)實中的法人意思和行為實際上也只能是自然人的意思與行為。法人實在說則認為，法人作為自然人與財產(chǎn)的集合，因具有獨立于其成員的團體利益而具備意思能力與行為能力，法人是社會中現(xiàn)實存在的實體；但其行為只能通過成員履行職務(wù)的行為來執(zhí)行，且成員在執(zhí)行這種行為時已經(jīng)不是個人行為，而成為法人行為的組成部分了盡管這兩種觀點對于民法中的法人責(zé)任都能做出符合法律規(guī)定的解釋，但如果用于說明刑法中單位的刑事責(zé)任，則可能得出與刑法規(guī)定明顯不符的結(jié)論。因為在民法中法人要為自己的行為承擔(dān)完全的責(zé)任，這兩種觀點都將法人及其成員視為一個不可分割整體，當然能夠解釋法人對自己的行為承擔(dān)完全民事責(zé)任的現(xiàn)象。而在刑法中，單位犯罪卻一般都需要與單位成員分擔(dān)責(zé)任，單位本身承擔(dān)的只是財產(chǎn)刑部分的刑事責(zé)任，而自由刑等與自然人人身相關(guān)的刑罰則應(yīng)由單位中的責(zé)任人員承擔(dān)。這說明了，不但刑法意義上的單位是一種對自己的行為承擔(dān)相對獨立的刑事責(zé)任的社會實體，單位中的成員也自始至終地具有獨立性。這種在刑事責(zé)任問題上，單位成員并沒有因單位行為而喪失相對獨立性的現(xiàn)實，無論是用民法理論中的法人擬制說或?qū)嵲谡f都顯然無法解釋。兩種學(xué)說將單位與其成員完全視為一體的思維方式，只會使得單位無法超越其組成部分而喪失獨立性，或單位成員被單位包含而喪失獨立性，進而使得無論以法人實在說還是法人擬制說為根據(jù)的法人犯罪理論都無法自洽于現(xiàn)行刑法體系之該理論將法人及其成員視為通過職位聯(lián)系在一起的兩個相對獨立的主體，可以合理地說明刑法中單位犯罪的刑事責(zé)任，對單位犯罪的研究提供了重要的價值。首先，它明確提出了法人是一個由職位，而非個人組成的行動系統(tǒng)，較好地從事實，而不是從法律擬制的角度解決了法人行為的獨立性問題，即法人的行為能力和支配行為的意志形式上來源于占據(jù)職位的自然人的行為和意志能力，實質(zhì)上卻源于單位職位所要求的行動能力和目標，這不僅在民法中使法人有了脫離自然人而獨立存在的現(xiàn)實基礎(chǔ)，同時也在刑法中使法人（單位）有了擺脫自然人而理所當然地成為相對獨立的犯罪主體的可能；其次，法人超越說仍承認法人與自然人之間的關(guān)聯(lián)——自然人占據(jù)著法人的職位并且根據(jù)法人的目標確定職位的內(nèi)容，使得法人與自然人并未完全地被割裂，妥善地解釋了我國刑法中規(guī)定的單位與其成員共同分擔(dān)的責(zé)任形式。

故而，我們可以借用科爾曼的法人超越說理解刑法中單位的本質(zhì)。不難看出刑法中單位的本質(zhì)也是一個由財物和職位組成的，且有自然人嵌套在其職位內(nèi)但又相對獨立于自然人的行動系統(tǒng)。換言之，單位不是人的集合體，而是由可替代的人們所擁有的職位及財物組成的集合體單位工作人員以他在單位組織體中所擁有的職位或者職務(wù)作為單位的要素，而不是以自身獨立人格為單位要素的。那么，單位成員與單位間不是部分與整體的關(guān)系，而是一種“嵌”與“套”的關(guān)系。即自然人將自身資源（包括財力和勞力）的一部分作為出資以進入單位組織體的某個職位，從而借助單位維持生計；而單位通過個人提供的財力和勞力得以運轉(zhuǎn)。具體而言，單位創(chuàng)始成員基于創(chuàng)始行為與單位形成嵌套關(guān)系，單位其他成員因為投資行為或勞務(wù)合同與單位形成嵌套關(guān)系，個人和單位的創(chuàng)立關(guān)系、投資關(guān)系或者勞務(wù)關(guān)系內(nèi)化為個人與單位的嵌套關(guān)系，個人被嵌套在單位這一系統(tǒng)之中并受單位職務(wù)的約束。在單位這一主要由職務(wù)而形成的行動系統(tǒng)中，個人履行單位職務(wù)行為的意志內(nèi)容和能力范圍都是由其擔(dān)任的單位職務(wù)所決定的。“無論是廠長、會計、推銷員等，如果脫離了法人這一整體，他們就會喪失作為廠長、會計、推銷員時所具備的性能，而只具備他作為孤立的個人的性能”

這就是學(xué)者們所稱的“單位成員的從屬性”。但是，由于單位成員同時也是國家的公民，每一個單位成員履行單位職責(zé)的行為并不能排除其遵守國家法律法規(guī)的義務(wù)，單位成員與單位之間的這種嵌套關(guān)系并不會使單位成員喪失在國家法律法規(guī)面前的獨立性，即不會影響單位成員在法律中獨立的主體地位，這就是學(xué)者們所稱的“單位成員的獨立性”。形象地說，自然人和單位組成了一個“俄羅斯套娃”“依據(jù)系統(tǒng)的層級、等級或?qū)哟涡栽?，組織是一個內(nèi)部具有多層結(jié)構(gòu)的開放系統(tǒng)。嵌套性作為認識層級系統(tǒng)內(nèi)部結(jié)構(gòu)特點的一種工具，使人們看到了作為系統(tǒng)的組織是可以通過某種縱向聯(lián)結(jié)方式實現(xiàn)層次之間的關(guān)聯(lián)和統(tǒng)一，但是，相互嵌套在一起的未必都需要像‘俄羅斯套娃那樣是同構(gòu)的單位?！保▍⒁姡和貘P彬.科層組織中的異層級化趨向——基于寶鋼集團公司管理體制的案例研究[J].管理世界，2009（2）：102.）故而，本文將嵌套性作為認識單位系統(tǒng)內(nèi)部結(jié)構(gòu)特點的工具引入，用“俄羅斯套娃”對單位系統(tǒng)予以形象地描述，但須知單位和單位成員實質(zhì)上并非像“俄羅斯套娃”那樣是同構(gòu)的單位。，單位在外，單位成員在內(nèi)。作為整體的單位套娃，是一個由單位目標統(tǒng)率的各種職務(wù)所形成的行為系統(tǒng)，但其一切意志與行為都只能以嵌套其內(nèi)的自然人的意志與行為為表現(xiàn)形式；這個套娃中的自然人成員，在法律面前是一個應(yīng)該為自己行為承擔(dān)責(zé)任的有生命的人，但其在單位中的意志與行為的內(nèi)容卻不能不受由層層職務(wù)聯(lián)系在一起的單位外殼的限制。

（二）單位犯罪是一種嵌套式的共同犯罪形態(tài)

由于刑法中的單位是一個由財物和職位組成的，相對獨立于自然人的行動系統(tǒng)，單位成員與單位間是一種“嵌”與“套”的關(guān)系，在單位成員履行單位職責(zé)的行為構(gòu)成我國刑法規(guī)定的單位犯罪時，便相應(yīng)地呈現(xiàn)出一種嵌套式的共同犯罪形態(tài)：即單位與單位成員既緊密聯(lián)系，又相對獨立的犯罪形態(tài)。具體來說，這種犯罪形態(tài)有以下特點：

第一，單位實施的犯罪筆者認為，我國刑法中單位犯罪這一命名并不準確，單位犯罪應(yīng)指與自然人相對應(yīng)的單位主體實施的犯罪，而我國刑法中的單位犯罪意為單位實施的犯罪和單位成員犯罪所構(gòu)成的嵌套式共同犯罪形態(tài)。因此，在本文中，筆者暫以單位實施的犯罪、單位的犯罪代表單位主體實施的犯罪，以區(qū)別于單位犯罪。對單位成員有依賴性。作為社會實體，單位盡管是一個由宗旨、職位和財產(chǎn)集合而成的相對獨立的行為系統(tǒng)，但其本身無大腦亦無手足，離開作為單位成員的自然人就無法獨立形成犯罪意志，實施犯罪行為。單位犯罪意志的確是通過單位的決策機制形成的，但在事實上，這個過程只能表現(xiàn)為單位中具有決策職能的單位成員的意志活動；單位犯罪是單位利用自己的行動機制而實施的犯罪行為，但這種犯罪行為實際上也只能以相關(guān)單位成員履行單位職能的行為為表現(xiàn)形式。由此可見，單位犯意的形成和實現(xiàn)必須依賴于單位成員個人意志，單位的犯罪行為也只能通過單位成員的行為才能變?yōu)楝F(xiàn)實；脫離了單位成員，單位只是一個職位與財產(chǎn)的空殼。

第二，單位決定單位成員實施單位犯罪時的意志與行為的內(nèi)容。強調(diào)單位對自然人的依附性， 并不意味著單位的犯意和行為就可簡化或被替代為自然人意志和行為， 因為自然人意志到單位整體意志還存在一個吸收、提升至超越的過程，從自然人行為到單位行為也存在一個授權(quán)、支配到服從的過程。

離開自然人，單位自然是一個物資的空殼，但一旦與自然人形成嵌套關(guān)系，就不僅自身有了生命力，同時也反過來決定著單位中自然人的意志與行為。其具體表現(xiàn)為：

（1）單位的利益激發(fā)或者強化自然人的犯罪意志。首先，自然人加入單位團體之后，逐利能力有了更大的發(fā)揮空間，內(nèi)心的逐利性就會被最大限度的激發(fā)，會執(zhí)著于對單位利益的狂熱追逐而極易陷入漠視法益的狀態(tài)。由于單位設(shè)立的目的大多在于營利即使單位設(shè)立的目的不在于營利，單位也會更容易陷入某種利益關(guān)系之中。，資本市場的深度發(fā)展必然導(dǎo)致競爭的加劇，各個公司、企業(yè)為了在市場中立足、為了追逐利益往往會不擇手段，甚至借助于違法犯罪行為。馬克思曾指出，“資本害怕沒有利潤或利潤太少，就像自然界害怕真空一樣。一旦有適當利潤，資本就大膽起來。如果有10%的利潤，它就保證到處被使用；有20%的利潤，它就活躍起來；有50%的利潤，它就敢踐踏一切人間的法律；有300%的利潤，它就敢犯任何的罪行，甚至冒絞首的危險?！?/p>

在單位“唯利是圖”的大氛圍中，單位成員便常常會被利欲熏心，為了獲得利益而侵害法益、踐踏法律。如果再配以增加報酬、晉升官職或職稱等激勵方式，人們可能會陷入更為瘋狂的逐利狀態(tài)。其次，單位本身并不會產(chǎn)生負罪感，這種零負罪感擴散到其成員的表現(xiàn)就是“我在替企業(yè)辦事，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任”。在單位犯罪中，具體實施犯罪的單位成員不僅會因為其行為的職務(wù)性而減弱、甚至喪失負罪感，往往還會認為在單位外殼的保護下，自己是斷然不會受到懲罰的。這也使得個人的犯罪意志更容易被激發(fā)或強化。再次，在單位機關(guān)或單位成員習(xí)慣和默契的氛圍中，自然人的犯意輕而易舉地就通過集體決策，并轉(zhuǎn)化為單位的犯罪意志。而個體犯意經(jīng)過單位的程序化和整體化處理成為單位的意志后，顯然也較單純的自然人個人意志更為頑固。

（2）單位目標和程序決定單位成員實施單位犯罪時犯罪意志的內(nèi)容。單位是自然人為了共同的目標而成立的社會團體，只有體現(xiàn)這一目標的行為才是單位行為，也只有體現(xiàn)出這一目標的自然人犯罪意志才是有別于個人意志的單位犯罪意志。但并非所有符合單位共同目標的自然人犯意都能在單位中存續(xù)。在單位犯意形成之時，單位成員個人的犯罪意志不僅要體現(xiàn)單位的共同目標，而且必須符合單位的制度與決策程序才可能上升為單位的犯罪意志。通常而言，單位一般成員的犯罪意志形成后要經(jīng)過單位決策機關(guān)或者單位領(lǐng)導(dǎo)的斟酌和篩選。其中，一部分個人犯罪意志因為落選而被放棄，通過篩選的個人犯罪意志才會被單位采納而成為單位犯意。即使是單位領(lǐng)導(dǎo)的犯罪意志也會受到自身職位的約束，如中層管理人員只有在其職位對應(yīng)的決策權(quán)范圍內(nèi)做出的犯罪決意才可以視為單位的犯罪意志。在單位犯罪意志形成之后，也只有對根據(jù)一定目標和程序確立的單位意志贊同、認可、服從，才可能是單位成員個人實施單位犯罪的意志。由此可以說，在單位犯罪中，自然人的犯罪意志不僅方向上要受到單位共同目標的約束，且還必須受到一定程序的約束。

（3）單位成員犯罪行為的展開受到單位組織結(jié)構(gòu)的限制。具體而言，單位成員因嵌套于單位的一定職位之中而不可避免地受到單位組織結(jié)構(gòu)的約束，在實施犯罪行為的過程中，不是無拘無束地任意行事，而是根據(jù)組織結(jié)構(gòu)所確立的行動目標、等級制度以及個體在組織中強制性承擔(dān)的角色行動。主要表現(xiàn)為：其一，任何一個現(xiàn)實行為都須有個人的行動決意，而單位成員支配實際行動的行為決意是由單位意志轉(zhuǎn)化而來的。那么，單位成員的犯罪行為實質(zhì)上是以單位的共同目標為導(dǎo)向的行為。其二，單位成員的犯罪行為是按照單位的犯罪計劃而展開的，無論是長期的、慣例性的犯罪計劃還是短期的、單次的犯罪計劃都會列明行為的策劃者、行為的指揮者、行為的實施者，以及不同的角色擔(dān)當行動的方式和對象等。此外，在行動的過程中，低職位成員還要時刻聽令于高職位成員，對既定的犯罪計劃做出調(diào)整。其三，單位成員的犯罪行為是依靠單位豐富的人力和物力實施的。組織體聚集的雄厚的物質(zhì)資源，配以互具默契的單位工作人員，顯然更有利于犯罪的實施和完成。需要注意的是，由于單位成員在嵌套關(guān)系中仍具有自己的獨立人格，因而組織中的個人有著相當?shù)淖杂苫顒臃秶?，無論單位如何完善其組織結(jié)構(gòu)都無法對個體行為進行完全的約束。

（4）單位對單位工作人員的犯罪意志和行為都有一種天然的強制性。自然人進入單位的職位之中，其意圖就在于獲取勞動報酬、分紅等經(jīng)濟利益，以維持自己和家人的生存與發(fā)展。正如經(jīng)濟領(lǐng)域是一個國家的咽喉之地，經(jīng)濟利益也自然是個人的咽喉之地。而單位和其成員嵌套關(guān)系的實質(zhì)就是經(jīng)濟利益關(guān)系，單位成員的主要生活來源是單位直接給予的，即使參與創(chuàng)立或出資的單位成員也是一樣。因此，單位對單位成員的意志和行為有巨大的強制力。只是這種利益強制大多數(shù)時候表現(xiàn)為上級對下級的強制，在涉及單位最高領(lǐng)導(dǎo)人的時候才直接表現(xiàn)為利益強制。

第三，單位犯罪是單位與單位成員共同實施的犯罪。單位直接責(zé)任人員履行單位職務(wù)時的行為和意志與單位的行為、意志有高度的同一性。單位犯罪意志來源于單位成員的個人意志，單位犯罪行為表現(xiàn)為單位成員的履職行為，與單位直接責(zé)任人員的履職行為是完全同步的；但只有經(jīng)過單位決策程序根據(jù)單位目標篩選出的單位成員個人犯意才可能上升為單位的意志，只有在認同單位犯罪意志情況下，單位成員的履職行為才可能是在單位犯罪意志支配下實施的單位犯罪行為。從內(nèi)容上看，單位和單位成員通常具有相同的犯罪故意，并在該故意的支配下共同實施了相同的犯罪行為。從形式上看，單位的犯罪行為只能具體表現(xiàn)為其成員的履職行為；單位成員在履行職務(wù)時實施的犯罪行為在實質(zhì)上又是代表單位的行為。這兩種行為嵌套在一起而互為表里，具有高度的重合性。除此之外，單位與單位成員的犯罪行為還針對同一個犯罪對象，侵害同一個法益，并造成同一個危害結(jié)果。由此可見，單位犯罪是一種共同犯罪，即同時作為刑事義務(wù)主體的單位和單位責(zé)任成員共同實施的犯罪。只是由于單位與單位責(zé)任人員的行為之間存在著內(nèi)容與形式的嵌套關(guān)系，這種共同犯罪在客觀上呈現(xiàn)為一個密不可分的整體。因此，法律將滿足這種條件的兩個犯罪結(jié)合在一起規(guī)定為一個“單位犯罪”。需要注意的是，正因為單位犯罪本質(zhì)上是共同犯罪，還可能存在部分單位成員的犯罪故意與單位的犯罪故意不同的情形。例如，公司及公司高管以非法占有為目的，違反國家金融管理法規(guī)吸收公眾存款，而公司的業(yè)務(wù)員直接實施違反國家金融管理法規(guī)吸收公眾存款的行為，只是在實施過程中并不知道公司有非法占有的目的雖然公司業(yè)務(wù)員的犯罪意志及犯罪行為也是在單位的作用下形成的，但與單位的犯罪意志和犯罪行為并不完全相同。此時，公司業(yè)務(wù)員并不會因為非法占有目的的缺失而與單位脫離嵌套關(guān)系，公司業(yè)務(wù)員及高管實施的行為與單位行為仍處于嵌套關(guān)系之中，并形成了單位犯罪。在這種情形下，單位犯罪的參與人——公司高管、公司業(yè)務(wù)員、單位應(yīng)分別在自身故意的范圍內(nèi)定罪處刑。即對單位按照集資詐騙罪追究刑事責(zé)任，對公司高管按照集資詐騙罪中直接負責(zé)的主管人員追究刑事責(zé)任，而公司業(yè)務(wù)員僅作為非法吸收公眾存款罪的直接責(zé)任人員承擔(dān)罪責(zé)。

綜上所述，立足于單位本質(zhì)的“法人超越說”，單位和單位成員形成了嵌套關(guān)系。因之，單位和單位成員實施的犯罪也呈現(xiàn)為嵌套式的共同犯罪形態(tài)，即刑法中規(guī)定的單位犯罪。在單位犯罪這種特殊的共同犯罪形態(tài)中，存在單位和單位成員兩個犯罪主體，單位因為其存在賦予了單位成員以單位特有的犯罪能力而成為犯罪主體，單位成員因接受單位提供的職位并以違反刑法要求的方式履行職責(zé)而成為嵌套在單位之內(nèi)的與單位共同實施犯罪的自然人主體。也即是說，單位犯罪不是單純的以單位為主體的單一犯罪，而是由單位與單位的直接責(zé)任人員為主體共同構(gòu)成的、單位實施的犯罪與自然人犯罪并列的嵌套式共同犯罪。這顯然與我國的法律現(xiàn)實相吻合。因為在刑法條文中，單位犯罪就是被置于共同犯罪之后，作為一種特殊的犯罪形態(tài)被規(guī)定的。而且，最近的一些論著和教材也突破了將單位犯罪放在犯罪主體之中的體系安排，將單位犯罪作為一種特殊的犯罪形態(tài)獨立成章，與刑法條文保持了高度的一致性。除此之外，我國的共同犯罪形態(tài)也可以將單位犯罪包含在內(nèi)。在單位犯罪中，單位和單位成員為兩個獨立的犯罪主體，他們在各自犯意的支配下，針對同一犯罪對象，侵害同一法益，并造成同一危害結(jié)果，顯然可以將其歸屬于特殊的共同犯罪形態(tài)。

（三）單位犯罪的刑事責(zé)任是嵌套刑事責(zé)任

如果可以肯定單位犯罪是一種嵌套式的共同犯罪形態(tài)，也便可以順理成章地說：單位犯罪的刑事責(zé)任實質(zhì)上也是一種嵌套刑事責(zé)任。具體表現(xiàn)為：

1.單位的刑事責(zé)任對單位成員有依賴性

單位因單位成員嵌套在內(nèi)之后才具有生命力，才可以形成單位意志進而產(chǎn)生單位行為，才可以在犯罪意志的支配下實施犯罪行為，進而產(chǎn)生單位刑事責(zé)任。但無論是單位犯罪意志還是犯罪行為都依賴于嵌套在內(nèi)的單位成員。就單位犯罪意志而言，它來源于單位中具有決策職能的單位成員的意志活動，或是由單位一般成員首先產(chǎn)生犯意后，經(jīng)決策成員的決策行為而產(chǎn)生；或是由單位決策成員產(chǎn)生的、符合單位組織目標的犯意直接轉(zhuǎn)化而來。就單位犯罪行為而言，它是在單位犯罪意志的支配下實施的犯罪行為，但這種犯罪行為只能以相關(guān)單位成員履行單位職能的行為為表現(xiàn)形式。那么，單位對于其犯意支配下的犯罪行為承擔(dān)的刑事責(zé)任顯然是依賴于單位成員的。

2.單位對單位成員的刑事責(zé)任有反作用

一是單位從目標和程序上約束單位成員實施單位犯罪時的犯罪意志進而影響其刑事責(zé)任。在單位犯罪中，單位成員的犯罪意志是接納、吸收單位犯罪意志后形成的個人意志，而單位犯罪意志受到單位共同目標和單位決策程序的束縛，顯然，自然人的犯罪意志也受到單位共同目標和單位決策程序的約束，進而影響了該犯罪意志所支配的行為的刑事責(zé)任。二是單位成員犯罪行為的展開受到單位組織結(jié)構(gòu)的限制。具體而言，單位成員在實施犯罪行為的過程中，不是無拘無束地任意行事，而是根據(jù)組織結(jié)構(gòu)所確立的行動目標、活動范圍和交往渠道行動，進而限制該行為的刑事責(zé)任。三是單位對單位工作人員的意志和行為有一種天然的強制性，這是減輕單位成員刑事責(zé)任的重要依據(jù)。單位成員的主要生活來源是單位直接給予的，即使參與出資的單位成員也是一樣。因此，單位通過遏制成員的經(jīng)濟命脈對單位成員的意志產(chǎn)生了巨大的強制力，而意志的受迫程度是影響刑事責(zé)任的重要因素。

3.單位的刑事責(zé)任和單位成員的刑事責(zé)任是整體責(zé)任

由于單位意志和單位成員意志、單位行為和單位成員行為的高度重合性，使得單位與單位成員共同實施的犯罪（嚴重違法）被規(guī)定為一個“單位犯罪”，單位刑事責(zé)任與單位成員刑事責(zé)任也成為一個整體。在《侵權(quán)責(zé)任法》中也有類似的規(guī)定，如該法第34條，“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”其含義是單位成員執(zhí)行工作任務(wù)時侵害他人法益（一般違法）的，先由單位對外承擔(dān)整體的替代責(zé)任，再通過內(nèi)部追償機制解決單位和單位直接責(zé)任人間的責(zé)任分配問題。即通過法律規(guī)定了單位和單位成員的整體責(zé)任以及單位的對外替代責(zé)任、單位成員的對內(nèi)分擔(dān)責(zé)任。但不同之處在于，民事責(zé)任主要是財產(chǎn)責(zé)任，具有可替代性；刑事責(zé)任則是一種嚴格的個人責(zé)任，應(yīng)堅持罪責(zé)自負原則，由單位和單位成員共同對外承擔(dān)單位犯罪的刑事責(zé)任。

三、路徑選擇：“嵌套責(zé)任論”的提倡

單位犯罪的出現(xiàn)，從根本上動搖了以個人責(zé)任為基石的傳統(tǒng)刑法理論，并要求構(gòu)建出能與現(xiàn)有自然人犯罪體系相容的單位犯罪刑事責(zé)任理論。個人的刑事責(zé)任，是國家對犯罪行為及其行為人的道德評論和倫理譴責(zé)，是“刑事法律規(guī)定的，因?qū)嵤┓缸镄袨槎a(chǎn)生的，由司法機關(guān)強制犯罪者承受的刑事懲罰或單純否定性法律評價的負擔(dān)”

因此，個人責(zé)任要遵循罪責(zé)自負、罪刑法定、罪刑均衡等原則，這是人權(quán)保障的內(nèi)在要求，是司法公正的必要保障，也是刑法懲罰性責(zé)任的應(yīng)有之義。毋庸置疑，因個人社會將在一定程度上向法人社會轉(zhuǎn)型而產(chǎn)生的、以調(diào)和國家和個人矛盾為目的的法人責(zé)任形式，也應(yīng)吸納個人責(zé)任中的罪責(zé)自負等文明成果，但相應(yīng)的譴責(zé)可能性、犯罪能力與受刑能力等概念的界定則可以跳出個人責(zé)任的窠臼。故而，單位和自然人都只能對自己的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任，而不受到與自己的意志自由無關(guān)的他人的犯罪行為的牽連，犯罪主體與刑事責(zé)任承擔(dān)主體應(yīng)相互對應(yīng)。循著這一思路，借鑒前述刑事責(zé)任理論從事物本質(zhì)出發(fā)的方法，立足于單位本質(zhì)的“法人超越說”以及單位犯罪和單位犯罪刑事責(zé)任的嵌套形態(tài)，筆者主張：單位及其成員因為各自的犯罪行為而承擔(dān)獨立的刑事責(zé)任；但因單位犯罪是由單位實施的犯罪和自然人犯罪相互嵌套構(gòu)成的共同犯罪形態(tài)，被作為一個單位整體犯罪處理（類似結(jié)合犯），因此，單位和單位成員的獨立行為責(zé)任又是對單位犯罪刑事責(zé)任分擔(dān)的結(jié)果。這便是單位犯罪的“嵌套刑事責(zé)任論”。

（一）“嵌套刑事責(zé)任論”之獨立性

所謂“嵌套刑事責(zé)任論”之“獨立性”，即強調(diào)單位與單位責(zé)任人員的刑事責(zé)任之間雖相互依賴卻又相互獨立的關(guān)系。在單位犯罪中，盡管單位的刑事責(zé)任必須以單位責(zé)任人員具體負責(zé)實施的犯罪行為為根據(jù)，單位責(zé)任人員實施的犯罪行為又必須以實現(xiàn)單位的犯罪意志為內(nèi)容，但如果從單位與單位責(zé)任人員之間存在的嵌套關(guān)系的角度考察，單位和單位責(zé)任人員的行為仍是各自相對獨立的犯罪行為，他們自然也應(yīng)承擔(dān)相對獨立的刑事責(zé)任。這一點從單位犯罪的發(fā)展過程中可以分析得出。

首先，個人加入單位擔(dān)任一定的職務(wù)，個人在單位中的行為是履行職務(wù)的行為，由于單位的職務(wù)是根據(jù)單位的利益而設(shè)計的，所以個人履行單位職務(wù)的行為，就不僅是個人的行為，而是形式上追求單位利益最大化，實質(zhì)是追求個人利益最大化的行為。那么，單位犯罪通常是單位成員為了謀求以單位利益的形式表現(xiàn)出來的自身利益而產(chǎn)生犯罪意志，這種意志經(jīng)單位決策機制確認后，就會上升為單位的犯罪意志；單位犯罪意志形成后，單位就會通過自己的行動機制將這種意志傳達、貫徹給嵌套在特定職位之中的個人，服從、認可或者容認單位犯罪意志的自然人會將單位意志融入支配其個人行為的意志之中，并在其個人意志的支配下按照單位的犯罪計劃展開相應(yīng)的犯罪行為；當嵌套在單位內(nèi)的單位成員開始通過他們履行職務(wù)的行為實施構(gòu)成單位犯罪的行為時，嵌套在外面的單位也開始根據(jù)自己的獨立意志，運用自己的行為機制實施犯罪行為。在此過程中，單位意志的形成與行為的實施必須通過單位成員的意志與行為才可能變?yōu)楝F(xiàn)實，但單位成員在單位犯罪中的意志與行為也不得不受制于其職位的要求，即必須以單位的意志與行為（機制）為內(nèi)容。那么，單位與其成員基于各自意志和行為而產(chǎn)生的刑事責(zé)任也必然呈現(xiàn)依賴與影響的關(guān)系。但需要特別注意的是，單位原本沒有生命力，無法自發(fā)地產(chǎn)生意志，無法親自地實施行為，只有自然人嵌套在其內(nèi)后才產(chǎn)生了意思能力和行為能力，進而具有生命特征。因此，單位主體始終不能擺脫對自然人的依賴。與此不同，自然人雖然在形式上只能依賴于單位這個外殼才在刑法中獨立存在，卻天然地具有獨立人格，他們自始至終都是在自身意志的支配下實施行為，而嵌套在單位之內(nèi)的事實只是使其受到單位特定職位的束縛與影響，并不會讓其喪失獨立的人格。因此，單位成員隨時可能擺脫單位的依賴與影響，實施純粹的自然人行為，此時，其犯罪意志不會引發(fā)單位的犯罪意志，其犯罪行為自然也不會構(gòu)成單位犯罪。由此可以看出，雖然單位的意志和行為與單位成員有著千絲萬縷的聯(lián)系，但卻與單位成員的意志行為不盡相同。單位意志由于體現(xiàn)了單位的組織目標、經(jīng)過了單位的決策程序而呈現(xiàn)出整體性和程序性的特征。而支配著單位成員犯罪行為的個人意志，即便是認可或者容認單位犯意的自然人的意志，也只是自然人內(nèi)心直接決策的符合其個人利益的意志，因為只有單位的組織目標所體現(xiàn)的單位利益與個人利益相吻合時，單位中的個人才可能選擇服從單位意志。至于單位行為，雖只能表現(xiàn)為單位成員履行職務(wù)的行為，卻仍是單位意志支配下的犯罪行為，而非“單位成員犯罪行為的歸屬”，單位犯罪行為與單位成員犯罪行為是性質(zhì)不同的兩個行為。因此，我們可以說，單位和單位成員的行為和意志是依賴、影響而又獨立的，因而建立在意志和行為之上的刑事責(zé)任，自然也是依賴、影響而又獨立的，單位和單位成員是否構(gòu)成犯罪、是否承擔(dān)刑事責(zé)任，都要在各自犯罪意志與行為的范圍內(nèi)分別進行評價的，這是單位與其直接責(zé)任人員嵌套犯罪刑事責(zé)任的應(yīng)有之義。且從現(xiàn)有的法律現(xiàn)實出發(fā)，我國當前的刑事訴訟法中存在對單位和單位成員分離追訴的情形。如《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》第17條規(guī)定，單位走私犯罪案件中，如果直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員均無法歸案，只要單位走私犯罪的事實清楚、證據(jù)確實充分，并能夠確定訴訟代表人代表單位參與刑事訴訟活動的，可以對單位先行追究刑事責(zé)任。如果被告單位不具備追究該單位刑事責(zé)任的訴訟條件，可先行追究單位犯罪中直接負責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。而這種分離追訴的前提也正是單位和單位成員相互獨立的行為責(zé)任。

正是這一結(jié)論使得單位犯罪可以自洽于傳統(tǒng)的自然人犯罪體系之中。從刑事責(zé)任的本質(zhì)出發(fā)，有自然人嵌套在內(nèi)的單位有獨立的犯罪意志，且在自身意志的支配下實施了單位犯罪行為，應(yīng)產(chǎn)生單位刑事責(zé)任。換言之，是自然人的可譴責(zé)性在很大程度上彌補了法人的倫理性缺失，正如共同犯罪中正犯的身份特征可以彌補共犯的身份缺失一樣。因此，“公司犯罪的刑事責(zé)任并非欠缺倫理基礎(chǔ)，只是其倫理是一種集成的倫理，是一種建構(gòu)在現(xiàn)代經(jīng)濟倫理基礎(chǔ)上的倫理。自然人責(zé)任的倫理性較強，公司責(zé)任的倫理性稍弱。”

將單位作為犯罪主體和承擔(dān)刑事責(zé)任的主體并不違反刑法的責(zé)任主義原則。

（二）“嵌套刑事責(zé)任論”之整體性

單位犯罪雖有單位和單位成員兩個犯罪主體，但無論是犯罪主體本身，還是二者的犯罪行為，都高度地重合在一起。正如筆者上文所述，單位和單位成員的犯罪意志相互轉(zhuǎn)化，只有符合單位的組織目標且通過單位決策成員篩選的個人意志才能轉(zhuǎn)化為單位的犯罪意志，也只有吸納了單位意志的成員意志才是單位犯罪中的自然人犯罪意志。在個人意志到單位意志再到個人意志的轉(zhuǎn)化過程中，意志的內(nèi)容本身并沒有發(fā)生變化，改變的僅僅是意志的歸屬性。非但如此，由于單位的決策程序是通過單位成員進行的，單位決策成員的犯罪決策就是成員個人進行的犯意表示，決策機關(guān)的決策就是機關(guān)成員進行的集體犯意表示，因而，單位的犯罪意志最終是通過單位成員的犯罪意志表現(xiàn)出來的，二者高度重合。那么，同質(zhì)的犯罪意志支配下的犯罪行為的內(nèi)容也必定相同，再加之單位和單位成員的嵌套性致使二者的犯罪行為重合在一起，單位和單位成員共同實施的犯罪行為侵害了同一個法益。因此，在單位犯罪中，單位與其成員的意志與行為均互為表里，單位成員犯罪必然伴隨著單位的犯罪，單位的犯罪也必然離不開單位成員犯罪，二者在客觀上表現(xiàn)為一個密不可分的整體。在這一事實基礎(chǔ)上，法律將單位和單位成員共同實施的犯罪結(jié)合在一起規(guī)定為單位犯罪。而一個犯罪只能對應(yīng)一份刑事責(zé)任，因此，單位犯罪的兩個犯罪主體——單位和單位成員要共同分擔(dān)單位犯罪的刑事責(zé)任。換言之，單位和單位成員的獨立行為責(zé)任是對單位犯罪刑事責(zé)任的分擔(dān)，也即“嵌套刑事責(zé)任論”之“整體性”。

言至此，筆者想到了刑法理論中的另一個概念——結(jié)合犯。所謂結(jié)合犯指的是，基于刑法明文規(guī)定的具有獨立構(gòu)成要件且性質(zhì)各異的數(shù)個犯罪之間的客觀聯(lián)系，并依據(jù)刑事法律的明文規(guī)定，將其結(jié)合成另一個包含與原罪相對應(yīng)的、獨立的數(shù)個構(gòu)成要件的犯罪，而行為人以數(shù)個性質(zhì)不同且能單獨成罪的危害行為觸犯這一新罪名的犯罪形態(tài)而單位犯罪可以被定義為：基于刑法明文規(guī)定的具有獨立構(gòu)成要件且性質(zhì)相同的數(shù)個犯罪之間的嵌套關(guān)系，并依據(jù)刑事法律的明文規(guī)定，將其結(jié)合成另一個包含獨立的數(shù)個構(gòu)成要件的犯罪，而單位與單位成員以各自性質(zhì)相同且能獨立成罪的危害行為觸犯這一新罪名的犯罪形態(tài)。其構(gòu)成特征為：（1）通常情況下，被結(jié)合的單位犯罪包含刑法已經(jīng)規(guī)定的某種自然人犯罪與刑法未單獨規(guī)定的單位實施的同種犯罪。對于純正單位犯罪，在單位犯罪之外并不存在與其對應(yīng)的自然人犯罪。這是單位犯罪與結(jié)合犯的不同之處，因為結(jié)合犯的被結(jié)合之罪在刑法中都有獨立的規(guī)定。刑法之所以未單獨規(guī)定單位實施的同種犯罪，是由于單位無法脫離與自然人的嵌套形態(tài)，總是與單位成員的犯罪相生相伴。從規(guī)范的角度來看，單位實施的犯罪與刑法已規(guī)定的自然人犯罪侵犯同樣的客體，觸犯相同的罪名；從事實的角度看，兩個犯罪同時侵害某一個或幾個對象，高度重合。（2）結(jié)合而成的單位犯罪包含數(shù)個犯罪的犯罪構(gòu)成，且數(shù)個犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)容與原有的自然人犯罪的構(gòu)成要件的內(nèi)容基本相同。（3）單位的犯罪和自然人犯罪是基于一定的客觀聯(lián)系，即嵌套關(guān)系（并發(fā)關(guān)系），而被法律明文規(guī)定為一罪的。（4）單位成員必須實施了符合自然人犯罪的構(gòu)成要件且足以單獨構(gòu)成犯罪的危害行為，才能與單位結(jié)合成為單位犯罪。（5）在沒有規(guī)定單位犯罪的情形，即使單位和單位成員各自實施了具有嵌套關(guān)系的犯罪行為，也只能對單位成員按照自然人犯罪定罪處罰，而對單位不予以處罰。由此可見，結(jié)合犯和單位犯罪都是符合數(shù)個犯罪構(gòu)成進而成立數(shù)罪，卻基于某種客觀的聯(lián)系而被法律明文規(guī)定為一個整體的犯罪，而在法律沒有明文規(guī)定的情形下，對行為人仍按照刑法原定的犯罪定罪處罰。但不同的是，結(jié)合犯規(guī)定的是一個犯罪主體實施數(shù)個不同性質(zhì)的犯罪行為侵犯數(shù)個不同客體的犯罪形態(tài)，而單位犯罪是數(shù)個犯罪主體實施數(shù)個相同性質(zhì)的犯罪行為侵犯同一個或幾個客體的犯罪形態(tài)，因此，結(jié)合犯的刑事責(zé)任由同一個犯罪主體承擔(dān)，單位犯罪的刑事責(zé)任由單位和單位成員數(shù)個犯罪主體依據(jù)各自的罪責(zé)進行分擔(dān)。

四、結(jié)語

本文在反思單位犯罪及其刑事責(zé)任本質(zhì)的基礎(chǔ)上，就單位犯罪的刑事責(zé)任問題，形成了這樣的結(jié)論——單位和單位成員、單位實施的犯罪和單位成員犯罪及其刑事責(zé)任之間基于職位關(guān)聯(lián)呈現(xiàn)出一種“你中有我，我中有你，但你依然是你，我依然是我”的嵌套關(guān)系，單位及其成員因為各自的犯罪行為而承擔(dān)獨立的刑事責(zé)任：有自然人嵌套在內(nèi)的單位在自身意志的支配下實施犯罪行為產(chǎn)生單位的刑事責(zé)任，而單位成員在自己的意志的支配下以違反刑法要求的方式履行職責(zé)而承擔(dān)個人的刑事責(zé)任。在單位犯罪中，單位成員犯罪必然伴隨著單位的犯罪，單位的犯罪也不可能離開單位成員犯罪，它們呈現(xiàn)為一個密不可分的整體，因此，單位和單位成員的獨立行為責(zé)任又是對單位犯罪刑事責(zé)任分擔(dān)的結(jié)果。這就是單位犯罪的“嵌套刑事責(zé)任論”。該理論通過引入嵌套性這一“認識層級系統(tǒng)內(nèi)部結(jié)構(gòu)特點”

的工具，對單位這一層級行為系統(tǒng)及其直接責(zé)任人的刑事責(zé)任根據(jù)做出圓滿解釋，符合責(zé)任主義原則及罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則，亦符合單位犯罪的社會與法律現(xiàn)實，有助于單位犯罪在現(xiàn)有刑法體系中實現(xiàn)邏輯上的自洽。而且，依據(jù)該理論可以妥善地解決我國單位犯罪的實踐難題：

（一）單位犯罪與自然人犯罪的入罪標準

盡管單位和單位責(zé)任人員、單位實施的犯罪和單位責(zé)任人員因職務(wù)行為而實施的犯罪之間存在嵌套關(guān)系，但這種嵌套關(guān)系并不排除單位犯罪和自然人犯罪在社會危害性方面的一致性。由于社會危害性的大小是某一行為被刑法規(guī)定為犯罪的依據(jù)，因此，單位犯罪與自然人犯罪在法律規(guī)定上應(yīng)該有統(tǒng)一的入罪標準。這種做法不僅是在實踐中貫徹適用刑法人人平等原則應(yīng)有的要求，更是使得刑法能夠真正發(fā)揮遏制在我國愈演愈烈的單位犯罪現(xiàn)象的必要措施。

（二）單位責(zé)任人員的法定刑配置

單位成員的法定刑和同等情況下自然人犯罪的法定刑是否相同，亦取決于單位成員犯罪與一般自然人犯罪所體現(xiàn)出的社會危害性。既然單位成員基于自己獨立的意志實施犯罪行為，承擔(dān)的是獨立的行為責(zé)任，與一般自然人犯罪的社會危害性相當，那么，單位責(zé)任人員通常應(yīng)與自然人同罪同罰。當然，由于在這種情況下實施犯罪的單位責(zé)任人員存在個人承擔(dān)的單位義務(wù)與刑法義務(wù)沖突，主觀上不純粹為個人私利以及客觀上即使為單位謀的利益也會通過稅、薪酬等方式部分返還社會等情節(jié)，人民法院在具體裁量刑罰時應(yīng)比一般自然人犯罪更多地考慮有關(guān)從輕、減輕、甚至免除刑罰的法律適用。

（三）單位實施的自然人犯罪

單位實施的自然人犯罪，是指單位責(zé)任人員因為單位謀利益而利用自己的單位職務(wù)、組織單位力量所實施的構(gòu)成自然人犯罪的行為。這種情況盡管也存在單位和單位責(zé)任人員間的嵌套關(guān)系，卻由于刑法沒有將這種行為合并規(guī)定為單位犯罪而不能按單位犯罪定罪處罰。當然，因這種行為不構(gòu)成單位犯罪而不進行刑事追究顯然也是錯誤的，正確的做法應(yīng)該是：對具體責(zé)任人員按照刑法規(guī)定的自然人犯罪處罰，而單位應(yīng)該對其財產(chǎn)刑部分承擔(dān)民事方面的連帶責(zé)任。對單位責(zé)任人員按自然人定罪的根據(jù)是，自然人犯罪與單位犯罪之間是一種一般規(guī)范與特殊規(guī)范的關(guān)系，在不存在單位犯罪這種特殊規(guī)定的情況下，當然應(yīng)該適用刑法關(guān)于自然人犯罪的規(guī)定；而單位應(yīng)該在民事上對這種犯罪的財產(chǎn)刑承擔(dān)連帶責(zé)任的理由則是，在單位責(zé)任人員根據(jù)單位的要求、組織單位的力量為單位謀利益實施犯罪這種情景中，單位與單位責(zé)任人員之間實際上存在一種財產(chǎn)利益上的連帶關(guān)系，所以單位應(yīng)當在財產(chǎn)上對其成員因履行職務(wù)而構(gòu)成犯罪的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。

參考文獻：[1]王良順.美國法人犯罪的歸責(zé)[J].環(huán)球法律評論，2009（6）：56-57.

[2]范紅旗.法人犯罪的國際法律控制[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2007：168.

[3]婁云生.法人犯罪[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1996：76.

[4]何秉松.人格化社會系統(tǒng)責(zé)任論——論法人刑事責(zé)任的理論基礎(chǔ)[J].中國法學(xué)，1992（1）：70.

[5]熊選國，?？饲?試論單位犯罪的主體結(jié)構(gòu)——“新復(fù)合主體論”之提倡[J].法學(xué)研究，2003（4）：90.

[6]劉憲權(quán).中國刑法前沿問題研究[M].北京：人民出版社，2005：100-101.

[7]王良順.單位犯罪論[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2008：49-55.

[8]張克文.擬制犯罪和擬制刑事責(zé)任——法人犯罪否定論之回歸[J].法學(xué)研究，2009（3）：47.

[9]葉良芳.論單位犯罪的形態(tài)結(jié)構(gòu)——兼論單位與單位成員責(zé)任分離論[J].中國法學(xué)，2008（6）：102.

[10]陳忠林.刑法總論[M].4版.北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：115.

[11]蔡立東.公司本質(zhì)論綱——公司法理論體系邏輯起點解讀[J].法制與社會發(fā)展，2004（1）：57-58.

[12]張繼孟.羅馬法的法人本質(zhì)說及其法人犯罪問題——兼談我國法人應(yīng)否成為犯罪主體[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報，1990（4）：8.

[13]詹姆斯·S·科爾曼.社會理論的基礎(chǔ)（上）[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，1999：593，492.

[14]張纓.科爾曼法人行動理論評述[J].中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報，2001（4）：91.

[15]黎宏.單位犯罪的若干問題新探[J].法商研究，2003（4）：45.

[16]童穎穎.單位犯罪主體認定的實質(zhì)化及其法理探討 [J].社會科學(xué)家，2007（4）：88.

[17]周建達，馬榮春.論單位犯罪刑事責(zé)任的根據(jù)：單位意志自由[J].金陵法律評論，2008（1）：156.

[18]杜文俊.單位人格刑事責(zé)任研究[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，2008：3.

[19]王永強.單位犯罪與共同犯罪關(guān)系辨析——以一起單位集資詐騙案為例[J].政治與法律，2012（10）：47.

[20]陳麗天.單位犯罪刑事責(zé)任研究[M].北京：中國法制出版社，2010：62-63.

[21]蔣熙輝.論公司犯罪的刑事責(zé)任構(gòu)造[J].中國法學(xué)，2005（2）：164.

[22]高銘暄，黃京平.論結(jié)合犯[J].中國法學(xué)，1993（3）：81.

[23]王鳳彬.科層組織中的異層級化趨向——基于寶鋼集團公司管理體制的案例研究[J].管理世界，2009（2）：102.

Abstract：

According to the relevant provisions of the Chinas Criminal Law， unit crime should not be construed as a single crime of the unit， and it should be a nested joint crime constituted by the unit crime and the natural person crime， which is committed by the unit and unit members responsible for the direct implementation of the crime. In this special form of joint crime， on the one hand， the unit becomes crime subject because its existence gives the unit members specific criminal capacity of the unit， on the other hand， relevant supervisors and other directly responsible personnel become natural person subject who commit crime with the unit and nested in the unit， because of performing their duties in a manner which violates the criminal law. The socalled nesting means that the unit and its members are responsible for their own criminal behavior， but in this crime， the will and action of the unit and its members are mutually exterior and interior， it seems to be an inseparable wholeness in fact， the natural person who should bear relatively independent criminal responsibility in the unit crime， can only rely on the unit shell to exist in the criminal law formally. The law combines the two crimes satisfying the conditions to be a unit crime， therefore， the unit and the unit members independent behavior responsibility is the result of sharing criminal responsibility of the unit crime. That is the theory of the nested criminal responsibility of the unit crime.

Key Words： unit crime； criminal liability； transcendence theory of the legal person； theory of the nested criminal responsibility

本文責(zé)任編輯：周玉芹