溫世揚(yáng)+范慶榮

摘要：

“保險(xiǎn)消費(fèi)者”概念問題的實(shí)質(zhì)，即將《消保法》作為保險(xiǎn)相對(duì)人保護(hù)自身權(quán)益的法律依據(jù)之一。其理論基礎(chǔ)為，外部性、自然壟斷、信息不對(duì)稱等《消保法》的立法緣由在保險(xiǎn)領(lǐng)域中同樣存在。法人和其他組織不宜納入保險(xiǎn)消費(fèi)者的范疇。主要目的可以作為區(qū)分保險(xiǎn)消費(fèi)者與投資者的標(biāo)準(zhǔn)。保險(xiǎn)消費(fèi)者包括投保人、被保險(xiǎn)人、受益人。

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)消費(fèi)者；保險(xiǎn)法；消費(fèi)者保護(hù)法；投資者；保險(xiǎn)相對(duì)人

中圖分類號(hào)：

DF438.4

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2017.02.06

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消保法》）將保險(xiǎn)等金融服務(wù)納入調(diào)整范圍后

《消保法》第28條：“采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購(gòu)等方式提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，以及提供證券、保險(xiǎn)、銀行等金融服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供經(jīng)營(yíng)地址、聯(lián)系方式、商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價(jià)款或者費(fèi)用、履行期限和方式、安全注意事項(xiàng)和風(fēng)險(xiǎn)警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等信息。”這被認(rèn)為是將保險(xiǎn)領(lǐng)域納入《消保法》調(diào)整范疇的法律依據(jù)。（參見：李適時(shí).中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法釋義[M].北京：法律出版社，2013：8，122.），媒體、學(xué)界甚至立法中越來越多地使用“保險(xiǎn)消費(fèi)者”這一稱謂。然而，在“保險(xiǎn)消費(fèi)者”概念的存立基礎(chǔ)未得以論證之前，所有的使用都無法稱得上名正言順?！氨ｋU(xiǎn)消費(fèi)者”稱謂之爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)，即保險(xiǎn)相對(duì)人一方的權(quán)益是否應(yīng)該且能夠納入《消保法》的范圍進(jìn)行保護(hù)。此外，保險(xiǎn)消費(fèi)者是否包含了法人和其他組織？它是否需要以及如何與投資者進(jìn)行區(qū)分？保險(xiǎn)消費(fèi)者與保險(xiǎn)領(lǐng)域的原有概念之間有何種對(duì)應(yīng)關(guān)系？這些問題不僅涉及到“保險(xiǎn)消費(fèi)者”稱謂的合理性，而且是保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)具體制度建構(gòu)的前提。因此，本文擬對(duì)上述問題做一辨析。

一、“保險(xiǎn)消費(fèi)者”稱謂的質(zhì)疑與釋疑

目前涉及“保險(xiǎn)消費(fèi)者”稱謂的論著中，贊成者多未加論證而直接使用

僅舉一隅，如葉啟洲.保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)之新發(fā)展[M].臺(tái)北：元照出版公司，2015：212.，質(zhì)疑者寥寥但理由較為一致

2016年8月5日，筆者在中國(guó)知網(wǎng)上以“保險(xiǎn)消費(fèi)者”作為關(guān)鍵詞檢索，得到811個(gè)結(jié)果（期刊論文229篇，博士論文2篇，碩士論文34篇，報(bào)紙會(huì)議論文546篇），其中共發(fā)現(xiàn)3篇質(zhì)疑“保險(xiǎn)消費(fèi)者”概念的專文。（參見：任以順.“保險(xiǎn)消費(fèi)者”概念質(zhì)疑——以“保險(xiǎn)相對(duì)人”概念取代“保險(xiǎn)消費(fèi)者”的合理性[J].法學(xué)論壇，2015（6）：91-96；曹琦.論“保險(xiǎn)消費(fèi)者”概念的不合理性[J].時(shí)代金融，2012（3）：95-96；邢楠.對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者概念的商榷——兼論保險(xiǎn)相對(duì)人權(quán)益保護(hù)范式的選擇[J].上海商學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，13（1）：86-91.）：

（一）質(zhì)疑者的理由

第一，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》）與《消保法》的立法宗旨不一致。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，《消保法》偏向于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，而《保險(xiǎn)法》則是對(duì)保險(xiǎn)合同雙方給予平等的保護(hù)?！断７ā烽_宗明義，總則部分即點(diǎn)明其在立法宗旨上屬于傾斜立法——立法者偏向于保護(hù)在談判能力等方面處于弱者地位的消費(fèi)者的合法權(quán)益。而《保險(xiǎn)法》并不側(cè)重于保護(hù)保險(xiǎn)合同的任何一方。因?yàn)?，保險(xiǎn)相對(duì)人并非弱者。質(zhì)疑者認(rèn)為，首先，信息不對(duì)稱的狀況，在保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)相對(duì)人中都存在。保險(xiǎn)人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估，依賴于投保人對(duì)影響危險(xiǎn)的因素履行如實(shí)告知義務(wù)；保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)人還要依靠投保人及時(shí)履行危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)，才能掌握保險(xiǎn)標(biāo)的的風(fēng)險(xiǎn)變化。保險(xiǎn)相對(duì)人掌握著與危險(xiǎn)有關(guān)的信息。這些信息關(guān)系到保險(xiǎn)人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估，直接影響承保意愿與保費(fèi)的多少[1]。所以，并非只有保險(xiǎn)相對(duì)人在信息上處于弱者地位，保險(xiǎn)人也存在信息不對(duì)稱的情況。其次，專業(yè)投資人、法人等作為投保人時(shí)，在談判能力上并不處于弱勢(shì)，甚至較保險(xiǎn)人更強(qiáng)。專業(yè)投資人積累了足夠的財(cái)力和知識(shí)，而一些實(shí)力雄厚的法人擁有強(qiáng)大的投資團(tuán)隊(duì)，他們的談判能力非一般消費(fèi)者所能企及。這一部分人雖然屬于保險(xiǎn)相對(duì)人，但其相較于保險(xiǎn)人的地位，并不能等同于消費(fèi)者相對(duì)于經(jīng)營(yíng)者的地位。再者，實(shí)踐中存在保險(xiǎn)相對(duì)人利用保險(xiǎn)詐騙的情況，這些保險(xiǎn)相對(duì)人已經(jīng)反客為主，使保險(xiǎn)人陷于被動(dòng)狀態(tài)。如果過多地對(duì)保險(xiǎn)相對(duì)人加以保護(hù)，無異于助紂為虐。綜上，《保險(xiǎn)法》的作用在于居中裁判，維護(hù)保險(xiǎn)領(lǐng)域應(yīng)有的交易秩序，以傾斜性保護(hù)為立法目的的《消保法》不適用于保險(xiǎn)合同關(guān)系。

第二，現(xiàn)行《消保法》對(duì)“消費(fèi)者”的定義，無法涵蓋“保險(xiǎn)消費(fèi)者”。質(zhì)疑者認(rèn)為，按照《消保法》第2條的定義，“為生活消費(fèi)需要”是構(gòu)成“消費(fèi)者”不可或缺的要件。從種、屬概念的角度而言，論證保險(xiǎn)相對(duì)人屬于消費(fèi)者，必須證明投保人購(gòu)買保險(xiǎn)是基于生活消費(fèi)需要。但是，就保險(xiǎn)金融服務(wù)來說，“投保人購(gòu)買保險(xiǎn)是出于生活需要”這一命題難以證成。一方面，保險(xiǎn)產(chǎn)品購(gòu)買者的身份并不純粹。例如，注冊(cè)為滴滴打車車主的個(gè)人，為其所有的機(jī)動(dòng)車投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，這一行為的性質(zhì)就值得探討。另一方面，保險(xiǎn)產(chǎn)品本身的功能也較為復(fù)雜。為了吸引潛在客戶，保險(xiǎn)產(chǎn)品不斷推陳出新，產(chǎn)生了萬能險(xiǎn)、分紅險(xiǎn)等險(xiǎn)種。這些保險(xiǎn)產(chǎn)品不再局限于傳統(tǒng)保險(xiǎn)分散風(fēng)險(xiǎn)的功能，獲得投資收益成為其主要追求目標(biāo)。不同于儲(chǔ)蓄性的保險(xiǎn)，這類保險(xiǎn)往往具有高風(fēng)險(xiǎn)、高收益的投資屬性，其實(shí)質(zhì)是將保險(xiǎn)費(fèi)中的一部分作為投資資產(chǎn)，開設(shè)獨(dú)立賬戶，委托專業(yè)投資人進(jìn)行投資，由保險(xiǎn)相對(duì)人一方自負(fù)盈虧[2]。這種帶有明顯投資屬性的投保行為，不屬于生活消費(fèi)?；谝陨蟽牲c(diǎn)原因，投保人購(gòu)買保險(xiǎn)產(chǎn)品是出于生活需要的觀點(diǎn)并不成立。此外，保險(xiǎn)相對(duì)人是與保險(xiǎn)人對(duì)應(yīng)的概念，是指保險(xiǎn)人一方之外的所有與保險(xiǎn)合同有關(guān)的人，除投保人、被保險(xiǎn)人、受益人以外，還包括被保險(xiǎn)人或受益人的繼承人。保險(xiǎn)相對(duì)人的范圍較保險(xiǎn)消費(fèi)者更為寬泛，無法簡(jiǎn)單地用“消費(fèi)者”涵蓋。

第三，《保險(xiǎn)法》與《消保法》的具體條款不兼容。保險(xiǎn)相對(duì)人基于《保險(xiǎn)法》享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)，不能推及所有的消費(fèi)者；《消保法》規(guī)定的消費(fèi)者的權(quán)利，也無法完全在保險(xiǎn)消費(fèi)者上得到適用。例如，依照《保險(xiǎn)法》第十六條的規(guī)定，投保人有如實(shí)告知義務(wù)。將此項(xiàng)義務(wù)推及所有的消費(fèi)者，意味著消費(fèi)者在購(gòu)買商品或接受服務(wù)時(shí)，需要說明個(gè)人的相關(guān)情況。如實(shí)告知義務(wù)是保險(xiǎn)人評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)，直接影響著保險(xiǎn)人的承保意愿和保費(fèi)高低。但是，一般商品或服務(wù)本身與消費(fèi)者的個(gè)人信息無涉，將如實(shí)告知義務(wù)強(qiáng)加給消費(fèi)者，既無必要還可能侵犯隱私權(quán)。再比如，《消保法》第七條規(guī)定，消費(fèi)者在使用商品或服務(wù)時(shí)，有人身和財(cái)產(chǎn)不受侵害的權(quán)利。保險(xiǎn)屬于金融服務(wù)，不直接作用于人的身體。相反，從功能上講，保險(xiǎn)能夠分散人身、財(cái)產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，不存在侵害保險(xiǎn)相對(duì)人人身、財(cái)產(chǎn)安全的問題?！断７ā返倪@一規(guī)定如果適用于保險(xiǎn)領(lǐng)域，無疑是畫蛇添足。凡此《保險(xiǎn)法》與《消保法》格格不入之處，不一一列明。

第四，將保險(xiǎn)相對(duì)人納入《消保法》的調(diào)整范圍，將引起法律適用上的混亂。保險(xiǎn)相對(duì)人的權(quán)利可以且應(yīng)該通過《保險(xiǎn)法》得到保護(hù)。

對(duì)于兩者重合的部分，單獨(dú)適用《保險(xiǎn)法》已經(jīng)足夠，并不需要借助《消保法》。針對(duì)格式合同中投保人的弱勢(shì)地位，《保險(xiǎn)法》第十七條對(duì)保險(xiǎn)人課以提示說明義務(wù)，彌補(bǔ)了投保人因缺乏保險(xiǎn)專業(yè)知識(shí)而存在的劣勢(shì)；《保險(xiǎn)法》第三十條的不利解釋規(guī)則，一定程度上緩解了投保人談判能力弱的狀況。保險(xiǎn)法的現(xiàn)有框架中，已顧及了保險(xiǎn)相對(duì)人的權(quán)益，再適用《消保法》，有疊床架屋之嫌。

對(duì)于消費(fèi)者保護(hù)法的特色制度，適用于保險(xiǎn)領(lǐng)域時(shí)會(huì)出現(xiàn)排異及連鎖反應(yīng)。強(qiáng)行將《消保法》嫁接于保險(xiǎn)領(lǐng)域，將產(chǎn)生“橘生淮北則為枳”的苦果。以“懲罰性賠償”為代表的《消保法》的特色制度，其立法本意是打擊假冒偽劣產(chǎn)品，鼓勵(lì)消費(fèi)者行使自身權(quán)利，對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行監(jiān)督。而保險(xiǎn)合同本身經(jīng)過保監(jiān)會(huì)審查，不會(huì)出現(xiàn)假冒偽劣產(chǎn)品。相反地，如果將“懲罰性賠償”適用于保險(xiǎn)領(lǐng)域，會(huì)引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)欺詐的情況已經(jīng)存在，如果再以三倍賠償刺激，更加會(huì)誘使利欲熏心者鋌而走險(xiǎn)。此外，如果對(duì)保險(xiǎn)公司的銷售誤導(dǎo)行為采取“懲罰性賠償”，還可能會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)成本畸高，保險(xiǎn)公司將面臨滅頂之災(zāi)。

對(duì)于保險(xiǎn)法暫時(shí)沒有規(guī)定的部分，可以通過完善保險(xiǎn)法本身來實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)相對(duì)人的保護(hù)

這是筆者與部分保險(xiǎn)法學(xué)者探討該主題時(shí)，絕大多數(shù)人的觀點(diǎn)。而從任以順、邢楠、曹琦等學(xué)者的質(zhì)疑來看，認(rèn)為《消保法》不適用于保險(xiǎn)領(lǐng)域的實(shí)質(zhì)，即保險(xiǎn)相對(duì)人權(quán)益的保護(hù)問題，應(yīng)該在保險(xiǎn)法制度框架中尋求解決之道。。保險(xiǎn)領(lǐng)域有自己相對(duì)獨(dú)立的規(guī)范體系，保險(xiǎn)領(lǐng)域的糾紛應(yīng)當(dāng)適用《保險(xiǎn)法》來解決。以《消保法》第二十五條規(guī)定的“無理由退換貨”制度為例，保險(xiǎn)領(lǐng)域有與之類似的“冷靜期”制度。而網(wǎng)購(gòu)保險(xiǎn)、保險(xiǎn)相對(duì)人信息保護(hù)等方面，可以在保險(xiǎn)法立法中逐步建立和完善。保險(xiǎn)相對(duì)人權(quán)益的保護(hù)問題，應(yīng)該在保險(xiǎn)法制度框架中尋求解決之道，不應(yīng)該破壞法律的相對(duì)獨(dú)立性。

（二）筆者的釋疑

筆者認(rèn)為，以上質(zhì)疑都難以成立：

第一，《消保法》與《保險(xiǎn)法》的立法宗旨并不沖突?！断７ā肥菍⑺蓄I(lǐng)域中有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的部分進(jìn)行提煉，作出總括性的規(guī)定，是有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的基本法律[3]。其立法宗旨及于這些領(lǐng)域中有關(guān)消費(fèi)者保護(hù)的部分，但并不波及該領(lǐng)域的其他部分。《消保法》傾斜立法的目標(biāo)，并不影響《保險(xiǎn)法》居中裁判的立法宗旨；《保險(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)合同雙方提供平等的保護(hù)，也不妨礙《消保法》對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者進(jìn)行集中保護(hù)，二者各司其職。以上觀點(diǎn)的典型例證就是，作為追求平等保護(hù)、意思自治杰出代表的買賣合同關(guān)系，反而是《消保法》的重要調(diào)整范疇。典型的消費(fèi)者

未包括商品的使用人、服務(wù)的接受人等，僅指商品或服務(wù)的直接購(gòu)買者。往往是買賣合同中的買受人、承攬合同中的定作人等等，并不單純地僅具有消費(fèi)者的身份或只受《消保法》的調(diào)整。正是由于這個(gè)原因，大多數(shù)國(guó)家并沒有單獨(dú)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法[4]。其所謂的消費(fèi)者保護(hù)法，不過是對(duì)散見于各個(gè)部門法中規(guī)范消費(fèi)者權(quán)益的各種特別法規(guī)的抽象稱呼而已，其范圍也是開放性（open-ended）的[5]。我國(guó)的《消保法》抽取了各領(lǐng)域消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的公共部分，提煉出一般規(guī)則，其適用依然要回到各個(gè)具體的領(lǐng)域中。如買賣合同關(guān)系、承攬合同關(guān)系中的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，等等。在保險(xiǎn)領(lǐng)域中，即體現(xiàn)為保險(xiǎn)合同關(guān)系中的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)。同時(shí)，這些領(lǐng)域還要受到其他法律的調(diào)整。并不存在只受《消保法》調(diào)整，而完全排斥其他法律適用的特殊領(lǐng)域。如果局限于兩部法律對(duì)立法宗旨的文字表述，整部《消保法》將無適用的余地。

第二，《消保法》第二條中“為生活消費(fèi)需要”的限定，無法將保險(xiǎn)“完全”排除在外?！吧钕M(fèi)需要”是為了區(qū)別于“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者職業(yè)活動(dòng)需要”[6]。如果投保人是為了個(gè)人或者家庭的終極消費(fèi)需要購(gòu)買保險(xiǎn)，而不是為了分散生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者是職業(yè)活動(dòng)中的風(fēng)險(xiǎn)，就應(yīng)該屬于“生活消費(fèi)”。以此作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，盡管選購(gòu)?fù)顿Y型保險(xiǎn)的人是否屬于消費(fèi)者，還值得商榷，但卻無法將所有接受保險(xiǎn)服務(wù)的行為，都排除在“生活需要”以外。因?yàn)?，同消費(fèi)奢侈品相比，以養(yǎng)老和孩子教育為目的而挑選的年金保險(xiǎn)、為分散疾病給家庭帶來的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)而購(gòu)買的醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)等，似乎與人們的生活更為貼近。更何況，為生活消費(fèi)本身并不局限于“衣食住行”的生存型消費(fèi)，還包括了發(fā)展型消費(fèi)以及精神或休閑消費(fèi)[7]。由此看來，保險(xiǎn)相對(duì)人并非完全被冠以“為生活消費(fèi)需要”之名的消費(fèi)者概念所排斥。不過，這一點(diǎn)質(zhì)疑對(duì)于細(xì)分保險(xiǎn)相對(duì)人具有意義——并非所有的保險(xiǎn)相對(duì)人都是消費(fèi)者。在討論保險(xiǎn)消費(fèi)者外延時(shí)，應(yīng)該結(jié)合保險(xiǎn)產(chǎn)品的類型，以及購(gòu)買保險(xiǎn)產(chǎn)品的目的，對(duì)保險(xiǎn)相對(duì)人作進(jìn)一步區(qū)分。而“保險(xiǎn)相對(duì)人范圍比消費(fèi)者廣”的質(zhì)疑，也屬于保險(xiǎn)消費(fèi)者外延的討論范圍，不能作為否定內(nèi)涵的依據(jù)。這兩個(gè)問題將在本文第三部分中探討，此處不贅述。

第三，要求將保險(xiǎn)相對(duì)人依《保險(xiǎn)法》承擔(dān)的義務(wù)和享有的權(quán)利，推廣至所有消費(fèi)者，實(shí)屬?gòu)?qiáng)人所難。如前文所述，《消保法》是將各領(lǐng)域中有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的部分抽象出來而形成的法律，并不波及這些領(lǐng)域的其他部分；同樣的，這些領(lǐng)域的其他部分與《消保法》處于平行地位，并無包涵或競(jìng)合關(guān)系，自然不會(huì)影響《消保法》。投保人的如實(shí)告知義務(wù)，是基于保險(xiǎn)合同關(guān)系而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)，該義務(wù)的功能在于幫助保險(xiǎn)人評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)，決定是否承保以及保費(fèi)高低，這與投保人“消費(fèi)者”的身份無涉。退一步來說，保險(xiǎn)消費(fèi)者屬于消費(fèi)者中的特殊類型，即使《保險(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)問題有特殊的規(guī)定，保險(xiǎn)消費(fèi)者基于《保險(xiǎn)法》所享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)，也不應(yīng)該擴(kuò)展至所有消費(fèi)者。

《消保法》規(guī)定的消費(fèi)者的權(quán)利義務(wù)，是否完全可以在保險(xiǎn)消費(fèi)者中得到適用，倒是一個(gè)值得探討的問題。畢竟，現(xiàn)實(shí)中的保險(xiǎn)消費(fèi)者先于《消保法》第二十九條存在，而《消保法》在立法之初，是以商品和普通服務(wù)為適用對(duì)象，在制度設(shè)計(jì)時(shí)并未考慮到保險(xiǎn)等金融服務(wù)的特殊性。兩者要想完全契合有相當(dāng)?shù)碾y度，可能會(huì)面臨削足適履的困境。但是，保險(xiǎn)消費(fèi)者是否應(yīng)該納入《消保法》的調(diào)整范圍，以及保險(xiǎn)消費(fèi)者如何受到《消保法》的調(diào)整，絕對(duì)是兩個(gè)應(yīng)該區(qū)分的問題！此處將其作為質(zhì)疑保險(xiǎn)領(lǐng)域應(yīng)否受《消保法》調(diào)整的理由并不合適。再者，《消保法》的具體規(guī)定適用于保險(xiǎn)服務(wù)時(shí)，與其適用于傳統(tǒng)的有體物、提供普通勞務(wù)的服務(wù)相比存在一定的區(qū)別。但它與無體物、提供信息的服務(wù)等，在適用規(guī)則上具有類似性。如提供旅游信息查詢服務(wù)的頻道，屬于《消保法》中的經(jīng)營(yíng)者，但旅游信息查詢服務(wù)本身，并不會(huì)對(duì)消費(fèi)者的人身造成損害。另需指出的是，質(zhì)疑理由中提到的消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)安全的權(quán)利，在保險(xiǎn)服務(wù)領(lǐng)域是可以適用的。保險(xiǎn)人應(yīng)保障消費(fèi)者在保險(xiǎn)公司內(nèi)的人身安全，保險(xiǎn)公司對(duì)于保費(fèi)應(yīng)該合理使用，并保障賬戶資金安全等等，這些都是保險(xiǎn)消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全權(quán)利的體現(xiàn)。更為典型的例子是，平安保險(xiǎn)公司對(duì)平安車險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人提供免費(fèi)的非事故道路救援服務(wù)

中國(guó)平安官方網(wǎng)站：http：//chexian.pingan.com/fuwu/service/emergency.shtml.。如果因平安保險(xiǎn)公司故意或過失怠于提供服務(wù)，或者提供的服務(wù)造成保險(xiǎn)消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)損失的，當(dāng)然受到《消保法》第七條的調(diào)整[8]。

第四，現(xiàn)有《保險(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者的保護(hù)力度不夠。在保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)這一主題上，盡管保險(xiǎn)法和司法解釋都做出了努力，但顯然并不充分。面對(duì)遠(yuǎn)程電子終端保險(xiǎn)銷售、保險(xiǎn)消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)等新問題，《保險(xiǎn)法》因從未涉足而表現(xiàn)出的空白，顯露出了立法的滯后性。而即使在保險(xiǎn)法現(xiàn)有的調(diào)整范圍中，保險(xiǎn)人的提示說明義務(wù)依然是司法實(shí)務(wù)中問題的焦點(diǎn)。盡管相關(guān)法條一改再改，司法解釋也努力為條文的漏洞打補(bǔ)丁，但實(shí)踐中仍然存在裁判標(biāo)準(zhǔn)不一致的現(xiàn)象

有法院認(rèn)為，投保人在相關(guān)文書上對(duì)保險(xiǎn)人發(fā)行了符合要求的明確說明義務(wù)簽字、蓋章或者以其他形式確認(rèn)的相關(guān)文書，即應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了提示說明義務(wù)，參見“韓雪娥訴中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司慈溪支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案”，《浙江省慈溪市人民法院（2009）甬慈商初字第3693號(hào)民事判決書》；有法院卻認(rèn)為被告提供的格式保單中該免責(zé)條款字體極小，不易閱讀，即使有保險(xiǎn)人已詳細(xì)介紹保險(xiǎn)條款內(nèi)容的投保人聲明，但相關(guān)文件內(nèi)容繁多，也不能認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了提示說明義務(wù)，參見“廈門華廈國(guó)藥儲(chǔ)運(yùn)有限公司訴中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門市杏林支公司保險(xiǎn)合同糾紛案”，《（2011）廈民終字第1546號(hào)民事判決書》。）。由此可見，單靠我國(guó)現(xiàn)行的保險(xiǎn)法律及相關(guān)司法解釋，顯然離實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)相對(duì)人保護(hù)的目標(biāo)相去甚遠(yuǎn)。

《消保法》所起的作用是查漏補(bǔ)缺，并不是代替或減損《保險(xiǎn)法》[9]。不斷完善《保險(xiǎn)法》本身并沒有錯(cuò)，但是認(rèn)為保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)只能在《保險(xiǎn)法》中尋求解決之道，則過于狹隘。法律的魅力之一就在于內(nèi)部的呼應(yīng)與聯(lián)系。人為地割裂《消保法》與《保險(xiǎn)法》的聯(lián)系，并非明智之舉。在《保險(xiǎn)法》沒有規(guī)定的情況下，如果《消保法》能對(duì)這些問題的解決有所助益，為什么要囿于陳規(guī)不作嘗試，而輕言否定呢？對(duì)于《保險(xiǎn)法》雖已有規(guī)定，但問題層出不窮之處，為什么不考量對(duì)比《消保法》中對(duì)同一問題的規(guī)定，而聽之任之呢？至于以懲罰性賠償為代表的《消保法》的特色規(guī)則，對(duì)保險(xiǎn)領(lǐng)域帶來的影響，這屬于《消保法》如何適用于保險(xiǎn)領(lǐng)域的問題。出于主題的限制，本文暫不予探討。

二、“保險(xiǎn)消費(fèi)者”概念的存立基礎(chǔ)

推翻質(zhì)疑的各項(xiàng)理由，并不代表“保險(xiǎn)消費(fèi)者”稱謂的合理性即得以證成。存立基礎(chǔ)的證成需要先破而后立。保險(xiǎn)相對(duì)人能否稱為“保險(xiǎn)消費(fèi)者”，這一問題的本質(zhì)即保險(xiǎn)相對(duì)人能否且應(yīng)該納入《消保法》的保障范圍。下面從法律依據(jù)和理論基礎(chǔ)兩個(gè)方面加以論證。

（一）法律依據(jù)

2014年10月，全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)通過了修改《消保法》的決議。新《消保法》雖然沒有直接修改“消費(fèi)者”的定義，但在新增加的第二十八條中明確使用了“金融服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者”這一概念，同時(shí)點(diǎn)明了保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)者（保險(xiǎn)人）的一系列義務(wù)。這是新《消保法》能夠適用于保險(xiǎn)領(lǐng)域最為直接的法律依據(jù)。

為配合《消保法》的這次修法，2015年10月，國(guó)務(wù)院法制辦公室公布的《保險(xiǎn)法》第三次修訂的《征求意見稿》中，第一百四十七條直接使用了“保險(xiǎn)消費(fèi)者”一詞，并結(jié)合《消保法》的內(nèi)容，增訂了人身保險(xiǎn)中的猶豫期、保險(xiǎn)消費(fèi)者的個(gè)人信息保護(hù)等條款。如果該稿獲得通過，不僅是對(duì)《消保法》修法的呼應(yīng)，而且能切實(shí)增強(qiáng)《消保法》在保險(xiǎn)領(lǐng)域中的生命力，為保險(xiǎn)相對(duì)人運(yùn)用《消保法》保護(hù)自身權(quán)益，提供更為有力的法律依據(jù)。

域外的立法與司法實(shí)踐中，在保險(xiǎn)領(lǐng)域適用消費(fèi)者保護(hù)法的作法并不鮮見。有專門的《消保法》的國(guó)家和地區(qū)中，并未對(duì)保險(xiǎn)等金融服務(wù)加以特別排除。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)于1994年通過了“消費(fèi)者保護(hù)法”，其適用對(duì)象中包括商品和服務(wù)

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“消費(fèi)者保護(hù)法”已于2015年6月17日修正，其適用對(duì)象參見該法第2條第一項(xiàng)，本條在修法中未作修改。。依臺(tái)灣地區(qū)“行政院消費(fèi)者保護(hù)委員會(huì)”（現(xiàn)為“行政院消費(fèi)者保護(hù)處”）函釋，“消費(fèi)者保護(hù)法”對(duì)于適用對(duì)象的行業(yè)類別并沒有限制

參見我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“行政院消費(fèi)者保護(hù)委員會(huì)”（84）臺(tái)消保法字第00351號(hào)函。。任何自然人、法人或其他組織，只要有營(yíng)業(yè)行為，不論其是否以營(yíng)利為目的，都屬于“消費(fèi)者保護(hù)法”上的企業(yè)經(jīng)營(yíng)者。這一點(diǎn)得到了“行政院”于2003年公布的“消費(fèi)者保護(hù)法施行細(xì)則”第二條的認(rèn)可。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，提供金融服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，屬于“消費(fèi)者保護(hù)法”調(diào)整的對(duì)象[10]。此外，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)人壽保險(xiǎn)商業(yè)同業(yè)公會(huì)在“保險(xiǎn)業(yè)招攬廣告自律規(guī)范”第二條中，直接規(guī)定了保險(xiǎn)公司在銷售商品過程中所發(fā)布的招攬廣告，要遵守包括“消費(fèi)者保護(hù)法”在內(nèi)的相關(guān)“法令”。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)業(yè)招攬廣告自律規(guī)范”第2條：“保險(xiǎn)業(yè)銷售商品之招攬廣告，應(yīng)遵守公平交易法、消費(fèi)者保護(hù)法、金融消費(fèi)者保護(hù)法及保險(xiǎn)法等相關(guān)法令?！痹撘?guī)范已經(jīng)于2013年9月23日由臺(tái)灣地區(qū)“金融監(jiān)督管理委員會(huì)”金管保壽字第10202100420號(hào)函備案。這也是“消費(fèi)者保護(hù)法”能夠適用于保險(xiǎn)領(lǐng)域一大例證。該觀點(diǎn)在立法中得到承認(rèn)后，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“司法”實(shí)踐中也產(chǎn)生了一批典型案例。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)‘最高法院96年臺(tái)上字第1809號(hào)民事判決”、“‘最高法院98年臺(tái)上字第2493號(hào)民事判決”的判決理由中都認(rèn)為，保險(xiǎn)合同受到“消費(fèi)者保護(hù)法”第十一條對(duì)定型化契約規(guī)定的約束；依“消費(fèi)者保護(hù)法”第五十一條，提起的要求保險(xiǎn)人承擔(dān)懲罰性賠償?shù)脑V訟也不少

如“‘最高法院104年度臺(tái)上字第358號(hào)民事判決”、“臺(tái)灣‘高等法院臺(tái)中分院103年度保險(xiǎn)上字第9號(hào)民事判決”等。盡管這些判決中，法院最終沒有支持上訴人對(duì)保險(xiǎn)公司提起的懲罰性賠償，但引發(fā)了理論界對(duì)該問題的探討。（參見：張冠群.對(duì)保險(xiǎn)人違反誠(chéng)信行為懲罰性賠償責(zé)任之課加——臺(tái)灣高等法院臺(tái)中分院103年度保險(xiǎn)上字第9號(hào)民事判決評(píng)析[J].（臺(tái)灣）法學(xué)雜志，2015（278）：15-28.）。理論界對(duì)于“消費(fèi)者保護(hù)法”在保險(xiǎn)中的適用這一問題，也有相應(yīng)的研究跟進(jìn)。在“消費(fèi)者保護(hù)法”生效之初，出現(xiàn)了一批分析了該法在保險(xiǎn)領(lǐng)域的適用問題的專文。近年來，也有學(xué)者就探討了“消費(fèi)者保護(hù)法”中的懲罰性賠償在保險(xiǎn)領(lǐng)域的適用問題。[11]而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的一些“消費(fèi)者保護(hù)法”的教材中，甚至將金融保險(xiǎn)業(yè)并入一般服務(wù)業(yè)中介紹[12]。由此可見，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“消費(fèi)者保護(hù)法”能夠適用于保險(xiǎn)領(lǐng)域。

除我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)外，在其他國(guó)家和地區(qū)的立法實(shí)踐中，也能看到消費(fèi)者保護(hù)法于保險(xiǎn)合同中的運(yùn)用。例如，僅適用于消費(fèi)者的歐盟《不公平合同條款指令》（Directive 1993/13/EEC）

Council Directive 93/13/EEC of 5 April 1993 on Unfair terms in consumer contracts [1993]OJ L95/25.，在適用范圍上包括了保險(xiǎn)。類似的情形還存在于歐盟《遠(yuǎn)程銷售指令》（Directive 2002/65/EC）當(dāng)中。這些指令通過對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)，加強(qiáng)了對(duì)保單持有人（policyholder）的保護(hù)。而歐盟的部分成員國(guó)在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步擴(kuò)大了保護(hù)范圍。例如，德國(guó)法中將基于商業(yè)目的而投保的保單持有人，也納入了上述兩個(gè)指令的保障范圍[13]。在印度，保險(xiǎn)服務(wù)明確被納入了《消費(fèi)者保護(hù)法》（Consumer Protection Act）的調(diào)整范圍。保單持有人、受益人都屬于消費(fèi)者。在R.M.，L.I.C. v. B.S. Reddy案中，消費(fèi)法庭明確指出，保險(xiǎn)屬于印度《消費(fèi)者保護(hù)法》第2條中的“服務(wù)”[14]。2010年，第十八屆比較法國(guó)際會(huì)議在美國(guó)華盛頓舉行，會(huì)上專門探討了消保法與保險(xiǎn)法的關(guān)系[15]。從收集到的美、英、德、法、澳、奧、日和挪威等十八個(gè)國(guó)家和地區(qū)的資料來看，無論何種形態(tài)的消保法——統(tǒng)一立法或者分散立法，抑或在民法典中規(guī)定消費(fèi)者保護(hù)條款的立法，都可以在保險(xiǎn)領(lǐng)域中得到應(yīng)用。盡管消費(fèi)者保護(hù)法一開始的目的并不是針對(duì)保險(xiǎn)領(lǐng)域，但消保法為保險(xiǎn)消費(fèi)者的保護(hù)賦予了新生命。消保法被認(rèn)為是保險(xiǎn)法的補(bǔ)充。它與保險(xiǎn)法一道，為保險(xiǎn)消費(fèi)者提供了更為周全的保護(hù)[16]。

（二）理論基礎(chǔ)

考察“保險(xiǎn)消費(fèi)者”的存立基礎(chǔ)，應(yīng)該回歸規(guī)則背后的立法初衷。保險(xiǎn)相對(duì)人應(yīng)該被賦予消費(fèi)者的身份，其根本原因是《消保法》的立法緣由在保險(xiǎn)領(lǐng)域同樣成立。

市場(chǎng)失靈（market failure）是對(duì)消費(fèi)者給予保護(hù)的先決條件[17]。按照亞當(dāng)·斯密在《國(guó)富論》中建立的理論，在市場(chǎng)“看不見的手”（invisible hand）的指引下，每個(gè)理性的個(gè)體都會(huì)主動(dòng)關(guān)注其自身的利益。社會(huì)的進(jìn)步即源自每個(gè)個(gè)體對(duì)于自身利益的關(guān)注。并且，這種間接的提升比直接的追求來得更為有效[18]。維持這種良性狀態(tài)的關(guān)鍵，在于保證消費(fèi)者的獨(dú)立自主性（consumers sovereignty）[19]。但是，當(dāng)市場(chǎng)失靈時(shí)，消費(fèi)者的自主性受到了損害。這不僅影響消費(fèi)者個(gè)體，對(duì)于該行業(yè)，乃至整個(gè)社會(huì)的發(fā)展都會(huì)造成阻礙。為了維護(hù)市場(chǎng)秩序，保證消費(fèi)者在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中能夠獨(dú)立自主地進(jìn)行交易，為消費(fèi)者提供相應(yīng)的保護(hù)就變得十分必要[20]。法律，尤其是社會(huì)法，實(shí)質(zhì)上是國(guó)家在市場(chǎng)失靈時(shí)，調(diào)控市場(chǎng)的重要手段。就《消保法》而言，即是市場(chǎng)中的經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者在進(jìn)行交易活動(dòng)時(shí)，“由于市場(chǎng)失靈而未達(dá)到最佳的運(yùn)行狀態(tài)”[21]，通過立法對(duì)消費(fèi)者提供保護(hù)，以促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。這里的“市場(chǎng)失靈”具體指什么呢？通說認(rèn)為其可以分為以下三個(gè)方面：外部性（externalities）

這里主要指負(fù)外部性。公共產(chǎn)品（public goods）被歸入了正外部性，未單列，暫不予探討。、自然壟斷（natural monopoly）、信息不對(duì)稱（information asymmetries）[22]。

所謂外部性，是指?jìng)€(gè)人行為對(duì)于他人的福利所造成的無補(bǔ)償?shù)挠绊?。這里偏重于指代負(fù)外部性，即其影響為不利的結(jié)果或狀態(tài)

[23]。按照科斯定理，外部效應(yīng)可以通過私人協(xié)商的方式解決。但考慮到交易成本，這種解決途徑往往并不奏效[24]。當(dāng)協(xié)商無法發(fā)揮作用，而涉眾又較多時(shí)，政府就應(yīng)該加以干預(yù)[25]。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，經(jīng)營(yíng)者為了實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化，對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生較大的負(fù)外部性時(shí)，如果市場(chǎng)本身無法消化這種影響，借助《消保法》為消費(fèi)者提供保護(hù)，是為良策。上述情況映射在保險(xiǎn)領(lǐng)域同樣成立。例如，保險(xiǎn)公司為了追求交易的效率和自身利益，大量采用格式合同。格式合同由保險(xiǎn)人單方提供，保險(xiǎn)相對(duì)人無法參與到其制訂過程中。保險(xiǎn)合同的簽訂過程缺少普通合同的磋商機(jī)制，保險(xiǎn)相對(duì)人一方只有買或不買的權(quán)利，這種負(fù)外部性無法通過私下解決。由此可見，保險(xiǎn)人的經(jīng)營(yíng)行為對(duì)保險(xiǎn)相對(duì)人帶來的負(fù)外部性，與經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者造成的不利影響并無二致。在這種情況下，保險(xiǎn)相對(duì)人同樣需要《消保法》提供保護(hù)。

自然壟斷也是市場(chǎng)失靈的表現(xiàn)之一。當(dāng)經(jīng)營(yíng)者能以低于兩個(gè)及以上經(jīng)營(yíng)者的成本，提供商品或服務(wù)時(shí)，自然壟斷就產(chǎn)生了。在這種情形下，經(jīng)營(yíng)者能夠控制市場(chǎng)上商品或服務(wù)的價(jià)格，從而影響消費(fèi)者的選擇權(quán)[26]。保險(xiǎn)領(lǐng)域是自然壟斷生長(zhǎng)的沃土，這是保險(xiǎn)的本質(zhì)決定的。保險(xiǎn)公司集合了因某種危險(xiǎn)事故的發(fā)生而會(huì)遭受損失的人，組成危險(xiǎn)共同體，依大數(shù)法則計(jì)算出純保費(fèi)，并依運(yùn)行成本加收一定的附加保費(fèi)。當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)人通過給付保險(xiǎn)金對(duì)受損的個(gè)體提供救助，從而實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)分散風(fēng)險(xiǎn)的功能。從理論上說，依大數(shù)法則對(duì)特定危險(xiǎn)共同體計(jì)算出的純保費(fèi)是固定的，而人數(shù)越多，均攤至個(gè)人的運(yùn)營(yíng)成本就越低。所以，保險(xiǎn)人規(guī)模擴(kuò)大或者參保人數(shù)增加，都會(huì)推動(dòng)自然壟斷的形成。從實(shí)際情況來看，保險(xiǎn)公司憑借其自身的資本和信息優(yōu)勢(shì)，的確控制著市場(chǎng)上保險(xiǎn)產(chǎn)品的價(jià)格。保險(xiǎn)相對(duì)人只有買或不買的權(quán)力，而無討價(jià)還價(jià)的余地，其選擇權(quán)受到了極大的限制，甚至較普通消費(fèi)者的影響程度更深。除了自然壟斷外，保險(xiǎn)領(lǐng)域更多地表現(xiàn)為“政府創(chuàng)造的壟斷”。我國(guó)在金融行業(yè)中采取的是分業(yè)經(jīng)營(yíng)，除保險(xiǎn)公司外，其他金融機(jī)構(gòu)并不能直接提供保險(xiǎn)服務(wù)。外國(guó)保險(xiǎn)公司在從事壽險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)，也受一定程度的限制。如此一來，保險(xiǎn)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)就更小了。而競(jìng)爭(zhēng)與價(jià)格、服務(wù)質(zhì)量、多樣化的服務(wù)緊密相連，缺乏競(jìng)爭(zhēng)意味著相當(dāng)程度的壟斷。壟斷則進(jìn)一步影響著保險(xiǎn)消費(fèi)者的談判能力和選擇權(quán)。面對(duì)這樣的劣勢(shì)，為保險(xiǎn)相對(duì)人提供保護(hù)就顯得尤為重要。

信息不對(duì)稱是市場(chǎng)失靈最為突出的表現(xiàn)。消費(fèi)者做出正確理性決定的前提，就是掌握了足夠且有效的信息[27]。保險(xiǎn)領(lǐng)域的信息不對(duì)稱體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

首先是價(jià)格方面的信息不對(duì)稱。價(jià)格受到地域、供求等因素的影響，這為消費(fèi)者精準(zhǔn)地掌握全盤的價(jià)格帶來了諸多不便。而保險(xiǎn)交易相對(duì)日常交易頻率更低，保險(xiǎn)相對(duì)人除了難以掌握各保險(xiǎn)人對(duì)同一保險(xiǎn)服務(wù)的報(bào)價(jià)外，更無法像普通消費(fèi)者那樣，憑借日常交易的經(jīng)驗(yàn)對(duì)價(jià)格進(jìn)行預(yù)判。從保險(xiǎn)人方面來說，純保費(fèi)、附加保險(xiǎn)都可以精確計(jì)算。保險(xiǎn)人還可以憑借自身的行業(yè)優(yōu)勢(shì)，直接控制保險(xiǎn)服務(wù)的價(jià)格。價(jià)格上的信息不對(duì)稱，在保險(xiǎn)領(lǐng)域表現(xiàn)得非常明顯。

其次是專業(yè)知識(shí)上的信息不對(duì)稱。保險(xiǎn)產(chǎn)品所涉及的專業(yè)知識(shí)較為晦澀難懂，普通人即使通過講解也未必能夠完全明白，但這些保險(xiǎn)術(shù)語又往往直接關(guān)系到保險(xiǎn)消費(fèi)者的權(quán)利與義務(wù)。而保險(xiǎn)人在專業(yè)知識(shí)上有強(qiáng)大的專業(yè)團(tuán)隊(duì)做后盾，保險(xiǎn)產(chǎn)品本身就是由其提供的，因而能夠充分地掌握保險(xiǎn)產(chǎn)品的各項(xiàng)屬性，為維護(hù)自身的利益做好足夠的知識(shí)儲(chǔ)備。

最后，保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)消費(fèi)者在信息的實(shí)際掌握情況上也不對(duì)稱。如果說，信息不對(duì)稱的狀況，在保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)消費(fèi)者之間都存在，《保險(xiǎn)法》中已經(jīng)通過如實(shí)告知義務(wù)、提示說明義務(wù)、危險(xiǎn)發(fā)生后的通知義務(wù)等等，促進(jìn)了雙方當(dāng)事人共享信息，從而實(shí)現(xiàn)了信息掌握的平衡化；那么，這種在保險(xiǎn)法立法之初存在的有效平衡，已被現(xiàn)今保險(xiǎn)市場(chǎng)上信息實(shí)際掌握的不平衡所打破。保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估依賴于投保人的如實(shí)告知，其所處信息不對(duì)稱的劣勢(shì)在保險(xiǎn)產(chǎn)生之初比較明顯；但是通過長(zhǎng)期的實(shí)踐，保險(xiǎn)人已有了一套完備的操作體系：通過列舉的方式將影響風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的因素制成詢問表格。而一旦投保人未如實(shí)回答，后果十分嚴(yán)厲：保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同，甚至不用退還保費(fèi)。此外，保險(xiǎn)人越來越多地運(yùn)用電子信息共享機(jī)制，許多在詢問表格中未被要求回答的信息，保險(xiǎn)人可以通過信息共享掌握保險(xiǎn)相對(duì)人的情況[28]。而在大量采用電話和自助售保的大環(huán)境下，面對(duì)沒有任何個(gè)人特性的保險(xiǎn)格式合同，如實(shí)告知和最大誠(chéng)信所起的實(shí)際作用有多大，恐怕需要重新考量[29]。由此可見，保險(xiǎn)人對(duì)信息掌握的實(shí)際情況良好，一旦信息未掌握時(shí)，法律對(duì)其提供的救濟(jì)也足夠有效。反觀保險(xiǎn)消費(fèi)者的信息掌握情況，卻并不理想。受到談判能力、專業(yè)知識(shí)等的影響，加上保險(xiǎn)人的營(yíng)銷手段高超，保險(xiǎn)消費(fèi)者往往無法分辨保險(xiǎn)產(chǎn)品之間的差異，不明白“除外責(zé)任”“保險(xiǎn)效力條款”會(huì)影響到保險(xiǎn)求償。更不必說，提示說明義務(wù)在實(shí)際操作中，多流于投保人在保險(xiǎn)銷售人員指引下，直接簽字畫押的形式而已。對(duì)于這種巨大的差異，如果仍然只對(duì)保險(xiǎn)雙方提供平等地保護(hù)，奉行“買者小心”的旗號(hào)，對(duì)于保險(xiǎn)消費(fèi)者將極為不利。

由此可見，保險(xiǎn)領(lǐng)域中也存在市場(chǎng)失靈的狀況，甚至較普通的交易過程更為嚴(yán)重。將其納入《消保法》的保障范圍，屬理所當(dāng)然。

三、“保險(xiǎn)消費(fèi)者”概念的厘清

在證成保險(xiǎn)消費(fèi)者適用《消保法》的價(jià)值后，接下來須厘清哪些對(duì)象屬于保險(xiǎn)消費(fèi)者。對(duì)于已納入消費(fèi)者范疇的“法人和其他組織”，是否也應(yīng)納入保險(xiǎn)消費(fèi)者的調(diào)整對(duì)象？“保險(xiǎn)消費(fèi)者”如何與“投資者”進(jìn)行界分？保險(xiǎn)消費(fèi)者與投保人、被保險(xiǎn)人、受益人等保險(xiǎn)領(lǐng)域的原有概念之間，存在何種對(duì)應(yīng)關(guān)系？確定保險(xiǎn)消費(fèi)者的外延繞不開以上問題。

（一）保險(xiǎn)消費(fèi)者是否限于自然人

消費(fèi)者是否限于自然人？這一問題在《消保法》立法修法中存在很大的爭(zhēng)議[30]。我國(guó)的《消保法》第二條中，并沒有將消費(fèi)者限定為自然人。其主要的立法理由在于，只要是為了生活消費(fèi)需要購(gòu)買商品或接受服務(wù)，無論自然人還是法人和其他組織，最終的使用者都是個(gè)人，并沒有本質(zhì)上的區(qū)別。保險(xiǎn)消費(fèi)者是消費(fèi)者的下位概念。因我國(guó)《消保法》未將消費(fèi)者限定為自然人，消費(fèi)者本身的范圍，并沒有將法人和其他組織從保險(xiǎn)消費(fèi)者中排除。所以，有必要結(jié)合保險(xiǎn)本身的行業(yè)特征，考量法人和其他組織是否屬于保險(xiǎn)消費(fèi)者。而判斷的標(biāo)準(zhǔn)，依然離不開《消保法》第二條的規(guī)定——為生活需要消費(fèi)。那么，法人和其他組織是否屬于《消保法》的適用對(duì)象呢？答案是否定的。理由如下。

法人和其他組織為其雇員等自然人的生活消費(fèi)需要購(gòu)買保險(xiǎn)，該自然人可以以“被保險(xiǎn)人”的身份獲得《消保法》的保護(hù)。法人和其他組織成立的目的就是從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者職業(yè)活動(dòng)，與生活無涉，其本身并不存在“為生活需要消費(fèi)”之說。所有的“為生活需要消費(fèi)”最終都要落實(shí)到個(gè)人。而個(gè)人可以以“被保險(xiǎn)人”的身份，獲得《消保法》的保護(hù)。前文中已經(jīng)討論，被保險(xiǎn)人屬于保險(xiǎn)消費(fèi)者的具體適用對(duì)象，其地位相當(dāng)于“商品的使用人和服務(wù)的實(shí)際接受者”，可以直接向保險(xiǎn)人主張權(quán)利?？紤]到保險(xiǎn)合同一般由作為投保人的法人或其他組織持有。被保險(xiǎn)人只持有保險(xiǎn)證。筆者建議法人或其他組織以訴訟第三人的身份，參與到訴訟中。

法人和其他組織為其雇員等自然人的生活需要購(gòu)買保險(xiǎn)，當(dāng)其以投保人的身份與保險(xiǎn)人產(chǎn)生糾紛時(shí)，可以依照《保險(xiǎn)法》、《合同法》等法律法規(guī)獲得救濟(jì)。法人和其他組織的經(jīng)濟(jì)地位、談判能力、信息掌握程度，都優(yōu)于自然人。它與保險(xiǎn)人之間的行為，受到《合同法》、《保險(xiǎn)法》等調(diào)整平等主體間的法律約束即可，并不需要《消保法》給予特別保護(hù)。

法人和其他組織為其自身的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)購(gòu)買保險(xiǎn)，不符合“為生活需要消費(fèi)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。保險(xiǎn)可以分為“消費(fèi)者保險(xiǎn)”（consumer insurance）與“商人保險(xiǎn)”（commercial insurance）或者稱為“非消費(fèi)者保險(xiǎn)”（non-consumer insurance）[31]。在這種分類之下，法人和其他組織投保的與經(jīng)營(yíng)無涉的消費(fèi)者保險(xiǎn)，最終都要落實(shí)到自然人上。而自然人可以以“被保險(xiǎn)人”的身份，獲得《消保法》的保障，其適用問題前文已予以探討。法人或其他組織投保的商業(yè)保險(xiǎn)，例如再保險(xiǎn)、海上保險(xiǎn)、產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)、環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)等，都是為了保障生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不符合“為生活需要消費(fèi)”的規(guī)定，應(yīng)該排除在《消保法》的適用范圍之外。

將法人和其他組織排除在保險(xiǎn)消費(fèi)者之外最為根本的原因是，在交易活動(dòng)中，法人和其他組織并不處于明顯的弱勢(shì)地位，有時(shí)其地位甚至較保險(xiǎn)人更為優(yōu)越，這并不符合《消保法》保護(hù)弱者的立法目的。所以，大多數(shù)國(guó)家都將法人和其他組織排除在消費(fèi)者范圍之外。例如，歐盟

E.g.，Council Directive 85 / 577 / EEC §2.和美國(guó)

E.g.，F(xiàn).T.C.，Credit Practices Rules，16C.F.R.§444.1.、日本

日本《消費(fèi)者契約法》第二條規(guī)定：“本法所稱之‘消費(fèi)者系指?jìng)€(gè)人（不含事業(yè)或?yàn)槭聵I(yè)目的之契約當(dāng)事人）?！保▍⒁姡何覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)“行政院”消費(fèi)者保護(hù)委員會(huì)編印.外國(guó)消費(fèi)者保護(hù)法（第十輯）[M].332.）、意大利

意大利《消費(fèi)法典》第三條（一）：“消費(fèi)者或用戶：不以其所從事的企業(yè)、商業(yè)、手工業(yè)或?qū)I(yè)活動(dòng)為目的而行為的自然人?！保▍⒁姡阂獯罄M(fèi)法典[M]].胡俊宏，雷佳，譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013.7.）對(duì)于“消費(fèi)者”的定義，都認(rèn)為其僅限于自然人。少數(shù)國(guó)家考慮到小型企業(yè)、創(chuàng)業(yè)者的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、談判能力、信息掌握狀況等，允許其參照適用消保法

See Law Commission，Issues Paper 5，Micro Business：Should Micro-Business Be Treated Like Consumers For the Purposes of Pre-contractual Information and Unfair Terms？ http：//www.lawcom.gov.uk/wp-content/uploads/2015/06/ICL5_Micro-businesses.pdf，accessed August 3，2016.。這一點(diǎn)映射在保險(xiǎn)領(lǐng)域中，值得進(jìn)一步思考。但從原則上來說，法人和其他組織不應(yīng)被納入保險(xiǎn)消費(fèi)者的適用對(duì)象中。

（二）保險(xiǎn)領(lǐng)域中的“投資者”與“消費(fèi)者”之分

投資者與消費(fèi)者之間的界分，是《消保法》的又一個(gè)重要爭(zhēng)點(diǎn)。討論作為“消費(fèi)者”下位概念的“保險(xiǎn)消費(fèi)者”，自然也繞不開這一話題。投資消費(fèi)之爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)，仍然是為了明晰《消保法》的適用范圍。關(guān)于“消費(fèi)者”的界定，我國(guó)采用的判斷標(biāo)準(zhǔn)是“為生活需要消費(fèi)”。而對(duì)于什么叫做“為生活需要消費(fèi)”，又可以總結(jié)為兩類判別方法：以消費(fèi)對(duì)象為標(biāo)準(zhǔn)，看商品或服務(wù)是否具有生活消費(fèi)品的性質(zhì)[32]；以主觀目的為標(biāo)準(zhǔn)，看其是否為了獲利而再次轉(zhuǎn)售[33]。以此為出發(fā)點(diǎn)，投資消費(fèi)之爭(zhēng)落實(shí)到保險(xiǎn)領(lǐng)域，可以進(jìn)一步拆分：以保險(xiǎn)產(chǎn)品為視角，購(gòu)買“投資型保險(xiǎn)”的個(gè)人，是否屬于保險(xiǎn)消費(fèi)者？以主體的主觀目的觀之，混合了生活消費(fèi)和經(jīng)營(yíng)投資目的而購(gòu)買保險(xiǎn)的行為，是否可以受到《消保法》的調(diào)整？下面對(duì)上述問題做一分析。

1.問題一：投資型保險(xiǎn)與保險(xiǎn)消費(fèi)者

購(gòu)買投資型保險(xiǎn)的個(gè)人是否屬于保險(xiǎn)消費(fèi)者？對(duì)于這一問題不能武斷作答。投資型保險(xiǎn)雖然較之傳統(tǒng)的保險(xiǎn)產(chǎn)品，具有一定的投資屬性，但是仍然兼具保險(xiǎn)的保障作用。貿(mào)然將投資型保險(xiǎn)的所有購(gòu)買者拒之門外，恐有保護(hù)不周之虞。所以，這里先對(duì)投資型保險(xiǎn)的性質(zhì)作一梳理。

目前，市場(chǎng)上的投資型保險(xiǎn)有三種：分紅險(xiǎn)、萬能險(xiǎn)、投資連接險(xiǎn)。在分紅險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人（受益人）可以依保險(xiǎn)人年度業(yè)績(jī)情況取得分紅，并獲得相應(yīng)的保險(xiǎn)保障。根據(jù)保監(jiān)會(huì)發(fā)布的《分紅保險(xiǎn)精算規(guī)定》，分紅比例不低于保險(xiǎn)人可分配盈余的70%。萬能險(xiǎn)由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)投資賬戶的資產(chǎn)配置和運(yùn)作，被保險(xiǎn)人（受益人）依保險(xiǎn)投資賬戶的收益情況，獲得保單利息，并取得相應(yīng)的保險(xiǎn)保障。投資連接險(xiǎn)最大的特征是設(shè)立了專門的投資賬戶，由投保人負(fù)責(zé)操作，投資的風(fēng)險(xiǎn)由投保人承擔(dān)。同時(shí)，被保險(xiǎn)人（受益人）也可以獲得一定的保險(xiǎn)保障?，F(xiàn)對(duì)上述三者做一比較，得出以下結(jié)論：

從操作模式來看，分紅險(xiǎn)和萬能險(xiǎn)的投保人都不直接參與具體賬戶的投資運(yùn)作。分紅險(xiǎn)并未設(shè)立專門的投資賬戶，其分紅的依據(jù)是保險(xiǎn)人的經(jīng)營(yíng)狀況。萬能險(xiǎn)雖然設(shè)立了投資賬戶，但投保人并不直接操作，而是由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)資產(chǎn)配置，被保險(xiǎn)人（受益人）取得一定的保單利息，其運(yùn)作模式類似于采用浮動(dòng)利率并設(shè)置了最低保障值的儲(chǔ)蓄。而投資連接險(xiǎn)則由投保人自己操作投資賬戶，自主決定賬戶中的資產(chǎn)配置，其操作模式上更類似于證券[34]。這種操作模式上的差異，直接影響了投資風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)主體。

從投資風(fēng)險(xiǎn)來看，三者雖然都具有一定的風(fēng)險(xiǎn)性，但萬能險(xiǎn)和分紅險(xiǎn)都設(shè)有最低收益風(fēng)險(xiǎn)保障（保險(xiǎn)利率約等于目前一年期銀行存款利率），而投資連接險(xiǎn)沒有設(shè)置風(fēng)險(xiǎn)保障。這就意味著，萬能險(xiǎn)和分紅險(xiǎn)雖然有風(fēng)險(xiǎn)，但只影響獲利多少，并無虧損的可能性。而投資連接險(xiǎn)則具有典型的高風(fēng)險(xiǎn)、高收益的特征，其獲利波動(dòng)比較大，無任何保障，甚至可能出現(xiàn)虧損[35]。

從保障范圍和程度來看，投資連接險(xiǎn)保障期限一般較短，在保障程度上也通常不如萬能險(xiǎn)和分紅險(xiǎn)。極端情況下，投保人選擇對(duì)人身保險(xiǎn)部分進(jìn)行退保，或者一開始就與保險(xiǎn)人約定不購(gòu)買人身保險(xiǎn)，則會(huì)使保險(xiǎn)的保障功能歸零。相應(yīng)的，投資連接險(xiǎn)扣除的基本保險(xiǎn)的保障成本很低，有些保險(xiǎn)人為了促銷，甚至?xí)瞥霾豢鄢颈ｋU(xiǎn)保費(fèi)的投資連接險(xiǎn)

如中國(guó)平安股份有限公司推出的E財(cái)富。，所以，有學(xué)者指出，投資連接險(xiǎn)更像是保險(xiǎn)人為了鼓勵(lì)投資，而附送了一份小額人身保險(xiǎn)[36]。

2.問題二：混合目的與保險(xiǎn)消費(fèi)者

行為人購(gòu)買商品或接受服務(wù)時(shí)，是否以“為生活需要消費(fèi)”為目的，是《消保法》中界分消費(fèi)者與投資者的判別標(biāo)準(zhǔn)。但是，主觀目的是個(gè)抽象的概念，有時(shí)并不好把握。現(xiàn)實(shí)生活中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)混合了生活消費(fèi)與經(jīng)營(yíng)投資目的而購(gòu)買保險(xiǎn)的情況。試舉一隅。

目前，網(wǎng)絡(luò)預(yù)約用車市場(chǎng)（如“滴滴打車”等平臺(tái)）日益壯大。這些注冊(cè)為平臺(tái)車主的個(gè)人，為其所有的私家車購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)。該車險(xiǎn)大部分情況下，是為了分散車主家庭用車的風(fēng)險(xiǎn)，但同時(shí)也保障了車主在偶爾從事接單送客等營(yíng)利行為時(shí)的安全。這時(shí)，私家車車主購(gòu)買車險(xiǎn)的行為，就混合了“為生活需要消費(fèi)”和經(jīng)營(yíng)投資雙重目的。另有一例與此形成對(duì)照。某出租車車主為其所有的出租車，投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)。其在一次使用該車載家人外出旅游過程中，發(fā)生了車禍。該案中，購(gòu)買車險(xiǎn)雖然主要是為了保障生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等投資活動(dòng)，但保險(xiǎn)事故卻發(fā)生在“為生活需要消費(fèi)”時(shí)。這種情況下，是否可以適用“消費(fèi)者保護(hù)法”，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的司法界與學(xué)界也產(chǎn)生了爭(zhēng)議

參見我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《“最高法院”2002年度臺(tái)上字第1001號(hào)判決》。。

此外，上文中探討的購(gòu)買投資型保險(xiǎn)的行為，實(shí)質(zhì)上也混合了“為生活需要消費(fèi)”和投資雙重目的。前文中已論證了購(gòu)買傳統(tǒng)保險(xiǎn)的行為屬于為生活需要消費(fèi)。而無論是分紅險(xiǎn)、萬能險(xiǎn)還是投資連接險(xiǎn)，都包含了一定的投資屬性。被保險(xiǎn)人（受益人）都意圖在保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)保障之外，獲得一定的收益。在這些混合目的下，如何界定保險(xiǎn)消費(fèi)者，值得探究。

3.解決途徑：主要屬性加主要目的

購(gòu)買投資型保險(xiǎn)以及混合目的下購(gòu)買保險(xiǎn)的個(gè)人，是否屬于保險(xiǎn)消費(fèi)者？英國(guó)在立法上對(duì)保險(xiǎn)合同所作的區(qū)分，或許可以對(duì)解決上述問題提供一些參考。

英國(guó)法上將保險(xiǎn)分為消費(fèi)者保險(xiǎn)（consumer insurance）與非消費(fèi)者保險(xiǎn)（non-consumer insurance），分別采取不同的規(guī)范措施。根據(jù)英國(guó)《2012年消費(fèi)者保險(xiǎn)法（披露和陳述）》第一條的規(guī)定，消費(fèi)者保險(xiǎn)中的“消費(fèi)者”是指，出于或主要出于與個(gè)人貿(mào)易、商業(yè)或職業(yè)無關(guān)的目的，而購(gòu)買保險(xiǎn)的個(gè)人

Consumer Insurance（Disclosure and Representations） Act 2012，§1，“Main definitions in this Act—consumer insurance contract means a contract of insurance between—（a） an individual who enters into the contract wholly or mainly for purposes unrelated to the individuals trade， business or profession…”。這與英國(guó)金融服務(wù)機(jī)構(gòu)（Financial Services Authority，F(xiàn)SA）于先前的一系列指令中，對(duì)“消費(fèi)者”所作的定義相符

See Art.2 of Distance Marketing Directive；Art.2 of Unfair Terms in Consumer Contracts Directive （93/13/EEC）； Art.2 of E-Commerce Directive.。對(duì)于這一定義，可以從以下三個(gè)方面來把握。首先，保險(xiǎn)的購(gòu)買者限定為個(gè)人。個(gè)人即自然人，不包括法人和其他組織。其次，目的上要求與貿(mào)易、商業(yè)、職業(yè)無關(guān)。這里采用的是反向排除的定義方式，只要與這三者無關(guān)而購(gòu)買的保險(xiǎn)，即為消費(fèi)者保險(xiǎn)。最后，“主要”（mainly）出于以上目的以外即可，并不要求完全與貿(mào)易、商業(yè)、職業(yè)無關(guān)。對(duì)于商業(yè)與消費(fèi)目的混合的保險(xiǎn)，如果主要是出于消費(fèi)目的，仍然將其劃為消費(fèi)者保險(xiǎn)。[37]

參照這一標(biāo)準(zhǔn)，判斷接受投資型保險(xiǎn)服務(wù)的個(gè)人是否屬于保險(xiǎn)消費(fèi)者，要看該投資型保險(xiǎn)是偏重于保險(xiǎn)保障，還是投資。購(gòu)買分紅險(xiǎn)、萬能險(xiǎn)這類主要以獲得保險(xiǎn)保障為目的的行為，應(yīng)該受到《消保法》的保護(hù)。而對(duì)于投資屬性更為顯著的投資連接型保險(xiǎn)，不應(yīng)納入《消保法》的調(diào)整范圍。在混合了生活消費(fèi)與經(jīng)營(yíng)投資目的而接受保險(xiǎn)服務(wù)的情況下，先要區(qū)別主要目的與次要目的，依主要目的判斷行為人是否為消費(fèi)者。個(gè)人購(gòu)買機(jī)動(dòng)車，如果主要是為了家庭私用，少數(shù)時(shí)間用于滴滴打車接單，則相應(yīng)的車險(xiǎn)為消費(fèi)者保險(xiǎn)；但如果是出租車，即使偶爾作為個(gè)人私用，其車險(xiǎn)仍然不屬于消費(fèi)者保險(xiǎn)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)司法實(shí)務(wù)界及理論界采取的也是同樣的判別標(biāo)準(zhǔn)[38]。

（三）保險(xiǎn)消費(fèi)者與保險(xiǎn)相對(duì)人的關(guān)系

“保險(xiǎn)相對(duì)人”并不是一個(gè)法律概念，也沒有在我國(guó)立法中得以使用。它屬于祖國(guó)大陸地區(qū)學(xué)者的獨(dú)創(chuàng)，最初于2008年被任以順教授使用于論文中，借以概括投保人、被保險(xiǎn)人、受益人三者所形成的利益共同體，與“保險(xiǎn)人”形成相對(duì)應(yīng)的概念

參見：任以順.保險(xiǎn)近因原則之“近因”概念內(nèi)涵探析[J].及注釋②，保險(xiǎn)研究，2008（5）：82.。之后，這一稱謂逐漸被學(xué)者用于學(xué)術(shù)論著中，但其指代對(duì)象變成了投保人和被保險(xiǎn)人[39]。2015年，任以順教授又在自己之前所提觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步擴(kuò)大了保險(xiǎn)相對(duì)人的外延：除投保人、被保險(xiǎn)人、受益人外，保險(xiǎn)相對(duì)人還包括了保險(xiǎn)金繼承人。這里的“保險(xiǎn)金繼承人”是對(duì)《保險(xiǎn)法》第四十二條的內(nèi)容進(jìn)行概括得出的稱謂。并于同文提出了“保險(xiǎn)相對(duì)人”的定義，認(rèn)為其是“在保險(xiǎn)活動(dòng)中與保險(xiǎn)人產(chǎn)生保險(xiǎn)民商事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的權(quán)益共同體”[40]。

無論是“保險(xiǎn)消費(fèi)者”還是“保險(xiǎn)相對(duì)人”，目前都不是保險(xiǎn)法中的固定稱謂。想要厘清保險(xiǎn)消費(fèi)者具體的適用對(duì)象，必須要將其與保險(xiǎn)法的原有概念聯(lián)系起來。英美法采取二分法，與保險(xiǎn)人相對(duì)應(yīng)的概念即保單持有人（policyholder）和被保險(xiǎn)人（the insured）

英美法中的“the insured”并不能等同于我國(guó)法上的被保險(xiǎn)人，其在不同語境下可以指代投保人、被保險(xiǎn)人、受益人。（參見：施文森.保險(xiǎn)法判決之研究（總則編）（上冊(cè)）[M].政治大學(xué)保險(xiǎn)叢書，2001.122-123；See Robert Merkin，Insurance Law：an Introduction[M].Routledge，2013.pp.22，31.）。祖國(guó)大陸及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”中采取的是三分法，即投保人、被保險(xiǎn)人及其他關(guān)系人。這里的其他關(guān)系人主要包括受益人、責(zé)任保險(xiǎn)中的受害第三人[41]。保單持有人在簽訂保險(xiǎn)合同之初即為投保人，在保單轉(zhuǎn)讓后則為保單受讓人。此處為了行文的便利，將除保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人、保險(xiǎn)代理人以外的所有與保險(xiǎn)合同有關(guān)的人，統(tǒng)稱為保險(xiǎn)相對(duì)人。具體來說，包括投保人、被保險(xiǎn)人、受益人、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中保險(xiǎn)標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的受讓人與繼承人、人壽保單中保險(xiǎn)金繼承人、人壽保單轉(zhuǎn)讓或出質(zhì)后的持有人、責(zé)任保險(xiǎn)的受害第三人。

上述哪些對(duì)象屬于保險(xiǎn)消費(fèi)者呢？這就要看以上哪些對(duì)象符合《消保法》中消費(fèi)者的定義。根據(jù)《消保法》第二條的規(guī)定，消費(fèi)者的具體適用對(duì)象包括，商品的購(gòu)買者、使用者、服務(wù)的接受者。保險(xiǎn)是一種金融服務(wù)，其適用對(duì)象要受到服務(wù)接受者范圍的約束。所以關(guān)鍵是如何界定這里的“接受者”。界定服務(wù)接受者的范圍，可以參照商品消費(fèi)者的劃分。筆者認(rèn)為，服務(wù)的接受者包括兩個(gè)部分：服務(wù)合同的直接簽訂者、服務(wù)的實(shí)際接受者。在保險(xiǎn)領(lǐng)域即表現(xiàn)為：保險(xiǎn)合同的直接簽訂者、保險(xiǎn)服務(wù)的實(shí)際接受者。

服務(wù)的接受者包括服務(wù)合同的直接簽訂者。與服務(wù)者直接簽訂服務(wù)合同的人，相當(dāng)于商品的直接購(gòu)買者，屬于消費(fèi)者。在保險(xiǎn)領(lǐng)域中，直接與保險(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)合同的是投保人，是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人

祖國(guó)大陸及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)通說認(rèn)為投保人（要保人）是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，但也有極少數(shù)學(xué)者認(rèn)為被保險(xiǎn)人才是當(dāng)事人。（參見：宋耿郎.論保險(xiǎn)法上要保人與被保險(xiǎn)人之權(quán)利義務(wù)[M].保險(xiǎn)專刊，2011（27-1）：87-109.）。將投保人作為保險(xiǎn)消費(fèi)者的適用對(duì)象，這一點(diǎn)無論在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，還是在人身保險(xiǎn)中，當(dāng)屬無疑。

服務(wù)的接受者還包括實(shí)際接受服務(wù)的人。對(duì)于商品而言，消費(fèi)者并不限于購(gòu)買者，還包括使用者。購(gòu)買商品一方的家庭成員、受贈(zèng)人等使用商品的主體，都屬于消費(fèi)者。簡(jiǎn)單來說，誰實(shí)際使用了這件商品，誰就是商品的使用者，屬于消費(fèi)者。于服務(wù)領(lǐng)域中，消費(fèi)者不限于直接與服務(wù)提供者簽訂合同的人，還包括服務(wù)的實(shí)際接受者。保險(xiǎn)的主要功能是將個(gè)人的損失分散給危險(xiǎn)共同體。判斷誰接受了保險(xiǎn)服務(wù)，要看除保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人外，保險(xiǎn)最終分散的是誰的風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同的權(quán)利義務(wù)由誰享有和承擔(dān)。

在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)服務(wù)的實(shí)際接受者。當(dāng)投保人與被保險(xiǎn)人同一時(shí)，投保人暨被保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)消費(fèi)者；當(dāng)投保人與被保險(xiǎn)人不一致時(shí)，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，有權(quán)請(qǐng)求保險(xiǎn)給付的是被保險(xiǎn)人，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)實(shí)質(zhì)上分散的是被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)服務(wù)實(shí)際的接受者。需要注意的是，這里的被保險(xiǎn)人還包括保險(xiǎn)標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的受讓人及繼承人。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第四十九條的規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的受讓人及繼承人，承繼了原被保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù)，成為新的被保險(xiǎn)人。這種權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓，使保險(xiǎn)標(biāo)的物的受讓人及繼承人以新的被保險(xiǎn)人的身份，成為了保險(xiǎn)消費(fèi)者。

在人身保險(xiǎn)中，受益人

這里的受益人是指包括投保人、被保險(xiǎn)人在內(nèi)的有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，強(qiáng)調(diào)權(quán)利的享有者，并不拘泥于文字。人身保險(xiǎn)合同可以不指定受益人，此時(shí)被保險(xiǎn)人有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。而被保險(xiǎn)人也可以和投保人同一，所以這里將兩者都列入其中。是人身保險(xiǎn)服務(wù)的實(shí)際接受者。從一定程度上來看，人身保險(xiǎn)實(shí)質(zhì)上是以被保險(xiǎn)人的生命或身體投保，為其財(cái)務(wù)仰賴者提供經(jīng)濟(jì)保障[42]。這里的財(cái)務(wù)仰賴者即受益人。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，受益人有權(quán)直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)金給付，是保險(xiǎn)消費(fèi)者。投保人和被保險(xiǎn)人都可以成為受益人。此外，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第四十二條的規(guī)定，人身保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)金繼承人有權(quán)向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)金給付，同時(shí)承擔(dān)了保險(xiǎn)事故發(fā)生后的通知等義務(wù)，也是保險(xiǎn)服務(wù)的實(shí)際接受者，屬于保險(xiǎn)消費(fèi)者。從享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)角度來看，被保險(xiǎn)人也是人身保險(xiǎn)服務(wù)中的實(shí)際接受者。人身保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人的身體、健康、生命受到損害為保險(xiǎn)事故[43]，與被保險(xiǎn)人有著莫大的關(guān)系。當(dāng)人身保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人與受益人同一時(shí)，被保險(xiǎn)人暨受益人是保險(xiǎn)消費(fèi)者。當(dāng)被保險(xiǎn)人與受益人不一致時(shí)，被保險(xiǎn)人既能指定、變更受益人，又享有可以直接導(dǎo)致保險(xiǎn)合同無效的同意權(quán)。同時(shí)，依照《保險(xiǎn)法》第十九的規(guī)定，被保險(xiǎn)人的權(quán)利、義務(wù)還可能受到格式條款的影響。被保險(xiǎn)人也應(yīng)當(dāng)被納入保險(xiǎn)消費(fèi)者的范疇。

此外，人壽保單轉(zhuǎn)讓后的受讓人、保單出質(zhì)后的質(zhì)權(quán)人是否屬于保險(xiǎn)消費(fèi)者呢？人壽保單轉(zhuǎn)讓，即將領(lǐng)取保單現(xiàn)金價(jià)值或保險(xiǎn)金的權(quán)利，轉(zhuǎn)讓給了債權(quán)人，其實(shí)質(zhì)上等同于變更受益人。而受益人屬于保險(xiǎn)消費(fèi)者，所以人壽保單轉(zhuǎn)讓后的保單受讓人屬于保險(xiǎn)消費(fèi)者。而保單出質(zhì)的質(zhì)權(quán)人是保險(xiǎn)人、銀行等金融機(jī)構(gòu)，不應(yīng)納入保險(xiǎn)消費(fèi)者的調(diào)整范疇。

有學(xué)者提出，責(zé)任保險(xiǎn)中的受害第三人應(yīng)該被納入保險(xiǎn)消費(fèi)者的適用對(duì)象中。其理由主要為，《保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，該第三人在特定條件下，對(duì)保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)金的直接請(qǐng)求權(quán)[44]。筆者認(rèn)為，在我國(guó)目前的立法狀況下，宜暫緩將責(zé)任保險(xiǎn)的受害第三人列為保險(xiǎn)消費(fèi)者。理由如下：第一，從權(quán)利義務(wù)角度而言，我國(guó)《保險(xiǎn)法》規(guī)定的責(zé)任保險(xiǎn)中第三人的直接請(qǐng)求權(quán)是附條件的[45]。這里的條件即被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的賠償責(zé)任確定，且被保險(xiǎn)人怠于向保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金。只有同時(shí)符合賠償責(zé)任確定和被保險(xiǎn)人不作為兩個(gè)條件時(shí)，第三人才能在保險(xiǎn)金范圍內(nèi)請(qǐng)求保險(xiǎn)人為與其所受損失相應(yīng)的給付。如果將其列為保險(xiǎn)消費(fèi)者，則可突破上述兩個(gè)條件的限制。第二，從風(fēng)險(xiǎn)分散來看，責(zé)任保險(xiǎn)的主要目的是分散被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)[46]。盡管責(zé)任保險(xiǎn)的功能已從單純地保護(hù)被保險(xiǎn)人的權(quán)益，變?yōu)榧骖櫴芎Φ谌说睦?。但是，這種轉(zhuǎn)變最多被稱為并駕齊驅(qū)，而絕非替代?！断７ā窇?yīng)該主要關(guān)注被保險(xiǎn)人的權(quán)益保護(hù)，而非第三人。第三，從法律實(shí)施的階段來看，考慮到《消保法》向保險(xiǎn)領(lǐng)域敞開大門本身也是嘗試，宜將典型的保險(xiǎn)消費(fèi)者納入其中。對(duì)于有爭(zhēng)議的責(zé)任保險(xiǎn)的第三人，可以暫緩列入。

綜上，保險(xiǎn)消費(fèi)者的適用對(duì)象為投保人、被保險(xiǎn)人（包括財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中保險(xiǎn)標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的受讓人及繼承人）、受益人（包括人身保險(xiǎn)中保險(xiǎn)金的繼承人、人壽保單轉(zhuǎn)讓后的受讓人）。

四、結(jié)語

“保險(xiǎn)消費(fèi)者”概念問題的實(shí)質(zhì)，即將《消保法》作為保險(xiǎn)相對(duì)人保護(hù)自身權(quán)益的法律依據(jù)之一。其適用的根本原因在于，外部性、自然壟斷、信息不對(duì)稱等《消保法》的立法緣由在保險(xiǎn)領(lǐng)域中同樣存在。出于立法目的[47]和保險(xiǎn)領(lǐng)域特殊性的考量，法人和其他組織不宜納入保險(xiǎn)消費(fèi)者的范疇。購(gòu)買保險(xiǎn)產(chǎn)品的主要目的，可以作為區(qū)分保險(xiǎn)消費(fèi)者與投資者的標(biāo)準(zhǔn)。保險(xiǎn)消費(fèi)者包括投保人、被保險(xiǎn)人和受益人?！断７ā窞楸ｋU(xiǎn)相對(duì)人權(quán)益保護(hù)問題，注入了“新鮮血液”。本文就“輸入的血液”和“原血液”是否匹配進(jìn)行了分析。至于如何進(jìn)行“輸液”操作、如何避免“排異反應(yīng)”，則是需要進(jìn)一步探討的問題。ML

參考文獻(xiàn)：

[1] 江朝國(guó).保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：232，239.

[2] 陳云中.保險(xiǎn)學(xué)[M].臺(tái)北：五南圖書出版公司，2013：411.

[3] 洪志宏.消費(fèi)者保護(hù)法[M].臺(tái)北：五南圖書出版股份有限公司，2015：7.

[4] 朱柏松.消費(fèi)者保護(hù)法論[M].臺(tái)北：翰蘆圖書出版有限公司，1999：9-10.

[5] Geraint G.Howells，Stephen Weatherill，Consumer Protection Law[M].Dartmouth，1995：4-5.

[6] 李適時(shí).中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法釋義[M].北京：法律出版社，2013：13.

[7] Ulf Bernitz，On the Consumer Concept and Consumer Protection Priorities： Remarks on the Paper by Reifner， 2 Zeitschrift Für Verbraucherpolitik.（1978）.215-216 .

[8] 尹章華.從消費(fèi)者保護(hù)法論現(xiàn)行保險(xiǎn)制度之缺失與改造[J].保險(xiǎn)?？?994（37）：99-113.

[9] Ram Naresh Prasad Chaudhary，Consumer Protection Law：Provisions and Procedure[M].Deep&Deep Publications.PVT.Ltd.，2005：5.

[10] 黃明陽.金融消費(fèi)者保護(hù)法VS消費(fèi)者保護(hù)法[J].消費(fèi)者保護(hù)研究，2013（17）：37-96.

[11] 張冠群.對(duì)保險(xiǎn)人違反誠(chéng)信行為懲罰性賠償責(zé)任之課加—臺(tái)灣“高等法院臺(tái)中分院”103年度保險(xiǎn)上字第9號(hào)民事判決評(píng)析[J].（臺(tái)灣）法學(xué)雜志，2015（278）：15-28.

[12] 馮震宇，等.消費(fèi)者保護(hù)法解讀[M].臺(tái)北：元照出版公司，2005：329.

[13] Helmut Heiss，Insurance Contract Law Between Business Law and Consumer Protection，Karen B. Brown ，David V. Snyder（ed.），General Reports of the XVIIIth Congress of the International Academy of Comparative Law[M].Springer，2012：346.

[14] Ram Naresh Prasad Chaudhary，Consumer Protection Law：Provisions and Procedure[M].Deep&Deep Publications.PVT.Ltd.，2005：169.

[15] Karen B. Brown ，David V. Snyder（ed.），General Reports of the XVIIIth Congress of the International Academy of Comparative Law[M].Springer，2012：335-336.

[16] Helmut Heiss，Insurance Contract Law Between Business Law and Consumer Protection[M].Dike Publishers， 2012：VII.

[17] Gabriela Gheorghiu，Consumer Protection-Worthlessness or Necessity[M].LAP LAMBERT Academic Publishing，2012：56.

[18] Adam Smith，An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations[M].Oxford University Press，1976：305.

[19] William H.Hutt，Economists and the Public：A Study of Competition and Opinion[M].Transaction Publishers，1990：257.

[20] Gabriela Gheorghiu，Consumer Protection-Worthlessness or Necessity[M].LAP LAMBERT Academic Publishing，2012：50.

[21] Richard G.Lipsey ，An Introduction to Positive Economy[M].Weidenfeld & Nicolson，1989：464.

[22] Gabriela Gheorghiu，Consumer Protection-Worthlessness or Necessity[M].LAP LAMBERT Academic Publishing，2012：57-59.

[23] 曼昆.經(jīng)濟(jì)學(xué)原理：微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)分冊(cè)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015：211.

[24] Ronald Harry Coase， The Problem of Social Cost.Classic Papers in Natural Resource Economics，Palgrave Macmillan UK， 1960：87-98.

[25] Gabriela Gheorghiu，Consumer Protection-Worthlessness or Necessity[M].LAP LAMBERT Academic Publishing，2012：59.

[26] Gabriela Gheorghiu，Consumer Protection-Worthlessness or Necessity[M].LAP LAMBERT Academic Publishing，2012：62.

[27] Iain Ramsay，Consumer Protection：Text and Materials[M].Weidenfeld and Nicolson，1989.pp.41-42；G. J. Stigler，The Economics of Information，3 Jourmal of Political Economy，Vol.69，（1961）：213.

[28] Peter Cartwright，Consumer Protection in Financial Services，Kluwer Law International Ltd，1999：200-201.

[29] Peter Cartwright，Consumer Protection in Financial Services，Kluwer Law International Ltd，1999：201.

[30] 全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法立法背景與觀點(diǎn)全集[M].北京：法律出版社，2013：21-22.

[31] John Birds，Bird's Modern Insurance Law[M].Sweet&Maxwell，2016：15-16，130.

[32] 張嚴(yán)方.消費(fèi)者保護(hù)法研究[M]. 北京：法律出版社，2003：139.

[33] 王利明.消費(fèi)者的概念及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍[J].政治與法律，2002（2）：7-9.

[34] 葉林.投資型保險(xiǎn)：保障抑或投資？—“臺(tái)北地方法院”九十七年度再易字第一號(hào)判決（三商美邦案）評(píng)析[J].月旦民商法，2010（27）：142-158.

[35] 陳彩稚.保險(xiǎn)學(xué)[M].臺(tái)北：三民書局，2015：263.

[36] 葉林.投資型保險(xiǎn)：保障抑或投資？—“臺(tái)北地方法院”九十七年度再易字第一號(hào)判決（三商美邦案）評(píng)析[J].月旦民商法，2010（27）：142-158.

[37] 羅俊瑋.英國(guó)2012年消費(fèi)者保險(xiǎn)（告知暨說明）法[J].中正財(cái)經(jīng)法學(xué)，2012（5）：123-165.

[38] 洪志宏.消費(fèi)者保護(hù)法[M].臺(tái)北：五南圖書出版公司，2015：61；林益山.消費(fèi)者保護(hù)法[M].臺(tái)北：五南圖書出版公司，2008：35.

[39] 張虹.保險(xiǎn)相對(duì)人安全防范義務(wù)研究——以〈保險(xiǎn)法〉第51條第3款的解釋和適用為中心[J].法學(xué)家，2014（4）：128.

[40] 任以順.“保險(xiǎn)消費(fèi)者”概念質(zhì)疑——以“保險(xiǎn)相對(duì)人”概念取代“保險(xiǎn)消費(fèi)者”的合理性[J].法學(xué)論壇，2015（6）：

[41] 江朝國(guó).保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：124-135.

[42] Solomon S. Huebner，The Economics of Life Insurance[M].D. Appleton and Company，1930.pp.14-17.轉(zhuǎn)引自肯尼思.布萊克、哈羅德·斯基伯.人壽保險(xiǎn)（第十二版）[M].洪志忠，譯北京；北京大學(xué)出版社，1999：2.

[43] Timothy Alborn，Sharon Ann Murphy，Anglo-American Life Insurance （1800-1914） [M]. Pickering&Chatto， 2013：7.

[44] 李青武.保險(xiǎn)消費(fèi)者探微[N].中國(guó)保險(xiǎn)報(bào)，2011-11-30.

[45] 鄒海林.責(zé)任保險(xiǎn)論[M].北京：法律出版社，1999：231.

[46] Malcolm A. Clarke，The Law of Liability Insurance[M].Informa Law from Routledge，2014：63.

[47]張濤論法律權(quán)威之確立[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)，2015（3）：70-75.

（1. Abstract：

The essence of the “insurance consumer” is that “Consumer Protection Law” is one of the legal basis for insurer counterparty to protect their rights and interests. The theoretical basis is externalities， natural monopoly and information asymmetries， which are also the legislative reasons of the consumer protection law. Legal persons and other organizations should not be included in the scope of insurance consumers. The main objective can be used as a standard to distinguish between insurance consumers and investors. Insurance consumers include the policyholder， the insured and the beneficiary.

Key Words： insurance consumer； insurance law； consumer protection law； investor； insurer counterparty

本文責(zé)任編輯：林士平