（重慶郵電大學(xué)法學(xué)院，重慶400065）

摘要：書證的證明力由兩部分構(gòu)成：形式證明力和實質(zhì)證明力，前者指書證與某人存在特定的聯(lián)系，后者指書證的內(nèi)容對案件事實產(chǎn)生某種效果。電子數(shù)據(jù)在很大程度上和書證一樣，都是由載體和內(nèi)容構(gòu)成，且都以其表達的思想內(nèi)容來證明案件事實。因此，可以參照書證證明力的分類，將電子數(shù)據(jù)的證明力也分為形式證明力和實質(zhì)證明力。電子數(shù)據(jù)的形式證明力，是指電子數(shù)據(jù)真正成立之時所存在的證明力，主要解決的是電子數(shù)據(jù)的真實性問題。電子數(shù)據(jù)的實質(zhì)證明力，是指電子數(shù)據(jù)的實質(zhì)內(nèi)容對案件事實證明作用的大小，主要解決的是電子數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)性問題。電子數(shù)據(jù)的形式證明力、實質(zhì)證明力與其證據(jù)能力都有著本質(zhì)的區(qū)別。電子數(shù)據(jù)的審查判斷主要經(jīng)過三個階段：證據(jù)能力—形式證明力—實質(zhì)證明力。

關(guān)鍵詞：電子數(shù)據(jù)；形式證明力；實質(zhì)證明力；證據(jù)能力

中圖分類號： 915.13文獻標志碼： A 文章編號：16720539（2017）02003905

新修改的《刑事訴訟法》將電子數(shù)據(jù)納入了法定證據(jù)種類，但對電子數(shù)據(jù)的概念、證據(jù)能力、證明力等問題并沒有做出具體規(guī)定，使得在司法實踐中對電子數(shù)據(jù)的認定無法可依。電子數(shù)據(jù)的證明力是其證據(jù)效力得以發(fā)揮的重要依據(jù)之一，所以對電子數(shù)據(jù)的證明力進行研究是非常有必要的。

一、電子數(shù)據(jù)的證明力

伴隨著新《刑事訴訟法》將電子數(shù)據(jù)納入法定證據(jù)種類，電子數(shù)據(jù)的概念界定在證據(jù)學(xué)界逐漸拉開了帷幕。電子數(shù)據(jù)同傳統(tǒng)證據(jù)相比，有著鮮明的特色，這些特色使電子數(shù)據(jù)在證明力的認定上與傳統(tǒng)證據(jù)區(qū)別甚大，但是對其概念的影響微乎甚微。當前理論界對電子數(shù)據(jù)證明力的定義都大同小異，可以概括為電子數(shù)據(jù)對案件事實的作用及作用的程度。但是關(guān)于電子數(shù)據(jù)證明力的認定標準，國內(nèi)理論界的觀點卻不盡相同，歸納現(xiàn)有研究，主要有四種觀點：第一種觀點認為，電子數(shù)據(jù)的證明力主要從可靠性、完整性、關(guān)聯(lián)性三個維度進行判斷。如楊興林在其論文《淺析電子證據(jù)的證據(jù)能力與證明力》中指出，對電子證據(jù)證明力的判斷主要從可靠性、完整性、關(guān)聯(lián)性三個方面展開?？煽啃约措娮幼C據(jù)的真實程度；完整性是指電子證據(jù)所含的信息內(nèi)容為原始狀態(tài)，未經(jīng)增加或刪減；關(guān)聯(lián)性是指電子證據(jù)能否直接證明案件的主要事實，即電子證據(jù)是直接證據(jù)還是間接證據(jù)[1]。第二種觀點認為，電子數(shù)據(jù)的證明力主要從其真實性和充分性進行判斷，是由何月在其論文《電子證據(jù)的歸屬及證明力研究》中提出的。第三種觀點認為，可靠性與關(guān)聯(lián)性是判斷電子數(shù)據(jù)證明力的兩大標準。張傳欣在其碩士論文《論電子數(shù)據(jù)的刑事證明力》中指出，在刑事訴訟中對電子數(shù)據(jù)證明力的認定實質(zhì)上是對電子數(shù)據(jù)本身是否具有可靠性以及與待證事實是否具有關(guān)聯(lián)性的確認[2]。最后一種觀點認為，可靠性與證明力是考察電子數(shù)據(jù)證明力的基本標準，當前理論界持這一觀點的學(xué)者占據(jù)多數(shù)。最典型的是李躍飛在《電子證據(jù)的司法實踐探索》一文中提出的。他指出。電子證據(jù)的證明力就是證據(jù)與待證事實之間的聯(lián)系程度，主要取決于電子證據(jù)的可靠性（電子證據(jù)的生成、存儲、傳送、手機等各個運行環(huán)節(jié)的可靠性）和完整性（電子證據(jù)本身記載內(nèi)容的完整性、負載電子證據(jù)內(nèi)容信息的完整性、電子證據(jù)依附系統(tǒng)的完整性），這兩個標準是衡量電子證據(jù)證明力的重要指標[3]。縱觀當前學(xué)界的主流觀點不難發(fā)現(xiàn)，電子數(shù)據(jù)證明力的審查判斷標準主要有以下幾個：可靠性、完整性、關(guān)聯(lián)性、真實性和充分性。

關(guān)于電子數(shù)據(jù)證明力認定的立法標準，雖然我國刑事訴訟法中沒有相關(guān)條款對其作出專門性規(guī)定，但是相關(guān)法律法規(guī)中還是有所提及的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第93條規(guī)定，對電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博客、手機短信、電子簽名、域名等電子數(shù)據(jù)，應(yīng)當著重審查以下內(nèi)容：“……（三）電子數(shù)據(jù)內(nèi)容是否真實，有無刪除、修改、增加等情形；（四）電子數(shù)據(jù)與案件事實有無關(guān)聯(lián)；（五）與案件事實有關(guān)聯(lián)的電子數(shù)據(jù)是否全面收集?！痹摋l款主要是從電子數(shù)據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性以及充分性來判斷其證明力的。另外，《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第29條規(guī)定，對電子證據(jù)，應(yīng)當結(jié)合案件其他證據(jù)，審查其真實性和關(guān)聯(lián)性。

由此看來，關(guān)于電子數(shù)據(jù)證明力的判斷標準，我國理論界的研究成果和立法上的相關(guān)規(guī)定是有差別的，不同立法之間的規(guī)定也存在著細微差異，而且相關(guān)理論和立法都只是進行了簡單的羅列介紹，導(dǎo)致司法實踐中對電子數(shù)據(jù)證明力的判斷還比較混亂，缺乏明確的判斷標準和指導(dǎo)思想。鑒于此，當前急需對電子數(shù)據(jù)證明力的判斷標準進行明確界定。綜合理論界的觀點和立法上的相關(guān)規(guī)定，筆者認為考察電子數(shù)據(jù)證明力的基本標準可以概括為兩個方面：電子數(shù)據(jù)本身的真實性和電子數(shù)據(jù)與待證事實的關(guān)聯(lián)性。原因如下：首先，通過對比的手法不難發(fā)現(xiàn)，可靠性和真實性其實是同一個意思，都表達的是電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容要真實可靠，不能有刪除、修改、增加等情形，因此可以將這兩個因素合二為一；其次，完整性一般指的是電子數(shù)據(jù)在收集時的完整程度，證明力的判斷針對的是已經(jīng)收集到的完整的或者不完整的電子數(shù)據(jù)，是對現(xiàn)有電子數(shù)據(jù)與案件事實關(guān)聯(lián)性的判斷。比如一份QQ聊天記錄，法官是沒辦法判斷其完整不完整的，只能對已經(jīng)收集到的部分進行證明力的判斷。因此，完整性是沒辦法判斷的，它不屬于證明力的判斷標準。第三，充分性是指與案件事實有關(guān)聯(lián)的電子數(shù)據(jù)是否全面收集，這也是無法判斷的。因為判斷這一要素的前提條件是法官必須知道與案件事實有關(guān)聯(lián)的電子數(shù)據(jù)都有哪些，但是司法實踐中對案件事實有關(guān)聯(lián)的電子數(shù)據(jù)往往是未知數(shù)，只能根據(jù)收集到的電子數(shù)據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)性來判斷其證明力。綜上所述，電子數(shù)據(jù)證明力的判斷標準實際上可以揉合成兩大標準：真實性和關(guān)聯(lián)性。因此，電子數(shù)據(jù)證明力的概念可以概括為電子數(shù)據(jù)能否證明案件事實以及對案件事實的證明程度，其基本內(nèi)容包括兩個方面，即真實性和關(guān)聯(lián)性。

二、電子數(shù)據(jù)的形式證明力和實質(zhì)證明力

我國刑事訴訟法領(lǐng)域并沒有形式證明力與實質(zhì)證明力的概念，這兩個概念是在我國民事訴訟法領(lǐng)域書證的證明力中提出的。王甲乙、楊建華、鄭健才在著作《民事訴訟法新論》中提出，文書真正成立時所存之證據(jù)力，亦即足證其作成人實曾為文書內(nèi)所記載之陳述或報告，是為其形式上的證據(jù)力；文書所記載事項得據(jù)為判斷材料時所存之證據(jù)力，亦即文書之內(nèi)容，足為某事項之證明，是為其實質(zhì)上之證據(jù)力[4]。張自合博士在《論私文書證明力的推定規(guī)則》中提出，書證的證明力有形式證明力與實質(zhì)證明力之分[5]。王錚在其碩士論文《書證證明力問題研究》中指出，判斷書證證明力要經(jīng)過兩個階段：形式證明力和實質(zhì)證明力，前者是指文書與某人存在特定聯(lián)系，后者指文書內(nèi)容對待證事實產(chǎn)生某種效果[6]。以上學(xué)者的觀點都將書證的證明力分為形式證明力和實質(zhì)證明力，并就如何認定進行了深入研究。

在立法還未對電子數(shù)據(jù)進行歸類前，有學(xué)者曾主張將電子數(shù)據(jù)歸類為書證，理由是電子數(shù)據(jù)和書證一樣都是以其表達的思想內(nèi)容來證明案件的事實，不一樣的只是它們的載體和證明手段[7]。筆者也認為，電子數(shù)據(jù)和書證雖然有著不一樣的外在表現(xiàn)形式，但是它們都是以其內(nèi)容來證明案件事實的，所以它們的本質(zhì)是一樣的，都是由載體和實質(zhì)內(nèi)容構(gòu)成，并且《中華人民共和國合同法》第 11條也承認了電子形式的信息為書證。從這個角度來講，我們可以參照書證的證明力分類，將電子數(shù)據(jù)的證明力也分為形式證明力和實質(zhì)證明力。

電子數(shù)據(jù)的形式證明力，是指電子數(shù)據(jù)真正成立之時所存在的證明力，也就是電子數(shù)據(jù)的制作者在制作電子數(shù)據(jù)時的真實意思表示。如果電子數(shù)據(jù)確實像舉證人主張的一樣，是依據(jù)特定人的真實意思制作的，就稱之為電子數(shù)據(jù)成立真實。電子數(shù)據(jù)的形式證明力解決的是電子數(shù)據(jù)本身是不是真實成立的問題，即電子數(shù)據(jù)的真實性問題，主要涉及兩個方面：制作者真實（電子數(shù)據(jù)確由特定的制作者所制作），意思表示真實（電子數(shù)據(jù)反映了特定制作者的真實意圖和目的，不存在不符合其本意的篡改、刪除、添加等情形，也不存在欺詐、脅迫、重大誤解等情形）。只有當這兩個條件同時滿足的情況下，電子數(shù)據(jù)才具有完全的形式證明力。

電子數(shù)據(jù)的實質(zhì)證明力，是指電子數(shù)據(jù)的實質(zhì)內(nèi)容對案件事實證明作用的大小。在德國學(xué)者的著作中，由于傾向于自由評價證據(jù)，對于證據(jù)關(guān)聯(lián)性的表述類似的術(shù)語叫做“證明價值”或者證據(jù)的“實質(zhì)證明力”，即“證據(jù)手段影響法官確信的能力”[8]。由此看來，德國是將證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和實質(zhì)證明力相聯(lián)系的。在我國，電子數(shù)據(jù)對案件事實證明作用的大小，往往是通過判斷電子數(shù)據(jù)與案件事實有無關(guān)聯(lián)性及關(guān)聯(lián)程度的大小展開的。因此，電子數(shù)據(jù)的實質(zhì)證明力解決的是電子數(shù)據(jù)的實質(zhì)內(nèi)容與案件事實的關(guān)聯(lián)性問題，法院一般依自由心證原則進行判斷。

三、相關(guān)概念辨析

（一）電子數(shù)據(jù)的證據(jù)能力與形式證明力

電子數(shù)據(jù)的證據(jù)能力是指電子數(shù)據(jù)在訴訟過程中應(yīng)該具備何種條件才能作為證據(jù)進入法庭調(diào)查。一般而言，證據(jù)能力與證明力存在以下幾個方面的區(qū)別：首先，證據(jù)能力在庭前進行審查，證明力在庭審中進行審查；其次，證據(jù)能力從形式上判斷證據(jù)的資格，屬于證據(jù)采納范疇，證明力從實質(zhì)上判斷證據(jù)有無價值及價值大小，屬于證據(jù)采信范疇；第三，證據(jù)能力是證據(jù)的法律屬性，證明力是證據(jù)的事實屬性；最后，證據(jù)能力只有有無之分，而證明力有有無及大小之分。

關(guān)于證據(jù)能力，我國理論界的認識各有千秋，主要有以下三種觀點：第一種觀點是將證據(jù)能力簡單等同于我國傳統(tǒng)證據(jù)屬性理論中的三性，意即進入訴訟程序的證據(jù)必須符合合法性、關(guān)聯(lián)性和客觀性三個方面的要求[9]；第二種觀點認為，關(guān)聯(lián)性和客觀性都屬于證據(jù)的實質(zhì)內(nèi)容，應(yīng)屬于證明力的范疇，證據(jù)能力應(yīng)僅僅從合法與否的角度進行限定[10]；第三種觀點將關(guān)聯(lián)性分為形式關(guān)聯(lián)與實質(zhì)關(guān)聯(lián)兩類，庭前證據(jù)審查不僅應(yīng)審查證據(jù)的合法性，還應(yīng)審查證據(jù)的形式關(guān)聯(lián)性，只有與案件具有某種最低程度的關(guān)聯(lián)性的合法證據(jù)才有資格進入庭審[11]。據(jù)此可以看出，學(xué)者們對證據(jù)能力的本質(zhì)（是否具有進入法庭調(diào)查的資格）爭議不大，只是對于證據(jù)能力的判斷標準認識不同。對此，筆者認為，證據(jù)的合法性毫無爭議屬于證據(jù)能力范疇。證據(jù)關(guān)聯(lián)性中的法律關(guān)聯(lián)性應(yīng)該歸為證據(jù)能力范疇，下文中會做詳細探討，這里不進行詳細論述。證據(jù)的客觀性是指存儲在一定載體中的信息是客觀存在的，不以人的主觀意志而轉(zhuǎn)移，任何證據(jù)都具有客觀性，它是證據(jù)的一項基本屬性，與證據(jù)能力無關(guān)。因此，電子數(shù)據(jù)的證據(jù)能力應(yīng)該涵蓋合法性和關(guān)聯(lián)性兩個方面的內(nèi)容。而電子數(shù)據(jù)的形式證明力解決的是證據(jù)的真實性問題，與證據(jù)能力沒有交鋒。

（二）電子數(shù)據(jù)的證據(jù)能力與實質(zhì)證明力

由于電子數(shù)據(jù)的實質(zhì)證明力主要解決的是關(guān)聯(lián)性問題，所以其與證據(jù)能力的交鋒主要在于關(guān)聯(lián)性。通過研讀國內(nèi)外學(xué)者關(guān)于關(guān)聯(lián)性的分類，可以得出結(jié)論，證據(jù)能力的關(guān)聯(lián)性和證明力的關(guān)聯(lián)性是有本質(zhì)區(qū)別的。日本學(xué)者田口守一將證據(jù)的關(guān)聯(lián)性分為自然的關(guān)聯(lián)性和法律的關(guān)聯(lián)性，自然的關(guān)聯(lián)性是指證據(jù)對于要證明的事實具有必要的最小限度的證明力，沒有這種證明力的證據(jù)，就沒有自然的關(guān)聯(lián)性，調(diào)查沒有自然關(guān)聯(lián)性的證據(jù)是徒勞的。法律的關(guān)聯(lián)性是指評價有自然關(guān)聯(lián)性的證據(jù)的證明力可能出現(xiàn)錯誤，認為證據(jù)沒有法律的關(guān)聯(lián)性時否定該證據(jù)的證據(jù)能力[12]。由此可見，田口守一將自然的關(guān)聯(lián)性和證明力相聯(lián)系，將法律的關(guān)聯(lián)性與證據(jù)能力相聯(lián)系。我國臺灣學(xué)者陳樸生先生將證據(jù)的關(guān)聯(lián)性分為證據(jù)能力關(guān)聯(lián)性與證據(jù)價值關(guān)聯(lián)性。前者，屬于調(diào)查范圍，亦即調(diào)查前之關(guān)聯(lián)性；后者，屬于判斷范圍，亦即調(diào)查后之關(guān)聯(lián)性[13]。按照陳樸生學(xué)者的觀點，證據(jù)能力關(guān)聯(lián)性評價的是證據(jù)在調(diào)查之前的關(guān)聯(lián)性，重在解決證據(jù)能力的有無問題，決定了證據(jù)能否進入調(diào)查范圍；證據(jù)價值關(guān)聯(lián)性即證明力關(guān)聯(lián)性，評價的是證據(jù)在調(diào)查之后的關(guān)聯(lián)性，重在考慮其證明力的問題，決定了證據(jù)能否證明案件事實以及能夠多大程度上證明案件事實。王秋榮在其博士論文《證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則研究》一文中結(jié)合國內(nèi)外現(xiàn)有研究，將證據(jù)關(guān)聯(lián)性的判斷標準分為三個層次：實質(zhì)性—證明性—適格性。她認為，實質(zhì)性和證明性解決的是證據(jù)的證明力問題；而適格性是指證據(jù)應(yīng)該具有可以調(diào)查并被采納的資格，即具有證據(jù)能力，并且適格性與前文所提到的“法律上的關(guān)聯(lián)性”和“證據(jù)能力關(guān)聯(lián)性”具有同樣的意義。

綜合各學(xué)者的主要觀點，筆者認為關(guān)聯(lián)性在證據(jù)認定中貫穿始終，既是證據(jù)能力的判斷標準又是證明力的判斷標準（這里的證明力是指實質(zhì)證明力，因為本文中關(guān)聯(lián)性解決的是電子數(shù)據(jù)的實質(zhì)證明力問題）。但是，證據(jù)能力中的關(guān)聯(lián)性和實質(zhì)證明力的關(guān)聯(lián)性是有區(qū)別的。前文中法律的關(guān)聯(lián)性、證據(jù)能力關(guān)聯(lián)性和適格性是指電子數(shù)據(jù)證據(jù)能力中的關(guān)聯(lián)性，主要用來認定電子數(shù)據(jù)的證據(jù)能力。這種關(guān)聯(lián)性主要通過事物間的經(jīng)驗或邏輯關(guān)系、訴訟成本、公正、效率、公共政策等利益進行衡量，將與這些利益相沖突的電子數(shù)據(jù)隔離在訴訟審判之外。而自然的關(guān)聯(lián)性、證明力關(guān)聯(lián)性以及實質(zhì)性、證明性都是指電子數(shù)據(jù)的實質(zhì)證明力中的關(guān)聯(lián)性，主要用來判斷電子數(shù)據(jù)的實質(zhì)證明力。這里的關(guān)聯(lián)性是指電子數(shù)據(jù)的實質(zhì)內(nèi)容與待證事實的關(guān)聯(lián)程度，這種關(guān)聯(lián)程度對案件事實所起證明作用的大小。事實上，這兩者的關(guān)聯(lián)性也具有一定的聯(lián)系：首先證據(jù)能力的關(guān)聯(lián)性規(guī)則將無關(guān)聯(lián)、易引起偏見的電子數(shù)據(jù)排除在訴訟審判之外，接下來實質(zhì)證明力中的關(guān)聯(lián)性規(guī)則再對進入法庭的電子數(shù)據(jù)的證明力進行判斷。

（三）電子數(shù)據(jù)的形式證明力與實質(zhì)證明力

電子數(shù)據(jù)的形式證明力主要解決電子數(shù)據(jù)的真實性問題，包括制作者真實和意思表示真實。當這兩個條件同時滿足的情況下，電子數(shù)據(jù)才具有完全的形式證明力，才可以進入實質(zhì)證明力的判斷。當這兩個條件都不能滿足時，即電子數(shù)據(jù)不具有形式證明力，就可以將該證據(jù)排除在外，沒必要再認定其實質(zhì)證明力。其余的情況，只對具有形式證明力的電子數(shù)據(jù)進行實質(zhì)證明力的判斷。因此，電子數(shù)據(jù)形式證明力和實質(zhì)證明力的關(guān)系可以概括為：形式證明力是其實質(zhì)證明力的基礎(chǔ)和前提，沒有形式證明力的電子數(shù)據(jù)一定不會有實質(zhì)證明力，具有形式證明力的電子數(shù)據(jù)也未必會有實質(zhì)證明力。

四、電子數(shù)據(jù)審查判斷體系建構(gòu)

研究電子數(shù)據(jù)的證明力，是為了解決電子數(shù)據(jù)的審查判斷問題，電子數(shù)據(jù)的證明力在其審查判斷過程中扮演著重要角色。我國當前理論界關(guān)于電子數(shù)據(jù)的審查判斷都是從證據(jù)能力和證明力兩個方面展開的，相關(guān)立法的規(guī)定也比較籠統(tǒng)，導(dǎo)致司法實踐中對電子數(shù)據(jù)的審查判斷缺乏依據(jù)，比較混亂。因此，筆者認為，應(yīng)該將電子數(shù)據(jù)的審查判斷體系化，將證據(jù)能力、形式證明力和實質(zhì)證明力納入這個體系，根據(jù)它們的內(nèi)在聯(lián)系，遵循一定的邏輯順序進行判斷。

首先，判斷電子數(shù)據(jù)的證據(jù)能力。證據(jù)能力判斷是電子數(shù)據(jù)審查判斷的第一步，是電子數(shù)據(jù)能否進入法庭調(diào)查階段的關(guān)鍵因素。證據(jù)能力主要從兩個方面進行判斷：合法性和證據(jù)能力關(guān)聯(lián)性。任何電子數(shù)據(jù)都必須符合合法性并具有法律上的關(guān)聯(lián)性，才可以進入法庭調(diào)查階段，才有必要判斷其證明力。不具有合法性或者不具有法律上的關(guān)聯(lián)性的電子數(shù)據(jù)，在進入法庭調(diào)查之前就被排除在外了。

其次，判斷電子數(shù)據(jù)的形式證明力。當電子數(shù)據(jù)有了證據(jù)能力，接下來判斷其形式證明力。電子數(shù)據(jù)的形式證明力主要解決的是電子數(shù)據(jù)的真實性問題，也從兩個方面進行判斷：制作者真實和意思表示真實。對電子數(shù)據(jù)的形式證明力進行判斷的結(jié)果有三種：第一，制作者和意思表示都真實，這樣的電子數(shù)據(jù)具有完全的形式證明力，即形式證明力為100%，可以直接進入到下一步驟即實質(zhì)證明力的判斷。第二，制作者和意思表示都不真實，這樣的電子數(shù)據(jù)不具有形式證明力，即形式證明力為零，也沒有必要判斷其實質(zhì)證明力了。第三，介于前兩者之間，即制作者和意思表示存在不真實的部分，但又不是全部不真實，即形式證明力介于0～100%之間，這類電子數(shù)據(jù)只對具有形式證明力的那部分進行實質(zhì)證明力的判斷。

最后，判斷電子數(shù)據(jù)的實質(zhì)證明力。經(jīng)過前面證據(jù)能力和形式證明力的篩選，對具有證據(jù)能力與形式證明力的電子數(shù)據(jù)將進行實質(zhì)證明力判斷，這一步是電子數(shù)據(jù)審查判斷的最后一步。電子數(shù)據(jù)的實質(zhì)證明力主要解決的是其關(guān)聯(lián)性問題，由法官依據(jù)自由心證判斷。只有同時具有證據(jù)能力、形式證明力和實質(zhì)證明力的電子數(shù)據(jù)才可以最終作為定案依據(jù)。因此，為了省時省力，在對電子數(shù)據(jù)進行審查判斷時應(yīng)該依據(jù)這一主線展開：證據(jù)能力—形式證明力—實質(zhì)證明力?？梢杂靡詧D1解來表示：

圖1電子數(shù)據(jù)審查主線五、結(jié)語

隨著電子數(shù)據(jù)數(shù)量的急劇上升和形式的逐漸多樣化，對其進行研究是非常有必要的，將電子數(shù)據(jù)的證明力分為形式證明力和實質(zhì)證明力是具有一定的理論依據(jù)和實踐意義的。筆者借鑒書證的形式證明力和實質(zhì)證明力的分類方法，將電子數(shù)據(jù)的證明力分為形式證明力和實質(zhì)證明力，并就證據(jù)能力與與這兩個概念進行了區(qū)分。證據(jù)能力解決的是合法性和證據(jù)能力關(guān)聯(lián)性問題，形式證明力解決的是真實性問題，實質(zhì)證明力解決的是證明力關(guān)聯(lián)性問題，三者構(gòu)成一個完整的體系，通過三個步驟的有序進行，可解決電子數(shù)據(jù)的審查認定問題。

參考文獻：

[1]楊興林.淺析電子證據(jù)的證據(jù)能力與證明力[J].知識經(jīng)濟，2015，（11）：76-78.

[2]張傳欣.論電子數(shù)據(jù)的刑事證明力[D].濟南：山東大學(xué)，2013.

[3]李躍飛.電子證據(jù)的司法實踐探索[J].信息網(wǎng)絡(luò)安全，2013，（8）：94-96.

[4]王甲乙，楊建華，鄭健才.民事訴訟法新論[M].臺北：三民書局有限公司，2009.

[5]張自合.論私文書證明力的推定規(guī)則[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2010，（4）：154-159.

[6]王錚.書證證明力問題研究[D].北京：中國政法大學(xué)，2003.

[7]鄭毅.電子證據(jù)證明力的確認與保障[J].人民論壇，2013，（11）：120-121.

[8][德]羅森貝克，施瓦布，戈特瓦爾德.德國民事訴訟法[M].李大雪，譯.北京：中國法制出版社，2007：819.

[9]陳太勇，沈慶良.論刑事訴訟證據(jù)能力的三種屬性[J].中國律師，2003，（12）：54.

[10]李莉.論刑事證據(jù)的證據(jù)能力對證明力的影響[J].中外法學(xué)，1999，（4）：39.

[11]紀格非.論證據(jù)能力——以民事訴訟為視角的研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2006：132.

[12][日]田口守一.刑事訴訟法[M].劉迪，張凌，穆津，譯.北京：法律出版社，2000：237.

[13]沈德詠.刑事證據(jù)制度與理論[M].北京：法律出版社，2002：521-522.

成都理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）2017年第2期柴靜：電子數(shù)據(jù)的證明力研究

收稿日期：20160830作者簡介：柴靜（1990-），女，甘肅武威人，碩士研究生，研究方向：電子數(shù)據(jù)證據(jù)。