羅孝炳

提單并入租約不影響對(duì)承運(yùn)人的識(shí)別與歸責(zé)

羅孝炳

案情：“皇家橄欖石”號(hào)登記船東為GSH2公司，HJ公司和ND有限公司分別系該船的光租人和定期租船人。為履行外貿(mào)合同，SF公司于2011年8月17日與ND有限公司就“皇家橄欖石”號(hào)訂立航次租船合同。甲基乙基酮在寧波港被裝上“皇家橄欖石”號(hào)，上海外輪代理浦東有限公司代表該船船長(zhǎng)在上海簽發(fā)了該批貨物的9份憑指示油輪提單，提單記載SF公司為托運(yùn)人，裝貨港為寧波港，卸貨港為印度坎德拉港，各份提單均記載租約的所有條款和除外條款都包含在提單中，租約格式為ASBATANKVOY。2011年10月26日，兩批涉案貨物運(yùn)抵印度坎德拉港，并于次日完成卸貨。各方共同參與了對(duì)涉案貨物裝貨港岸罐樣、卸貨港岸罐樣、卸貨港船艙樣的共同檢驗(yàn)。同年12月17日，檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具報(bào)告顯示：裝船前的岸罐樣品在水含量、顏色、酸度和密度等方面已不符合標(biāo)準(zhǔn)，卸貨港岸罐樣與裝貨港岸罐樣相比，在顏色、酸度方面指標(biāo)增高。2012年10月25日，SF公司以運(yùn)輸途中發(fā)生貨損為由提起本案訴訟，請(qǐng)求判令HJ公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失1 112 065.79美元及利息。HJ公司答辯稱，SF公司不是適格原告，HJ公司也不是適格被告，SF公司與案外人ND有限公司簽訂承租合同，存在書(shū)面租約，提單簽發(fā)人為上海外代浦東公司，SF公司應(yīng)依合同向案外人ND有限公司索賠，請(qǐng)求駁回SF公司的訴請(qǐng)。

審判：寧波海事法院一審認(rèn)為，SF公司既是上述航次租船合同的承租人，又是涉案提單記載的托運(yùn)人，但不是受讓涉案提單的航次租船合同之外的提單持有人。雖然實(shí)際承運(yùn)涉案貨物的是HJ公司光船承租的船舶，但HJ公司并不是涉案航次租船合同的當(dāng)事人，故SF公司就涉案海運(yùn)貨損提出索賠請(qǐng)求，應(yīng)按照合同相對(duì)性原則，要求航次租船合同的出租人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，判決駁回SF公司的訴訟請(qǐng)求。浙江省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，雖然ND有限公司與SF公司之間簽訂有航次租船合同，但SF公司作為提單持有人，有權(quán)選擇以提單為依據(jù)的海上貨物運(yùn)輸合同為訴由提起訴訟。案涉提單系由貨代即上海外代浦東公司代表船長(zhǎng)簽發(fā)，而本案船長(zhǎng)系由光船承租人雇傭并代表其行使職權(quán)，因此光船承租人HJ公司應(yīng)被識(shí)別為本案承運(yùn)人，系本案的適格被告。HJ公司并未提供證據(jù)證明其作為承運(yùn)人在船舶適貨、妥善管貨方面采取了必要的措施，同時(shí)，亦無(wú)證據(jù)表明，SF公司作為貨主，曾對(duì)特殊貨物的運(yùn)輸和保管條件向承運(yùn)人作出特別說(shuō)明，雙方對(duì)損失的發(fā)生均存在一定的過(guò)錯(cuò)，但HJ公司的過(guò)錯(cuò)相對(duì)較大。二審期間，經(jīng)雙方當(dāng)事人共同指定，法院就案涉貨物指標(biāo)增加部分的損失進(jìn)行評(píng)估，結(jié)論為在寧波鎮(zhèn)海港的檢測(cè)結(jié)果相對(duì)于正常合格產(chǎn)品損失為655 270元，在印度坎德拉港的檢測(cè)結(jié)果相對(duì)于正常合格產(chǎn)品損失為1 310 560元。結(jié)合雙方的過(guò)錯(cuò)程度、舉證情況，判決撤銷寧波海事法院（2012）甬海法商初字第552號(hào)民事判決，判令HJ公司賠償SF公司貨物損失458 703元（相當(dāng)于70%的運(yùn)輸期間貨物損失金額）。

[裁判要旨]

提單持有人就海上貨物運(yùn)輸與他人簽訂航次租船合同，承運(yùn)人為非租船合同以外的第三人時(shí)，提單持有人有權(quán)選擇以提單為依據(jù)的海上貨物運(yùn)輸合同為訴由提起訴訟；承運(yùn)貨物的船舶形式上為期租人管理，但是貨物的保管與交付由光船承租人控制，且船長(zhǎng)受船舶光船承租人雇傭和管理的，船長(zhǎng)及其委托人簽發(fā)的提單，應(yīng)視為光船承租人作為承運(yùn)人簽發(fā)的提單，光船承租人作為提單證明的海上貨物運(yùn)輸合同的承運(yùn)人，依據(jù)我國(guó)海商法必須承擔(dān)運(yùn)輸期間的管貨義務(wù)與賠償責(zé)任。

案號(hào)

一審：（2012）甬海法商初字第552號(hào)

二審：（2014）浙海終字第61號(hào)

[案情]

原告：SF公司。

被告：HJ公司。

“皇家橄欖石”號(hào)登記船東為GSH2公司，HJ公司系該船光租人。SF公司于2011年8月17日與ND有限公司就“皇家橄欖石”號(hào)訂立航次租船合同。2011年10月12日、21日，SF公司作為賣方與買方K公司訂立兩份甲基乙基酮銷售合同，合同數(shù)量分別為750公噸(+/-5%)和680公噸(+/-5%)，合同單價(jià)分別為CIF1 450美元/公噸（印度坎德拉）和CIF 1 400美元/公噸（印度坎德拉）。SF公司于2011年9月10日委托寧波港SGS對(duì)兩岸罐存儲(chǔ)的貨物進(jìn)行取樣檢測(cè)，9月21日SF公司再次委托SGS對(duì)兩岸罐、船上歧管、裝載貨艙在裝貨前后分別取樣。9月22日，涉案667公噸甲基乙基酮在寧波港被裝上“皇家橄欖石”號(hào)，上海外輪代理浦東有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海外代浦東公司）代表該船船長(zhǎng)在上海簽發(fā)了該批貨物的6份憑指示油輪提單，提單記載SF公司為托運(yùn)人，裝貨港為寧波港，卸貨港為印度坎德拉港，各份提單均記載租約的所有條款和除外條款都包含在提單中，租約格式為ASBATANKVOY。同日，涉案780.356公噸甲基乙基酮也被裝上“皇家橄欖石”號(hào)，上海外代浦東有限公司代表該船船長(zhǎng)簽發(fā)了該批貨物的3份憑指示油輪提單，3份提單除貨物數(shù)量及通知人外與上述6份提單記載內(nèi)容相同。2011年10月25日，ND有限公司向“皇家橄欖石”號(hào)船長(zhǎng)發(fā)出指示，稱其已收到船舶承租人的擔(dān)保函，要求將上述667公噸甲基乙基酮電放給RAM公司，將上述780.356公噸甲基乙基酮電放給NEETA公司。2011年10月26日，上述兩批涉案貨物運(yùn)抵印度坎德拉港，并于次日完成卸貨。2011年12月12日至15日，涉案貨物的買方K公司、原提單記載的通知方RAM公司、NEETA公司及貨物保險(xiǎn)人、船東/承運(yùn)人的代表在RCA孟買檢驗(yàn)室共同參與了對(duì)涉案貨物裝貨港岸罐樣、卸貨港岸罐樣、卸貨港船艙樣的共同檢驗(yàn)。12月17日，檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具報(bào)告顯示：裝船前的岸罐樣品在水含量、顏色、酸度和密度等方面已不符合標(biāo)準(zhǔn)，卸貨港岸罐樣與裝貨港岸罐樣相比，在顏色、酸度方面指標(biāo)增高。2012年5月4日，SF公司、ND有限公司、XY公司共同向HJ公司出具提單保函，要求將上述兩批貨物共9份提單的通知方變更為XY公司。2012年10月25日，SF公司以運(yùn)輸途中發(fā)生貨損為由提起本案訴訟，請(qǐng)求判令HJ公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失1 112 065.79美元及利息。HJ公司答辯稱，SF公司不是適格原告，HJ公司也不是適格被告，SF公司與案外人ND有限公司簽訂承租合同，存在書(shū)面租約，提單簽發(fā)人為上海外代浦東公司，SF公司應(yīng)依合同向案外人ND有限公司索賠，請(qǐng)求駁回SF公司的訴請(qǐng)。

[審判]

寧波海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，HJ公司辯稱“皇家橄欖石”號(hào)的注冊(cè)登記人為GSH2公司，該公司將該船光船租賃給HJ公司，HJ公司又將該船以定期租船方式租賃給HJ海外油輪公司，HJ海外油輪公司復(fù)將船舶以定期租船方式租賃給ND有限公司，ND有限公司又與SF公司就涉案貨物運(yùn)輸訂立航次租船合同，故認(rèn)為SF公司與HJ公司之間不存在運(yùn)輸合同關(guān)系。在提單證明的海上貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下，合法的提單持有人可以向承運(yùn)人和／或?qū)嶋H承運(yùn)人主張?zhí)釂紊纤d明的權(quán)利。實(shí)際承運(yùn)人并非航次租船合同法律關(guān)系的當(dāng)事方。本案SF公司既是上述航次租船合同的承租人，又是涉案提單記載的托運(yùn)人，SF公司不是受讓涉案提單的航次租船合同之外的提單持有人。雖然實(shí)際承運(yùn)涉案貨物的是HJ公司光船承租的船舶，但HJ公司并不是涉案航次租船合同的當(dāng)事人，故SF公司就涉案海運(yùn)貨損提出索賠請(qǐng)求，應(yīng)按照合同相對(duì)性原則，要求航次租船合同的出租人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜上，HJ公司辯稱雙方無(wú)運(yùn)輸合同關(guān)系有理，應(yīng)予支持。關(guān)于貨物損失的產(chǎn)生時(shí)間與原因，SF公司提供的裝貨港艙墻洗樣品SGS檢測(cè)報(bào)告及HJ公司提供的干艙報(bào)告均顯示涉案船舶裝貨前貨艙已經(jīng)清洗干凈，適合裝運(yùn)涉案貨物，SF公司所舉證證據(jù)不能合理排除裝貨過(guò)程中岸上管道加重污染的可能，其主張貨物污染發(fā)生在運(yùn)輸過(guò)程中的依據(jù)不足，依法駁回SF公司的訴訟請(qǐng)求。SF公司不服一審判決，向浙江省高級(jí)人民法院提出上訴。

浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為，SF公司主張本案糾紛系基于提單產(chǎn)生的貨物運(yùn)輸合同糾紛，應(yīng)根據(jù)提單識(shí)別承運(yùn)人。雖然ND有限公司與SF公司之間簽訂有航次租船合同，但SF公司作為提單持有人，有權(quán)選擇以提單為依據(jù)的海上貨物運(yùn)輸合同為訴由提起訴訟。案涉提單系由貨代即上海外代浦東公司代表船長(zhǎng)簽發(fā)，而本案船長(zhǎng)系由光船承租人雇傭并代表其行使職權(quán)，因此光船承租人HJ公司應(yīng)被識(shí)別為本案承運(yùn)人，系本案的適格被告。SF公司在裝貨港委托SGS對(duì)裝貨港岸罐樣的取樣檢測(cè)時(shí)間為2011年9月10日，案涉貨物各項(xiàng)指標(biāo)均為合格。而由涉案貨物的買方K公司、原提單記載的通知方RAM公司、NEETA公司及貨物保險(xiǎn)人、船東/承運(yùn)人的代表在RCA孟買檢驗(yàn)室共同參與的檢驗(yàn)系依據(jù)裝貨前一天即2011年9月21日的取樣樣品作出，該時(shí)間更貼近貨物的裝船品質(zhì)，故應(yīng)以該樣品作為貨物是否完好的裝港比對(duì)樣本。由于卸貨港所作的聯(lián)合檢測(cè)系由案涉利害關(guān)系各方共同參與，可認(rèn)為各方對(duì)于檢測(cè)樣品，即僅檢測(cè)岸罐樣來(lái)確定是否發(fā)生貨損達(dá)成一致。根據(jù)檢測(cè)結(jié)果，裝運(yùn)港裝貨前所提取的樣品本身已不符合標(biāo)準(zhǔn)，而卸貨港的貨損則進(jìn)一步加大。對(duì)于加重部分的貨損，仍屬承運(yùn)人的責(zé)任期間，HJ公司雖提出加重部分系受損貨物的自然屬性導(dǎo)致，但其未提供有效證據(jù)證明，不予支持。根據(jù)本案證據(jù)，SGS雖然出具了干艙證書(shū)，但寫(xiě)明僅憑目測(cè)檢查船艙干凈沒(méi)有殘余物，并且明確由于貨艙內(nèi)壁有涂料層，不對(duì)涂層是否會(huì)保護(hù)或損害貨物作出評(píng)價(jià)，此檢查報(bào)告的簽發(fā)不當(dāng)然免除船東的責(zé)任。HJ公司并未提供證據(jù)證明其作為承運(yùn)人在船舶適貨、妥善管貨方面采取了必要的措施，同時(shí)，亦無(wú)證據(jù)表明，SF公司作為貨主，曾對(duì)特殊貨物的運(yùn)輸和保管條件向承運(yùn)人作出特別說(shuō)明，雙方對(duì)損失的發(fā)生均存在一定的過(guò)錯(cuò)，但HJ公司的過(guò)錯(cuò)相對(duì)較大。二審期間，經(jīng)雙方當(dāng)事人共同指定，法院委托杭州信豐資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所就案涉貨物指標(biāo)增加部分的損失進(jìn)行評(píng)估。評(píng)估結(jié)論為：在寧波鎮(zhèn)海港的檢測(cè)結(jié)果相對(duì)于正常合格產(chǎn)品損失為655 270元，在印度坎德拉港的檢測(cè)結(jié)果相對(duì)于正常合格產(chǎn)品損失為1 310 560元。結(jié)合雙方的過(guò)錯(cuò)程度、舉證情況，參考評(píng)估報(bào)告確定HJ公司對(duì)案涉貨損應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的賠償數(shù)額為458 703元，判決撤銷寧波海事法院（2012）甬海法商初字第552號(hào)民事判決，判令HJ公司賠償SF公司貨物損失458 703元。

[評(píng)析]

本案的最大爭(zhēng)議在于，在航次租船合同依法成立且提單記載租約并入提單時(shí)，SF公司既是船舶承租人，也是提單持有人，能否要求非租船合同當(dāng)事人的光船承租人對(duì)運(yùn)輸期間發(fā)生的貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任？一審認(rèn)為，SF公司就涉案海運(yùn)貨損提出索賠請(qǐng)求，應(yīng)按照合同相對(duì)性原則，要求航次租船合同的出租人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。實(shí)際承運(yùn)貨物的HJ公司并非租船合同當(dāng)事人，不承擔(dān)責(zé)任。二審認(rèn)為，雖然ND有限公司與SF公司簽訂有航次租船合同，但SF公司作為提單持有人，有權(quán)選擇以提單為依據(jù)的海上貨物運(yùn)輸合同為訴由提起訴訟。提單系由貨運(yùn)代理人代表船長(zhǎng)簽發(fā)，而船長(zhǎng)系由光船承租人雇傭并代表其行使職權(quán)，因此光船承租人HJ公司應(yīng)被識(shí)別為本案承運(yùn)人，承擔(dān)承運(yùn)人在責(zé)任期間內(nèi)的謹(jǐn)慎管理貨物的義務(wù)和貨損賠償責(zé)任。具體而言，本案有三點(diǎn)參考研究?jī)r(jià)值。

（一）航次租船合同與提單證明的海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系并存時(shí)，航次租船合同的優(yōu)先適用有其限制條件

關(guān)于依據(jù)航次租船合同簽發(fā)提單的效力，海商法第九十五條規(guī)定：“對(duì)按照航次租船合同運(yùn)輸?shù)呢浳锖灠l(fā)的提單，提單持有人不是承租人的，承運(yùn)人與該提單持有人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系適用提單的約定。但是，提單中載明適用航次租船合同條款的，適用該航次租船合同的條款?！睆淖置胬斫猓谔釂斡涊d租船合同并入提單時(shí)，不論提單持有人是否租船合同當(dāng)事人，均應(yīng)當(dāng)受到租船合同的約束。本案提單均有租船合同并入提單的記載，是否就能根據(jù)本條規(guī)定要求SF公司只得依據(jù)租船合同主張權(quán)利？答案是否定的。該條規(guī)定的適用前提是，船舶承租人與船舶出租人先簽訂航次租船合同、船舶出租人作為承運(yùn)人后簽發(fā)提單，此時(shí)航次租船合同的出租人即為海上貨物運(yùn)輸合同的承運(yùn)人，航次租船合同的承租人即為海上貨物合同的提單持有人，提單內(nèi)容與租船合同一致且與第三人無(wú)涉，故法律無(wú)專門(mén)規(guī)定的必要，僅在提單從承租人處轉(zhuǎn)移到第三人時(shí)，出現(xiàn)租船合同的當(dāng)事人與海上貨物運(yùn)輸合同的當(dāng)事人不一致時(shí)，本條規(guī)定才對(duì)此專門(mén)進(jìn)行了規(guī)定。換言之，在船舶出租人未簽發(fā)提單、承運(yùn)人非船舶出租人時(shí)，在后成立的提單證明的海上貨物運(yùn)輸合同與在前成立的航次租船合同不但成立的時(shí)間不同，而且合同主體也有差別，不具備適用第九十五條的前提條件。提單載明租船合同并入其中，僅表明租船合同的內(nèi)容成為海上貨物運(yùn)輸合同權(quán)利義務(wù)的一部分，船舶出租人不當(dāng)然就是簽發(fā)提單的承運(yùn)人，更不能由此推論出提單持有人不得向承運(yùn)人依法主張權(quán)利。

（二）承運(yùn)人的識(shí)別是審理海上貨物運(yùn)輸合同糾紛的重要基礎(chǔ)工作

本案根據(jù)船長(zhǎng)受誰(shuí)雇傭和貨物由誰(shuí)控制，可以合理識(shí)別HJ公司為承運(yùn)人。海商法第四十一條規(guī)定，海上貨物運(yùn)輸合同，是指承運(yùn)人收取運(yùn)費(fèi)，負(fù)責(zé)將托運(yùn)人托運(yùn)的貨物經(jīng)海路由一港運(yùn)至另一港的合同。第四十二條規(guī)定，承運(yùn)人是指本人或者委托他人以本人名義與托運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人。第七十一條規(guī)定，提單是證明海上貨物運(yùn)輸合同的單證。實(shí)踐中，如未簽訂書(shū)面的海上貨物運(yùn)輸合同且提單未顯示承運(yùn)人名稱時(shí)，識(shí)別承運(yùn)人的主要標(biāo)準(zhǔn)是看提單由誰(shuí)簽發(fā)和履行海運(yùn)義務(wù)的主體。本案貨運(yùn)代理人代為船長(zhǎng)簽發(fā)提單，各方對(duì)該代理行為無(wú)異議，故其法律效果與船長(zhǎng)本人簽發(fā)提單相同。船長(zhǎng)負(fù)有船舶駕駛與管理的法定職責(zé)，海商法第七十二條規(guī)定，提單可以由承運(yùn)人授權(quán)的人簽發(fā)。提單由載貨船舶的船長(zhǎng)簽發(fā)的，視為代表承運(yùn)人簽發(fā)。此時(shí)，誰(shuí)雇傭船長(zhǎng)即為識(shí)別承運(yùn)人的初步依據(jù)，誰(shuí)負(fù)責(zé)貨物在運(yùn)輸期間的安全與管理是認(rèn)定承運(yùn)人的主要依據(jù)。本案船長(zhǎng)受HJ公司雇傭，HJ公司在貨物抵港后根據(jù)貨物有關(guān)各方的保函簽發(fā)提單變更通知方，表明貨物的管理與交付由HJ公司負(fù)責(zé)，二者指向相同均為HJ公司，故應(yīng)當(dāng)識(shí)別HJ公司為承運(yùn)人。

（三）合理分配對(duì)貨物損失的舉證責(zé)任是確保糾紛得到公正處理的關(guān)鍵

本案法院在查明液體化學(xué)品損失發(fā)生在海運(yùn)期間基礎(chǔ)上，認(rèn)為承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)舉證證明已履行責(zé)任期間內(nèi)謹(jǐn)慎管理貨物的義務(wù)，否則應(yīng)就貨物損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任，體現(xiàn)和兼顧了承運(yùn)人對(duì)液化品海上運(yùn)輸?shù)倪^(guò)失推定原則與過(guò)錯(cuò)自負(fù)原則。海商法第四十八條規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)妥善地、謹(jǐn)慎地裝載、搬移、積載、運(yùn)輸、保管、照料和卸載所運(yùn)貨物。”法院征得當(dāng)事人同意并共同指定專門(mén)機(jī)構(gòu)對(duì)運(yùn)輸期間的貨物損失金額進(jìn)行了評(píng)估。在損失確定后，HJ公司主張不承擔(dān)貨物損失賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)舉證證明已履行謹(jǐn)慎管理貨物的責(zé)任。只有在HJ公司舉證證明履行了此項(xiàng)義務(wù)后，才有必要考慮SF公司承擔(dān)貨物在承運(yùn)人責(zé)任期間外未發(fā)生貨物損失的舉證責(zé)任。因HJ公司不能證明已履行謹(jǐn)慎管理貨物的義務(wù)，并考慮SF公司在貨物裝船前未向承運(yùn)人盡特殊貨物所需運(yùn)輸和保管條件的說(shuō)明義務(wù)，故HJ公司需承擔(dān)70%損失的賠償責(zé)任，SF公司自行承擔(dān)其余30%的損失。

10.16176/j.cnki.21-1284.2017.01.011

羅孝炳（1984—），男，寧波海事法院，助理審判員，碩士