李 濤

(上海海事大學(xué) 上海 201306)

一、航次租船合同中實(shí)際承運(yùn)人制度的適用

我國(guó)最高院(2011)民提字第16號(hào)的判決從合同相對(duì)性的角度認(rèn)定航次租船合同僅僅約束出租人與承租人，而提單法律關(guān)系中的實(shí)際承運(yùn)人制度并不能夠適用。這表明我國(guó)雖然引入了實(shí)際承運(yùn)人制度，但在司法實(shí)踐中認(rèn)為實(shí)際承運(yùn)人制度只適用提單運(yùn)輸合同。而航次租船合同下，出租人背后往往存在復(fù)雜的租船鏈，許多出租人本身屬于“皮包公司”，這樣的觀點(diǎn)往往不利于保護(hù)承租人的權(quán)利，使得承租人無(wú)法充分行使索賠權(quán)。

有學(xué)者認(rèn)為，航次租船合同在現(xiàn)行的《海商法》中被規(guī)定于海上貨物運(yùn)輸合同一章，《海牙規(guī)則》、《漢堡規(guī)則》也規(guī)定，當(dāng)調(diào)整承運(yùn)人與提單持有人之間法律關(guān)系時(shí)，租船合同下簽發(fā)的提單也適用運(yùn)輸合同的規(guī)定?！稘h堡規(guī)則》首次從與航空運(yùn)輸有關(guān)的《華沙公約》和《瓜達(dá)拉哈拉公約》中引進(jìn)實(shí)際承運(yùn)人的概念，調(diào)整海上貨物運(yùn)輸合同的公約依據(jù)公約制定的各國(guó)國(guó)內(nèi)法，都以建立一個(gè)調(diào)整貨物運(yùn)輸?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任體系為主要目的，立法應(yīng)使盡可能多的人收到約束。

上述觀點(diǎn)從立法的淵源和體系解釋的角度對(duì)航次租船合同中適用實(shí)際承運(yùn)人制度給予了肯定的回答，《海商法修訂征求意見(jiàn)稿》中，對(duì)于第四章國(guó)際海上貨物運(yùn)輸合同，其中一條修訂要點(diǎn)為：“對(duì)于航次租船合同，明確除適航義務(wù)外，本章不適用于航次租船合同的出租人?！庇纱丝煽闯鑫覈?guó)將來(lái)對(duì)這一問(wèn)題的立法走向是將航次租船合同逐漸獨(dú)立出來(lái)，賦予出租人和承租人更多的意思自治空間，若這一條款最終成功施行，上述觀點(diǎn)的合理性便有待考量。

二、航次租船承租人能否選擇以提單請(qǐng)求權(quán)起訴

有觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)承租人同時(shí)是提單持有人時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許承租人在索賠時(shí)選擇是依據(jù)航次租船合同索賠還是依據(jù)提單法律關(guān)系。若承租人選擇以提單下托運(yùn)人的身份起訴，則可以要求船舶所有人或光租人作為實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管出租人向承租人簽發(fā)了提單，但二者之間的航次租船合同關(guān)系并為改變，換言之，承租人不得避開(kāi)航次租船合同而請(qǐng)求出租人履行提單義務(wù)和責(zé)任.筆者認(rèn)為，允許承租人對(duì)訴因進(jìn)行選擇能夠充分保護(hù)其在發(fā)生貨損時(shí)的索賠權(quán)得以真正執(zhí)行，但承租人并非一旦持有提單便獲得這種選擇權(quán)。

(一)租船提單的特殊性

通常所說(shuō)租船提單，是指船方根據(jù)租船合同簽發(fā)的提單。租船提單相對(duì)于班輪提單而言，因受到租船合同的約束，有其自身的特殊性。與班輪運(yùn)輸下的提單不同，普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，買(mǎi)方與出租人之間的法律關(guān)系仍以航次租船合同約定的內(nèi)容為準(zhǔn)，而租船提單并不屬于合約的證明。“一類關(guān)于提單是貨物運(yùn)輸合同的證明這一規(guī)則的重要例外是，當(dāng)提單被簽發(fā)(或被背書(shū))給承租人，相關(guān)貨物被裝載于被租用的船舶之上。此時(shí)提單下的承運(yùn)人同時(shí)也是租船合同下的船東，提單不具有合同效力，而僅僅構(gòu)成承租人手上的一份貨物收據(jù)，與運(yùn)輸相關(guān)的合約內(nèi)容仍然存在于租船合同當(dāng)中?！币虼?，當(dāng)承租人所租船舶完全是用于運(yùn)輸其自己的貨物時(shí)，提單沒(méi)有經(jīng)過(guò)流轉(zhuǎn)而直接簽發(fā)給承租人，此時(shí)的提單必然不屬于貨物運(yùn)輸合同的證明。然而當(dāng)提單流轉(zhuǎn)到除承租人以外的第三人時(shí)，提單持有人與出租人之間便僅能依據(jù)這份提單產(chǎn)生相應(yīng)的法律關(guān)系。提單是確定雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，受所適用的《海牙規(guī)則》等國(guó)際公約或者國(guó)內(nèi)法的約束。因此，出租人常在提單中使用并入條款，使自己在提單與租船合同下承擔(dān)的義務(wù)與享有的權(quán)利盡可能一致。若并入條款有效，當(dāng)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，船方與第三人之間則依據(jù)并入的租約條款來(lái)解決糾紛，但租約的內(nèi)容不得違反提單的強(qiáng)制性規(guī)定。

(二)結(jié)論

綜上，航次租船承租人持有的租船提單并非海上貨物運(yùn)輸合同的證明，而僅為物權(quán)憑證以及貨物收據(jù)。有學(xué)者認(rèn)為，在航次租船合同具備提單的情況下，同時(shí)具備兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范的構(gòu)成要件，產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合，當(dāng)事人可以基于利益衡量，自由選擇以基于提單法律關(guān)系的請(qǐng)求權(quán)或是基于航次租船合同法律關(guān)系的請(qǐng)求權(quán)起訴。此種觀點(diǎn)沒(méi)有區(qū)分租船提單與班輪提單的區(qū)別，忽視了租船提單相比班輪提單而言缺少了提單三大功能當(dāng)中的海上貨物運(yùn)輸合同的證明這一功能，從而認(rèn)為航次租船承租人與出租人同時(shí)存在兩種獨(dú)立的法律關(guān)系，產(chǎn)生了競(jìng)合。實(shí)際上在這種情況下，提單僅僅作為收據(jù)與物權(quán)憑證，并不能作為起訴的依據(jù)，承租人不能通過(guò)這種方式避開(kāi)其與出租人之前簽訂的航次租船合同而尋求新的途徑保護(hù)自己的索賠權(quán)。

筆者認(rèn)為，依據(jù)現(xiàn)行的《海商法》規(guī)定，即使出租人沒(méi)有簽發(fā)提單，從航次租船合同性質(zhì)角度考量，其本身屬于特殊海上貨物運(yùn)輸合同，由此可以推出，承租人與出租人仍然存在海上貨物運(yùn)輸合同的法律關(guān)系，因此承租人仍然可以選擇此種法律關(guān)系向承運(yùn)人以及實(shí)際承運(yùn)人主張權(quán)利。即使在《海商法修訂征求意見(jiàn)稿》中，立法給予了航次租船合同當(dāng)事人更多的意思自治與合同自由的空間，其章節(jié)的編排仍然安排在第四章海上貨物運(yùn)輸合同之下，其本質(zhì)并沒(méi)有發(fā)生改變。因此，從這一角度出發(fā)，保護(hù)航次租船承租人的合法權(quán)利則顯得更為合理有據(jù)。