梅傳強(qiáng) 刁雪云

(西南政法大學(xué)，重慶 401120)

中國(guó)食品安全犯罪的刑事政策研究

梅傳強(qiáng) 刁雪云

(西南政法大學(xué)，重慶 401120)

隨著工業(yè)化進(jìn)程的加深，現(xiàn)代社會(huì)的食品安全威脅具有常態(tài)化和嚴(yán)重化的特點(diǎn)，從而對(duì)食品安全犯罪的刑事政策提出了新的要求。就當(dāng)前中國(guó)《刑法》所體現(xiàn)的刑事政策來(lái)看，其存在定罪范圍過(guò)于狹窄、量刑偏輕、刑事規(guī)制作用過(guò)小等問(wèn)題，有必要通過(guò)擴(kuò)大刑法調(diào)整范圍，量刑上以嚴(yán)為主，刑事規(guī)制和行政規(guī)制密切配合等刑事政策的轉(zhuǎn)變，以更好地適應(yīng)當(dāng)前食品安全保證的新形勢(shì)。

食品安全；食品安全犯罪；刑事政策；刑法

隨著中國(guó)工業(yè)化進(jìn)程的逐漸加深，居民食品的商品化趨勢(shì)日益明顯。而與食品商品化趨勢(shì)同步的，則是各種食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)過(guò)程中出現(xiàn)的食品安全事故的日益增加和相應(yīng)的食品安全犯罪的日益普遍。中國(guó)每年食物中毒的實(shí)際人數(shù)可能達(dá)到了20～40萬(wàn)。實(shí)際上，據(jù)人民公安報(bào)[1]報(bào)道，其在2014年即偵破食品犯罪案件12 000余件，抓獲犯罪嫌疑人18 000余名，2015年進(jìn)一步上升到15 000余件和22 000余名。如此大規(guī)模的食品犯罪活動(dòng)，意味著其可能導(dǎo)致食品中毒的被害人數(shù)肯定數(shù)倍甚至數(shù)十倍于被抓獲的犯罪嫌疑人數(shù)，食物安全犯罪的嚴(yán)峻形勢(shì)可見(jiàn)一斑。正是在食品安全犯罪及其對(duì)人民的生命健康安全威脅日益常態(tài)化的背景下，有必要對(duì)中國(guó)當(dāng)前的食品安全犯罪的刑事政策進(jìn)行深入的分析和研究，以最大程度發(fā)揮其對(duì)食品安全犯罪的遏制作用。

1 中國(guó)刑法關(guān)于食品安全犯罪的具體規(guī)定

中國(guó)食品安全犯罪的刑事政策，首先體現(xiàn)在當(dāng)前《刑法》對(duì)食品安全犯罪的具體規(guī)定之中。具體來(lái)講，中國(guó)刑法對(duì)食品安全犯罪的規(guī)定主要表現(xiàn)在以下方面。

1.1 食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的罪行設(shè)置

食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者是食品安全犯罪最重要的主體，中國(guó)刑法為其專(zhuān)門(mén)設(shè)置了生產(chǎn)銷(xiāo)售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)以及有毒有害食品罪。這兩個(gè)罪名分別規(guī)定在現(xiàn)行《刑法》第143條和第144條之中。根據(jù)《刑法》第143條和第144條的相關(guān)規(guī)定，這兩個(gè)罪名的主體可以是任何人，只要其從事了食品生產(chǎn)和銷(xiāo)售行為即可以成為生產(chǎn)銷(xiāo)售有毒有害以及不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪的主體。之所以將這兩種行為設(shè)置為法定的罪名，主要是因?yàn)槠浞缸锟陀^上均對(duì)社會(huì)造成了嚴(yán)重的危害，不僅直接損害了國(guó)家良好的食品安全管理秩序，而且還直接對(duì)不特定民眾的生命健康安全構(gòu)成了直接的威脅。當(dāng)然，這兩種罪名雖然對(duì)社會(huì)造成的危害非常類(lèi)似，但其產(chǎn)生危害的作用過(guò)程并不完全相同。因?yàn)樯a(chǎn)銷(xiāo)售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品，并不一定會(huì)導(dǎo)致食品中毒等對(duì)消費(fèi)者的生命健康產(chǎn)生威脅的后果，因此只有這一行為可能導(dǎo)致嚴(yán)重威脅消費(fèi)者的生命健康時(shí)，即具有足夠危險(xiǎn)時(shí)，罪名才成立，而且并不需要產(chǎn)生實(shí)際損害后果，屬于危險(xiǎn)犯。而生產(chǎn)銷(xiāo)售有毒有害食品罪則只要實(shí)施了相應(yīng)行為，即構(gòu)成犯罪，而不問(wèn)其是否產(chǎn)生了相應(yīng)后果。這兩種罪名在主觀上必須為故意，過(guò)失不構(gòu)成犯罪。

1.2 食品安全監(jiān)管者的罪行設(shè)置

近年來(lái)對(duì)食品安全加強(qiáng)刑事規(guī)制的最重要舉措之一是2011年在現(xiàn)行《刑法》中增加了第408條之一，即《刑法修正案(八)》。這一刑法修正案改變了之前刑法在食品安全方面只對(duì)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行規(guī)制的局面，通過(guò)食品監(jiān)管瀆職罪的設(shè)置，將食品安全監(jiān)管者納入了食品安全犯罪主體之中。食品監(jiān)管瀆職罪的主體只能是承擔(dān)相應(yīng)食品安全監(jiān)管法定職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員這一特殊主體，如食品藥品監(jiān)督管理、衛(wèi)生、農(nóng)業(yè)以及質(zhì)量監(jiān)督、工商行政等與食品安全監(jiān)管相關(guān)的管理機(jī)關(guān)的工作人員。之所以將其納入刑法規(guī)制之中，是因?yàn)樵诳陀^上其玩忽職守或者濫用職權(quán)的行為導(dǎo)致了重大食品安全事故或其他嚴(yán)重后果，不僅喪失了其作為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的基本職業(yè)道德，而且還對(duì)民眾的生命健康安全造成了嚴(yán)重的侵害。而在主觀上，故意或過(guò)失都能構(gòu)成本罪名。其中玩忽職守是過(guò)失，而濫用職權(quán)、徇私舞弊則是故意。

1.3 其他罪行設(shè)置

除了之上3個(gè)針對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者和監(jiān)管主體可能直接導(dǎo)致重大食品安全事故所設(shè)置的罪名外，危害食品安全的行為還有可能觸犯其他罪名，這些罪名的設(shè)置也對(duì)食品安全的刑法規(guī)制起到了重要的補(bǔ)充作用。具體來(lái)講，這些罪名主要包括和食品安全相關(guān)的生產(chǎn)銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、非法經(jīng)營(yíng)罪、虛假?gòu)V告罪、提供虛假證明文件罪、貪污賄賂罪等。

2 中國(guó)食品安全犯罪刑事政策存在的問(wèn)題

中國(guó)食品安全犯罪刑事政策主要體現(xiàn)在針對(duì)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者和食品安全監(jiān)管人員的3種罪名以及其他相關(guān)罪名的設(shè)置中，從而對(duì)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者以及食品安全監(jiān)管人員可能造成食品中毒事件的相應(yīng)行為進(jìn)行了較為嚴(yán)厲的監(jiān)管。然而，當(dāng)前食品安全事故頻發(fā)，人們對(duì)食品安全普遍憂心忡忡的事實(shí)證明，中國(guó)的食品安全管理在很大程度上并沒(méi)有達(dá)到有效保障人們的食品安全的作用。雖然這在很大程度上是因?yàn)樾姓O(jiān)管體系方面的缺陷，但食品安全犯罪刑事政策存在諸多問(wèn)題也是這種現(xiàn)象存在的重要原因。具體來(lái)講，中國(guó)食品安全犯罪刑事政策存在的問(wèn)題主要包括以下幾方面。

2.1 定罪范圍過(guò)于狹窄

食品安全事件的急劇增加以及人們對(duì)其日益重視，歸根結(jié)底是因?yàn)楣I(yè)化的深入發(fā)展而出現(xiàn)的食品商品化率的快速提升而產(chǎn)生的。由于工業(yè)化所伴隨的質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)無(wú)處不再，食品安全事件的頻繁發(fā)生以及食品安全犯罪的常態(tài)化已經(jīng)成為現(xiàn)代社會(huì)不可避免的現(xiàn)象之一。在這種情況下，有必要采取一切有效的措施對(duì)可能導(dǎo)致食品安全問(wèn)題的環(huán)節(jié)進(jìn)行有效的監(jiān)控，通過(guò)對(duì)食品安全的全程管理實(shí)現(xiàn)對(duì)其安全的有效控制。然而，作為能有效威懾嚴(yán)重?fù)p害食品安全行為的主要手段，當(dāng)前的刑法已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于對(duì)食品安全進(jìn)行全過(guò)程管理的時(shí)代趨勢(shì)，在刑事政策上依然保持著將犯罪主體僅限定在食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者和食品安全監(jiān)管人員這兩個(gè)主體上，將犯罪行為僅限定在生產(chǎn)銷(xiāo)售以及瀆職上的有限規(guī)制模式[2]。這種有限規(guī)制模式最大的問(wèn)題是，對(duì)食品安全同樣可以產(chǎn)生嚴(yán)重侵害的威脅食品安全的其他主體，如種植養(yǎng)殖人員以及其他行為，如不履行盡可能減少損害的義務(wù)、攜帶有毒有害食品的行為視而不見(jiàn)，使其游離在刑法規(guī)制的法網(wǎng)之外，因?yàn)椴荒軐?duì)其進(jìn)行有效的刑法規(guī)制而導(dǎo)致食品安全問(wèn)題不能得到有效的控制。

2.2 量刑偏輕

根據(jù)當(dāng)前刑法第143和第144條以及第408條之一的規(guī)定，對(duì)于生產(chǎn)銷(xiāo)售不符合生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)食品罪，其量刑可以為3年以下有期徒刑或拘役直至無(wú)期徒刑，并處50%以上2倍以下的罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。生產(chǎn)銷(xiāo)售有毒有害食品罪則可以為5年以下有期徒刑或拘役直至死刑，并處50%以上2倍以下的罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。食品監(jiān)管瀆職罪則可以處以5年以下有期徒刑或拘役直至10年以下有期徒刑。

表面上看來(lái)，這種量刑政策已經(jīng)較為嚴(yán)厲，如生產(chǎn)銷(xiāo)售有毒有害或者不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)食品罪的最高刑已經(jīng)達(dá)到了無(wú)期徒刑甚至死刑，而食品安全監(jiān)管瀆職罪的最高量刑也高于普通的瀆職罪。然而，如果按照《刑法》第5條規(guī)定的罪刑相適應(yīng)的原則，上述針對(duì)食品安全犯罪的良性明顯同其所具有的社會(huì)危害性，亦即其罪行的嚴(yán)重程度不一致，存在量刑偏輕的嫌疑。

事實(shí)上，無(wú)論是生產(chǎn)銷(xiāo)售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)或者有毒有害食品罪，還是食品安全監(jiān)管瀆職罪，其危害的并不是特定的有限的公眾的生命健康安全，而是不特定公眾的生命健康安全，亦即直接對(duì)公共安全造成了嚴(yán)重的威脅，實(shí)質(zhì)上同《刑法》第115條第一款規(guī)定的以其他危險(xiǎn)方式危害公共安全的行為沒(méi)有任何區(qū)別。按照罪刑相適應(yīng)的原則，對(duì)這些食品安全犯罪行為的量刑也應(yīng)當(dāng)比照以其他危險(xiǎn)方式危害公共安全罪的相關(guān)規(guī)定，設(shè)置最低刑為10年，最高刑為死刑的量刑標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前有關(guān)食品安全犯罪的最低為拘役，最高分別為無(wú)期徒刑、死刑和10年有期徒刑的量刑設(shè)置明顯偏低，同食品安全犯罪對(duì)公眾生命健康安全的危害性明顯不相適應(yīng)，很難對(duì)其起到有效的震懾作用[3]。另外，對(duì)生產(chǎn)銷(xiāo)售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)或有毒有害食品罪普遍并行的50%以上2倍以下的罰金刑，同其實(shí)際造成的社會(huì)利益的損失也相差很大，過(guò)于偏低的罰金同樣起不到對(duì)這兩種犯罪行為有效遏制的作用。

2.3 刑事規(guī)制作用過(guò)小

按照刑法的謙抑性原則，只有在其他法律或者管理手段難以起到有效作用的情況下，才能動(dòng)用刑法對(duì)相應(yīng)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。正是在這一原則的指引下，中國(guó)食品安全的法律規(guī)制實(shí)行的是以行政監(jiān)管為主，刑事規(guī)制作為最后保障手段的模式。然而，隨著食品安全事件的日益頻繁，其對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的危害性日益擴(kuò)大，當(dāng)前以行政監(jiān)管為主的法律規(guī)制模式在很大程度上已經(jīng)不能有效保障食品安全，而必須在一定程度上加強(qiáng)刑事規(guī)制的作用，以達(dá)到對(duì)相應(yīng)食品安全犯罪行為有效震懾的目的[4]。

然而，在傳統(tǒng)的食品安全監(jiān)管慣性的作用下，當(dāng)前行政監(jiān)管為主的食品安全規(guī)制模式并沒(méi)有進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，反而由于強(qiáng)調(diào)行政監(jiān)管對(duì)食品安全的全過(guò)程監(jiān)控而日益擴(kuò)大，刑事規(guī)制對(duì)食品安全的保障作用完全沒(méi)有得到充分發(fā)揮。這種刑事規(guī)制作用過(guò)小的情況主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。一方面，在具體的法律設(shè)計(jì)上，無(wú)論是當(dāng)前的《食品安全法》還是《刑法》對(duì)食品安全犯罪的規(guī)定，都僅僅限于食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者和食品安全監(jiān)管者的生產(chǎn)銷(xiāo)售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)或有毒有害食品以及瀆職行為上，對(duì)其他危害食品安全的行為完全由行政監(jiān)管進(jìn)行控制，從而大大限制了刑法可能調(diào)整的范圍。另一方面，在具體的司法實(shí)踐中，行政監(jiān)管機(jī)關(guān)及其工作人員對(duì)已經(jīng)構(gòu)成刑事犯罪的案件往往不能及時(shí)移交給作為刑法執(zhí)行機(jī)關(guān)的公安檢察部門(mén)，個(gè)別人員甚至對(duì)這些行為直接進(jìn)行行政處罰結(jié)案，從而使相應(yīng)犯罪行為不能得到或者不能及時(shí)得到應(yīng)有的處罰，大大降低了刑事規(guī)制對(duì)其可能產(chǎn)生的控制作用。中國(guó)食品安全規(guī)制體系中刑事規(guī)制作用過(guò)小的情況，在相當(dāng)程度上限制了刑事規(guī)制對(duì)嚴(yán)重危害食品安全的行為可能產(chǎn)生的威懾作用，從整體上不利于保證食品安全的規(guī)制目標(biāo)。

3 中國(guó)食品安全犯罪刑事政策的完善路徑

3.1 擴(kuò)大刑法規(guī)制范圍

針對(duì)當(dāng)前食品安全犯罪定罪范圍過(guò)小的問(wèn)題，有必要緊跟當(dāng)前通過(guò)法律對(duì)食品安全全過(guò)程進(jìn)行嚴(yán)密控制的時(shí)代潮流，將當(dāng)前沒(méi)有納入到食品安全定罪范圍的其他可能?chē)?yán)重危害食品安全的主體和行為納入刑法規(guī)制之中，從而通過(guò)擴(kuò)大刑法規(guī)制范圍，對(duì)所有可能?chē)?yán)重危害食品安全的主體和行為進(jìn)行有效規(guī)制。具體來(lái)講，食品安全刑法規(guī)制范圍的擴(kuò)大主體通過(guò)三方面的措施達(dá)成。

(1) 修改當(dāng)前關(guān)于生產(chǎn)銷(xiāo)售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)或有毒有害食品罪的主體，將其從生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者修改為包括其他經(jīng)營(yíng)者如種植和養(yǎng)殖者等的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，即將當(dāng)前《刑法》第143條的罪名修改為“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)罪”，第144條修改為“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有毒有害食品罪”。

(2) 應(yīng)當(dāng)將其他嚴(yán)重?fù)p害食品安全的行為納入食品安全的刑事規(guī)制之中。建議在《刑法》中增設(shè)不及時(shí)履行減少損害義務(wù)，造成嚴(yán)重后果的食品安全犯罪類(lèi)型。對(duì)沒(méi)有故意生產(chǎn)可能導(dǎo)致嚴(yán)重食品安全事故的食品，但卻在發(fā)現(xiàn)相應(yīng)問(wèn)題的危險(xiǎn)后，沒(méi)有及時(shí)采取相應(yīng)的有效終止措施，如沒(méi)有履行立即停止生產(chǎn)并將其召回的法定義務(wù)，即構(gòu)成相應(yīng)的食品安全犯罪的行為。

(3) 建議增設(shè)持有型有毒有害食品罪。對(duì)于明知是有毒有害食品沒(méi)有采取相應(yīng)的處理措施而繼續(xù)持有的，因?yàn)槠淇赡茉斐傻膰?yán)重食品安全隱患，可以比照非法攜帶毒品罪對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)處罰[5]。通過(guò)擴(kuò)大刑法規(guī)制范圍，有效地適應(yīng)當(dāng)前社會(huì)食品安全事故日益頻繁，危害日益擴(kuò)大的現(xiàn)狀，對(duì)嚴(yán)重危害食品安全的行為起到積極預(yù)防的作用。

3.2 量刑上以嚴(yán)為主

中國(guó)當(dāng)前刑法對(duì)食品安全犯罪之所以在量刑政策上存在過(guò)輕的問(wèn)題，很大程度上在于很多學(xué)者以及相關(guān)立法人士認(rèn)為食品安全犯罪所規(guī)制的生產(chǎn)銷(xiāo)售或者瀆職行為應(yīng)當(dāng)劃入經(jīng)濟(jì)犯罪的范疇之中。而當(dāng)前國(guó)際刑法的發(fā)展潮流，對(duì)經(jīng)濟(jì)型犯罪一般采取重罰金刑，而輕徒刑，一般不判死刑。按照這一標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)《刑法》當(dāng)前對(duì)食品安全犯罪的最高刑甚至達(dá)到了無(wú)期徒刑和死刑，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的一般量刑標(biāo)準(zhǔn)。因此這些學(xué)者和立法人士甚至對(duì)當(dāng)前中國(guó)食品安全犯罪的量刑已經(jīng)不足以震懾相應(yīng)犯罪行為的事實(shí)視而不見(jiàn)，認(rèn)為中國(guó)當(dāng)前對(duì)食品安全犯罪的量刑過(guò)于嚴(yán)苛，需要減輕刑罰并完全廢除死刑。

事實(shí)上，食品安全犯罪對(duì)于社會(huì)來(lái)說(shuō)，其真正的危害并不是造成了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失，而是直接威脅到了不特定公眾的生命健康安全，因此將其劃入一般經(jīng)濟(jì)型犯罪是不正確的。其應(yīng)當(dāng)歸入到危害公共安全犯罪的類(lèi)型之中，雖然其同傳統(tǒng)的縱火、決水、投毒等危害公共安全的行為有著形式上的較大差別，但在對(duì)公共安全產(chǎn)生嚴(yán)重危害的實(shí)質(zhì)上卻沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別[6]。而且，在當(dāng)前刑法的量刑程度下，食品安全犯罪對(duì)公眾的生命健康安全有增無(wú)減的事實(shí)，也從另外一個(gè)側(cè)面證明當(dāng)前對(duì)食品安全犯罪的量刑絕對(duì)不是過(guò)嚴(yán)，而是典型的過(guò)寬[7]。因此，有必要比照當(dāng)前《刑法》第115條第一款以其他危險(xiǎn)方式危害公共安全罪的量刑規(guī)定，對(duì)其實(shí)行類(lèi)似的最低刑10年有期徒刑最高刑為死刑的嚴(yán)厲處罰，并保持之前的并行罰金刑的相關(guān)規(guī)定，通過(guò)以嚴(yán)為主的量刑設(shè)計(jì)，使刑法對(duì)食品安全犯罪的量刑同其對(duì)公共安全和其他社會(huì)利益產(chǎn)生的危害相適應(yīng)，以達(dá)到更有效地震懾相應(yīng)犯罪行為的目的。

3.3 刑事規(guī)制和行政規(guī)制密切配合

當(dāng)前食品安全事件頻發(fā)，對(duì)人們的生命健康安全的威脅有增無(wú)減的事實(shí)，證明當(dāng)前主要依靠行政規(guī)制，過(guò)度縮小刑事規(guī)制作用的食品安全管理模式已經(jīng)不適應(yīng)當(dāng)前食品安全領(lǐng)域出現(xiàn)的危險(xiǎn)常態(tài)化和損害嚴(yán)重化的現(xiàn)實(shí)，有必要采取相應(yīng)措施擴(kuò)大刑事規(guī)制的作用，最終形成刑事規(guī)制和行政規(guī)制密切配合的新食品安全管理模式。具體來(lái)講，這一模式的形成必須采取以下方面擴(kuò)大刑事規(guī)制作用的措施。

(1) 按照對(duì)食品安全進(jìn)行全過(guò)程管理的思維模式，適當(dāng)擴(kuò)大刑法的調(diào)整范圍，將所有可能對(duì)食品安全產(chǎn)生嚴(yán)重威脅的食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)環(huán)節(jié)納入到刑事規(guī)制之中。

(2) 加強(qiáng)刑事規(guī)制和行政規(guī)制之間的協(xié)調(diào)。對(duì)《食品安全法》及其相關(guān)法律進(jìn)行修改，不僅規(guī)定構(gòu)成刑事犯罪的食品安全違法行為必須立即移交公安檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行相應(yīng)處理，而且還明確其移交的合理時(shí)限和不依法移交應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的具體法律后果。確保行政規(guī)制不對(duì)刑事規(guī)制進(jìn)行不必要的侵蝕。

(3) 在對(duì)食品安全犯罪進(jìn)行刑事規(guī)制的過(guò)程之中，刑事辦案機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)密切配合行政機(jī)關(guān)對(duì)相應(yīng)刑事犯罪行為及其相關(guān)違法行為進(jìn)行綜合治理，按照相關(guān)法律的規(guī)定對(duì)相應(yīng)的主體分別采取行政規(guī)制和刑事規(guī)制措施，以達(dá)到對(duì)相應(yīng)行為進(jìn)行全方位規(guī)制的目的。

需要注意的是，通過(guò)適當(dāng)擴(kuò)大刑事規(guī)制作用，實(shí)現(xiàn)刑事規(guī)制和行政規(guī)制密切配合，并不是否定刑法的謙抑性原則和行政監(jiān)管的主導(dǎo)作用[8]。而是因?yàn)楫?dāng)前食品安全犯罪的常態(tài)化和危害嚴(yán)重化，有必要更多地運(yùn)用刑事規(guī)制對(duì)其進(jìn)行有效的控制，從而有效地彌補(bǔ)當(dāng)前行政監(jiān)管難以對(duì)嚴(yán)重危害食品安全的行為進(jìn)行有效控制的缺陷，通過(guò)與其密切配合更好地達(dá)成保證公眾生命健康安全的目標(biāo)。

4 結(jié)語(yǔ)

工業(yè)化的深入發(fā)展在為人們創(chuàng)造了更多更好的商品化食品的同時(shí)，也帶來(lái)了無(wú)處不在的食品安全風(fēng)險(xiǎn)。隨著食品安全威脅常態(tài)化和嚴(yán)重化發(fā)展的趨勢(shì)，充分利用刑法對(duì)嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)利益行為的有效遏制作用，是保證正常的食品安全管理秩序的必然選擇。然而，中國(guó)當(dāng)前的食品安全犯罪的刑事政策依然沒(méi)有突破其固有的消極事后預(yù)防的傳統(tǒng)，在很大程度上已經(jīng)不能適應(yīng)對(duì)食品安全實(shí)行全過(guò)程事中控制的積極預(yù)防的時(shí)代潮流，因此必須對(duì)其進(jìn)行適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)食品安全保證需要的轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變涉及到中國(guó)食品安全刑事政策的根本轉(zhuǎn)向，本文僅從食品安全的定罪范圍、量刑程度以及刑事規(guī)制作用等方面對(duì)其進(jìn)行較為抽象的論述，以期能對(duì)中國(guó)食品安全犯罪的刑事政策研究提供一定的參考。

[1] 張耀宇, 鄔春陽(yáng). 去年全國(guó)公安機(jī)關(guān)偵破危害食品安全犯罪案件1.5萬(wàn)起[N]. 人民公安報(bào), 2016-06-15(004).

[2] 武曉紅, 王嘉琪. 食品安全權(quán)益刑法保障研究: 以?xún)筛呱嫖：κ称钒踩痉ń忉尀橐暯荹J]. 蘭州學(xué)刊, 2014(4): 174-179.

[3] 李莎莎. 非傳統(tǒng)安全視角下食品安全犯罪的刑事政策及立法[J]. 河南大學(xué)學(xué)報(bào): 社會(huì)科學(xué)版, 2014 (2): 48-55.

[4] 呂丹丹, 劉曉莉. 協(xié)同治理模式下食品安全刑法規(guī)制的戰(zhàn)略選擇[J]. 學(xué)術(shù)探索, 2015(11): 63-68.

[5] 譚雅穎. 食品安全犯罪刑法規(guī)制的審視與完善[J]. 食品與機(jī)械, 2015, 31(6): 270-272.

[6] 陳君. 風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下公害犯罪之抽象危險(xiǎn)犯[J]. 北京理工大學(xué)學(xué)報(bào): 社會(huì)科學(xué)版, 2014(3): 120-124.

[7] 吳玉萍. 民生刑法視角下食品安全犯罪之刑法規(guī)制[J]. 齊魯學(xué)刊, 2014(4): 103-109.

[8] 張磊. 我國(guó)食品安全犯罪刑事立法政策反思[J]. 學(xué)術(shù)探索, 2014(10): 31-35.

Study on criminal policy of food safety crime in China

MEI Chuan-qiangDIAOXue-yun

(SouthwestUniversityofPoliticalScienceandLaw,Chongqing401120,China)

With the deepening of the process of industrialization, the threat of food security in modern society has the characteristics of normalization and severity, and thus put forward new requirements for the criminal policy of food safety crime. In view of the current criminal policy in the criminal law of our country, there are still a series of problems, such as the conviction scope is too narrow, punishment is too light, and the role of criminal regulation is too small, it is necessary to change the current criminal policy, take some efficient measures, such as expanding the scope of the criminal law, more severe sentencing, close cooperation between the criminal regulation and administrative regulation, in order to better adapt to the new situation of the current food safety guarantee.

food safety; food safety crime; criminal policy; criminal law

梅傳強(qiáng)(1965—)，男，西南政法大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，博士。E-mail：meichuanqiang1965@126.com

2016-11-29

10.13652/j.issn.1003-5788.2017.02.015