蘭秋陽(yáng)

戴望和孫詒讓是晚清浙江漢學(xué)繁榮的標(biāo)誌，也是晚清諸子學(xué)的代表性學(xué)者。他們學(xué)源密切，交誼深厚，學(xué)術(shù)見(jiàn)解同異互見(jiàn)。他們傳承乾嘉考證之學(xué)，側(cè)重校疏經(jīng)、子之書，但其具體見(jiàn)解仍有分歧，基本體現(xiàn)了今文經(jīng)學(xué)家與古文經(jīng)學(xué)家的不同風(fēng)格。本文通過(guò)考察戴、孫二人的學(xué)術(shù)淵源、校疏子書的異同，試圖揭示今、古文經(jīng)學(xué)對(duì)晚清諸子學(xué)的滲透，進(jìn)一步探討清代經(jīng)、子之學(xué)的關(guān)係及諸子學(xué)的近代轉(zhuǎn)化。

一、 孫詒讓對(duì)戴校子書的引用

同治年間，戴望與孫詒讓同客金陵，往來(lái)密切，孫詒讓在《古籀餘論·後敘》中曾追憶這一段交誼：

同治間，余侍親江東，時(shí)海內(nèi)方翹望中興，而東南通學(xué)猶承乾嘉大師緒論，以稽古爲(wèi)職志。余壯年氣盛，嘗乘扁舟溯江，至京口、登金山，訪遂啓諆大鼎不得。迺至焦山海雲(yún)堂，觀無(wú)叀鼎，手拓?cái)?shù)十紙以歸。時(shí)德清戴子高茂才亦客秣陵，與余有同嗜，朝夕過(guò)從。余輒出所得漢陽(yáng)葉氏舊藏金文拓本二百種同讀之，君亦出舊藏季媍鼎，相與摩挲椎拓，竟日不倦。時(shí)余書方脫稿，而戴君得羸病甚劇，然猶力疾手録余説於《積古齋款識(shí)》冊(cè)端。又嘗囑余爲(wèi)《毛公鼎釋文》，其歿前數(shù)日猶迻褔不遺一字。蓋余治此學(xué)，唯君知之最早，亦愛(ài)之獨(dú)深?！?、潘、盛、江諸賢墓已宿草，永念疇昔，幾同隔世。*孫詒讓《古籀餘論》，續(xù)修四庫(kù)全書編纂委員會(huì)編《續(xù)修四庫(kù)全書》(經(jīng)部小學(xué)類243冊(cè))卷首，上海古籍出版社2002版,第1頁(yè)。

戴、孫之學(xué)術(shù)交遊集中於二： 一是金石學(xué)，戴、孫結(jié)爲(wèi)學(xué)侶，共治金文之學(xué)，如上引所述；一是子學(xué)，表現(xiàn)在孫詒讓對(duì)戴校子書的引用。戴望的子學(xué)研究集中於《墨子校記》和《管子校正》，二書均成於同治年間，孫詒讓則著有《墨子閒詁》和《札迻·管子尹知章注》*《札迻》中有關(guān)諸子的篇章尚多，此外孫詒讓還著有《商子校本》。本文側(cè)重考察《墨子》和《管子》研究，對(duì)孫氏其他諸子學(xué)著作暫不涉及。，均於光緒十九年(1893)成書。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，孫氏二書引戴注共計(jì)58處，體現(xiàn)了兩代學(xué)人間的學(xué)術(shù)傳承與關(guān)聯(lián)。

《墨子閒詁》以大量引據(jù)文獻(xiàn)典籍及前人校注成果爲(wèi)特色，孫詒讓《自序》稱：“余昔事讎覽，旁摭衆(zhòng)家，擇善而從。於畢本外，又獲見(jiàn)明吳寬寫本、顧千里?！兜啦亍繁尽Ｓ孟嗫币?，別爲(wèi)寫定。復(fù)以王觀察念孫、尚書引之父子，洪州倅頤煊，及年丈俞編修樾，亡友戴茂才望所校，參綜考讀。”*孫詒讓《墨子閒詁序》，孫詒讓著，孫啓治點(diǎn)?！赌娱f詁》，卷首。《墨子閒詁》所引清代《墨》經(jīng)考釋著作，以畢沅《墨子集注》爲(wèi)最，次則俞樾《墨子平議》、王念孫《墨子雜誌》、蘇時(shí)學(xué)《墨子刊誤》及戴望《墨子校記》，此外還引了惠棟、惠士奇、江聲、閻若璩、盧文弨、劉臺(tái)拱、顧廣圻、洪頤煊、張惠言、陳壽祺、黃紹箕等數(shù)十人的研究成果。

《墨子校記》是戴望校疏畢沅《墨子集注》的手稿，“原校寫於畢刊本書眉”*孫詒讓《書戴?！茨涌`〉録本後》，孫詒讓著，張憲文編《孫詒讓遺文輯存》，浙江人民出版社1990年版，第396頁(yè)。，未刊印。戴望卒後不久(同治十二年即1873年冬)，孫詒讓於友人處抄録戴氏手稿，認(rèn)爲(wèi)“此本倘更增定，大可自成一書。當(dāng)再研校，以竟其緒”*同上。。嗣後所成《墨子閒詁》，引戴注共計(jì)57處，對(duì)戴注有的明確肯定，有的持有異議,有的未予評(píng)論，各類條目統(tǒng)計(jì)如下*本表爲(wèi)筆者據(jù)《墨子閒詁》整理而成，版本爲(wèi)中華書局2001年版。：

篇 目引用認(rèn)同異議未評(píng)篇 目引用認(rèn)同異議未評(píng)卷三《尚同上》11卷七《天志下》624卷三《尚同中》514卷八《明鬼下》4121卷三《尚同下》211卷九《非命中》11卷四《兼愛(ài)下》1046卷九《非命下》11卷五《非攻下》1046卷九《非儒下》11卷六《節(jié)用上》532卷十一《耕柱》211卷六《節(jié)用中》11卷十二《公孟》11卷六《節(jié)葬下》11卷十五《旗幟》11卷七《天志上》22卷十五《號(hào)令》11卷七《天志中》22

在《管子》研究方面，戴望《管子校正》以宋刻尹知章注《管子》爲(wèi)底本，取元刻本、朱東光本、劉績(jī)本、宋本、中立本等版本相互校對(duì)，並大量引用《初學(xué)記》《藝文類聚》《太平御覽》《北堂書鈔》等類書，以及《鶡冠子》等古籍。此外，還引用了王念孫《管子雜誌》、陳奐《管子補(bǔ)注》、宋翔鳳《管子識(shí)誤》、俞樾《諸子平議》、洪頤煊《管子義證》、丁士涵《管子校本》、張文虎《管子?！?、(日) 安井衡《管子纂詁》等前人的校訂成果。

《札迻》是孫詒讓三十餘年研讀七十八種古籍之筆記集録，《管子》即其中一種?！对枴す茏右伦ⅰ匪豆茏印房坚屩饔幸伦⒕八伪?、王念孫、俞樾、洪頤煊、戴望和安井衡六種注本，此外還引用了《方言》《韓非子》《呂氏春秋》《荀子》《周禮》《淮南子》《説文解字》《史記》等文獻(xiàn)典籍，以及莊述祖、孫星衍、丁士涵等人的著述?！对枴す茏右伦ⅰ芬髯H1處，是關(guān)於《管子·宙合》“故退身不舍端，脩業(yè)不息版”二句的校注，並對(duì)之提出異議*孫詒讓著，梁運(yùn)華點(diǎn)?！对枴?，中華書局1989年版，第107—108頁(yè)。。

總的來(lái)看，《墨子閒詁》和《札迻·管子尹知章注》引戴注共計(jì)58處，其中明確表示認(rèn)同3處、提出異議21處、未加評(píng)論34處。所謂不作評(píng)論，也可視爲(wèi)認(rèn)同，即孫氏肯定戴説者有37條，在58條總數(shù)中占多數(shù)。孫詒讓對(duì)戴注的取捨，完全立足於實(shí)事求是的學(xué)術(shù)理念，持嚴(yán)謹(jǐn)、公允的學(xué)術(shù)態(tài)度。試舉幾例而觀之，如《墨子·天志上》“故天子者，天下之窮貴也，天下之窮富也”三句，對(duì)於“窮”的訓(xùn)釋，孫氏注曰：

戴云：“窮，極也，此二字轉(zhuǎn)相訓(xùn)?！?孫詒讓著，孫啓治點(diǎn)?！赌娱f詁》，第192頁(yè)。

這裏僅有引用而未做評(píng)論，但對(duì)戴注肯定之意往往而在。又如《墨子·明鬼下》“是以吏治官府不敢不絜廉，見(jiàn)善不敢不賞，見(jiàn)暴不敢不罪。民之爲(wèi)淫暴寇亂盜賊，以兵刃毒藥水火退無(wú)罪人乎道路，奪車馬衣裘以自利者，由此止，是以莫放幽閒，擬乎鬼神之明顯，明有一人畏上誅罰”數(shù)句，孫氏注曰：

戴云：“‘是以莫放幽閒’至‘畏上誅罰’二十一字，疑即上下文之誤而衍者，當(dāng)刪去。”案： 戴説是也。上文云“民之爲(wèi)淫暴寇亂盜賊，以兵刃毒藥水火退無(wú)罪人乎道路率徑，奪人車馬衣裘以自利者，並作由此始，是以天下亂”，與此文略同?！坝纱酥埂迸c“由此始”，“天下治”與“天下亂”，文正相對(duì)，中不當(dāng)間以此二十一字明矣。*孫詒讓著，孫啓治點(diǎn)?！赌娱f詁》，第242頁(yè)。

這裏不僅對(duì)戴注給予肯定，而且在戴注基礎(chǔ)上增加了解釋，以補(bǔ)戴注之未備。再如《墨子·天志下》“何以知其兼而食之也？自古及今，無(wú)有遠(yuǎn)靈孤夷之國(guó)”三句，對(duì)於“靈”字的校勘，孫詒讓注曰：

戴云：“‘遠(yuǎn)靈’二字，義不可通，‘靈’疑當(dāng)作‘雱’?！劇?，説文以爲(wèi)籀文‘’字。與方通，今文尚書多借‘雱’爲(wèi)‘方’。遠(yuǎn)雱，言遠(yuǎn)方也?！痹r讓案：“靈”疑“虛”之誤，北魏孝文帝祭比干文“虛”作“圔”，南唐本業(yè)寺記作“”，東魏武定二年邑主造象頌“靈”作“霊”，二形並相似。耕柱篇“?樭j靈”亦“?儹虛”之誤，與此正同。*同上，第208頁(yè)。

這裏明確提出異議，並引多種文獻(xiàn)以證。

俞樾爲(wèi)《墨子閒詁》作序，稱：“凡諸家之説，是者從之，非者正之，闕略者補(bǔ)之。”*俞樾《墨子閒詁序》，孫詒讓著，孫啓治點(diǎn)?！赌娱f詁》，卷首。通過(guò)上述幾例，確可見(jiàn)孫詒讓實(shí)事求是的學(xué)術(shù)態(tài)度。這種態(tài)度，同樣見(jiàn)諸孫氏對(duì)其他學(xué)者校注之引用，比如： 他評(píng)價(jià)蘇時(shí)學(xué)《墨子刊誤》“致力甚勤”*孫詒讓《與梁卓如論墨子書》，孫詒讓著，張憲文編《孫詒讓遺文輯存》，第88頁(yè)。、“是正訛脫尚爲(wèi)精審，唯篤信古文書，又好以借字讀正字，是其蔽也”*孫詒讓《題蘇時(shí)學(xué)〈墨子刊誤〉》，孫詒讓著，張憲文編《孫詒讓遺文輯存》，第391頁(yè)。。他對(duì)待顧廣圻校道藏本《墨子》的處理是：“此本佳者，余已全采入《閒詁》，唯文義顯然訛衍者不録?！?孫詒讓《讀顧廣圻〈墨子〉校本題識(shí)》，孫詒讓著，張憲文編《孫詒讓遺文輯存》，第422頁(yè)。他對(duì)張惠言《墨子經(jīng)説解》評(píng)價(jià)較高，認(rèn)爲(wèi)：“其解善談名理，雖校讎未審，不免望文生義之失，然固有精論，足補(bǔ)正余書之闕誤者?！?孫詒讓《〈墨子閒詁〉跋》，孫詒讓著，張憲文編《孫詒讓遺文輯存》，第431頁(yè)。“所定《經(jīng)下》句讀，與余前考定本略同，唯其説間有割裂失當(dāng)之處，當(dāng)補(bǔ)録入《閒詁》也?！?孫詒讓《斠讀張惠言〈墨子經(jīng)説解〉題識(shí)》，孫詒讓著，張憲文編《孫詒讓遺文輯存》，第425頁(yè)。他又認(rèn)爲(wèi)楊葆彝《墨子經(jīng)説校注》不及張惠言本：“楊氏用心甚勤，惜未能精究校讎之學(xué)，或不免沿誤爲(wèi)説，不及皋文張氏《説解》之簡(jiǎn)當(dāng)也。內(nèi)有數(shù)條，足補(bǔ)拙著《閒詁》者，當(dāng)補(bǔ)録增入也?！?孫詒讓《楊葆彝〈墨子經(jīng)説校注〉題識(shí)》，孫詒讓著，張憲文編《孫詒讓遺文輯存》，第427頁(yè)。

二、 戴望、孫詒讓的子書考證

戴望和孫詒讓熏染於不同的學(xué)術(shù)環(huán)境，但均傳承漢學(xué)，推重乾嘉學(xué)者的考證方法。與乾嘉諸子學(xué)一樣，戴、孫二人的子學(xué)著述仍是札記體，仍以對(duì)子書的?？?、訓(xùn)詁爲(wèi)中心。在乾嘉諸老中，他們尤其服膺高郵王氏，對(duì)王念孫、盧文弨等學(xué)者的考證方法和研究成果繼承較多。

事實(shí)上，戴、孫二人與王念孫均有深厚淵源。戴望是陳奐的弟子，而陳奐又是王念孫的弟子，所以王念孫是戴望的師祖。王念孫著有《讀書雜誌》，其中的《墨子雜誌》與《管子雜誌》，堪稱乾嘉時(shí)期?？弊訒淖罡叱删??！豆茏与s誌》又多賴陳奐爲(wèi)其悉心抄録版本與校讎錯(cuò)訛，陳奐另撰有《管子補(bǔ)注》，未刊。戴望爲(wèi)陳奐作《行狀》云：“再入都，猶及見(jiàn)王先生，年已八十餘矣，日?！豆堋贰ⅰ盾鳌?。書成，命先生審正。……望於咸豐七年秋從先生受《毛詩(shī)》，遂執(zhí)弟子禮。嘗誨望曰：‘説經(jīng)貴守師法，出入旁雜爲(wèi)道之賊。自魏晉下，陋儒類自謂集大成而不得經(jīng)旨之仿佛，智不若臧?！?戴望《清故孝廉方正陳先生行狀》，《謫麐堂遺集》，續(xù)修四庫(kù)全書編纂委員會(huì)編《續(xù)修四庫(kù)全書》(集部別集類1561冊(cè))，第156頁(yè)。戴望傳承王、陳樸學(xué)，他的《墨子校記》和《管子校正》，便是受王、陳影響而作，《管子校正》對(duì)王氏、陳氏的觀點(diǎn)引用尤多。

孫詒讓十三歲開(kāi)始接觸?？睂W(xué)，十六歲讀江藩《國(guó)朝漢學(xué)師承記》及阮刻《皇清經(jīng)解》，“始窺國(guó)朝通儒治經(jīng)史小學(xué)家法”*孫詒讓《札迻自序》，孫詒讓著，梁運(yùn)華點(diǎn)?！对枴?，卷首。，十七歲始事鑒藏善本並治金文之學(xué)。二十一歲隨父客居金陵，時(shí)成蓉鏡、張文虎、莫友芝、劉壽曾、劉恭冕、戴望、唐仁壽等俱在金陵書局，“詒讓得習(xí)與諸老先生揚(yáng)榷討論以成其學(xué)”*章梫《清國(guó)史館儒林本傳》，孫詒讓著，張憲文編《孫詒讓遺文輯存》，第492頁(yè)。，“爲(wèi)其後重疏《周官》，精研經(jīng)子及古文字之學(xué)啓其機(jī)杼”*張憲文《孫詒讓年譜簡(jiǎn)編》，《孫詒讓紀(jì)念論文集》，《溫州師範(fàn)學(xué)院學(xué)報(bào)》1988年增刊。。乾嘉學(xué)者中，王念孫最爲(wèi)孫詒讓所推尊，其《札迻·自序》對(duì)王氏考證方法推崇備至：

綜論厥善，大氐以舊刊精校爲(wèi)依據(jù)，而究其微恉，通其大例，精研博考，不參成見(jiàn)。其諟正文字訛舛，或求之於本書，或旁證之它籍，及援引之類書，而以聲類通轉(zhuǎn)爲(wèi)之錧鍵，故能發(fā)疑正讀，奄若合符。及其蔽也，則或穿穴形聲，捃摭新異，馮肊改易，以是爲(wèi)非。乾嘉大師，唯王氏父子郅爲(wèi)精博，凡舉一誼，皆塙鑿不刊。其餘諸家，得失間出，然其稽覈異同，啓發(fā)隱滯，成足餉遺來(lái)學(xué)，沾溉不窮。我朝樸學(xué)超軼唐宋，斯其一耑與!詒讓學(xué)識(shí)疏譾，於乾嘉諸先生無(wú)能爲(wèi)役，然深善王觀察《讀書雜誌》及盧學(xué)士《群書拾補(bǔ)》，伏案研誦，恒用檢覈，間竊取其義法以治古書，亦略有所寤?！瓋瘓}王、盧諸書之後，以裨補(bǔ)遺闕，或有所取爾。*孫詒讓《札迻自序》，孫詒讓著，梁運(yùn)華點(diǎn)?！对枴罚硎?。

孫詒讓自稱多采高郵王氏“義法以治古書”，除《札迻》之外，其《商周金識(shí)拾遺》也是“依高郵王氏《漢隸拾遺》例”*孫詒讓《古籀拾遺敘》，孫詒讓著《籀廎述林》卷四，續(xù)修四庫(kù)全書編纂委員會(huì)編《續(xù)修四庫(kù)全書》(子部雜家類1164冊(cè))，第205頁(yè)。，《墨子閒詁》對(duì)王氏《讀書雜誌》的引用尤多。當(dāng)然，他汲取的乾嘉漢學(xué)也不限於高郵王氏。後來(lái)他在《答日人館森鴻書》云：

群經(jīng)諸子，文義奧衍，非精究聲音訓(xùn)詁之學(xué)不能通其讀；而以竹帛寫刻之屢更，繆誤夥頤，非博考精校，又不能窮古書之根柢。不通古音古訓(xùn)，而以晚近習(xí)聞之義訓(xùn)讀古經(jīng)、子，則必迷謬齟齬，遺失古人之旨；不求古書精本，博考精校，則必至郢書燕説，爲(wèi)後世惡本僞文所紿。至於史冊(cè)，則舊聞別記，舛迕萬(wàn)端，尤非考證不能得其翔實(shí)矣。我朝乾嘉以來(lái)，此學(xué)大盛，如王石臞先生及其子文簡(jiǎn)公引之之於經(jīng)、子，段若膺先生之於文字訓(xùn)詁，錢竹汀先生、梁曜北先生之於史，皆專門樸學(xué)，擇精語(yǔ)詳，其書咸卓有功於古籍，而某自志學(xué)以來(lái)所最服膺者也。*孫詒讓《答日人館森鴻書》，張憲文編《孫詒讓遺文輯存》，第158—159頁(yè)。

是故，章太炎評(píng)論孫氏學(xué)術(shù)“蓋籠有金榜、錢大昕、段玉裁、王念孫四家”*章太炎《孫詒讓傳》，張憲文編《孫詒讓遺文輯存》，第490頁(yè)。之長(zhǎng)。

要言之，孫詒讓和戴望的子學(xué)研究均推重王念孫、盧文弨等乾嘉學(xué)者的校注成果，著述形式上仍是札記體，在內(nèi)容上仍是以對(duì)《墨子》和《管子》的?？?、訓(xùn)詁爲(wèi)中心，基本方法並無(wú)不同。茲略舉二例説明，如《管子·宙合》“故退身不舍端，脩業(yè)不息版”二句，對(duì)於“端”字的考證，戴望《管子校正》注：

孫詒讓《札迻·管子尹知章注》注：

戴校云：“‘端’當(dāng)讀爲(wèi)‘專’。説文云：‘專，六寸簿也?！卑福骸吧帷迸c“捨”通?！岸恕奔础岸艘隆币病Ｖ芏Y司服先鄭注云：“衣有襦裳者爲(wèi)端?！蹦嗣巅统酥ǚQ?！安簧岫恕?，謂不捨朝服也。戴説未塙。*孫詒讓著，梁運(yùn)華點(diǎn)?！对枴?，第107—108頁(yè)。

戴望據(jù)音近認(rèn)爲(wèi)“端”應(yīng)作“專”，並引許慎《説文解字》、劉熙《釋名》、徐廣《車服儀制》、杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解》、常璩《華陽(yáng)國(guó)志·蜀志》、戴聖《禮記·玉藻》等文獻(xiàn)，釋“?！睜?wèi)“笏”，即“朝笏”。孫詒讓則引《周禮》鄭注，釋“端”爲(wèi)“端衣”，即“朝服”。

上例戴、孫校注雖釋義有別，並不會(huì)引起很大歧異，但另有些則不然，如《墨子·耕柱》“子墨子曰： 楚四竟之田，曠蕪而不可勝辟，?樭j靈數(shù)千，不可勝，見(jiàn)宋、鄭之閒邑，則還然竊之，此與彼異乎？”數(shù)句，對(duì)於“?樭j靈”二字的考證，孫詒讓《墨子閒詁》注曰：

畢云：“説文云：‘?樭j，召也。’”顧云：“靈，令也?！贝髟疲骸办`，令之假字?！卑福?依畢、顧、戴説，則數(shù)千爲(wèi)?樭j令之人數(shù)，與上下文義並不貫，殆非也。此“?樭j靈”當(dāng)爲(wèi)“呼虛”。凡經(jīng)典?樭j召字多假“呼”爲(wèi)之，二字互通?！吨芏Y》大小鄭注，《漢書·高帝紀(jì)》應(yīng)劭注並云“釁呼”，《文選·蜀都賦》李注引鄭康成《易注》云“坼呼”?！墩h文·土部》云：“?儹，?桖V也?！焙艏?儹之假字。?儹本訓(xùn)?桖V，引申?duì)?wèi)?儹隙。呼虛，謂閒隙虛曠之地。此與上文並即公輸篇“荊國(guó)有餘於地而不足於民”之意?！斗枪ァぶ衅吩疲骸敖袢f(wàn)乘之國(guó)，虛數(shù)於千，不勝而入，廣衍數(shù)於萬(wàn)，不勝而辟”，與此文義正同?！疤摗?、“靈”俗書形近而誤，詳《天志下》篇。*孫詒讓著，孫啓治點(diǎn)?！赌娱f詁》，第437頁(yè)。

畢沅、顧廣昕、戴望三人認(rèn)爲(wèi)“?樭j靈”二字意謂“召令”，將“?樭j靈數(shù)千”解釋爲(wèi)“召令數(shù)千人”。孫詒讓則認(rèn)爲(wèi)“?樭j靈”二字當(dāng)作“呼虛”，將“?樭j靈數(shù)千”解釋爲(wèi)“數(shù)千間隙虛曠之地”，與畢、顧、戴三人的理解差異較大。在這一例中，孫詒讓的內(nèi)證依據(jù)不同篇目和上下文意，外證則廣采《周禮》大小鄭注、《漢書·高帝紀(jì)》應(yīng)劭注、《文選·蜀都賦》李善注、許慎《説文解字·土部》等材料，説明“呼”和“?儹”的通假字例。

從邏輯學(xué)角度而言，樸學(xué)是“簡(jiǎn)單枚舉歸納推理”，屬於“不完全歸納推理”。枚舉歸納推理的結(jié)論是或然的，其可靠程度和舉例數(shù)量相關(guān)，故清儒注書講求“例不足十，不足爲(wèi)證”，往往窮搜證據(jù)、皓首窮經(jīng)。但這種推理模式本身不無(wú)缺陷，其結(jié)論也難得完全一致。上引二例中，學(xué)者們各有所據(jù)，難以判定誰(shuí)的結(jié)論更加符合文本意，這在清代?？薄⒂?xùn)詁古籍領(lǐng)域?qū)乙?jiàn)不鮮。甚至可以説，這是清代漢學(xué)繁榮的重要因素，也是和而不同學(xué)術(shù)精神的體現(xiàn)。事實(shí)上，孫詒讓的經(jīng)、子考證之學(xué)也非完美無(wú)缺，其音韻學(xué)的運(yùn)用有時(shí)不像乾嘉諸老那樣得心應(yīng)手?？傊?，戴望和孫詒讓的考證學(xué)成就雖有殊別，但在方法上均無(wú)理論性突破，大體只是沿襲乾嘉漢學(xué)，這方面兩人並無(wú)二致。

三、 今古文經(jīng)學(xué)與晚清子學(xué)的兩種路向

孫、戴二人均傳承考證學(xué)，側(cè)重校疏經(jīng)、子之書，但其學(xué)源及治學(xué)經(jīng)歷不盡相同。戴望早年曾請(qǐng)業(yè)於宋翔鳳，從之治今文經(jīng)學(xué)。常州今文經(jīng)學(xué)注重闡發(fā)微言大義，好談三世、三統(tǒng)説，其後學(xué)且將此路向由《公羊傳》推衍於儒家諸經(jīng)。常州今文經(jīng)學(xué)對(duì)戴望影響較大，戴望爲(wèi)劉逢祿作《行狀》記：“望初溺《左氏》，自謁吳宋先生，詔以先生遺書，狃於習(xí)俗，未能信也。其後宋先生沒(méi)，望避難窮山中，徐徐取讀之。一旦發(fā)寤，於先生及宋先生書若有神誥，迥然於吾生之晚，不獲侍先生也?！?戴望《故禮部?jī)x制司主事劉先生行狀》，《謫麐堂遺集》，續(xù)修四庫(kù)全書編纂委員會(huì)編《續(xù)修四庫(kù)全書》(集部別集類1561冊(cè))，第163頁(yè)。戴望嘗本劉逢祿《論語(yǔ)述何》、宋翔鳳《論語(yǔ)説義》，以《公羊》義釋《論語(yǔ)》，而成《論語(yǔ)注》。宋翔鳳又著有《過(guò)庭録·管子識(shí)誤》，戴望《管子校正》采宋氏校注多條，譚獻(xiàn)閲戴氏書後在日記中寫道：“子高校本詳密，中采宋於庭、俞蔭甫説多入微，可喜也?！?譚獻(xiàn)撰，范旭侖、牟曉朋標(biāo)點(diǎn)《復(fù)堂日記》，河北教育出版社2001年版，第223—224頁(yè)。

孫詒讓篤信古文經(jīng)學(xué)，其《周禮》學(xué)也不像鄭玄那樣兼治今古文經(jīng)。於《春秋》三傳，詒讓自稱“幼嗜《左氏》，於《穀梁》肄業(yè)及之，才通句讀而已”*孫詒讓《與梅延祖論穀梁義書》，《籀廎述林》卷十，續(xù)修四庫(kù)全書編纂委員會(huì)編《續(xù)修四庫(kù)全書》(子部雜家類1164冊(cè))，第285頁(yè)。，章太炎亦云：“近孫詒讓專講《周禮》，爲(wèi)純古文家。惜此等著述，至清末方見(jiàn)萌芽，如群經(jīng)皆如此疏釋，斯可謂入正軌矣?！?章太炎《經(jīng)學(xué)略説》，《國(guó)學(xué)講演録》，華東師範(fàn)大學(xué)出版社1995年版，第59頁(yè)。孫氏鮮明的古文經(jīng)學(xué)傾向?qū)ζ湫Ｊ枳訒b生了明顯影響。

茲以《墨子·非攻下》的兩處校注爲(wèi)例，對(duì)戴望和孫詒讓的校注予以比較，以觀其不同風(fēng)格。原文如下(文中波浪號(hào)爲(wèi)筆者所加)：

今遝夫好攻伐之君，又飾其説以非子墨子曰：“以攻伐之爲(wèi)不義，非利物與？昔者禹征有苗，湯伐桀，武王伐紂，此皆立爲(wèi)聖王，是何故也？”子墨子言曰：“子未察吾言之類，未明其故者也。彼非所謂‘攻’，謂‘誅’也。昔者三苗大亂，天命殛之?！瓌t此禹之所以征有苗也。遝至乎夏王桀，……少少有神來(lái)告曰：‘夏德大亂，往攻之，予必使汝大堪之。予既受命於天，天命融隆火於夏之城間西北之隅?！瘻铊钚\(zhòng)以克有，屬諸侯於薄，薦章天命，通於四方，而天下諸侯莫敢不賓服。則此湯之所以誅桀也。遝至乎商王紂，天不序其德，祀用失時(shí)?！渫踣`功，夢(mèng)見(jiàn)三神曰：‘予既沉漬殷紂於酒德矣，往攻之，予必使汝大堪之?！渫跄斯タ穹?，反商之周，天賜武王黃鳥之旗。王既已克殷，成帝之來(lái)，分主諸神，祀紂先王，通維四夷，而天下莫不賓。焉襲湯之緒，此即武王之所以誅紂也。若以此三聖王者觀之，則非所謂‘攻’也，所謂‘誅’也。”

則夫好攻伐之君，又飾其説以非子墨子曰： ……

則夫好攻伐之君又飾其説曰： ……*孫詒讓著，孫啓治點(diǎn)校《墨子閒詁》，第144—154頁(yè)。

“今遝夫好攻伐之君，又飾其説以非子墨子曰”一句，對(duì)於舊本“還”字的?？?，孫詒讓《墨子閒詁》注曰：

舊本“遝”作“還”。洪云“明鬼下篇‘逮至昔三代’，文與此同。‘還’當(dāng)是‘遝’之訛。遝、逮古字通用”。戴云：“‘還’，當(dāng)是‘儇’字之誤。王逸注楚詞云：‘儇，佞也?！瘎t儇夫猶佞人也?！卑福?洪説是也，今據(jù)正。下文云“則且夫好攻伐之君”，可證。*孫詒讓著，孫啓治點(diǎn)?！赌娱f詁》，第144頁(yè)。

“武王乃攻狂夫，反商之周”一句，對(duì)於“攻狂夫”三字的?？保瑢O注曰：

“攻狂夫”疑當(dāng)作爲(wèi)“往攻之”，上文屢見(jiàn)。“往”、“狂”，“之”、“夫”，形近而誤，“攻”字又誤移著“乃”下，遂不可通。戴云“‘狂夫’疑‘獨(dú)夫’之誤”，非。*同上，第151頁(yè)。

在上兩句的?？敝校瑢O詒讓均采用內(nèi)證法。第一句中，采用下文“則且夫好攻伐之君，又飾其説以非子墨子曰……則且夫好攻伐之君又飾其説曰……”的內(nèi)證，以“今還夫”和“則且夫”對(duì)仗，故認(rèn)爲(wèi)“還”應(yīng)作“遝”之誤，因“遝”和“逮”有通假例證。第二句中，采用上文“夏德大亂，往攻之，……予既沉漬殷紂於酒德矣，往攻之”的內(nèi)證，認(rèn)爲(wèi)“攻狂夫”應(yīng)作“往攻之”。校注盡量遵守原文，十分客觀，沒(méi)有強(qiáng)加上任何主觀評(píng)論。

戴望在訓(xùn)釋中，雖然也使用了近音、近形、引據(jù)求義等考證法，但他的思考是有方向性的。他將“還夫”解釋爲(wèi)“佞人”、將“狂夫”解釋爲(wèi)“獨(dú)夫”，有暗含對(duì)暴君的不滿和對(duì)仁君的期望。這種思考傾向在他的訓(xùn)釋中並不鮮見(jiàn)，又如《管子·形勢(shì)》“獨(dú)王之國(guó)，勞而多禍”一句，關(guān)於“王”字的?？?，戴注：

劉云：“當(dāng)依解作‘獨(dú)任之國(guó)’?！蓖踉疲骸啊巍?，古通作‘壬’，因訛爲(wèi)‘王’耳?！蓖福骸啊酢至x長(zhǎng)，不必改字。獨(dú)王者若桀紂爲(wèi)天子，不若一匹夫也?！?戴望《管子校正》，續(xù)修四庫(kù)全書編纂委員會(huì)編《續(xù)修四庫(kù)全書》(子部法家類第0970冊(cè))，第354頁(yè)。

劉績(jī)和王念孫均認(rèn)爲(wèi)“王”當(dāng)作“任”，“獨(dú)任之國(guó)”是沒(méi)有喻指意義的中性詞。戴望認(rèn)爲(wèi)當(dāng)作“獨(dú)王之國(guó)”，並附以己意，對(duì)“獨(dú)王”一詞略作發(fā)揮，表達(dá)了對(duì)暴君的不滿和對(duì)仁君的期望。而暗指、喻指或以古説今這類文字，在古文經(jīng)學(xué)家的訓(xùn)釋中，是基本不會(huì)出現(xiàn)的。

由上述幾例可見(jiàn)，戴望和孫詒讓的考證子學(xué)同中有異： 戴望講求義理，好作發(fā)揮，常有附會(huì)之失；孫詒讓極重文字訓(xùn)詁，校注古籍多平實(shí)看法，兩人之分歧體現(xiàn)了今文經(jīng)學(xué)家與古文經(jīng)學(xué)家的風(fēng)格不同。

當(dāng)然，對(duì)於戴望諸子學(xué)的“義理”色彩，也不必過(guò)分誇大。他的學(xué)術(shù)重心仍在考證，並沒(méi)有超越?？?、訓(xùn)詁的範(fàn)疇。因其考證多引他人注疏，又好間附己意地發(fā)揮，導(dǎo)致時(shí)人對(duì)其評(píng)價(jià)不高，如譚獻(xiàn)就認(rèn)爲(wèi)：“子高采諸家校語(yǔ)，往往意決專輒，不敢從。”“子高《校正》成編，戢集爲(wèi)勞。然全收王氏《讀書雜誌》，不加辨證，出己意者又不確鑿。”*譚獻(xiàn)撰，范旭侖、牟曉朋標(biāo)點(diǎn)《復(fù)堂日記》，第97、98頁(yè)。張文虎也説：“多采王石臞父子及陳碩甫、顧千里、丁永之、俞蔭甫，間附己意，頗有發(fā)明，因亦於眉間附述鄙見(jiàn)，補(bǔ)所未及，然於此書不可通者尚十之六七也?！?張文虎著，陳大康整理《張文虎日記》，上海書店出版社2001年版，第73頁(yè)。但是，戴望的子學(xué)研究對(duì)於晚清學(xué)術(shù)思想界究竟有怎樣的意義，關(guān)鍵還在於戴望將這些研究放到一個(gè)什麼樣的框架裏來(lái)談。

衆(zhòng)所周知，戴望的學(xué)術(shù)涉獵領(lǐng)域較廣*關(guān)於戴望的學(xué)行評(píng)價(jià)，主要史料有戴望《謫麐堂遺集·顔氏學(xué)記序》、施補(bǔ)華《謫麐堂遺集·戴君墓表》、施補(bǔ)華《澤雅堂文集·戴子高墓表》、姚諶《景詹遺文·贈(zèng)戴子高敘》、譚獻(xiàn)《復(fù)堂文續(xù)·亡友傳》以及《清史稿·戴望傳》等。這些資料主要提到戴望研習(xí)顔氏學(xué)、從陳奐習(xí)古文經(jīng)學(xué)、並從宋翔鳳習(xí)常州今文經(jīng)學(xué)，因已廣爲(wèi)引用，茲不贅述。，路數(shù)又捍格不合，在清儒中恐不多見(jiàn)。這也讓後世不少研究者頗感困惑，錢穆就曾對(duì)戴望的這種“兼信並好之”*錢穆《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》，商務(wù)印書館1997年版，第616頁(yè)。的做法表示不解與質(zhì)疑。筆者以爲(wèi)，在其涉獵駁雜的表象背後，有一條主綫一以貫之，這就是對(duì)正統(tǒng)學(xué)術(shù)的批判，這條主綫也是理解戴望學(xué)術(shù)的關(guān)鍵。戴望在同治年間陸續(xù)寫成的《論語(yǔ)注》《顔氏學(xué)記》《墨子校記》《管子校正》，應(yīng)作爲(wèi)一個(gè)整體來(lái)理解，這些都是他用來(lái)批判正統(tǒng)學(xué)術(shù)的武器。19世紀(jì)五六十年代，學(xué)術(shù)界的主流是漢、宋之學(xué)，理學(xué)的復(fù)興及漢、宋調(diào)和，並沒(méi)有根本改變漢、宋之學(xué)居於主流的格局，也不可能扭轉(zhuǎn)學(xué)術(shù)空疏的積弊。戴望青睞於顔氏學(xué)、常州今文經(jīng)學(xué)，“私淑南宋永嘉學(xué)派”*關(guān)於戴望“私淑南宋永嘉學(xué)派”的説法，出自孫衣言(孫詒讓父)。同治四年(1865)十月六日，在戴望致孫衣言的信中(《戴望至孫衣言》，陳烈主編《小莽蒼蒼齋藏清代學(xué)者書札》，人民文學(xué)出版社2013年版，第933頁(yè))，提及他替孫衣言在蘇州尋訪南宋永嘉學(xué)派遺書一事，又云“望意以爲(wèi)南宋儒者，實(shí)推永嘉爲(wèi)最，上不淆於心性之空言，下不雜以永康之功利，非建安、金溪所得而蓋之也”諸語(yǔ)。嗣後，孫衣言致俞樾信云：“子高極推重永嘉學(xué)人，大可感。某欲略考永嘉學(xué)派，苦於儉陋，幸屬子高爲(wèi)一搜討，晚宋、元、明以來(lái)，有非永嘉人而私淑鄭、陳、蔡、薛者，尤可貴也。”(孫延釗《孫衣言孫詒讓父子年譜》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2003年版，第64頁(yè))，乃至以今文經(jīng)學(xué)研究子書，均含有疏離主流學(xué)術(shù)、推動(dòng)思想解放的意義。這正是梁?jiǎn)櫝浴耙詮?fù)古爲(wèi)解放”*梁?jiǎn)櫝肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》，上海古籍出版社1998年版，第7頁(yè)。的精神，朱維錚也稱他是“由清代經(jīng)今文學(xué)運(yùn)動(dòng)向改良主義運(yùn)動(dòng)過(guò)渡的中介人物”*朱維錚《走出中世紀(jì)》，上海人民出版社1987年版，第62頁(yè)。。但是，戴望之學(xué)雜而不專、勤而不深，並未建立起一套系統(tǒng)的學(xué)術(shù)體系，他只能在不同門類中挖個(gè)一鱗半爪，表達(dá)其思想見(jiàn)解。故其學(xué)術(shù)表現(xiàn)爲(wèi)有“破”無(wú)“立”，這是他的缺陷。

反觀孫詒讓，孫氏既傳承乾嘉精神，又不排斥經(jīng)世致用，而改良思想更爲(wèi)鮮明。與戴望在學(xué)術(shù)上批評(píng)正統(tǒng)不同，孫詒讓的改良思想直接針對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，而且體現(xiàn)在學(xué)術(shù)上會(huì)通中西，以西釋中。其《墨子》《周禮》研究留有“西學(xué)中源”論的烙印，如當(dāng)時(shí)許多學(xué)者一樣，會(huì)通中西時(shí)或有牽強(qiáng)附會(huì)之處。不過(guò)，孫詒讓的“會(huì)通中西”有一個(gè)發(fā)展過(guò)程，而這一點(diǎn)常爲(wèi)論者所忽略。在《墨子閒詁》的著述期間，他確實(shí)希望能做出一些會(huì)通的嘗試，但因其西學(xué)知識(shí)的限制及訓(xùn)釋《墨子》原始文本的難度，他自感這一願(yuàn)望並未實(shí)現(xiàn)，他在1897年致梁?jiǎn)櫝臅胖刑寡赃@一遺憾：

嘗謂《墨經(jīng)》楬舉精理，引而不發(fā)，爲(wèi)周名家言之宗，竊疑其必有微言大義，如歐士論理家雅里大得勒之演繹法，培根之歸納法及佛氏之因明論者，惜今書僞缺，不能盡得其條理。而惠施、公孫龍竊其餘緒，乃流於儇詭口給，遂別成流派，非墨子之本意也。拙著印成後，間用近譯西書，復(fù)事審校，似有足相證明者。如……若此諸義，蓄之胸臆者非一，因於西書所見(jiàn)甚少，其算例精繁者復(fù)苦不能盡解，愧未洞窺窔竅，又慮近於皮傅，未敢著之於篇。以執(zhí)事研綜中西，當(dāng)代魁士，又夙服膺墨學(xué)，即刺一二奉質(zhì)，覬博一發(fā)耳。*孫詒讓《與梁卓如論墨子書》，孫詒讓著，張憲文編《孫詒讓遺文輯存》，第88—89頁(yè)。

迨《墨子閒詁》刻成十餘年後，他還撰寫過(guò)《續(xù)〈墨子明鬼下〉》《光不滅説》《與友人論動(dòng)物學(xué)書》等文*這三篇文章均收入《孫詒讓遺文輯存》，前兩篇的寫作時(shí)間大約在光緒三十一年(1905)前後，第三篇的時(shí)間不詳，但據(jù)內(nèi)容判斷，也大約在同一時(shí)間。。從這些文章來(lái)看，他所受“西學(xué)中源”論影響就極爲(wèi)明顯了。如在《續(xù)〈墨子明鬼下〉》中，他以近代西方物理學(xué)解釋“氣”、“精”、“神”、“遊魂”等現(xiàn)象，在《與友人論動(dòng)物學(xué)書》中，又以《爾雅》《毛詩(shī)》《周書》《山海經(jīng)》《大戴禮記》所載，比附近代西方動(dòng)物學(xué)。這些與19世紀(jì)中晚期流行的“西學(xué)源於諸子説”並無(wú)本質(zhì)不同*關(guān)於19世紀(jì)“西學(xué)源於諸子説”這一問(wèn)題，可參考羅檢秋《近代諸子學(xué)與文化思潮》第二章，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版。。

綜上所述，戴、孫二人的子學(xué)研究同異互見(jiàn)，在學(xué)術(shù)史和思想史上的意義也不盡相同： 若論考證之功，戴不如孫；若論思想啓示，則孫不如戴。

結(jié)　　語(yǔ)

戴、孫二人的子書研究上承乾嘉學(xué)風(fēng)，下啓以西學(xué)研究子書之先，大體處?kù)吨T子學(xué)從傳統(tǒng)向近代轉(zhuǎn)變的過(guò)渡階段。他們都與乾嘉漢學(xué)尤其是高郵王氏之學(xué)，有著深厚的淵源，故其校疏子書仍然運(yùn)用清代考證方法。不過(guò)，就其經(jīng)學(xué)基礎(chǔ)而言，戴望帶有今文家的色彩，而孫詒讓篤守古文家法。他們經(jīng)學(xué)根底的差異在子書考證中也有一定的體現(xiàn)。換言之，戴、孫二人的子學(xué)差異也體現(xiàn)了清代經(jīng)、子關(guān)係的深刻關(guān)聯(lián)。進(jìn)而言之，正是經(jīng)學(xué)基礎(chǔ)的差異和考據(jù)子書的不同路向，其思想傾向也各具特色。像一些今文家一樣，戴望在學(xué)術(shù)研究中往往涉及時(shí)流，批評(píng)學(xué)術(shù)正統(tǒng)。而孫詒讓則在平實(shí)的考證中，通過(guò)會(huì)通中西來(lái)表達(dá)其改良主張。但總的來(lái)看，二人諸子學(xué)流露出的改良思想均比較委婉、零散，以西釋中也談不上深入系統(tǒng)。近代諸子學(xué)的新形態(tài)是到梁?jiǎn)櫝?、胡適才開(kāi)始出現(xiàn)的。

[作者簡(jiǎn)介] 蘭秋陽(yáng)(1975—)，女，湖北恩施人，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所博士研究生，研究方向爲(wèi)清代學(xué)術(shù)思想史。