顥鈞

《京華時報(bào)》特約評論員

2016年6月，幾個成都家庭外出郊游，其中肖軍、喻春祥乘坐的皮劃艇被漩渦掀翻遇險(xiǎn)，同行的于強(qiáng)、張正祥跳入水中營救二人。最終，只有喻春祥生還。于強(qiáng)和張正祥的妻子為了幫丈夫申請認(rèn)定“見義勇為”，在市縣兩級主管部門間奔走，卻被告知，由于所救為同行好友，屬于“履行特定義務(wù)”，因而無法認(rèn)定。

爭議已久，國家遲遲不為見義勇為立法，也不為見義勇為確立一個相對具體的標(biāo)準(zhǔn)，這是懶政嗎？未必。“義”并不在法律規(guī)范的領(lǐng)地之內(nèi)，法律也不需要回答這一問題。但對于一些行政機(jī)關(guān)，這個問題卻很有意義。比如，是否認(rèn)定見義勇為，關(guān)系到某些具體的當(dāng)事人能否享受當(dāng)?shù)氐哪承┱叽觥Ｒ舱驗(yàn)橐娏x勇為的認(rèn)定與利益捆綁在一起，地方必須給出一個標(biāo)準(zhǔn)——這個標(biāo)準(zhǔn)更多與地方財(cái)政狀況以及地方對見義勇為的認(rèn)識相關(guān)聯(lián)。如果財(cái)政足以支付更多的勇為者，又何必拘泥于“義”的解釋？

在每個人心中，都有一個“義”。即便如此，社會仍可以尋求多數(shù)共識，比如對特定義務(wù)的排除。所謂“特定義務(wù)”，法律上常指向兩類：一是近親屬之間，比如父母對子女、成年子女對年邁的父母。另一種特定義務(wù)來自于前行為所帶來的后行為義務(wù)。張正祥等人約定共同出游，是否就帶來了特定的救助義務(wù)？并沒有法律如是規(guī)定。設(shè)想，如是法定救助義務(wù)，在肖軍、喻春祥乘坐皮劃艇遇險(xiǎn)后，于強(qiáng)、張正祥不予下水救助，是否就要承擔(dān)未能完成特定義務(wù)的法律責(zé)任？應(yīng)當(dāng)說并不需要，因?yàn)樾ぼ姷热顺俗澩У男袨槭亲孕袥Q定的，理當(dāng)由自己承擔(dān)責(zé)任。于強(qiáng)等人在同伴遇險(xiǎn)時下水救援，屬于法定義務(wù)之外的更高要求，認(rèn)定“見義勇為”有助于激發(fā)社會正能量?？偛荒茉谕橛鲭U(xiǎn)后，還四處央求陌生人去見義勇為吧。