徐選國

社會理性與城市基層治理社會化的視角轉(zhuǎn)換
——基于上海梅村的“三社聯(lián)動”實踐

徐選國

“三社聯(lián)動”日益成為基層治理的重要命題，以往的研究普遍忽視“三社聯(lián)動”的機(jī)制及其理論基礎(chǔ)。同時，對于“三社聯(lián)動”的研究也較少勾連到城市基層治理實踐之中?；诖?，本文在理論上借助社會理性視角建構(gòu)了“基層治理的社會化”作為“三社聯(lián)動”機(jī)制的一種分析框架?；谏虾Ｃ反澹ㄉ鐓^(qū)）的經(jīng)驗研究顯示，在基層治理實踐中，國家與社會之間并非二元對立關(guān)系，而是在社會理性基礎(chǔ)上形成的地方國家與基層社會的共享粘連關(guān)系?！吧鐓^(qū)為本”、“將政社關(guān)系帶回來”、“以社區(qū)為中心”的治理實踐是對“基層治理社會化”命題的有效詮釋，也是“三社聯(lián)動”機(jī)制的核心維度，它有助于重構(gòu)城市基層治理中(地方)國家與(基層)社會的關(guān)系架構(gòu)，使社會工作、社會組織與社區(qū)相關(guān)主體得以有效聯(lián)動，并為社會工作、社會組織有效嵌入基層社會提供核心依據(jù)。

“三社聯(lián)動”；基層治理的社會化；社會理性；社會工作

我們正在邁向一個治理的時代。然而，在過去三十年，中國社會處于歷史上前所未有的變化之中，有學(xué)者將這種變化稱為“千年未有之大變局”①曹錦清：《歷史視角下的新農(nóng)村建設(shè)——重溫宋以來的鄉(xiāng)村組織重建》，《探索與爭鳴》，2006（10）。。相對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的巨大成就，社會建設(shè)滯后的問題仍然十分突顯，表現(xiàn)在社會沖突日益增加、價值分歧日趨加重、人際信任日益式微、風(fēng)險多重與行為不確定性增加，以及社會情緒日益朝著政治化方面等。②張靜：《中國基層社會治理為何失效？》，《文化縱橫》，2016（10）?；诖?，越來越多的人開始意識到，經(jīng)濟(jì)增長雖然能夠為社會發(fā)展提供物質(zhì)基礎(chǔ)，但其并不會直接導(dǎo)致全面的社會進(jìn)步，這驅(qū)使著我們不可忽視地去思考社會體制改革的宏觀命題。在這樣的時代背景下，黨和國家提出“社會治理體制創(chuàng)新”的重要理念，以應(yīng)對社會領(lǐng)域中存在的諸多困境和問題。在實踐中存在著多種多樣的治理形態(tài)或模式，如何檢視不同實踐中發(fā)生著的治理模式是否有效，以探求一種積極應(yīng)對急劇轉(zhuǎn)型社會中多重風(fēng)險與困境的社會保護(hù)機(jī)制？③[英]卡爾·波蘭尼：《大轉(zhuǎn)型：我們時代的政治與經(jīng)濟(jì)起源》，馮剛、劉陽譯，浙江人民出版社，2007，第112～115頁。這需要從理論與實踐中尋找答案。

一、問題提出

學(xué)術(shù)界對“社會治理”概念的解讀存在著顯著差異：鄭杭生將“社會治理”的提法變化與普適治理原則聯(lián)系起來，將“社會治理”稱為“理想類型和本土特質(zhì)的統(tǒng)一”，強(qiáng)調(diào)這種轉(zhuǎn)變更加匹配國際用法，增加了多元治理渠道、民主性和平等性要素。①鄭杭生：《“理想類型”與本土特質(zhì)——對社會治理的一種社會學(xué)分析》，《社會學(xué)評論》，2014（3）。王浦劬則指出，社會治理實際上指的是治理社會，是特定的治理主體對于社會實施的管理，是在黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障總體格局下形成的中國特色的社會管理，因此，社會治理本質(zhì)上是國家政治權(quán)力和政府治理權(quán)力的運(yùn)用。②王浦劬：《國家治理、政府治理和社會治理的含義及其相互關(guān)系》，《國家行政學(xué)院學(xué)報》，2014（3）。王思斌則進(jìn)一步指出，社會治理是社會管理的深化，它是政府管理社會系統(tǒng)的新探索，是政府自我完善的過程，也是社會管理系統(tǒng)的進(jìn)化過程。③王思斌：《社會治理結(jié)構(gòu)的進(jìn)化與社會工作的服務(wù)型治理》，《北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2014（6）。

從上述三種論點不難看出，有關(guān)“社會治理”的內(nèi)涵仍然存在著明顯的差異，這表明“社會治理”尚未經(jīng)過“制度化”過程而成為一種“廣為接受的社會事實”。在實踐中，與“社會治理”的提出密切相關(guān)的是，許多地方一方面在原先使用管理概念的基礎(chǔ)上廣泛地使用“社會治理”或“社區(qū)治理”等概念；另一方面不斷加強(qiáng)對社會組織的培育力度，并通過政府購買服務(wù)的方式加快實施政社分開的進(jìn)程。④彭少峰、楊君：《政府購買社會服務(wù)新型模式：核心理念與策略選擇——基于上海的實踐反思》，《社會主義研究》，2016（1）。這種做法尤以珠三角、長三角地區(qū)為代表。從總體上看，在全球化、工業(yè)化、市場化、信息化、城市化日益推進(jìn)的今天，我們的社會正處于一種高速流動、高度異質(zhì)性的狀態(tài)，如何尋求一系列應(yīng)對這種新型社會形態(tài)及其問題的治理策略，應(yīng)成為當(dāng)前各級政府和社會各界的共同議題。上述議題在類似上海、北京、深圳、廣州等特大城市治理中更為突出，因為它們在社會構(gòu)成上呈現(xiàn)出前現(xiàn)代、現(xiàn)代和后現(xiàn)代三種結(jié)構(gòu)并存的狀態(tài)，并交錯形成各種新問題的局面：一是特大城市必須保證公共資源的持續(xù)擴(kuò)大供給與公平配置，以回應(yīng)各個社區(qū)階層群體的訴求；二是特大城市必須時刻應(yīng)對環(huán)境、資源、失業(yè)、經(jīng)濟(jì)衰退、不同階層和族群沖突等問題。⑤李友梅：《我國特大城市基層社會治理創(chuàng)新分析》，《中共中央黨校學(xué)報》，2016（2）。這些問題都對特大城市的社會治理能力和治理方式創(chuàng)新提出了前所未有的挑戰(zhàn)。

以前的社會管理之所以相對有效，是因為新中國成立以來建立了一套穩(wěn)固的政府—單位“雙重治理結(jié)構(gòu)”，“單位”使得“個體與公共”之間得以連接。而市場化改革以來，單位制日益式微，流動化的社會缺乏類似于“單位”一樣的組織化通道，使得個體直接面向國家，進(jìn)而出現(xiàn)如此之多的事件使得民眾（個體或群體）直接指向國家（政府）。這使我們必須深刻反思在傳統(tǒng)的雙重治理結(jié)構(gòu)瓦解之后，能否形成一種新的替代性組織化通道，應(yīng)是當(dāng)前應(yīng)對基層政府治理難題的關(guān)鍵。⑥張靜：《通道變遷：個體與公共組織的關(guān)聯(lián)》，《學(xué)?！?，2015（1）。為什么曾經(jīng)堅固而深入的社會治理體系會陷入困境呢？換言之，為什么基層社會治理會面臨著失效呢？其中的核心問題在于：黨和政府多大程度上能夠為形成一種公正平等的社會形態(tài)提供政策方向和制度保障。

因此，本文的核心研究問題在于：原先扮演著個體與國家之間橋梁、紐帶作用的“單位”解體之后，有無一種或多種組織化機(jī)構(gòu)繼續(xù)發(fā)揮個體困擾與公共議題之間的連接功能，以使得基層社會治理從無效走向有效？本文以上海市梅村基層治理實踐為例，通過其“三社聯(lián)動”實踐之于社區(qū)治理機(jī)制創(chuàng)新的探索，試圖尋找一條適合城市基層治理創(chuàng)新的社會化邏輯。

二、基層治理的社會化：“三社聯(lián)動”機(jī)制創(chuàng)新的一種新框架

有關(guān)“三社聯(lián)動”的研究已有不少成果，但多數(shù)研究停留在經(jīng)驗層面上，而較少深入分析“三社聯(lián)動”的深層機(jī)理以及城市基層治理中“三社聯(lián)動”的微觀實踐邏輯。①葉南客、陳金誠：《我國“三社聯(lián)動”的模式選擇和策略研究》，《南京社會科學(xué)》，2010（12）；呂青：《創(chuàng)新社會管理的“三社聯(lián)動”路徑探析》，《華東理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2012（6）；王思斌：《“三社聯(lián)動”的邏輯與類型》，《中國社會工作》，2016（4）；徐永祥、曹國慧：《“三社聯(lián)動”的歷史實踐與概念辨析》，《云南師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2016（2）；顧東輝：《“三社聯(lián)動”的內(nèi)涵解構(gòu)與邏輯演繹》，《學(xué)?！?，2016（3）。因此，如何為“三社聯(lián)動”參與基層治理提供學(xué)理上的恰適性依據(jù)，是本文的重要任務(wù)之一?；诖?，本部分首先闡述了城市基層治理與“三社聯(lián)動”的內(nèi)在連接性，進(jìn)而從社會理性視角論述了“基層治理的社會化”可以作為解釋“三社聯(lián)動”參與基層治理、彰顯地方國家與基層社會（以“三社”為主體）之間有效互動的新型分析框架。

（一）城市基層治理與“三社聯(lián)動”的互構(gòu)性

城市基層治理實踐體現(xiàn)了一種（地方）國家與（基層）社會的交融與互動，因此，基層社會治理創(chuàng)新本質(zhì)上就是國家與社會在基層的關(guān)系重構(gòu)。具體而言，要考量參與基層社會治理不同行動主體之間的互動關(guān)系，我們將社區(qū)、社會組織和社會工作者統(tǒng)稱為代表社會面向的范疇，而將地方政府視為代表國家面向的范疇，二者因共同致力于基層社會治理創(chuàng)新、社區(qū)發(fā)展等核心要素和共有目標(biāo)而得以聯(lián)結(jié)。可見，在基層社會治理領(lǐng)域，國家與社會不再是抽象的二元對立關(guān)系，而是基于諸多共同事務(wù)、共同目標(biāo)而形成的粘連關(guān)系。②桂勇：《鄰里政治：城市基層的權(quán)力操作策略與國家-社會的粘連模式》，《社會》，2007（6）。進(jìn)一步地，代表社會力量的“三社”成為城市基層社會治理不可或缺的構(gòu)成要件，它們在與地方國家共同致力于社區(qū)治理實踐、社區(qū)建設(shè)目標(biāo)而得以彰顯其現(xiàn)實意義。因此，在基層社會治理實踐中，“社區(qū)”成為重構(gòu)國家與社會關(guān)系的中心場域和互動空間。③徐選國：《走向雙重嵌入：城市社區(qū)治理中政社互動的機(jī)制演變——基于深圳市H社區(qū)的經(jīng)驗研究》，《社會發(fā)展研究》，2016（1）。我們認(rèn)為，以“社區(qū)”為核心的“三社”如何有效“聯(lián)動”，如何與地方國家進(jìn)行有效互動，成為推進(jìn)城市基層治理創(chuàng)新的核心命題。

“三社聯(lián)動”是基層社會治理的有機(jī)構(gòu)成，因此，它并非僅僅是“三社”之間的互動關(guān)系，在本質(zhì)上，它是國家與社會在基層治理實踐中的互動邏輯，旨在實現(xiàn)基層治理的社會化目標(biāo)。盡管有學(xué)者強(qiáng)調(diào)“政社分開”應(yīng)成為“三社聯(lián)動”的有效前提，但是，在中國語境下，支撐政社分開的理論依據(jù)尚不明晰。學(xué)術(shù)界長期沿用的公民社會、法團(tuán)主義理論已經(jīng)被證明其在解釋中國特定本土問題上存在多重困境。④紀(jì)鶯鶯：《當(dāng)代中國的社會組織：理論視角與經(jīng)驗研究》，《社會學(xué)研究》，2013（5）。因此，研究“三社聯(lián)動”之于基層社會治理這一議題，必須探究一種新的替代性分析框架。這一框架的核心意涵在于，基層社會治理創(chuàng)新內(nèi)在地要求基層政府與社會力量之間形成一種相互團(tuán)結(jié)的關(guān)系格局，我們將這一關(guān)系格局稱為“政社分開與團(tuán)結(jié)”，并將其視為“三社聯(lián)動”在實踐中應(yīng)堅持的基本關(guān)系邏輯。這從理論上回答了“三社聯(lián)動”與基層社會治理具有互相影響、相互依存的互構(gòu)性關(guān)系，“政社分開與團(tuán)結(jié)”為這種互構(gòu)性關(guān)系提供了解釋。

（二）追求社會理性：“三社聯(lián)動”助推基層治理社會化的新視角

在上述分析的基礎(chǔ)上，我們?nèi)孕柽M(jìn)一步追問：支撐“政社分開與團(tuán)結(jié)”的理論依據(jù)是什么？質(zhì)言之，“政社分開與團(tuán)結(jié)”為什么是“三社聯(lián)動”與基層社會治理之間的共通性要素？這是“三社聯(lián)動”得以可能的深層機(jī)理，也是目前學(xué)界普遍忽視而實務(wù)界難以將“三社聯(lián)動”加以深化的主導(dǎo)性原因。本文嘗試進(jìn)一步提出基層社會治理中政社關(guān)系之所以體現(xiàn)為分工與團(tuán)結(jié)關(guān)系的深層機(jī)理，這一機(jī)理可以借助“社會理性”理論加以闡釋。

“理性”一詞本身是一個復(fù)雜的哲學(xué)概念，為了較好地闡釋現(xiàn)代資本主義的起源，馬克斯·韋伯提出了“理性化”一詞，揭示了新教倫理與資本主義精神之間的因果機(jī)制。①[德] 馬克斯·韋伯：《新教倫理與資本主義精神》，閻克文譯，上海：世紀(jì)出版集團(tuán)、上海人民出版社，2010，第160～163頁。在社會學(xué)領(lǐng)域，學(xué)術(shù)界正是基于韋伯有關(guān)社會行動理性化的理想類型，對各類社會主體的行為依據(jù)和行動策略進(jìn)行了分析。其中，較為關(guān)鍵的社會行動類型是手段—目的理性行為（又稱工具理性行為）和價值理性行為，前者是把外界對象以及他人行為作為達(dá)到目的的手段，并將其視為社會行動發(fā)展的方向；后者是為了某種絕對價值或社會信仰（真、善、美）而采取的行動，這種價值觀或者信仰成為行動者的義務(wù)進(jìn)而對其產(chǎn)生了“約束力”。我們在此借助韋伯的工具理性、價值理性思想，嘗試對當(dāng)前中國語境下的“三社聯(lián)動”與基層社會治理實踐進(jìn)行理論上的機(jī)理分析。

自20世紀(jì)90年代以來，國家陸續(xù)出臺了一系列旨在回應(yīng)市場化帶來的社會問題的政策體系，成為促進(jìn)社會保護(hù)的重要機(jī)制。②王紹光：《大轉(zhuǎn)型：1980年代以來中國的雙向運(yùn)動》，《中國社會科學(xué)》，2008（1）。結(jié)合當(dāng)代中國和諧社會建設(shè)的宏觀脈絡(luò)，這一歷史階段采取的社會管理政策及其實踐，更多地是為了促進(jìn)社會秩序、社會穩(wěn)定而采取的目的合理性行動，也就是韋伯所謂的“工具理性”行動。我們認(rèn)為，改革開放三十年來，以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的經(jīng)濟(jì)政策占據(jù)本位，導(dǎo)致社會建設(shè)的嚴(yán)重缺位，保障社會建設(shè)的社會政策體系也因此殘缺不全。

基于長期以來以工具理性為目標(biāo)導(dǎo)向的社會管理政策及其實踐存在的諸多限制，我們認(rèn)為，當(dāng)前及未來的社會治理政策和實踐應(yīng)該堅持社會理性的原則。何謂社會理性？其在一定程度上吸收了韋伯的價值理性思想，但是，它不僅強(qiáng)調(diào)某種價值觀或者信仰對于行動主體的約制作用，更加強(qiáng)調(diào)行為主體在特定價值觀基礎(chǔ)上，能夠形成對社會有利的（為社會的）行動實踐。具體而言，社會理性是指個體或集體的行動需要有特定的社會規(guī)則、社會規(guī)范和社會機(jī)制的指引，以社會利他主義為基本原則，在實現(xiàn)個體自我目的的基礎(chǔ)上為了更大的集體利益和社會利益而采取的行動。質(zhì)言之，社會理性是指“為社會”的理性，即在和諧社會建設(shè)進(jìn)程中，應(yīng)該從以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心（社會建設(shè)長期缺位）的體制設(shè)置向以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為基礎(chǔ)、以社會建設(shè)為中心的社會發(fā)展邏輯，以彰顯社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的社會性而非經(jīng)濟(jì)性目的。③徐選國、徐永祥、侯利文：《社會理性與新社會服務(wù)體系構(gòu)建》，《中州學(xué)刊》，2017（1）。這種理論想象已經(jīng)促成學(xué)界開始思考經(jīng)濟(jì)的社會涵義，從社會理性的視角探討“為社會的經(jīng)濟(jì)”④趙環(huán)、高麗、徐選國：《“為社會的經(jīng)濟(jì)”：社會經(jīng)濟(jì)的西方傳統(tǒng)及其中國路徑》，《中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2017（5）。何以可能的深層機(jī)理。

我們將社會理性引入“三社聯(lián)動”與城市基層治理分析之中，指的是在一系列新型社會治理政策的價值指引，以及政社分工與團(tuán)結(jié)機(jī)制指導(dǎo)下，政府更好地發(fā)揮福利資源傳遞者角色，社會組織及社工隊伍通過社會合作互助、社區(qū)組織化以及關(guān)系整合等手段，將公共資源和社會資源最大化地作用于社會大眾，以實現(xiàn)社會大眾福祉的目標(biāo)。社會理性區(qū)別于以效率和利益最大化為核心的經(jīng)濟(jì)理性，以及以權(quán)力、權(quán)威為核心的政治理性。我們認(rèn)為，堅持社會理性應(yīng)成為當(dāng)代基層社會治理創(chuàng)新的理論基石，它既應(yīng)作為當(dāng)前政府推進(jìn)以民生為重點的社會建設(shè)的核心政策導(dǎo)向，同時也是當(dāng)代社會組織實踐、專業(yè)社會工作隊伍建設(shè)的基本理念及其根本行動準(zhǔn)則，更是非營利組織參與社會治理、促進(jìn)社會建設(shè)的重要指針。

社會理性的理論視角指導(dǎo)我們，在推進(jìn)“三社聯(lián)動”和基層社會治理實踐中，應(yīng)該更加注重形成以社會發(fā)展、社區(qū)福祉為共性目標(biāo)基礎(chǔ)上的合作治理行動。同時，社會理性理論強(qiáng)調(diào)，在基層社會治理過程中要進(jìn)一步調(diào)整政府與社會的關(guān)系，使社會力量在社會服務(wù)生產(chǎn)與供給領(lǐng)域發(fā)揮基礎(chǔ)性、決定性作用，并發(fā)揮政府在資源配置、資源供給方面的主導(dǎo)作用。

三、朝向“社區(qū)為本”的合作行動：梅村社區(qū)治理的實踐機(jī)制

作為20世紀(jì)90年代建立起來的動遷安置型小區(qū)，上海梅村一直存在著“臟、亂、差”現(xiàn)象，且由于人員結(jié)構(gòu)復(fù)雜，社區(qū)矛盾十分突出。因此，如何改變長期以來形成的分化局面，改善居民之間、居民與物業(yè)之間、居民與居委會、黨總支等主體間的張力與矛盾？2008年的一次機(jī)緣，梅村得到了幾把用牛奶盒、利樂包等廢舊物品壓制而成的世博椅，幾位家庭主婦萌生了在自己小區(qū)回收利樂包的想法。環(huán)保宣傳達(dá)人姜阿姨的“回收利樂包，快樂做環(huán)?！崩砟畹玫搅嗣反妩h總支書記的認(rèn)可和支持，在黨總支與居委會的支持與引導(dǎo)下，由10位家庭主婦組成了“綠主婦、我當(dāng)家”低碳環(huán)保自治行動小組。在梅村，“綠主婦”行動社區(qū)志愿者團(tuán)隊規(guī)模已從建立最初的10人增加到目前的數(shù)百人，在全市層面已經(jīng)有萬余人參與到社區(qū)治理之中；同時，“綠主婦”從原先的草根行動小組向具有獨立法人性質(zhì)的專業(yè)服務(wù)組織和樞紐型組織擴(kuò)展，目前已經(jīng)從其所在街道拓展到全區(qū)其他6個街道、上海5個區(qū)/縣及全國多個省市，其影響力甚至吸引了聯(lián)合國科教文組織、聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署等組織的關(guān)注和實地交流，并由其成員赴歐進(jìn)行了中歐民間組織互換項目活動。

在幾年的治理過程中，梅村實現(xiàn)了從“垃圾村”到“花園村”的華麗轉(zhuǎn)身，吸引了國內(nèi)外不同性質(zhì)1100多批次的人員參觀學(xué)習(xí)，直接向6萬余人傳播了“綠主婦”參與社區(qū)治理的經(jīng)驗。①為遵循學(xué)術(shù)慣例，本文對具體研究對象進(jìn)行了化名處理。數(shù)據(jù)來源截至2017年1月。我們不禁要問：在上海這一特大城市中，梅村治理是如何可能的？這就需要深入到梅村日常社區(qū)治理實踐之中進(jìn)行探微和理解。

（一）“社區(qū)為本”的治理邏輯：梅村“三社聯(lián)動”的根本機(jī)制

在前期“綠主婦”行動小組基礎(chǔ)上，梅村黨總支、居委會進(jìn)一步爭取到一些社會力量的支持，如北京地球村環(huán)境教育中心、萬通公益基金會、上海緣源實業(yè)有限公司等，并與這些組織建立了良好的合作伙伴關(guān)系。在他們的支持和指導(dǎo)下，將“綠主婦”環(huán)保行動進(jìn)一步合法化、實體化，通過法律程序，在民政部門登記注冊了L街道綠主婦環(huán)境保護(hù)指導(dǎo)中心，并以此為平臺，成功開發(fā)和運(yùn)行了“垃圾分類減量”、“家庭一平米菜園”、“綠主婦”議事會、“‘綠主婦’愛心編結(jié)社”等10余個自治項目。同時，與街道社區(qū)學(xué)校合作，開發(fā)了“凌云生態(tài)家”低碳屋、菜園坊云教室等品牌項目，實現(xiàn)了多元行動主體合作參與社區(qū)環(huán)境治理的重要組織化機(jī)制。

我們認(rèn)為，梅村環(huán)境治理成功的重要原因從根本上講，是在共同遵循社區(qū)實際、嵌入社區(qū)情境、再造社區(qū)公共空間的前提下，不同行動者之間基于“社區(qū)本位”的治理邏輯，形成了多主體的合作共治格局。可以說，以“社區(qū)”為中心的潛在機(jī)理彰顯了社區(qū)的社會和空間含義，對梅村環(huán)境乃至社區(qū)整體治理的過程，體現(xiàn)了一種新的社區(qū)公共空間的生產(chǎn)，這種空間的生產(chǎn)又進(jìn)一步形塑著不同行動者之間的關(guān)系，并促進(jìn)了這種關(guān)系的重組。這與以往研究強(qiáng)調(diào)在社區(qū)場域進(jìn)行“關(guān)系重構(gòu)”的論點是一致的。①文軍、高藝多：《關(guān)系重構(gòu)：社會工作實務(wù)取向的分歧根源及其超越》，《社會科學(xué)研究》，2016（5）。在梅村環(huán)境治理實踐到了一定階段之后，不斷凸顯出新的社區(qū)公共空間雛形，推動著梅村社區(qū)治理結(jié)構(gòu)的重構(gòu)與優(yōu)化。

（二）有組織的合作行動：梅村“三社聯(lián)動”的實踐策略

在以“社區(qū)為本”的治理邏輯驅(qū)動下形成了新的社區(qū)治理結(jié)構(gòu)，這種新的治理結(jié)構(gòu)催生了一種有組織的合作行動，確保社區(qū)環(huán)境治理的可能性。我們認(rèn)為，這種有組織的合作行動并非遵循著以往許多學(xué)者認(rèn)為的工具理性邏輯②汪華：《合作何以可能：專業(yè)社會服務(wù)組織與基層社區(qū)行政力量的關(guān)系建構(gòu)》，《社會科學(xué)》，2015（3）；吳軍：《轉(zhuǎn)型社區(qū)的治理難題與實踐探索——以北京大興區(qū)“村改居”Y社區(qū)為例》，《社會建設(shè)》，2016（4）。，而是不同行動者基于重構(gòu)社區(qū)公共空間、回歸社區(qū)本質(zhì)、促進(jìn)個體與社區(qū)之間的公共性聯(lián)結(jié)為根本邏輯基礎(chǔ)上的合作實踐與行動。本文將這種合作機(jī)制稱為“社區(qū)為本”的治理機(jī)制，其所體現(xiàn)的核心意涵內(nèi)在地與社會理性的內(nèi)涵相契合，是社會理性在梅村社區(qū)治理中的有效體現(xiàn)。在梅村的社區(qū)治理過程中，不同主體之間逐漸從原先各自的行動邏輯走向一種共同的、有組織的行動邏輯，這主要體現(xiàn)在梅村黨總支、居委會、“綠主婦”組織、社區(qū)居民等主體的行動實踐上。

1.黨總支：捕捉居民個體利益與社區(qū)公共議題治理的結(jié)合點

在社區(qū)環(huán)境問題日益惡化，并與社區(qū)大眾的生活實踐日益聯(lián)系緊密時，對社區(qū)環(huán)境的治理行動就必須訴諸于社區(qū)大眾本身。正是基于這樣的想法，在梅村黨總支S書記看來，基層黨總支進(jìn)行社區(qū)環(huán)境治理的核心在于：引導(dǎo)居民自我組織，讓社區(qū)成員各展所長、各得其樂，以最低成本實現(xiàn)最有效的社區(qū)治理。具體而言，梅村黨總支是如何踐行上述治理理念的？

第一，從居民實際需求和興趣點入手尋找突破。梅村黨總支一直在思考社區(qū)參與有限這一問題的癥結(jié)，做這些事情到底與社區(qū)居民有無關(guān)聯(lián)？對社區(qū)居民而言是否重要？這種關(guān)聯(lián)性、重要性如何能夠讓他們認(rèn)識到？如果僅僅是通過一些假大空的標(biāo)語來激勵居民參與是不可能的。那么，如何改變這種困局呢？那就是尋找居民利益與環(huán)境治理之間的結(jié)合點。具體而言，梅村黨總支連同居委、社區(qū)黨員、樓棟長一起，以推廣綠色、健康、低碳、環(huán)保的生活方式為切入點，激發(fā)居民參與社區(qū)活動的熱情，把小區(qū)居民凝聚起來，不斷參與到小區(qū)環(huán)境自治與管理中來。例如，在引導(dǎo)居民開展垃圾分類回收與源頭減量活動之后，又鼓勵社區(qū)居民參與“家庭一平米菜園”、“愛心編結(jié)社”、“綠主婦議事會”等品牌項目，激發(fā)越來越多的社區(qū)居民參與其中。

第二，通過聚集人氣，將擴(kuò)大社區(qū)居民參與作為核心。正如S書記告訴我們的，從2007年至2011年，通過發(fā)揮黨總支的核心作用，依靠兩委班子、兩級支部的集體智慧，加上樓棟長和社區(qū)積極分子，為梅村開展社區(qū)環(huán)境治理打下了重要的社會基礎(chǔ)、群眾基礎(chǔ)。那么，有了一定的群眾基礎(chǔ)，如何更好地聚集人氣、讓更多居民參與社區(qū)事務(wù)呢？在S書記看來，應(yīng)該在社區(qū)管理、社區(qū)建設(shè)、社區(qū)公共事務(wù)處理方面，讓更多的黨員、居民參與進(jìn)來，政府說的“擴(kuò)大居民參與”，實際上就是聚集人氣。在梅村，黨總支通過開展志愿者活動、慈善公益項目來吸引居民的興趣。這些項目是與居民日常生活實踐密切相關(guān)的，是居民觸手可及的事情。通過搭建一些活動平臺，將黨和政府的一些政策融入其中，不僅能夠?qū)崿F(xiàn)自上而下的治理目標(biāo)，也達(dá)到了社區(qū)自下而上的自治訴求，有助于實現(xiàn)社區(qū)的再組織化。

第三，促進(jìn)黨組織的宗旨與居民訴求相結(jié)合。在梅村S書記看來，基層黨總支在社區(qū)環(huán)境治理中是至關(guān)重要的，要充分發(fā)揮其核心引領(lǐng)的作用?；鶎狱h組織是否具有凝聚力、是否符合社區(qū)實際，體現(xiàn)了黨對于基層社會的態(tài)度。在一定程度上，梅村已經(jīng)形成了基層黨總支、居委會、物業(yè)、業(yè)委會、社區(qū)民警等“五位一體”的合作治理結(jié)構(gòu)。但從根本上講，在黨總支發(fā)揮核心引領(lǐng)作用的基礎(chǔ)上形成了“以人為本”、“以社區(qū)居民為核心”的社區(qū)工作理念?！吧鐓^(qū)工作，本質(zhì)是人心的工作”，這成為社區(qū)多元主體合作開展梅村社區(qū)治理的根本支撐。在我們另行展開的研究中也發(fā)現(xiàn)，基層黨建的核心邏輯在于堅持一種社會化邏輯。①徐選國、黃立新：《基層黨建的社會化邏輯——來自深圳市南山區(qū)Z街道的探索與啟示》，《領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)》，2017（6）。這與本研究所呈現(xiàn)出的研究發(fā)現(xiàn)是一致的。

2.居委會：重塑與回歸居民自治的組織化屬性

按照《居委會組織法》的規(guī)定，居委會是居民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織。這表明，居委會應(yīng)該成為促進(jìn)居民自治的重要組織化載體。但是，在實踐中，社區(qū)居委會經(jīng)常扮演著國家權(quán)力在基層社區(qū)的行政化管理工具（即作為基層政權(quán)的組織形式），無論是居委會承擔(dān)著上級政府下派的各項任務(wù)，還是在社區(qū)工作過程中體現(xiàn)出的官僚化、科層化邏輯特征，都明顯地使得居委會脫嵌于其應(yīng)有的運(yùn)行軌道。在我們調(diào)研的梅村，居委會一開始同樣面臨著上述困境。但是，需要指出的是，這種實踐情形與特定的歷史社會脈絡(luò)以及既有的體制因素密切相關(guān)。在新的歷史時期，在黨總支的引領(lǐng)下，梅村居委會逐漸走向重塑社區(qū)居民自治屬性的現(xiàn)代化建設(shè)之路。那么，這種變化體現(xiàn)在哪些方面呢？

第一，黨總支引領(lǐng)居民自治，轉(zhuǎn)變居委會工作思維。在梅村治理過程中，由于長期環(huán)境治理的困擾，黨總支與居委會聯(lián)手，為社區(qū)居民提供了一系列參與社區(qū)事務(wù)的平臺和機(jī)制，在一定程度上促成了基層黨建與社區(qū)建設(shè)的一體化效應(yīng)。居委會在履行社區(qū)自治組織屬性與功能的過程中始終堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，這樣既確保了居委會工作與社區(qū)大眾的密切相連，同樣促進(jìn)了基層黨組織與群眾的血肉聯(lián)系，再造了當(dāng)前執(zhí)政黨在基層的合法性基礎(chǔ)，以及居委會作為居民自治組織的社會屬性。

第二，變直接服務(wù)為借力服務(wù)，提升居委會工作效能。以往居委會工作存在的顯著問題在于：它通過直接服務(wù)的方式開展活動，逐漸淪為一種“全能型”居委會。在梅村，居委會干部不到10人，但卻要面向6500余人開展工作，這就意味著直接的或全能的工作模式難以湊效。這就要求居委會要學(xué)會采取一些策略，從居民中挖掘和培養(yǎng)社區(qū)領(lǐng)袖來協(xié)同開展社區(qū)自治工作。具體而言，居委會為社區(qū)居民活動提供了場地資源，提供了三間辦公室作為“綠主婦”工作室、“綠主婦”議事會等平臺使用，并將舊有的居委活動室重新利用成為“愛心編結(jié)社”的主陣地。同時，在黨總支、居委會的合力推動下，引入了外來社會組織的項目資源，為居民以項目化方式參與社區(qū)環(huán)境治理提供了重要支撐。

第三，注重整合社區(qū)內(nèi)生資源和優(yōu)勢，協(xié)力社區(qū)治理。在梅村環(huán)境治理過程中，黨總支、居委會充分動員樓棟長深入了解各樓棟小區(qū)居民的需求和訴求，并及時反饋給社區(qū)居委或者“綠主婦”議事會，通過分工分門別類地應(yīng)對和處理來自小區(qū)的各類事務(wù)。居委會干部不再直接對應(yīng)一個個的社區(qū)居民，而是通過一系列社區(qū)自組織，相應(yīng)的社區(qū)自治項目，以及一群社區(qū)積極分子等載體，加快了居委會回歸社區(qū)自治組織屬性的步伐，有效地提升了居委會的工作效能。在梅村，居委會、黨總支為什么愿意做超出現(xiàn)有工作的許多事情？在我們看來，這些事情或許原本就屬于基層黨總支、居委會應(yīng)該做的，通過社區(qū)環(huán)境治理實踐，使得基層黨總支和社區(qū)居委會更好地認(rèn)識到社區(qū)工作的本質(zhì)，更深刻地定位自身組織屬性。這與深圳花果山社區(qū)致力于實現(xiàn)“讓社區(qū)回歸社會”①鐘良、金城：《讓社區(qū)回歸社會：深圳花果山社區(qū)自治試驗進(jìn)行中》，《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道》，2013-1-25。的社區(qū)體制改革實踐在本質(zhì)上是一致的。

3.“綠主婦”：作為一種組織化載體的行動集合

有必要指出的是，“綠主婦”一開始并非以組織的形式存在，在2011年成立“綠主婦、我當(dāng)家”環(huán)保行動小組時，更多地是對這樣一群社區(qū)主婦從事環(huán)境保護(hù)行動的意義建構(gòu)，最初僅僅是對居民從事低碳、環(huán)保行動的一種統(tǒng)稱。盡管環(huán)保行動小組參與環(huán)境治理的成效日益凸顯，但社區(qū)居民參與規(guī)模卻存在明顯的限度，這種張力讓梅村黨總支和居委會共同反思，原先所進(jìn)行的工作更多地以黨總支、居委會為組織載體進(jìn)行，而長期以來社區(qū)居民對兩委的工作形成了一些刻板印象，這是因為作為具有體制意義的黨總支和居委會，仍然在無形之中阻礙了社區(qū)居民廣泛參與的意愿和行動。因此，一種新的組織化載體可能是創(chuàng)新基層社區(qū)治理工作的關(guān)鍵要素，梅村黨總支和居委會在尋求一種“第三方”組織形式中不斷達(dá)成了共識。于是，2012年，在L街道的支持下，在區(qū)民政局登記注冊成立了具有獨立法人資質(zhì)的非營利專業(yè)環(huán)保組織，由梅村黨總支S書記擔(dān)任理事長，從梅村居委會中抽調(diào)出2名居委會干部作為“綠主婦”組織的專職社會工作人員，負(fù)責(zé)以組織化的形式繼續(xù)推動社區(qū)居民參與社區(qū)環(huán)境治理事宜。自此，標(biāo)志著“綠主婦”從非正式的草根式活動走向正式的、組織化的社區(qū)環(huán)境治理實踐，它構(gòu)成社區(qū)居民參與社區(qū)環(huán)境治理的組織化行動集合。

4.社區(qū)居民：從不愿參與、被動參與到積極融入

“綠主婦”不僅僅成為一種推動綠色環(huán)保行動的意義建構(gòu)和身份認(rèn)同，而且不斷強(qiáng)化著人們的認(rèn)知和行動實踐，使得參與者超出了“綠主婦”的基本含義?！熬G主婦”借助梅村轄區(qū)內(nèi)的街道社區(qū)學(xué)校平臺，向社區(qū)居民宣傳環(huán)保理念、傳授環(huán)保技能并推進(jìn)行動實踐，為社區(qū)居民參與環(huán)保提供了一個直觀形象的體驗基地。隨著社區(qū)教育的大眾化和社區(qū)環(huán)境治理的深入開展，在主體構(gòu)成上，主婦的界限已經(jīng)逐漸模糊，參與社區(qū)環(huán)境治理的居民逐漸從社區(qū)主婦向男性擴(kuò)散，從社區(qū)老年積極分子向年輕人、兒童青少年群體輻射。在參與內(nèi)容上，從原先的垃圾減量與分類回收擴(kuò)展到生態(tài)有機(jī)蔬菜種植、家庭一平米小菜園、家庭微綠地建設(shè)、愛心編結(jié)等環(huán)保公益項目之中。這意味著，在梅村環(huán)境治理中，參與方式已經(jīng)從原先的黨總支、居委會的動員式參與，轉(zhuǎn)向“綠主婦”組織主導(dǎo)下的自主行動參與，這主要體現(xiàn)在越來越多的社區(qū)居民參與到一些常態(tài)化的社區(qū)公共事務(wù)之中，逐漸形成了一種“全員參與”的環(huán)境治理氛圍。據(jù)統(tǒng)計，梅村有85%的家庭不同程度地參與到社區(qū)各類公共事務(wù)治理中來。

在梅村環(huán)境治理中，治理主體從原先的黨總支、居委會的精英主導(dǎo)，經(jīng)由“綠主婦”組織調(diào)動了越來越多的社區(qū)居民參與，實現(xiàn)了參與主體的大眾化、平民化。在參與內(nèi)容與方式上，原初的活動項目不斷深化，從由黨總支、居委會、“綠主婦”行動小組開展活動、調(diào)動居民被動參與，逐漸形成一種日?；?、生活化的環(huán)保行動，居民自主參與其中。在一系列參與平臺和微項目運(yùn)作過程中，梅村居民從原先對小區(qū)公共事務(wù)不聞不問，到慢慢試探性地參與，再到后來許多居民成為各項活動的“?？汀钡霓D(zhuǎn)變。這表明，從事實無關(guān)自己到社區(qū)事、大家事的理念和行動轉(zhuǎn)變，是現(xiàn)代社區(qū)治理成功實踐的重要表征。

四、“三社聯(lián)動”機(jī)制創(chuàng)新與基層治理的社會化邏輯

本文從理論與經(jīng)驗實踐中闡釋了“三社聯(lián)動”與城市基層治理的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)將“三社聯(lián)動”置于基層治理場域之中進(jìn)行考察和分析。質(zhì)言之，“三社聯(lián)動”并非單純意義上的社區(qū)、社會組織和社工的聯(lián)動，而是在基層治理中代表國家權(quán)力的街居權(quán)力主體與“三社”之間的互動關(guān)系邏輯。因此，“三社聯(lián)動”是重構(gòu)基層社會與地方國家之間關(guān)系的重要機(jī)制。通過梅村的經(jīng)驗，我們可以得出以下幾個方面的論點：

（一）樹立以“社區(qū)為本”的核心價值：“三社聯(lián)動”的內(nèi)涵再構(gòu)

主導(dǎo)性的“三社聯(lián)動”定義指的是“以社區(qū)為平臺、以社會組織為載體、以社會工作者為抓手，實現(xiàn)‘三社’的有效‘聯(lián)動’，以促進(jìn)社區(qū)建設(shè)與和諧”。這一定義存在諸多紕漏并在實踐中存在明顯的解釋限度。我們曾對“三社聯(lián)動”的內(nèi)涵進(jìn)行過系統(tǒng)的梳理和反思。①徐選國：《“三社聯(lián)動”的內(nèi)涵廓清及其拓展》，《中國社會工作》，2016（10）。本文從理論和實踐相結(jié)合的角度重新闡釋了“三社聯(lián)動”的新意涵，即應(yīng)對社區(qū)、社會組織、社工及其“三社”背后的核心議題進(jìn)行新的解讀。

其中，在社區(qū)層面，社區(qū)具有空間地理屬性、法定主體屬性、平臺屬性，以及共同體屬性（后者為目前學(xué)界和實務(wù)界普遍忽視）。在社會組織層面，目前只有注冊成立為獨立法人團(tuán)體的社會組織受到學(xué)界和實務(wù)界青睞，而社區(qū)社會組織這一類廣泛存在并發(fā)揮積極作用的自組織及其靈活有效的功能角色并未被注入到當(dāng)前“三社聯(lián)動”內(nèi)涵之中。在社會工作者層面，現(xiàn)有定義和實踐之間存在區(qū)隔：一方面，定義中強(qiáng)調(diào)需要專業(yè)社會工作隊伍通過專業(yè)理念、專業(yè)方法和手段為有需要的個體、群體或社區(qū)提供專業(yè)服務(wù)，這成為“三社聯(lián)動”的重要抓手；另一方面，現(xiàn)實社區(qū)治理中，尚未形成一支結(jié)構(gòu)合理、素質(zhì)優(yōu)良、規(guī)模適中的專業(yè)社會工作人才隊伍。目前的“三社聯(lián)動”實踐中偏向于對原有社區(qū)工作者隊伍進(jìn)行“就地取材”，即在目前由民政部、人事部共推的社會工作職業(yè)資格考試制度背景下，原有社區(qū)工作者因為通過了考試而變成所謂的專業(yè)社工人才隊伍。但是，在具體實踐中，這支隊伍無論是在工作思路、理念還是工作內(nèi)容上都與傳統(tǒng)社區(qū)工作方法并無二致。

在我們的調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，這支被賦予“三社聯(lián)動”重要抓手的社區(qū)工作者隊伍依然重復(fù)做著大規(guī)模由上級指派的任務(wù)。因此，“三社聯(lián)動”實踐中出現(xiàn)的有關(guān)社會工作專業(yè)隊伍“名實不符”現(xiàn)象必須引起學(xué)界與實務(wù)界的共同反思，以尋找一條恰適性路徑。深圳市花果山社區(qū)在這方面將專業(yè)社會工作隊伍與原有社區(qū)工作者隊伍進(jìn)行整合，形成優(yōu)勢互補(bǔ)基礎(chǔ)上“互為師徒”的關(guān)系，尤其值得當(dāng)前中國社會工作人才隊伍建設(shè)參考。②徐選國、徐永祥：《基層社會治理中的“三社聯(lián)動”：內(nèi)涵、機(jī)制及其實踐邏輯——基于深圳市花果山社區(qū)的探索》，《社會科學(xué)》，2016（7）。針對上述情形，我們認(rèn)為，由于歷史、文化、宗教等因素的巨大差別，強(qiáng)調(diào)以價值為本的專業(yè)社會工作并不能完全適應(yīng)于當(dāng)前中國社會、文化語境，而市場化、全球化又給原本具有較強(qiáng)中國文化特色的社會帶來了新的元素。

因此，未來“三社聯(lián)動”實踐中的社會工作，應(yīng)該更多地朝向現(xiàn)實的、注重日常生活世界和社會關(guān)系建構(gòu)的、體現(xiàn)社區(qū)公共性和社會性于一體的社會工作服務(wù)。③徐選國：《從專業(yè)性、本土性邁向社區(qū)公共性：理解社會工作本質(zhì)的新線索》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》，2016（8）。這種強(qiáng)調(diào)“社會”屬性的社會工作，更加符合中國社會工作本土化的內(nèi)在要求，是個體化時代背景下對于社會工作的新定位。①江立華、王斌：《個體化時代與我國社會工作的新定位》，《社會科學(xué)研究》，2015（2）。在對社區(qū)、社會組織以及社會工作進(jìn)行擴(kuò)展性思考中，起決定性作用的是“社區(qū)”。這不僅因為“三社聯(lián)動”在主體、目標(biāo)層面上需要注重“以社區(qū)為中心”，而且在價值層面，仍然需要“以社區(qū)為本”。這里強(qiáng)調(diào)的“社區(qū)為中心”、“社區(qū)為本”體現(xiàn)的是社區(qū)的社會屬性，意指“三社聯(lián)動”應(yīng)該追尋的社會性邏輯。質(zhì)言之，“社區(qū)為本”體現(xiàn)了“三社聯(lián)動”的價值之維。這與本文借鑒的社會理性理論內(nèi)核是內(nèi)在一致的。唯有如此，我們才能更好地理解城市基層治理的社會化意涵及其所指。

（二）將政社關(guān)系帶回來：“三社聯(lián)動”不可忽視的一維

主流的“三社聯(lián)動”定義強(qiáng)調(diào)“三社”之“聯(lián)動”，簡言之，是就“三社”談“三社”，而未將“三社聯(lián)動”放置在特定的社會政治脈絡(luò)之中。早期“三社聯(lián)動”倡導(dǎo)者將其放置于社區(qū)建設(shè)、社區(qū)管理的宏觀脈絡(luò)之中，將社區(qū)、社會組織和社工視為社區(qū)體制改革創(chuàng)新的重要內(nèi)生性元素，這無疑具有重要的開創(chuàng)性意義。②徐永祥：《城市社區(qū)建設(shè)的體制創(chuàng)新與社會工作》，《探索與爭鳴》，2004（12）。后來的定義則將“三社聯(lián)動”的這種情景和脈絡(luò)因素加以懸置，導(dǎo)致許多地方在推動“三社聯(lián)動”時難以真正厘清其結(jié)構(gòu)性位置與建構(gòu)性功能。

在我們看來，只有將“三社聯(lián)動”放置在基層社會治理脈絡(luò)和場域中，“三社聯(lián)動”才具有其生命力。但是，僅僅找到“三社聯(lián)動”的結(jié)構(gòu)性位置還不夠，還必須找到“三社聯(lián)動”的機(jī)制性問題，即什么要素使得“三社聯(lián)動”得以可能？在本文的探究中，我們認(rèn)為，“政社分開與團(tuán)結(jié)”成為“三社聯(lián)動”得以可能的內(nèi)在機(jī)制。換言之，“三社聯(lián)動”并不僅僅是“三社”的“聯(lián)動”，從本質(zhì)上講，“三社聯(lián)動”是代表“三社”之社會力量與政府之間的聯(lián)動，也即“三社聯(lián)動”得以可能是因為政社之間的有效互動所致。反過來講，沒有政社之間的有效互動，“三社聯(lián)動”是不可能的。原因在于：在當(dāng)前中國“社會”（以社區(qū)、社會組織、社工為代表）尚未發(fā)展成熟的前提下，“三社”參與基層社會治理的根本前提是政府的主導(dǎo)推動或主動培育。

目前，各地推進(jìn)的政府購買服務(wù)實踐，以及一些地方探索的社區(qū)微公益項目、社區(qū)自治金項目等，實質(zhì)上就是通過政府在資源配置方面發(fā)揮主導(dǎo)作用，并在相應(yīng)的制度基礎(chǔ)上加強(qiáng)社區(qū)建設(shè)、培育社會組織、優(yōu)化專業(yè)社會工作人才隊伍建設(shè)，以此更好地實現(xiàn)基層治理體系和治理能力現(xiàn)代化的目標(biāo)進(jìn)程。因此，“三社聯(lián)動”得以可能的根本前提是政社分工與團(tuán)結(jié)，而這種分工與團(tuán)結(jié)遵循著社會理性的內(nèi)在邏輯。在很大程度上，梅村的探索體現(xiàn)了基層政府與社會力量合作共治的治理機(jī)制。

（三）“以社區(qū)為中心”：在實踐中探尋城市基層治理的社會邏輯

我們認(rèn)為，應(yīng)將“三社聯(lián)動”放置在基層治理這一宏觀脈絡(luò)之中進(jìn)行考察。因為基層治理作為國家治理體系的有機(jī)構(gòu)成，需要經(jīng)由基層治理社會化實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。同時，社區(qū)治理成為整個社會治理體系的基礎(chǔ)性構(gòu)成要素。③唐若蘭：《社區(qū)治理創(chuàng)新與基層社會治理模式的重構(gòu)》，《探索》，2015（6）?；氐奖疚淖畛醯膯栴}緣起，當(dāng)前城市基層治理中存在一系列更為復(fù)雜深刻的問題和困境，這些問題急切地呼喚著對傳統(tǒng)治理模式的根本性變革。本文將“三社聯(lián)動”視作一項回應(yīng)當(dāng)前城市基層治理困境的可能性議程或社會保護(hù)機(jī)制，試圖通過重構(gòu)“社區(qū)為本”的“三社聯(lián)動”內(nèi)涵，改變以往主導(dǎo)國家與社會關(guān)系的二元論范式，將“社區(qū)”帶回國家與社會關(guān)系框架的中心，以“三社聯(lián)動”重構(gòu)基層社會與地方國家的關(guān)系。這種重構(gòu)了的國家與社會關(guān)系，或政社關(guān)系是基于社區(qū)發(fā)展、人民福祉、社區(qū)生活共同體重建為共通目標(biāo)基礎(chǔ)上形成的，在這個意義上講，基層治理遵循著社會理性的邏輯，它堅持“以社區(qū)為中心”的邏輯，不同于以往以工具理性為主導(dǎo)的社區(qū)建設(shè)取向。

質(zhì)言之，本文所關(guān)注的梅村治理實踐正在朝向明顯的社會化邏輯轉(zhuǎn)向。這種基層治理的社會邏輯體現(xiàn)為：基層黨委、地方政府、社會力量、社區(qū)大眾等多元主體基于共同的社區(qū)建設(shè)和社區(qū)發(fā)展目標(biāo)而形成了合作治理行動，共同編織一張共享發(fā)展之網(wǎng)。這可能成為中國實現(xiàn)未來善治目標(biāo)所必須經(jīng)由的階段和路徑。

回到本文原初提出的研究問題，在單位制解體之后，有無一種或多重組織化機(jī)構(gòu)繼續(xù)扮演個體困擾與公共議程之間的橋梁和機(jī)制？本研究從微觀層面探究了社區(qū)再組織化的創(chuàng)新機(jī)制，即社區(qū)治理主體堅持社會理性原則，在治理過程中逐漸形成“社區(qū)為本”的、有組織的合作行動邏輯，實現(xiàn)了社區(qū)有效治理。本研究所呈現(xiàn)的實踐創(chuàng)新較好地印證了集街居制、社區(qū)制、項目制等多重體制于一體的整合性治理體制，可能是新的歷史時期中國基層治理創(chuàng)新的可取之道。而更廣泛的研究結(jié)論需要學(xué)界扎根于當(dāng)前紛繁的社區(qū)治理場域，以有效探究社區(qū)治理何以可能的深層機(jī)理。

Social Rationality and Perspective Conversion of Urban Grassroots Governance Socialization— Based on the Practice of “CSS Cooperation”in Shanghai Mei Village

Xu Xuan-guo

The “CSS (community, social organization, and social worker)cooperation” has increasingly become one of the most important issues in grassroots social governance while the precedent studies neglected its mechanism and theoretical basis. Meanwhile, research on “CSS cooperation” was less likely hook to the grassroots governance practice. Based on this, this paper constructs an analysis framework named “socialization of grassroots governance”,which theoretically relies on the perspective of social rationality. Based on the empirical research of Shanghai Mei Village (Community), it shows that there is no such conf l ict relationship between the state and society in the practice of grassroots governance, but exists a shared and adhesive relationship between the local state and the grassroots society which is formed on the basis of social rationality. Governance practice, such as “Community-based”, “bringing state-society relation back”, and“community-centered”, are ef f ective interpretation of the proposition of “socialization of grassroots governance” and core dimensions of the “CSS cooperation” mechanism. The above governance practice devotes to reconstruct the relationship framework between local state and grassroots society in urban grassroots governance, so that social workers, social organizations and community-related subjects can be ef f ectively linked. The above governance practice also provides the core basis for social workers and social organizations to ef f ectively embed in the grassroots society.

“CSS cooperation”; socialization of grassroots governance; social rationality; social work

2017年度國家社科基金青年項目“城市社區(qū)社會工作理論創(chuàng)新及整合行動體系構(gòu)建研究”（17CSH051）；2016年上海市哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃青年課題“嵌入性治理：中國社會工作本土化機(jī)制創(chuàng)新研究”（2016ESH003）；國家社科基金重大項目“中國特色社會體制改革與社會治理創(chuàng)新研究”（16ZDA078）。戚玉為本文提供了重要的實證素材，在此致謝。

徐選國，華東理工大學(xué)社會工作系講師，上海高校智庫社會工作與社會政策研究院助理研究員，上?，F(xiàn)代公益組織研究與評估中心主任。主要研究方向為社會工作、社區(qū)與基層治理。（上海，200237）

（責(zé)任編輯：衛(wèi)小將）