王蘭　程德安?

摘 要：從2012年1月，吳英因集資詐騙罪被浙江省高院維持死刑判決以來，這起已經(jīng)延續(xù)了5年之久的普通刑事案件，它集合了眾多引人注目的因素，為數(shù)眾多的精英們對該事件發(fā)表了意見和看法，使這個事件成為研究網(wǎng)絡(luò)傳播時代精英話語行為的典型樣本。精英群體的構(gòu)成和他們的觀點多元化和復(fù)雜化，具有建構(gòu)和解構(gòu)社會共識的功效。同時，精英的話語行為又呈現(xiàn)出公共性、盲目性和利益性。

關(guān)鍵詞：“吳英案”；網(wǎng)絡(luò)傳播；精英；話語行為

中圖分類號：G210 文獻標識碼：A 文章編號：1672-8122（2017）03-0037-02

從2006年一夜暴富，到2007年深陷囹圄，到2009年12月18日一審被判死刑，再到2012年1月18日，浙江高院對吳英集資詐騙案進行二審判決，維持對吳英的死刑判決，并報請最高人民法院復(fù)核。2012年4月20日，最高人民法院裁定不核準吳英死刑，將案件發(fā)回浙江省高院重審。與此同時，在網(wǎng)絡(luò)上、媒體上沸騰的民意也在持續(xù)加溫，一個普通的刑事案件迅速演變?yōu)橐黄鸱ㄖ问录洼浾撌录?/p>

吳英案可謂是觀察中國當(dāng)代網(wǎng)絡(luò)傳播行為，尤其是所謂精英話語行為的絕佳案例。這個案件卻囊括了眾多吸引人要求的因素，其中包含了巨款、死刑等刑事要素，民間資本、金融壟斷等制度要素，社會公平、價值觀標準等價值要素，女富豪、“80后”等人情要素，還伴隨著對于政府、官員、法官不信任的種種傳言。它幾乎成為中國當(dāng)代總體社會矛盾的一個縮影，而參與該案件討論的社會精英之多、群眾反映之強烈、刑事裁判與社會輿論如此背離，恐怕也是大大超出了當(dāng)?shù)胤ㄔ汉驼念A(yù)料。新華社、中新網(wǎng)等主流媒體積極跟進，重量級的意見領(lǐng)袖也紛紛發(fā)聲。這其中，既有像茅于軾、張維迎、韓志國、馬光遠這樣的經(jīng)濟學(xué)家，也包括江平、陳光中、張思之、何兵等法學(xué)家或律師，微博名人薛蠻子、陳勁松、易中天、吳曉波等，均對吳英案的死刑判罰表達了質(zhì)疑。網(wǎng)民對于吳英案的關(guān)注也達到了高潮，最高一天的用戶關(guān)注度達到了近十萬。

除了案件本身的特殊性以外，精英的推波助瀾作用可見一斑。在吳英之前，已經(jīng)有了2009年浙江麗水杜益敏、溫州高秋荷和鄭存芬等人因集資詐騙罪被判處死刑的先例。那么吳英案為什么格外引人關(guān)注？精英們在其中又充當(dāng)了什么樣的角色？精英們的話語權(quán)和話語行為又有什么特性？這些都是本文要研討的問題。

一、網(wǎng)絡(luò)時代的精英話語

話語一詞，被用來指稱口頭語言或書寫語言的使用[1]。話語有助于諸如“社會身份”、“社會主體”等不同稱呼的構(gòu)建；有助于建構(gòu)人與人之間的社會關(guān)系；有助于知識和信仰體系的建構(gòu)。話語構(gòu)建了我們對于現(xiàn)實的感觀。因為現(xiàn)實是一種大量生產(chǎn)的、具有表現(xiàn)力的創(chuàng)造物，它本質(zhì)上就不是一種“自在”之物。人類的整個社會化過程，通過各種形式的交流和傳播，就在分享并參與一種社會現(xiàn)實的構(gòu)建和維持。一個國家與民族要想維持和延續(xù)，就必須讓人民對很多宏大敘事保持共識，比如國家、民族、傳統(tǒng)、疆域、基本制度等等。很多時候來自于大眾媒體和精英的話語，讓我們對于現(xiàn)實產(chǎn)生了共識。就吳英案而言，其實也是一種共識的促進與構(gòu)建過程——據(jù)鳳凰網(wǎng)財經(jīng)頻道的民意調(diào)查，88%網(wǎng)友反對吳英被判處死刑，超9成人反對取締民間集資[2]。在徐昕等名人的微博上所做的民調(diào)也基本上保持了一致的輿論傾向。

對于筆者而言，精英是一個很寬泛的概念，包括了擁有一定權(quán)力、地位和財富的人，包括了在政治、學(xué)術(shù)、某主業(yè)領(lǐng)域取得一定成就的人，包括了擁有一定知名度、信譽度和社會認可度的人。精英和大眾媒體其實是一種共生共贏的狀態(tài)。精英表達話語，媒介傳播話語，他們相互裹挾在一起，構(gòu)建現(xiàn)實和共識。正如荷蘭新聞學(xué)者迪克所說，新聞中的現(xiàn)實或通過新聞所再現(xiàn)的現(xiàn)實本身就是根據(jù)諸如政府或工會領(lǐng)導(dǎo)等新聞源所給出的定義之上的一種意識形態(tài)的建構(gòu)。換句話說，媒體從本質(zhì)上說不是一種中立的、懂常識的或者理性的社會事件協(xié)調(diào)者，而是幫助重構(gòu)預(yù)先制定的意識形態(tài)[3]。就吳英案而言，其實是國家機器和學(xué)術(shù)精英、商業(yè)精英、文化精英、法律精英的對壘，他們?yōu)樽约旱囊庾R形態(tài)進行布道，他們?yōu)楹葱l(wèi)各自的理念甚至利益而戰(zhàn)。而作為圍觀看熱鬧的普通網(wǎng)民，幾乎不是議題的發(fā)起者，而僅僅只是精英話語的追隨者和散布者。

二、網(wǎng)絡(luò)時代精英的絕對話語權(quán)

計算機的出現(xiàn)，文化再次面臨轉(zhuǎn)變?！氨宦?lián)系起來和相互產(chǎn)生影響的個人經(jīng)驗可能會帶來一系列新的公共價值觀。[4]”將“吳英案”普遍化，喊出“救吳英就是救我們自己”之類的口號，就是一種個人經(jīng)驗公共化的過程。之前累積的類似事件，及人們分享的類似經(jīng)驗，似乎都在為公眾提供新的價值認證體系。

設(shè)定“中心”一直是一種非常重要的政治、文化和社會的意識與觀念，網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)恰恰砸碎了眾星捧月般的“偏正結(jié)構(gòu)”，突破以往尺度地敞開了中國的信息大門，讓我們有了接觸“非中心”和“非主流”價值觀的機會。即使是現(xiàn)實社會中的主流意識形態(tài)進入網(wǎng)絡(luò)社會后也必然喪失其“主流”地位，不得不以一種平等的身份作為多元意識形態(tài)中的一元而存在，并受到來自其他社會意識形態(tài)的批判甚至嘲諷。而這個過程也就是社會意識形態(tài)之間相互解構(gòu)的過程。吳英案讓精英和公眾開始對一些原則上的“信念”和“共識”進行審查，比如經(jīng)濟類犯罪的死刑存廢問題、民間借貸的非法化生存、市場經(jīng)濟體制下的計劃經(jīng)濟表現(xiàn)、金融體制的壟斷現(xiàn)狀等等。這也代表著為適應(yīng)時代的發(fā)展需求，官方所構(gòu)建的一元化共識正由多元化的精英話語所解構(gòu)。

在網(wǎng)絡(luò)傳播時代，很多精英都不甘寂寞，想要對公共事件發(fā)表自己的看法并且施加影響。比如知名學(xué)者易中天撰文稱， “她是卡扎菲嗎？她是薩達姆嗎？她是本·拉丹嗎？不立馬殺了她，我們就‘國將不國嗎？恐怕恰恰相反！今天我們救下吳英，明天就會有更多的人來救我們，包括諸位法官?！痹俦热绫本┐髮W(xué)哲學(xué)系教授湯一介、中文系教授樂黛云夫婦，兩位文學(xué)大師鮮見的就一起死刑案發(fā)聲，“人命關(guān)天。慎用死刑！‘吳英案應(yīng)廣泛聽取各界意見，認真調(diào)查取證，依法公正判定。建議成立各界代表調(diào)查團，也許可以有助于‘吳英案合理合法地解決。”這些“跨學(xué)界”的精英們，都在傳達著自己的價值判斷，無論他們的聲音有沒有“技術(shù)含量”都在被無限的放大和傳播著。

三、網(wǎng)絡(luò)時代精英話語行為的特征

1.公共性

社會學(xué)家弗洛姆區(qū)分過兩類權(quán)威：一是以納粹為代表的“公開的權(quán)威”；一是以美國為典型代表的“匿名的權(quán)威”，即人們自然而然地服從于金錢、市場以及大眾媒介的支配[5]。在網(wǎng)絡(luò)傳播時代，大眾媒體的范圍有所擴大和延伸，而眾多“實名”的權(quán)威開始出現(xiàn)在人們的視野當(dāng)中，并且被眾多粉絲所追隨。

網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)之后，哈貝馬斯關(guān)于“公共領(lǐng)域”的理論又重新成為學(xué)術(shù)研究的熱點。哈氏所謂公共領(lǐng)域，指的是介乎于國家與社會（即國家所不能觸及的私人或民間活動范圍）之間、公民參與公共事務(wù)的地方，它凸顯了公民在政治過程中的互動。比利時布魯塞爾自由大學(xué)媒介社會學(xué)中心主任漢斯·韋斯特拉滕教授認為，哈氏的公共領(lǐng)域概念是以如下要素為基礎(chǔ)的：首先，公共領(lǐng)域需要這樣一個論壇：它對盡可能眾多的人開放，可以在其間表達和交流多種多樣的社會經(jīng)驗；第二，在公共領(lǐng)域中，各種論點和意見可以通過理性的討論來展開交鋒；第三，系統(tǒng)地和批判性地檢驗政府的政策是這種公眾領(lǐng)域的首要任務(wù)[6]。雖然所有能上網(wǎng)、會上網(wǎng)的公眾都能夠在這個公共領(lǐng)域發(fā)表自己的言論，但精英仍舊占據(jù)著主導(dǎo)位置。吳英案的輿論氛圍也幾乎是由精英所引導(dǎo)和把持。

精英們在微博、博客上發(fā)表種種言論，包括他們的生活瑣事或者人生感悟等。但并不是所有的言論都能引起更大范圍內(nèi)的關(guān)注、都能對社會現(xiàn)實產(chǎn)生影響力。不過精英們相當(dāng)一部的言論具有公共性，他們爭當(dāng)公共事件的評論者和傳播者，希望充當(dāng)輿論領(lǐng)袖和公共知識分子。他們評論某一個新聞事件、某一部新頒法條、某一個社會現(xiàn)象，他們真正有輿論影響力的話語也正是這部分公共言論。他們打破了統(tǒng)一的論調(diào)，為公眾帶來了更為多元化的聲音、更加個性化的分析或更加專業(yè)化的判斷，他們企圖對公共事件的發(fā)展或解決產(chǎn)生影響。

2.盲目性

即使是網(wǎng)絡(luò)時代，我們可以通過各種途徑搜集和傳播信息，但仍舊處于一個信息嚴重不對稱的社會。精英話語的盲目性一方面體現(xiàn)為急于發(fā)表言論的盲目，另一方面則是由于信息缺乏所帶來的盲目。

比如巨人網(wǎng)絡(luò)董事長史玉柱發(fā)表微博稱，“浙江姑娘吳英終審被判處死刑，啥情況我不了解……再說了，一個20多歲漂亮女孩，就這么被砍腦袋，可惜??！”于是很多精英根本不清楚事情的詳細情況，也不太愿意花時間去研究，就著少之又少的信息就沖動地進行樸素的判斷和評價。眾多刑法學(xué)者、經(jīng)濟學(xué)家和律師倒是對這個案件已經(jīng)被媒體披露的部分研究得很細，說出來的也是經(jīng)過深思熟慮的話。但問題就在于，他們也不知道有多少信息是媒體沒有披露的或者媒體也不知道的，這個事件的真相究竟是什么。他們只能就現(xiàn)有的資料來判斷，最終的真相可能與呈現(xiàn)出的事實片段大相徑庭。

一個熱點新聞事件背后往往伴隨著眾多真假難辨的傳聞，吳英案自不例外。比如浙江十幾名官員聯(lián)名上書省高院要求判吳英死刑、當(dāng)?shù)卣v賣并鯨吞吳英財產(chǎn)、當(dāng)?shù)毓簿謱τ趨怯⒈唤壖芤皇戮懿涣?、?dāng)?shù)卣畠鼋Y(jié)吳英房產(chǎn)以至于無法還清借款為由等等。雖然連浙江省高院的主審法官都出來辟謠了，但是仍舊無法消除人們的懷疑。媒體對于這些“傳聞”傳播的多、求證的少。由于法官應(yīng)該與公眾保持一定的距離，所以關(guān)于案件更多細節(jié)信息公布得也很少。因此在這樣信息缺乏的情況下，眾精英們也只有盲人摸象、以訛傳訛，只見樹木不見森林，所發(fā)出言論也具有一定的盲目性。

3.利益性

網(wǎng)絡(luò)傳播時代精英話語具有利益性，精英們代表的是他們背后的那個集團的利益。就吳英案而言，網(wǎng)上也有陰謀論者認為那些法學(xué)家、經(jīng)濟學(xué)家們并不是價值獨立的，整個輿論事件是網(wǎng)民再次被媒體與權(quán)貴利用的結(jié)果。部分既得利益者的目的一是借此案讓高利貸合法化；二是借此案施壓全國人大制定肢解國有銀行的新法；三是借此案為權(quán)貴完全主導(dǎo)中國金融業(yè)打開一個暢行通道，或者是為今后貪官免死增加籌碼。事實究竟如何筆者不得而知，亦不想妄加評論。

參考文獻：

[1] （英）費爾克拉夫.殷曉蓉譯.話語與社會變遷[M].北京：華夏出版社，2003.

[2] 馬德俊.吳英案調(diào)查：88%網(wǎng)友反對判死刑 超9成人反對取締民間集資[EB/OL].鳳凰網(wǎng)財經(jīng)，2010-06-12.

[3] （荷）迪克.曾慶香譯.作為話語的新聞[M].北京：華夏出版社，2003.

[4] （美）威廉·麥克高希.董建中，王大慶譯.世界文明史[M].北京：新華出版社，2003.

[5] 李彬.全球新聞傳播史[M].北京：清華大學(xué)出版社，2005.

[6] 展江.哈貝馬斯的公共領(lǐng)域與傳媒[J].中國青年政治學(xué)院學(xué)報，2002（2）.

[責(zé)任編輯：傳馨]