吳越菲

女性主義贊美“多元性”，并致力于成就社會(huì)工作內(nèi)在的多元性（Social Work with Diversity）。女性主義在與社會(huì)工作的碰撞和交融中逐步成為社會(huì)工作理論與方法的重要來源，并且在從“身份政治”到“話語政治”的理論轉(zhuǎn)型中不斷成為重塑社會(huì)工作的重要?jiǎng)恿Α?/p>

一、身份抗?fàn)帲号灾髁x與社會(huì)工作的合體

現(xiàn)代女性主義思想的源起則始肇于18世紀(jì)后期的法國①本文系2017年度上海市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃青年課題“大都市郊區(qū)農(nóng)民的選擇性市民化及其流動(dòng)分化研究”（2017ESH008）、中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金項(xiàng)目華東師范大學(xué)青年高層次引進(jìn)人才啟動(dòng)費(fèi)項(xiàng)目（2017ECNUHLYT018）的階段性成果之一?！芭畽?quán)主義”術(shù)語的首次出現(xiàn)或許是在1871年的一篇法文醫(yī)學(xué)論文中，用來描述男性病人停止了性器官與性特征的發(fā)育，人們認(rèn)為這些病人正在遭受著身體的“女性化”。實(shí)際上，早在大規(guī)模的女性運(yùn)動(dòng)出現(xiàn)之前，西方社會(huì)中就已經(jīng)開始有一些零星的女性主義思想和代表人物出現(xiàn)，這可以追溯到中世紀(jì)甚至更久遠(yuǎn)的古希臘時(shí)期。比如在公元前7世紀(jì)，古希臘詩人薩福的作品就已經(jīng)含有女性主義思想。女詩人克里斯蒂娜·德·皮贊（Christine de Pizan）在1405年對(duì)女性天然劣勢(shì)的本質(zhì)主義批判的著作《女性之城》（The Book of the City of Ladies）成為了女性主義思想在文學(xué)土壤中醞釀的先奏。，后傳入歐洲的其他國家，并在第二次浪潮中興盛于美國。法國大革命不僅敲開了自由民主的資產(chǎn)階級(jí)歷史，也敲開了女性在“自由、平等、博愛”主張下反思自我處境的思想歷史。1791年法國著名婦女領(lǐng)袖奧蘭普·德古熱（Olympe de Gouges）發(fā)表了第一個(gè)《女權(quán)宣言》，主張男女的平等地位。幾乎同時(shí)，海峽對(duì)岸的英國女性主義者沃爾斯通克拉夫特（Mary Wollstonecraft）為女性主義理論寫下了具有奠基意義的著作——《女權(quán)的辯護(hù)》，從而標(biāo)志著現(xiàn)代女性主義的正式開端。20世紀(jì)下半葉以來，女性主義逐漸發(fā)展成為具有跨學(xué)科影響力的理論范式。它在根本上是一個(gè)思考與展現(xiàn)女性境遇的哲學(xué)視角或分析個(gè)人與政治關(guān)聯(lián)的模式，而不是一套有關(guān)于婦女壓迫的政治結(jié)論（Nancy Hartsock，1981）。帶有救世色彩的女性主義理論以其獨(dú)特的“性的主題”挑戰(zhàn)不平等的性別秩序，致力于性別平等與婦女解放，其理論核心是對(duì)性別二元結(jié)構(gòu)不平等的回應(yīng)、挑戰(zhàn)和改變。西方女性主義作為20世紀(jì)不可忽視的學(xué)術(shù)現(xiàn)象，大體萌芽于女性主義運(yùn)動(dòng)的“第一次浪潮”，起源于“第二次浪潮”，并且在“第三次浪潮”中得到了進(jìn)一步補(bǔ)充和發(fā)展（文軍，2006:283）。從啟蒙時(shí)期激蕩起的自由主義女性主義思想到二戰(zhàn)后擴(kuò)大的女性主義理論訴求（主要以馬克思、社會(huì)主義女性主義和激進(jìn)女性主義為代表）再到90年代以來女性主義內(nèi)部多元理論流派勃興，女性主義理論伴隨著女性主義運(yùn)動(dòng)的“車輪”不斷展現(xiàn)出理論的嬗變和活力。當(dāng)然，同時(shí)也解體了理論的統(tǒng)一性和一致性（柏棣，1995：1）。

女性主義與社會(huì)工作的結(jié)合并非偶然，而是根基于女性主義與社會(huì)工作之間在身份抗?fàn)幧系臍v史并軌和旨趣親和。從根本上來說，社會(huì)工作具有女性主義的天然本質(zhì)（Barbara.G.Collins，1986），①之所以說“社會(huì)工作本質(zhì)上是女性主義”的，不僅因?yàn)樯鐣?huì)工作素來就有將婦女和性別作為重要分析分類的傳統(tǒng)。從社會(huì)工作專業(yè)本身來說，其形成和發(fā)展很大程度上依靠女性，這可追溯至好幾代的女性主義者。更重要的是社會(huì)工作在倫理價(jià)值、哲學(xué)信念和行動(dòng)目標(biāo)上具有明顯的女性主義色彩：比如社會(huì)工作對(duì)于差異性的強(qiáng)調(diào)（尊重案主的多樣性和差異性），這與女性主義強(qiáng)調(diào)女性經(jīng)驗(yàn)的重要性和多樣性的一脈相承；社會(huì)工作在終極目標(biāo)上對(duì)于公平正義的承諾，這與女性主義對(duì)于社會(huì)正義和社會(huì)變革的承諾一脈相承；同時(shí)，社會(huì)工作對(duì)女性議題的關(guān)注以及其照顧的專業(yè)功能，通常使得社會(huì)工作服務(wù)被視為一種女性活動(dòng)。女性主義社會(huì)工作的發(fā)展過程恰是社會(huì)工作不斷彰顯并珍視這一本質(zhì)的過程。批判的女性主義為社會(huì)工作重新構(gòu)筑了一個(gè)反思性的場(chǎng)地。在這里，我們能夠公開將作為一種社會(huì)身份的“性別”（gender）加以質(zhì)疑和審問，將制造性別身份和性別差異的結(jié)構(gòu)和過程暴露在外（Christina E.Gringery，Susan E.Rochy，2010），并在實(shí)踐上打破女性身份的束桎梏和束縛。

女性主義社會(huì)工作思想醞釀?dòng)?0世紀(jì)60年代的婦女解放運(yùn)動(dòng)，發(fā)端于社區(qū)中的女性互助。在第一次女性主義運(yùn)動(dòng)時(shí)期，社會(huì)工作還很少吸收女性主義的觀點(diǎn)，社會(huì)工作主要針對(duì)一些貧窮婦女開展一些以慈善為特征的行動(dòng)和實(shí)踐。從20世紀(jì)初的羅斯福新政改革開始，美國一些城市的睦鄰組織中產(chǎn)生了主要以白人女性為主的網(wǎng)絡(luò)，她們以“女性主義社會(huì)工作者”自稱，對(duì)女性身份的處境和問題展開積極回應(yīng)。1960-1970年間，受到正在成熟發(fā)展的女性主義運(yùn)動(dòng)和理論的影響，女性主義真正開始成為形塑社會(huì)工作批判傳統(tǒng)的重要來源，社會(huì)工作也開始表現(xiàn)出助益女性權(quán)利表達(dá)和身份抗?fàn)幍膶?shí)踐面向。社會(huì)工作在女性主義運(yùn)動(dòng)和女性主義理論的發(fā)展中汲取了眾多知識(shí)與靈感，并在社會(huì)工作研究、社會(huì)工作行政以及社會(huì)工作實(shí)務(wù)等方面不斷進(jìn)行著專業(yè)的自我修正，從而在批判與合作的特殊互動(dòng)過程中形成了女性主義社會(huì)工作。

女權(quán)運(yùn)動(dòng)迫使社會(huì)工作者和社會(huì)服務(wù)制度對(duì)女性身份的社會(huì)建構(gòu)以及性別主義問題給予響應(yīng)，一些感受到性別主義負(fù)面影響的社會(huì)工作者開始將女性主義作為一種揭開身份建構(gòu)性并進(jìn)行身份抗?fàn)幍姆治瞿Ｊ胶托袆?dòng)手段。特別進(jìn)入八九十年代以來，逐步顯現(xiàn)了與女性主義理論嬗變相適應(yīng)的女性主義社會(huì)工作批判和女性主義社會(huì)工作模式。它們?cè)诶碚摵蛯?shí)踐的雙重維度上反抗強(qiáng)勢(shì)權(quán)力對(duì)女性身份的宰制，具備不同程度的顛覆性和反叛性?？梢哉f，社會(huì)工作專業(yè)的產(chǎn)生和發(fā)展在很大程度上得益于女性主義，也是幾代女性主義者的家園。盡管社會(huì)工作者并不一定明確為自己打上“女性主義者”的標(biāo)簽，①六七十年代較為典型的女性主義社會(huì)工作者主要為個(gè)體的女性案主或群體的女性案主服務(wù)，并且他們習(xí)慣于自稱為女性主義治療者或女性主義咨詢師。八九十年代以女性主義社會(huì)工作者為基礎(chǔ)產(chǎn)生了一些明確女性主義為導(dǎo)向的社會(huì)工作機(jī)構(gòu)或院系，比如卡爾加里大學(xué)的社會(huì)工作系。但是在國家之外建立婦女組織來保護(hù)遭受性暴力的女性和兒童，女性主義社會(huì)工作者一度被視為負(fù)面的角色，其身份面臨諸多外部壓力。但大部分社會(huì)工作者都熟悉于處理性暴力、性交易、無家可歸、貧窮等女性議題。社會(huì)工作一直被視為善于進(jìn)行一系列與女性身份抗?fàn)幭嚓P(guān)的治療（curing）、照顧（caring）以及改變（changing）活動(dòng)。社會(huì)工作尊重案主自決性、案主差異性的專業(yè)準(zhǔn)則以及追求公平正義的專業(yè)旨趣，使得女性主義與社會(huì)工作以天然的兼容性來共同挑戰(zhàn)不合理的社會(huì)秩序。

一方面，基于女性主義既有理論和視角，社會(huì)工作在問題界定、評(píng)估、干預(yù)方法以及干預(yù)目標(biāo)上產(chǎn)出了與女性主義理論流派相呼應(yīng)的社會(huì)工作實(shí)務(wù)領(lǐng)域和實(shí)務(wù)模式，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)案主的照料、合作以及更大層面上共同體的建構(gòu)。另一方面，在女性主義理論的基礎(chǔ)上，社會(huì)工作也發(fā)展出更為廣闊的概念以拓展社工實(shí)務(wù)。同時(shí)，女性主義社會(huì)工作通過微觀實(shí)踐和宏觀實(shí)踐來回應(yīng)壓迫和權(quán)力濫用的問題，包括通過復(fù)興行動(dòng)-政治的要素（Mel Gray&Jennifer Boddy，2010）來為更多的邊緣群體抵抗不公平。在更大的意義上，女性主義社會(huì)工作還是一個(gè)外在于主流知識(shí)的批判性存在，其內(nèi)在的政治性將批判推向了性別權(quán)力之外的其他權(quán)力關(guān)系，包括女性之間、社會(huì)工作者和受助者之間以及個(gè)人與國家之間的關(guān)系。不過，正如我們難以簡(jiǎn)單理解女性主義一樣，因?yàn)槠浔碚髦环N變動(dòng)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)、身份立場(chǎng)和理論視角，女性主義社會(huì)工作同樣也是一個(gè)極具多元性和變動(dòng)性的存在。

正如Jalna Hanmer&Daphne Statham（1988）所言，女性主義社會(huì)工作試圖重塑性別身份與社會(huì)工作的相關(guān)性。整體來看，女性主義社會(huì)工作由女性主義理論、治療方法以及社會(huì)工作價(jià)值觀、處事原則等基本元素構(gòu)成。盡管其內(nèi)部流派眾多，其仍然具有共性的品格：通過吸收女性主義既有理論和視角，社會(huì)工作重返以女性為中心的專業(yè)實(shí)踐，展開了對(duì)“性別”這一社會(huì)身份的持續(xù)思考。在更為根本的意義上，女性主義社會(huì)工作隱喻的是身份政治（identity politics）的行動(dòng)主線，圍繞著“性別”這一社會(huì)身份而權(quán)力和立場(chǎng)之間的斗爭(zhēng)，女性主義與社會(huì)工作真正合體。在理論上，它試圖去除桎梏在女性身份上的歧視和污名，不斷拓展與“身份”和“權(quán)力”相關(guān)的批判性檢視領(lǐng)域，從而擺脫強(qiáng)勢(shì)權(quán)力的收編；在實(shí)務(wù)立場(chǎng)上，它倡導(dǎo)一種性別敏感（gender-sensitive）的身份立場(chǎng)來與案主一同工作（Lena Dominelli，2002）；在實(shí)踐目標(biāo)上，它圍繞女性福祉開展工作，將“平等的社會(huì)關(guān)系”視為實(shí)踐的目標(biāo)……總之，如果說女性主義為社會(huì)工作揭開了性別身份建構(gòu)的隱秘邏輯，那么女性主義社會(huì)工作則在更大的理論和行動(dòng)層面試圖重新生產(chǎn)“性別身份”（Stephen Hicks，2015）。

二、邁向話語政治：女性主義社會(huì)工作理論的當(dāng)代轉(zhuǎn)向

總的來看，女性主義社會(huì)工作理論的發(fā)展與女性主義理論脈絡(luò)具有較強(qiáng)的呼應(yīng)性，并通過與社會(huì)工作實(shí)務(wù)的對(duì)話而呈現(xiàn)出獨(dú)特的理論圖景。傳統(tǒng)女性主義社會(huì)工作重要的理論和實(shí)踐基礎(chǔ)是性別的身份政治（identity politics），即將“性別”視為身份最重要的甚至是唯一的來源，并助益于弱勢(shì)身份的權(quán)利實(shí)現(xiàn)和重新建構(gòu)。然而，這一認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)卻忽略了一個(gè)重要事實(shí)，即無論作為個(gè)體的人還是作為群體的人，其文化身份都具有的復(fù)雜性、流動(dòng)性和變化性。甚至從某種程度上而言，當(dāng)我們把某個(gè)個(gè)人或群體的文化身份單一化和固定化后，往往就會(huì)掩蓋這種復(fù)雜性和多樣性，從而認(rèn)為地制造出敵意和誤解（阿馬蒂亞·森，2009）。

如果說80年代至90年代初的女性主義社會(huì)工作理論致力于消除錯(cuò)誤的二分法①在傳統(tǒng)哲學(xué)中，一個(gè)隱藏的假定在于將男性和女性劃屬為理性領(lǐng)域和非理性領(lǐng)域，理性領(lǐng)域相比非理性領(lǐng)域擁有更多的優(yōu)越性，非理性領(lǐng)域是理性領(lǐng)域的附屬和從屬。不僅如此，男性和女性還被劃屬為公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域，理性是獲得公民身份的前提，因而女性在傳統(tǒng)哲學(xué)中一直被排斥在公共事務(wù)之外。自由主義女性主義就反對(duì)這種帶有歧視的“男性”哲學(xué)，強(qiáng)調(diào)兩性在理性上的相似性。、爭(zhēng)取男女權(quán)利的平等，并且在個(gè)人和社會(huì)之間達(dá)成整合的話，那么90年代末以來的女性主義社會(huì)工作理論則實(shí)現(xiàn)了從身份政治（identity politics）到話語政治（discourse politics）的理論層進(jìn)。與傳統(tǒng)女性主義社會(huì)工作對(duì)待“政治”（即組織我們社會(huì)生活的主要方式，包括權(quán)力）的認(rèn)識(shí)有所不同，當(dāng)代女性主義社會(huì)工作開始超越身份政治的理論局限，而逐漸走向話語政治。在后現(xiàn)代社會(huì)思潮中，“話語”（discourse）即權(quán)力，是一種特殊的社會(huì)實(shí)踐形式，它不僅表征現(xiàn)實(shí)，而且建構(gòu)、折射社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

“話語政治”與“身份政治”在理論的整體取向上存在諸多方面的區(qū)別：1.與“身份政治”的表達(dá)形式不同，話語政治更強(qiáng)調(diào)個(gè)人作為自己的目的性存在，并否認(rèn)他人為主體的他者。話語政治更尊重個(gè)人的話語權(quán)，重視“無數(shù)個(gè)別”意見的匯聚，而不是群體聲訴對(duì)個(gè)體表達(dá)的替代；2.與“身份政治”的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)不同，話語政治禁絕一切暴力索取和認(rèn)同的形式,包括單一的主體界定模式。話語政治將主體放置在與他人的復(fù)雜聯(lián)系之中加以考察。在話語政治的認(rèn)識(shí)中，個(gè)人既獨(dú)立于他人,又依賴于他人,其身份嵌于多重社會(huì)關(guān)系之中并具有多重性和開放性；3.與“身份政治”的理論目標(biāo)不同，話語政治作為一種“去自我中心化”的政治進(jìn)程，其更強(qiáng)調(diào)建構(gòu)交互主體（李先敏、王巧玲，2008）以及人與人、人與社會(huì)之間合理的交互關(guān)系，而不是簡(jiǎn)單的身份抗?fàn)?。具體而言，我們可以在本體論、認(rèn)識(shí)論以及方法論層面同時(shí)看到當(dāng)代女性主義社會(huì)工作從身份政治逐步走向話語政治的理論轉(zhuǎn)向：

首先是從“一元”到“多元”、從“封閉”到“開放”的本體論轉(zhuǎn)換：傳統(tǒng)女性主義理論以一套相互區(qū)分和排斥的性別二分框架來把握權(quán)力世界運(yùn)轉(zhuǎn)的基本準(zhǔn)則，其中普遍認(rèn)定了“有權(quán)男性”和“缺權(quán)女性”之間恒定的性別差異。90年代末以來，這一套二分的世界圖景集中遭遇了對(duì)于“同一性”和“封閉性”本體假定的批判。當(dāng)代女性主義社會(huì)工作理論一方面挑戰(zhàn)傳統(tǒng)理論中的宏大敘事及其對(duì)所謂“真相”作出的普遍主義解釋，致力于展現(xiàn)案主多元的生活經(jīng)驗(yàn)。比如“第三世界”女性主義者就將批判的矛頭直指“第一世界”的女性主義者，譴責(zé)她們只根據(jù)自以為是的野蠻習(xí)俗和從屬關(guān)系來認(rèn)識(shí)她們。她們宣稱一個(gè)女人的社會(huì)身份不僅是女性，她還隸屬于某個(gè)階級(jí)，隸屬于某個(gè)民族并有自己獨(dú)特的生活經(jīng)驗(yàn)。另一方面，與傳統(tǒng)女性主義社會(huì)工作理論中基于性別二分的權(quán)力認(rèn)定不同，當(dāng)代女性主義社會(huì)工作理論從反思“男性如何描述女性”轉(zhuǎn)向了反思“女性如何描述女性”。②在女性主義第三次浪潮中，黑人女性主義、第三世界女性主義、生態(tài)女性主義、后現(xiàn)代女性主義、青年女性主義、后殖民女性主義、女同性戀女性主義、賽博女性主義、包容女性主義等等都從不同角度詮釋了全球化的后工業(yè)時(shí)代婦女的社會(huì)現(xiàn)狀，差異化地展開了探索性別平等的可能途徑。一個(gè)全新的信念在于：原有理論中的這些“類屬”（比如男性與女性），既不是固定的、預(yù)先給定的，也不是同一的，而是在相互關(guān)系中而被建構(gòu)起來的排斥性產(chǎn)物。平等的世界是相對(duì)的，而差異的世界才是絕對(duì)的。特別在后現(xiàn)代思想和后結(jié)構(gòu)主義思想的影響下，女性主義社會(huì)工作理論的一個(gè)重要理論轉(zhuǎn)向在于確立世界本原的能動(dòng)性、差異性以及存在的現(xiàn)實(shí)建構(gòu)性。當(dāng)代女性主義社會(huì)工作理論拒絕接受對(duì)“身份”和“權(quán)力”的靜態(tài)認(rèn)識(shí)，轉(zhuǎn)而將其視為具有開放、流動(dòng)和轉(zhuǎn)換特質(zhì)的意義建構(gòu)產(chǎn)物（Sarah Wendt&Jane Boylan，2008），從而邁向了“反普遍主義”和“反本質(zhì)主義”的本體論立場(chǎng)，這種本體論層面的理論轉(zhuǎn)向也帶動(dòng)社會(huì)工作中的女性主義治療從共性走向個(gè)性。

第二是從“簡(jiǎn)單”到“交互”，從“結(jié)果”到“過程”的認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)換：傳統(tǒng)女性主義社會(huì)工作理論主要嵌于單一的性別權(quán)力結(jié)構(gòu)之中，將性別分類視為最重要的社會(huì)分類，并旨在通過個(gè)案社會(huì)工作、團(tuán)體社會(huì)工作以及社區(qū)社會(huì)工作實(shí)質(zhì)性地改變女性境遇。與傳統(tǒng)女性主義社會(huì)工作理論不同的是，當(dāng)代女性主義社會(huì)工作理論在“什么構(gòu)成了知識(shí)以及如何獲取知識(shí)”的問題上逐步凸顯了“聯(lián)系”（connection）的理論特質(zhì)，這種“聯(lián)系”既包括在理解女性問題時(shí)強(qiáng)調(diào)對(duì)多因素之間交互性的考量，比如Mehrotra（2010）提出了“交叉性理論”（intersectionality theory）；Murphy（2009）提出了“將交叉性納入社會(huì)工作實(shí)踐、研究、政策和教育”的議題，以此考察各種壓迫如何相互作用而產(chǎn)生連鎖的不平等，也包括在服務(wù)提供時(shí)要認(rèn)識(shí)到社會(huì)工作者與案主之間形成的具有反思性和主體間性的關(guān)聯(lián)。同時(shí)，這種“聯(lián)系”還包括強(qiáng)調(diào)社會(huì)工作內(nèi)部女性主義視角與其他視角的互動(dòng)和彼此分享的必要性，從而發(fā)展出更具整體性的理論視野來更好地接近“真實(shí)”。特別在社會(huì)工作通才取向的實(shí)踐中，社會(huì)工作越來越傾向于發(fā)展多方法、多理論和多技術(shù)聯(lián)合的實(shí)踐。比如Germain&Gitterman（1996）結(jié)合女性主義和社會(huì)建構(gòu)主義思想提出了更適用于當(dāng)今社會(huì)條件的社會(huì)工作生活模式（Life model of social work）。當(dāng)代女性主義社會(huì)工作理論在認(rèn)識(shí)論上的變革不僅體現(xiàn)于對(duì)交互認(rèn)識(shí)的強(qiáng)調(diào)，同時(shí)體現(xiàn)于對(duì)認(rèn)識(shí)過程的關(guān)注。傳統(tǒng)女性主義社會(huì)工作理論的理論基點(diǎn)是將“性別”視為特定權(quán)力關(guān)系和知識(shí)構(gòu)成的結(jié)果，并試圖通過引導(dǎo)實(shí)踐來改變“性別”與權(quán)力關(guān)系和知識(shí)構(gòu)成之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，因此具有較強(qiáng)的目標(biāo)導(dǎo)向。與此不同的是，當(dāng)代女性主義社會(huì)工作理論逐步從結(jié)果認(rèn)知轉(zhuǎn)向了過程認(rèn)知，關(guān)注權(quán)力“過程”而非實(shí)現(xiàn)某種新的權(quán)力結(jié)果，從關(guān)注誰掌握權(quán)力轉(zhuǎn)向關(guān)注權(quán)力如何在實(shí)際中運(yùn)作的問題，特別是對(duì)于女性如何知曉（knowing）的過程關(guān)注（即人們?nèi)绾瓮ㄟ^敘事和結(jié)構(gòu)來知曉）。在新近的女性主義社會(huì)工作理論中，一個(gè)重要的理論特點(diǎn)在于對(duì)“非理性”認(rèn)識(shí)重要性的確認(rèn)，包括體驗(yàn)、靈性和非線性、多維的思維方式。比如女性主義社會(huì)工作顯示出的對(duì)靈性（spirituality）的興趣，強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)、聯(lián)系、扎根理論以及對(duì)多元性的主張，強(qiáng)調(diào)女性對(duì)自己精神體驗(yàn)的識(shí)別、命名、探索和進(jìn)入。

第三是從“本土”到“全球”，從“排斥”到“包容”的方法論轉(zhuǎn)換：女性主義向來追求這樣一種方法論，即通過“挖掘”工作，轉(zhuǎn)變男人所關(guān)注的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)踐的重心,以便揭示女人所處的位置和視角（吳小英，2003），這種方法論的獨(dú)特性在哈丁（Sandra Harding，1987）看來正源自于由女性主義確立的新的理論來源、新的研究目標(biāo)以及新的研究主題。相較而言，女性主義社會(huì)工作理論轉(zhuǎn)向的一個(gè)重要方面是對(duì)理論來源、研究目標(biāo)和研究主題的重新厘定。（1）從理論來源上說，當(dāng)代女性主義社會(huì)工作以更開放視角來獲得理論來源?！皣?yán)肅地來看待權(quán)力問題（Fawcett&Featherstone&Fook&Rossiter，2000）”的倡議促使當(dāng)代女性主義社會(huì)工作在更廣泛的文化語境中檢視各種權(quán)力關(guān)系。伴隨著對(duì)全球化的理論關(guān)注，國際社會(huì)工作的發(fā)展開始超越國家界限來關(guān)注全球發(fā)展的單極性及其對(duì)不平等和社會(huì)福利的影響（James Midgley，2007）。與傳統(tǒng)女性主義社會(huì)工作中對(duì)男性統(tǒng)一打上的負(fù)面標(biāo)簽，當(dāng)代女性主義社會(huì)工作開始在保持女性主義導(dǎo)向的基礎(chǔ)上逐步向男性開放，并發(fā)展出了擁女主義（Pro-feminism）（Bob Pease，2011）的理論觀點(diǎn)，為致力于實(shí)現(xiàn)權(quán)利平等的男性創(chuàng)造了包容性的空間。（2）從研究目標(biāo)上看，傳統(tǒng)女性主義社會(huì)工作基于西方語境中的“個(gè)人權(quán)利”（individual rights）而不是共同體和文化權(quán)利來理解人類權(quán)利，當(dāng)代女性主義社會(huì)工作的重要理論目標(biāo)在于解構(gòu)第一世界的話語對(duì)“權(quán)利”理解的壟斷以及不斷向“女性援助”滲透的父權(quán)社會(huì)結(jié)構(gòu)。同時(shí)，女性主義社會(huì)工作將研究目標(biāo)指向了跨國界的女性經(jīng)驗(yàn)、女性運(yùn)動(dòng)以及權(quán)力運(yùn)作的全球化機(jī)制。在全球化的背景下，社會(huì)工作將其研究目標(biāo)定位于反思全球歷史與當(dāng)前的結(jié)構(gòu)性不平等，對(duì)全球正義的實(shí)現(xiàn)作出專業(yè)價(jià)值的承諾。正如Ross-Sherriff（2007）所言，我們正在重返作為女性議題的全球化。同時(shí)，當(dāng)代女性主義社會(huì)工作中興起了后殖民主義（postcolonial）和跨國（transnational）女性主義理論視角的應(yīng)用,從而將權(quán)力關(guān)系的復(fù)雜性置于歷史的和跨國界的語境之中，通過強(qiáng)調(diào)非西方女性的能動(dòng)性（Anne C.Deepak，2011），試圖展現(xiàn)更具包容性的女性身份。（3）從研究主題上來說，新近的女性主義社會(huì)工作開始倡導(dǎo)全球女性主義的干預(yù)，探索來自于地方、國家、跨國等不同層面的行動(dòng)者共同建立的一個(gè)處理女性議題的框架（Elora Chowdhury，2009）。同時(shí)，當(dāng)代女性主義社會(huì)工作在“反同質(zhì)化”的主張下，將研究主題放置在探索更多類別的女性經(jīng)驗(yàn)之中，由此出現(xiàn)了女性主義立場(chǎng)理論（feminist standpoint theory）、酷兒理論（queer theory）以及社會(huì)福利女性主義理論（social welfare feminism theory）等，為社會(huì)工作回應(yīng)身份、主體性、差異、權(quán)力、知識(shí)等中心問題提供了更加包容性的理論框架。女性主義社會(huì)工作還試圖將男性整合進(jìn)理論與實(shí)務(wù)之中（Lena Dominelli，2007：7）。

總體而言，當(dāng)代女性主義社會(huì)工作理論通過對(duì)身份、主體性、差異、權(quán)力、知識(shí)等方面的全新認(rèn)知，使得女性主義社會(huì)工作理論在新的歷史語境中產(chǎn)生了本體論、認(rèn)識(shí)論以及方法論上的新圖景，其無一不在言說和展現(xiàn)這樣一個(gè)事實(shí)，即“另一個(gè)世界是可能的”（another world is possible）。當(dāng)代女性主義社會(huì)工作理論更多地看到了所謂個(gè)體與社會(huì)、理性與情感等傳統(tǒng)二分之間的互動(dòng)性，以及有關(guān)于知識(shí)、話語、權(quán)力、經(jīng)驗(yàn)之間相互纏繞的復(fù)雜關(guān)系，從而將女性主義社會(huì)工作從傳統(tǒng)固化的“身份”認(rèn)識(shí)推向了新的知識(shí)生產(chǎn)方式。相較以往，從身份政治向話語政治的理論層進(jìn)意味著：女性主義社會(huì)工作的理論目標(biāo)不僅僅局限于反思和挑戰(zhàn)男性的權(quán)利體系和權(quán)力被邊緣化的女性身份，而是將理論目標(biāo)轉(zhuǎn)向更大的話語權(quán)利體系，包括對(duì)科層制、全球不平等現(xiàn)象展開全新的話語建構(gòu)和言說。同時(shí)也意味著，女性主義社會(huì)工作不再囿于激進(jìn)的訴求表達(dá)，而是更多地在實(shí)踐上試圖打破弱勢(shì)者無聲、無名、無權(quán)的喑啞狀態(tài)，重新找回自我言說的主體性。

三、女性主義對(duì)社會(huì)工作的影響與批判性重塑

盡管在社會(huì)工作中，醫(yī)學(xué)思維模式的興盛使得女性主義無論作為一種身份認(rèn)同、標(biāo)簽、原則還是實(shí)務(wù)方法都變得少見（Mary Valentich，2011），但是必須承認(rèn)的是女性主義為社會(huì)工作提供了一種與冷漠、歪曲和無激情相區(qū)分的另類可能性。如果說女性主義社會(huì)工作是女性主義和社會(huì)工作的結(jié)合體，那么這種“結(jié)合”無疑得益于女性主義對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)工作批判式的改造。也恰恰是由于女性主義帶來的專業(yè)革新，全面推進(jìn)了女性主義與社會(huì)工作的合體，并后續(xù)影響了社會(huì)工作的理論特點(diǎn)和實(shí)踐品格。具體而言，我們至少能夠在以下三個(gè)方面看到女性主義對(duì)社會(huì)工作發(fā)起的修正和補(bǔ)充：

（一）批判男性研究方法論（male research methodology）的主導(dǎo)，倡導(dǎo)社會(huì)工作女性研究方法論（female research methodology）的加盟

在女性主義看來，知識(shí)生產(chǎn)的工具是建構(gòu)和維護(hù)女性壓迫的重要場(chǎng)所。80年代初期，女性主義就在社會(huì)工作中激蕩了一場(chǎng)有關(guān)于研究方法和知識(shí)發(fā)展方式的爭(zhēng)論，其導(dǎo)火索來自于女性主義對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)工作中主導(dǎo)的男性（male）研究方法論（以邏輯實(shí)證主義和假說演繹法為首）以及帶有男性氣質(zhì)（masculinity）①比如較為早期的Bronfenbrenner呼喚一種生態(tài)學(xué)意義上有效的研究（ecologically valid research）來關(guān)注人與環(huán)境的關(guān)系；Gibbs則倡導(dǎo)一種“交換式的認(rèn)識(shí)論”（transactive epistemology）來平衡演繹邏輯和歸納邏輯；Watts則強(qiáng)調(diào)應(yīng)該在社會(huì)工作中使用民族方法學(xué)（ethnomethodology），用以理解人們?nèi)绾卧谌粘Ｉ畹幕?dòng)中理解他們所處的境遇并形塑他們的存在。的知識(shí)發(fā)展模式的批判。女性主義敏銳地捕捉到了社會(huì)工作中主導(dǎo)的心理治療模式以及更大層面上的“科學(xué)化”努力①在社會(huì)工作發(fā)展的早期，“社會(huì)工作如何成為一門專業(yè)”的問題反復(fù)被提及。瑞奇蒙德（Mary Richmond）以其《社會(huì)診斷》試圖將社會(huì)工作的專業(yè)基礎(chǔ)建立于科學(xué)性而非道德倫理之上。在其之后，社會(huì)工作開始邁向科學(xué)性和有效性的專業(yè)化道路，許多有識(shí)之士致力于推進(jìn)社會(huì)工作的“科學(xué)化”。比如提出“Empirical Clinical Practice”,宣稱要將實(shí)驗(yàn)研究方法應(yīng)用于社會(huì)工作臨床實(shí)踐。參見；S.Jayaratne,R.Levy:Empirical Clinical Practice,Columbia University Press,1977;之后的“證據(jù)為本”（evidence-based）的實(shí)踐特別是干預(yù)研究，將社會(huì)工作的科學(xué)性追求推上主流。比如Alert R.Roberts,Kenneth R.Yeager:Foundations of Evidence-Based Social Work Practice,OUP USA,2006;Barry Cournoyer:The Evidence-Based Social Work Skills Book,Pearson,2003;Richard M.Grinnell Jr.,Yvonne A.Unrau:Social Work Research and Evaluation:Foundations of Evidence-Based Practice,OUP USA,2010.等等。John Brekke正式提出“science of social work”的專業(yè)發(fā)展目標(biāo)。參見J.S.Brekke:Shaping a Science of Social Work,Research on Social Work Practice,Vol.22,No.5(2012).所引發(fā)的知識(shí)生產(chǎn)的單一性問題，也警惕著不平等的性別權(quán)力結(jié)構(gòu)向社會(huì)工作知識(shí)領(lǐng)域的延生。在女性主義看來，社會(huì)工作主導(dǎo)經(jīng)由學(xué)院化建制生產(chǎn)和運(yùn)作了一套標(biāo)榜男性氣質(zhì)的社會(huì)工作知識(shí)，其最大的特點(diǎn)在于：強(qiáng)調(diào)時(shí)間（過去-現(xiàn)在-未來）和主-客的分離；強(qiáng)調(diào)最大化數(shù)據(jù)的客觀性、最小化主體關(guān)聯(lián)；強(qiáng)調(diào)一系列的標(biāo)準(zhǔn)化、“去特殊化”和“去情景化”②在女性主義的反思性批判中，傳統(tǒng)社會(huì)工作模式被視為是一種掃除具體情境（context-stripping）的過程。。社會(huì)工作所陷入的尷尬在于：一個(gè)主要依靠女性實(shí)踐的專業(yè)卻由男性主導(dǎo)著。③“男性的主導(dǎo)”主要是指男性化的知識(shí)發(fā)展模式以及由男性權(quán)力主導(dǎo)的社會(huì)工作行政的科層化。正是基于女性主義對(duì)普遍主義干預(yù)方法的反對(duì)以及男性研究方法壟斷的批判，社會(huì)工作研究開始接受女性研究的諸多方法，不僅挑戰(zhàn)傳統(tǒng)科學(xué)中男性主導(dǎo)的研究范式和偏見，也批判傳統(tǒng)研究中知識(shí)形成的科層化和演繹過程（Sharlene Nagy Hesse-Biber，2007）。女性主義社會(huì)工作因此倡導(dǎo)能夠真正反映女性經(jīng)驗(yàn)的女性研究方法論，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)主-客、研究者與案主之間反思性的關(guān)系、平等式的參與以及“情境化”④情景化的研究（contextualized research）強(qiáng)調(diào)研究者與案主之間、人與環(huán)境之間在互動(dòng)過程中的交互作用及其對(duì)服務(wù)的影響。的研究取向，并嘗試討論一種超越性別或性別中立（gender-neutral）的社會(huì)工作方法論。在此，女性主義社會(huì)工作并非主張一種新的女性話語替代，而是主張男性研究方法論和女性研究方法論在社會(huì)工作研究各個(gè)階段的內(nèi)在聯(lián)結(jié)和彼此互補(bǔ)。

（二）批判忽視性別因素（gender blind）的傳統(tǒng)服務(wù)模式，建構(gòu)以女性為中心的專業(yè)實(shí)踐（womancentered practice）

盡管女性主義和社會(huì)工作之間在實(shí)踐倫理、目標(biāo)等方面具有相互的重合性和親和性，然而由于傳統(tǒng)社會(huì)工作重視家庭的整合性和統(tǒng)一性，婦女被混合在家庭、兒童及老人群體中享受福利服務(wù)，女性不僅沒有被置于服務(wù)的中心，其特殊的需求也沒有得到傳統(tǒng)社會(huì)工作的有效回應(yīng)。傳統(tǒng)的社會(huì)工作者在介入女性問題分析時(shí)，不是流于個(gè)人化，就是過于功能性（周永新，1998:367）。與傳統(tǒng)社會(huì)工作⑤社會(huì)工作在很長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)被以心理學(xué)作為基礎(chǔ)的評(píng)估和干預(yù)模式壟斷。而女性主義認(rèn)為：包括心理分析模式、行為模式、人本主義方法、認(rèn)知模式在內(nèi)的傳統(tǒng)社會(huì)工作模式都未能處理好社會(huì)工作實(shí)務(wù)中的性別因素，而這種缺乏性別維度（gender blind）甚至應(yīng)用男性經(jīng)驗(yàn)來幫助女性的做法是不充分的，也是有害的。不同的是，女性主義賦予女性經(jīng)驗(yàn)以獨(dú)特性并將知曉（knowing）⑥傳統(tǒng)社會(huì)工作中家長(zhǎng)制的專家與案主關(guān)系。很多時(shí)候，社會(huì)工作者總是以一種較高的姿態(tài)告訴案主應(yīng)該怎么做，而不應(yīng)該怎么做。實(shí)際上，這是對(duì)專家知識(shí)的權(quán)重，而不看重案主的知識(shí)。女性主義恰恰反對(duì)這點(diǎn)，注重女性獨(dú)一無二的經(jīng)驗(yàn)。女性置于實(shí)踐的中心，建立與男性主導(dǎo)的社會(huì)工作理論、模式和方法相區(qū)別的女性主義模式，重新找回以往被忽略的女性知覺、感覺、經(jīng)驗(yàn)、行動(dòng)和知曉方式。在女性主義看來，社會(huì)工作應(yīng)當(dāng)確立一個(gè)由女性來定義“真實(shí)”的陣地，在現(xiàn)實(shí)層面應(yīng)當(dāng)批判性地檢視性別主義及其帶來的不利影響，并致力于提升女性福祉。正如S.Berlin&D.Kravet（z1981）宣稱的那樣：“社會(huì)工作現(xiàn)在是時(shí)候承擔(dān)起責(zé)任，設(shè)計(jì)、評(píng)估、減輕并給出強(qiáng)有力的回應(yīng)來消除女性壓迫?！币虼?，社會(huì)工作在女性主義的影響下，逐步在政策分析、理論建構(gòu)和實(shí)務(wù)介入方面展開了對(duì)女性議題的回應(yīng)，形成了以女性為中心的專業(yè)實(shí)踐，并逐步形成了由女性主義為重要來源的批判主義理論傳統(tǒng)。在專業(yè)實(shí)踐上，女性主義為女性案主提供保護(hù)性的環(huán)境，比如為女性幫助組織和建立睦鄰健康診所、庇護(hù)所以及咨詢項(xiàng)目（Kemp&Brandwein，2010）。同時(shí)以女性為中心，形成了清晰而實(shí)務(wù)構(gòu)架：一方面，基于自由主義女性主義、激進(jìn)女性主義和社會(huì)主義女性主義的三大理論脈絡(luò)，社會(huì)工作相應(yīng)形成了三種不同的女性主義社會(huì)工作實(shí)務(wù)模式，①Janet A.Nes和Peter Iadicola從問題識(shí)別、評(píng)估、干預(yù)方法和干預(yù)目標(biāo)四個(gè)方面區(qū)分并詳細(xì)比較了自由主義女性主義、激進(jìn)女性主義以及社會(huì)主義女性主義下所形成的女性主義社會(huì)工作實(shí)務(wù)模式。詳細(xì)可參見：Janet A.Nes,Peter Iadicola:Toward a Definition of Feminist Social Work:A Comparision of Liberal,Radical,and Socialist Models,Social Work,Vol.34,No.1(1989).并且發(fā)展基于差異個(gè)體的賦權(quán)和依賴于情境的實(shí)踐（context-dependent practice）（Diana Coholic，2003）。另一方面，在女性主義理論的基礎(chǔ)上，女性主義社會(huì)工作發(fā)展出更為廣闊的實(shí)務(wù)技術(shù)以拓展社工實(shí)務(wù)，并形成了相應(yīng)的實(shí)務(wù)領(lǐng)域，比如女性主義個(gè)案治療和女性主義團(tuán)體工作。前者反對(duì)以男性為主體建構(gòu)的治療理論（例如弗洛伊德的精神分析理論），取而代之的是一種“人在情景中”的分析方法，從而直接沖擊了男性為主的心理治療理論與模式（邱婉珍，2006:20）。而后者致力于在一個(gè)充滿“敵意”的環(huán)境中，通過團(tuán)體的力量為女性開辟出一個(gè)成長(zhǎng)與發(fā)展的空間。對(duì)女性而言，“團(tuán)體”是立即獲得支持的地方；辨識(shí)大家分享的經(jīng)驗(yàn)的地方；擊潰孤立和孤單的地方；從不同觀點(diǎn)看待個(gè)人問題的地方；體驗(yàn)力量超越個(gè)人處境，帶來改變和產(chǎn)生影響的地方，也是“友誼之源”（Sandra Butler&Claire Wintram，2002:17）。

（三）批判“公私二分”（public-privatesplit）的實(shí)務(wù)取向，整合社會(huì)工作內(nèi)部的二元鴻溝

社會(huì)工作，對(duì)于個(gè)人與社會(huì)原初的雙重偏好，以及隨之帶來的適應(yīng)還是變革的行動(dòng)議題和專業(yè)立場(chǎng)，有如孿生的動(dòng)力，積淀了自19世紀(jì)末產(chǎn)生以來社會(huì)工作發(fā)展的兩大分庭抗禮的脈絡(luò)（文軍、吳越菲:2015）——一方強(qiáng)調(diào)個(gè)人的介入和治療，另一方則強(qiáng)調(diào)社會(huì)群體的福利和社會(huì)變革。早在專業(yè)發(fā)展的初期，瑞奇蒙德（Mary Richmond）就已經(jīng)預(yù)言到通往個(gè)人和環(huán)境變遷的二元路徑將構(gòu)成社會(huì)工作的獨(dú)特性（Betty Sancier，1982）。但在社會(huì)工作的后續(xù)發(fā)展中，卻出現(xiàn)了微觀與宏觀、個(gè)體與環(huán)境、臨床與政策之間“公私二分”的實(shí)務(wù)割裂。②傳統(tǒng)的社會(huì)工作者習(xí)慣認(rèn)為婦女和兒童受虐待只是個(gè)人問題而不是公共問題。服務(wù)的受益方僅僅停留在個(gè)體女性層面，而沒有將女性的群體福利放在重要位置。臨床實(shí)務(wù)工作者因此被政策研究者批評(píng)為對(duì)結(jié)構(gòu)變遷的必要性缺乏洞見，而政策分析者也經(jīng)常被實(shí)務(wù)工作者批評(píng)為低估了對(duì)個(gè)人干預(yù)的必要性。女性主義雖然也有個(gè)人與社會(huì)的二元關(guān)注，但它卻質(zhì)疑傳統(tǒng)社會(huì)工作在“個(gè)人治療”和“社會(huì)變革”之間非此即彼的擺動(dòng)。臨床社會(huì)工作往往將社會(huì)問題個(gè)人化，微觀層面的賦權(quán)實(shí)踐也往往過于強(qiáng)調(diào)案主內(nèi)在的壓抑而未關(guān)注到其他相關(guān)方面（Christine A.Dietz，2000），這導(dǎo)致了病理話語建構(gòu)的女性問題。在女性主義看來，原因（cause）取向的社會(huì)工作和功能（function）取向的社會(huì)工作應(yīng)當(dāng)充分被運(yùn)用于解決案主的社會(huì)—個(gè)人問題。與傳統(tǒng)社會(huì)工作不同的是，女性主義的理論和實(shí)踐恰恰給予了社會(huì)工作超越二元性的一大可能。女性主義的實(shí)務(wù)策略是整合性的，它通過“個(gè)人即政治”的信念展開對(duì)女性境遇的多維理解①比如女性主義的核心概念“壓迫”就提供了個(gè)人與社會(huì)之間的理論整合。一方面，壓迫是一種不平等的社會(huì)進(jìn)程；另一方面，壓迫又與一系列的心理機(jī)制相聯(lián)系。壓迫需要得到個(gè)體對(duì)于這種不平等權(quán)力結(jié)構(gòu)的確認(rèn)。因此，女性主義特別強(qiáng)調(diào)在解決個(gè)人問題的時(shí)候同時(shí)需要給出社會(huì)性的解決方案。，特別是對(duì)案主問題分析的環(huán)境性、歷時(shí)性和社會(huì)性，并以“個(gè)人服務(wù)政治化”（politicize individual services）②20世紀(jì)70年代，女性主義實(shí)踐者開始將意識(shí)提升（consciousness raising）和適當(dāng)?shù)淖晕冶砺叮╯elf-exposure）作為一項(xiàng)重要的技能，這種在個(gè)體層面上展開的方法就是一個(gè)將個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的表述轉(zhuǎn)變?yōu)檎我庾R(shí)的過程。和“社會(huì)結(jié)構(gòu)個(gè)性化”(personalize social structures)③在社會(huì)層面，女性主義拒絕權(quán)力生產(chǎn)的科層化模式，女性主義將其視為是一個(gè)去個(gè)人化、去權(quán)力化和將人們彼此分離的過程。女性主義社會(huì)工作的重要實(shí)踐就是倒轉(zhuǎn)這種權(quán)力生產(chǎn)方式，比如通過集體行動(dòng)來抵制這種“去個(gè)人化”和分離的制度企圖，取而代之地建立婦女中心等替代性的制度。的雙輪實(shí)踐來穿透“公私二元”的鴻溝。置于變革語境的女性主義詮釋了社會(huì)工作為什么以及如何實(shí)現(xiàn)人類權(quán)利的解放。在這里，要在個(gè)人和社會(huì)層面同時(shí)作出承諾并推動(dòng)政治行動(dòng)，女性主義社會(huì)工作因此具有超越其他實(shí)務(wù)模式的有效性。

可見，女性主義為社會(huì)工作提供了一個(gè)自我審視和自我發(fā)展的全新視角，帶動(dòng)社會(huì)工作彌補(bǔ)傳統(tǒng)理論與實(shí)務(wù)的不足。在女性主義對(duì)社會(huì)工作的批判性重塑中，促動(dòng)了社會(huì)工作開始持續(xù)地認(rèn)知、強(qiáng)調(diào)并實(shí)踐多元性。在此，女性主義為社會(huì)工作介入性別議題提供了多元而非單一的行動(dòng)方案。然而，女性主義社會(huì)工作理論的當(dāng)代轉(zhuǎn)向，特別是其對(duì)多元性的強(qiáng)調(diào)，在某種程度上瓦解了女性主義社會(huì)工作歷史上以群體形態(tài)影響政治進(jìn)程的可能性和意義，在為女性主義社會(huì)工作服務(wù)帶來了繁榮的同時(shí)也帶來了無盡的不確定性。不過Eisenstein（1981）卻看到了這種多元性之間的整合可能：哪怕在自由主義女性主義中也存在激進(jìn)的要素，這為女性主義不同流派形成意識(shí)形態(tài)的基礎(chǔ)和共同行動(dòng)提供了空間。

四、簡(jiǎn)短的總結(jié)與討論

回顧女性主義發(fā)展的百年之路，可以毫不夸張地說，它的產(chǎn)生是人類發(fā)展史上的一次重大社會(huì)變革。甚至有人把女性主義的產(chǎn)生視為人類繼民族解放、種族解放和階級(jí)解放之后的第四次革命（張李璽，2008:29）。對(duì)某些較為傳統(tǒng)或男性沙文主義較為濃厚的人而言，女性主義有時(shí)候被視為洪水猛獸、離經(jīng)叛道，因?yàn)榕灾髁x的抬頭，對(duì)某些人而言是男性特征的喪失；權(quán)威的受到挑戰(zhàn)，更意味著男人自尊心的滑落（簡(jiǎn)春安、趙善如，2010:250）。然而，反傳統(tǒng)本身恰恰是女性主義的內(nèi)在品質(zhì)，它是一個(gè)充滿矛盾的空間存在，它在批判中誕生，同時(shí)也不斷接受其他理論的批判（鮑曉蘭，1995）。

女性主義社會(huì)工作理論正是成長(zhǎng)于女性主義理論所營(yíng)造的批判氛圍之中，同時(shí)也成長(zhǎng)于對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)工作的挑戰(zhàn)和重塑之中。伴隨著歷史語境中女性主義理論的嬗變，女性主義社會(huì)工作理論也在本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論上產(chǎn)生了明顯的轉(zhuǎn)向。相較以往，從“身份政治”向“話語政治”的理論層進(jìn)意味著：女性主義社會(huì)工作的理論目標(biāo)不僅僅局限于反思和挑戰(zhàn)男性的權(quán)利體系和權(quán)力被邊緣化的女性身份，而是將理論目標(biāo)轉(zhuǎn)向更大的話語權(quán)利體系，包括對(duì)科層制、全球不平等現(xiàn)象展開全新的話語建構(gòu)和言說。同時(shí)也意味著，女性主義社會(huì)工作不再囿于激進(jìn)的訴求表達(dá)，而是更多的在實(shí)踐上試圖打破弱勢(shì)者無聲、無名、無權(quán)的喑啞狀態(tài)，重新找回自我言說的主體性。總之，當(dāng)代女性主義社會(huì)工作理論并非簡(jiǎn)單地接受二元論的世界，而是主動(dòng)成為這些邊界本身，成為聯(lián)結(jié)看似相互排斥的領(lǐng)域之間的紐帶，按照“邊緣即中心”的解構(gòu)主義觀點(diǎn)，就這樣將自己置于“政治”的中心（何慧群，2011）。

通過引入性別變量，女性主義為社會(huì)工作開辟了性別與壓迫的專項(xiàng)議題，并且在社會(huì)工作研究方法、社會(huì)工作服務(wù)模式以及社會(huì)工作實(shí)務(wù)取向上完成了對(duì)社會(huì)工作整體的重塑。不過，盡管社會(huì)工作專業(yè)認(rèn)識(shí)到了女性主義觀點(diǎn)的價(jià)值，但是將女性主義的視角和理論融入社會(huì)工作知識(shí)根基的努力依舊不足。這與女性主義社會(huì)工作在理論所遭遇的發(fā)展困境直接相關(guān)：一方面，女性主義社會(huì)工作仍然較少應(yīng)用當(dāng)代女性主義理論的新觀點(diǎn)，在很多個(gè)案中仍然持續(xù)二元思想的模式，并且產(chǎn)生了不恰當(dāng)?shù)墓芾碇髁x傾向。傳統(tǒng)女性主義社會(huì)工作理論基于“性別”的本質(zhì)區(qū)分，使得許多社會(huì)工作研究在探索和討論人們所生活、工作和彼此相關(guān)的世界時(shí)存在局限。另一方面，女性主義理論本身對(duì)一些基礎(chǔ)問題的闡述就比較模糊，這直接制約了理論內(nèi)在的發(fā)展?jié)摿Α?0年代以來，女性主義理論內(nèi)部又面臨分裂和相對(duì)化困境。后現(xiàn)代的思想通過拒絕承認(rèn)專業(yè)權(quán)威，拒絕承認(rèn)任何潛在的結(jié)構(gòu)和真實(shí)（Sarah Wendt&Jane Boylan，2008），從而將那些普遍性的傳統(tǒng)觀點(diǎn)推向了懷疑的至高點(diǎn)，這迫使女性主義社會(huì)工作理論的當(dāng)代發(fā)展缺乏系統(tǒng)性和連續(xù)性。因此，女性主義社會(huì)工作理論亟待剝?nèi)ザ值乃季S方式，并且重新來思考“性別”。當(dāng)然，這并不意味著要消除性別，而是說應(yīng)當(dāng)走進(jìn)被建構(gòu)的“性別”，關(guān)注到形塑我們身份的諸多社會(huì)類屬之間的多面聯(lián)系。

應(yīng)該看到的是，從當(dāng)前的發(fā)展趨勢(shì)來看，女性主義社會(huì)工作正在進(jìn)行一場(chǎng)超越傳統(tǒng)“女性”邊界的自我革新，從而使女性主義社會(huì)工作突破發(fā)展局限。在實(shí)踐上，當(dāng)代女性主義社會(huì)工作理論開始服務(wù)于一切邊緣化的知識(shí)和實(shí)踐，這在很大程度上改變了以自由主義女性主義主導(dǎo)的簡(jiǎn)單權(quán)力訴求。女性主義同時(shí)被視為是哲學(xué)的、文化的和政治的（Barbara.G.Collins，1986），通過提出“不僅為女性服務(wù)”（Not for women only）的理念，女性主義社會(huì)工作的價(jià)值、過程以及分析擴(kuò)展至那些生活經(jīng)驗(yàn)被邊緣化的人群和缺權(quán)的群體，包括女性、黑人、窮人、老年人、同性戀者、殘疾人、少數(shù)民族等。同時(shí)，女性主義社會(huì)工作的實(shí)踐已經(jīng)不再局限于對(duì)女性事務(wù)的關(guān)注，而開始處理一些傳統(tǒng)女性壓迫議題之外的新行動(dòng)議題，比如女性主義導(dǎo)向的機(jī)構(gòu)和社會(huì)工作單位也開始在自身的領(lǐng)域中回應(yīng)理論，開始呼喚集體領(lǐng)導(dǎo)、參與、透明以及改革科層制。女性主義社會(huì)工作仍然不斷在當(dāng)代思想的啟迪下，在新的議題中（諸如靈性、語言、宗教、全球化）不斷拓展實(shí)務(wù)領(lǐng)域。女性主義使得社會(huì)工作的實(shí)踐和服務(wù)本身成為一種反思性的存在。

在理論上，當(dāng)代女性主義社會(huì)工作也開始超越傳統(tǒng)的“女性”邊界，并展開了對(duì)“性別”的重新認(rèn)定。性別差異作為一種文化建構(gòu)的事實(shí)背景，是一種“頑固”的事實(shí)，我們所要考慮的不是向性別差異本身的文化意義發(fā)起挑戰(zhàn)，我們要思考的問題是如何超越這種他者性？對(duì)此，朱迪斯·巴特勒（2009:19）期待的是少數(shù)群體之間形成某種聯(lián)盟，從而超越簡(jiǎn)單的身份范疇。女性主義社會(huì)工作理論要超越以往的理論困境，恐怕特別需要實(shí)現(xiàn)從“男女不平等的控訴”向“包容性的公民資格”（inclusive citizenship）建設(shè)的轉(zhuǎn)向。以“男女不平等的控訴”為主要議題的女性主義理論成為了某種宏大又模糊的議題，而后現(xiàn)代女性主義的女性又將一元化形象轉(zhuǎn)而置于碎片化的境地。唯有平衡差異性與同一性，女性主義才能走出政治學(xué)困境。特別在女性主義社會(huì)工作展開“全球化想象”（Anne C.Deepak，2011）的語境下中，女性主義如何超越“依靠女性、關(guān)于女性和為了女性”（by，about，and for women）（Gringeri&Wahab&Anderson-Nathe，2010）的傳統(tǒng)定義，仍待更多的理論建構(gòu)和實(shí)踐探索。

[1] 柏棣，1995，《平等與差異：西方后現(xiàn)代主義女性主義理論》，載鮑曉蘭主編：《西方女性主義研究評(píng)介》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店。

[2] 鮑曉蘭主編，1995年，《西方女性主義研究評(píng)介》，北京：三聯(lián)書店。

[3]何慧群，2011，《女性主義運(yùn)動(dòng)的第三次浪潮》，《文匯報(bào)》，11月26日。

[4] 簡(jiǎn)春安、趙善如著，2010，《社會(huì)工作理論》，臺(tái)灣：五南圖書出版股份有限公司。

[5] 李先敏、王巧玲，2008，《哈貝馬斯的“話語政治”論的建構(gòu)——兼談公民權(quán)利的一個(gè)維度》，《江漢論壇》第6期。

[6] 邱婉珍主編，2006，《女性主義治療：理論與實(shí)務(wù)運(yùn)用》，臺(tái)灣：五南圖書出版股份有限公司。

[7] 文軍、吳越菲，2015，《災(zāi)害社會(huì)工作的實(shí)踐及反思——以云南魯?shù)榈卣馂?zāi)區(qū)社工整合服務(wù)為例》，《中國社會(huì)科學(xué)》第9期。

[8] 文軍主編，2006，《西方社會(huì)學(xué)理論：經(jīng)典傳統(tǒng)與當(dāng)代轉(zhuǎn)向》，上海：上海人民出版社。

[9] 吳小英，2003，《當(dāng)性別遭遇知識(shí)：女性主義方法論之爭(zhēng)》，《社會(huì)學(xué)研究》第1期。

[10] 張李璽主編，2008，《婦女社會(huì)工作》，北京：高等教育出版社。

[11] 周永新主編，1998，《社會(huì)工作學(xué)新論》，香港：商務(wù)印書館。

[12] [美]Sandra Butler，Claire Wintram，2002，《女性主義團(tuán)體工作》，毛環(huán)英譯，臺(tái)灣：五南圖書出版股份有限公司。

[13] [美]朱迪斯.巴特勒著，2009，《性別麻煩：女性主義與身份的顛覆》，宋素鳳譯，上海：生活.讀書.新知三聯(lián)書店。

[14] [印]阿馬蒂亞·森，2009，《身份與暴力》，李風(fēng)華等譯，北京：中國人民大學(xué)出版社。

[15] [英]Lena Dominelli，2007，《女性主義社會(huì)工作》，王瑞鴻、張宇蓮、李太斌譯，上海：華東理工大學(xué)出版社。

[16] Alex Gitterman，Carel B.Germain,1996，The life model of social work practice:Advances in theory and practice.New York:Columbia University Press pp.613-626.

[17] Anne C.Deepak,2011，Globalization，power and resistance:Postcolonial and transnational feminist perspectives for social work practice，International Social Work，Vol.55，No.6，pp.779-793.

[18] Anne C.Deepak,2011,Globalization，power and resistance:Postcolonial and transnational feminist perspectives for social work practice，International Social Work，Vol.55，No.6，p.785.

[19] B.Fawcett，B.Featherstone，J.Fook，A.Rossiter，2000，Practice and research in social work:Postmodern feminist perspectives，New York，NY:Routledge p.34.

[20] Barbara.G.Collins,1986,Defining feminist social work，Social Work，Vol.31，No.3，p.214.

[21] Betty Sancier，1982，Women，Power and Change，Washington，D.C.:National Association of Social Workers[NASW]p.187.

[22] Bob Pease,2011,Men in Social Work:Challenging or Reproducing an Unequal Gender Regime?，Journal of Women and Social Work,Vol.26，No.4,p.406.

[23] Christina E.Gringeri，Stephanie Wahab，Ben Anderson-Nathe,2010，What Makes it Feminist?:Mapping the Landscape of Feminist Social Work Research，Journal of Women and Social Work，Vol.25，No,4，p.402.

[24] Christina E.Gringery，Susan E.Rochy,2010，Beyond the Binary:Critical Feminisms in Social Work.Journal of Women and Social Work，Vol.337，No.25，p.338.

[25] Christine A.Dietz,2000,Responding to Oppression and Abuse:A Feminist Challenge to Clinical Social Work，Journal of Women and Social Work，Vol.15，No.3，p.369.

[26] Diana Coholic,2003,Incorporating Spirituality in Feminist Social Work Perspectives，Affilia，Vol.18，No.1，pp.49-67.

[27] Elora Chowdhury,2009,Locating Global Feminisms Elsewhere:Braiding US Women of Color and Transnational Feminisms，Cultural Dynamics，Vol.21，No.1，p.63.

[28] Fariyal Ross-Sherriff,2007，Globalization as a women’s issue revisited，Affilia，Vol.22，No.1，p.133.

[29] Gita Mehrotra，2010,Toward a continuum of intersectionality theorizing for feminist social work scholarship，Affilia，Vol.25，No.4，pp.417-430.

[30] Jalna Hanmer，Daphne Statham，1988，Women and Social Work:Towards a woman-centered practice，London:Macmillan-now Palgrave p.1.

[31]James Midgley,2007，Global Inequality，Power and the Unipolar World:Implications for Social Work，International Social Work，Vol.50，No.5，p.614.

[32] Lena Dominelli，2002，F(xiàn)eminist social work:Theory and practice，Hampshire:Palgrave p.40.

[33] Mary Valentich，2011，On Being and Calling Oneself a Feminist Social Worker，Journal of Women and Social Work，Vol.26，No.1 p.27.

[34] Mel Gray&Jennifer Boddy，2010,Making Sense of the Waves:Wipeout or Still Riding High?Journal of Women and Social Work，Vol.24，No.4，pp.144-155.

[35] Murphy Y，Hunt V，Zajicek AM，et al.，2009，Incorporating Intersectionality in Social Work Practice，Research，Policy，and Education，Washington:NASW Press.

[36] Nancy Hartsock,1981，Political change:Two perspectives on power.In C.Bunch(Ed.):Building Feminist Theory:Essays from Quest，New York:Longman，p.35.

[37] S.Berlin，D.Kravetz,1981,Women as Victims:A Feminist Social Work Perspective，Social Work,Vol.26，No.6，p.477.

[38] Sandra Harding,1987，Is There a Feminist Method?in Sandra Harding:Feminism and Methodology:Social Science Issues，Indiana University Press p.9.

[39] Sarah Wendt，Jane Boylan，2008,Feminist social work research engaging with poststructural ideas，International Social Work，Vol.51，No.5，p.607.pp.599-609.

[40] Sharlene Nagy Hesse-Biber,2007,Handbook of feminist research:Theory and praxis，Thousand Oaks，CA:SAGE p.144.

[41] Stephen Hicks，2015,Social work and gender:An argument for practical accounts，Qualitative Social Work，Vol.14，No.4，p.483.

[42] Susan P.Kemp，Ruth Brandwein,2010,Feminisms and Social Work in the United States:An Intertwined History，Journal of Women and Social Work，Vol.25，No.4，p.353.

[43] Zillah R.Eisenstein,1981,The radical future of liberal feminism，New York，NY:Longmanp.229.