陽 輝

一、引 言

專業(yè)倫理狀況是社會工作專業(yè)成熟與否的試金石，社會工作實踐中的每個步驟可能都涉及到倫理問題，因此對于社會工作者來說，道德問題是不可避免的。它不僅僅是存在于頭腦的思維評判中，也是實務(wù)工作中每一個行為的倫理決定。專業(yè)倫理澄清了專業(yè)實踐中與倫理有關(guān)的問題的處理方式。社會工作專業(yè)倫理是要幫助社會工作從業(yè)人員認識到如何在實際工作中做到道德上正確無誤，學會在任何專業(yè)工作情形下思與行皆符合倫理上的要求。

近十年來，我國社會工作專業(yè)人才隊伍迅速壯大，規(guī)?？偭窟_到76萬人，社會工作服務(wù)機構(gòu)達到6600余家。民政部副部長顧朝曦在2016年全國社會工作推進會上則表示，未來的發(fā)展還需要進一步壯大人才隊伍，力爭到2020年全國范圍內(nèi)社會工作服務(wù)機構(gòu)數(shù)量達到1萬家,基本形成覆蓋省、市、縣三級的社會工作行業(yè)體系。快速發(fā)展的同時必然面臨合格的專業(yè)性保障問題，為避免粗放的粗糙規(guī)模效應(yīng)，有必要防患于未然，對社工機構(gòu)、社工隊伍進行預(yù)防性建設(shè)。

本文關(guān)注在迅速發(fā)展中的社工機構(gòu)倫理實務(wù)，包括機構(gòu)對倫理的認識、重視程度，以及相關(guān)問題的處理，以北京市社工機構(gòu)為樣本，對此進行調(diào)查。

二、文獻綜述

社會工作教育在我國初期著眼于如何落地生根，重點是在社工架構(gòu)、教學體系等在本土化過程中的困難，以及在案主群體中的文化不適原則等等（王思斌，1995、2001）；之后在較長一段時間里，較多聚焦在實踐教學，實踐技能的培養(yǎng)上（馬亞靜，2007；安民兵，2007；羅天瑩、劉靜怡，2010；高春鳳，2011）。在之后，學者們（朱東武，2002；閉偉寧、李紅，2013；慈勤英、趙彬，2013）開始意識到從業(yè)人員價值觀亟需加強、實踐薄弱、方法技巧有待提升等現(xiàn)象。

與此同時，社工倫理的本土化困境開始被提上關(guān)注日程。初期多為理論上的思考，如羅肖泉、尹保華（2003）將社會工作實踐中的倫理議題概括為價值觀沖突、倫理困境、倫理抉擇三方面 ；焦金波（2005）則對專業(yè)社會工作倫理價值選擇進行了優(yōu)先序列，提供了倫理原則的篩選參考依據(jù)。之后沈黎和劉斌志（2008）則進一步細化，在美國社會工作守則進行了詳細解讀和分析基礎(chǔ)上，提出國內(nèi)社會工作學術(shù)界似乎對倫理議題鮮有深入關(guān)注，實務(wù)界也缺乏有效的倫理守則指導，社會工作倫理本土化建設(shè)任務(wù)非常嚴峻這一現(xiàn)實[14]。潘綏銘、侯榮庭、高培英（2012）提出需要對西方的專業(yè)關(guān)系準則進行全面的本土化，并提出“道義追求下的專業(yè)關(guān)系+工作關(guān)系+朋友”的模式。

隨著實務(wù)的開展，倫理議題的本土情境困難也具體表現(xiàn)出來了。如王田（2014）、肖方棟（2013）、張玲玲（2012）、沈黎（2014）等基于對不同類型社工實踐中的倫理困境進行了探討，指出對癌癥病人、學校社工、青少年社工、醫(yī)務(wù)社工等群體的倫理困境中多涉及知情同意、保密、案主自決、不同方面利益沖突等方面。在此基礎(chǔ)上，也開始有針對具體倫理的內(nèi)涵及實施，結(jié)合實務(wù)案例進行的探討（高榕卿，2013[20]；趙芳，2014[21]）?？梢?，相關(guān)研究在逐步深化對倫理準則的理解，這些探討均有助于推進倫理細則的本土化進程。

但總體來說，相關(guān)研究多從社工個體的實務(wù)工作、抑或是行業(yè)整體的層面進行探討，鮮少從機構(gòu)這一實施的中介層面進行探討。本研究則嘗試從社會工作機構(gòu)層面進行倫理實務(wù)調(diào)查，展現(xiàn)社工的專業(yè)倫理實施中的狀態(tài)。

三、研究方法

（一）研究視角與內(nèi)容

本研究以社會工作機構(gòu)作為研究對象，從實習社工的視角出發(fā)，調(diào)查當前的社會工作機構(gòu)對專業(yè)倫理的意識和敏感性，以及在實務(wù)中的倫理行為。主要內(nèi)容包括：1.社會工作機構(gòu)(機構(gòu)制度、創(chuàng)始人和督導、2年以上的資深社工）對于專業(yè)倫理的理解；2.機構(gòu)社工們在實際中面臨的倫理問題主要是什么，又是如何進行倫理行動的。

（二）研究方法和對象的選取

本文采用定性研究方法，對北京市機構(gòu)社工實踐中的倫理問題進行參與觀察和深度訪談。

1.參與觀察法指的是在每個機構(gòu)通過為期 44個月的實習參與工作，進行實地觀察和記錄

實習生在參與到機構(gòu)的社工實踐活動的同時，也接受一系列機構(gòu)指導、培訓、督導和管理工作，因此有深切的親身體驗。

2.半結(jié)構(gòu)化訪談的形式，主要是對機構(gòu)從業(yè)人員（負責人和督導）進行BEI訪談（行為事件訪談），從主觀和客觀方面進行了解：客觀上包括機構(gòu)制度建設(shè)，督導的內(nèi)容、指導實施原則等方面；主觀上調(diào)查資深社工的認識和態(tài)度（包括創(chuàng)始人和機構(gòu)內(nèi)身兼督導的資深社工）、以及實習社工從初步進入的體驗等方面。對于訪談，埃文·塞德曼（2009）曾經(jīng)說過：深度訪談的目的并不在于解疑釋惑，也不在于驗證假設(shè)，抑或是通常所說的“評價”。深度訪談的核心是，了解其他人的“鮮活”經(jīng)歷，理解他們對其經(jīng)歷生成的意義[22]。本調(diào)查的目的也在于此，意圖以北京市為例，通過社工機構(gòu)對倫理的理解、管理、督導和實施等環(huán)節(jié)，來展現(xiàn)當前社工機構(gòu)實務(wù)現(xiàn)狀的一斑。

北京市較為重視社會工作專業(yè)的發(fā)展，成立了獨立的社會工作業(yè)務(wù)部門，對社工機構(gòu)也是大力扶持。從2010年起，全市開始通過購買社會工作崗位的方式支持社工服務(wù)機構(gòu)發(fā)展。在此背景下，社工機構(gòu)的發(fā)展勢頭較快。本文的機構(gòu)案例遵循目的性抽樣原則，在不同年限、創(chuàng)始人背景類型的機構(gòu)中選擇了7家典型的、規(guī)模發(fā)展較為迅速、業(yè)界口碑較好的社工機構(gòu)，機構(gòu)特征如表1所示。

表1 社工機構(gòu)特征

（三）調(diào)查內(nèi)容和運用

首先對即將進入社工機構(gòu)進行為期16周的同步實習大三學生進行調(diào)查培訓，包括加強對倫理的認識和理解，也包括對調(diào)查方法、調(diào)查工具的運用。培訓的具體內(nèi)容包括：

1.社工倫理方面的培訓：包括倫理的涵義、專業(yè)倫理的價值和意義、不同國家和地區(qū)的專業(yè)倫理框架及主體內(nèi)容，倫理實踐中的沖突以及常見的抉擇模式。目的在于幫助實習生作為調(diào)查者提高倫理意識和敏感性，在觀察和訪談中能夠?qū)ο嚓P(guān)問題進行深入探查。

2.參與觀察和訪談的內(nèi)容和注意事項：主要是熟悉調(diào)查工具和調(diào)查內(nèi)容，以及調(diào)查中其他注意事項，如以訪談大綱為基礎(chǔ)，靈活根據(jù)被訪者的回答進行追問，可以采取多種提問方式和順序；結(jié)束后，及時整理訪談內(nèi)容等。

3.主要調(diào)查內(nèi)容包括：

（1）機構(gòu)的倫理管理：首先指機構(gòu)在規(guī)章制度、管理辦法方面是否有明確的倫理規(guī)定和要求；其次則是指在員工的培訓、督導等方面是否會對倫理問題敏感，采用什么方式進行指導以及結(jié)果和效果，是否能夠切實指導社工進行倫理抉擇和行動。

（2）機構(gòu)倫理規(guī)范的具體內(nèi)容：機構(gòu)的倫理規(guī)范包括哪些方面，是否涵括對當事人、對同事、對機構(gòu)、身為專業(yè)人員、對社工專業(yè)、對全社會等各個方面；每一類責任的具體內(nèi)容要求是什么，具體的行為指導又是什么等。

（3）實務(wù)中面臨的倫理問題和行為處理：在實際工作中經(jīng)常碰到的倫理問題是什么、讓你覺得比較困難的情形是什么，包括當時發(fā)生了什么，你是怎么決定的，為什么這樣決定？最后的結(jié)果如何等等。

四、研究發(fā)現(xiàn)

我國社會工作是通過引進西方社會工作理念和方法，逐步進行本土化的過程中慢慢發(fā)展起來的。他山之石，可以攻玉。因此，借鑒發(fā)達國家的相關(guān)倫理規(guī)范同樣可以幫助了解當前國內(nèi)倫理規(guī)范和成熟標準之間的差異。通過對比，可以幫助我們思考如何更好地推進有中國特色社會工作倫理守則的完善。我國的社工專業(yè)倫理相關(guān)規(guī)定目前有1990年的《中國社會工作者守則》和2012年發(fā)布的《社會工作者職業(yè)道德指引》，內(nèi)容均相對比較簡潔?！睹绹鐣ぷ髡邊f(xié)會（NASW）倫理守則》中從對當事人（案主，本文某些地方根據(jù)習慣稱呼為案主）、同事、工作機構(gòu)、身為專業(yè)人員，對社工專業(yè)、對全社會等方面提出了相應(yīng)的具體內(nèi)容。為了可以幫助我們較為全面地審視社工機構(gòu)各方面的倫理實務(wù)現(xiàn)狀，以下將以北美的架構(gòu)作為框架進行參考分析。

（一）機構(gòu)的專業(yè)倫理規(guī)范建設(shè)和管理

1.機構(gòu)是否提出明確的倫理規(guī)范要求

在機構(gòu)的制度和規(guī)定中，7個機構(gòu)中有6個有明確的相關(guān)倫理規(guī)定要求（至少對員工培訓中提到的規(guī)定中有一條相關(guān)倫理內(nèi)容就算）。也就是說，此次調(diào)查中絕大部分（85.7%）的社工機構(gòu)具備一定的、明確的專業(yè)倫理意識，以此作為社工機構(gòu)的基本建設(shè)內(nèi)容，并在員工規(guī)范和培訓中有具體內(nèi)容要求。

2.員工培訓、工作督導等專業(yè)工作中是否涉及倫理主題

在日常的員工培訓和督導中，7個機構(gòu)都會涉及到工作倫理的主題，但是重視程度不同。其中有明確提出倫理要求的6個機構(gòu)在日常的培訓中都會涉及，其中有1個機構(gòu)還會定期將案例進行總結(jié)（包括倫理和技巧），對新員工進行定期培訓。剩余的1個機構(gòu)在培訓中雖然涉及到相關(guān)內(nèi)容，但是不從倫理這個角度來討論。例如，關(guān)于保密，機構(gòu)負責人認為這屬于社工的技巧和方法范疇。

（二）機構(gòu)規(guī)范中涉及的具體倫理內(nèi)容

7個社工機構(gòu)的倫理規(guī)范具體內(nèi)容，有些是有明確的機構(gòu)規(guī)定，有些則是在對新員工培訓、督導中提出來的，還是一部分雖然沒有明文規(guī)定，但是根據(jù)機構(gòu)負責人訪談中整理提取的，在六個方面均有所體現(xiàn)。

（1）對當事人的責任方面：7個機構(gòu)（100%）對此都有提及，內(nèi)容包括保密、案主自決、尊重當事人的利益，不得因此謀取權(quán)益和利益，不得接受禮物等方面。

（2）對同事的責任方面：有4個機構(gòu)（57%）提及，內(nèi)容包括尊重、支持、轉(zhuǎn)介、聽外界投訴同事時保持冷靜，保持合作等方面。

（3）對工作機構(gòu)的責任：有5個機構(gòu)（71.4%）對員工提出要求，內(nèi)容主要是包括：要求員工切記是一個集體；跟社區(qū)溝通撰寫方案，應(yīng)該先跟機構(gòu)匯報好之類的要求。

（4）身為專業(yè)人員的倫理的責任：有5個機構(gòu)（71.4%）提及，主要包括提升能力、不得歧視他人、注重私人操守；堅持自我約束，促進全面發(fā)展等內(nèi)容。

（5）對社工專業(yè)的倫理：有4個機構(gòu)（57%）在訪談中提出對專業(yè)發(fā)展的態(tài)度，比如某機構(gòu)堅守某個領(lǐng)域，不為拉項目去做假大空的項目書；有的機構(gòu)表示要“按照國內(nèi)社工專業(yè)的標準”。

（6）對全社會的倫理責任，有3個機構(gòu)（42.8%）在訪談和員工督導中有提及，主要內(nèi)容包括：要促進社會福利、強調(diào)遵循社會工作守則，有效運用社會資源，開發(fā)社會服務(wù)項目，搭建社會工作專業(yè)服務(wù)平臺，倡導志愿服務(wù)，關(guān)注弱勢群體，提供法律、咨詢企業(yè)員工心理援助、參與社區(qū)建設(shè)，推動社區(qū)創(chuàng)新性服務(wù)模式的發(fā)展等類似表述。

（三）實務(wù)中常見的倫理問題及處理

雖然各個機構(gòu)都表示關(guān)注倫理主題，但是規(guī)范的詳略、實務(wù)行為卻各有不同。

1.對當事人的倫理問題

這六個主題中較為突出的是對當事人的倫理要求，相關(guān)規(guī)定也較為詳細。

（1）對當事人的保密和尊重

對于當事人的保密和尊重，是各機構(gòu)都認可的，但是具體實施的指導卻有很大差異。

部分機構(gòu)對保密和尊重的意識較為全面，并有明確的細則要求，如在討論案例時要匿名，照片要打馬賽克，尤其是針對殘障人士等弱勢群體要注意；此外，針對當事人內(nèi)容的披露要考慮是否合適，比如是否危害到生命安全才可能不隱瞞等。碰到難以決策的問題時候，機構(gòu)督導也能夠幫助員工通過倫理決策原則來進行行為選擇。有名社工提到：有次對當事人進行轉(zhuǎn)介，對方不讓介紹自己的危險病情等，機構(gòu)督導通過詢問原則序列的方式幫助我明確，雖然要尊重案主意愿，但是在牽涉到生命原則時要考慮倫理決策的基本原則。

而有的機構(gòu)雖然在規(guī)定和督導中也提及要保密，但在實際工作中并沒有相應(yīng)的敏感性或者重視,甚至明知故犯。如在對記錄的保密性上，部分機構(gòu)有明確的規(guī)定，包括保管、留存等方面，而部分機構(gòu)對記錄的保密性卻沒有規(guī)定，存在空白。有機構(gòu)收集當事人的案例出書，內(nèi)容和照片的登錄并沒有征求當事人意見；有機構(gòu)在進行活動時，為了保存資料，不征求對方意見就自行錄音；還有的在團體活動時，參加活動的兒童已經(jīng)明確表示不愿意拍照，但因為是購買政府項目需要提交活動資料，工作人員還是不管不顧地強行拍照。既沒有尊重當事人的意愿，也沒有保密的意識。有名實習社工也表明了初次碰到這種現(xiàn)象的震驚：在我們對社區(qū)90歲以上老人做訪談的時候，會問到他們的一些問題，我們的兩位社工會就一些隱私問題來跟社區(qū)的書記等等交流，他們對此沒有感到任何的不對，并且在居委會那樣一個環(huán)境中，似乎也不會存在哪位居民的隱私要對他們進行保密，他們都是肆意討論。

（2）維護當事人利益，不得為自己謀利

不得為自己謀利，在日常實踐中最直觀的理解是不收取當事人的禮物，這點是各個社工機構(gòu)目前均比較重視的，也在工作中會比較強調(diào)的，針對實習生的培訓中也都會提及。

實踐中常見的困難是如何拒絕熱情的社區(qū)百姓，比如吃飯的時候?qū)Ψ浇o你夾菜，對方給你帶來的家鄉(xiāng)特產(chǎn)等等，社工拒絕怕讓對方傷心，但是接受又擔心破除了界限，通常處于兩難境地。我國文化強調(diào)人際信任環(huán)境，不同于西方的自我與他人界限分明的文化背景。大家普遍覺得過于涇渭分明的人際交往界限對于建立關(guān)系有阻礙，所以社工們在各自的情形下嘗試進行靈活變通，積攢了各自的小經(jīng)驗。這也是趙芳（2014）、潘綏銘等（2012）相關(guān)學者的意見。如有機構(gòu)表示：當社工遇到倫理問題的時候，就會按照制定的倫理規(guī)范靈活遵守，例如社工是不能接收服務(wù)對象的東西，但是有時候服務(wù)對象會表現(xiàn)得特別熱情，如果社工這時太過堅決會傷害到服務(wù)對象的心意，所以在實在沒辦法拒絕的情況下社工是會收下，但是也一定會在之后以其他的形式反饋回去；又或者由于訪談可能并不能夠在一個很好的環(huán)境下進行或者服務(wù)對象由于工作的原因沒辦法離開崗位，那么他們會選擇在飯店或者其工作的地方中進行，其中產(chǎn)生的費用也會盡量避免服務(wù)對象承擔，實在不行會選擇AA制。

維護當事人利益實際上還隱含很多其他內(nèi)容，比如與當事人意見沖突時該如何處理等。但是目前所調(diào)查的機構(gòu)均沒有提及。

（3）知情同意和案主自決

知情同意指的是社工或者專業(yè)人員除非是得到了當事人的許可，否則不能夠介入當事人的生活，或者披露與其有關(guān)的機密資料。知情后的授權(quán)則包括信息披露、主觀意愿和行為能力在內(nèi)的一些問題。

實務(wù)中提及常見的問題包括對活動的錄音、攝像，參加活動前告知目的等。有的社工機構(gòu)因為購買政府項目而進行的社區(qū)活動，為了提交項目完成的材料，通常不告訴活動成員就直接錄像、錄音。還有，甚至采用欺瞞的方式吸引居民前來參加活動。比如，在有的社區(qū)通知居民前來參加居委會開會，但是實際上是社工活動，以此來吸引居民前來。

其他的對當事人的倫理相關(guān)內(nèi)容，像留聯(lián)系方式等相關(guān)具體內(nèi)容和情況也會碰到，各個機構(gòu)基本都采取督導、討論的方式進行具體案例具體分析的方式。

2.對同事的倫理責任

機構(gòu)多通過制度、會議等形式傳達對同事之間的合作、尊重、支持的要求。有機構(gòu)制定細致的規(guī)定，包括在遇到當事人抱怨同事的情況下該如何處理；在與社區(qū)溝通方案的過程中要先與機構(gòu)確認等。但是，對于同事的專業(yè)能力、操守、與同事關(guān)系等方面問題該如何處理則沒有涉及。

此外，對于從業(yè)人員對此的態(tài)度，實際上制度難以約束。比如某機構(gòu)從業(yè)人員會在背后議論同事的長相、能力等。有調(diào)查者表示：在實際工作中，我看到的大多數(shù)有客觀的評論，但也不乏背后的負面評論。比如：A對著機構(gòu)的其他人員說B整體能力不行；說C事務(wù)能力挺強的，但是理論不行?！幸惶煳覀冊诔燥埢貋淼穆飞螦就對著幾個實習生評論B和C的外貌特征，說……”這樣就有些貶損人了。

3.對機構(gòu)的倫理責任

各機構(gòu)均重視員工對機構(gòu)的責任和義務(wù)，并提出相應(yīng)要求，在規(guī)章制度中體現(xiàn)出來。某機構(gòu)實習生在經(jīng)歷一次跟機構(gòu)、社區(qū)居民的溝通誤會之后，反思道：“面對主管的督導和鼓勵，完善好方案內(nèi)容信息，發(fā)現(xiàn)自己需要改進的地方是，作為機構(gòu)的實習生，不僅要真誠的對待服務(wù)對象和項目，同時也要堅持機構(gòu)的服務(wù)理念和要求。在前期項目申請和活動方案的撰寫環(huán)節(jié)，應(yīng)該先與機構(gòu)項目主管協(xié)商好具體內(nèi)容，完善細節(jié)。然后再跟社區(qū)溝通，配合工作?！边@一部分通常是在工作監(jiān)管、反饋中通過督導、討論的方式進行。

4.身為專業(yè)人員的倫理責任

被調(diào)查的7個機構(gòu)中有5個明確提出對專業(yè)人員的要求：如能力上的勝任、基本規(guī)則上等。但具體能力是什么特性，要求的行為指標是什么，各個機構(gòu)沒有具體描述。如，A機構(gòu)在訪談中表示，在招聘中會適當考慮能力、專業(yè)背景的因素，基本上是綜合考慮、靈活掌握之類的表述。

5.對社工專業(yè)的倫理

目前，北京市社工機構(gòu)大多注重實務(wù)的開展，項目經(jīng)驗總結(jié)中會有很多對專業(yè)實務(wù)細則的提煉。目前調(diào)查的7家機構(gòu)中，高校教師背景的F機構(gòu)研究意識較為明顯，如，定期總結(jié)案例進行研討，對服務(wù)對象過程中的細節(jié)進行探討等等。此外，其他機構(gòu)在活動中也會注意與服務(wù)群體接觸時注意事項的總結(jié)等等，這些實務(wù)經(jīng)驗的積累都將有利于推動專業(yè)本土化的進程。

6.對社會的倫理

有的機構(gòu)在規(guī)范中有明顯提出；有的機構(gòu)雖然沒有明文列出，但機構(gòu)主管在訪談中表示，應(yīng)該增強社工對全社會的倫理責任，調(diào)查中也認為這屬于機構(gòu)有對專業(yè)和社會的倫理意識。如：我覺得應(yīng)該增強社工對全社會的倫理責任，倡導社會與政治行動（比如政策與立法的改變和完善），增強社會參與，增強社工的社會行動力?！钡灿械臋C構(gòu)對此不以為然，認為“這些現(xiàn)在都是比較空泛的，目前很多都不規(guī)范，談不上”。

在實務(wù)操作中，各機構(gòu)的行為也有很大不同。有的社工機構(gòu)在進行項目申報、結(jié)題等方面較為實事求是，不夸張和虛??；但也有機構(gòu)用雷同項目申報不同資助，通過粘貼寫報告進行結(jié)題、應(yīng)付了事等現(xiàn)象。甚至還存在弄虛作假現(xiàn)象，如有機構(gòu)為了申請社區(qū)項目，請社工進行策劃方案，但是并不開展活動，只需要通過評審會結(jié)項即可。

五、討論與建議

（一）關(guān)注的倫理問題內(nèi)容分析

社工機構(gòu)具備一定的倫理意識，內(nèi)容上基本聚焦在對當事人的責任上，其他方面不太關(guān)注，整體上處于初始發(fā)展狀態(tài)。

1.倫理關(guān)注聚焦在對當事人責任上

從各機構(gòu)的規(guī)章制度、培訓、督導的內(nèi)容來看，涉及到對當事人的專業(yè)倫理有7個機構(gòu)（100%）。對當事人責任的內(nèi)容相對具體，包括保密、案主自決、維護當事人利益等方面。而其他層面的要求較為寬泛和原則性。

同時，對當事人倫理的關(guān)注的內(nèi)容，基本是側(cè)重于保護當事人的利益保障方面，而對于工作過程中的問題，如與當事人工作中服務(wù)的中斷、界限的確定、轉(zhuǎn)介要求的操作、性關(guān)系的處理等內(nèi)容，調(diào)查中沒有被提及。

2.對同事和機構(gòu)的倫理要求停留在機構(gòu)管理和團隊建設(shè)層面

對同事的要求內(nèi)容多為重視團隊合作，維護團隊和機構(gòu)形象等內(nèi)容。對于同事的資質(zhì)、同事違反操守的行為等方面該如何處理，基本沒有提及。

對機構(gòu)的倫理要求也多是從維護機構(gòu)形象、利益、規(guī)則等角度出發(fā)。如有機構(gòu)提到：在外面要保持專業(yè)嚴謹?shù)男蜗?，在?nèi)部要構(gòu)建相互尊重、支持的輕松氛圍，想要營造一種家的文化。

這些內(nèi)容要求多為行政管理要求，雖然冠以專業(yè)的名義，但實質(zhì)上并沒有體現(xiàn)出社工專業(yè)的特性。

3.對專業(yè)、社會的倫理要求相對被忽視

與對當事人倫理的關(guān)注程度比較來看，這一部分相對被忽視。而且，即便提出的機構(gòu)有此倫理意識，但在與政府、各方面機構(gòu)打交道的過程中，由于缺乏具體的行業(yè)指導標準，最終還是取決于機構(gòu)負責人、工作人員自身的社會經(jīng)驗、價值觀等因素。

這種現(xiàn)象一方面是因為專業(yè)背景、繼續(xù)學習中缺乏相關(guān)內(nèi)容，另外一部分也是跟我國現(xiàn)行的行業(yè)指導標準要求不明確有關(guān)?！睹绹鐣ぷ髡邊f(xié)會（NASW）》中提出了關(guān)于“能力、歧視、私人操守、不誠實、欺詐和瞞騙、損傷、誤導身份、誘導、功勞歸屬”等方面的行為守則，而我國的《社會工作者職業(yè)道德指引》[29]提出的是“提升專業(yè)能力，維護專業(yè)形象：維護專業(yè)形象、踐行理念，提升能力、繼承中華民族傳統(tǒng)”的籠統(tǒng)要求，對當前的實務(wù)指導較為空泛。

（二）機構(gòu)對倫理問題的處理分析

各機構(gòu)當前雖然都表示重視當事人的相關(guān)倫理，但實際工作中的處理則未必如是。

如前所述，對于保密性，不同機構(gòu)處理方式就很不一樣。對于在活動時不征求當事人的意見就進行錄像、錄音的行為，有機構(gòu)認為雖然不符合社工的基本倫理規(guī)則，但因為要給服務(wù)購買方（比如社區(qū)或者政府）提交豐富的活動資料作為結(jié)項報告，以便可以繼續(xù)購買服務(wù)，因此不得以采取此下策是可以理解的，并不以為然。這種態(tài)度既反映出機構(gòu)對專業(yè)倫理要求不在乎的態(tài)度，也反映出與社工機構(gòu)對接的社會環(huán)境的倫理狀況。

重視倫理的機構(gòu)，遇到新的具體問題，會考慮到倫理界限進行研討。如A機構(gòu)，在給外來務(wù)工者提供就業(yè)信息時，需要為對方聯(lián)系求職單位，是要幫求職人員打電話還是不打電話呢？這樣看似舉手之勞的行動是否會影響求職人員自身的主觀能動性？如何能夠既激發(fā)對方的主動積極性，又不至于過于極端冷漠，確保在對方確實無力的情況下幫助到對方？該機構(gòu)特地進行了討論和情況分析，幫助社工更好的理解助人自助到底該如何在具體的行為中有恰當?shù)慕缦蕖?/p>

另外出現(xiàn)的問題是：對倫理問題的理解停留在表層意義上，一旦遇上復雜問題，就不知該如何處理。有的社工會尋求督導，有的社工則將倫理要求棄之不用，也有人認為是倫理規(guī)范太理論化，如“這個東西比較不好把握和操作，在現(xiàn)有的環(huán)境下社工也沒有那么理想化。”

以案主自決為例，某機構(gòu)督導(社工專業(yè)，4年工作年限)表示：“我對前來應(yīng)聘實習的大學生不滿意，但是因為對方自己愿意來，按照案主自決的原則，我只好同意了，但是在工作中這個學生很不認真，我很不滿意，這種情況讓我很是為難”。在這里案主自決原則應(yīng)用的對象不合適，作為一名社工機構(gòu)的工作人員，將自己工作中的管理人員與社工專業(yè)的角色混淆了，按照社工與案主的身份角色去進行應(yīng)對，導致了工作中的角色不清晰。另外一方面，也對自決的理解有偏差，認為尊重對方的自決就意味著放棄自己的權(quán)限。有機構(gòu)督導告訴實習生:“社會工作者不能替案主做決定，如果案主要求社工給予建議，你可以給予案主建議，并說明這建議有可能帶來的結(jié)果，讓案主來進行最后決定”。這種態(tài)度認為案主自決就意味社工不能為案主做決定，這也是有很大的偏差。案主自決的前提是需要評估案主是否有為自己負責任的能力，而絕不應(yīng)該是全部由案主做決定，為了尊重對方、只好無可奈何的跟隨。

有機構(gòu)督導表示：我們現(xiàn)在市面上的社會工作機構(gòu)的工作人員不全是科班出身的，所以專業(yè)知識不一樣，并不是每一個社工都有倫理的意識，而且現(xiàn)在社會工作這個行業(yè)并不專業(yè)，也沒有被大眾所認識和熟悉，整個行業(yè)都處于一個比較“表面”的層面，所以我們在服務(wù)過程中更多提到的是方法與技巧，不提倫理問題。這種觀點雖然不普遍，但是至少反映了存在當前社工行業(yè)部分群體中的態(tài)度：倫理是不被重視的，甚至是不好意思被提起的！

從機構(gòu)關(guān)注的倫理議題以及處理方式，反映出社工倫理規(guī)范發(fā)展的三個面向：一方面是部分專業(yè)人員的倫理素養(yǎng)不夠，對實務(wù)中涉及倫理的問題不夠重視，對問題缺乏敏感性；另一方面則是部分專業(yè)人員雖具備一定的倫理意識，但也依然有限，由于知識不足、存在價值偏見等原因，對于實際工作缺乏指導實效；再就是缺乏有效的督導制度約束和勝任的督導隊伍，難以進行糾偏。整體上，社工機構(gòu)的倫理實施狀況處于自發(fā)自覺水平，遇到倫理困境主要依靠社工機構(gòu)督導的水平及社工自身的倫理敏感度和價值觀來進行處理。

（三）不同類型機構(gòu)的倫理意識分析

有機構(gòu)在內(nèi)部交流中將北京市的社會機構(gòu)分為五種類型：在職高校教師類；社工畢業(yè)生類；媒體人、企業(yè)中層人類；退休社區(qū)主任、社區(qū)工作者類；其他與政府關(guān)系比較密切類人群。雖然該劃分較為粗略，但是也反映了北京市社工機構(gòu)的大致情形。

由于背景不同，不同類型機構(gòu)在實務(wù)中對于倫理的態(tài)度和作法上存在較大差異。調(diào)研中，高校教師背景的F機構(gòu)最為重視倫理，該機構(gòu)不僅在制度規(guī)范有明確的要求，在工作中還采取經(jīng)典案例方式進行例行討論，對實習社工們遇到的案例進行清晰的督導，實習社工表示很有收獲。如實習生提到：開始是用培訓的方式告訴新來的社工和實習生的，但是這些點不遇到現(xiàn)實的情況是難感受到的，所以后來就用督導的方式，在他們經(jīng)歷過之后進行督導，并且機構(gòu)的溝通是非常頻繁且非正式的，所以能夠起到及時溝通的效果。還有一個就是用經(jīng)典案例的形式督導，把自己做的案例進行整理，然后展示給其他專家以及合作伙伴，在這個過程中，專家和合作伙伴等都會提出方方面面的建議。這些制度都會起到很多提醒的效果。

其次是社工畢業(yè)生創(chuàng)辦的機構(gòu)，這類機構(gòu)的處理方式差異較大。社工畢業(yè)生對于倫理有一定的認識和堅持，但是在實務(wù)中通常對于碰到的問題該如何處理，依然存在不清楚的地方。

對于此類機構(gòu)來說，能否堅守倫理，跟負責人的態(tài)度有關(guān),也跟機構(gòu)的督導人員背景有關(guān)。如A機構(gòu)創(chuàng)始人、負責人都是社工專業(yè)出身，相關(guān)督導都是社工人員背景，還返回學校聘請社工、心理學的教師幫助進行督導，因此對倫理問題的處理相對重視。但是B機構(gòu)就不同，雖然負責人是社工專業(yè)學生，但機構(gòu)的督導和資深社工多為社區(qū)工作者轉(zhuǎn)型，情況則不太一樣。機構(gòu)督導提到：“知道有倫理這回事，但是不知道具體的方法和技巧”。有社工在工作中的表現(xiàn)：在看小學生的作文，看到孩子認為媽媽照顧自己是應(yīng)該，社工有些不滿，他認為這是愛。社工馬上情緒上來了，批評孩子“你怎么這樣”！事后該社工認為：“其實這樣的事，像我們這樣的年紀，有時候是控制不住的，關(guān)于建議，我覺得可以加進你們這樣的年輕人進來，我們都快要退休了。你們與他們可以相處的更好的”。也有機構(gòu)督導（社工背景）感慨：倫理這個東西是比較有高度的，社工的現(xiàn)狀水平參差不齊，是達不到也考慮不到這個層面的，想做社工的人入了這個行業(yè)，也許會被現(xiàn)狀打敗，也有可能會被吸引，就是不能抱有太理想化的想法。這些言行反映出他們對于社工的個人資質(zhì)等方面的要求和標準并不是很清楚，只是模糊地意識到可能不太妥當，但是也不知道該如何處理。

此外，此次調(diào)查中的志愿者創(chuàng)辦的社工G機構(gòu)有一定資源，在承辦政府項目評估中也存在很多問題，但也是在逐步發(fā)展完善中，如創(chuàng)始人提到，“說實話，對于社會工作的專業(yè)倫理我并不懂它具體的含義，當時我根本沒想過這些，只是想盡力去幫助那些需要幫助的人，盡自己的努力，問心無愧的?！迸龅絾栴}中的處理，“我們幫助政府負責社會組織初審，在當我們對于社會組織中出現(xiàn)一些嚴重的問題時，我們也不能光遵循保密原則，一味的去幫助少數(shù)的社會組織脫離年檢的審核。這也就是咱們機構(gòu)一向的原則?！?/p>

因此，總體來看，雖然社工和心理學背景的社工人員對倫理的重視程度相對要高，能夠更多地去尋求專業(yè)知識、資源進行指導，但是對機構(gòu)來說，倫理規(guī)范的堅守與否最終還是取決于負責人的倫理意識、機構(gòu)是否建立有切實的制度、督導程序進行保障。

（四）研究建議

從機構(gòu)關(guān)注的倫理議題及處理方式來看，一方面可以看到保密、案主自決這些倫理規(guī)范已經(jīng)深入社工的人心，多年的專業(yè)訓練、熏陶已經(jīng)取得一定成效，讓社工專業(yè)人員有一定的職業(yè)倫理的敏感性。但同時也可以看到：專業(yè)倫理并不能有效地約束機構(gòu)社工的行為。唯有制定出具體指導細則，才能夠指導社工在復雜的實務(wù)問題中進行決策和行動。

1.高校社工專業(yè)教育：加強社工專業(yè)倫理的教學、研究

首先，應(yīng)該看到，“馬甸會議”①之后，這三十年的社工專業(yè)培養(yǎng)和教育取得了一定的成功。社工專業(yè)背景的從業(yè)人員對當事人的倫理準則方面有一定的認識和警覺，如保密、助人自助、不為自己謀利等內(nèi)容已經(jīng)深入人心，這是社工人員職業(yè)素養(yǎng)的基礎(chǔ)。

但在專業(yè)教育體系中，社工倫理的地位依然有待提高，若干研究者（黃耀明，2007；閉寧偉、李紅，2013；慈勤英、趙彬，2013；陽輝，2016）進行了反思，并提出相應(yīng)的建議和設(shè)想，認為應(yīng)該在專業(yè)體系建設(shè)中加大人文價值觀、倫理等內(nèi)容在人才培養(yǎng)體系中的份量，提高重視程度。

其次，需要對倫理規(guī)范內(nèi)容的擴展和深化。與發(fā)達國家成熟的社工倫理守則比較，我國社工還沒有系統(tǒng)的倫理守則。以社會工作者對社會工作專業(yè)的責任為例，《美國社會工作者協(xié)會（NASW）倫理守則》主要包括“專業(yè)誠信”、“評估和研究”兩大類。其中專業(yè)誠信包括5個方面的內(nèi)容，而評估和研究包括16項內(nèi)容。我國的《社會工作者職業(yè)道德指引條例》的相關(guān)論述才三條，且較為籠統(tǒng)和原則性，缺乏可操作性。

第三，推進本土實務(wù)經(jīng)驗的研究深化。比如對當事人的倫理，不能停留在表面的概念理解和操作上，對于進一步工作中的中斷、轉(zhuǎn)介等方面也要引起重視。當前機構(gòu)出現(xiàn)的對倫理問題不敏感、操作不規(guī)范等現(xiàn)象，有現(xiàn)階段發(fā)展認識不足的原因，也有文化環(huán)境不同導致無法照搬西方做法的原因，這些現(xiàn)象都需要在實踐中慢慢積累經(jīng)驗、認真分析，才能摸索出符合我國文化環(huán)境、社會條件的倫理規(guī)范，推動其發(fā)展。

馬甸會議：1987年9月，民政部在北京馬甸橋旁的北京對外經(jīng)濟交流中心大廈舉辦社會工作教育發(fā)展論證會，史稱“馬甸會議”。參會人員包括社會學界的專家學者以及原國家教委有關(guān)部門負責人等。此次會議重新確認了社會工作專業(yè)的學科地位，為社會工作專業(yè)教育在認中國的恢復和發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，從而標志著新時期中國社會工作專業(yè)教育的開端。

《社會工作者職業(yè)道德指引條例》中提出的社會工作者對專業(yè)責任的相關(guān)內(nèi)容：

第十八條社會工作者在提供專業(yè)服務(wù)時，應(yīng)誠實、守信、盡責，積極維護專業(yè)形象。

社會工作者應(yīng)在自身專業(yè)能力和服務(wù)范圍內(nèi)提供服務(wù)。

第十九條社會工作者應(yīng)不斷內(nèi)化和踐行專業(yè)理念，持續(xù)充實專業(yè)知識和技能，提升專業(yè)能力，促進專業(yè)功能更的發(fā)揮和專業(yè)地位的提升。

第二十條社會工作者應(yīng)繼承中華民族優(yōu)良傳統(tǒng)，借鑒國際社會工作發(fā)展優(yōu)秀成果，總結(jié)中國社會工作經(jīng)驗，推動中國特色社會工作發(fā)展。

（二）行業(yè)協(xié)會和政府部門的聯(lián)合監(jiān)管：明確行業(yè)標準，提供法規(guī)保障

社工行業(yè)協(xié)會可以發(fā)揮更主動的積極作用，聯(lián)合教育科研、實務(wù)機構(gòu)，研討制定出明確的、更為可行的行業(yè)倫理規(guī)范，為一線的機構(gòu)和社工提供切實地指導。在目前社工專業(yè)的本土化進程中，沒有完全明確的原則前提下，也可以采用法律體系中“以案說法”模式，收集各種類型的疑難案例，定期探討，進行培訓和行業(yè)交流，提高從業(yè)人員的倫理敏感性和決策能力，指導處理倫理困境的技巧，進行恰當適宜的示范，從而推進整個社工實務(wù)倫理標準的明確性和適用性。

同時，與相關(guān)政府部門出臺相關(guān)法規(guī)，確定對于行業(yè)倫理規(guī)則的認可，對于能夠堅守行業(yè)規(guī)則的社工機構(gòu)和員工能夠?qū)嵭斜Ｗo，避免因為遵守倫理規(guī)范而被其他機構(gòu)和相關(guān)部門、機構(gòu)聯(lián)合排擠等現(xiàn)象。這也是為機構(gòu)在與社會其他部門合作中，創(chuàng)建一種支持性的、符合社工理念和倫理的社會環(huán)境。

六、結(jié) 語

專業(yè)倫理原則為社會工作者提供了指南，使他們能夠把專業(yè)價值觀轉(zhuǎn)化到專業(yè)實踐活動中。社會工作的專業(yè)倫理與社會倫理等議題相關(guān)，對此的研討不可避免涉及到社會、政治、經(jīng)濟、文化體系的各個方面，因此倫理準則作為道德性的價值體系，需要在本土情境中進行驗證，只有借助高校與實務(wù)結(jié)合、行業(yè)加強監(jiān)管培訓、政府提供保障等各方力量的多管齊下，才有可能讓其在開放、反思和動態(tài)的孕育過程中逐步走向成熟。

[1] [美]拉爾夫·多戈夫，2014，《社會工作倫理——實務(wù)工作指南（第七版）》隋玉杰譯，北京：中國人民大學出版社。

[2] 2016年民政部民政部副部長顧朝曦在全國社會工作推進會議上發(fā)言[EB/OL].http://mzzt.mca.gov.cn/article/sggzzsn/zhbd/201611/20161100887333.shtml

[3] 埃文·塞德曼，2009，《質(zhì)性研究中的訪談:教育與社會科學研究者指南》，重慶：重慶大學出版社,2009,P9

[4] 安民兵，2007，《社會工作專業(yè)實踐教學模式的反思與探索》，《社會工作下半月（理論）》第12期。

[5] 閉偉寧、李紅，2013，《高校社會工作專業(yè)人才培養(yǎng)模式合理化思考》，《社會工作》第6期。

[6] 慈勤英、趙彬，《基于學生需求的社會工作專業(yè)課程設(shè)置研究——以武漢大學社會工作專業(yè)為例》，《社會工作》第6期。

[7] 慈勤英、趙彬，《社會工作課程體系改革的研究反思》，《社會工作》第6期。

[8] 高春鳳，2011，《社會工作專業(yè)實踐教學研究綜述》，《社會工作（學術(shù)版）》第4期。

[9] 高榕卿，2013，《社會工作實務(wù)中的倫理困境——以保密原則與自決原則為例》，《現(xiàn)代婦女旬刊》第6期。

[10]黃耀明，2007，《社會工作專業(yè)教育課程設(shè)計模式的人文主義取向》，《社會工作（學術(shù)版）》第2期。

[11] 焦金波、王超、李紹偉，《專業(yè)社會工作者倫理價值選擇之優(yōu)先序列》，《中國礦業(yè)大學學報(社會科學版)》第7期。

[12] 羅天瑩、劉靜怡，2010，《社會工作專業(yè)學生的實踐能力培養(yǎng)狀況及其影響因素》，《重慶城市職業(yè)管理學院學報》第2期。

[13] 羅肖泉、尹保華，《社會工作實踐中的倫理議題》，《學術(shù)論壇》第3期。

[14] 馬亞靜，2007，《我國現(xiàn)階段社會工作專業(yè)教育發(fā)展的困境及對策》，《社會工作下半月（學術(shù)版）》第3期。

[15] 潘綏銘、侯榮庭、高培英，2012，《社會工作倫理準則的本土化探討》，《中州學刊》第1期。

[16] 社會工作者職業(yè)道德指引[EB/OL].社工中國網(wǎng)-政策法規(guī)-行業(yè)標準:.http://laws.swchina.org/standard/2013/1216/2633.shtm，2016/11/22

[17] 沈黎、劉斌志，《美國社會工作倫理守則:歷史經(jīng)驗與文本解讀》，《北京科技大學學報(社會科學版)》第4期。

[18] 沈黎，2012，《本土社會工作實務(wù)的倫理困境與倫理抉擇——基于上海青少年社會工作實踐的質(zhì)性研究》，《社會工作》第2期。

[19] 王思斌，2001，《中國社會工作本土化過程分析》，《中華女子學院學報》第6期。

[20] 王思斌，1995，《中國社會工作的發(fā)展與經(jīng)驗》，《中國社會科學》第2期。

[21] 王田，2014，《社會工作介入癌癥患者的倫理困境及可能出路》，《理論觀察》第10期。

[22] 肖方棟，2013，《學校社會工作實務(wù)中的倫理困境淺析》，《南方論刊》第9期。

[23] 陽輝，2016，《建立融合生命教育的社會工作專業(yè)教育課程體系——以中國勞動關(guān)系學院社會工作專業(yè)為例》，《中國社會工作》第31期。

[24] 張玲玲，2012，《醫(yī)務(wù)社工的倫理困境與應(yīng)對——以武漢市某醫(yī)院個案為例》，華中師范大學博士論文。

[25] 趙芳，2004，《學校社會工作的理念和方法在高校學生工作中的運用》，《江蘇高教》第6期。

[26] 中國社會工作協(xié)會社會工作者守則[EB/OL].社工中國網(wǎng)-政策法規(guī)-行業(yè)標準:http://laws.swchina.org/standard/2013/1216/2631.shtml，2013/12/16

[27] 朱東武，2002，《不斷完善和發(fā)展具有特色的社會工作教育課程體系》，《中華女子學院學報》第6期。