劉雷德

專題述評

20年來我國歷史唯物主義研究的階段性總結(jié)

劉雷德

近20年來，我國學(xué)界圍繞歷史唯物主義問題展開了廣泛的研究與探討。概言之，可以從五大方面來把握：一是廣義歷史唯物主義與狹義歷史唯物主義對傳統(tǒng)觀點的突破。二是歷史唯物主義的 “歷史”之性質(zhì)與地位的解讀。三是圍繞歷史唯物主義解讀的文本爭論。四是關(guān)于歷史唯物主義性質(zhì)的哲學(xué)與實證科學(xué)之爭。五是歷史唯物主義、唯物史觀與馬克思的歷史觀或歷史理論之間的 “名”與 “實”之辨。由是，歷史唯物主義研究需要進一步推進。

歷史唯物主義；文本解讀；哲學(xué)與實證科學(xué)；唯物史觀

作為一個不斷發(fā)展著的理論體系，馬克思主義在每一個時代的出場，都伴隨著觀點的爭鳴與論戰(zhàn)。就中國而言，自上個世紀(jì)80年代初馬克思主義 （主要是異化問題）與人道主義大討論以來，我國馬克思主義哲學(xué)界針對原蘇聯(lián)教科書體系存在的不足，展開了深入的反思與討論，并形成了一些具有代表性的觀點，如實踐本體論、實踐唯物主義、實踐生成論等等。上個世紀(jì) 90年代末，特別是進入新世紀(jì)以后， “歷史唯物主義”又逐漸取代 “實踐”范疇，成為學(xué)界爭論的主要話題。由此，對學(xué)界關(guān)于歷史唯物主義的討論進行階段性總結(jié)，一方面可以展現(xiàn)該論題的學(xué)術(shù)成果與研究動向，另一方面也有利于推進歷史唯物主義的研究。

一、歷史唯物主義：廣義與狹義

歷史唯物主義是馬克思主義哲學(xué)的核心理論之一，對歷史唯物主義的理解直接關(guān)涉到對馬克思主義哲學(xué)本身的理解。也正是藉著對馬克思主義哲學(xué)本質(zhì)的探究，學(xué)界展開了對傳統(tǒng)的 “辯證唯物主義與歷史唯物主義”的批判與超越。傳統(tǒng)觀點由于受前蘇聯(lián)教科書體系影響，將馬克思主義哲學(xué)稱之為 “辯證唯物主義和歷史唯物主義”。在這種觀點看來，歷史唯物主義只是 “把辯證唯物主義的原理推廣到社會歷史領(lǐng)域的結(jié)果”①，即所謂的 “推廣論”。與“推廣論”相區(qū)別和對應(yīng)而存在的另一種觀點認(rèn)為，歷史唯物主義是馬克思主義哲學(xué)的基礎(chǔ)和核心。俞吾金教授認(rèn)為，這兩種觀點都將歷史唯物主義 “理解為僅僅適用于社會歷史領(lǐng)域的學(xué)說”，都在一定程度上 “掩蔽了馬克思哲學(xué)的劃時代的貢獻”②。有鑒于此，俞吾金教授提出：歷史唯物主義就是馬克思哲學(xué)。為使 “馬克思哲學(xué)的最重要的貢獻得以透顯”，他提出了 “狹義的歷史唯物主義概念”與 “廣義的歷史唯物主義概念”③。在他看來，狹義歷史唯物主義僅僅適用于社會歷史領(lǐng)域，廣義歷史唯物主義則適用于一切領(lǐng)域，是 “研究一切領(lǐng)域的前提性理論”，是“全部馬克思哲學(xué)”④，因而是真正的歷史唯物主義。

廣義歷史唯物主義的提出，有利于凸顯馬克思哲學(xué)革命的本質(zhì)，但是也受到了學(xué)界其他學(xué)者的挑戰(zhàn)。如段忠橋教授就對之提出了三點質(zhì)疑：一是 “廣義歷史唯物主義”實際上 “排斥由馬克思和恩格斯所共同創(chuàng)立的歷史唯物主義”；二是 “廣義歷史唯物主義”的文本依據(jù)并不科學(xué)，因為它僅僅來自 “不成熟時期的馬克思的 《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》”，而忽視成熟時期馬克思的相關(guān)著作，如《〈政治經(jīng)濟學(xué)批判〉 序言》；三是 “廣義歷史唯物主義”并不是 “恢復(fù)馬克思的本真面目”，而是 “對馬克思的隨意描繪”⑤。

其實，在上個世紀(jì)80年代初，孫伯钅癸、姚順良在其合作的 《從 “兩種生產(chǎn)”的理論談對歷史唯物主義的狹義和廣義解釋》 （載 《晉陽學(xué)刊》1982年第 5期）一文中就提出 “若不對歷史唯物主義的基本觀點作廣義的解釋，就不能對全部人類歷史發(fā)展作出統(tǒng)一的、科學(xué)的說明”⑥。在進一步的研究中，孫伯钅癸先生還從研究對象、研究重點與研究方法上對歷史唯物主義作了廣義與狹義的區(qū)分：在研究對象上，廣義歷史唯物主義主要指整個人類社會歷史發(fā)展的一般的規(guī)律和本質(zhì)；狹義歷史唯物主義主要指當(dāng)代社會尤其是資本主義社會歷史發(fā)展的邏輯、特點以及研究方法。在研究重點上，廣義歷史唯物主義側(cè)重于社會發(fā)展理論；狹義歷史唯物主義側(cè)重于當(dāng)代資本主義社會的批判。在研究方法上，廣義歷史唯物主義通過對德國思辨唯心主義和傳統(tǒng)唯物主義歷史哲學(xué)的批判，實現(xiàn)了對所有唯心主義歷史觀的唯物主義批判；狹義歷史唯物主義則是通過認(rèn)識論的批判揭示資本主義社會顛倒著的、物化外觀，從而恢復(fù)人的實踐的主體性、實現(xiàn)人的自由解放⑦。

張一兵教授是 “國內(nèi)最早明確采用廣義歷史唯物主義與狹義歷史唯物主義提法的學(xué)者”⑧，在 《廣義與狹義·基礎(chǔ)與主導(dǎo)·客體向度與主體向度》一文中，他對歷史唯物主義也作了廣義與狹義的區(qū)分。張一兵教授指出 “作為整個人類社會全部歷史存在與發(fā)展的一般基礎(chǔ) （物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)）和最終決定因素 （生產(chǎn)力的一定水平）”可以被視為馬克思恩格斯 “歷史唯物主義的廣義形式”，也即“歷史辯證法的客體向度”；而在馬克思恩格斯的科學(xué)歷史觀研究中，還存在一種 “在現(xiàn)代社會發(fā)展 （主要是資本主義）中，社會物質(zhì)關(guān)系和經(jīng)濟力量占主導(dǎo)和支配地位的狹義的歷史唯物主義觀點”，這其實就是馬克思 “歷史辯證法的主體向度”⑨。

劉懷玉教授則從 “敘述方法”的嶄新角度，進一步深化了廣義與狹義歷史唯物主義的討論。在劉懷玉教授看來， “廣義的歷史唯物主義是一種通俗或大眾化的理論敘述方法，而狹義的歷史唯物主義則是一種嚴(yán)格的而富有創(chuàng)造性的理論敘述方法”，離開了狹義的歷史唯物主義，廣義的歷史唯物主義 “便有可能淪落為晚年馬克思所擔(dān)心的超歷史的歷史哲學(xué)”⑩。換言之，狹義歷史唯物主義決不是廣義歷史唯物主義的簡單運用， “而是一種哲學(xué)方向的轉(zhuǎn)折”；而歷史唯物主義作為一種 “獨特的、辯證的邏輯形態(tài)和結(jié)構(gòu)”，其根本要義在于其 “徹底的、歷史性的精神和方法，只有徹底的歷史性才能保證歷史唯物主義的合法性”?。這其實是對張一兵教授狹義歷史唯物主義的進一步闡釋。

客觀來說，馬克思恩格斯并沒有對歷史唯物主義作廣義與狹義的區(qū)分，馬克思甚至都沒有提出歷史唯物主義這一概念，廣義或狹義歷史唯物主義乃是當(dāng)今馬克思主義學(xué)者對馬克思主義哲學(xué)的解讀?？梢哉f，文本離開了解讀，就會成為沒有生命力的文字；解讀缺失了文本支持，就容易流于隨意；當(dāng)然，即便是依據(jù)文本，也不否認(rèn)存在 “過度”詮釋的可能。但是文本解讀本身就是一種創(chuàng)新性的“探源”，是一種永遠(yuǎn)迫近 “現(xiàn)實”的真理性求索，正是基于這種求真的學(xué)術(shù)精神，學(xué)者們才從不同的角度展開對馬克思哲學(xué)革命本質(zhì)或精神的闡釋，歷史唯物主義的廣義與狹義探討即其重要成果之一。盡管存在著觀點上的不同，但這些成果卻引發(fā)了人們對歷史唯物主義的進一步反思。

二、歷史唯物主義之 “歷史”：研究對象還是解釋原則？

段忠橋教授認(rèn)為，馬克思恩格斯創(chuàng)建的歷史唯物主義就是以 “歷史”為研究對象的 “歷史觀”?。孫正聿教授則將 “歷史”和 “唯物主義”當(dāng)成兩種不同的解釋路徑和解釋原則。孫正聿教授指出，以 “唯物主義”來說明歷史從而將歷史唯物主義歸結(jié)為 “歷史觀”的解釋路徑，必然導(dǎo)致在 “歷史觀”之外去尋找區(qū)別于歷史唯物主義的 “世界觀” （即 “辯證唯物主義”）來解釋馬克思的哲學(xué)革命，進而將歷史唯物主義解釋為 “辯證唯物主義”在歷史領(lǐng)域的 “推廣和應(yīng)用”，而這種 “推廣論”的解釋，不僅在概念上是非法 （不合邏輯）的，更重要的是它實質(zhì)上存在著“哲學(xué)意義上的理論困難”?。孫正聿教授認(rèn)為： （1）馬克思主義哲學(xué)就是歷史唯物主義， “歷史唯物主義”是作為 “新世界觀”而誕生的，在馬克思恩格斯所創(chuàng)建的 “歷史唯物主義”之外，并不存在某種抽象的 “新世界觀”。（2）這種以 “感性的人的活動”為立足點的 “新世界觀”，就是以 “現(xiàn)實的人及其歷史發(fā)展”為內(nèi)容的 “歷史唯物主義”，即把 “歷史”作為解釋原則或 “理論硬核”的唯物主義，而不是把 “歷史”作為研究領(lǐng)域或解釋對象的唯物主義。 （3） “歷史唯物主義” 不僅是以 “歷史”為解釋原則的 “唯物主義”，它還是以 “歷史”為解釋原則的 “辯證法”， “辯證法” 與 “唯物主義” 以 “歷史”為解釋原則而達到了 “統(tǒng)一”。 （4）正是因為歷史唯物主義是以 “歷史” 而非 “非歷史” 的或 “超歷史” 的 “直觀”、“抽象” 來看待 “存在”、“自然”、“歷史”、“意識”、“存在與意識的關(guān)系”、“人與世界的關(guān)系” 等， 才證明了歷史唯物主義是馬克思的 “新世界觀”而非所謂的“歷史觀”?。鄒詩鵬教授也強調(diào)，馬克思并不是 “先創(chuàng)立了所謂辯證唯物主義”， “再創(chuàng)立歷史唯物主義”，而是“通過唯物史觀”才徹底地貫徹了唯物辯證法， “并實現(xiàn)了現(xiàn)代哲學(xué)的重大變革”?。

當(dāng)然，學(xué)界對此也存在著不同的觀點。如李榮海教授就認(rèn)為， “把作為研究對象的 ‘歷史’轉(zhuǎn)換為作為解釋原則的 ‘歷史’”沒有必要，馬克思主義哲學(xué)世界觀具有多重意義，應(yīng)該將其放在 “辯證唯物主義與歷史唯物主義的統(tǒng)一中去理解”， “沒有必要糾纏于辯證唯物主義與歷史唯物主義孰先孰后的爭執(zhí)”；馬克思主義哲學(xué)作為一種整體的世界觀，包含并體現(xiàn)在本體論、自然觀、認(rèn)識論、實踐觀、歷史觀等之中， “歷史觀等構(gòu)成了馬克思哲學(xué)世界觀的內(nèi)在結(jié)構(gòu)”； “歷史唯物主義”就是以 “歷史”作為研究對象、研究領(lǐng)域的唯物主義，而這種以歷史為研究對象的 “歷史觀本身也就是世界觀”，換句話說， “歷史唯物主義既是 ‘歷史觀’，又是 ‘世界觀’”?。然而，這種觀點雖然強調(diào)了馬克思主義哲學(xué)的整體性，但卻將作為這一 “整體” 之 “部分” 的 “歷史觀” 視同于作為 “整體”自身的 “世界觀”，至少存在著邏輯上的不足。

馬俊峰教授指出， 作為歷史唯物主義的 “歷史”，“是以人的實踐活動為核心為基礎(chǔ)，把一切存在都理解為歷史性存在的歷史”，因而， “歷史性”作為 “辯證法的整體性范疇或最高范疇”， “也是世界觀和方法論統(tǒng)一的核心概念”；至于那種以 “辯證唯物主義”命名的 “世界圖景”意義上的 “世界觀”，毋寧說是 “后世的馬克思主義者”對恩格斯的許多思想 “改鑄”的結(jié)果?。歷史唯物主義超越了以往的 “理性形而上學(xué)”的思維方式和 “本體論”的思維方式，將 “一切都融入了現(xiàn)實的人的現(xiàn)實活動的歷史性的理解之中”?。這種觀點與將 “歷史”視為解釋原則的觀點類似，都強調(diào)了 “歷史性”原則。

將歷史作為解釋原則，實質(zhì)上是凸顯了歷史唯物主義的 “歷史性”本質(zhì)，這種觀點雖然得到了部分學(xué)者的認(rèn)同，但卻直接引發(fā)了某些學(xué)者對 “文本”解讀的反思。

三、歷史唯物主義的當(dāng)代解讀：返本與開新

無論是對歷史唯物主義的廣義與狹義區(qū)分，還是對歷史唯物主義 “歷史性”的當(dāng)代解讀，都離不開馬克思恩格斯的文本依據(jù)。如前所述，馬克思主義哲學(xué)的 “本真精神”和 “活的靈魂”并非自足地存在于既有的文本之中，而是存在于 “與時代的相互作用、相互發(fā)明”和 “指導(dǎo)人民群眾的革命性實踐并不斷實現(xiàn)自身的改革和創(chuàng)新”之中?。但沒有 “回到”文本的 “正本清源”工作，那么 “結(jié)合實踐”實際上就是一句空話。我們反對過分地倚重文本，反對 “唯文本主義”，反對 “文本原教旨主義”，反對 “教條主義”，但是，如果離開了文本，離開了對文本的開創(chuàng)性閱讀與闡釋，那么思想和理論本身就會成為游離于實踐之外的 “無身軀的幽靈”。所以觀點之爭，在一定意義上就是文本之爭。但此時的文本已經(jīng)不是純潔的未受任何 “污染”的文本，而是解讀者 “法眼”中的文本。 換句話說，這種被 “閱讀”或闡釋的文本乃是一種集 “返本”與 “開新”為一體的 “交互性文本”，是一個被不同的理論范式駕馭的文本。

在探尋歷史唯物主義本質(zhì)的過程中，不同的學(xué)者對“對象性文本”會產(chǎn)生不同的 “閱讀”。如段忠橋教授就認(rèn)為，對歷史唯物主義的理解， “應(yīng)以馬克思恩格斯本人的全部相關(guān)論述為依據(jù)，至少要以他們明確提到的那些相關(guān)論著為主要依據(jù)”，而非僅僅以 《關(guān)于費爾巴哈的提綱》和 《德意志意識形態(tài)》為依據(jù)?； “以現(xiàn)實的人及其歷史發(fā)展”為內(nèi)容的 “歷史唯物主義”，并不是馬克思恩格斯所創(chuàng)建的歷史唯物主義，馬克思恩格斯所創(chuàng)建的歷史唯物主義應(yīng)當(dāng)從 《〈政治經(jīng)濟學(xué)批判〉序言》中馬克思所 “得到的”， “并且一經(jīng)得到就用于指導(dǎo)”其 “研究工作的總的結(jié)果”中去理解，即： “人們在自己生活的社會生產(chǎn)中發(fā)生的一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，……大體來說，亞細(xì)亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式可以看作是社會經(jīng)濟形態(tài)演進的幾個時代?！?

但安啟念教授嚴(yán)正指出，上述在 《〈政治經(jīng)濟學(xué)批判〉序言》中那段馬克思的 “經(jīng)典表述”只是 “馬克思研究國家和法與市民社會的關(guān)系得出的結(jié)果”，它 “缺少哲學(xué)色彩”，因而只是馬克思的 “社會學(xué)理論”，而不是其 “哲學(xué)社會歷史觀”，馬克思從未對其創(chuàng)立的社會歷史觀做過“經(jīng)典表述”?。那么，馬克思還有沒有自己的唯物史觀？馬克思的唯物史觀到底是什么呢？在安啟念教授看來，馬克思對社會歷史 “更為徹底的、哲學(xué)唯物主義的解釋”應(yīng)該到 《德意志意識形態(tài)》中去尋找： “這種歷史觀就在于：從直接生活的物質(zhì)生產(chǎn)出發(fā)闡述現(xiàn)實的生產(chǎn)過程，……這種觀點表明：人創(chuàng)造環(huán)境，同樣環(huán)境也創(chuàng)造人?！?安啟念教授認(rèn)為，這才是馬克思的 “歷史觀”或 “歷史思想”，也可稱之為 “實踐唯物主義”——它是一種 “大唯物史觀”，以 “人的發(fā)展，人的解放” 為核心內(nèi)容。之所以 “大”， “是因為它把自然界、人類社會和人自身的發(fā)展都包括在內(nèi)”；之所以是 “唯物史觀”，是因為它 “用勞動實踐對自然界、人類社會和人自身的現(xiàn)狀及其歷史發(fā)展做了唯物主義解釋”；而 “經(jīng)典表述” “則遠(yuǎn)未反映”上述唯物史觀的內(nèi)涵?。

安啟念教授顯然是看到了 “經(jīng)典表述”之于 “大唯物史觀”在哲學(xué)性上的某種 “不足”，而將 “經(jīng)典表述”僅僅視為馬克思的 “社會學(xué)理論”。這實際上是將我們習(xí)以為常的 “唯物史觀”視為普通的實證科學(xué)，而將 “實踐唯物主義”視為其背后的世界觀支撐，并將之提升到了總體性的 “大唯物史觀”高度。對此，劉懷玉教授也指出，“經(jīng)典表述”并 “沒能完全擺脫超歷史的形而上學(xué)幽靈的問題”，而實際上 “是在實證科學(xué)層面指認(rèn)人類社會有一個普遍適用的過程與規(guī)律”?。這實際上又關(guān)涉到另外一個不可回避的問題，即歷史唯物主義到底是哲學(xué)還是實證科學(xué)？

四、歷史唯物主義：哲學(xué)還是實證科學(xué)？

關(guān)于歷史唯物主義的哲學(xué)與實證科學(xué)之爭，緣起于俞吾金教授與段忠橋教授關(guān)于馬克思哲學(xué)的爭論。因為，當(dāng)俞吾金教授指認(rèn)段忠橋教授提出了 “歷史唯物主義不是哲學(xué)而是真正的實證科學(xué)”的觀點而挑起 “哲學(xué)”與 “實證科學(xué)”之爭時?，實際上存在著一定的誤解：其一，此引自段忠橋教授文章中的 “哲學(xué)”并不是指一般的哲學(xué)，而是特指 “以黑格爾哲學(xué)為代表、以思辨的形而上學(xué)為特征的德國哲學(xué)”?；此引文中的 “真正的實證科學(xué)”也不是一種 “單純的經(jīng)驗性理論”，而是 “歷史唯物主義的考察方法”?。其二，俞吾金教授致力于強調(diào)的是 “馬克思的歷史唯物主義是偉大的哲學(xué)理論”?，這一點段忠橋教授并沒有否認(rèn)；段忠橋教授反對的是 “把馬克思、恩格斯創(chuàng)立的歷史唯物主義說成是一種形而上學(xué)或本體論哲學(xué)”的觀點?。盡管這場爭論之中存在著一定的誤解，但學(xué)界卻以此為契機，展開了對歷史唯物主義 “哲學(xué)”或 “科學(xué)”之本質(zhì)的反思。

王南湜教授認(rèn)為，方法 “具有根本性的意義”，馬克思作為近代形而上學(xué)的超越者，其唯物主義主要是 “方法論”意義上的。作為一種 “方法論意義上的唯物主義”，馬克思的科學(xué)觀念是一種從 “下層”出發(fā)去說明 “上層”的方法。這種科學(xué)觀與經(jīng)驗主義的科學(xué)觀存在根本性區(qū)別，它承認(rèn)自己的歷史科學(xué)有一個 “一般性的指導(dǎo)原則”，但又不限于此，而是要在 “一般原理范導(dǎo)下”具體地研究現(xiàn)實的歷史，以建立一種 “全新的歷史科學(xué)”。王南湜教授將這種作為方法論的歷史唯物主義分成兩個層面：一是“從對人類歷史發(fā)展的考察中抽象出來的最一般的結(jié)果的概括”，即馬克思?xì)v史科學(xué)的 “類哲學(xué)”層面；二是 “描述人們實踐活動和實際發(fā)展過程的真正的實證科學(xué)”，屬于歷史唯物主義或歷史科學(xué)的 “類科學(xué)”層面。這兩個層面是一般與個別的關(guān)系，二者既存在差異，又存在統(tǒng)一。一般 “非永恒不變之物”，它 “會隨著生活實踐和理論研究的發(fā)展而有所改變”， “因而必須依據(jù)現(xiàn)實歷史的變化對之不斷地進行批判性審查和改造”；對 “具體現(xiàn)實生活的研究”，則不同于經(jīng)驗論的實證科學(xué)，它是要對 “一般原理進行批判”，并在其指導(dǎo)下對現(xiàn)實生活過程進行 “理論重構(gòu)”，因而不是 “僵死事實的匯聚”。這兩個方面 “在具體的歷史研究中互相支持、互相確證”，形成一種良性循環(huán)。二者在具體研究中都不可或缺， “一者提供一般的范導(dǎo)性原理，一者進行具體的建構(gòu)性描述”，二者共同構(gòu)成歷史唯物主義或歷史科學(xué)的整體。可以說，這種歷史唯物主義既不同于思辨的歷史哲學(xué)，又不同于經(jīng)驗論的實證科學(xué)，它是以 “一種經(jīng)過批判性反思的一般性方法原理為范導(dǎo)的實證性或經(jīng)驗性科學(xué)”，即 “批判的歷史科學(xué)”，是一種帶有實證性的批判哲學(xué)或帶有批判性的歷史科學(xué)，它“內(nèi)在地包含著改變世界的理論興趣，是改變世界之實踐活動的內(nèi)在構(gòu)成部分”??？梢姡谕跄蠝浗淌谶@里，歷史唯物主義既不是單純的哲學(xué)，又不是單純的實證科學(xué)，而是作為二者之統(tǒng)一的 “批判的歷史科學(xué)”。

有的學(xué)者指出 “馬克思所創(chuàng)立的唯物史觀并沒有在哲學(xué)和實證科學(xué)之間形成非此即彼的二元對立”，而是在這兩個前提的互動中 “關(guān)注著現(xiàn)代人的生存境況及其歷史性命運”；從與傳統(tǒng)哲學(xué)的區(qū)別來說， “歷史唯物主義則是以人的感性實踐為基礎(chǔ)論證并引領(lǐng)著人的自由與解放的‘真正的實證科學(xué)’”；從現(xiàn)象學(xué)視角出發(fā)，歷史唯物主義則是一門 “關(guān)于人的真正的感性現(xiàn)象學(xué)”?。 “歷史唯物主義從研究方法而言是實證科學(xué)，但從思想根底來說則是馬克思自身哲學(xué)體系的具體闡發(fā)與體現(xiàn)?！?在此，歷史唯物主義是基于不同視角的實證科學(xué)與哲學(xué)的統(tǒng)一。

無獨有偶，白剛教授也認(rèn)為，馬克思的歷史唯物主義具有現(xiàn)象學(xué)的意蘊。不過，在白剛教授這里，馬克思的現(xiàn)象學(xué)乃是 “資本現(xiàn)象學(xué)”——歷史唯物主義作為 “感性現(xiàn)象學(xué)”，正是 “通過對 ‘資本’的現(xiàn)象學(xué)揭示和批判來實現(xiàn)的”。他還進一步指出，馬克思的 “資本現(xiàn)象學(xué)”在一定意義上，乃是在 “批判性”和 “反實證主義”方面最為徹底的革命的世界觀，它 “在本質(zhì)上就是對資本主義非歷史的實證主義 ‘幻象’的徹底歷史反動”?。這種觀點肯定了馬克思的歷史唯物主義具有哲學(xué)的本性，然而與學(xué)界大多數(shù)將馬克思的哲學(xué)革命定位在 《德意志意識形態(tài)》的觀點不同，它實際上將馬克思的哲學(xué)革命推到了馬克思對經(jīng)濟學(xué)研究的語境中。

王曉升教授從哲學(xué)本身的角度指認(rèn)歷史唯物主義就是哲學(xué)。他指出： （1）馬克思的歷史觀是對黑格爾歷史哲學(xué)的繼承與發(fā)展，馬克思是從歷史哲學(xué)而不是實證科學(xué)角度對歷史發(fā)展過程進行解釋，歷史唯物主義在本質(zhì)上 “是一種歷史哲學(xué)”。 （2）馬克思所說的真正的實證科學(xué)并不是今天人們所說的實證科學(xué)，在馬克思那里， “實證的”這一概念是指經(jīng)驗性的，實證科學(xué)則是指從經(jīng)驗性的東西出發(fā)進行思考的哲學(xué)，即唯物主義的歷史觀。 （3）馬克思關(guān)于 “哲學(xué)”與 “實證科學(xué)”的對立，實際上是 “從意識出發(fā)的思辨唯心主義哲學(xué)”與 “從感性的現(xiàn)實出發(fā)的唯物主義哲學(xué)”的對立。 （4）馬克思并不否認(rèn)實證科學(xué)的方法在一定研究范圍內(nèi)的應(yīng)用，但它不能簡單應(yīng)用于 “整個人類歷史發(fā)展的一般規(guī)律”。 （5）馬克思是通過將 “觀察者視角和參與者視角”統(tǒng)一起來，而研究整個社會歷史發(fā)展過程的，僅從觀察者的角度來描述人類歷史發(fā)展規(guī)律的實證科學(xué) “是不可能的”，如果將馬克思的歷史觀看做“一種實證科學(xué)意義上的真理”，那么這實際上是 “放棄了馬克思的歷史辯證法思想”而將 “歷史唯物主義變成了資產(chǎn)階級的意識形態(tài)”?。

還有的學(xué)者主張對 “實證科學(xué)問題”進行還原，認(rèn)為“我們不能簡單地說歷史唯物主義是哲學(xué)或是實證科學(xué)”，因為馬克思本人并沒有 “給歷史唯物主義定性是哲學(xué)還是實證科學(xué)”，所以，對馬克思開啟了 “真正的實證科學(xué)”并在開啟 “真正的實證科學(xué)”的地方闡明了歷史唯物主義的見解，我們應(yīng)當(dāng)采取謹(jǐn)慎的態(tài)度：即這種 “真正的實證科學(xué)”或 “歷史唯物主義的見解”描述的是 “人的現(xiàn)實生活過程和人類歷史發(fā)展”，它不同于孔德的實證哲學(xué)，而旨在表明 “生活決定意識”的歷史唯物主義新見解?。

還有的學(xué)者認(rèn)為， “唯物史觀” 不但不是 “哲學(xué)”，反而 “只有哲學(xué)終結(jié)了，唯物史觀才有可能”，甚至 “成熟的馬克思的學(xué)說中根本不存在所謂的 ‘哲學(xué)’”，更不存在 “所謂的 ‘馬克思主義哲學(xué)’”，充其量只存在作為整體歷史的一部分的 “人類歷史”的 “實證科學(xué)”，即 “唯物史觀”；比 “唯物史觀”更具前提性的是 “總體性的歷史科學(xué)”，即馬克思學(xué)說的 “唯一科學(xué)”，這種 “歷史科學(xué)不是哲學(xué)”，也不是 “學(xué)科”，它在本質(zhì)上是 “唯一科學(xué)的視野與前提性方法”；這種 “歷史科學(xué)”的 “歷史”并不是與 “自然”相對的領(lǐng)域，而是 “一種存在意義上的指認(rèn)”，即強調(diào) “存在的歷史性”，也即恩格斯所謂的 “馬克思的整個世界觀”和 “方法”，這也正是 “我們今天稱之為哲學(xué)的東西”?。可見，盡管作者不承認(rèn)馬克思學(xué)說的哲學(xué)性， 但他所強調(diào)的具有 “總體性” 和 “前提性” 的 “方法”，即馬克思的 “歷史科學(xué)”具有哲學(xué)的意蘊。

學(xué)界對歷史唯物主義性質(zhì)的討論，雖然沒有定論，但是卻引發(fā)了部分學(xué)者對歷史唯物主義與唯物史觀概念的涵攝性思考，這也是文本、思想與概念之間的關(guān)系在解讀過程中的必然表現(xiàn)。

五、歷史唯物主義與唯物史觀的異與同：概念之爭

對歷史唯物主義的研究，不免要思至歷史唯物主義概念本身。隨著對馬克思哲學(xué)革命尤其是對馬克思恩格斯思想差異之反思的不斷推進，學(xué)界展開了對歷史唯物主義或唯物史觀概念涵義異同的考察。

我們知道，恩格斯曾指出，馬克思一生有兩大發(fā)現(xiàn)：唯物史觀和剩余價值理論?。恩格斯也曾多次談到過馬克思的唯物主義歷史觀。通常情況下，我們將唯物史觀、唯物主義歷史觀、歷史唯物主義作相同理解。如舒遠(yuǎn)招教授就指出，單純從術(shù)語來看，唯物史觀和歷史唯物主義的確存在著表面的區(qū)別，但二者在 “實質(zhì)上完全是同一的”；唯物史觀作為歷史唯物主義的 “同義詞”，是一種關(guān)于人類社會歷史的唯物主義哲學(xué)理論，它從一開始就是一種以實證科學(xué)為基礎(chǔ)并反過來指導(dǎo)實證科學(xué)研究的哲學(xué)理論?。王虎學(xué)副教授則認(rèn)為，歷史唯物主義、唯物史觀與唯物主義歷史觀在概念指稱和思想內(nèi)涵上都是一致的： “唯物主義歷史觀”、“唯物史觀”、“歷史唯物主義”乃是馬克思的 “第一個偉大發(fā)現(xiàn)”的 “三種不同稱謂”，其 “背后的思想內(nèi)容、理論實質(zhì)等都是完全一致的”； “唯物史觀”可以看作是 “唯物主義歷史觀”的 “簡稱或縮略語”，而“歷史唯物主義”可以看作是它們的 “代名詞或同義語”?。

但也有學(xué)者認(rèn)為，唯物史觀與歷史唯物主義是兩個不同的概念。張奎良教授就從這兩個概念 “提出的時間、背景、初衷、內(nèi)涵”以及 “實際的運用”等方面闡釋了二者的差異。首先，他認(rèn)為唯物史觀與歷史唯物主義的提出與運用，在馬克思、恩格斯、列寧等人那里是不盡相同的。其次，從學(xué)術(shù)研究的角度看，二者有不同的底蘊、屬于不同的范疇： “唯物史觀的底蘊是歷史觀”，是與唯心主義相對立的 “歷史理念”，屬于 “科學(xué)范疇”，而 “歷史唯物主義的底蘊則是唯物主義，是歷史領(lǐng)域的唯物主義”，屬于 “哲學(xué)范疇”。再次，二者確立的前提不同：唯物史觀確立的前提是 “現(xiàn)實的人”、“物質(zhì)資料生產(chǎn)”，而歷史唯物主義確立的前提是 “辯證唯物主義及其在社會歷史領(lǐng)域的推廣和運用”。第四，二者的基本問題不同：唯物史觀的基本問題是 “觀念和物質(zhì)實踐的關(guān)系”，而歷史唯物主義的基本問題則是 “社會思維與社會存在的關(guān)系”。最后，二者在 “總體傾向上”有其 “各自特征和適用域”：唯物史觀以唯物主義為指導(dǎo)，它 “主要是關(guān)照過去，面向歷史”，作為 “實證科學(xué)”， “其基本使命是如實地反映歷史的真實”，其突出特點是 “一般性、客觀性、全面性、普適性、非意識形態(tài)性”；歷史唯物主義 “更多的是面向現(xiàn)實，注重當(dāng)下發(fā)生的事件”，其突出特點是 “具體性、現(xiàn)實性、意識形態(tài)性”?。

有的學(xué)者則從馬克思恩格斯思想差異的角度指出：“將馬克思?xì)v史觀稱為唯物主義歷史觀、唯物史觀或歷史唯物主義的根據(jù)不足?！?也就是說，恩格斯對馬克思?xì)v史觀的稱謂不當(dāng)。作者認(rèn)為，馬克思在世時之所以 “沒有對恩格斯的觀點提出異議”，主要因為在當(dāng)時恩格斯提出“唯物主義歷史觀”這一區(qū)別于唯心史觀的稱謂需要 “巨大的理論勇氣和深刻的學(xué)術(shù)見解”?。在作者看來，恩格斯的唯物主義歷史觀與馬克思的歷史觀存在著差別：一方面，恩格斯所說的唯物主義基本原則或精神是物質(zhì)第一性、 意識第二性；恩格斯所理解的 “物質(zhì)”、“物”、“存在”指的是自然界；這實際上只反映了舊唯物主義的成就而不能反映馬克思新唯物主義的成就。另一方面，馬克思新唯物主義的基本精神是人們的物質(zhì)生產(chǎn)活動第一性，意識第二性； 馬克思所理解的 “物質(zhì)”、“物”、“存在” 指的是人們的物質(zhì)實踐活動；馬克思?xì)v史觀的本質(zhì)特征是“用實踐的觀點考察人類歷史”，馬克思的歷史觀應(yīng)稱為“實踐唯物主義歷史觀”。一句話：恩格斯強調(diào)的只是 “一般的唯物主義精神”，因而 “沒有將馬克思?xì)v史觀所貫徹的新唯物主義原則充分凸顯出來”，故 “無法深刻反映馬克思?xì)v史觀的本質(zhì)特征”?。這種觀點強調(diào)了馬克思?xì)v史觀的哲學(xué)革命本質(zhì)，但卻在客觀上忽視了馬克思恩格斯共同創(chuàng)立了歷史唯物主義這一 “事實”。

此外，北京大學(xué)王蒞博士運用 “出場學(xué)”研究方法，對 “唯物史觀”和 “歷史唯物主義”這兩個概念進行了考察，對這兩個概念的提出背景、理論功能以及它們能否表征馬克思敘述歷史的話語體系進行了探討。他認(rèn)為，這兩個概念是恩格斯在闡述馬克思對 “唯心史觀”和 “從前的一切唯物主義”的變革時提出的概念，重在揭示馬克思研究歷史的理論性質(zhì)，并不等于馬克思研究歷史的全部理論總和，因而不適于命名 “馬克思敘述歷史的話語體系”。建構(gòu)完整的 “馬克思敘述歷史的話語體系”即馬克思的“歷史理論”， 不僅需要把握其方法論前提即 “唯物史觀”或 “歷史唯物主義”，而且需要把握馬克思 “從具體歷史事件分析得到的理論內(nèi)涵”?。這實際上在探討概念涵攝性的基礎(chǔ)上，又提出了一個新的理論話題，即如何構(gòu)建馬克思主義的 “歷史”話語體系。

六、結(jié)語

總之，近20多年來，學(xué)界對馬克思主義哲學(xué)尤其是歷史唯物主義的研究探討不斷深入，并取得了豐碩的成果。單從以上五大方面來看，該階段研究呈現(xiàn)出以下幾大特點：第一，重視從馬克思 （主義）哲學(xué)的內(nèi)在本質(zhì)角度去把握歷史唯物主義的含義與地位。第二，既強調(diào)歷史唯物主義的方法論性質(zhì)，又突出歷史唯物主義的 “歷史性”本質(zhì)。第三，既注重研究的文本依據(jù)，又注重文本的思想內(nèi)涵，而不 “唯文本至上”。第四，既敢于突破傳統(tǒng)觀點，打破 “教條”，又注重通過 “小心求證”，而對馬克思的“哲學(xué)革命”進行創(chuàng)新性解讀。

當(dāng)然，以上觀點的爭論并未 “結(jié)束”，歷史唯物主義研究有待進一步推進。如廣義與狹義歷史唯物主義定義的標(biāo)準(zhǔn)，怎樣算是科學(xué)？有沒有更加科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)？如何理解馬克思 “歷史觀”的 “歷史”與歷史唯物主義的 “歷史”概念之間的關(guān)系？ “歷史唯物主義”與 “實證科學(xué)”之間的關(guān)系到底應(yīng)如何理解？文本解讀與思想創(chuàng)新以及社會歷史實踐之間的關(guān)系如何處理？應(yīng)該如何 “合理理解馬克思與恩格斯的關(guān)系”并評價恩格斯作為 “歷史唯物主義”的共同創(chuàng)始人的地位?？等等。

注釋：

①②③④ 俞吾金： 《論兩種不同的歷史唯物主義概念》，《中國社會科學(xué)》1995年第6期。

⑤ 段忠橋： 《“廣義的歷史唯物主義”辨析——兼答俞吾金教授》， 《河北學(xué)刊》2007年第6期。

⑥⑦⑧⑩?? 劉懷玉、章慕榮： 《論歷史唯物主義的兩種“歷史”概念與意蘊》， 《南京社會科學(xué)》2013年第11期。

⑨ 張一兵： 《廣義與狹義·基礎(chǔ)與主導(dǎo)·客體向度與主體向度》， 《江海學(xué)刊》1996年第5期。

?? 段忠橋： 《什么是馬克思恩格斯創(chuàng)建的歷史唯物主義》， 《哲學(xué)研究》2008年第1期。

?? 孫正聿： 《歷史的唯物主義與馬克思主義的新世界觀》， 《哲學(xué)研究》2007年第3期。

? 鄒詩鵬： 《何以要回到歷史唯物主義研究范式》， 《哲學(xué)研究》2010年第1期。

? 李榮海： 《歷史唯物主義的解釋原則及其世界觀意義》，《哲學(xué)研究》2007年第8期。

??? 馬俊峰： 《歷史唯物主義的當(dāng)代解讀應(yīng)注意的三個問題》， 《哲學(xué)研究》2008年第9期。

? 馬俊峰： 《歷史唯物主義的三重意蘊》， 《哲學(xué)研究》2009年第3期。

? 《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1995年版，第118—119頁。

?? 安啟念： 《關(guān)于唯物史觀 “經(jīng)典表述”的兩個問題》，《哲學(xué)研究》2008年第9期。

? 《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社2012年版，第171—173頁。

?? 俞吾金： 《歷史唯物主義是哲學(xué)而不是實證科學(xué)——兼答段忠橋教授》， 《學(xué)術(shù)月刊》2009年第10期。

? 段忠橋： 《質(zhì)疑俞吾金教授關(guān)于 “實踐唯物主義”的兩個說法》， 《馬克思主義與現(xiàn)實》2008年第6期。

?? 段忠橋： 《歷史唯物主義： “哲學(xué)”還是 “真正的實證科學(xué)”——答俞吾金教授》， 《學(xué)術(shù)月刊》2010年第2期。

? 王南湜： 《認(rèn)真對待馬克思的 “歷史科學(xué)”概念——關(guān)于歷史唯物主義理論特征的再理解》， 《哲學(xué)研究》2010年第1期。

? 張廷國、梅景輝： 《歷史唯物主義是什么意義上的 “實證科學(xué)”——由俞吾金教授與段忠橋教授之爭所想到的》， 《學(xué)術(shù)月刊》2010年第2期。

? 梅景輝、張廷國： 《在哲學(xué)與實證科學(xué)之間——歷史唯物主義向 “生活世界”的回歸》， 《哲學(xué)研究》2013年第12期。

? 白剛： 《資本現(xiàn)象學(xué)——論歷史唯物主義的本質(zhì)問題》，《哲學(xué)研究》2010年第4期。

? 王曉升： 《哲學(xué)或?qū)嵶C科學(xué)？——歷史唯物主義理論性質(zhì)熱討論之后的冷思考》， 《哲學(xué)動態(tài)》2011年第6期。

? 陳永盛： 《歷史唯物主義是否實證科學(xué)——三個需要澄清的問題》， 《哲學(xué)動態(tài)》2016年第9期。

? 參見沈湘平： 《關(guān)于歷史唯物主義的重新理解》， 《哲學(xué)研究》2010年第6期。

? 參見 《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社2012年版，第1002頁。

? 舒遠(yuǎn)招： 《略論唯物史觀與歷史唯物主義的區(qū)別——與張奎良教授商榷》， 《馬克思主義與現(xiàn)實》2016年第2期。

? 王虎學(xué)： 《歷史唯物主義的 “名”與 “實”》， 《哲學(xué)研究》2012年第3期。

? 張奎良： 《關(guān)于唯物史觀與歷史唯物主義的概念辨析》，《哲學(xué)研究》2011年第2期。

??? 楊麗珍： 《馬克思?xì)v史觀的稱謂之辯》， 《哲學(xué)研究》2013年第2期。

? 王蒞： 《從 “唯物史觀” “歷史唯物主義”到 “歷史理論”——馬克思敘述歷史話語體系的命名問題》， 《學(xué)習(xí)與探索》2016年第6期。

（責(zé)任編輯 胡 靜）

B03

A

1003－854X （2017）07－0050－06

劉雷德，中共嘉峪關(guān)市委黨校講師，甘肅嘉峪關(guān)，735100；中共中央黨校博士研究生， 北京，100091。