張奇林

慈善事業(yè)可持續(xù)發(fā)展論綱

張奇林

慈善是指用于公共目的的私人捐贈，是對人類生存與發(fā)展需要的一種反應(yīng)，是一種現(xiàn)實(shí)需要。慈善的存續(xù)取決于它的“必要獨(dú)特性”。私人捐贈最能體現(xiàn)慈善本質(zhì)和慈善精神，是慈善發(fā)展的真正動力，也是分析慈善問題的邏輯起點(diǎn)。私人捐贈、慈善組織和政府的互動形成了慈善事業(yè)可持續(xù)發(fā)展的邏輯。被賦予合法地位的慈善部門要不斷詮釋慈善的合法性。不同的國家可以根據(jù)各自的國情選擇不同的慈善發(fā)展模式和發(fā)展道路，培養(yǎng)公民的慈善自覺，設(shè)計(jì)慈善激勵機(jī)制，加強(qiáng)慈善組織建設(shè)，以實(shí)現(xiàn)慈善事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。

慈善；慈善事業(yè)；合法性；可持續(xù)發(fā)展

慈善是指用于公共目的的私人捐贈a這里講的“捐贈”，既包括款物的捐贈，也包括時(shí)間和服務(wù)的捐贈。，由于“公共目的”比較抽象和寬泛，我們可以用相對具體的“公共物品”來替代，因此，慈善可以理解為公共物品的私人提供。慈善事業(yè)是規(guī)范化、組織化和制度化的慈善活動。慈善事業(yè)的發(fā)展有悠久的歷史，在不同國家和不同時(shí)期呈現(xiàn)出不同的發(fā)展態(tài)勢。但是，隨著環(huán)境的改變，各國的慈善事業(yè)面臨著可持續(xù)發(fā)展的共同挑戰(zhàn)，短期的爆發(fā)和曾經(jīng)的輝煌并不等同長久的存續(xù)和興盛。作為慈善事業(yè)長久存續(xù)的合法性基礎(chǔ)的“必要獨(dú)特性”（distinctiveness imperative）b美國學(xué)者萊斯特·薩拉蒙（Lester Salamon）從Bradford Gray 和Mark Schlesinger處借鑒了“必要獨(dú)特性”一詞來說明慈善行為的合法性問題。參見羅伯特·佩頓、邁克爾·穆迪著，郭爍譯：《慈善的意義與使命》，中國勞動社會保障出版社，2013年，第16頁。是否依然存在？慈善事業(yè)可持續(xù)發(fā)展的邏輯和要求是什么？如何引導(dǎo)慈善資源源源不斷地流向慈善領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)慈善事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展？這些問題都需要從理論上作出回應(yīng)和闡釋。

一、慈善事業(yè)可持續(xù)發(fā)展是一種現(xiàn)實(shí)需要

傳統(tǒng)社會，人類主要因?yàn)樽匀粸?zāi)害、貧窮而產(chǎn)生需求，慈善是對這些需求的直接回應(yīng)，是一個社會的自我修復(fù)機(jī)制，而且這種回應(yīng)方式在任何國家的歷史時(shí)期都存在。現(xiàn)代社會中，自然災(zāi)害、貧窮依然困擾著人類。2015年全球有117個國家和地區(qū)（54%）遭受災(zāi)害，盡管死亡人數(shù)、受害人數(shù)和經(jīng)濟(jì)損失比過去十年的平均水平減少了70.2%、43.7%和56.0%，但依然對人類社會造成毀滅性影響，376起自然災(zāi)害造成22765人死亡，1.103億人受害，經(jīng)濟(jì)損失達(dá)703億美元。中國、美國、印度、菲律賓和印度尼西亞是5個最常受打擊的國家，占2015年災(zāi)害發(fā)生總數(shù)的29.3%，aCentre for Research on the Epidemiology of Disasters,Université catholique de Louvain,Annual Disaster Statistical Review 2015:The Numbers and Trends,http://www.cred.be/sites/default/ files/ADSR_2015.pdf,2016,p.24.我國每年有需要救濟(jì)的各類災(zāi)民近7000萬人。b《中國救災(zāi)機(jī)制基本建立，每年7000萬災(zāi)民需政府救濟(jì)》，http://www.china.com.cn/news/2007-08/22/content_8726874.htm，2007年8月22日。另據(jù)新華網(wǎng)報(bào)道，2015年全世界仍有8億多人生活在貧困之中，c《2015年全世界仍有8億多人生活在貧困之中》，http://news.xinhuanet.com/live/2015-10/12/c_1116794545.htm，2015年10月12日。在中非、馬達(dá)加斯加、剛果、布隆迪、南蘇丹等非洲國家，貧困發(fā)生率均在70%以上，d世界銀行：《貧困與共同繁榮2016》，https://openknowledge.worldbank.org/bitstream/handle/10986/25078/9781464809583.pdf，2016年，第42頁。我國也有7000多萬的農(nóng)村貧困人口。e《中共中央、國務(wù)院關(guān)于打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)的決定》，《光明日報(bào)》，2015年12月8日第1版。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，財(cái)富的集中度越來越高，73%的世界人口（成年人）只擁有2.4%的財(cái)富，而0.7%的人口則掌握著高達(dá)45.6%的世界財(cái)富。f瑞信研究院：《2016年全球財(cái)富報(bào)告》，http://publications.credit-suisse.com/tasks/render/file/index.cfm?fileid=AD783798-ED07-E8C2-4405996B5B02A32E，2016年，第22-24頁。

與此同時(shí)，環(huán)境問題、疾病和健康問題、教育問題、難民問題等也威脅和影響著人類的生存與發(fā)展。人類在發(fā)展的同時(shí)也制造著風(fēng)險(xiǎn)，隨著現(xiàn)代化和全球化的深入發(fā)展，“人類生活在文明的火山上” 。g烏爾里?！へ惪酥?，何博聞譯：《風(fēng)險(xiǎn)社會》，譯林出版社，2004年，第13頁。傳統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)和現(xiàn)代的風(fēng)險(xiǎn)交織在一起，使人類的生存體驗(yàn)由“我餓！”轉(zhuǎn)變?yōu)椤拔液ε?！”。h烏爾里?！へ惪酥尾┞勛g：《風(fēng)險(xiǎn)社會》，譯林出版社，2004年，第57頁。

關(guān)于慈善的產(chǎn)生和存續(xù)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為它是對市場失靈和政府失靈的回應(yīng)。市場經(jīng)濟(jì)造就了現(xiàn)代社會，市場在追求資源配置效率的同時(shí)也帶來了許多副產(chǎn)品，現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)中的許多問題本身就是市場失靈的結(jié)果，自然也無法從市場那里找到解決的辦法，同時(shí)由于公共物品的“非競爭性”和“非排他性”，市場也無法提供社會成員所需要的公共物品，慈善以私人提供公共物品的方式區(qū)別于市場機(jī)制，也在一定程度上回應(yīng)市場失靈所帶來的問題。傳統(tǒng)社會，每當(dāng)災(zāi)害發(fā)生，民眾最為倚重，也最看重的是政府提供的救濟(jì)，但政府無力救濟(jì)或救濟(jì)不力導(dǎo)致災(zāi)民流離失所、餓殍遍野甚至揭竿而起的歷史事件屢見不鮮?，F(xiàn)代政府的治理能力已大幅提升，提供公共物品和福利服務(wù)的能力已不可同日而語，但面臨的問題和需要滿足的需求也不斷攀升，政府不僅在滿足社會成員的普遍需求方面捉襟見肘，在應(yīng)對突發(fā)事件、滿足民眾多樣化、特殊性需求方面也力有所不逮，往往難以達(dá)到預(yù)定的社會目標(biāo)。慈善在收集需求信息，并及時(shí)有效低成本地滿足這些需求方面有獨(dú)特的優(yōu)勢，在公共物品的提供方面彌補(bǔ)和/或補(bǔ)充政府失靈所帶來的缺憾。iBrian E.Dollery,Joe L.Wallis,The Political Economy of the Voluntary Sector,Northampton,MA:Edward Elgar Publishing,Inc.,2003,pp.111-112.另外，根據(jù)漢斯曼恩的“契約失靈”（contract failure）理論，在不對稱信息領(lǐng)域或信任缺失的時(shí)候，慈善擁有更大的“值得信任感”（trustworthiness），比政府和市場更適合提供公共物品或服務(wù)。aHenry Hansmann,"Economic Theories of Nonprofit Organization,"in Walter W.Powell (ed.),The Nonprofit Sector:A Research Handbook,New Haven,CT:Yale University Press,1987,p.29.

當(dāng)然，也有人質(zhì)疑慈善在減少貧困，提供公共物品方面“杯水車薪”，“不能產(chǎn)生可靠的資源來對社區(qū)需求作出足夠的回應(yīng)”，慈善的“特殊主義”、“家長式作風(fēng)”、“業(yè)余主義”等“志愿失靈”問題，使本來就不充裕的慈善資源在分配、使用和服務(wù)的提供方面?zhèn)涫軤幾h，b萊斯特·M.薩拉蒙著，田凱譯：《公共服務(wù)中的伙伴：現(xiàn)代福利國家中政府與非營利組織的關(guān)系》，商務(wù)印書館，2008年，第47-50頁。甚至有人認(rèn)為真正解決貧困問題的方式是自助和互助，批判慈善會使受助者陷入貧困陷阱，長期的慈善行為反而會產(chǎn)生意想不到的“非公益”的效果。c羅伯特·佩頓、邁克爾·穆迪著，郭爍譯：《慈善的意義與使命》，中國勞動社會保障出版社，2013年，第78頁。這些對慈善的質(zhì)疑和批評可能來自不同的理念，或源于不同的理論視角，d薩拉蒙認(rèn)為，傳統(tǒng)的志愿理論基于市場體系和政府失靈來解釋志愿部門的存在存有不足，它忽視了也無法解釋美國福利國家中“第三方治理”（Third-Party Government）模式的廣泛性和重要性，在許多領(lǐng)域，包括慈善組織在內(nèi)的非營利組織在政府之前就已經(jīng)出現(xiàn)了。如果將傳統(tǒng)的志愿理論倒過來，把政府看做是對志愿部門的固有局限性導(dǎo)致的“志愿失靈”而作出回應(yīng)的派生性制度，對現(xiàn)實(shí)的解釋可能更合理，這就是所謂的“志愿失靈”理論。（萊斯特·M.薩拉蒙著，田凱譯：《公共服務(wù)中的伙伴：現(xiàn)代福利國家中政府與非營利組織的關(guān)系》，商務(wù)印書館，2008年，第42-46頁。）自有其可商榷之處。而且，過于關(guān)注慈善的物質(zhì)屬性和公共物品的技術(shù)特征容易忽視慈善的道德維度和無形價(jià)值。出于道德的慈善行為在改良社會，引導(dǎo)世道人心，增進(jìn)社會信任，培育社會資本方面有不可替代的作用。2016年9月，習(xí)近平主席在二十國集團(tuán)（G20）領(lǐng)導(dǎo)人第十一次峰會上致辭時(shí)說，現(xiàn)在世界基尼系數(shù)已經(jīng)達(dá)到0.7左右，超過了公認(rèn)的0.6“危險(xiǎn)線”，必須引起高度關(guān)注。e《習(xí)近平：世界基尼系數(shù)超“危險(xiǎn)線”必須引起高度關(guān)注》，中國網(wǎng)：http://finance.china.com.cn/news/special/2016g20summit/ 20160904/3891297.shtml，2016年9月4日。我國近十年的基尼系數(shù)也一直高居“警戒線”（0.4）之上?；嵯禂?shù)的高企表明社會共享機(jī)制的斷裂，共享機(jī)制的斷裂會導(dǎo)致社會隔閡、冷漠甚至敵視。慈善事業(yè)的發(fā)展可以形成“公眾參與的網(wǎng)絡(luò)”、“普遍互惠的慣例”和“社會信任的關(guān)系”，f根據(jù)普特南的社會資本理論，這三項(xiàng)是社會資本的核心內(nèi)容。（Robert D.Putnam,Making Democracy Work:Civic Tradition in Modern Italy,Princeton,NJ:Princeton University Press,1993.）提升社會的價(jià)值認(rèn)同和追求共同目標(biāo)的能力。

慈善是“人類對自身生存環(huán)境做出的一種反應(yīng)”，g羅伯特·佩頓、邁克爾·穆迪著，郭爍譯：《慈善的意義與使命》，中國勞動社會保障出版社，2013年，第4頁。過去的“現(xiàn)實(shí)”和現(xiàn)實(shí)的“現(xiàn)實(shí)”都需要慈善的回應(yīng)。有學(xué)者認(rèn)為，慈善的傳統(tǒng)有兩個分支，一種是針對災(zāi)難、貧困等眼前的困難和需求的“救濟(jì)”；另一種是所謂的“公益”，指通過可能的方式去提高生活質(zhì)量。h羅伯特·佩頓、邁克爾·穆迪著，郭爍譯：《慈善的意義與使命》，中國勞動社會保障出版社，2013年，第83頁。在與政府和市場的互動中，慈善的內(nèi)涵和形式不斷豐富，并顯示出應(yīng)有的“韌性”。慈善事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展有自己的邏輯和要求。

二、慈善事業(yè)可持續(xù)發(fā)展的邏輯與要求

慈善資源是慈善事業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)。隨著慈善創(chuàng)新的深入，慈善事業(yè)賴以發(fā)展的慈善資源不斷豐富，慈善收入不斷增加，主要包括捐贈、政府資助、商業(yè)營收、會費(fèi)、投資收益等，在有些國家，捐贈之外的收入甚至超過了捐贈本身。但是，真正能體現(xiàn)慈善本質(zhì)和慈善精神的還是私人捐贈。因此，現(xiàn)實(shí)生活中普通人的捐贈是我們分析慈善事業(yè)可持續(xù)發(fā)展的邏輯起點(diǎn)。

一個人為什么會捐贈？捐多少？為了更準(zhǔn)確地回答這些問題，經(jīng)濟(jì)學(xué)家習(xí)慣用市場決策的方法來分析捐贈者的捐贈行為。一方面收入和捐贈價(jià)格a捐贈價(jià)格是指捐贈者每多捐1塊錢實(shí)際支付的成本，由于捐贈一般會享受稅收扣除，因此，捐贈價(jià)格取決于每個人的邊際稅率。比如，一個人的邊際稅率是30%，他（或她）每多捐1塊錢的價(jià)格就是0.7元；如果邊際稅率是15%，他（或她）的捐贈價(jià)格就是0.85元。會影響捐贈者的捐贈行為，另一方面捐贈者從捐贈中獲得的收益也會影響其捐贈行為。在收入和捐贈價(jià)格方面，比較一致的看法是，收入越多和價(jià)格越低時(shí)，人們往往愿意多捐。但捐贈者對這些變量的敏感程度卻有不一致的看法，多數(shù)研究表明，收入彈性在0.4至0.8之間，價(jià)格彈性在-0.5至-1.75之間。bLise Vesterlund,"Why Do People Give?"in Walter W.Powell,Richard Steinberg(eds.),The Nonprofit Sector:A Research Handbook,New Haven,CT:Yale University Press,2006,p.569.在捐贈帶來的收益方面，為了便于分析，一般將收益分為公利和私利兩類。所謂公利，就是公共利益的實(shí)現(xiàn)，主要用慈善組織的產(chǎn)出來度量；所謂私利，就是個人效用的滿足，主要包括名譽(yù)、威望、“光熱”（warm glow）效應(yīng)、由原罪而生的“承諾”（commitment）等。cLise Vesterlund."Why Do People Give?"in Walter W.Powell,Richard Steinberg(eds.),The Nonprofit Sector:A Research Handbook,New Haven,CT:Yale University Press,2006,pp.571-573.在西方文獻(xiàn)中，大多數(shù)學(xué)者借助經(jīng)典的慈善捐贈模型得出的結(jié)論是，個人捐贈的動機(jī)往往是出于私利d“私利”不等同于“自私”，它是相對于“公利”而言的一種客觀存在。亞當(dāng)·斯密認(rèn)為，自私是應(yīng)當(dāng)鄙視的，而對“個人幸福和利益的關(guān)心”則是“一種非常值得稱贊的行為原則”。參見亞當(dāng)·斯密著，蔣自強(qiáng)等譯：《道德情操論》，商務(wù)印書館，1997年，第400頁。。

但是經(jīng)典的捐贈模型可能會誤導(dǎo)我們，因?yàn)樵撃Ｐ陀袃蓚€假定，一是人們在收入范圍內(nèi)做捐贈選擇時(shí)是自由的；二是在一次性捐贈中他人的捐贈額是一定的。這兩個假定與捐贈者所處的真實(shí)環(huán)境并不完全相符。捐贈者在做決定時(shí)，對社會規(guī)范和規(guī)則、社會成員的互動程度、捐贈收益、慈善組織的品質(zhì)和其他捐贈者的狀況等比較敏感，甚至?xí)惺艿綁毫Γ@就會產(chǎn)生正反兩方面的影響，一方面，在追求公益而采取集體行動的過程中，信息的不對稱會使個人產(chǎn)生僥幸心理，采取機(jī)會主義行動，這是所謂“搭便車”（free-riding）問題產(chǎn)生的根源，“搭便車”行為的存在會減少慈善捐贈，導(dǎo)致公益目標(biāo)無法實(shí)現(xiàn)。但另一方面，社會環(huán)境的影響和激勵，會減少“搭便車”行為的發(fā)生，不至于出現(xiàn)一個人增加捐贈會減少其他人捐贈的情況。因此，慈善資源的管理和激勵機(jī)制的設(shè)計(jì)對于維持私人捐贈的持續(xù)性至關(guān)重要。

慈善組織是各種慈善資源的匯集地，是管理慈善資源的關(guān)鍵。首先是對捐贈收入的管理。盡管對慈善組織而言，資金募集被認(rèn)為是一種“必要之惡”，是“卑微”的，“不登大雅之堂”，但“一個慈善組織的成功以及對于慈善的真正考驗(yàn)并不在于捐贈或服務(wù)，而在于資金募集階段”。美國是世界上慈善事業(yè)最發(fā)達(dá)的國家，其成功之處就在于“組織性募資的范圍和有效性”。e羅伯特·佩頓、邁克爾·穆迪著，郭爍譯：《慈善的意義與使命》，中國勞動社會保障出版社，2013年，第62頁。其次是對財(cái)政平衡的管理。慈善組織的收入來源日益多樣化，有來自私人部門的，也有來自政府的；有來自志愿捐贈的，也有來自商業(yè)行為的。不同的收入來源代表了不同的資源，各自有不同的激勵和偏好，慈善組織要有一個戰(zhàn)略來管理這些收入，保持財(cái)務(wù)的穩(wěn)定性和資源的充裕性，aDennis R.Young,Financing Nonprofits:Putting Theory into Practice,Lanham,MD:Altamira Press,2007,p.7.特別要避免對政府資源的依賴所帶來的風(fēng)險(xiǎn)。

同時(shí)慈善組織也是實(shí)施慈善的組織基礎(chǔ)，如果沒有慈善組織，許多慈善根本無法實(shí)現(xiàn)。無論個體的力量多么強(qiáng)大，能夠救助的對象和救助的時(shí)間畢竟有限，但通過慈善組織的集聚，個體的力量得以放大；無論個人行善的愿望多么強(qiáng)烈，一些捐贈必須通過慈善組織等指定機(jī)構(gòu)方能實(shí)現(xiàn)，如海外捐贈、血液或器官捐贈等。總之，如果沒有慈善組織，持續(xù)性的私人捐贈和服務(wù)是不可能實(shí)現(xiàn)的。b羅伯特·佩頓、邁克爾·穆迪著，郭爍譯：《慈善的意義與使命》，中國勞動社會保障出版社，2013年，第52頁。加強(qiáng)慈善組織的建設(shè)實(shí)乃重中之重。

雖然慈善與政府分屬私人部門和公共部門，對公益的追求使兩者緊密地聯(lián)系在一起，在慈善的發(fā)展過程中總能見到政府的影子。公共政策能持久影響流入慈善部門的資源，針對慈善的公共政策主要有三類：補(bǔ)貼、稅收和監(jiān)管。cBrian E.Dollery,Joe L.Wallis,The Political Economy of the Voluntary Sector,Northampton,MA:Edward Elgar Publishing,Inc.,2003,p.132.補(bǔ)貼的形式很多，包括直接資助、購買服務(wù)、補(bǔ)償?shù)龋谴壬撇块T的一部分收入來源；盡管早在個人所得稅和企業(yè)所得稅出臺之前慈善就已存在，但如今稅收政策已成為影響慈善捐贈的主要因素；dBurton A.Weisbrod,The Nonprofit Economy,Cambridge,MA:Harvard University Press,1988,p.4.監(jiān)管主要是對慈善組織合法地位的審查，對慈善部門的結(jié)構(gòu)會產(chǎn)生重大影響。有學(xué)者認(rèn)為，這三類政策體現(xiàn)了政府在處理慈善問題時(shí)的矛盾之處：既補(bǔ)貼他們又限制他們，宣揚(yáng)他們的美德但又不信任他們，因此，鼓勵和壓制并舉。eBurton A.Weisbrod,The Nonprofit Economy,Cambridge,MA:Harvard University Press,1988,p.7.但我們認(rèn)為，對慈善公共政策的評價(jià)不應(yīng)過于悲觀，適當(dāng)?shù)谋O(jiān)管是對慈善的保護(hù)，是慈善事業(yè)健康持久發(fā)展的重要保證。那種認(rèn)為政府與慈善部門存在“內(nèi)在沖突”的觀念在現(xiàn)實(shí)中往往被放大了。fBrian E.Dollery,Joe L.Wallis,The Political Economy of the Voluntary Sector,Northampton,MA:Edward Elgar Publishing,Inc.,2003,p.118.

慈善事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展猶如一列奔馳的列車，私人捐贈是動力，慈善組織是駕駛員，政府和政策是助推器和路軌，載著蕓蕓眾生駛往美好的世界。私人捐贈、慈善組織和政府的互動形成了慈善事業(yè)可持續(xù)發(fā)展的邏輯。

三、慈善事業(yè)可持續(xù)發(fā)展的實(shí)現(xiàn)路徑

慈善事業(yè)在不同的國家有不同的歷史傳統(tǒng)和發(fā)展路徑，但基于我們對慈善事業(yè)可持續(xù)發(fā)展的邏輯和要求的理解，實(shí)現(xiàn)慈善事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展主要應(yīng)該關(guān)照以下幾點(diǎn)：

第一，慈善的合法性問題。這里講的慈善的合法性有兩方面的含義，一是政府賦予慈善的合法性。它代表了一種政治認(rèn)同。盡管慈善和政府有互補(bǔ)的一面，但在資源動員和福利提供上，慈善與政府是競爭關(guān)系，g競爭關(guān)系不是對立甚至敵對關(guān)系，也不必然導(dǎo)致對立或敵對，但認(rèn)識和處理不當(dāng)，有可能轉(zhuǎn)化為對立或敵對關(guān)系。出于權(quán)威和正統(tǒng)的考量，政府有可能會打壓慈善事業(yè)的發(fā)展。h在現(xiàn)代社會中，即使政府認(rèn)同慈善事業(yè)，也存在政府福利項(xiàng)目擠出（crowd-out）慈善的現(xiàn)象。同時(shí)慈善事業(yè)發(fā)展所依托的公民社會和社會動員與政府的社會控制存在某種沖突，這也可能成為政府壓制甚至取締慈善的緣由。在中國歷史上，就曾出現(xiàn)過打壓甚至取締私人慈善的現(xiàn)象。因此，肯定慈善的價(jià)值和正當(dāng)性，賦予慈善以合法性，是慈善事業(yè)可持續(xù)發(fā)展的前提條件。a張奇林、鞏春秋：《中國慈善事業(yè)可持續(xù)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求與戰(zhàn)略選擇》，《山東社會科學(xué)》2016年第7期。二是慈善部門要不斷詮釋和證明慈善的合法性，也就是慈善存續(xù)的“必要獨(dú)特性”。從慈善的緣起來看，慈善是具有合法性基礎(chǔ)的，但隨著社會經(jīng)濟(jì)的變遷，慈善的合法性不斷受到挑戰(zhàn)和沖擊，最直接的后果就是慈善部門的財(cái)政會遭遇困難，這種狀況在不同的歷史時(shí)期都曾出現(xiàn)過。慈善財(cái)政的困難既與經(jīng)濟(jì)不景氣，政府資助減少，并且出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性調(diào)整等因素有關(guān)，更與捐贈者的信心下降有關(guān)。慈善的績效與公信力，慈善與市場、政府的邊界等內(nèi)生性因素對捐贈者信心影響很大，這是慈善部門需要高度關(guān)注，但也是慈善部門通過自律大體能掌控的。

第二，發(fā)展模式的選擇?？沙掷m(xù)發(fā)展理論有一個基本的理念，就是多維發(fā)展。多維發(fā)展的理念是基于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異和文化、體制的異質(zhì)等多種因素提出來的。它的政策意義是，各國可以從本國國情出發(fā)，制定符合本國國情的可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略，走符合本國國情的可持續(xù)發(fā)展道路。多維發(fā)展的理念也適用于慈善事業(yè)。b張奇林、管雨蒙：《中國慈善事業(yè)的非典型發(fā)展與可持續(xù)發(fā)展》，《江漢論壇》2015年第10期。慈善是一種文化，體現(xiàn)的是一個社會由來已久的對慈善價(jià)值和慈善行為的認(rèn)識。慈善也是一種社會選擇，在面臨困境和需要時(shí)，政府、市場和慈善既是不同的應(yīng)對機(jī)制，也反映了不同的責(zé)任關(guān)系，什么時(shí)候需要慈善，需要多少，都面臨選擇。世界許多國家都有慈善組織和慈善部門，他們都與各自獨(dú)特的歷史、文化和政治傳統(tǒng)緊密相連，是一種“路徑依賴”（path dependent），cHelmut K.Anheier,Lester M.Salamon,"The Nonprofit Sector in Comparative Perspective,"in Walter W.Powell,Richard Steinberg(eds.),The Nonprofit Sector:A Research Handbook,New Haven,CT:Yale University Press,2006,p.91,p.106.離開了慈善所屬的時(shí)代和民族氣質(zhì)，是不可能理解慈善的。dKenneth W.Thompson,Philanthropy:Private Means,Public Ends,Lanham,MD:University Press of America,1987,p.42.從此意義上講，慈善也是觀察不同國家社會、經(jīng)濟(jì)、宗教和文化差異的絕佳視角。eHelmut K.Anheier,Lester M.Salamon,"The Nonprofit Sector in Comparative Perspective,"in Walter W.Powell,Richard Steinberg(eds.),The Nonprofit Sector:A Research Handbook,New Haven,CT:Yale University Press,2006,p.90.安海爾和薩拉蒙借鑒艾斯平—安德森（Esping-Andersen）關(guān)于福利體制的類型學(xué)研究，從“公共社會福利支出占GDP的比重”和“公民社會崗位占經(jīng)濟(jì)活動人口的比重”兩個維度，將“第三部門體制”（third sector regime）劃分為四種模式：自由主義（Liberal）、社會民主主義（Social Democratic）、國家主義（Statist）和合作主義（Corporatist）。fHelmut K.Anheier,Lester M.Salamon,"The Nonprofit Sector in Comparative Perspective,"in Walter W.Powell,Richard Steinberg(eds.),The Nonprofit Sector:A Research Handbook,New Haven,CT:Yale University Press,2006,p.106.從價(jià)值判斷的角度講，模式的選擇無所謂優(yōu)劣，但有兩個目標(biāo)是相同的，一是獲得社會支持；二是將信息成本最小化。gCarolyn Hughes Tuohy,"Dynamics of a Changing Health Sphere:The United States,Britain,and Canada,"Health Affairs,1999,18(3),pp.114-134.為實(shí)現(xiàn)這兩個目標(biāo)，各國從不同的邏輯出發(fā)進(jìn)行制度設(shè)計(jì)和模式選擇。文化的變遷和模式的形成是緩慢的和穩(wěn)定的，但在一個國家的不同領(lǐng)域和不同時(shí)期，政府與慈善部門的關(guān)系往往變化較大?！案偁幮詢?yōu)勢”（comparative advantage）和“相對效率”（relativeefficiency）理論有助于解釋不同國家在不同時(shí)期慈善部門所扮演的不同角色，aBrian E.Dollery,Joe L.Wallis,The Political Economy of the Voluntary Sector,Northampton,MA:Edward Elgar Publishing,Inc.,2003,p.124.但也要尊重歷史的特殊性，任何對政府與慈善關(guān)系簡單處理的方式都是對歷史傳統(tǒng)的忽視。

第三，慈善自覺的培養(yǎng)和激勵機(jī)制的設(shè)計(jì)。這是慈善事業(yè)可持續(xù)發(fā)展的兩個引擎。慈善的核心特征是道德，b羅伯特·佩頓、邁克爾·穆迪著，郭爍譯：《慈善的意義與使命》，中國勞動社會保障出版社，2013年，第68頁。道德是慈善自覺的基礎(chǔ)。道德的養(yǎng)成有多種途徑和方式。西方以宗教立國，宗教對西方國家慈善事業(yè)的貢獻(xiàn)不僅限于宗教慈善為社會提供了多少財(cái)物和義工，更重要的是它對世道人心、社會風(fēng)氣乃至主流文化的影響，它是西方國家慈善事業(yè)長盛不衰的重要原因。我國也不失這樣的道德資源。樂善好施、守望相助是中華民族的傳統(tǒng)美德，即使是在慈善事業(yè)被當(dāng)做封建遺毒掃地出門的年代，人們私下的互助共濟(jì)活動也從來沒有中斷過，如很多人將多余衣物等閑置物品捐給貧困地區(qū)和貧困人群c陶冶、陳斌：《“閑置物品”再利用：當(dāng)前中國慈善捐贈的薄弱環(huán)節(jié)》，《社會保障研究（北京）》2016年第1卷。。對傳統(tǒng)美德的歪曲和背離畢竟不是常態(tài)，重拾“愛人之仁”的價(jià)值觀念，回歸扶危濟(jì)困的美德在當(dāng)今中國社會產(chǎn)生了強(qiáng)烈共鳴，這充分說明了傳統(tǒng)美德綿綿不絕的生命力。社會主義核心價(jià)值觀是對中華民族傳統(tǒng)美德的弘揚(yáng)和升華，同時(shí)它又以開放的胸懷包容世界上一切先進(jìn)的文化，它理應(yīng)成為公民道德教育和慈善自覺培養(yǎng)的思想基礎(chǔ)和價(jià)值取向。d張奇林、鞏春秋：《中國慈善事業(yè)可持續(xù)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求與戰(zhàn)略選擇》，《山東社會科學(xué)》2016年第7期。為了更好地養(yǎng)成公民的慈善自覺，加強(qiáng)慈善教育，讓社會成員了解慈善傳統(tǒng)，傳承慈善傳統(tǒng)是重要途徑，特別是對青年學(xué)生的慈善教育。有學(xué)者提出，將慈善作為高?！巴ㄗR教育”的一部分融入高等教育體系，進(jìn)行研究和教學(xué)有一定的合理性。e羅伯特·佩頓、邁克爾·穆迪著，郭爍譯：《慈善的意義與使命》，中國勞動社會保障出版社，2013年，第204-207頁。

但是，也應(yīng)該看到，僅靠道德說教來維持慈善事業(yè)的發(fā)展是有風(fēng)險(xiǎn)的，資源配置也難以達(dá)到最優(yōu)。因?yàn)樵诠参锲返墓┙o中存在“搭便車”的問題，提供的公共物品的量會低于社會最優(yōu)水平。奧爾森（Mancur Olson）在其名著《集體行動的邏輯》中提出的應(yīng)對辦法是，通過“選擇性激勵”（selective incentives）來“驅(qū)使”理性的個體采取有利于集體的行動，這些“選擇性激勵”既可以是積極的，也可以是消極的，前者通過懲罰進(jìn)行強(qiáng)制，后者通過獎勵進(jìn)行誘導(dǎo)。f曼瑟爾·奧爾森著，陳郁等譯：《集體行動的邏輯》，格致出版社、上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1995年，第41-42頁。在慈善激勵機(jī)制的設(shè)計(jì)方面，如果“不知道慈善在做什么，他們做的有多好，他們對不同的激勵和限制如何回應(yīng)，是很難制定好的公共政策的?！眊Burton A.Weisbrod,The Nonprofit Economy,Cambridge,MA:Harvard University Press,1988,p.2.作為目前實(shí)施的主要的慈善稅收政策，稅收扣除（tax deductibility）就是一種“選擇性激勵”機(jī)制。盡管稅收政策對每個人都是公平的，但從結(jié)果來看，稅收減免是有選擇的。只有向慈善捐贈的人才能享受相應(yīng)的減免，捐的越多，稅惠越大，但這也是稅收扣除引發(fā)爭議的地方，因?yàn)樗鼤咕栀浾叩亩惡蟪杀静灰恢?，?dǎo)致“受益不均”，扭曲慈善活動。因此，有學(xué)者提出稅收扣除不應(yīng)成為主要的激勵捐贈的工具。aBurton A.Weisbrod,The Nonprofit Economy,Cambridge,MA:Harvard University Press,1988,pp.164-165.除了經(jīng)濟(jì)激勵外，還可以采用社會激勵的方式，因?yàn)椤叭藗冇袝r(shí)候還希望去獲得聲望、尊敬、友誼以及其他社會和心理目標(biāo)。”b曼瑟爾·奧爾森著，陳郁等譯：《集體行動的邏輯》，格致出版社、上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1995年，第70頁。激勵的主體既可以是政府，也可以是慈善組織，不同的激勵對應(yīng)不同的收入來源。但是，在政府的公共政策中，要避免另一種“選擇性激勵”，主要表現(xiàn)在政府對不同的慈善組織給予不同的政治地位和經(jīng)濟(jì)激勵，其結(jié)果是慈善資源向少數(shù)慈善組織集中，而其他的慈善組織往往無力向社會提供更多的服務(wù)。中國慈善事業(yè)的“非典型發(fā)展”很大程度上是由這種“選擇性激勵”造成的。c張奇林、管雨蒙：《中國慈善事業(yè)的非典型發(fā)展與可持續(xù)發(fā)展》，《江漢論壇》2015年第10期。

第四，慈善組織建設(shè)。慈善事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展主要是通過慈善組織來實(shí)現(xiàn)的。作為志愿部門的典型代表，“志愿失靈”問題也主要體現(xiàn)在慈善組織的運(yùn)作過程中。因此，治理“志愿失靈”需要加強(qiáng)慈善組織建設(shè)。慈善組織建設(shè)有兩條路徑，一是慈善組織自身的建設(shè)；二是通過外部監(jiān)管促進(jìn)慈善組織建設(shè)。從慈善組織自身來看，慈善組織要管理好不同的收入來源，維持健康的財(cái)務(wù)狀況。同時(shí)，慈善組織要組合不同的收入來源以實(shí)現(xiàn)不同的社會目標(biāo)。也就是說，慈善組織既要拓寬籌資渠道，募集更多的慈善資源，同時(shí)也要使用好這些資源。在創(chuàng)造和積累財(cái)富方面，市場是慈善部門的好老師。現(xiàn)代慈善中越來越多的慈善創(chuàng)新都來自市場的靈感。在傳統(tǒng)的捐贈外，公益信托被認(rèn)為是“慈善路徑的革命”，為持續(xù)的捐贈建立了“一個更為穩(wěn)定的制度機(jī)制”；d羅伯特·佩頓、邁克爾·穆迪著，郭爍譯：《慈善的意義與使命》，中國勞動社會保障出版社，2013年，第173頁。社會企業(yè)、風(fēng)險(xiǎn)慈善、免稅債券等則是引入商業(yè)技巧，拓展慈善收入來源的另一些創(chuàng)新。但是，對慈善組織的評判決不能沿用商業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)（如利潤），也無法沿用政治領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)（如選票）。慈善組織“成功與否”從來就缺乏簡單的客觀的評判標(biāo)準(zhǔn)，使得慈善組織的績效評價(jià)飽受爭議，有時(shí)讓捐贈者和慈善組織無所適從，這也是慈善部門廣受詬病之處。e羅伯特·佩頓、邁克爾·穆迪著，郭爍譯：《慈善的意義與使命》，中國勞動社會保障出版社，2013年，第69頁。就慈善組織而言，財(cái)務(wù)健康的評判不僅僅是平衡的資產(chǎn)負(fù)債表，還要有應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)的能力和機(jī)制，保持收入來源的多樣性是一種策略和趨勢。fDennis R.Young,Financing Nonprofits:Putting Theory into Practice,Lanham,MD:Altamira Press,2007,pp.6-7.

慈善組織有自己的使命和目標(biāo)，而且它們因這些使命和目標(biāo)而享受特殊的待遇，因此慈善組織必須接受管理和監(jiān)督。對獲得慈善組織地位的機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管主要有三個方面的內(nèi)容：一是信息公開。捐贈者和慈善組織之間不是一錘子買賣，這也是慈善事業(yè)可持續(xù)發(fā)展最好的注解。但捐贈者和慈善組織之間信息不平等。募捐成本（fund raising costs）是影響捐贈者捐贈的重要因素，因?yàn)樗从沉舜壬平M織能將多少收益用于慈善目的。gBurton A.Weisbrod,The Nonprofit Economy,Cambridge,MA:Harvard University Press,1988,pp.95-96.盡管各國對募捐成本的比例沒有一致的規(guī)定，但要求慈善組織公開信息是最低要求。二是衡平（equity）原則。就是通過設(shè)立各種免稅標(biāo)準(zhǔn)以實(shí)現(xiàn)資源和機(jī)會的平等或再分配，阻止或減少歧視的發(fā)生，但是，衡平原則的監(jiān)管面臨諸多挑戰(zhàn)，如慈善組織的再分配作用越來越難以界定，捐贈者通過慈善組織對慈善資源的支配和操縱如何判定，歧視或偏見在多大程度上是可以接受的等。三是邊界巡邏（border patrol）。就是嚴(yán)格區(qū)分和控制慈善組織與商業(yè)和政府機(jī)構(gòu)的邊界，對慈善組織的競爭行為、控制或影響政府或商業(yè)機(jī)構(gòu)行為的能力進(jìn)行監(jiān)控，同時(shí)通過稅收機(jī)制規(guī)范慈善信托行為，確保慈善組織從組織到運(yùn)作完全符合慈善目的。這些監(jiān)管措施都有助于治理慈善組織“志愿失靈”及其衍生出來的問題，促進(jìn)慈善組織建設(shè)。

Abstract:Philanthropy,as a response to the human problems,means private donations for public benefits.The existence of philanthropy is decided by its "distinctiveness imperative".Private donations may be the best reflection of the nature and spirit of charity and the real power to push philanthropy to develop,so they should be taken as a logical starting point to analyze philanthropy.The interaction of private donations,charitable organizations and government form the logic of the sustainable development of philanthropy.The charity sector with legal status should constantly interpret its legitimacy.Different countries can choose different patterns and paths of charity development according to their conditions respectively.To realize the sustainable development of philanthropy,it is necessary to foster social consciousness of charity,design charity incentive mechanism,and strengthen the charitable organizations.

Key words:charity;charitable causes;legitimacy;sustainable development

（責(zé)任編輯：郭 林）

Maintaining the Sustainable Development of Philanthropy

Zhang Qilin
(School of Political Science and Public Management,Wuhan University,Wuhan 430072,China)

張奇林，武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，公共經(jīng)濟(jì)與社會保障系主任。主要研究方向：醫(yī)療衛(wèi)生政策、慈善事業(yè)。