□張 哲

(西南政法大學，重慶 401120)

【法學研究】

論債權(quán)人撤銷權(quán)適用范圍的擴大化
——以合同法第74條的解釋為中心

□張 哲

(西南政法大學，重慶 401120)

合同法對撤銷權(quán)的適用范圍采取列舉式的方法具有法律適用上的局限性。隨著社會的發(fā)展，債務(wù)人處分財產(chǎn)的方式更加多樣化，而這些行為是否能被債權(quán)人撤銷直接對合同法列舉式的規(guī)定產(chǎn)生了巨大沖擊?；诖?，對撤銷權(quán)的適用范圍進行擴大化解釋成為一種必然。拋棄繼承在本質(zhì)上是一種財產(chǎn)行為，在惡意損害債權(quán)人利益的情形下，應當允許債權(quán)人行使撤銷權(quán)，使其效力歸于消滅。

債權(quán)人撤銷權(quán)；責任財產(chǎn)；拋棄繼承；擴大化

合同在現(xiàn)代社會中發(fā)揮著越來越重要的作用，尤其是在經(jīng)濟全球化的浪潮下，世界各國之間在貿(mào)易上的聯(lián)系越來越緊密，和平和發(fā)展成為了世界的主題，因此有學者指出“合同在現(xiàn)代法上居于優(yōu)越地位”[1]。但如果債權(quán)人的利益無法得到法律上的強力保護，合同法促進交易的立法目的也將蕩然無存。作為債的保全制度的重要內(nèi)容，債權(quán)人撤銷權(quán)能夠使債權(quán)人撤銷債務(wù)人不當減少責任財產(chǎn)的行為，從而保全債務(wù)人的責任財產(chǎn)，以確保自身債權(quán)的實現(xiàn)。隨著社會財產(chǎn)種類的多元化，債務(wù)人減少責任財產(chǎn)以逃避債務(wù)的方式也越來越隱蔽，現(xiàn)有法律規(guī)定的撤銷范圍已無法為債權(quán)人提供足夠的保障。為此，本文將從債權(quán)人撤銷權(quán)的本質(zhì)、債權(quán)人撤銷權(quán)適用范圍擴大化的必要性、債權(quán)人撤銷權(quán)適用范圍的擴大化等層面予以探討。

一、債權(quán)人撤銷權(quán)本質(zhì)探析

債權(quán)人撤銷權(quán)制度起源于羅馬法并被后世多數(shù)國家的民法典所繼受[2]，成為現(xiàn)代合同法中一種重要的債的保全方式。在概念界定上，債權(quán)人撤銷權(quán)是指，“債權(quán)人對于債務(wù)人所為的危害債權(quán)的行為，可請求法院予以撤銷以維持債務(wù)人責任財產(chǎn)的權(quán)利”[3]392。對于這項制度，我國《合同法》第74、75條有明確規(guī)定，并在《合同法司法解釋(一)》、《合同法司法解釋(二)》中對其法律適用進行了具體和可操作性的規(guī)定。

(一)債權(quán)人撤銷權(quán)的目的

在現(xiàn)代社會中，合同無處不在。在交易產(chǎn)生價值的基礎(chǔ)之上，合同法確立了促進交易原則，而交易能否順利進行有賴于法律對債權(quán)人的利益的保障。因此，《合同法》總則中規(guī)定了合同的履行、債的保全、違約責任等制度來確保債權(quán)人利益的實現(xiàn)。

從債權(quán)人撤銷權(quán)的概念中即可得知，立法者設(shè)立該制度的目的在于保全債務(wù)人的責任財產(chǎn)，但是保全責任財產(chǎn)并不是最終目的，而是通過債的保全制度防止債務(wù)人的責任財產(chǎn)不當減少，從而保障債權(quán)的實現(xiàn)。而在債權(quán)人的范圍上，正如有學者指出的，雖然行使撤銷權(quán)的債權(quán)人在事實上可以比其他債權(quán)人有優(yōu)先受償?shù)目赡苄?，但在理論和立法初衷上，其保護的應當是全體債權(quán)人的利益，而并非單個債權(quán)人的利益[4]。

(二)債權(quán)人撤銷權(quán)的性質(zhì)

關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)的性質(zhì)，學說見解不一。早期學說認為，撤銷權(quán)是一種形成權(quán)，該學說認為撤銷權(quán)的行使后果是債務(wù)人與第三人之間法律行為的效力歸于絕對消滅。但如果采納此學說，該制度必將對交易安全產(chǎn)生巨大影響，同時對債的相對性產(chǎn)生極大的破壞。原因在于，權(quán)利人基于其單方意思表示即可導致債務(wù)人與第三人之間的交易無效，這是對合同自由原則的違背，更是對民法私法自治基本原則的侵蝕。

第二種學說為請求權(quán)說。其認為撤銷權(quán)是一種純粹的請求權(quán)，“是直接請求返還因詐害行為而脫逸的財產(chǎn)的權(quán)利”[3]395。該說將撤銷權(quán)理解為純粹的請求權(quán)，并將債權(quán)人對第三人的起訴視為一種給付之訴。根據(jù)該學說，撤銷權(quán)人可以直接向第三人請求給付的做法是違背撤銷權(quán)保護一般債權(quán)人利益的初衷的，而且其也無法解釋第三人因正當原因獲取利益而仍需負返還義務(wù)的問題[5]。

第三種學說為折中說。該說認為撤銷權(quán)兼具形成權(quán)和請求權(quán)的性質(zhì)，“是撤銷詐害行為、請求歸還脫逸財產(chǎn)的權(quán)利”[2]。該說彌補了前兩種學說的不足，既避免了對第三人利益的過多干涉，又避免了絕對的不干涉立場，保持了債權(quán)人的利益與債務(wù)人行為自由的平衡，因此，此說較為可取。

從上述對債權(quán)人撤銷權(quán)目的和性質(zhì)的分析中可以看到，該制度是對債的相對性的突破，其涉及到了債務(wù)人和第三人的法律關(guān)系，是對第三人的利益的干涉。撤銷權(quán)的行使是針對債務(wù)人處分其財產(chǎn)的行為，故其在本質(zhì)上是對債務(wù)人自由處分其財產(chǎn)的權(quán)利的正當限制。因此，其適用范圍的確定必須要考慮三個因素，第一是債權(quán)人的利益的保護，這是實現(xiàn)合同法促進交易目的所需的基本條件；第二是債務(wù)人的處分財產(chǎn)自由，過多地由債權(quán)人進行干涉同樣不利于交易的進行與完成；第三是第三人利益的保護，這是基于交易安全上的考量。

二、債權(quán)人撤銷權(quán)適用范圍擴大化的必要性

(一)現(xiàn)行法律規(guī)定之不足

關(guān)于撤銷權(quán)的適用范圍，我國《合同法》第74條進行了規(guī)定，具體來看，包括兩類行為：第一類是無償行為；第二類是有償行為。對于無償行為，是指債務(wù)人放棄到期債權(quán)和無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為。對于有償行為，是指債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為。此外，《合同法司法解釋(二)》第18條規(guī)定，若債務(wù)人放棄其未到期的債權(quán)或者放棄債權(quán)擔保，或者惡意延長到期債權(quán)的履行期的行為對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人亦有權(quán)請求撤銷債務(wù)人的行為。第19條還規(guī)定，債務(wù)人以明顯不合理的高價收購他人財產(chǎn)也在債權(quán)人撤銷權(quán)的適用范圍之內(nèi)。對于此規(guī)定，其適用范圍相較于《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條規(guī)定似乎還要小，難以發(fā)揮其對債的保全的效用。因此，學者就認為《合同法》的規(guī)定，“謹慎有余, 而效力不足”[6],應當擴大其適用范圍。

本文認為，從撤銷權(quán)的目的即保全債務(wù)人的責任財產(chǎn)上看，撤銷權(quán)的行使應當是針對債務(wù)人不當減少其責任財產(chǎn)的行為。從權(quán)利的性質(zhì)上看，由于債權(quán)人撤銷權(quán)是一種具有形成權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，具有法定性，對于其適用范圍是以法律規(guī)定為準，不能以犧牲法律權(quán)威為代價而盲目對其適用范圍進行擴大化解釋。

從現(xiàn)有的法律以及司法解釋的規(guī)定來看，債權(quán)人撤銷權(quán)的適用范圍主要限于對財產(chǎn)的不當處分行為，無論是有償行為還是無償行為，均以轉(zhuǎn)移現(xiàn)有財產(chǎn)或放棄已經(jīng)存在的債權(quán)或債權(quán)擔保為表現(xiàn)形態(tài)，并未包含放棄增加責任財產(chǎn)的行為。也就是說，依照對當前法律規(guī)范的文義解釋，繼承權(quán)是一項基于特定人身關(guān)系形成的民事權(quán)利，并非債權(quán)或物權(quán)。因此，債務(wù)人放棄繼承權(quán)的行為也將無法被納入債權(quán)人撤銷權(quán)的適用范圍之內(nèi)。在現(xiàn)代社會中，隨著債務(wù)人減少其責任財產(chǎn)的方式呈多樣化發(fā)展趨勢，如放棄遺產(chǎn)繼承、離婚財產(chǎn)分割等，債務(wù)人通過此類行為同樣可以達到詐害債權(quán)人的目的。因此，倘若不對現(xiàn)行法律規(guī)范做擴大化解釋，那么，面對債務(wù)人以放棄繼承權(quán)非撤銷權(quán)適用范圍為由詐害債權(quán)的行為，債權(quán)人將無法得到應有的法律救濟。

(二)現(xiàn)實需求與法律規(guī)定之脫節(jié)

“合同法的第一個目的就是通過把不合作結(jié)果的博弈轉(zhuǎn)化為合作結(jié)果的博弈，促使人們采取合作”[7]，而此目的的實現(xiàn)有賴于對債權(quán)人利益的保護。如果債權(quán)人的利益難以得到應有的保護的話，勢必會對雙方合作產(chǎn)生實質(zhì)性的破壞。在現(xiàn)代合同法側(cè)重對債權(quán)人的保護的趨勢下，合同法通過債的履行、債的擔保、債的保全等制度來強化債權(quán)人利益的保護，而債的保全作為保全債務(wù)人責任財產(chǎn)的重要制度，若無法充分保護債權(quán)人的利益的話，必將導致交易風險和交易成本的增加，這將使促進交易這一合同法第一目的落空。法律的解釋不僅要符合法律體系的內(nèi)在邏輯性要求，更要適應當前社會的真實狀況。因此，對撤銷權(quán)適用范圍的解釋應當緊跟社會的變化和發(fā)展，針對社會的需求做出擴大或限縮解釋。

作為債的保全的重要構(gòu)成，撤銷權(quán)制度在現(xiàn)實社會中的運行也反映出其適用范圍過于狹窄。隨著財產(chǎn)處分方式的多樣化，債務(wù)人詐害債權(quán)的方式也越來越多，比如：以明顯不合理的高價收購他人財產(chǎn)、放棄遺產(chǎn)繼承、惡意延長到期債權(quán)的履行期等。此類行為名為對財產(chǎn)的合法處分，實則是對債務(wù)的逃避，如果放任此類行為而不允許其被撤銷，定會妨礙債權(quán)之實現(xiàn)。

在此方面，雖然沒有得到立法或者司法解釋上的回應，但現(xiàn)實生活中已經(jīng)有多數(shù)法院選擇支持債權(quán)人的請求，認定債務(wù)人惡意放棄繼承權(quán)的行為無效，從而保全了債務(wù)人的責任財產(chǎn)[8]。由此可以看到，對于放棄繼承是否應當納入債權(quán)人撤銷權(quán)適用范圍的問題，立法或者司法機關(guān)應當對此做出回應，以統(tǒng)一法律適用尺度，維護法律的權(quán)威性。

三、債權(quán)人撤銷權(quán)適用范圍的擴大化

(一)擴大化的基本原則

撤銷權(quán)適用范圍的擴大化必須要遵循一些基本原則，這樣才能使擴大后的適用范圍更適應合同法體系和社會的發(fā)展。這些原則包括：

1.目的性原則。目的解釋的重要性自德國法學家耶林開始受到普遍關(guān)注，在《法律中的目的》一書中指出：所有在法律之泥土上的一切，都是被目的所喚醒的，而且是因為某一個目的而存在，整個法律無非就是一個獨一的目的創(chuàng)造行為，任何法律都有目的，為法律的解釋和適用指明了方向。因此，撤銷權(quán)的適用范圍也必須要遵守其目的。既然撤銷權(quán)的目的在于保全債務(wù)人的責任財產(chǎn)進而保護債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)，那么，擴大后的適用范圍就要能更充分地實現(xiàn)合同法對債權(quán)人利益的保護。

2.體系性原則。體系解釋由德國歷史法學派代表人物薩維尼提出，是指對法律的解釋要從民法的整個體系出發(fā)，兼顧該制度在民法中的地位及與其他法律制度之間的邏輯關(guān)系，以使所得出的解釋符合民法體系的完整性與嚴密性[9]。具體而言，撤銷權(quán)適用范圍的擴大化解釋必須要與民法中的人格自由、合同自由原則等相關(guān)法律規(guī)定在邏輯上相適應，不能因為符合保護債權(quán)人的立法目的就無視民法總則中的意思自由原則與合同法中的合同自由原則，必須在這些基本原則的框架內(nèi)進行適當?shù)臄U大解釋，只有這樣才能使得撤銷權(quán)的法律適用不會對債務(wù)人的行為自由造成不當限制。

(二)特定行為分析

債務(wù)人不當減少責任財產(chǎn)的方式有很多，我國《合同法》第74條以列舉的方式規(guī)定了放棄到期債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)和以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為可以予以撤銷，但是這種列舉的方式在現(xiàn)實生活中大大限制了撤銷權(quán)的適用。對此，我國又出臺了相應的司法解釋，將放棄其未到期的債權(quán)、放棄債權(quán)擔保、以明顯不合理的高價收購他人財產(chǎn)、惡意延長到期債權(quán)的履行期等對債權(quán)人的利益造成損害的行為納入撤銷權(quán)的適用范圍。對于拋棄繼承問題，學界一直存有爭議，雖然司法實踐中也有相當多的案例支持了“肯定說”[10]，但是這種做法并沒有得到立法機關(guān)的正面肯定。

關(guān)于拋棄繼承是否能夠成為撤銷權(quán)的對象，是一個古老的爭議問題。德國、日本以及我國臺灣地區(qū)均對此問題進行了詳細的討論。根據(jù)《法國民法典》第724條的規(guī)定，拋棄繼承可被債權(quán)人撤銷，而根據(jù)《德國民法典》第1942、1953條的規(guī)定，繼承人可以拋棄繼承，但是此種行為并不被視為對繼承利益的處分，而是自始就無該繼承利益。既無利益，又何談財產(chǎn)處分呢？“可見，法、德兩國學者對于拋棄繼承是否可以撤銷，所以有不同的結(jié)論，乃是因為兩國民法對于繼承的效果有不同的規(guī)定所致”[3]407。

對債務(wù)人拋棄繼承可否予以撤銷的核心問題在于繼承的法律效果，也即繼承開始時，繼承人是否當然取得被繼承人的財產(chǎn)。若采納肯定說，則拋棄繼承是一種處分財產(chǎn)的行為，當其不當減少責任財產(chǎn)危及債權(quán)的實現(xiàn)時，應當可以撤銷；若采納否定說，則債務(wù)人拋棄繼承并非對已經(jīng)獲得的財產(chǎn)的處分，既然并非其財產(chǎn)，那么債務(wù)人不當減少責任財產(chǎn)更無從談起，債務(wù)人拋棄繼承行為則不得被撤銷。臺灣民法學家王澤鑒認為，“現(xiàn)行民法上之繼承雖屬財產(chǎn)之繼承，但亦直接涉及到繼承人人格之自由及尊嚴。繼承人不拋棄繼承之決定，他人固不得干預”[11],因此其主張拋棄繼承不得被債權(quán)人撤銷。而亦有學者如戴修瓚、王伯琦等持相反觀點[12]，認為現(xiàn)代民法采“當然繼承主義”，債務(wù)人因繼承之開始，當然承受其權(quán)利，拋棄繼承是一種財產(chǎn)處分行為，而不是拒絕利益的行為，所以債權(quán)人可以撤銷該行為。

本文認為，應當先厘清繼承權(quán)的性質(zhì)。從繼承的發(fā)生過程來看，其是一個連續(xù)的過程。首先，繼承權(quán)被各國民法典規(guī)定在了人身權(quán)領(lǐng)域，在沒有民法典的我國也被規(guī)定在了《繼承法》之中。由此可見，雖然繼承的內(nèi)容以財產(chǎn)為主要內(nèi)容，但是繼承的開啟卻是基于人身關(guān)系，具有較強的人身屬性，當事人不能拋棄。其次，在開啟繼承之后，繼承人通過繼承取得財產(chǎn)上的權(quán)利和義務(wù)，那么其拋棄繼承的行為就是一種財產(chǎn)行為。所以，從繼承的發(fā)生過程來看，繼承權(quán)是一項基于人身關(guān)系而產(chǎn)生的以財產(chǎn)分配為主要內(nèi)容的權(quán)利。

在以拋棄繼承為由而詐害債權(quán)的情形中，債務(wù)人在本質(zhì)上是將繼承權(quán)視為一種財產(chǎn)權(quán)，所以其處分行為也就是一項財產(chǎn)行為。我國民法實行當然繼承和無條件限定繼承[13]，在這種立法模式下，繼承人的財產(chǎn)與其所繼承的權(quán)利義務(wù)相互獨立。一般而言，繼承人將因繼承而純獲財產(chǎn)利益，即便不獲益也不會損害其固有的財產(chǎn)權(quán)益。債務(wù)人放棄繼承對于其他繼承人而言只是“錦上添花”，如若允許債權(quán)人撤銷不當拋棄繼承行為，其后果對于債權(quán)人而言就是“雪中送炭”。正是基于此，從公平正義的角度出發(fā)，宜將債權(quán)人的利益放在優(yōu)先位置。

反對將拋棄繼承納入撤銷權(quán)適用范圍的觀點認為，這種做法“干涉了繼承人意志自由，變相地實行強迫繼承”[9]，是對繼承法基本理念的違背。對此，本文認為，第一，將拋棄繼承的行為納入撤銷權(quán)適用范圍并不意味著所有的拋棄繼承行為都會被債權(quán)人撤銷，撤銷權(quán)的行使還需要滿足其他主觀和客觀要件；第二，拋棄繼承并沒有限制繼承人的意志自由，其仍可以放棄繼承份額而將財產(chǎn)贈與其他繼承人，只是這種行為應當被視為一種財產(chǎn)行為，否則債務(wù)人將利用此法律漏洞損害債權(quán)人的利益；第三，在具體的司法實踐之中，應當結(jié)合繼承人拋棄繼承的具體情形予以綜合判定，如果繼承人明知其應當償還債務(wù)而故意放棄繼承份額，則應當支持債權(quán)人行使撤銷權(quán)，使債務(wù)人的行為歸于無效。

在當前的司法實踐中，有的法院作出了認定惡意放棄繼承行為無效的判決[14]，最高人民法院于1985 年9 月11 日頒布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第46 條規(guī)定:繼承人因放棄繼承權(quán)，致其不能履行法定義務(wù)的，放棄繼承權(quán)的行為無效。有學者將“法定義務(wù)”擴大解釋為包括約定義務(wù)，但這顯然超出了“法定義務(wù)”可能的語義范圍，違反了民法解釋的基本規(guī)則。民法解釋必須要在法律概念可能的語義范圍內(nèi)進行，超出該范圍的就要進行法律漏洞的填補，已經(jīng)不屬于法律解釋的問題了，否則將失去法律概念在外延上的精確性并導致法律適用上的混亂。因此，以該條作為認定放棄繼承行為無效的法律依據(jù)在解釋力上具有不足之處。

前已述及，繼承人放棄繼承乃是對其應得財產(chǎn)的放棄，是一種財產(chǎn)處分行為，若此種處分害及債權(quán)人的利益，那么應當將其解釋為《合同法》第74條中的“無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)”行為，對其予以撤銷。

四、結(jié)論

近代民法以促進交易、實現(xiàn)資源充分利用從而增進人類福祉為目的，確立了債權(quán)平等性原則。為保護債權(quán)人之利益，民法設(shè)立債權(quán)人撤銷權(quán)制度，以確保債務(wù)人有足夠的財產(chǎn)進行清償，以維護市場經(jīng)濟賴以存在的信用體系。所以，撤銷權(quán)之行使能否得到支持關(guān)乎市場經(jīng)濟的有效運行?？紤]到在我國目前的司法實踐，尤其是執(zhí)行領(lǐng)域中存在大量的逃避債務(wù)行為，不僅使債權(quán)人的利益難以得到保護，也在另一方面使得法院判決難以得到有效執(zhí)行，損害了司法權(quán)威。故應當對我國《合同法》第74條做擴大化解釋，充分利用“無償轉(zhuǎn)讓其財產(chǎn)”這一規(guī)定的抽象性，對債務(wù)人的行為進行認定，當具備撤銷權(quán)行使要件的時候予以撤銷。

考慮到現(xiàn)實中每一個案件都存在在認定惡意逃避債務(wù)上的復雜性，直接通過立法解釋或者司法解釋的方式無法也不能為不當減少責任財產(chǎn)的行為設(shè)立一個既具有普遍適用性又具有相當可操作性的標準，因此，應當從個案入手，通過指導性案例的方式為法官的裁判提供一個相對具體的標準，同時賦予法官在解決此類問題上的自由裁量權(quán)。指導性案例具有相對于立法解釋和司法解釋更大的靈活性和具體可操作性，能夠為法官適用撤銷權(quán)制度提供細致的參考，而賦予法官自由裁量權(quán)也將有利于形成具體個案裁判與普遍適用的指導性案例之間的良性互動。這些舉措會使得撤銷權(quán)適用范圍的擴大化，隨著社會的發(fā)展而更好地適應社會并維護社會信用體系。

本文針對撤銷權(quán)的適用范圍在理論以及司法實務(wù)中出現(xiàn)的問題予以研究，認為應當對《合同法》第74條做擴大化解釋以充分保護債權(quán)人的利益。但是，隨著信息化社會的快速發(fā)展，虛擬財產(chǎn)的種類也日益增多，價值越來越大，如何發(fā)揮《合同法》第74條在無形財產(chǎn)領(lǐng)域的適用，值得后續(xù)更深入地研究。

[1]我妻榮.債權(quán)在近代民法中的優(yōu)越地位[M].王書江，張雷.譯.北京：中國大百科出版社，1999：6.[2]韓世遠.債權(quán)人撤銷權(quán)研究[J].比較法研究，2004(3)：34-48.

[3]韓世遠.合同法總論[M].北京：法律出版社，2004.

[4]我妻榮.新訂債權(quán)總論[M].東京：巖波書店，1964：202 -203.

[5]陳 剛.債權(quán)人撤銷權(quán)性質(zhì)和構(gòu)成要件探究[J].惠州學院學報(社會科學版)，2007(4)：31.

[6]申衛(wèi)星.論債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成—兼評我國《合同法》74條[J].法制與社會發(fā)展，2000(2)：41-45.

[7]羅伯特·D·考特，托馬斯·S·尤倫.施少華，姜建強譯.法和經(jīng)濟學[M].上海：上海財經(jīng)大學出版社，2002：161.

[8]老賴放棄繼承，法院判無效[N].成都日報，2009-01-03(A05))；拖欠朋友8萬不還，放著65萬遺產(chǎn)不要，法院認定惡意放棄行為無效[N].法制日報，2006-09-15(6)；“張康瓊訴鄧曉江債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛”一案，四川省青羊區(qū)人民法院(2007)青羊民初字第1247號民事判決書.

[9]薩維尼.格 林，楊代雄譯.薩維尼法學方法論講義與格林筆記[M].北京：法律出版社，2008：89.

[10]陳 葦，王 巍.論放棄繼承行為不能成為債權(quán)人撤銷權(quán)的標的[J].甘肅社會科學，2015(5)：162-166.

[11]王澤鑒.民法學說與判例研究(第四冊)[M].北京：中國政法大學出版社，2003：367.

[12]王澤鑒.民法學說與判例研究(第四冊)[M].北京：北京政法大學出版社，2003：236.

[13]陳 葦.外國繼承法比較與中國民法典繼承編制定研究[M].北京：北京大學出版社，2011：135.

[14]王繼然.拖欠朋友8萬不還、放著65萬遺產(chǎn)不要，法院認定惡意放棄行為無效[N].法制日報，2006-09-15(6)．

(責任編輯：申 巍)

Application Scope Enlargement of Rights of Rescission of Creditor ——with explanation in Article 74 of Contract Law as center

ZHANG Zhe

(SchoolofCivilLawandCommercialLaw,SouthwestUniversityofPoliticalScienceandLaw,Chongqing401120,China)

Application scope of rights of rescission in contract law has limitations in legal application with listing way. With the social development, the way of creditor disposing the properties is diversified. Whether the creditor cancels these behaviors has directly immense impact on the listing regulations in contract law. Just because of it, it is necessary to enlarge the application scope of rights of rescission. Waiver of succession is a natural property behavior. In the situation of damaging the benefit of creditor maliciously, creditor is permitted to exercise rights of rescission and eliminate its effectiveness.

rights of rescission of creditor; property liable; waiver of succession; enlargement

2016-09-19

張 哲(1992-)，男，河南平頂山人，西南政法大學民商法學院2014級研究生。

D923.6

A

1671-685X(2017)01-0033-05