□周德松，邢 暢

(1.天津市寶坻區(qū)人民檢察院,天津 301800； 2.天津市薊州區(qū)人民政府,天津 301900)

【法學(xué)研究】

多次盜竊之“次”的法解釋學(xué)分析

□周德松1，邢 暢2

(1.天津市寶坻區(qū)人民檢察院,天津 301800； 2.天津市薊州區(qū)人民政府,天津 301900)

我國(guó)刑法和司法解釋對(duì)于多次盜竊進(jìn)行了規(guī)定，但是對(duì)于多次盜竊之“次”的認(rèn)定并沒有明確規(guī)定。文章對(duì)多次盜竊的立法沿革進(jìn)行了介紹，通過(guò)對(duì)多次盜竊的理論界紛爭(zhēng)、司法實(shí)務(wù)的迥異運(yùn)用和多次搶劫的司法解釋的分析，借助犯罪主觀層面和犯罪客觀層面的時(shí)間連續(xù)性、區(qū)域相對(duì)性，探究了多次盜竊之“次”的認(rèn)定，提出了對(duì)司法實(shí)踐具有借鑒性的意見。

多次；盜竊；搶劫

一、盜竊罪之多次盜竊的立法沿革

(一)多次盜竊之立法空白

新中國(guó)成立后，于1979年頒布了第一部《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱《79刑法》)。《79刑法》對(duì)于多次盜竊并無(wú)明文規(guī)定，但對(duì)于習(xí)慣性盜竊行為卻作出了規(guī)定*《79刑法》第152條對(duì)慣竊的規(guī)定為：“慣竊、慣騙或者盜竊、詐騙、搶奪公私財(cái)物數(shù)額巨大的，處五年以上十年以下有期徒刑；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，可以并處沒收財(cái)產(chǎn)。”，即規(guī)定了慣竊這一犯罪行為。高銘暄教授對(duì)慣竊這一概念作出了界定：以盜竊為常業(yè)，或者在相當(dāng)時(shí)期內(nèi)屢次盜竊數(shù)額較大并以盜竊所得為其主要生活和揮霍來(lái)源，盜竊已成習(xí)性的，就是慣竊[1]。

(二)多次盜竊之立法初設(shè)

1997年的《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱《97刑法》)將《79刑法》中的慣竊概念予以刪除，代之以多次盜竊這一概念*《97刑法》第264條對(duì)于多次盜竊的規(guī)定為：“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次盜竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。”。《79刑法》和《97刑法》針對(duì)多次盜竊這一行為均認(rèn)為應(yīng)予以追究刑事責(zé)任。因《79刑法》中慣竊這一概念的模糊性以及司法實(shí)踐不易于執(zhí)行的特點(diǎn)，《97刑法》用多次盜竊這一概念對(duì)慣竊行為予以打擊，使得法條更加易于執(zhí)行，同時(shí)也體現(xiàn)了我國(guó)立法技術(shù)的進(jìn)步。

(三)對(duì)多次盜竊之制度設(shè)計(jì)精細(xì)化

1．1998年最高人民法院的司法解釋

1998年最高人民法院公布了《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，對(duì)“多次盜竊”作出了規(guī)定。該解釋第4條規(guī)定：“一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場(chǎng)所扒竊三次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘多次盜竊’?！痹诖耍罡呷嗣穹ㄔ簩?duì)于多次盜竊作出了兩點(diǎn)限定：一是將實(shí)施多次盜竊行為的時(shí)間限定為一年內(nèi)；二是將多次盜竊的行為方式予以限定，只有滿足入戶盜竊三次和在公共場(chǎng)所扒竊三次才能認(rèn)定為多次盜竊。最高人民法院以列舉式對(duì)多次盜竊進(jìn)行了限定，在保證法律適用統(tǒng)一性的同時(shí)，對(duì)于其他形式的多次盜竊行為予以排除，在一定程度上不利于刑法對(duì)多次盜竊的打擊。

2．2011年《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)》的立法規(guī)定

2011年全國(guó)人大常委會(huì)頒布了《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)》(以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案(八)》)，修正案第39條對(duì)刑法第264條進(jìn)行了修改*《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)》第39條將刑法第264條修改為：“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。”，對(duì)盜竊罪進(jìn)行了更加豐富的制度設(shè)計(jì)。自此，我國(guó)刑法對(duì)于盜竊罪的規(guī)定從單一數(shù)額犯罪向數(shù)額犯罪和類型化列舉式犯罪進(jìn)行了轉(zhuǎn)變，自此盜竊罪以數(shù)額犯罪和類型化列舉式的立法模式已經(jīng)形成。

3．2013年“最高”人民法院、最高人民檢察院的司法解釋

2013年最高人民法院、最高人民檢察院公布了《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》，該解釋第2條第1款對(duì)“多次盜竊”的規(guī)定為：“二年內(nèi)盜竊三次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘多次盜竊’。”這次解釋較1998年最高人民法院對(duì)多次盜竊的解釋發(fā)生了很大的變化。它摒棄了對(duì)多次盜竊的場(chǎng)所以及形式加以限定的解釋模式，進(jìn)而以更加開放的視角對(duì)多次盜竊進(jìn)行了解釋。美中不足的是，該解釋對(duì)于司法實(shí)踐中多次盜竊之“次”的認(rèn)定還是沒有更加明確的規(guī)定。

二、多次盜竊之“次”的理論紛爭(zhēng)和現(xiàn)實(shí)困惑

(一)理論探討之觀點(diǎn)紛爭(zhēng)

我國(guó)理論界對(duì)于多次盜竊之“次”的認(rèn)定從主觀層面和客觀層面分析具有不同的理論。對(duì)于多次盜竊之“次”的認(rèn)定以是否考慮行為人的主觀故意進(jìn)行分類，可將其分為主觀標(biāo)準(zhǔn)理論和客觀標(biāo)準(zhǔn)理論。主觀標(biāo)準(zhǔn)理論認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以行為人的主觀意思作為多次盜竊之“次”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，基于一個(gè)意思而實(shí)施的數(shù)個(gè)行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一次，基于多個(gè)主觀意思而實(shí)施的數(shù)個(gè)行為成立多次?？陀^標(biāo)準(zhǔn)理論認(rèn)為，應(yīng)以行為人客觀方面的要件認(rèn)定多次盜竊之“次”。具有一個(gè)客觀要件，就認(rèn)定行為人的盜竊行為為一次；具有多個(gè)客觀要件，就認(rèn)定行為人的盜竊行為為多次[2]。主觀標(biāo)準(zhǔn)理論關(guān)注到了行為人多次盜竊的主觀心態(tài)，客觀標(biāo)準(zhǔn)理論認(rèn)為多次盜竊之“次”的認(rèn)定不需要關(guān)注行為人的主觀心態(tài)，只需要對(duì)行為人的客觀行為進(jìn)行分析即可，如果客觀行為符合法律對(duì)多次盜竊之“次”的規(guī)定即可依法予以認(rèn)定。

對(duì)于多次盜竊之“次”的客觀層面認(rèn)定主要有三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：多次盜竊之“次”的認(rèn)定應(yīng)按“同時(shí)同地規(guī)則”予以認(rèn)定。所謂“同時(shí)同地規(guī)則”，是指行為人在一個(gè)相對(duì)集中的時(shí)間和相對(duì)固定的地點(diǎn)進(jìn)行連續(xù)性犯罪行為的，那么只能認(rèn)定為一次犯罪[3]。第二種觀點(diǎn)：多次盜竊之“次”是指在同一時(shí)間、同一地點(diǎn)，在行為人的侵害能力范圍內(nèi)對(duì)所有對(duì)象的單個(gè)侵害行為[4]。第三種觀點(diǎn)：多次盜竊之“次”是指行為人基于一個(gè)概括的犯意，而實(shí)施的一系列連貫性的盜竊行為[2]。如在一輛公交車上，行為人扒竊了甲又接著扒竊乙即為一次。從對(duì)多次盜竊之“次”的客觀層面認(rèn)定上，三種觀點(diǎn)主要表現(xiàn)為兩種情況：一是對(duì)于多次盜竊的時(shí)間和地點(diǎn)予以固定化，同時(shí)對(duì)固定化的地點(diǎn)提出了同一性的要求；二是對(duì)于盜竊罪的盜竊地點(diǎn)的認(rèn)定予以擴(kuò)大，即對(duì)盜竊的時(shí)空認(rèn)定并非要求同一性。

(二)司法實(shí)踐之運(yùn)用迥異

甲于某日凌晨3點(diǎn)至4點(diǎn)連續(xù)對(duì)海濱市一公寓樓204、303、404住戶實(shí)施盜竊行為，共計(jì)竊得財(cái)物850元(海濱市盜竊罪“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)為2000元)。在不考慮行為人犯罪主觀層面的情況下，只是從客觀層面對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)。針對(duì)上列甲的盜竊事實(shí)，客觀層面認(rèn)定的三種觀點(diǎn)都認(rèn)為甲的盜竊行為為一次盜竊。如若上列甲的盜竊事實(shí)中的被盜三戶并非同一公寓樓而是分屬不同的公寓樓，那么同樣是利用客觀層面的三種觀點(diǎn)進(jìn)行分析，最后得出的結(jié)論又不同。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為甲的盜竊行為為多次盜竊；第二種和第三種觀點(diǎn)認(rèn)為甲的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一次盜竊。同樣是盜竊三戶的行為，只因三戶的位置并非同屬于一個(gè)公寓樓，因而對(duì)甲的盜竊次數(shù)認(rèn)定就發(fā)生了變化。

三、多次搶劫之“次”的司法解釋借鑒

全國(guó)人大、全國(guó)人大常委會(huì)的刑事立法和最高人民法院、最高人民檢察院的司法解釋對(duì)于多次盜竊之“次”的認(rèn)定并沒有相關(guān)規(guī)定。2005年《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱：《兩搶意見》)*2005年《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》對(duì)“多次盜竊”的認(rèn)定規(guī)定為：“刑法第二百六十三條第(四)項(xiàng)中的‘多次搶劫’是指搶劫三次以上。對(duì)于‘多次’的認(rèn)定，應(yīng)以行為人實(shí)施的每一次搶劫行為均已構(gòu)成犯罪為前提，綜合考慮犯罪故意的產(chǎn)生、犯罪行為實(shí)施的時(shí)間、地點(diǎn)等因素，客觀分析、認(rèn)定。對(duì)于行為人基于一個(gè)犯意實(shí)施犯罪的，如在同一地點(diǎn)同時(shí)對(duì)在場(chǎng)的多人實(shí)施搶劫的；或基于同一犯意在同一地點(diǎn)實(shí)施連續(xù)搶劫犯罪的，如在同一地點(diǎn)連續(xù)地對(duì)途經(jīng)此地的多人進(jìn)行搶劫的；或在一次犯罪中對(duì)一棟居民樓房中的幾戶居民連續(xù)實(shí)施入戶搶劫的，一般應(yīng)認(rèn)定為一次犯罪。”對(duì)多次搶劫作出了司法解釋，該解釋對(duì)于多次盜竊之“次”的認(rèn)定具有非常大的借鑒意義。該解釋明確規(guī)定對(duì)于多次搶劫之“次”的具體認(rèn)定，應(yīng)綜合考慮犯罪故意的產(chǎn)生、犯罪行為實(shí)施的時(shí)間、地點(diǎn)等因素。該解釋提出的三點(diǎn)需考慮的因素正是理論界和司法實(shí)踐中對(duì)多次盜竊之“次”的認(rèn)定中存在認(rèn)識(shí)分歧的主要方面。

在對(duì)多次搶劫之“次”的概括性規(guī)定的基礎(chǔ)上，《兩搶意見》對(duì)于多次搶劫進(jìn)行了列舉式的解釋，主要規(guī)定三種行為方式應(yīng)認(rèn)定為多次搶劫：“第一種行為方式：即行為人基于一個(gè)犯意而實(shí)施犯罪行為的，如在同一地點(diǎn)同時(shí)對(duì)多個(gè)行為人實(shí)施搶劫的；第二種行為方式：即行為人基于同一犯意在同一地點(diǎn)而實(shí)施連續(xù)性搶劫行為的，如在同一地點(diǎn)連續(xù)地對(duì)途經(jīng)該地點(diǎn)的數(shù)個(gè)行為人實(shí)施搶劫行為的；第三種行為方式：即行為人的一次犯罪過(guò)程中對(duì)一棟居民樓內(nèi)多個(gè)居民連續(xù)實(shí)施入戶搶劫行為的，一般也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一次犯罪行為?！鼻皟煞N解釋是對(duì)兩種搶劫模式的列舉，第三種解釋是對(duì)具體的搶劫方式進(jìn)行列舉。多次搶劫認(rèn)定的前兩種模式的列舉均對(duì)行為人搶劫的犯罪主觀層面提出了明確的要求，即要求行為人進(jìn)行搶劫時(shí)主觀層面需具有同一的搶劫故意。這兩種搶劫模式的列舉對(duì)于時(shí)間的連續(xù)性予以肯定的同時(shí)，對(duì)于多次搶劫的地點(diǎn)予以固定化的規(guī)定。該解釋明確規(guī)定，行為人多次搶劫的地點(diǎn)為同一地點(diǎn)，該地點(diǎn)應(yīng)為一個(gè)相對(duì)固定的較小區(qū)域。第三種對(duì)具體的搶劫行為方式的解釋在一定程度上突破了前兩種對(duì)于多次搶劫行為模式的規(guī)定，該解釋對(duì)于行為人在一個(gè)相對(duì)較小、且較封閉的區(qū)域內(nèi)對(duì)多戶進(jìn)行搶劫進(jìn)行了有所區(qū)別的予以肯定。這種有所區(qū)別的規(guī)定，主要原因還是多次搶劫的法定刑為十年以上有期徒刑，為了更好地與前兩種搶劫模式做到罪刑均衡，進(jìn)而采取的特別列舉的方式。

四、多次盜竊之“次”的三維立體思辨

(一)多次盜竊之“次”的犯罪主觀層面分析

本文認(rèn)為，客觀標(biāo)準(zhǔn)理論以客觀方面的要件認(rèn)定盜竊的次數(shù)有違刑法“主客觀相統(tǒng)一”的原則。主觀標(biāo)準(zhǔn)理論對(duì)于多次盜竊之“次”的認(rèn)定過(guò)于主觀化，過(guò)分依賴于行為人對(duì)盜竊行為的供述，不利于犯罪事實(shí)的客觀認(rèn)定，但是主觀標(biāo)準(zhǔn)理論為多次盜竊之“次”的認(rèn)定提出了一個(gè)值得借鑒的內(nèi)容，即在認(rèn)定多次盜竊之“次”的時(shí)候應(yīng)考慮行為人的犯罪主觀層面?！秲蓳屢庖姟穼?duì)于多次搶劫的兩種搶劫模式的列舉也同樣提出了“基于一個(gè)犯意實(shí)施犯罪”和“基于同一犯意”的犯罪意思要求。

(二)多次盜竊之“次”的客觀時(shí)間維度考量

多次盜竊的前提是一次盜竊，只有在一次盜竊行為的基礎(chǔ)上才能提出多次盜竊這一概念，只有多次單一的盜竊行為才能認(rèn)定為多次盜竊。一次盜竊行為的時(shí)間是一個(gè)相對(duì)固定的時(shí)間段，多次盜竊是在一次盜竊行為基礎(chǔ)上成立的復(fù)雜盜竊行為，那么多次盜竊的時(shí)間更應(yīng)為一個(gè)時(shí)間段。2013年“兩高”關(guān)于盜竊的司法解釋對(duì)于多次盜竊的時(shí)間作出了明確規(guī)定，即兩年內(nèi)盜竊三次應(yīng)認(rèn)定為多次盜竊。結(jié)合《兩搶意見》，本文認(rèn)為：行為人只有基于同一的犯罪故意，事實(shí)上實(shí)施了多次獨(dú)立的盜竊行為，且多次盜竊行為實(shí)施的過(guò)程是連續(xù)的，才能將該連續(xù)性的多次盜竊行為不予認(rèn)定為多次盜竊而認(rèn)定為一次盜竊。這就要求在對(duì)多次盜竊之“次”的認(rèn)定時(shí)應(yīng)特別注意時(shí)間的連續(xù)性，如果行為人實(shí)施盜竊行為過(guò)程中時(shí)間出現(xiàn)了間斷，那么即使行為人基于同一犯罪故意也不應(yīng)認(rèn)定為一次盜竊。綜上，對(duì)于多次盜竊的認(rèn)定時(shí)應(yīng)明確一個(gè)兩年內(nèi)盜竊的時(shí)間限定，同時(shí)對(duì)于盜竊行為的時(shí)間連續(xù)性也應(yīng)予以嚴(yán)格審查。

(三)多次盜竊之“次”的客觀空間維度限定

在對(duì)犯罪主觀層面進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，對(duì)于客觀層面多次盜竊的空間也應(yīng)予以明確?？陀^層面的三種觀點(diǎn)對(duì)于多次盜竊之“次”的空間認(rèn)識(shí)也存在分歧：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為一個(gè)盜竊地點(diǎn)為一次盜竊，如果盜竊地點(diǎn)發(fā)生變化那么應(yīng)認(rèn)定為另外一次盜竊，即多次盜竊的次數(shù)認(rèn)定與盜竊地點(diǎn)的增長(zhǎng)是同步遞增的。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為雖然在文字表述上用同一地點(diǎn)這一概念，但是已經(jīng)對(duì)同一地點(diǎn)進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，其認(rèn)為：地點(diǎn)的范圍根據(jù)危害行為的危害能力以及侵害行為發(fā)生位置的特殊性來(lái)確定[4]。第三種觀點(diǎn)沒有明確地表述多次盜竊的空間限定，但是從其文字表述可以得知，第三種觀點(diǎn)對(duì)于一次盜竊行為的空間并未僅僅限定于一個(gè)固定的地點(diǎn)，應(yīng)為一個(gè)相對(duì)開放的區(qū)域。本文認(rèn)為，對(duì)于每次盜竊行為的空間認(rèn)定不宜像第一種觀點(diǎn)那樣認(rèn)定過(guò)窄，也不能像第二種觀點(diǎn)那樣對(duì)已經(jīng)固化的同一地點(diǎn)這一概念進(jìn)行隨意性擴(kuò)大解釋。應(yīng)試圖通過(guò)一個(gè)較為科學(xué)的概念將第二種、第三種的內(nèi)涵以一種準(zhǔn)確、科學(xué)的概念予以表述。對(duì)于行為人基于同一犯意在一個(gè)相對(duì)區(qū)域內(nèi)連續(xù)性地實(shí)施多個(gè)獨(dú)立盜竊行為的情況，應(yīng)認(rèn)定行為人的多個(gè)獨(dú)立犯罪行為為一次盜竊?！秲蓳屢庖姟穼?duì)于多次搶劫的第三種具體的類型化解釋方法正是本文對(duì)于多次盜竊解釋之“次”的法解釋學(xué)的支撐。

五、結(jié)語(yǔ)

對(duì)于多次盜竊之“次”的認(rèn)定應(yīng)首先以行為人的犯罪主觀層面著手，明確該連續(xù)性的多次盜竊行為是否是基于同一犯意。如果案件證據(jù)認(rèn)定行為人的多次盜竊行為是基于不同犯意，那么該盜竊行為應(yīng)認(rèn)定為多次盜竊。如果行為人基于同一犯意，那么應(yīng)分析行為人采取多次盜竊行為的時(shí)間是否具有連續(xù)性，如果行為人的多次盜竊行為并非連續(xù)性的，那么該行為也應(yīng)認(rèn)定為多次盜竊。如果行為人實(shí)施的盜竊行為具有連續(xù)性，那么應(yīng)分析行為人的實(shí)施的盜竊行為是否是一個(gè)相對(duì)區(qū)域。如果行為人采取盜竊行為雖處于同一犯意的支配下，時(shí)間上也具有連續(xù)性，只是實(shí)施盜竊行為區(qū)域跨度較大，那么該多個(gè)盜竊行為就不應(yīng)認(rèn)定為一次盜竊而應(yīng)認(rèn)定為多次盜竊。比如行為人從一個(gè)小區(qū)盜竊后，竄至距離該小區(qū)5公里的另外一個(gè)小區(qū)盜竊，那么行為人對(duì)于兩個(gè)小區(qū)內(nèi)的盜竊行為應(yīng)認(rèn)定為兩次盜竊。如果行為人基于同一犯意，在一個(gè)連續(xù)性的時(shí)間內(nèi)且在一個(gè)相對(duì)區(qū)域內(nèi)實(shí)施了多個(gè)盜竊行為，那么該多個(gè)盜竊行為應(yīng)認(rèn)定為一次盜竊而不能認(rèn)定為多次盜竊。

[1]高銘暄.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，1983：491.

[2]馬家福,劉一亮.刑法關(guān)于“多次盜竊”的重新解讀[J].福建公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào),2007(5):16.

[3]賀平凡.論刑事訴訟中的數(shù)量認(rèn)定規(guī)則[J].法學(xué),2003(2):107.

[4]王飛躍.論我國(guó)刑法中的次[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版),2006(1):15.

(責(zé)任編輯：申 巍)

Legal Interpretation Analysis on Times of Multiple Theft

ZHOU De-song1, XING Chang2

(1.TianjinBaodiPeople’sProcuratorate,Tianjin301800,China; 2.TianjinJinCountyPeople’sGovernment,Tianjin301900,China)

There is regulation on multiple theft in Chinese criminal law and judicial interpretation but not clear regulations on times of multiple theft. The paper introduced the legislation history of multiple theft, explored the determination on times of multiple theft by analyzing disputes on multiple theft in theoretical field, different application of judicial practice and judicial interpretation on multiple robbery by means of time continuity and regional relativity of subjective level and objective level of crime, put forward useful advice for judicial practice.

multiple; theft; robbery

2016-09-03

周德松(1986-)，男，天津人，天津市寶坻區(qū)人民檢察院助理檢察員；邢 暢(1986-)，女，天津人，天津市薊州區(qū)人民政府法制辦政策法規(guī)科科長(zhǎng)。

D924.3

A

1671-685X(2017)01-0042-04