◇劉陽(yáng)

從泛亞事件看互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)產(chǎn)品中的金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)

◇劉陽(yáng)

一、泛亞事件經(jīng)過(guò)

互聯(lián)網(wǎng)金融方興未艾，P2P理財(cái)風(fēng)生水起，“寶寶類(lèi)”理財(cái)產(chǎn)品更是層出不窮。去年，泛亞有色金屬交易所董事長(zhǎng)單九良，被投資者圍堵扭送到了浦東警方。原因是其旗下的“日金寶”理財(cái)產(chǎn)品突然無(wú)法提現(xiàn)，涉及全國(guó)20萬(wàn)投資者，金額超過(guò)400億。隨后投資者在北京、上海、昆明等地聚集，尋求解決方案，但至今沒(méi)有結(jié)果。

二、泛亞事件暴露出的問(wèn)題

（一）政府角色混亂，監(jiān)管無(wú)力

“泛亞”的公告里一直宣稱(chēng)，其自2010年經(jīng)政府批準(zhǔn)設(shè)立至今，在省委省政府，市委市政府的指導(dǎo)和監(jiān)管下合法合規(guī)運(yùn)營(yíng)，沒(méi)有涉及內(nèi)幕交易、操控合約價(jià)格等不法行為。云南省政府作為監(jiān)管部門(mén)同時(shí)又不遺余力地為“泛亞”公開(kāi)站臺(tái)撐腰，甚至不惜違反規(guī)定大開(kāi)綠燈。2011年，國(guó)務(wù)院發(fā)文要求各地清理整頓亂象叢生的交易所市場(chǎng)。但是，云南金融辦、證監(jiān)局、銀監(jiān)局、昆明市政府等機(jī)構(gòu)卻給出了泛亞交易所合規(guī)經(jīng)營(yíng)的驗(yàn)收?qǐng)?bào)告。云南省政府角色混亂，既當(dāng)“裁判員”又當(dāng)“運(yùn)動(dòng)員”，既是發(fā)起人又是監(jiān)管人，給了泛亞“扯虎皮做大旗”的機(jī)會(huì)，造成泛亞透支政府公信力為自己背書(shū)，使諸多投資者錯(cuò)誤認(rèn)為投資收益會(huì)有政府保障。

（二）交易所制度存在漏洞，交易規(guī)則混亂

全國(guó)各類(lèi)交易場(chǎng)所監(jiān)督管理辦法中都有明確的規(guī)定：交易場(chǎng)所及交易場(chǎng)所股東、實(shí)際控制人、監(jiān)督管理部門(mén)的相關(guān)工作人員不得參與與本市場(chǎng)有關(guān)的交易，不得泄露內(nèi)幕信息或者利用內(nèi)幕信息獲得非法利益。然而，昆明市政府頒布的《泛亞交易市場(chǎng)監(jiān)督管理暫行辦法》根本沒(méi)有上述規(guī)定。泛亞成立之初就聲稱(chēng)它是“為國(guó)吸儲(chǔ)”，運(yùn)用金融創(chuàng)新加快產(chǎn)業(yè)鏈升級(jí)轉(zhuǎn)型。于是，泛亞就這樣堂而皇之地避過(guò)了“自營(yíng)交易”的紅線(xiàn)，而外界也因?yàn)榉簛喴恢毙Q(chēng)的“為國(guó)吸儲(chǔ)”的國(guó)家戰(zhàn)略而沒(méi)有發(fā)現(xiàn)泛亞有色金屬交易所制度上存在的漏洞。

（三）號(hào)稱(chēng)“銀行監(jiān)管”，實(shí)為“銀商轉(zhuǎn)賬”

泛亞所宣稱(chēng)的第三方存管并不是真正意義上的銀行監(jiān)管模式，本質(zhì)上是銀商轉(zhuǎn)賬。但是合作的銀行并沒(méi)有主動(dòng)向投資者說(shuō)明，泛亞借助與銀行的關(guān)系宣傳自己來(lái)獲取消費(fèi)者的信任，但是銀行只是資金流轉(zhuǎn)的通道，并不負(fù)責(zé)監(jiān)管資金使用去向。雖然泛亞的危機(jī)不會(huì)動(dòng)搖銀行的地位，但這在變相透支銀行的信譽(yù)。銀行代理銷(xiāo)售泛亞“日金寶”，涉及了“表見(jiàn)代理”的法律問(wèn)題。

（四）維權(quán)途徑少，面臨司法實(shí)踐困難

許多投資者在泛亞總分機(jī)構(gòu)、云南省政府、中國(guó)證監(jiān)會(huì)、公安部等相關(guān)部門(mén)之間不斷奔波，有近千名泛亞投資者聚集在國(guó)家信訪(fǎng)局和證監(jiān)會(huì)門(mén)前維權(quán)，要求清算泛亞。投資者權(quán)益維護(hù)的工作應(yīng)該由哪個(gè)部門(mén)來(lái)做，一直是一個(gè)老大難問(wèn)題。至于投資者追索經(jīng)濟(jì)損失，在法律上也是困難重重。雖然我國(guó)新修訂的《證券法》已分別規(guī)定了虛假陳述行為人、內(nèi)幕交易行為人、操縱市場(chǎng)行為人對(duì)受害投資者的民事賠償責(zé)任，但這些規(guī)定最高法最高檢相關(guān)的司法解釋還沒(méi)有出臺(tái)，各級(jí)法院在審判實(shí)踐中難以按照《證券法》進(jìn)行審判，投資者民事賠償仍然是滯后狀態(tài)。

三、建議與措施

（一）審慎監(jiān)管與金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)分離

我國(guó)的資本市場(chǎng)和金融市場(chǎng)都是由“一行三會(huì)”共同監(jiān)管，人民銀行、銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)均設(shè)立了相應(yīng)的金融消費(fèi)者保護(hù)部門(mén)來(lái)加強(qiáng)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)。但是，我們從實(shí)踐中可以看出這種分工合作的模式并沒(méi)有起到很好的效果。我們可以借鑒英國(guó)金融監(jiān)管改革的經(jīng)驗(yàn)，2012年英國(guó)對(duì)英國(guó)金融監(jiān)管體系進(jìn)行了徹底改革，原來(lái)的金融服務(wù)局被撤銷(xiāo)了，其職能以后將由新成立的金融行為局和審慎監(jiān)管局兩個(gè)機(jī)構(gòu)分別承擔(dān)。金融行為局直接對(duì)英國(guó)財(cái)政部和議會(huì)負(fù)責(zé)，具有相當(dāng)大的獨(dú)立性，它的主要目標(biāo)就是保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益，改善金融消費(fèi)者處于劣勢(shì)的狀況。設(shè)立獨(dú)立的金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)構(gòu)，將金融消費(fèi)者保護(hù)從主要的審慎監(jiān)管的目標(biāo)中獨(dú)立出來(lái)，以免監(jiān)管機(jī)構(gòu)“投鼠忌器”。同時(shí)，專(zhuān)門(mén)的金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)能更好地在金融消費(fèi)者教育、糾紛仲裁、法律援助等方面發(fā)揮作用。

（二）落實(shí)“第三方監(jiān)管”，推動(dòng)理財(cái)咨詢(xún)服務(wù)發(fā)展

“第三方監(jiān)管”一直是保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益的重要環(huán)節(jié)，在我國(guó)“第三方監(jiān)管”主要是“銀行監(jiān)管”。從最近發(fā)生的幾起金融理財(cái)產(chǎn)品騙局中我們可以看出，許多金融理財(cái)產(chǎn)品號(hào)稱(chēng)是“銀行監(jiān)管”，其實(shí)并不是。由于銀行內(nèi)部信息對(duì)外封閉，這種與類(lèi)金融機(jī)構(gòu)簽訂的合約并不會(huì)向外披露，這使得這些發(fā)行類(lèi)金融理財(cái)產(chǎn)品的機(jī)構(gòu)有機(jī)可乘，把“銀商轉(zhuǎn)賬”說(shuō)成是“銀行監(jiān)管”。

（三）完善司法解釋?zhuān)涌焖痉▽?shí)踐進(jìn)程

在司法實(shí)踐中，法院很難受理金融消費(fèi)者的集體訴訟即使受理了審判也是曠日持久。許多金融消費(fèi)者寧愿采取游行、靜坐、圍堵來(lái)維權(quán)，也不愿意卷入漫長(zhǎng)的訴訟程序中。美國(guó)集體訴訟制度和集體訴訟的司法實(shí)踐都比較完善,正是美國(guó)證監(jiān)會(huì)和民事訴訟雙管齊下，使美國(guó)金融業(yè)形成相互協(xié)助相互制約的監(jiān)管機(jī)制，大大提升了監(jiān)管效率。我國(guó)的集體訴訟制度尚處于起步階段，但投資者對(duì)于通過(guò)法律程序獲得民事賠償?shù)恼J(rèn)識(shí)在不斷地提高，希望我國(guó)的立法司法部門(mén)認(rèn)識(shí)到相關(guān)法律的重要性，同時(shí)推動(dòng)相關(guān)法律輔助服務(wù)的發(fā)展。

（作者單位：江西財(cái)經(jīng)大學(xué)）

10.13999/j.cnki.scyj.2017.06.014