李寅瑞，李婉貞

(安徽財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，安徽蚌埠 233030)

?

康德私法哲學(xué)中的占有

李寅瑞，李婉貞

(安徽財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，安徽蚌埠 233030)

康德的占有學(xué)說極具開創(chuàng)性，影響了薩維尼等學(xué)者?？档抡J(rèn)為社會分為自然狀態(tài)和文明狀態(tài)。文明狀態(tài)是有法律狀態(tài)，建立在分配正義基礎(chǔ)之上，自然狀態(tài)中則無法律和分配正義。占有是人的生存必要條件，也是人的天賦權(quán)利，自然狀態(tài)下的占有是暫時的、不安的。只有個人意志經(jīng)過聯(lián)合形成公共意志——法律，文明社會才能形成，占有才能受到法律的保護(hù)。文明社會中的占有才是真正的占有?？档碌恼加袑W(xué)說對理解民法和刑法中占有的不同具有啟示性和可操作性。

康德；私法哲學(xué)；占有

占有起于羅馬法，大陸法系又稱為“類物權(quán)”，與真正的物權(quán)不同，占有的邏輯起點(diǎn)是占有的事實而非概念?！霸谟嘘P(guān)占有的法律中，各種構(gòu)成現(xiàn)代民法本質(zhì)的線索如此緊密和錯綜地交織在一起，恐怕法律的任何其他領(lǐng)域都無法與之相比。羅馬法理論、古老的日耳曼慣例和封建觀念、以及院法改革和黑格爾學(xué)派的形而上學(xué)都曾影響占有法律，并使這個論題特別有趣和復(fù)雜”[1]。除此之外，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到康德占有學(xué)說在歷史上的重要性。康德關(guān)于占有的學(xué)說主要體現(xiàn)在其私法哲學(xué)中，無論篇幅結(jié)構(gòu)還是思維線索，都是其《法的形而上學(xué)原理》一書的重點(diǎn)?？档聫娜顺霭l(fā)，將人作為目的來推演其私法哲學(xué)。人的生存需要使用東西，“使用任何東西的主要條件就是對它的占有”[2]53?？档略谠摃乃椒ú糠忠赃@樣一句作為第一段的結(jié)尾，“占有”既是其私法哲學(xué)的邏輯起點(diǎn)也是貫穿全文的脈絡(luò)。

一、占有學(xué)說概述

眾所周知，占有和占有制度是從古羅馬開始的。羅馬法學(xué)家保羅認(rèn)為：“我們通過握有和意旨取得占有，而不是單憑意旨或握有取得占有”[3]。實際握有的事實和占有人據(jù)為己有的意思，構(gòu)成占有概念的基本含義，并且奠定了占有法律制度二千多年歷史的基礎(chǔ)[4]。1803年，德國法學(xué)家薩維尼發(fā)表了《論占有》一文，將占有定義為“具有所有意思的人，完全管領(lǐng)物件，并排斥他人干涉的事實”[5]。后人將這種理論稱為占有主觀說。

與薩維尼不同，利益法學(xué)代表人耶林反對將保羅的“意旨”解釋為據(jù)為己有，而是應(yīng)當(dāng)解釋為持有。耶林認(rèn)為：雖然物為某人實際掌握僅僅是一種客觀事實，本身不產(chǎn)生法律效力或后果，但一旦這一事實是由某人的一定意愿所造成，就成為占有，而這個所謂的“一定意愿”只須以持有某物為足，不必是據(jù)為己有。至于如何判別和確定某人有無持有意思，則應(yīng)該以有無持有行為作依據(jù)[6]，耶林的理論看似保留了占有概念的主觀要件，實際上其所謂的主觀要件卻是與客觀要件合二為一的，因而有關(guān)占有和持有的區(qū)分就成為多余，他的理論也被稱為占有客觀說。

法國當(dāng)代學(xué)者泰雷(F.Terré)指出，德國學(xué)者的占有理論直接受到哲學(xué)假定的影響。薩維尼的理論從根本上深刻地銘刻著康德(Kant)的個人主義：占有的保護(hù)是法律對于依其意愿對財產(chǎn)行使權(quán)利的私人的尊重的表現(xiàn)；在人類尊嚴(yán)中，占有尋找到了它的根據(jù)[7]。可見，康德的個人主義對于德國后來的占有學(xué)說產(chǎn)生了直接的影響。實際上，康德雖然以其哲學(xué)思想著稱，但在其《法的形而上學(xué)原理》一書對占有進(jìn)行了深入的研究。

與其他學(xué)者相比，康德的占有學(xué)說更加體現(xiàn)意志性和權(quán)利關(guān)系，更加符合自然法的觀點(diǎn)——權(quán)利來源于自然，對于現(xiàn)實中出現(xiàn)的爭議解決更具有指導(dǎo)性和可操作性，直接影響了后來德國潘德克頓學(xué)派的觀點(diǎn)，并最終體現(xiàn)在德國的法律制度當(dāng)中。雖然我國學(xué)界對康德的法哲學(xué)研究尚未成為顯學(xué)，但是在已有的研究中，對“占有”在康德私法哲學(xué)中重要意義已給予了共實性的認(rèn)識,如張恒山發(fā)表《由個人意志自由到公共意志自由——康德的權(quán)利學(xué)說》一文，即從占有到所有權(quán)的視角，評析了康德的權(quán)利學(xué)說。北大哲學(xué)系的方博的《所有權(quán)是如何可能的？——康德法哲學(xué)中的一個先驗演繹》，認(rèn)為國家存在的必要是要保護(hù)所有權(quán)下的占有。但是前述的研究是借助占有的概念來研究康德的權(quán)利學(xué)說，關(guān)于康德對占有的觀點(diǎn)，尚未進(jìn)行專門深入的分析，而這卻恰是認(rèn)識康德私法哲學(xué)的基礎(chǔ)。

二、康德占有學(xué)說溯源

(一)何為占有

康德在闡釋何為占有時，并未給予一個明確的定義，而是從一種“我”與“物”的假設(shè)入手，“任何東西根據(jù)權(quán)利是‘我的’，或者公正地是我的，由于它和我的關(guān)系如此密切，如果任何他人未曾得到我的同意而使用它，他就是對我的損害或侵犯”[1]。在這段文字中，康德使用了一個概念“我的”——以及后文中出現(xiàn)的“你的”，從詞性上看，“我的”是所有格形式的代詞，康德沒有直接使用一個主語或者謂語、或者占有這樣的動詞來說明，卻使用了一個所有格形式的“我的”，頗具意味，這其中體現(xiàn)出了一種“意志”因素，而正是這個意志因素構(gòu)成了權(quán)利的起點(diǎn)。“我的”簡單理解即是“我”與“物”的關(guān)系，假設(shè)“我”手中握有一個蘋果——一個現(xiàn)今所有權(quán)意義上屬于我的物，能否說我是占有它的呢？康德認(rèn)為，把一個外在物當(dāng)作是自己的，只有當(dāng)其在事實上不在我的占有之下，而當(dāng)別人動用了它時，我可以認(rèn)定這是對自己的侵害，此時，這個外在物才能說是我的?！澳愕摹迸c“我的”的區(qū)分恰恰是人類文明與動物世界的區(qū)分[8]?！斑@個外在的對象是我的”之所以是正確的，那是因為根據(jù)占有，從一種可以感覺到的體現(xiàn)為外在事實的占有，變成了一種由內(nèi)在權(quán)利規(guī)定的理性占有[2] 72。因此，康德認(rèn)為真正的占有是一種超越了經(jīng)驗占有的理性占有，亦即一種純粹法律狀態(tài)下的占有。

(二) 占有的淵源

占有究竟是從何時對何物首先開始的？這是個值得深思的問題，因為——如康德所言，并非一切占有都是派生的，“道生一，一生二”[9]占有的開始也有其“道”。時間上，各種人類記憶的載體無法使我們溯及既往找到那開始的一刻；質(zhì)料上，我們即使用最先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)也無法發(fā)現(xiàn)第一次劃分的痕跡?？档乱缿{自然權(quán)利的原則直接作出了論斷，“根據(jù)共同占有地球表面的天賦權(quán)利”[2]60，“第一種獲得物只能是土地——所有可以居住的土地”[2] 75。這個論斷在理性上是應(yīng)當(dāng)?shù)?。溯根尋源追問占有的開始是徒勞的，我們只能根據(jù)理性的思考作出推斷，作為人類生存必要條件的土地(可居住的土地)是本體，而土地上可以移動之物的存在模式則是土地的一種固有屬性。只有先占有了土地，才有可能占有地上之物。

土地之所以能被占有，則是源于一種實踐理性的公設(shè)。“所有的人都原始地，在出現(xiàn)自由意志的法律行動之前，都正當(dāng)?shù)卣加辛送恋亍盵2] 75?？档抡J(rèn)為，這種先于法律的占有由于地球上每個地方的人彼此都有接觸從而變成了共同的占有，這種共同占有對地球上所有的人都是應(yīng)當(dāng)?shù)?，并且因其發(fā)生在特定的法律行為之前，所以是一種原始意義上的共同占有。這種占有在遠(yuǎn)古社會里是一種想象的且無法證明的設(shè)想式的占有。在此處論證中，可以看出康德這種原始的共同占有，透漏出一個信息，即在抽象意義上具有天然的平等性——由于人類共同居住在一個地球上，對土地的占有便是每個人都理應(yīng)享有的權(quán)利。

對于個體來說，占有多大的土地是合適的，康德認(rèn)為占有的范圍受制于個人的機(jī)械能力，以個人占領(lǐng)的地點(diǎn)為圓心，以大炮射程為半徑，構(gòu)成的圓形范圍內(nèi)領(lǐng)域都?xì)w入個人的占有。康德的觀點(diǎn)現(xiàn)在看來不免有些暴力和天真的色彩，但仍不失其意義，揭示了占有除意志因素外，還需要一種保護(hù)力，這種保護(hù)力在最初完全是個人的體力，因為在原始的占有中，占有的依據(jù)是自然權(quán)利原則，相互之間沒有理性的溝通，個人的機(jī)械能力難免存在交集，這就可能導(dǎo)致占有上的沖突，在沒有法律的狀態(tài)下，私力救濟(jì)成為唯一的渠道。

(三)占有的對象分類

基于自然權(quán)利的原則，占有在康德的私法哲學(xué)體系里成為了可能并起到了奠基的作用，包括土地在內(nèi)，康德認(rèn)為可以被自己的意志所選擇的外在對象——即占有的對象只有以下三種：

一種有形體的外在于我的物——即實體，在范疇上相當(dāng)于本體。以現(xiàn)在的觀點(diǎn)來看，康德所說的第一種占有對象即是一種實物，我對實物的占有，是一種單獨(dú)意志的行為，是一種事實，體現(xiàn)的是物權(quán)關(guān)系。

別人去履行一種特殊行為的自由意志——亦即另一個人的勞務(wù)，在范疇上相當(dāng)于因果。這種占有的依據(jù)來自于他人事先的許諾，也即雙方的約定，占有的對象是別人的行為結(jié)果，占有的形式不依賴于經(jīng)驗的占有，現(xiàn)在的法律關(guān)系中則是雙方意志的共同行為——契約，體現(xiàn)為對人權(quán)，例如債權(quán)。

別人與我的關(guān)系中，他所處的狀態(tài)——也即我有權(quán)基于和別人的相互關(guān)系去指揮他，在范疇上相當(dāng)于相互關(guān)系。這是康德獨(dú)創(chuàng)的一種權(quán)利，將之稱為“物權(quán)性的對人權(quán)”。康德認(rèn)為理性的占有支持對人的法律占有，即把人列入“擁有”的對象。依據(jù)全體意志在法律上的同意，占有一個人(純粹的法律上的占有)是可能的，好像他是一個物，雖然不是把他當(dāng)作物來使用[2] 56-57,65,73?，F(xiàn)今的法律體系并未采用康德提出的“物權(quán)性的對人權(quán)”這一概念，也不認(rèn)為人是可以占有的對象，但在權(quán)利的內(nèi)容上也有著相對應(yīng)的概念，即基于身份關(guān)系的人格權(quán)。

康德關(guān)于占有對象的劃分，現(xiàn)今私法上與之相對應(yīng)的就是物權(quán)關(guān)系、債權(quán)關(guān)系及婚姻家庭與親屬繼承關(guān)系等，而這些內(nèi)容也構(gòu)成了私法的主要體系。

三、康德占有學(xué)說主要內(nèi)涵

(一) 自然狀態(tài)下的權(quán)利與含義

康德認(rèn)為自然狀態(tài)即無法律狀態(tài)，是一種沒有分配正義的社會狀態(tài)。自然狀態(tài)中也許可能還存在法律意義上的社會形式——例如婚姻、父母的權(quán)威、家庭等等，但是這些社會形式無論如何都還沒有任何先驗的法則作為一種必須遵守的責(zé)任，規(guī)定每個人必須進(jìn)入這種社會狀態(tài)。這些法律意義上的社會形式來自于自然生存的需要和個人意志的行為，是個人實踐理性選擇的結(jié)果，沒有外在強(qiáng)力迫使其成為個人的責(zé)任或義務(wù)。

在自然狀態(tài)下，人根據(jù)先驗的純粹理性的原則可以擁有自然的權(quán)利(私人的權(quán)利)，或曰天賦的權(quán)利——即自由?？档抡J(rèn)為，“自由是獨(dú)立于別人的強(qiáng)制意志，而且根據(jù)普遍的法則，它能夠和所有人的自由并存，是它每個人由于他的人性而具有的獨(dú)一無二的、原生的、與生俱來的權(quán)利”[2] 50。這是每個人天生享有的權(quán)利，它不依賴于經(jīng)驗中的一切法律條例，又可稱之為“內(nèi)在地我的和你的”。也可以說，“這種權(quán)利是自然狀態(tài)中個人自我認(rèn)為的權(quán)利”[10]。按照權(quán)利科學(xué)劃分的順序，康德認(rèn)為自然狀態(tài)下的權(quán)利構(gòu)成了私人的權(quán)利，而法律狀態(tài)下的權(quán)利則構(gòu)成公共權(quán)利。

(二)自然狀態(tài)下的占有是天然的

康德根據(jù)自己的理解對烏爾比安的三個公式加以了發(fā)展，認(rèn)為這三個古典公式，同樣是法律的義務(wù)體系分類的原則，其中第一個公式“正直地生活”對應(yīng)的義務(wù)是“內(nèi)在的義務(wù)”。這個義務(wù)告訴我們不能把自己僅僅成為別人使用的手段，對我們每個人來說，我們自己同樣是一個目的。按照內(nèi)在的義務(wù)要求，我們每個人都有權(quán)利根據(jù)自己的生存必要，正當(dāng)?shù)卣加凶约核柚?，這種占有的權(quán)利既不來自于神的啟示，也不來自于外在的授予，完全是基于出生而天然享有的。每個人都基于“共同占有地球表面的天賦權(quán)利和先驗地符合允許私人占有土地的普遍意志”[2] 60，有權(quán)對土地及其他無主物宣稱占有，這種天然的占有行為，權(quán)利上來自于個人的自由意志，個人為了滿足自己生存，在自己機(jī)械能力的范圍之內(nèi)，將某塊土地或者某樣?xùn)|西占為己有，并且憑著個人體力上的力量保護(hù)這種占有。

(三)自然狀態(tài)下的占有是不安的

自然狀態(tài)中的占有是實物上的占有、經(jīng)驗上的占有，不僅依賴于時間和空間的條件，更依賴于自身力量的保證。由于個人力量的不均等，每個人并不能充分保證自己的占有是安全的。一個人為了占有某塊土地或者某樣?xùn)|西，可能會采用一些暴力、甚至是欺騙的手段，從而對別人的自然權(quán)利造成潛在威脅或直接的侵犯；同樣地，另一個人也可能采取同樣的暴力和詐偽手段來對待他，對他的權(quán)利進(jìn)行威脅或侵犯，而目的則是為了占有相同的東西，以便滿足自己的生存需求。所以康德認(rèn)為在這種自然狀態(tài)下，任何人都不能安全地占有自己的財物，抗拒威脅和暴力的侵犯，沒有人能夠得到不受他人侵犯的保證。

因此，康德認(rèn)為自然狀態(tài)下的人們對占有必然懷有一種期盼，盼望著自己的占有能夠處于安全狀態(tài)之中。但是，安全的占有“只能建立在公共意志的法律之上”[2] 69。在自然狀態(tài)下，雖然每個人都可以根據(jù)內(nèi)在的權(quán)利占有自己的所需之物，滿足生存要求，但是這種內(nèi)在的權(quán)利是完全任意地自由行動。在自然狀態(tài)中，不能期待沖突雙方獲得“平等武裝”的機(jī)會，因而這種可能的占有事實上是混亂的、暫時的和不安的。

(四)文明狀態(tài)中的權(quán)利與含義

文明狀態(tài)即法律狀態(tài)，“是指人們彼此的關(guān)系具有這樣的條件：每個人只有在這種狀態(tài)下方能獲及他所應(yīng)得的權(quán)利”[2] 131。而能夠讓人真正分享到這種權(quán)利的可能性的有效原則，就是公共正義。公共正義可以分為保護(hù)的正義、交換的正義和分配的正義[2] 132?？档抡J(rèn)為，分配正義是否存在是自然狀態(tài)社會和文明狀態(tài)社會的主要區(qū)別，自然狀態(tài)社會中沒有分配正義，而文明狀態(tài)下的社會則建立在分配正義基礎(chǔ)之上。自然狀態(tài)是先驗的普遍的意志公設(shè)，文明狀態(tài)的基礎(chǔ)則是普遍的意志聯(lián)合。

文明狀態(tài)中的權(quán)利由立法者的意志規(guī)定，體現(xiàn)為法律的規(guī)定，是一種后天獲得的權(quán)利(亦即外在的權(quán)利)，按照康德劃分權(quán)利科學(xué)的順序，又可稱之為文明的權(quán)利——構(gòu)成公共權(quán)利。文明狀態(tài)中不存在有著多于和異于自然狀態(tài)中同樣性質(zhì)的義務(wù)，個人的權(quán)利內(nèi)容也是相同的，文明狀態(tài)的法律僅僅取決于依據(jù)公共憲法所規(guī)定的人們共存的法律形式。因而，文明狀態(tài)中的法律應(yīng)當(dāng)被看成和理解為公法。至此，康德通過一系列的論證，將權(quán)利的內(nèi)涵逐層確定，通過自然狀態(tài)和文明狀態(tài)兩種不同類型社會的公設(shè)，推出了法律的存在和必要。

(五)真正占有的成立條件

自然狀態(tài)中的占有是事實上的占有、經(jīng)驗的占有，這種占有由于缺乏法律的保障，在遭遇潛在的或現(xiàn)實的侵犯時，只能依靠個人的機(jī)械能力獲得救濟(jì)。文明狀態(tài)中因為有了法律的規(guī)定，個人的權(quán)利得到確認(rèn)和保護(hù)，占有從一種事實變成一種權(quán)利。在內(nèi)容上，康德認(rèn)為構(gòu)成真正的占有需要滿足以下兩個條件[10]：

首先，根據(jù)自己的個人自由意志、對某個欲占有的對象采取占有行為。一個人必須首先把某物作為一個對象去占有，才有可能在權(quán)利上擁有該物。假如你沒有真正地占有或所有某物，那么，當(dāng)別人未征得你的同意而使用該物時，不能算作對你的侵犯或損害。因為，如果某外在物與你沒有任何權(quán)利的關(guān)系，那么，即使對該外在物有什么影響，你也不會作為主體受其影響，更不會給你造成任何意義的不公正，除非你與該物有所有權(quán)上的關(guān)系。事實上的占有是自然狀態(tài)下的行為，而自然狀態(tài)又是文明狀態(tài)的前奏，因此康德認(rèn)為無占有則無所有權(quán)。

第二，必須有公共意志—— 即法律的存在?？档抡J(rèn)為，如果我以語言或行動聲明了我的意志——該物是我的，這等于向所有其他人宣布，其有責(zé)任不得動用我已行使了個人意志的占有對象。如果我不實施這種法律行為，那么，沒有人會接受這種強(qiáng)加于人的責(zé)任。根據(jù)普遍法則的自由，對一外在物的偶然占有是出于個人單方意志，不可能對其他人都起到強(qiáng)制法則的作用。

在公共意志的作用下，占有從一種事實行為升級為權(quán)利，經(jīng)驗的占有成為法律上的所有。當(dāng)一個客體上的占有存在兩種以上的自由意志沖突時，法律開始調(diào)和，經(jīng)過公共法庭——國家正義的裁判，權(quán)利得到界明，真正的占有從可能成為現(xiàn)實。

(六)聯(lián)合義務(wù)的實現(xiàn)

前文中簡要介紹了烏爾比安的三公式，其中后兩項公式也分別有著相對應(yīng)的義務(wù)：“不侵犯任何人”對應(yīng)著外在的義務(wù)；“把個人自己的東西歸給他自己”則對應(yīng)著聯(lián)合的義務(wù)。而聯(lián)合的義務(wù)又包含了外在的義務(wù)，這又是把內(nèi)在的義務(wù)作為小前提推演出來的[2] 48-49。內(nèi)在的義務(wù)要求我們根據(jù)自然的權(quán)利進(jìn)行占有，以此來滿足生存的需要。但是個人自由意志的行使存在沖突的可能性，因而需要他人恪守一種外在的義務(wù)，即不得侵犯我的占有。但是這種恪守?zé)o法確保每個人都自愿并且良好的遵守，因為每個人的道德操守并不同一。為了確保每個人外在義務(wù)的遵守，就必須在所有的個人的自由意志間找到公共交集，這就是公共的聯(lián)合意志。在公共的聯(lián)合意志中，“這種互不侵犯屬于別人的東西的保證，并不需要特別的法律條文來使其生效，而是已經(jīng)包含在一種權(quán)利的外在責(zé)任的概念之中，因為這種普遍性以及由此而來的相互間的責(zé)任，是從普遍法則產(chǎn)生出來的”[2]67。

四、康德占有學(xué)說應(yīng)用

實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，社會科學(xué)理論的正確與否亦是可以通過實踐的檢驗?？档碌恼加袑W(xué)說對于理解和區(qū)分民法與刑法中占有的不同具有十分有益。

民法中的占有是調(diào)整平等主體間的財產(chǎn)關(guān)系，重在保護(hù)財產(chǎn)安全和促進(jìn)物質(zhì)財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)。民法中的占有應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為事實而非權(quán)利[11]，因此，民法中的占有認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以占有人對某物的實際占有狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，只要占有人實際占有了某物，占有便成立，不問其是否有權(quán)占有。這正是康德所說的“自然狀態(tài)”標(biāo)準(zhǔn)——占有是一種私權(quán)利，是個人為了維持自己的生活和促進(jìn)社會財富的增長而享有的天然權(quán)利，與真正的自然狀態(tài)不同，作為事實存在的民事占有是經(jīng)過公共意志——法律認(rèn)可的，在發(fā)生爭議時能夠得到公共法庭和分配正義的衡平。

而刑法中則不同，刑法以保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)利和打擊犯罪為目的，因而刑法的適用具有嚴(yán)格的限制——法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰。對于刑法中有關(guān)財產(chǎn)性的犯罪，占有的認(rèn)定事關(guān)罪與非罪、此罪與彼罪、罪輕與罪重的確定。根據(jù)康德的觀點(diǎn)，文明社會中的占有才是真正的占有，因此，刑法中的占有只能是真正的占有，是對法律認(rèn)可的占有的侵犯，所以犯罪人的侵犯行為才具有可罰性。從受害人角度來看，受害人的占有必須是經(jīng)過法律認(rèn)可的包含個人自由意志和行為的合法占有。從犯罪人角度來考察，犯罪人針對占有的犯罪行為必須符合這幾方面：首先必須具有將占有據(jù)為己有的意思才能認(rèn)定進(jìn)入犯罪領(lǐng)域，否則只是自然狀態(tài)下的無意侵犯，不能構(gòu)成犯罪——即違反了烏爾比安三公式的內(nèi)在義務(wù)，沒有正直的生活，這也是認(rèn)定財產(chǎn)性犯罪的倫理基礎(chǔ)。其次是應(yīng)當(dāng)實施了侵犯他人占有的行為——違反了烏爾比安的外在義務(wù)，侵犯了他人，這也是認(rèn)定財產(chǎn)性犯罪的現(xiàn)實基礎(chǔ)。最后是應(yīng)當(dāng)能夠收到法律的制裁——即違反了烏爾比安的聯(lián)合義烏，是對社會公共意志的違背，這也是財產(chǎn)性犯罪可罰性的社會基礎(chǔ)。

五、結(jié)語

馬克思認(rèn)為“財產(chǎn)之存在，不再是因為我把我的意志置于財產(chǎn)之中，而我的意志之存在，則是因為它就在財產(chǎn)之中，在這里，我的意志已經(jīng)不占有，而是被占有”[12] 126?！八接胸敭a(chǎn)的真正基礎(chǔ)，即占有，是一個事實，是無可解釋的事實，而不是權(quán)利”[12]127。由此，馬克思認(rèn)識到占有與所有權(quán)之間的區(qū)別，占有是一種法權(quán)關(guān)系，體現(xiàn)的是一種社會事實或社會需求，并非法律意義上的權(quán)利，由占有過渡到所有權(quán)或轉(zhuǎn)化為所有權(quán)取決于一定的社會賦予，并以統(tǒng)治階級的法律形式固定下來，成為合法的占有；同時，這種法律形式固定下來的所有權(quán)也反映著統(tǒng)治階級利益的需求和財產(chǎn)需求，即法律是形式，私有財產(chǎn)是內(nèi)容，換句話說，占有與所有權(quán)都是一定社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)展的要求和體現(xiàn)，具有一定的現(xiàn)實性[13]。從馬克思主義的觀點(diǎn)來看，康德將占有分為自然狀態(tài)下的占有和文明社會中的占有極具開創(chuàng)性，為后來馬克思將占有和所有進(jìn)行區(qū)分奠定了學(xué)理基礎(chǔ)。這也側(cè)面說明康德的占有學(xué)說是能夠符合我國的國情體制，值得研究借鑒。

[1] 瑞安. 財產(chǎn)法中的占有和所有權(quán)[C]. 梁治平,譯. 中圖人民大學(xué)法律系民法教研室編. 外國民法論文選. 北京：中國人民大學(xué)出版社，1985：162.

[2] 康德. 法的形而上學(xué)原理[M].沈叔平,譯.北京: 商務(wù)印書館，1991.

[3] 江平，米縫. 羅馬法基礎(chǔ)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1987：187.

[4] 孟勤國. 占有概念的歷史發(fā)展與中國占有制度[J].中國社會科學(xué)，1993(4)：75-87.

[5] Buckland.W W ，Lawson.F H Roman Law and Common Law [M].Cambridge Vniversity Press,1974:66-68.

[6] 史尚寬. 物權(quán)法論[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2000:479.

[7] 尹田. 法國物權(quán)法上的占有制度[J]. 現(xiàn)代法學(xué)，1997(5)：100-113.

[8] 周安平. 公民財產(chǎn)權(quán)與國家行政權(quán)之法治關(guān)系——以房屋拆遷為分析背景[J]. 華東政法學(xué)院學(xué)報，2006(1)：16-24.

[9] 老子.道德經(jīng).第四十二章.

[10] 張恒山. 由個人意志自由到公共意志自由——康德的權(quán)利學(xué)說[J]. 環(huán)球法律評論, 2013(3): 5-17.

[11] 房紹坤，馬蘭. 論占有的幾個問題[J]. 法制與社會發(fā)展，1995(5)：33-38.

[12] 馬克思恩格斯全集：第 3 卷[M] . 北京：人民出版社 ，2002：126.

[13] 朱哲，馬暉慧. 占有與所有權(quán)辨異——簡論馬克思對黑格爾法權(quán)思想的揚(yáng)棄[J]. 中國浦東干部學(xué)院學(xué)報，2011(1)：49-53.

[責(zé)任編輯 雷潤玲]

Study on Kant's Philosophy of Possession in Private Laws

LIYin-rui,LIWan-zhen

(LawSchool,AnhuiUniversityofFinance&Economics,Bengbu233000,China)

Kant's doctrine of possession is very groundbreaking, which affected Savigny and other scholars deeply. Kant believes that society is divided into natural state and civilized state. Civilized State is a state of law, based on the distribution of justice. While the natural state has no law and no distribution of justice. Possession is a requisite and the natural rights for human people. Only by uniting the individual wills together we can have the public law, which can then form the civilized state and protect the personal possession. This paper thinks that Kant's doctrine of possession is instructive and operable to understand the difference between civil law and criminal law.

Kant; philosophy of private law;possession

2017-01-17

安徽財經(jīng)大學(xué)研究生科研創(chuàng)新基金項目(ACYC2015247)

李寅瑞，男 安徽蚌埠人，安徽財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院碩士研究生；李婉貞，女，安徽碭山人，安徽財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

D913:D909.5

A

2095-770X(2017)06-0125-05

http://sxxqsfxy.ijournal.cn/ch/index.aspx

10.11995/j.issn.2095-770X.2017.06.028