陳東輝

(浙江大學(xué)漢語史研究中心，浙江杭州 310028)

冊府說苑

《續(xù)修四庫全書》本《經(jīng)籍考》著者考辨

陳東輝

(浙江大學(xué)漢語史研究中心，浙江杭州 310028)

《續(xù)修四庫全書》本《經(jīng)籍考》是根據(jù)北京大學(xué)圖書館藏清抄本影印的，其書名頁所注明的《經(jīng)籍考》系盧文弨所撰，是依據(jù)北京大學(xué)圖書館的著錄，而北京大學(xué)圖書館之所以如此著錄，是因為該書卷端注明“盧文弨弓父編”。本文通過考辨，得出如下結(jié)論：北京大學(xué)圖書館所藏的《經(jīng)籍考》并非盧文弨所撰或所編，而應(yīng)該與國家圖書館所藏的《經(jīng)籍考》一樣，最初當(dāng)為陸元輔所撰，其中有少量盧文弨之批校。

《經(jīng)籍考》 陸元輔 盧文弨 《續(xù)修四庫全書》

《續(xù)修四庫全書》第923冊所收的《經(jīng)籍考》，注明系盧文弨撰。該書不分卷，依次著錄明、宋、元(附金代一種)三代經(jīng)部書籍157種，其中明代76種(易類47種、書類3種、詩類19種、經(jīng)總類1種、禮類6種，其中雜有清代著作1種，即陸隴其的《讀書志疑》)，宋代33種(詩類9種、爾雅類1種、禮類1種、春秋類12種、四書類10種)，元代47種(易類11種、禮類1種、經(jīng)總類1種、春秋類21種、四書類13種，另附金代著作1種)。我們在剛開始整理盧文弨著述時，就以《續(xù)修四庫全書》本《經(jīng)籍考》為工作底本，加以校點(diǎn)，但我們在當(dāng)初校點(diǎn)以及后來對校點(diǎn)初稿進(jìn)行復(fù)核、修訂時，存有諸多疑問，如該書的體例、風(fēng)格等與盧文弨的《補(bǔ)宋史藝文志》《補(bǔ)遼金元藝文志》以及《群書拾補(bǔ)初編·文獻(xiàn)通考經(jīng)籍》等其它同類著作明顯不同，其內(nèi)容除了著錄各書書名、卷數(shù)以及撰者時代、籍貫、姓名字號等之外，主體部分是抄錄該書序跋，考證性、研究性的內(nèi)容極少，總體質(zhì)量與作為校勘大家并且對經(jīng)部文獻(xiàn)十分熟悉的盧文弨之水平相距甚遠(yuǎn)。同時，該書中有四處標(biāo)明“輔按”、一處標(biāo)明“元輔按”、一處標(biāo)明“輔案”，而全書標(biāo)明“文弨”之按語僅有兩條，即[明]高攀龍《周易孔義》之后曰：“《明史》又有《大易易簡說》三卷。”[明]董斯張《補(bǔ)王伯厚詩考》之后指出：“謂‘以其議非而正之’，是李善語，不當(dāng)并引?！边@樣的按語，更象是盧文弨眾多鈔校題跋本中之按語。另外，我們在編纂《盧文弨全集》的過程中，盡量搜集了與盧文弨有關(guān)的各種墓志、傳記、書信、詩歌、序跋、提要等資料，加以整理校點(diǎn)，并未發(fā)現(xiàn)其中提及盧文弨撰有《經(jīng)籍考》。于是我們對《經(jīng)籍考》是否為盧文弨本人之著作產(chǎn)生了懷疑。通過考察，我們發(fā)現(xiàn)，《續(xù)修四庫全書》本《經(jīng)籍考》是根據(jù)北京大學(xué)圖書館藏清抄本*此乃目前所知的該書唯一傳世之版本。影印的，其書名頁所注明的《經(jīng)籍考》系盧文弨所撰，是依據(jù)北京大學(xué)圖書館的著錄，而北京大學(xué)圖書館之所以如此著錄，是因為該書卷端注明“盧文弨弓父編”(卷端有“當(dāng)湖徐氏四補(bǔ)亝珍藏”之印)。*《北京大學(xué)圖書館藏古籍善本》(北京：北京大學(xué)出版社，1999年)第197頁依據(jù)該書卷端著錄為“《經(jīng)籍考》，清盧文弨編，清抄本”，《續(xù)修四庫全書》則改為“盧文弨撰”，更加與事實不符?！独m(xù)修四庫全書》之總體質(zhì)量甚高，但也偶有疏漏之處，如[清]嚴(yán)元照的《娛親雅言》在“經(jīng)部·群經(jīng)總義類”(第175冊)、“子部·雜家類”(第1158冊)被重復(fù)收錄。因此，我們不能因為《續(xù)修四庫全書》收有該書并注明“盧文弨撰”，就不加思考地盲從。

筆者通過檢核相關(guān)古籍書目，發(fā)現(xiàn)《北京圖書館善本書目》有如下記載：“《經(jīng)籍考》不分卷，題清陸元輔撰，清抄本，盧文弨校，周星詒跋，三十四冊，十一行二十一字，白口，四周雙邊?！?《北京圖書館善本書目》，北京：書目文獻(xiàn)出版社，1987年，第1138頁?！吨袊偶票緯俊な凡俊分浫缦拢骸啊督?jīng)籍考》不分卷，題清陸元輔撰，清抄本，清盧文弨校，清周星詒跋?！?《中國古籍善本書目·史部》，上海：上海古籍出版社，1993年，第1411頁。國家圖書館所藏該書有題簽曰：“《經(jīng)籍考》，嘉定陸元輔纂輯?！睍坝兄苄窃r題記：“《續(xù)經(jīng)籍考》十冊，為抱經(jīng)堂寫本，卷中識語及添注圈點(diǎn)，皆召弓先生手跡也。予于乙丑(引者按：1865年)冬得之福州陳氏。書無卷數(shù)，莫知其全否，當(dāng)俟暇日考著之也。星詒。”“按：嘉定陸翼王先生元輔曾撰《續(xù)經(jīng)籍考》，以洗王圻《續(xù)通考》之陋見，竹垞太史記其事于《經(jīng)義考》著錄門。記冀王窮年抄撮，積數(shù)十冊，未經(jīng)刪定而歿。然元明遺籍索隱抉微不少。此書前題陸元輔纂輯，每書后亦間有‘輔案’云云。然按之《經(jīng)義考》各書條下采引陸氏案語甚多，而此部經(jīng)類僅寥寥數(shù)書，中又有國朝雍、乾撰述，為陸氏所不及見者。余三部亦然。且又往往間入召弓先生案語，書似非陸氏原書也。通部無序跋目錄，冊數(shù)亦更為裝治者雜亂部分，舛混莫從。究其原第著錄諸書，詳于明人，而宋、元、國朝為略。若宋以前著述僅十?dāng)?shù)?；蛞蔀檎俟壬涥懯显瓡a(bǔ)其遺漏者。然《抱經(jīng)堂文集》未嘗言有此著?！度簳把a(bǔ)》中《補(bǔ)四書藝文志》，又與此體例不同，其國朝撰述已見《四庫全書提要》不少。召弓先生時已開館纂撰，又不載此書，莫名其意。若欲續(xù)《四志》而補(bǔ)《明志》，則尤不應(yīng)及此。至陸氏原書，或為召弓先生有所刪汰，或為陳氏遺佚，抱經(jīng)堂抄補(bǔ)各書或全與否？當(dāng)求先哲之熟舊聞?wù)咴斢嵵?。”“此書中有重葉錯簡，疑原未裝訂而為陳氏所得耳。抱經(jīng)先生生平于古書校錄最詳慎，斷無刪削陸氏原書之理。陳氏售書于予，頗無賴。疑以原書蛀損亂其原次。唯其殘帙為此，當(dāng)訪求陸氏原書能明也?！?/p>

陸元輔(1617-1691)，字翼王，一字默庵，號菊隱，嘉定(今上海市嘉定區(qū))人。陸元輔乃明末清初著名學(xué)者，學(xué)識博洽，詩文出眾，有《十三經(jīng)辨疑》《十三經(jīng)注疏類抄》《禮記陳氏集說補(bǔ)正》《思誠錄》《爭光錄》《菊隱紀(jì)聞》《菊隱詩抄》等多種著述。

朱彝尊在《經(jīng)義考》卷二百九十四“王圻《續(xù)文獻(xiàn)通考》”條下按：“亡友嘉定陸元輔翼王，毅然欲別撰《續(xù)經(jīng)籍考》一書，以洗王氏之陋，窮年抄撮，積至數(shù)十冊，未經(jīng)刪定而歿，然元、明遺籍索隱抉微不少；又晉江黃虞稷俞邰在明史館分撰《藝文志》，摭采特詳，二子皆功崇稽古者也?！?[清]朱彝尊撰，林慶彰等主編：《經(jīng)義考新?！?，上海：上海古籍出版社，2010年，第5328頁。朱彝尊對陸元輔甚為推崇，在其名著《經(jīng)義考》中引陸元輔之說多達(dá)250次，僅次于黃虞稷的382次和陳振孫的284次。*參見張宗友：《〈經(jīng)義考〉研究》，北京：中華書局，2009年，第145頁。

筆者注意到，《經(jīng)義考》卷一百九“《讀詩總說》”條下引陸元輔曰：“宋廬陵段昌武子武輯。首載《學(xué)詩總說》，分《作詩之理》《寓詩之樂》《讀詩之法》。次載《論詩總說》，分《詩之世》《詩之次》《詩之序》《詩之體》《詩之派》。余三十卷，分十五《國風(fēng)》《小雅》《大雅》《周頌》《魯頌》《商頌》，引先儒之說，依《詩》之章次解之，而間附以己意。大抵如東萊《讀詩記》例而較明暢。前后無序跋，但有其從子維清請給據(jù)狀?！?[清]朱彝尊撰，林慶彰等主編：《經(jīng)義考新?！?，上海：上海古籍出版社，2010年，第2027-2028頁。其文字與《續(xù)修四庫全書》本《經(jīng)籍考》中的“《叢桂毛詩集解》”條相同。*參見《續(xù)修四庫全書》第923冊，上海：上海古籍出版社，1995-2002年，第556頁。此外，卷五十八“傅氏文兆《羲經(jīng)十一翼》”條、《經(jīng)義考》卷六十五“趙氏鳳翔《易學(xué)指掌》”條和“嚴(yán)氏福孫《考正古易》”條，分別與《續(xù)修四庫全書》本《經(jīng)籍考》中的“《易詮古本》”條、“《易學(xué)指掌》”條、“《考正古易》”條之內(nèi)容基本相同。

后來筆者見到了段曉春的《季振宜〈全唐詩〉流傳經(jīng)過新證》*段曉春《季振宜〈全唐詩〉流傳經(jīng)過新證》《圖書館論壇》2002年第3期，第125-128頁。一文，該文有較多篇幅涉及與《經(jīng)籍考》相關(guān)之問題。非常值得注意的是，段文專門提到，《經(jīng)籍考》一書除了國家圖書館藏本之外，北京大學(xué)圖書館尚有二冊，經(jīng)段氏目驗，其紙張、墨跡均與國家圖書館藏本相同。北京大學(xué)圖書館藏本所載均系經(jīng)部書，段氏推斷當(dāng)為“陳氏遺佚”者。

段氏所說的“北京大學(xué)圖書館尚有二冊”，其實就是《續(xù)修四庫全書》所收之《經(jīng)籍考》。國家圖書館所藏的《經(jīng)籍考》，已由全國圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心于2013年影印出版，書名為《清抄本陸元輔經(jīng)籍考》，共計12冊。經(jīng)過筆者對影印本以及國家圖書館、北京大學(xué)圖書館所藏原書進(jìn)行仔細(xì)比對，二者在體例、格式等方面基本一致，國家圖書館藏本按經(jīng)、史、子、集四部分類，其主要內(nèi)容也是抄錄各書序跋，考證性、研究性的內(nèi)容同樣很少，編排也有些雜亂。同時，與北京大學(xué)圖書館藏本一樣，國家圖書館藏本中除了陸元輔按語之外，也有少量盧文弨的按語。但二者行款不同，國家圖書館藏本系十一行二十一字，白口，四周雙邊；而北京大學(xué)圖書館藏本則為十行二十四字，白口，四周單邊。另外，與北京大學(xué)圖書館藏本乃同一人所抄不一樣的是，國家圖書館藏本乃不同人所抄，各自的筆跡明顯不同，但行款、格式一致，說明是統(tǒng)一組織抄寫的，但是否如周星詒之跋中所云“為抱經(jīng)堂寫本”，則缺乏有力的證據(jù)，不宜隨便下結(jié)論。并且，《經(jīng)義考》引陸元輔之說多達(dá)250次，均屬經(jīng)部之書，但所引陸氏之說大多不見于《經(jīng)籍考》以及《清抄本陸元輔經(jīng)籍考》，雖然其中十余條所引陸元輔之說，也同時見于《經(jīng)籍考》，不過文字較為簡單，難以據(jù)此揭示兩者之關(guān)系。因此筆者認(rèn)為，段氏推斷北京大學(xué)圖書館藏本當(dāng)為“陳氏遺佚”者，尚可商榷。不過筆者注意到，國家圖書館藏本所載經(jīng)部書僅十三條，明顯偏少，與其它三部之書不成比例，而北京大學(xué)圖書館藏本所載均系經(jīng)部書，并且與國家圖書館藏本所載之書不重復(fù)。如果將北京大學(xué)圖書館藏本所載之書與國家圖書館藏本所載經(jīng)部書合在一起加以統(tǒng)計，則經(jīng)部書所占比重較為符合一般情況。筆者的觀點(diǎn)是，國家圖書館、北京大學(xué)圖書館各自收藏的《經(jīng)籍考》之作者當(dāng)為同一人，但系不同人所抄寫。再則，題簽所署“盧抱經(jīng)增補(bǔ)陸元輔本《經(jīng)籍考》卅四本”*見全國圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心2013年影印本《清抄本陸元輔經(jīng)籍考》第1冊正文第2頁。，值得我們留意，筆者認(rèn)為“盧抱經(jīng)增補(bǔ)陸元輔本”這一表述相對比較符合實際。

筆者有些疑惑的是，同為清抄本《經(jīng)籍考》，并且同為目前所知的該書唯一傳世之版本，國家圖書館藏本收入《中國古籍善本書目》，而北京大學(xué)圖書館藏本，既然著錄為盧文弨編*根據(jù)一般標(biāo)準(zhǔn)，盧文弨的重要性應(yīng)該明顯高于陸元輔。，卻沒有收入，而上海圖書館所藏的清抄本《尚書大傳》四卷(漢鄭玄注)《補(bǔ)遺》一卷《續(xù)補(bǔ)遺》一卷(清盧文弨輯)《考異》一卷(清盧文弨撰)《參考》一卷《拾遺》一卷，并無著名學(xué)者之批校或題跋，也被收入《中國古籍善本書目·經(jīng)部》*《中國古籍善本書目·經(jīng)部》，上海：上海古籍出版社，1989年，第125頁。。筆者認(rèn)為，就珍貴程度而言，《中國古籍善本書目》中的不少典籍，應(yīng)該不如北京大學(xué)圖書館所藏的《經(jīng)籍考》*雖然不是盧文弨所編，但作為清抄本并且屬于孤本，也是珍貴的。。

續(xù)修四庫全書總目提要編纂委員會所編的《續(xù)修四庫全書總目提要·史部》*《續(xù)修四庫全書總目提要·史部》，上海：上海古籍出版社，2014年，第546頁。，關(guān)于《續(xù)修四庫全書》所收的北京大學(xué)圖書館所藏的《經(jīng)籍考》之提要(李勤合撰)，也對該書有一些疑惑，如：“然此書盧氏按語終究不多，且多不關(guān)考證，似未曾用力，或為未完之稿也，或為補(bǔ)朱氏《經(jīng)義考》而撰。”筆者以上的考辨與分析，應(yīng)該可以解釋此類疑惑。

綜合上述情況，筆者得出如下結(jié)論：北京大學(xué)圖書館所藏的《經(jīng)籍考》并非盧文弨所撰或所編，而應(yīng)該與國家圖書館所藏的《經(jīng)籍考》一樣，最初當(dāng)為陸元輔所撰，*因國家圖書館、北大圖書館所藏的《經(jīng)籍考》均系抄本，故我們今天所見到的該書抄本與陸元輔之原稿已有不少差異，二者之關(guān)系如何？差異究竟有多大？這些問題非常復(fù)雜，目前還不能作明確的結(jié)論，更不能作無充分依據(jù)的推斷，而有待作進(jìn)一步深入、細(xì)致的考證。筆者認(rèn)為《北京圖書館善本書目》《中國古籍善本書目》將《經(jīng)籍考》著錄成“題清陸元輔撰”(“題”表示書目編者認(rèn)為，原書正文卷端所題著者姓名未盡可信?！侗本﹫D書館善本書目》中的“編例”六之三規(guī)定：“如本名無考或?qū)λ}著者有疑問時，暫照原題著錄，于前面冠以‘題’字?！薄吨袊偶票緯俊分械摹熬幚卑艘?guī)定：“偽托之書，或著者相沿疑信難定者，著錄‘題某代某人撰’。”)，是較為謹(jǐn)慎、科學(xué)的著錄方式。全國圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心在影印時，徑直將書名改為《清抄本陸元輔經(jīng)籍考》，并且在“影印說明”中對于該書的作者問題沒有任何考辨，而是較為詳細(xì)地介紹了陸元輔的生平等。筆者認(rèn)為，這一處理方法與《北京圖書館善本書目》《中國古籍善本書目》中的“題清陸元輔撰”已有不同，容易對不清楚相關(guān)情況的讀者產(chǎn)生誤導(dǎo)。其中有少量盧文弨之批校。

StudyontheAuthorofJingjikaoinXuxiusikuquanshu

Chen Donghui

JingjikaoinXuxiusikuquanshuis photocopied according to the transcript of Qing Dynasty collected in Peking University Library. Its title page gives a clear indication ofJingjikaowritten by Lu Wenchao, according to the description of Peking University Library. The reason for Peking University Library to make descriptions like that is that the front of this book has a footnote: “Compiled by Lu Wenchao Gongfu”. Through textual research, the article gets the following conclusion thatJingjikaocollected in Peking University Library was not written or compiled by Lu Wenchao. Instead, it was originally written by Lu Yuanfu, with a few collations of Lu Wenchao likeJingjikaocollected in the National Library of China,

Jingjikao; Lu Yuanfu; Lu Wenchao;Xuxiusikuquanshu

G256

A

陳東輝(1966-)，男，浙江大學(xué)漢語史研究中心副教授、浙江大學(xué)中文系古典文獻(xiàn)學(xué)專業(yè)副主任，博士，主要研究方向為古文獻(xiàn)學(xué)、清代學(xué)術(shù)史，已出版專著6種，發(fā)表論文近200篇。