孟祥金

（山東省濟南市歷城區(qū)人民檢察院，山東 濟南250100）

刑事簡易程序適用庭前會議的可行性分析

孟祥金

（山東省濟南市歷城區(qū)人民檢察院，山東 濟南250100）

2012年3月修改實施的《刑事訴訟法》，在我國正式確立了刑事案件適用庭前會議制度。在庭前會議實施過程中，理論界和實務屆對于刑事簡易程序是否適用庭前會議爭議很大，具體的司法實踐中甚至出現(xiàn)了截然相反的做法。根據(jù)立法本意和刑事簡易程序的適用范圍來看，刑事簡易程序完全可以適用庭前會議。建議由全國人大常委會就庭前會議適用的相關問題出臺權威的立法解釋，或由最高人民法院、最高人民檢察院就庭前會議適用的相關問題聯(lián)合頒布司法解釋予以規(guī)范。

刑事案件；庭前會議；簡易程序；

2012年3月以來，我國《刑事訴訟法》做了大幅修改，新增了刑事案件適用庭前會議的內(nèi)容，并擴大了刑事簡易程序的適用范圍。刑事案件適用庭前會議制度的確立，對于保障被告人的訴訟權利，實現(xiàn)程序公平正義，提高訴訟效率，推動“以審判為中心”訴訟制度改革，強化庭審功能，推進庭審實質(zhì)化等，具有重要的理論價值和現(xiàn)實意義。然而，《刑事訴訟法》及后續(xù)的兩高司法解釋對刑事案件具體適用庭前會議的要求過于簡潔，理論界和實務屆對于刑事簡易程序是否適用庭前會議，爭議很大。因此，導致具體的司法實踐中，全國各地的做法也不統(tǒng)一，甚至出現(xiàn)了不同地方關于庭前會議的某些規(guī)定和做法完全相反的做法，這既不利于我國刑事法律的統(tǒng)一規(guī)范和正確實施，也不利于法律權威的樹立。

一、刑事庭前會議的提出和適用

2012年3月14日修訂、2013年1月1日開始執(zhí)行的《刑事訴訟法》第一百八十二條第二款，并沒有明確提出“庭前會議”這一概念，但實際上就適用庭前會議的時間（開庭以前）、程序（法院審判人員召集）、參加人員（控審辯三方，即法院審判人員，公訴人，當事人以及其辯護人和訴訟代理人）、內(nèi)容（回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除以及其他與審判相關的程序性問題）、要求（了解情況，聽取意見）等事項做了具體規(guī)定，實質(zhì)上確立了庭前會議的基本框架。

最高人民檢察院于2012年11月22日頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則 (試行)》（簡稱 《訴訟規(guī)則》）第四百三十條則明確提出了“庭前會議”這一概念，并對檢察機關派員參加庭前會議的具體人員的范圍作出了明確規(guī)定，即“出席法庭的公訴人，必要時配備書記員擔任記錄”。《訴訟規(guī)則》第四百三十一條則對案件管轄、回避、非法證據(jù)排除、適用簡易程序等公訴人參加庭前會議所要解決的具體問題做了詳細規(guī)定，明確規(guī)定了了公訴人參加庭前會議的主要內(nèi)容是了解案件相關的爭議，主要任務則是提前解決程序性問題，為公訴人出席法庭做好準備工作。《訴訟規(guī)則》不僅明確提出了“庭前會議”的概念，還對參加人員、具體內(nèi)容及主要任務作出了具體的規(guī)定，從而為各級人民檢察院派人參加庭前會議作出了明確的指引和規(guī)范。

2012年12月20日，最高人民法院針對修改后的《刑事訴訟法》，頒布了《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（簡稱《適用解釋》）?！哆m用解釋》第九十九條、一百八十三條分別就召開庭前會議的具體條件做了詳細規(guī)定，其中《適用解釋》第九十九條明確了必須召開庭前會議的情形，并對庭前會議召開的時間點（開庭審理之前）、啟動程序（當事人或其辯護人、訴訟代理人提出申請）、決定機關（人民法院）和具體范圍（排除非法證據(jù)）作了具體規(guī)定?！哆m用解釋》第一百八十三條則規(guī)定了法院可以酌定召開庭前會議的四種情形，明確規(guī)定，當事人或者當事人的辯護人、訴訟代理人提出申請，要求排除非法證據(jù)的；案件證據(jù)材料較多、案情重大復雜的；社會影響重大的，除了這三種情形，還設置了兜底條款，即其他需要召開庭前會議的情形。《適用解釋》第一百八十四條則對法院召開庭前會議的管轄異議、回避、非法證據(jù)排除、不公開審理等八項具體內(nèi)容以及庭前會議舉行具體程序、調(diào)解、會議筆錄等做了具體規(guī)定。

《刑事訴訟法》、《訴訟規(guī)則》和《適用解釋》的相繼頒布，意味著刑事庭前會議在我國不僅從立法上確立，而且具備了在司法辦案上的可操作性。綜合《刑事訴訟法》、《訴訟規(guī)則》和《適用解釋》對庭前會議的規(guī)定來看，庭前會議側(cè)重于管轄異議、回避等程序性問題的解決，和國外的證據(jù)開示制度有一定的相似性。在實際的司法實踐中，庭前會議往往以基層法院、檢察院和司法局聯(lián)合出臺文件，對具體提請程序、召開時間、參加人員、參加地點、被告人是否參加等問題作出更明確的規(guī)定。

二、爭議

刑事庭前會議借鑒了國外刑事審判訴訟程序的做法，對于保障被告人的訴訟權利，實現(xiàn)程序公平正義，提高訴訟效率，推動“以審判為中心”訴訟制度改革，強化庭審功能，推進庭審實質(zhì)化等，具有重要的理論價值與實踐意義。遺憾的是，《刑事訴訟法》對于如何具體適用庭前會議，規(guī)定的還不是很詳細，而《訴訟規(guī)則》和《適用解釋》的規(guī)定之間，也存在著一些細微的差別，對于庭前會議的主持人、會議結果的法律約束力等規(guī)定的還不是很具體。這就導致了理論界與實務屆對于庭前會議適用的若干爭議和不同做法。

在刑法理論界和司法實務屆，對于簡易程序案件是否適用庭前會議存在正反兩方面的意見。戴長林在其《庭前會議程序若干疑難問題研究》一文中明確指出，簡易程序?qū)徟械陌讣o需召開庭前會議。他認為，“對于那些被告人認罪并可適用簡易程序?qū)徟械陌讣?，考慮到案件不存在程序和事實方面的爭議，庭審原本就比較簡化，通常無須召開庭前會議。”[1]

王冰、騰飛在其發(fā)表的論文《論析庭前會議制度的十個問題》中則表示，簡易程序和普通程序一樣，完全可以適用庭前會議，因為：“無論是簡易程序還是普通程序，都可能存在回避、非法證據(jù)排除等程序性問題……如果僅因是簡易程序案件就不召開庭前會議，庭審效果有時可能適得其反”[2]

卞建林、陳子楠等部分學者雖然沒有明確表態(tài)，但也認為“法官可以在庭前會議中核實被告人認罪的真實性、自愿性，以及充分知悉認罪的法律后果。此后，根據(jù)法律規(guī)定的條件，決定適用簡易程序或速裁程序?！盵3]進一步推導的話，如果法官在庭前會議中決定適用簡易程序，則事實上為了簡易程序刑事案件，召開了庭前會議，從而支持了刑事簡易程序適用庭前會議的可行性。

與此同時，各地司法機關在實踐中的具體做法也有所差別，甚至截然相反。“徐州市泉山區(qū)、四川彭州等地司法實踐中適用簡易程序的公訴案件不能適用庭前會議，而四川岳池縣的實施細則卻規(guī)定在控辯審三方一致同意的情況下適用簡易程序的案件也可以召開庭前會議?！盵4]

簡易程序案件通常無須召開庭前會議，并不能簡單地推導出所有簡易程序案件都不適用庭前會議。不能因為大部分簡易程序案件無需召開庭前會議，就一刀切地取消了簡易程序適用庭前會議的資格。只要刑事簡易程序符合《刑事訴訟法》所規(guī)定的召開庭前會議條件，就應當適用庭前會議，不能因為刑事簡易程序相對比較簡單，就將刑事簡易程序排除在庭前會議的適應范圍之外。

三、刑事簡易程序適用庭前會議的分析

根據(jù)《刑事訴訟法》、《訴訟規(guī)則》與《適用解釋》的立法本意、具體規(guī)定和司法實踐來看，刑事簡易程序完全可以適用庭前會議。具體理由分析如下：

首先，認定刑事簡易程序不適用庭前會議，不利于保障被告人的訴訟權利、實現(xiàn)程序公平正義的目的?！缎淌略V訟法》被部分學者稱為“小憲法”，被視為被告人的權利憲章，又有“人權法”之稱。顯而易見，刑事訴訟法的首要目的就是實現(xiàn)程序的公平正義。刑事簡易程序雖然大部分都是案情簡單，事實清楚，當事人認罪，但管轄權異議、申請回避、非法證據(jù)排除等程序性問題并非普通程序所獨有，刑事簡易程序案件仍然有可能存在此類程序性問題，而司法實踐中，有些刑事簡易程序案件的案卷也是比較多，并不比簡單的普通程序刑事案件少，不能因此就剝奪被告人通過庭前會議提出管轄權異議、申請回避、非法證據(jù)排除的權利，如果為了所謂的訴訟效率，而犧牲法律的公平正義，認定刑事簡易程序不適用庭前會議，則與保障被告人的訴訟權利、實現(xiàn)程序公平正義的目的背道而馳。此外，根據(jù)《刑事訴訟法》第二百一十一條的規(guī)定，人民法院審判人員開庭時，應當詢問被告人的意見，得到被告人同意適用簡易程序的確認回答后，人民法院審判人員才可以決定適用簡易程序。從法律意義上講，刑事案件適用普通程序或是簡易程序的確定時間點，不是在開庭庭審之前，而是開庭審理后。在開庭審理之前召開庭前會議之時，某一案件是簡易程序刑事案件還是普通程序刑事案件，法律上尚處于待定狀態(tài)。此時以簡易程序大部分是都是比較簡單刑事案件為由，將簡易程序排除在形式庭前會議適用范圍之外，在邏輯上是否自洽？

其次，認定刑事簡易程序不適用庭前會議，與提高訴訟效率、強化庭審功能、推進庭審實質(zhì)化、推動“以審判為中心”改革的目的相違背。認定刑事簡易程序不適用庭前會議的理由是大部分簡易程序刑事案件比較簡單，通過省略庭前會議，可以節(jié)約時間，進而提高訴訟效率。但大部分簡易程序刑事案件比較簡單，并非意味著所有的簡易程序刑事案件都是簡單案件。案件當事人或者其辯護人、訴訟代理人，如果在法庭審理過程中提出合法有據(jù)的申請回避、非法證據(jù)排除等申請時，庭審就有可能會因此而中斷；在證據(jù)較多的刑事簡易程序中，因為沒有召開庭前會議進行充分溝通，有的當事人和辯護人、訴訟代理人雖然對全部罪行和犯罪事實沒有異議，但對部分證據(jù)和材料要求進行當庭查看或者質(zhì)證，從而導致庭審過程大大延長。庭審中斷、庭審過程延長，都會導致訴訟效率的降低，庭審中斷、庭審過程延長也必然會影響庭審功能和庭審實質(zhì)化的實現(xiàn)，進而不利于推動“以審判為中心”的訴訟制度改革。

再次，把刑事簡易程序排斥在庭前會議之外，與現(xiàn)行的法律法規(guī)相抵觸?！缎淌略V訟法》并沒有刑事簡易程序不適用庭前會議的相關規(guī)定。恰恰相反，根據(jù)《訴訟規(guī)則》和《適用解釋》的相關規(guī)定，刑事簡易程序完全可以適用庭前會議。根據(jù)《適用解釋》第九十九條規(guī)定，在法院開庭審理之前，如果案件當事人或者案件當事人的辯護人、訴訟代理人提出了排除非法證據(jù)的申請，而法院審查后，認為確有疑問的，就“應當”召開庭前會議。據(jù)此，刑事簡易程序的當事人及其辯護人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)，符合《適用解釋》第九十九條規(guī)定，就應當召開庭前會議，而不能因為是刑事簡易程序，就拒絕適用《適用解釋》第九十九條的規(guī)定。并且，根據(jù)《訴訟規(guī)則》第四百三十一條的規(guī)定，在庭前會議中，公訴人可以對適用簡易程序等提出和交換意見。根據(jù)這一規(guī)定，既然可以在庭前會議中就“適用簡易程序”提出和交換意見，刑事簡易程序也就當然適用庭前會議。

最后，認定刑事簡易程序不適用庭前會議，與當前司法實踐的現(xiàn)實不相適應。修改后的《刑事訴訟法》，大幅擴大了刑事簡易程序的適用范圍，根據(jù)《刑事訴訟法》第二百零八條規(guī)定，適用刑事簡易程序的具體要求是，案件事實清楚、證據(jù)充分，被告人對指控的犯罪事實和適用簡易程序沒有異議。在司法實踐中，有一定數(shù)量的刑事簡易程序，雖然完全符合《刑事訴訟法》第二百零八條規(guī)定，但證據(jù)材料較多，必要時也需要召開庭前會議；有一定數(shù)量的刑事簡易程序，被告人雖然對指控的犯罪事實沒有異議，但對于辦案人回避、非法取證等程序性問題提出了異議；有一定數(shù)量的刑事簡易程序，被告人雖然全部認罪，但辯護人、訴訟代理人在庭審中很策略地做罪輕辯護，對犯罪數(shù)額等量刑事實提出異議；還有一定數(shù)量的刑事簡易程序，在審理過程中因法定事由轉(zhuǎn)化為普通程序刑事案件，刑事簡易程序刑事案件和普通程序刑事案件存在相互轉(zhuǎn)換的可能。因此，籠統(tǒng)地說刑事簡易程序不適用庭前會議，不符合司法實踐的現(xiàn)實需要。

需要特別指出的是，刑事簡易程序雖然可以適用庭前會議，但是這并不意味著每一起刑事簡易程序都必須召開庭前會議，庭前會議也不是每個刑事簡易程序的必經(jīng)階段。具體是由法官根據(jù)所審理案件的實際需要，依照相關法律法規(guī)，并征求公訴人、當事人和及其辯護人、訴訟代理人的意見后，就是否有必要召開庭前會議作出決定。此外，《適用解釋》第九十九條所規(guī)定的召開庭前會議是“應當”的情形，即必須召開庭前會議的情形；而《刑事訴訟法》第一百八十二條和《適用解釋》第一百八十三條規(guī)定的是“可以”的情形，可以召開庭前會議，也可以不召開庭前會議，具體的裁量權交給了審理案件的法官。法院和檢察院，特別是基層法院和基層檢察院，案多人少的矛盾十分突出，“一些經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)一線法官年人均辦案高達300多件”[5]，如果每個有異議的刑事案件都適用庭前會議，不僅審判人員和公訴人疲于應付，浪費大量司法資源，還會增加無謂的辦案時間，使得案件久拖不決，與保障被告人的訴訟權利，實現(xiàn)程序公平正義的立法目的背道而馳。

總之，由于目前我國 《刑事訴訟法》、《適用解釋》及《訴訟規(guī)則》對于庭前會議的具體規(guī)定不夠詳盡，而導致了刑法理論界和司法實踐中的爭議和不同做法。根據(jù)立法本意和簡易程序的適用范圍來看，刑事簡易程序完全可以適用庭前會議。建議由全國人大常委會就庭前會議適用的相關問題出臺權威的立法解釋，或由最高人民法院、最高人民檢察院就庭前會議適用的相關問題聯(lián)合頒布司法解釋予以規(guī)范。

[1]戴長林.庭前會議程序若干疑難問題研究[C].南英.刑事審判參考，北京:法律出版社，2014年，第247頁.

[2]王冰、滕飛.論析庭前會議制度的十個問題[J].黑龍江省政法管理干部學院學報，2013年第4期，第131頁.

[3]卞建林、陳子楠.庭前會議制度在司法實踐中的問題及對策[J].法律適用，2015年第10期，第50頁

[4]賈志強.刑事庭前會議制度研究[D].吉林：吉林大學，2013年，第19頁.

[5]最高人民法院工作報告.新華網(wǎng)，2015年3月20日，11:51:56.

編輯：林軍

An Feasibility Analysis on Pretrial Conference Applying in Criminal Summary Procedure

MENG Xiangjin
（The People′s Procuratorate of Licheng District,Jinan Shandong）

The new Criminal Procedure Law of PRC amended in March,2012,has formally adopted the pretrial conference applying in criminal litigation.Since the introduction of the criminal pretrial conference, there has been hot dispute in theory and practice.Can the pretrial conference be applied in criminal summary procedure In juridical practice,some judicial in favor of the applying,but some other oppose it on the contrary.Based on the legislative intent of the Criminal Procedure Law and the application scope of criminal summary procedure,the pretrial conference can be applied in the criminal summary procedure without doubt.It is recommended that the Standing Committee of the National People's Congress should release the formal legislative interpretation for the applying of the criminal pretrial conference in criminal case,or the Supreme People's Court and the People's Supreme People's Procuratorate should release the judicial interpretation jointly for the pretrial conference in criminal case.

criminal litigation；pretrial conference；criminal summary procedure

D924

A

2095-7327（2017）-03-0119-04

孟祥金（1981-），男，山東平邑人，山東省濟南市歷城區(qū)人民檢察院檢察員，研究方向：刑法學、刑事訴訟法學。